Maailmanhistorian tuhoisimman ideologian oppi-isän Karl Marxin syntymästä on tänään kulunut tasan 200 vuotta, joten puna-Yle julkaisi herrasta hehkuttelujutun.
Millaisia ajatuksia Marx hompansseissa herättää? Aiotteko "juhlistaa" tätä päivää jotenkin?
https://yle.fi/uutiset/3-10190799 (5.5.2018)
QuoteTalousfilosofin ja nykyaikaisen sosialismin isän syntymästä 200 vuotta – "Marx on ajankohtaisempi tänään kuin Pääoman kirjoitusaikaan"
Heikki Heiskanen
Marx ei tunnistaisi Nyky-Kiinan kommunismissa itseään, sillä tiukka puoluekommunismi ei edustanut "julmetun kriitikon" omaa ajattelua, sanoo sosiologian professori Harri Melin.
Karl Marxin syntymän 200-vuotispäivän aattona Kiinan presidentti Xi Jinping vannoi tiukasti Marxin nimeen.
Vaan tunnistaisiko Marx itseään Kiinaa hallitsevan kommunistipuolueen ideologiasta?
– Ei tunnistaisi. Eläessään Marx irtisanoutui erilaisista marxismeista, sosiologian professori Harri Melin Tampereen yliopistosta sanoo.
Melinin mukaan Neuvostoliitossa kehitetty virallinen marxismi-leninismi vääristi kuvaa Marxin ajattelusta.
– Marx varmaan olisi koko tämän puoluekommunismin kaikkein armottomin kriitikko.
Kommunistipuolueen johtama jättivaltio Kiina todistelee noudattavansa Marxin oppeja, mutta käytännössä se toteuttaa aggressiivista kapitalismia yksipuoluejärjestelmän rautaisessa otteessa.
Kiinassa on nyt yli 370 miljardööriä, kaupunkien eliitin ja maaseudun köyhälistön välinen tulokuilu on vain kasvanut viime vuosina.
"Julmettu kriitikko"
Professori Melin nostaa kaksi olennaista puolta Marxin tuotannosta.
– Hän on nimenomaan kapitalistisen talouden analyytikko ja taloustieteen kriitikko. Hänen keskeinen tuotantonsa suuntautui oman aikansa talouden liikelakien löytämiseen, Melin sanoo.
– Hän oli julmettu yhteiskuntakriitikko, Melin sanoo.
Marxin ajatus oli, että yhteiskunnallinen kehitys ei edisty ilman vallitsevien olojen tiukkaa arvostelua.
– Marxin tavoite oli, että pitää pyrkiä luomaan sellaiset yhteiskunnalliset olosuhteet, joissa ihmisen vapaa inhimillisyys toteutuu. Kritiikin kautta päästään tilanteeseen, jossa ihminen voi vapaasti toteuttaa itseään.
(...)
Euroopan hulluna vuonna 1848 Marx ja hänen läheinen ystävänsä ja työtoverinsa Friedrich Engels kirjoittivat Brysselissä Kommunistien liiton (Bund der Kommunisten) ohjelmajulistukseksi pamfletin Kommunistinen manifesti.
– Marx ja Engels voittivat tehtäväkseen tilaustyön, jonka he lupasivat kirjoittaa kansainväliselle liikkeelle, Melin kertoo.
Porvariston vallankumouksellinen voima
Manifesti oli kirjoitettu hetken tarpeisiin ja Kommunistien liittokin hajotettiin 1852, mutta ajan myötä Kommunistisesta manifestista siitä tuli yksi maailmanhistorian tunnetuimmista poliittisista kirjoituksista.
Manifestissa Marx ja Engels tarkastelivat vanhat perinteet ja rakenteet murskaavaa vallankumouksellisen dynaamista voimaa. Tuo voima oli kapitalismi, vaikka manifestissa tuota termiä ei käytetä, vaan Marx ja Engels kirjoittavat porvaristosta.
Manifestin mukaan kapitalismi synnyttää myös omat kukistajansa, modernit työläiset, proletaarit.
Maanpaossa Lontoossa Marx aloitti suurtyönsä, tuolloisen porvarillisen taloustieteen kritiikin kirjoittamisen.
Pääomasta ehti ilmestyä Marxin eläessä vain sen ensimmäinen osa. Marx kuoli Lontoossa 1883. Marxin ystävä ja työtoveri Engels viimeisteli toisen ja kolmannen osan Marxin muistiinpanojen perusteella.
– Marx tuotannossaan osoitti työväenliikkeen oikeutuksen. Marxin tuotanto paljasti talouden liikelait ja sen, minkä johdosta työväenluokka on alisteisessa asemassa. Siinä mielessä Marx on ollut hyvin keskeinen työväenliikkeelle, Melin sanoo.
Sen sijaan Marx ei tuotannossaan määritellyt, miten hallinto ja talous olisi tarkalleen ottaen järjestetty kommunismissa.
Marxin nimiin vannoneet vallankumoukselliset yrittivät keksiä vastauksen siihen kysymykseen myöhemmin Venäjällä ja Kiinassa.
"Maailma on palkkatyöläisempi kuin koskaan"
Kun Neuvostoliitto romahti 1991, Marxin arvostelijat katsoivat, että filosofin teoriat joutivat nyt historian roskakoriin. Marx nähtiin kommunistisen hirmuvallan symbolina, jolla ei ole sijaa nykymaailmassa.
Esimerkiksi Stalinin hallinnon vainot ja maatalouden pakkokollektivisoinnit vaativat miljoonia uhreja.
– Karl Marx kehitti perustan, jolle kaikki kommunistiset diktatuurit ovat rakentaneet tähän päivään saakka, Dieter Dombrovski Kommunistidiktatuurien uhriryhmien liitosta sanoi uutistoimisto AFP:lle.
– Jos joku yllyttää murhaan toista henkilöä murhaan ja jos tämä toinen tekee murhan, sitten myös lietsoja tuomitaan, Dombrovski sanoi.
Toisaalta voitiin ajatella niinkin, että Marx vapautui nyt reaalisosialismin ideologisesta painolastista, joka esti Marxin ajattelun vapaan tarkastelun ja kehittämisen.
– Oma tulkintani on, että Marx on ajankohtaisempi tänään kuin silloin, kun hän on Pääoma-kirjaansa kirjoitellut ja pohdiskellut, professori Harri Melin sanoo.
(...)
Onko Marxilla enää poliittista merkitystä?
– Itse uskon vielä, että tulee sellaisia poliittisia liikkeitä, jotka ammentavat voimaansa Marxin kapitalismianalyysistä, professori Harri Melin Tampereen yliopistosta sanoo.
Melin ei näe, että uusi liike syntyisi nykyisen työväenliikkeen piiristä. Melin arvioi, että kyseeseen voisi tulla ekologinen liike, jossa myös palattaisiin Marxin pohdintoihin vieraantumisesta ja ihmisenä olemisen ehdoista.
Trierin kaupungissa kaikki eivät pidä uudesta Marx-patsaasta.
https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Karl-Marxin-syntym%C3%A4st%C3%A4-200-vuotta-%E2%80%93-p%C3%A4iv%C3%A4%C3%A4-juhlitaan-ristiriitaisissa-tunnelmissa/1193000?pwbi=c811393a4422b74f3fc7a9bd31cb4dd2 (5.5.2018)
QuoteKarl Marxin syntymästä 200 vuotta – päivää juhlitaan ristiriitaisissa tunnelmissa
Länsi-Saksassa sijaitseva Trierin kaupunki valmistautuu juhlimaan tänään poikaansa, yhteiskuntafilosofi Karl Marxia. Sosialismin ja kommunismin tunnetuimman oppi-isän syntymästä tulee kuluneeksi 200 vuotta.
Juhlinnan yhteydessä Trierissä on määrä paljastaa Kiinan lahjoittama 5,5-metrinen Marxin patsas. Niin patsas kuin ylipäätään syntymäpäivän juhlinta herättävät kaupungissa ristiriitaisia tunteita.
Kommunismin uhreja edustava järjestö aikoo pitää patsaan luona mielenosoituksen. Järjestö syyttää Marxia stalinististen järjestelmien innoittamisesta.
– Haluamme protestoida äänekkäästi Marxin patsaan paljastamista ja korottaa äänemme marxismin palvontaa vastaan, sanoo järjestön puheenjohtaja Dieter Dombrowski.
Myös äärioikeistolainen Vaihtoehto Saksalle -puolue aikoo järjestää hiljaisen marssin, jossa Marxia vaaditaan laskettavaksi alas korokkeelta. Marssi on poikimassa vastamielenosoituksen, jossa protestoidaan puolueen maahanmuuttopolitiikkaa.
Saksan liittopresidentti Frank-Walter Steinmeier osallistui torstaina keskusteluun, jota Marx on kirvoittanut. Steinmeier huomautti, ettei saksalaisten pitäisi poistaa Marxia historiastaan.
– Meidän ei pidä pelätä Marxia, mutta ei myöskään rakentaa hänelle kultapatsaita. Lyhyesti sanottuna, hänen pitäisi pysyä kiistanalaisena.
(...)
Marx kopioi - tai rahamiehet* antoivat hänelle -
Westhaupin ohjelman, johon lisättiin muutama kohta > kommunistinen manifesti.
Tämä oli myös erään Churchillin tiedossa:
The Churchill you didn't know Quote from: https://www.theguardian.com/theguardian/2002/nov/28/features11.g21From the days of
- Spartacus-Weishaupt to those of
- Karl Marx, and down to
- Trotsky (Russia),
- Bela Kun (Hungary),
- Rosa Luxembourg (Germany), and
- Emma Goldman (United States)
... this worldwide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of
- arrested development, of
- envious malevolence, and
- impossible equality, has been steadily growing.
It has been the mainspring of every subversive movement during the 19th century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of that enormous empire."
- Churchill Writing on 'Zionism versus Bolshevism' in the Illustrated Sunday Herald, February 1920
Kommunismin varhaisin tunnettu ideoija oli Plato, joka keksi hallitsevan luokan kommunismin kirjassaan Valtio:
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtio_(Platon)Straussin ja Bloomin "esoteerinen" tulkintamalli
Leo Strauss on jakanut Valtion puolestaan neljään osaan. Hän katsoo dialogin olevan draama, jonka sen henkilöhahmot esittävät, kukin omasta näkökulmastaan ja oman käsityskykynsä mukaan:
...
Kirjat V-VI: Oikeudenmukainen valtio on rakennettu, ja se saa kohdata kolme arvostelun aaltoa. Leo Straussin ja hänen oppilaansa Allan Bloomin mukaan nämä ovat: kommunismi, naisten ja lasten yhteisomistus, ja filosofien hallinto. Oikeudenmukainen valtio seisoo tai kaatuu näiden mukana.
* Katso liitetiedosto.
QuoteMillaisia ajatuksia Marx hompansseissa herättää? Aiotteko "juhlistaa" tätä päivää jotenkin?
En. Saatan ottaa lasillisen ihmisen hulluuden uhreille.
Kun aihepiiristä puhutaan, niin on hyvä muistaa sosialismin siementen syntyneen USAssa ja parin välimatkan kautta saavuttaneen Marxin. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen sosialismin ideasta innoittunut henkilö.
Ja sekin on hyvä tiedostaa, että viktoriaanisessa Englannissa ja muuallakin Euroopassa ei työväestön asema ollut millään lailla kadehdittava eli Marx osui otolliseen maaperään. Usein kohtalona oli kuolla tehtaassa tai sitten työna aiheuttamaan rasitukseen ja/tai sairauksiin kypsässä maksimi 40 vuotta iässä.
Suurimmalla osalla esimerkiksi Britannian työväenluokasta ei ollut juoksevaa vettä, viemäröintiä tai muutakaan, mitä pidetään itsestäänselvyytenä nykyaikana. Asumisolot olivat maakuoppaa hieman "paremmat". Asioihin ryhdyttiin kiinnittämään huomiota vasta kun ammattiliitot syntyivät.
Tietyssä mielessä kaikki ei ole pahaa, mitä 'Pääomasta' seurasi, muttei neukkulakaan ollut mikään työläisten paratiisi. Kai asia tulee nähdä niin, että mikä tahansa systeemi valtaan päässessään ja ollessaan ainoa vaihtoehto, muuttuu tyranniaksi.
On aivan oikein muistaa Marxin perinnön innoittamia hirmutekoja. Kannattaa kuitenkin muistaa samalla, että Marx itse ei ollut kaiken sen julmuuden, epäonnen ja vääryyden takana, mitä hänen nimissään on sittemmin tehty. Marxin syyttäminen kommunismin kauhuista olisi melkein yhtä epäreilua kuin imperialistisen Natsi-Saksan rikosten sälyttäminen kansallismielisyyden syyksi - joka onkin todella yleistä mutta silti täysin perusteetonta. Natsi-Saksa esiintyi kansallismielisenä ja haki tukea kansallismielisyydestä, vaikka toimi räikeästi kansallismielisyyttä vastaan luodessaan monikansallista suurvaltaa, kiistäessään väkivalloin paikallisväestöjen itsemääräämisoikeuden, ja pyrkiessään jalostamaan alueiden etnistä koostumusta massiivisella maahanmuutolla. Samoin Neuvostoliitto esiintyi marxilaisena työläisten paratiisina ja haki innoitustaan, perinteitään ja symboliikkaansa marxilaisuudesta, vaikka toteutus tuskin oli lähellekään sitä, mistä Marx haaveili.
Marxin ajatukset ovat ajalta, jolloin ei ollut mitään tietoa "marxilaisiksi" kuvattujen kommunististen hirmuhallintojen käytännön toteutuksesta, vaan pelkkiä haaveita. Se oli aikaa, kun vallitsevat yhteiskunnat olivat työväestölle hyvin ankaria ja epäreiluja (suhteessa muihin yhteiskuntaluokkiin). Saman epäreiluuden innoittamana syntyi myös toinen vasemmistolainen aate, nationalismi, joka sekin pyrki purkamaan imperiumien, kuninkaiden, hienoston ja ylempien luokkien ylivallan ja parantamaan tavallisen kansan olosuhteita, itsetietoisuutta ja itsemääräämisoikeutta.
Marxilta puuttui se mikä meillä on, eli historiallinen jälkiviisaus. Me voimme oikeutetusti tuomita nykyajan ajattelijat, jos nämä sivuuttavat lukuisat käytännön kokeilujen tulokset kommunististen hallintojen kanssa, tai kiistävät niiden virheet ja rikokset. Marxilla ei ollut tällaista massiivista historiallisten kokemusten arkistoa saatavillaan, joten ideologiansa osalta häntä voidaan syyttää lähinnä ihmisluonteen idealistisesta ja utopistisesta väärinymmärtämisestä - joka tuohon aikaan oli todella yleistä ja on sitä edelleen.
Marxilaiset kannattavat yleensä kansainvälistä yhteistyötä työväestön kesken, mutta alku-marxilaisilla tällä ei ollut mitään tekemistä neuvosto/EU-tyyppisten väestönsiirtojen, monikultturismin tai sulauttamispolitiikan kanssa. Tarkoitus oli käyttää vastaavia keinoja kuin ylikansallisesti toimiva porvaristo ja kapitalismi, jotta sillä ei olisi tässä suhteesa etulyöntiasemaa. Eli kun kapitalismi toimi ja käytti valtaa rajoista välittämättä, oli myös työväen tehtävä yhteistyötä kansainvälisesti voittaakseen kapitalismin. Kyse ei ollut minkäänlaisesta paikallisvihasta tai ihmisjalostusopista, kuten myöhemmässä länsimaisessa tai neuvostoliittolaisessa marxilais-taustaisessa asenteessa.
"Running left-wing movements has always been the prerogative of spoiled rich kids. This pattern goes all the way back to the days when an over-indulged and affluent young man named Karl Marx combined with another over-indulged youth from a wealthy family named Friedrich Engels to create the Communist ideology.
"The phoniness of the claim to be a movement of the working class was blatant from the beginning. When Engels was elected as a delegate to the Communist League in 1847, in his own words, 'a working man was proposed for appearances sake, but those who proposed him voted for me.' It may have been the first rigged 'election' of the Communist movement but it was certainly not the last.... The anointed have always wanted to create their own kind of people, as well as their own kind of society."
- Thomas Sowell, Is Reality Optional (1993, Hoover Institution, p. 81):
Quote from: Alaric on 05.05.2018, 13:40:20
Onko Marxilla enää poliittista merkitystä?
– Itse uskon vielä, että tulee sellaisia poliittisia liikkeitä, jotka ammentavat voimaansa Marxin kapitalismianalyysistä, professori Harri Melin Tampereen yliopistosta sanoo.
Melin ei näe, että uusi liike syntyisi nykyisen työväenliikkeen piiristä. Melin arvioi, että kyseeseen voisi tulla ekologinen liike, jossa myös palattaisiin Marxin pohdintoihin vieraantumisesta ja ihmisenä olemisen ehdoista.
Eihän marxilaisuus ole mihinkään kadonnut olemassaolevistakaan liikkeistä. Muun muassa Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on julistanut olevansa marxilainen. Vasemmistoliitossa ja sen liepeillä on paljon ihmisiä, jotka kannattavat marxilaisuutta ohjenuoranaan pitäneen reaalisosialismin tavoitteita ja myös sen keinoja yhteiskunnan muuttamisessa ja ohjaamisessa.
Marx tuntui olleen jonkinlainen helvettifiksaatio, ja tarve työntää ihmiskunta kuumaan pätsiin.
Dialektinen materialismi, my ass!
Marx, The Player:
The hellish vapors rise and fill the brain,
Till I go mad and my heart is utterly changed.
See this sword? The prince of darkness sold it to me. -
For me beats the time and gives the signs.
Ever more boldly I play the dance of death
Marx, Oulanem:
If there is a Something which devours,
I'll leap within it, though I bring the world to ruins—
The world which bulks between me and the abyss
I will smash to pieces with my enduring curses....
Marx, On Hegel:
Words I teach all mixed up into a devilish muddle.
Thus, anyone may think just what he chooses to think.
Marx, Pale Maiden:
Thus heaven I've forfeited, I know it full well.
My soul, once true to God, is chosen for hell.
Marx, Human Pride:
With disdain I will throw my gauntlet full in the face of the world,
And see the collapse of this pygmy giant whose fall will not stifle my ardor.
Then will I wander godlike and victorious through the ruins of the world
And, giving my words an active force, I will feel equal to the Creator.
Marxin kamu Mikhail Bakunin:
"...here steps in Satan, the eternal rebel, the first freethinker and the emancipator of worlds...[urges] him to disobey and eat the fruit of knowledge."
"In this revolution we will have to awaken the devil in the people, to stir up the basest passions."
https://www.crossroad.to/Quotes/communism/marx.htm
Tähän on tultu.
Uusnatsit muistavat Hitlerin syntymäpäivää, jonka johdosta jopa jotkut numerot ja kirjaimet (88,18,14, HH) ovat todiste pahuudesta.
YLEn punikit muistavat ihmiskunnan murhaavimman (~100 miljoonaa ihmistä) ideologian idolin syntymäpäivää, ja sen aivan OK. :roll:
Mun kanta marssilaisuuteen löytyy jokaisesta signatuurin linkistä. Valikosta luku Aate kuin rutto.
Se on ehkä vielä vähän hiomaton, mutta hiominen kannattaa näköjään tehdä Microsoft Officella, joka on näissä asioissa parempi, mutta siinä vaiheessa ei enää voi tehdä hienoja PDF-tiedostoja netissä jaettavaksi. Nuo ovat kaiken muun lisäksi standardin mukaisesti arkistointikelpoisia ja MO osaa tehdä vain samanlaista jälkeä kuin palikkatason printteriajuri.
Quote from: Möhömaha on 05.05.2018, 16:02:20
Tähän on tultu.
Uusnatsit muistavat Hitlerin syntymäpäivää, jonka johdosta jopa jotkut numerot ja kirjaimet (88,18,14, HH) ovat todiste pahuudesta.
YLEn punikit muistavat ihmiskunnan murhaavimman (~100 miljoonaa ihmistä) ideologian idolin syntymäpäivää, ja sen aivan OK. :roll:
Niinno, on siinä se ero että Aatu ihan omatoimisesti loi koneiston joka teki "pikkaisen" tuhmia. Marx taas ei noin konkreettisesti edes ehdotellut kenenkään murhaamista- tai varsinkaan ollut päättävässä asemassa yhtään mistään.
En hirveän kovasti pidä Linkolaakaan vastuussa siitä jos joku hänen jutuistaan innostuu kirvettä heiluttelemaan.
^
Totta tuokin.
Kannattaisi ehkä enemmänkin pyöristyä ja pöyristyä jos kovasti juhlittaisiin Stalinin synttäreitä. Milloin lienevätkään.
Ei tiedä onko Marx niin kovin juhlittava hahmo mutta yhteiskuntateorioihin hänellä on kiistatta ollut lievää voimakkaampi vaikutus.
Quote from: Vesa Heimo on 05.05.2018, 16:07:02
Marx taas ei noin konkreettisesti edes ehdotellut kenenkään murhaamista- tai varsinkaan ollut päättävässä asemassa yhtään mistään.
Eikö:
Quote
Marx in 1848: "there is only one way in which the murderous death agonies of the old society and the bloody birth throes of the new society can be shortened, simplified and concentrated, and that way is revolutionary terror."
Juu, eipä sitä Staliniakaan paljon juhlita, ja kun entisessä neukkulassa juhlitaan niin täällä muistetaan kyllä paheksua ihan mediankin toimesta
Quote from: Vesa Heimo on 05.05.2018, 16:07:02
Niinno, on siinä se ero että Aatu ihan omatoimisesti loi koneiston joka teki "pikkaisen" tuhmia. Marx taas ei noin konkreettisesti edes ehdotellut kenenkään murhaamista- tai varsinkaan ollut päättävässä asemassa yhtään mistään.
En hirveän kovasti pidä Linkolaakaan vastuussa siitä jos joku hänen jutuistaan innostuu kirvettä heiluttelemaan.
Eli et olisi pitänyt Aatua hirveän kovasti vastuussa, jos joku muu olisi luonut tuntemamme natsi-Saksan Aatun ajatusten pohjalta? Linkolahan on muun muassa kehottanut tappamaan yritysjohtajat.
Stalin ja Hitler olivat sikäli samanlaisia, että he molemmat loivat yhteiskunnan jossa yksikään marxilainen ei ollut turvassa terrorilta.
Siinä missä Hitlerin yhteiskunnassa vaino enimmäkseen noudatti logiikkaa ja kohdistui syntipukkiryhmiin, oli Stalinin yhteiskunta
skitsofreeninen jossa univormupukuiset saattoivat ilmaantua kenen tahansa ovelle. Esimerkkejä kadonneista ja leiritetyistä löytyy
yllin kyllin. Varmin tapa selviytyä oli olla huomaamaton ja luottaa siihen ettei kuulunut johonkin ryhmään joka oltiin varulta päätetty
eliminoida.
Yksilötasolla kunnianhimo, aloitteellisuus ja kyvykkyys saattoi koitua kohtaloksi. Esimerkiksi neuvostotiedemies Genrich Altshullerin
synti ja leirityksen syy oli lähettää kirje Stalinille, jossa sisälsi kritiikkiä ja ehdotuksia yhteiskunnan kehittämiseksi. Stalinin kuoleman
jälkeen pääsi onnekseen vapaaksi. Kyseinen herra tunnetaan erilaisten (teknologisten ym.) systeemien kehittymisen ennustamiseen
ja toteuttamiseen suunnittelemastaan järjestelmästä jota nykyisin teollisuuden parissa laajalti hyödynnetään.
Kaikkien aikojen tuotteliaimman pyövelin haudalle viedään vieläkin kukkia Venäjällä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasili_Blohin
https://www.google.fi/search?q=Vasily+Blokhin&oq=Vasily+Blokhin&aqs=chrome..69i57j69i60j0j69i59.1643j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Quote from: Alaric on 05.05.2018, 13:40:20
Millaisia ajatuksia Marx hompansseissa herättää?
Groucho, Zeppo ja Harpo tutumpia, mutta Karl jäänyt etäiseksi.
Karl marx oli idiootti, ja hänen kehittämänsä valtiojärjestys on ihmisoikeusrikkomus pahimmasta päästä.
Noita ajatuksia tulee vastustaa kaikin mahdollisin tavoin, koska ne ei vaan toimi.
Quote from: Mr.Reese on 05.05.2018, 17:42:44
Quote from: Alaric on 05.05.2018, 13:40:20
Millaisia ajatuksia Marx hompansseissa herättää?
Groucho, Zeppo ja Harpo tutumpia, mutta Karl jäänyt etäiseksi.
Kuinka ihmeessa joku voi mainita Zeppon muttei Chicoa? >:(
Quote from: Roope on 05.05.2018, 16:52:29
Eli et olisi pitänyt Aatua hirveän kovasti vastuussa, jos joku muu olisi luonut tuntemamme natsi-Saksan Aatun ajatusten pohjalta? Linkolahan on muun muassa kehottanut tappamaan yritysjohtajat.
No en. Jos joku on niin häiriintynyt että kirjoittelee mitä sattuu kaikista rotupuhtausjutuista ja vääräuskoisten tappamisesta jne. niin on sen ajatuksen toteuttajalla kuitenkin se vastuu.
Edelleen, jos Linkolan mielestä tarvittaisiin rutto jotta maailma pelastuu niin en minä Linkolaa siitä syytä että joku sellaisen kehittää.
Sanalle pitää olla vapaus. Kuitenkaan, vaikka jotain kiihtyneitä lainauksia löytyy, Marx ei loppupeleissä vaatinyt tai kehottanut mitään muuta kun vaurauden tasajakoa ja hahmotteli yhteiskuntamallia sen pohjalta.
Jos joku perustaa Linkolalaisen liikkeen kehittämään tietyn väestönosan tappamista ja sitten jopa toteuttaa sen, on ihan eri asia kun se että on sitä mieltä että maapallolla on liikaa ihmisiä.
Kärjistäen voi sanoa että se länsimainen sosiaaliturva jne. on marxilaisuutta. Eikä siinä tiettyyn rajaan asti ole mitään väärää. Marx kuitenkin eli 1800 luvulla jolloin maailma oli aika lailla toinen ja silloin sellaista "pidetään kaikista minimihuolta" ei ollut kyllä oikeastaan missään.
Quote from: Vesa Heimo on 05.05.2018, 19:35:08
Edelleen, jos Linkolan mielestä tarvittaisiin rutto jotta maailma pelastuu niin en minä Linkolaa siitä syytä että joku sellaisen kehittää.
Sanalle pitää olla vapaus. Kuitenkaan, vaikka jotain kiihtyneitä lainauksia löytyy, Marx ei loppupeleissä vaatinyt tai kehottanut mitään muuta kun vaurauden tasajakoa ja hahmotteli yhteiskuntamallia sen pohjalta.
Jos joku perustaa Linkolalaisen liikkeen kehittämään tietyn väestönosan tappamista ja sitten jopa toteuttaa sen, on ihan eri asia kun se että on sitä mieltä että maapallolla on liikaa ihmisiä.
Ok, jos olet noinkin laajan vastuuvapauden kannalla, mutta Linkolan puhe ei tosiaankaan ole jäänyt vain yleiseen väestöräjähdyksen kauhisteluun ("maapallolla on liikaa ihmisiä"), vaan hän on antanut konkreettisia ohjeita, keitä pitää tappaa maailman pelastamiseksi, ja jälkikäteen kiitellyt joukko- ja massamurhaajia teoistaan.
Quote from: Möhömaha on 05.05.2018, 16:02:20
Tähän on tultu.
Uusnatsit muistavat Hitlerin syntymäpäivää, jonka johdosta jopa jotkut numerot ja kirjaimet (88,18,14, HH) ovat todiste pahuudesta.
YLEn punikit muistavat ihmiskunnan murhaavimman (~100 miljoonaa ihmistä) ideologian idolin syntymäpäivää, ja sen aivan OK. :roll:
Hitler oli suoraan vastuussa kansanmurhasta, kun taas Marx ei. Marx ei tappanut ketään.
Diktaattorien tapa on valjastaa joku kansaan uppoava ideologia oman valtansa pönkittämiseksi. Hyvin toimii vielä tänäänkin monessa maassa.
Samalla kun muistamme Karl Marxia meidän tulee muistaa myös monia suomalaisia 1968 vuoden ennakkoluulottomia yhteiskuntatieteilijöitä ja taiteilijoita, joiden ajattelu on kuopattu. Toki ajatuksien suossa silloin tällöin esiintyy ajoittaista voimakkaasti tuoksuvaa kuplintaa kuten Helsingin Sanomissa, Ylessä ja Korkeimmassa oikeudessa. Ja toki myös Kaikkein Korkeimmissa Oppilaitoksissa.
Quote from: Maastamuuttaja on 05.05.2018, 20:17:22
Samalla kun muistamme Karl Marxia meidän tulee muistaa myös monia suomalaisia 1968 vuoden ennakkoluulottomia yhteiskuntatieteilijöitä ja taiteilijoita, joiden ajattelu on kuopattu. Toki ajatuksien suossa silloin tällöin esiintyy ajoittaista voimakkaasti tuoksuvaa kuplintaa kuten Helsingin Sanomissa, Ylessä ja Korkeimmassa oikeudessa. Ja toki myös Kaikkein Korkeimmissa Oppilaitoksissa.
Jep. Vihapuheen prototyyppi oli neuvostovastaisuus. Ja sama sakkihan siellä edelleen terhentää.
Kuten täälläkin on todettu, niin Marx ei keksinyt kommunismia tai sosialismia, mutta kehitti niiden pohjalta oman tieteellisen* - tai melko lähellä sitä olevan - teorian yhteiskunnan väistämättömästä kehityksestä kohti kommunismia.
Tuo väistämättömyden käsite on sama kuin antaisi ladatun aseen kenen tahansa diktaattorin käteen, kuten myös "proletariaatin diktatuurin" hyväksyminen ja yhteiskunnallisen luokkajaon käsitteen hyväksyminen vielä ajatuksella, että kaikki yhteiskunnalliset luokat eivät voi elää rauhassa keskenään, mikä ajatus johti luonnollisesti siihen, että sosialismin toteutuessa erinäisiä yheiskuntaluokkia alettiin poistamaan.
Marx ei voinut olla niin tyhmä - ja tyhmähän hän ei ollut ollenkaan - ettei olisi ottanut esittämiensä ajatusten seurauksia huomioon. Siksi Marx on vahvasti osasyyllinen sosialismin aiheuttamaan käsittämättömään ihmisuhrien määrään (noin sata miljoonaa varovaisesti arvioiden).
Tässä jätän vielä huomioimatta, että kansallissosialismikin, siinä muodossa, mikä toteutui Saksassa, nousi vahvasti marxilaisesta maaperästä, vaikka väittikin olevansa ei marxilaista sosialismia.
* Mm. Karl Popper katsoo Marxin teoriat näennäistieteellisiksi.
Marxin juhlapäivän kunniaksi nostan oikeanpuoleista takaraajaani ja päästän miedon juhlafanfaarin ilmoille.
Quote from: Vesa Heimo on 05.05.2018, 16:07:02
Niinno, on siinä se ero että Aatu ihan omatoimisesti loi koneiston joka teki "pikkaisen" tuhmia. Marx taas ei noin konkreettisesti edes ehdotellut kenenkään murhaamista- tai varsinkaan ollut päättävässä asemassa yhtään mistään.
En hirveän kovasti pidä Linkolaakaan vastuussa siitä jos joku hänen jutuistaan innostuu kirvettä heiluttelemaan.
Entä kun yhteiskuntateoriat on kyllä eroteltavissa tekijöistään. Teoria teoriana.
On aivan eri asia, jos joku murhaa sitten niiden teorioiden pohjalta. Silloin on epäoleellista onko teoriaa käyttäen murhaava kirjoittaja vai joku muu. Teoria teoriana ja sen seuraukset erikseen.
Silloin, jos Marxia juhlitaan niin sama juhla juhlii jo nyt Hitleriä ja muita teoreetikkoja kirjoituksistaan. Jos kilistää Marxille kilistää Hitlerille ja kumppaneille. Siis teoreetikkoina.
On eri asia sitten, ettei sen lisäksi juhli ollenkaan teorioiden soveltajia soveltamistulosten johdosta, eli että jättää Stalinin juhlimatta eikä juhli Hitleriä kuin Marxin kaltaisena teoreetikkona.
Parempi olisi ettei ollenkaan juhlittaisi näitä Marx/Hitler yms paskojen seurausten teorioiden tekijöitä...mutta jos Yle juhlii niin juhlikoon koko hullua porukkaa sitten.
Karl Marxin "talousteoriassa" työväenluokan kurjistuminen on aivan keskeinen asia. Jo Marxin omana elinaikana selvisi, että mitään kurjistumista ei tapahdu, mutta se ei haitannut pseudotieteilijä Karl Marxia.
Täysijärkiset ihmiset ovat aina tajunneet Marxin hypoteesien olevan hölynpölyä. Niistä kuitenkin luotiin uskonnon kaltainen rakennelma, joka sai miljoonat ihmiset kiihkoon Venäjällä ja Kiinassa, mistä sitten kymmenet miljoonat ihmiset saivat maksaa hengellään ja Venäjän talous vahingoittui yli sadaksi vuodeksi.
Karl Marx oli tärähtänyt pseudotieteilijä. Häntä voi pitää syyntakeettomana eikä hän siten ole vastuussa marxilaisten hirmuteoista.
Marxhan perusti nykyaikaisen kansantaloustieteen. Se, mitä tunnemme kommunismina, on kyllä Marxin jälkeen tulleiden veijareiden kokoon kyhäämää, kunniamaininta Leninille ja "ihannevaltion" luomisesta myös Trotskille, Stalinille & Co, myöh. Maolle & Co. Olennaista kommunismin hirmuteoissa on vallankumousoppi, jota Marx ei tainnut sen kummemmin kehitellä.
Marxismi on kateuden ja surkeuden ideologia, jota voidaa käyttää aseena vallan tavoittelussa ja ties missä hirmuteoissa.
Quote from: JohanNyt on 06.05.2018, 00:03:24
Marxhan perusti nykyaikaisen kansantaloustieteen...
Olisihan se pitänyt arvata...että eipä ole, stana, mikään ihme että alansa mestaritaitajat, niinku työntarjonta-Vartiainen yms, kaiken huuhaan päälle kuvittelee tosissaan että ikääntyvä väestö hyötyisi jotain massiivisesta kaikenmaailman maahanmuuttajien vyörystä...
Kukahan niille nyt kehittäisi uuden, järkevän kansantaloustieteen - joka ei aina johtaisi katastrofeihin, kansanvallan menetykseen, raiskaus/rikosvyöryyn, ei väestönvaihtoihin eikä kansanmurhiin?
Mitä enemmän tyypistä saa selville, sitä vähemmän vaikuttaa olevan juhlimisen aihetta.
Wikistä juuri tarkistin tietoja Kommunistisesta manifestista. Siinä meinataan, että proletaarit ovat vallankumouksellinen luokka, joka tekee sitten sen vallankumouksen. Onhan siinä halutessa nähtävissä väkivaltainen sävy. Sen jälkeisestä systeemistä siinä ei ole mallia, kuten ei taida olla löydettävissä muustakaan Marxin tuotannosta.
Toki, jos oikein haluaa yhdistää bolshevismin Marxin ja Engelsin juttuihin, niin voihan sen tehdä. Meikä ei ihan pysty. Tulee vain vastaan "problematiikkaa", että mistä tahansa voi olla vedettävissä yhtymäkohtia historian eri hirmuhallintoihin. Kapitalismi, kaikki uskonnot, feodaalisysteemit, jne. Feminismikin voi tulla teoriassa hirmuhallinnoksi, joka on sitten Minna Canthin synti? :)
Komppaan paria kommenttia ylempänä tässä mielessä.
Siis Marxkaan ei ole mun jumala.
Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.
Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.
https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577
[tweet]992479458014744577[/tweet]
Mielenkiintoisen monipuoleinen kattaus eri näkemyksiä Karl Marxista on taas irronnut hompanssien kaunokirjoituskäsistä. Suurin osa yks'rivisteistä tuomitsee hänet suurimpana ihmiskunnan vihollisena ja 200 miljoonan ihmisen tappajana sen enempää perustelematta. Pidempää näkemystä esittävät suhtautuvat häneen vähemmän tuomitsevasti ja enemmän filosofisesti. Itse kuulun ehdottomasti jälkimmäiseen ryhmään. Minusta, kuten asian hyvin esittäneestä jäsen Pöllämystyneestä Marx ei ollut missään määrin hänen teorioidensa pohjalta aikaansaatujen julmuuksien suorittaja tai niihin syyllinen; hän oli filosofi -- tai kansantaloustieteilijä tai teoreetikko --. Hitleriin vertaaminenkin on mieletöntä, koska Hitler ei ollut suuri filosofi vaan organisaattori. Hitler pääsi lopulta valtakunnankansleriksi Wilhelm Marxin -- tuon rappiollisen Weimarin Saksan pitkäaikaisimman valtakunnankanslerin ja rappion symbolin -- tilalle, sai Weimarin valtion propagandakoneiston käyttöönsä, voitti valtiopäivävaalit ja eteni aina vuoteen 1941 menestyksekkäästi, kunnes kansallissosialismin elinkelvoton luonne alkoi nousta esiin. Sekoittivatko yks'rivistit Wilhelmin ja Karlin?
Minusta Marxin kelvollisuutta filosofina pitäisi ennenkaikkea arvioida hänen filosofiansa menestyksen kautta. Ensimmäiseen 50 vuoteen sillä ei ollut oikeastaan muuta menestystä kuin, että monet olivat siitä kuulleet ja jonkin verran sitä tunnettiinkin. Se oli hyvin pienen piirin toimintaa Marxin elinajan ja todella kauan vielä sen jälkeenkin. Se yritti oikeastaan elää menneisyydestä ottaen perustakseen Ranskan Suuren Vallankumouksen ja silloin hetken kukoistaneen Pariisin kommuunin. Minusta Marxin tuotannossa on olennaisinta juuri Pariisin kommuunin analysointi: Siinä tehtyjen virheiden syyt ja sen hienojen puolten jalostaminen. Hän myös ymmärsi, ettei hänen itse kokemansa Ranskan 1848 vallankumous, joka kukisti uudelleen monarkian, voinut olla pysyvä ratkaisu sen todellisuuden vastaisuuden vuoksi, ja korosti myös, ettei syntyneen tasavallan luomat erittäin vahvat perustuslait ja muut pykälät, joiden tarkoitus oli estää monarkian paluu, voineet sen paluuta estää -- vaan ennemminkin edistivät tasavallan loppua äärimmäisyydellään --. Tästä olisi myös Suomen nykyisten rappiososialistien otettava oppia: He ovat nyt keksineet monta uutta perustuslakipykälää, ja toivovat niiden muuraavan sosialismin Suomessa ikuiseksi, mutta käytännössä nämä pykälät, kuten maininta Suomen jäsenyydestä Eurostoliitossa, vain osoittavat sosialistien heikkoutta ja kasvattavat vihaa heitä vastaan -- ja siten nopeuttavat Eurostoliiton tuhoa --.
Vaikka Marxin ajatuksilla ei 1800-luvulla ollutkaan mitään menestystä, 1900-luku alkoi hyvin rauhattomana. 1800-luvulla monet ajatukset -- mukaanlukien nämä Marxin ajatukset -- oli yritetty vaientaa. Monet oli onnistuttukin vaientamaan kokonaan ja pysyvästi. Toiset voimakeinoin, kuten naronkilaisuus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Narodnaja_volja), joka koitui esimerkiksi Alexsander Uljanovin kohtaloksi, ja toiset lahjomalla poliitikot hillotolppien kautta. Kummassakaan tavassa ei meille nykyaikanakaan ole mitään vierasta. 1900-luvun alun levottomuudet kasvoivat, tuli sortokausia, keksittiin lakkoase, imperiumit alkoivat riidellä keskenään ja lopulta tuli Ensimmäinen Maailmansota; vuosisataiset perinteet hävitettiin ja lopulta muutamassa kuukaudessa tapahtui enemmän kuin aiempina satoina vuosina. Lähes jokainen eurooppalainen valtajärjestelmä romahti. Valtatyhjiötä täyttämään ei ollut montaa vaihtoehtoa. Marxilaisuus oli huono ja pienen piirin rinkirunkkausta ja jo vanha ja kaikkea muuta, mutta montaa parempaakaan ei ollut. Monessa maassa sitä kokeiltiin ja osaan maista se jäi pysyvästi. Kiinassakin viimeinen keisari heitettiin vallasta Ensimmäisen Maailmansodan päättymisen aikoihin. Mutta siellä ei vielä silloin siirrytty marxilaisuuteen; siellä otettiin Sun Jatsenin opit käyttöön. Ne kuolivat, kun Kiinan tasavalta ei kyennyt vastaamaan japsien Mantsurian miehitykselle. Näin sota itsessään nosti marxismin valtajärjestelmäksi, ja myöhemmin Toisen Maailmansodan tulos osoitti niiden elinkelpoisuuden; toisin kävi häviäjien aatteelle kansallissosialismille. Maon voitto -- tai hyvä tasapeli -- Korean sodassa amerikkaa vastaan osoitti kommunismin voiman. Tästä syystä Marxia on ehdottomasti syytä pitää 1900-luvun [sic.] merkittävimpänä ajattelijana ja filosofina.
Marxia myös pidettäisiin meillä sellaisena, jos ei Neuvostoliito olisi Stalinin kuoltua luopunut näistä ajatuksista ja ryhtynyt byrokratiaksi. Kiina suuttui tästä aatepetturuudesta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_ja_Neuvostoliiton_v%C3%A4lirikko) niin kovin, ettei sota näiden muodollisesti samaa filosofista oppi-isää kunniottavien suurvaltojen välillä aatteellisista syistä ollut kovin kaukana. Rauha kuitenkin säilyi. Neuvostoliiton taival oli niistä ajoista eteenpäin alamäkeä: Enemmän heikkoutta, feminismiä, mädätystä ja kaikkea tätä kulttuurimarxilaista syöpää, jota me nykyäänkin koemme. Kiina taas panosti vallankumouksen taistelevaan luonteeseen ja materialistiseen eteenpäin pyrkimiseen. Siinä se on onnistunut ja on päässyt amerikan rinnalle; tavoite, jota Neuvostoliitto aina tavoitteli, mutta ei koskaan saavuttanut. Tässä mielessä on kaksi marxilaisuutta: On opportunistinen, menshevikkiläinen, oikeistodemari, mädätys sosiaalidemokratia; ja on bolshevikkiläinen, taisteleva kommunismi. Lähes poikkeuksetta kaikki nykyiset suomalaiset marxismin nimeen vannovat ovat näitä mädätys sosiaalidemokraatteja. Heille Marxin nimi ja perintö on ainoa syy olla marxisteja; näistä marxisteista Marx olisi irtisanoutunut, jos eläisi. Marx ei keskittynyt tuloeroihin. Hänen mielestään ainoastaan työläistä riistetään, koska hänelle maksetaan liian vähän suhteessa tehtyyn työhön. Marxin aikana lääkäreitä, pappeja, virkamiehiä ja muita ei myöskään kutsuttu työläisiksi ja heidän tekemään työtään työksi. Marx vihasi näitä yli kaiken. Hän nimitti heitä pikkuporvareiksi. Nämä pikkuporvarimarxilaiset yhä ylistävät meillä Marxia, koska kuvittelevat siitä hyötyvänsä, mutta lähes kaikki muut Marxia vihaavat, koska vihaavat näitä pikkuporvarimarxilaisia.
Joten jos Li kutsuu itseään marxilaiseksi, ei hän yhtään enempää sellainen ole kuin neekeri, joka kutsuu itseään suomalaiseksi -- ja valheellisesti kutsumalla Litä marxilaiseksi ja neekeriä suomalaiseksi, on suomalaiset saatu vihaamaan kaikkia marxilaisia ja kaikkia neekereitä --. Historia osaa kertoa suurten menestyneiden aatteiden aina keräävän puoleensa paskakärpäsiä, jotka väittävät olevansa sen jättämän vallan ja vaurauden ainoita oikeita perillisiä. Tietyssä mielessä Marxin yhteiskuntateoria -- nykyiseltä nimeltään sosiologia -- korosti nimenomaan tätä yliaikaista totuutta: Hän näki aikoinaan kelvollisen kapitalismin korruptoituvan surkeaksi paskakärpästen viritelmäksi, joka tuhoaa itse itsensä varmasti. Näin hänen analyysin kohteensa osoitti kapitalismin olevan vain välivaihe. Marx kuitenkin korosti teoriansa käsittelevän vain sitä aikakautta. Voisi olettaa hänen epäilleen kapitalismin kaatuvan omaan korruptioonsa jo 1870-luvulla tai viimeistään vuosituhannen vaihteessa, ja epäilyksen osuneen ajallisesti hieman väärään, koska se kaatui kuitenkin vasta vuonna 1918 -- ja imperialismiksi sitä kapitalismin muotoa silloin kutsuttiin --. Nykyisen aikamme "välivaihe kapitalismi" on näiden suomenruotsalaisten kultalusikkatyttöjen omaksi suosikikseen omima sosialistinen "hyvinvointivaltio". Se on nyt hajoamassa. Syvällisesti tulkittuna Marx myös ennusti tämän korruptoituneen marxismin elinkelvottumuuden ja näki tulevaisuuden kuuluvan elinkelpoisiin periaatteisiin rakentuvalle uudelle terveelle yhteiskuntajärjestelmälle.
Vain hullut juhlivat Karl Marxin syntymäpäivää, mutta hyvä sinänsä, että hullut tulevat ulos koloistaan juhlimaan idoliaan ja sairasta aatettaan.
Minä juhlin 14.3 päivää. Niihin aikoihin valo voittaa pimeyden ihan kirjaimellisesi.
Quote from: JohanNyt on 06.05.2018, 00:03:24
Marxhan perusti nykyaikaisen kansantaloustieteen.
Ei perustanut:
Quote
The publication of Adam Smith's The Wealth of Nations in 1776, has been described as "the effective birth of economics as a separate discipline."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economics
Karl Marx oli pseudotieteilijä, jonka ekonomiset hypoteesit olivat ilmiselvästi vääriä jo 1800-luvulla.
Mitä tulee Marxin vastuuseen sosialismin hirmuteoista, niin Marxin kirjoittama Kommunistinen manifesti vuodelta 1848 on verenhimoinen:
Quote
In depicting the most general phases of the development of the proletariat, we traced the more or less veiled civil war, raging within existing society, up to the point where that war breaks out into open revolution, and where the violent overthrow of the bourgeoisie lays the foundation for the sway of the proletariat.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm
Quote from: Alaric on 06.05.2018, 00:50:24
Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.
Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.
https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577
[tweet]992479458014744577[/tweet]
Kaiken kaikkiaan lähes uskomaton twiitti, mutta täytyy erikseen nostaa esille Haataisen tekstiin liittämä #vapaus. Paremmin olisi sopinut vaikkapa #pakkoluovutus #sosialisointi #suunitelmatalous #kollektivismi. #Vapauden vastakohtia kaikki.
Haatainen kun tuollaisella brassailee, osoittaa selvästi, ettei hän ole lukenut saamaansa lahjaa. Tai sitten ei ole ymmärtänyt lukemaansa. Tai ei osaa lukea.
Pidän kaikkia vaihtoehtoja melko todennäköisinä.
Pienenä yksityiskohtana, että Marx halveksi aina "ryysyköyhälistöä" (joka ei kuulunut tuotantoa tekevään proletaariluokkaan), l. tämän päivän ikuisia ja elämäntavaltaan sossupummeja, joissa iso osa mamuja. Nythän VAS:n kosiskelemaa jengiä on mm. noi "elämäntaiteilijat" ja mamut. (Sit on vielä yh:t, jotka eivät ikinä mene hommiin, vaan pysyvät kotihoidon- ym. tuilla, mut eivät liene VAS:n peruskohteita.)
Olen itsekin pari kertaa joutunut sossun avun varaan, mut se ei ole minulle oikeaa elämää.
Quote from: sivullinen. on 06.05.2018, 01:11:06
Kiina taas panosti vallankumouksen taistelevaan luonteeseen ja materialistiseen eteenpäin pyrkimiseen. Siinä se on onnistunut ja on päässyt amerikan rinnalle; tavoite, jota Neuvostoliitto aina tavoitteli, mutta ei koskaan saavuttanut. Tässä mielessä on kaksi marxilaisuutta: On opportunistinen, menshevikkiläinen, oikeistodemari, mädätys sosiaalidemokratia; ja on bolshevikkiläinen, taisteleva kommunismi.
Maon Kiinan marxilaisuus on yhtä fraseologinen ilmiö, kuin Nneuvostoliitonkin. Mao kannatti todellisuudessa vanhaa kiinalaista
#legalistista koulukuntaa, joka oli luonut keisareita varten hirmuvaltaan kannustavan opin ja tuki absoluuttista yksinvaltaa, ja Mao ryhtyi itse keisariksi.
Stalinin metodi oli yllättäen aivan sama, -ja menestyksekäs.
Yhteistä kaikille marxilaisille hallinnoille Leninistä ja Maosta tähän Venezuelan junttiversioon on
#loismaisuus: Joku toinen luo yhteiskunnallista hyvää, marxilainen ottaa haltuun
#jakamisen ja kiristää koko yhteiskuntaa tätä' valtaa käyttämällä.
Vanha
#sosialismin määritelmä:
Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin kansalle jäsenkirjojen mukaan.Tässä on tiivistelmä kommunismista, ja se pätee yhtä hyvin Fidel Castroon kuin Paavo Lipposeenkin.
Bai tö vei, vielä pari muuta määritelmää:
- Keskusta: Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin manttaalin mukaan.
- Ärkoopee: Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin kieliryhmän mukaan.
- Kokoomus: Kerätään rahat pois veroina ja annetaan kaverin konsulttifirmalle tai ulkomaisille pankeille.
- Suomalaiset kommarit: Hukataan omat rahat ja kerjätään Moskovasta lisää (vielä v.1991).
- Vihreät: Kerätään suomalaisilta kaikki pois veroina ja annetaan keekereille.
- Kansallissosialistit: Kerätään kaikki ed. ryhmät pois.... (poistettu yhteisönormien vastainen lause.) ...ja annetaan kansan olla rauhassa ja vaurastua.
Quote from: Arvoton on 06.05.2018, 09:18:03
Pienenä yksityiskohtana, että Marx halveksi aina "ryysyköyhälistöä" (joka ei kuulunut tuotantoa tekevään proletaariluokkaan), l. tämän päivän ikuisia ja elämäntavaltaan sossupummeja, joissa iso osa mamuja. Nythän VAS:n kosiskelemaa jengiä on mm. noi "elämäntaiteilijat" ja mamut. (Sit on vielä yh:t, jotka eivät ikinä mene hommiin, vaan pysyvät kotihoidon- ym. tuilla, mut eivät liene VAS:n peruskohteita.)
Olen itsekin pari kertaa joutunut sossun avun varaan, mut se ei ole minulle oikeaa elämää.
Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä hän eli käytännöllisesti katsoen koko elämänsä avustusten varassa lukuunottamatta muutaman kuukauden jaksoa vuonna 1842, jolloin hän teki kai jokseenkin säännöllistä lehtityötä ja ehkäpä sai siitä osittain elantonsakin, tosin hän edelleenkin eli pääosin sukunsa antamien - varsin runsaskätisten - avustusten varassa. Sittemmin hän kuppasi sukulaisten lisäksi - joita hän inhosi - kaikkia mahdollisia tuttavia ja poliittisen toiminnan rahoittajia, merkittävimpänä Friedrich Engels, joka oli paitsi poliittinen toimija, niin varakas tehtailija. Tosin Marx kävi Engelsillekin niin kalliiksi, että Engelssin oli lopulta myytävä perheyrityksensä rahoittaakseen Marxin loputtomasti venyvää aikataulua pääoman kirjoittamiseen. Yksi mielenkiintoinen asia näissä työväenluokan suurissa teoreetikoissa onkin, että yleensä he eivät ole tehneet käytännöllisesti katsoen ollenkaan ansiotöitä mutta olivat tavattoman taitavia kuppaamaan rahaa taholta jos toiseltakin - sosialismin teoreetikoille raha näytää aina tulleen taikaseinästä.
Quote from: Alaric on 06.05.2018, 00:50:24
Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.
Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.
https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577
[tweet]992479458014744577[/tweet]
Tässä olisi nyt Persuille "poliittinen ase" tuota syöpäläisjärjestöä (SDP) vastaan. Tulisi käyttää säälittä, armotta, jatkuvasti muistuttaen siitä, mitä nämä sosialistitantat todellisuudessa edustavat.
Ei voi sanoa, että Titityy-Haataista olisi arvostelukyvyllä siunattu. Kyllä täytyy viheltää ja lujaa ontossa kopassa!
Tätä voisi juhlia vaikka suomentamalla lisää marxilaista kirjallisuutta.
https://hommaforum.org/index.php/topic,100337.msg1866409.html#msg1866409
Quote from: Kim Evil-666 on 06.05.2018, 10:25:59
Quote from: Alaric on 06.05.2018, 00:50:24
Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.
Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.
https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577
[tweet]992479458014744577[/tweet]
Tässä olisi nyt Persuille "poliittinen ase" tuota syöpäläisjärjestöä (SDP) vastaan. Tulisi käyttää säälittä, armotta, jatkuvasti muistuttaen siitä, mitä nämä sosialistitantat todellisuudessa edustavat.
Ei voi sanoa, että Titityy-Haataista olisi arvostelukyvyllä siunattu. Kyllä täytyy viheltää ja lujaa ontossa kopassa!
Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?
Quote from: no future on 06.05.2018, 11:26:04
Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?
Siinä kun kuraanikin.
Quote from: Pekka Kemppainen on 06.05.2018, 11:50:32
Quote from: no future on 06.05.2018, 11:26:04
Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?
Siinä kun kuraanikin.
En näkisi yhdenkään kirjan omistamista tai lukemista rikoksena ihmisyyttä vastaan. Lukemattomuus sitä kyllä usein aiheuttaa.
Quote from: no future on 06.05.2018, 11:53:21
Quote from: Pekka Kemppainen on 06.05.2018, 11:50:32
Quote from: no future on 06.05.2018, 11:26:04
Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?
Siinä kun kuraanikin.
En näkisi yhdenkään kirjan omistamista tai lukemista rikoksena ihmisyyttä vastaan. Lukemattomuus sitä kyllä usein aiheuttaa.
Toki ne pitää lukea jotta tietää miten vastustaja ajattelee.
Quote
Onko Marxilla enää poliittista merkitystä?
– Itse uskon vielä, että tulee sellaisia poliittisia liikkeitä, jotka ammentavat voimaansa Marxin kapitalismianalyysistä, professori Harri Melin Tampereen yliopistosta sanoo.
Melin ei näe, että uusi liike syntyisi nykyisen työväenliikkeen piiristä. Melin arvioi, että kyseeseen voisi tulla ekologinen liike, jossa myös palattaisiin Marxin pohdintoihin vieraantumisesta ja ihmisenä olemisen ehdoista.
Voisiko vielä jostain pain maailmaa löytyä idiootteja, jotka sanoisivat olevansa "työväenpuolue ilman sosialismia" ja pääsisivät politiikkaan sanomalla "emme usko oikeistolaiseen rahavaltaan emmekä vasemmistolaiseen järjestelmävaltaan. Uskomme ja luomme ensisijaisesti kaikki odotukset ihmiseen". Vapaus, itsenäisyys, kansanvalta. ;D
Quote from: Veikko on 06.05.2018, 10:09:24
Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä
Mahdoit Molyneuxisi katsoa? En pitäisi "pauperina" keskiluokkaisen juutalaisen suvun eräänlaista hulttiopoikaa. Olikse enonsa, joka perusti sähköliike Philipsin?
Juu, oli ihan järjetöntä, että inhosi elämäntapaluusereita, koska oli samaa porukkaa, eikä ikinä tutkinut, eikä tehnyt mitään.
Tähän sopii kunnon ihmisten lausahdus: "MENKÄÄ TÖIHIN! (älkääkä vain striimatko :) )"
Quote from: no future on 06.05.2018, 11:26:04
Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?
Ei Marxin Pääoma ole kansantaloustieteen historiaa vaan pseudotieteen historiaa.
Yhteiskuntatieteissä kirja puolustaa paikkaansa, koska se ennusti 1900-luvun traagiset sosialistiset vallankumoukset? Vielä 1800-luvulla kumoukset jäivät yrityksiksi, mm. Pariisin kommuuni 1871.
Quote from: Arvoton on 06.05.2018, 13:13:40
Quote from: Veikko on 06.05.2018, 10:09:24
Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä
Mahdoit Molyneuxisi katsoa? En pitäisi "pauperina" keskiluokkaisen juutalaisen suvun eräänlaista hulttiopoikaa. Olikse enonsa, joka perusti sähköliike Philipsin?
--
En, en ole katsonut Molyneuxia, mutta olen lukenut Marxista muutaman elämäkerran, viimeksi Francis Wheenin kirjoittaman.
Sen liskäksi olen, kunnon sosialistina, lukenut kasoittain muuta kirjallisuutta, joka käsittelee Marxia ja hänen aatteitaan. Tietenkin olen lukunut myös Marxin tuotantoa itseään ja varastohyllyäni koristaa edelleen Pääoma 1-3.
Aikana ennen sosialismin mädätystä Marxikin joutui tosiaan elämään ajoittain aivan oikeassa köyhyydessäkin. Sama ongelma tosin oli valtaosalla nopeasti kaupungistuneen ja teollistuneen länsi-Euroopan väestöstä. Juuri tuosta kaupunkiköyhälistöstä työväestähän hänen ja monien aikalaisten kirjoituksille löytyi kaikupohja.
Ei Marx silti, kuten ei kukaan 1800-luvun merkittävistä yhteiskuntateoreetikoista tai akateemisista ylipäätään mikään "köyhä köyhä" ollut. Yliopistomaailma oli kuitenkin tiukasti paremman väen puuhastelua.
Koska se kuoli? Merkkaan kalenteriin juhlapäivän.
Vähän aikajanaa:
Haataisen häät olivat vuonna 1983. Olikohan hän tuolloin kommunisti vaiko solisaliratti? Solisaliratit kun olivat aikoinaan juuri se puolue, johon NKP sai viimeisenä suomalaisena poliittisena puolueena poliittisen yhteyden. Sota-ajan kokeneet solisaliratit eivät koskaan oppineet luottamaan Neuvostoliittoon, ja kenties juuri he pelastivat Suomen vallankumoukselta. Toki sittemmin suurien ikäluokkien solisaliratit menivät aatekiihkossa jopa joidenkin isänmaallisten kommunistien vasemmalta puolelta ohi.
Kuitenkin hän hehkuttaa sitä, että 35 vuotta sitten hän sai häälahjaksi kirjasarjan sellaisesta aatteesta, joka oli jo vuonna 1983 vakavassa kriisissä. Joka ei sitä kriisiä silloin omin silmin nähnyt tai ymmärtänyt, oli joko kuuro, mykkä, sokea tai aivoton idiootti.
Gorbatsov valittiin johtoon vuonna 1985, koska aate alettiin ymmärtää uudistuksia tarvitsevaksi.
Jeltsin kaatoi kansanjoukkojen avulla toimimattomaksi osoittautuneen aatteen vuonna 1991.
1.1.1992 Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto oli virallisesti lakkautettu. (Meniköhän tämä Haataiselta jollakin tavalla ohi?)
Kuitenkin pitää muistaa, että Eurostoliitto perustettiin juurikin tuona samana onnettomana vuonna 1992! Muistaakseni Iso-Britannian kuningashuone nimesi vuoden 1992 Annus Horribleksi, eli kaamean huonoksi vuodeksi.
Lisäksi väitän, että Haatainen ei tulisi läpäisemään tuosta kirjasarjasta tehtävää akateemista tenttiä. Kannet ovat niin uuden näköiset, että ei noita opuksia ole ainakaan liian ahkerasti opiskeltu.
Olen elänyt lapsena niukasti. Niukemmin kuin naapurin sosialistien lapset. Isä sanoi aina, että köyhä saa olla, muttei kommunisti. Nykyisin ymmärrän mitä hän tarkoitti. Ja mitä marxilaisuuteen tulee, niin pidän ihan huuhaana. Tokihan suomessa on uskonnon vapaus, joten sinänsä marxilaisuus on ok. Sinänsä hauskaa, että monet marxilaset höpöttävät tieteestä, vaikka ko. valheideologia ei ole tiedettä nähnytkään. Kyse on pikemminkin uskonnosta. Tosin kyllä raamatun ennustukset ovat toteutuneet lähes hämmästyttävällä tarkkuudella jo noin 3000 vuoden takaa, mutta tämän partamooseksen horinat ovat osoittautuneet toimimattomiksi ihan joka paikassa, missä niitä on ruvettu soveltamaan. Seurauksena on ollut aina katastrofi.
Ideana ihan hyvä niinkuin erään kansallispukua käyttävän porukan töihin lähtö.
Quote from: sivullinen. on 06.05.2018, 01:11:06
Kiinassakin viimeinen keisari heitettiin vallasta Ensimmäisen Maailmansodan päättymisen aikoihin. Mutta siellä ei vielä silloin siirrytty marxilaisuuteen; siellä otettiin Sun Jatsenin opit käyttöön. Ne kuolivat, kun Kiinan tasavalta ei kyennyt vastaamaan japsien Mantsurian miehitykselle. Näin sota itsessään nosti marxismin valtajärjestelmäksi, ja myöhemmin Toisen Maailmansodan tulos osoitti niiden elinkelpoisuuden; toisin kävi häviäjien aatteelle kansallissosialismille. Maon voitto -- tai hyvä tasapeli -- Korean sodassa amerikkaa vastaan osoitti kommunismin voiman. Tästä syystä Marxia on ehdottomasti syytä pitää 1900-luvun [sic.] merkittävimpänä ajattelijana ja filosofina.
Nykyinen Kiina on kai virallisesti kommunistinen ja marxilainen mutta de facto kansallissosialistinen valtio.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiina#Politiikka
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_talous
https://www.google.fi/search?q=China+millionares&oq=china+millio&aqs=chrome.1.69i59l2j69i57j0l3.6094j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
"Mölyneen" uusin niille, joilla on pari tuntia aikaa:
Karl Marx: Past, Present and Future (https://www.youtube.com/watch?v=NirpXeuXlbU) (2:14:48)
QuoteOn May 5th, 1818, Karl Marx, the influential philosopher, economist, historian, political theorist, sociologist, journalist and revolutionary socialist was born. On what would have been his 200th birthday, the New York Times published an article titled "Happy Birthday, Karl Marx. You Were Right!" by associate professor of philosophy Jason Barker which created a significant controversy throughout all of online media.
Quote from: no future on 06.05.2018, 17:17:13
Aikana ennen sosialismin mädätystä Marxikin joutui tosiaan elämään ajoittain aivan oikeassa köyhyydessäkin. Sama ongelma tosin oli valtaosalla nopeasti kaupungistuneen ja teollistuneen länsi-Euroopan väestöstä. Juuri tuosta kaupunkiköyhälistöstä työväestähän hänen ja monien aikalaisten kirjoituksille löytyi kaikupohja.
Ei Marx silti, kuten ei kukaan 1800-luvun merkittävistä yhteiskuntateoreetikoista tai akateemisista ylipäätään mikään "köyhä köyhä" ollut. Yliopistomaailma oli kuitenkin tiukasti paremman väen puuhastelua.
Jos sosialismi ahdistaa, niin suosittelen muuttoa afrikkaan. Sieltä löytyy anti-sosialistisia maita/alueita joissa eletään anti-sosialistista unelmaa: Pienellä eliitillä menee todella hyvin ja lopuilla todella huonosti.
Quote from: Don Nachos on 06.05.2018, 18:29:30
Jos sosialismi ahdistaa, niin suosittelen muuttoa afrikkaan. Sieltä löytyy anti-sosialistisia maita/alueita joissa eletään anti-sosialistista unelmaa: Pienellä eliitillä menee todella hyvin ja lopuilla todella huonosti.
Mielenkiintoinen ehdotus. Afrikassa on nimittäin myös erittäin sosialistisia maita. Esimerkiksi mainitaan nyt Namibia, joka meille suomalaisille on erittäin tunnettu erään sosialistipresidenttimme johdosta. Siellä on yhä käytännössä yksipuoluediktatuuri -- ja puolue on tietenkin sosialistinen --. Jopa Suomen sosialistien Demokraatti-lehti kirjoitti heidän vaaleistaistaan -- jotka sosialistien mielestä ovat maailman demokraattisimpia -- noin vuosi sitten. Sosialistipuolue oli asettanut tavoitteekseen lisätä naisten osuutta parlamentissa. Koska heillä on käytännössä kaikki valta, he asetti ehdokkaita siten, että noin puolet valituista tulisi olemaan naisia. Tämä demokraattinen temppu onnistui lisäämään Namibian demokratiaa merkittävästi, jos puolueen valitsemia parlamentaarikkoja -- "edustuksellista demokratiaa" -- haluaa demokratiana pitää. Jopa maailman lähes demokraattisin valtio Parempi Korea -- jonka virallinen nimikin on Korean Demokraattinen Kansantasavalta -- ei yhtä hyvin ole vaalien avulla osannut demokratiaa lisätä. Se onkin lipsumassa sosialismista ja ryhtymällä suuriin lehmänkauppoihin maailman suurimman riistokapitalistivaltion ja sen äärirasisti, äärisovinisti, äärinatsi, ääriajattelija ja äärisosialismin vihollinen presidentin kanssa.
Unohdinko mainita Gini-indeksin. Gini-indeksi, mittaa väestön tuloeroja. Sosialistisessa Namibiassa eletään anti-sosialistista unelmaa. Se on nimittäin ykkönen maailman Gini-indeksi vertailussa (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth): Siellä rikkaiden ja köyhien väliset tuloerot ovat maailman suurimmat. Tämä ei tietenkään ole sosialismin teorian mukaista, mutta historiallisen aineiston valossa sosialismin käytäntöön lähes aina kuuluva totuus. Sosialistit harvoin tätä nostavat esiin, koska sosialistit tykkäävät valehdella. Namibian kaltaisessa epäonnistuneessa sosialismiperslävessä on jouduttu Gini-indeksikisan voittamiseksi turvautumaan lisäksi sosialismin toiseen tunnettuun käytännön totuuteen: Kurjuuden maksimointiin. Köyhässä maassa on helpompi viedä köyhiltäkin viimeinen ropo kuin yrittää antaa rikkaille lisää ropoja valtion tyhjästä kassasta. Näin Namibiassa suurin osa väestöstä elääkin pelkästään kehitysapuna annettun ruoka-avun varassa, ja parempaan on turha pyrkiä, sillä veroilla ja byrokratialla pyrkijälle koittaa vaikeat ajat -- ja kenties vielä lisärangaistusta 58:10 mukaan eli "vihapuhepykälän" perusteella --. Suomen sosialistinen lehdistö on onnistunut luomaan hieman toisenlaisen kuvan tästä sosialistisesta paratiisista omissa valejutuissaan. Viime aikoina he tosin eivät ole Namibiasta yhtään mitään puhuneet, koska lähes täydellisesti toteutetun sosialismin aiheuttamia haittapuolia on hieman hankala peittää edes äärivalheilla.
-- -- --
Täsmennän tähän vielä sen yhden erittäin valheellisesti nykyisten Suomen sosialistien tulkitseman käsitteen Marxilta. Olen täsmentänyt tämän joskus jo aiemminkin -- yli viisi vuotta sitten --. Sosialismi ei tarkoita mitään sosiaalisuuteen tai tasa-arvoon tai tuloerojen vähentämiseen liittyvää. Sosialismilla ei ole mitään tekemistä köyhille -- ja erityisesti tyhjäntoimittajaköyhille -- rahan antamisessa. Sosialismi ei tarkoita diskorahaa ja vielä vähemmän elintasopakolaisten hyysäämistä. Leninkin suorastaan halveksui niitä sosialisteiksi itseään kutsuvia, jotka eivät olleet toiminnassa mukana kuin saadakseen työläisille ja ennenkaikkea itselleen hieman lisää rahaa valden kassasta. Valden kassan tyhjääminen ei koskaan ole ollut terveessä tilassa olevan sosialismin tavoite. Jos sosialismilla halutaan nähdä tuloeroja tasaava vaikutus, niin se syntyy pelkästään siitä, että tyhjäntoimittaja pikkuporvareilta viedään heidän loisvirkansa ja suurkapitalisteilta heidän valtionhallintoa korruptoimalla saamansa suunnattomat rahaedut. Sosialismi ei tarkoita sosiaalitukia.
Otetaan esimerkki. Venäjän vallankumousta ennen oli pääministeri Witte ottanut suunnattomat lainat Ranskasta ja rakentanut niillä rautateitä joka puolelle Venäjää. Valtio oli antanut huimat tuet rautateiden rakentamiseen ja silti antanut rautatiet rakennuttajien omaisuudeksi. Nämä pystyivät rautatiemonopolilla suorastaan ryöstämään kaikkia -- ja olivat saaneet sen käytännössä ilmaiseksi --. Ensimmäisen Maailmansodan aikana Venäjän sotavoimat olivat erittäin riippuvaisia rautateistä, ja silloin rautatiemonopolistit ryöstivät valtiota ja olivat valmiit ajamaan Venäjän jopa suuriin sotilastappioihin vain nostaakseen monopolihintojaan. Sellainen aiheutti suunnatonta harmia kansassa, joka maksoi sodan kuluja omalla verellään. Nimenomaan sota ja sodan vaatimukset ajoivat Venäjän -- ja myös Rathenaun johdolla myös Saksan ja monet muut valtiot -- lopulta sosialismiin: Jos valtiolla on oikeus ottaa miehiä sotaan kuolemaan, pitää sillä myös olla oikeus ottaa tehtaat, rautatiet ja kaikki omaisuus sodan tarpeita täyttämään. Rautatiet näyttelivät Ensimmäisessä Maailmansodassa lähes tärkeintä osaa. Sotasosialismi tarkoitti äärimmäisen yksinkertaistettuna rautamonopolien sosialisointia valtiolle sodan tarpeita varten. Kaikki muu rakentui siihen päälle. Sosialismi itsessään tarkoittaa tuotantovälineiden yhteisomistusta -- eli valtiollista omistusta, jos sosialistisesta valtiosta halutaan valtion nimitystä käyttää --. Sillä, omistaako rautatiet -- ja muut tuotantovälineet -- yksityinen suurkapitalisti vai valtio, ei ole tavallisen ihmisen tulotason kannalta yhtään mitään tekemistä -- vaikka meidän sosialistiemme valheet muuta väittävätkin --.
Quote from: sivullinen. on 06.05.2018, 19:35:28
Jos sosialismilla halutaan nähdä tuloeroja tasaava vaikutus, niin se syntyy pelkästään siitä, että tyhjäntoimittaja pikkuporvareilta viedään heidän loisvirkansa ja suurkapitalisteilta heidän valtionhallintoa korruptoimalla saamansa suunnattomat rahaedut.
1991 keinotekoisen laman jälkeen Suomessa tehtiin täsmälleen päinvastoin:
- Pelastettiin pankit uhraamalla yrittäjät ja asuntosäästäjät.
- Pelastettiin virkamiessosialistit velkaannuttamalla vatio.
Fifty-fifty, vain kansa hävis. Sosialismi ja kapitalismi ratsastivat yhdessä auringonlaskuun kädet toistensa munissa.
Kommunistirotat ryömivät ulos koloistansa eivätkä enää peittele väriään. Elämme uusia vaaran vuosia.
Quote from: Golimar on 06.05.2018, 17:50:58
Nykyinen Kiina on kai virallisesti kommunistinen ja marxilainen mutta de facto kansallissosialistinen valtio.
Kansallissosialismi ei ole sama asia, kuin kansallismielisyys ja sosialismi yhdistettynä. Kansallissosialismi on nimitys Hitlerin ideoimalle ja rakentelemalle ideologialle ja poliittiselle ohjelmalle, ja siihen liittyvälle hänen omalle henkilökultilleen. Kansallissosialismi ei edes ollut kansallismielistä kuin nimellisesti, vaan päin vastoin Natsi-Saksa oli hyvinkin imperialistinen pyrkiessään luomaan monikansallisen, Euroopan laajuisen suurvallan.
Tosin myös Kiina on imperialistinen suurvalta, samoin kuin oli Neuvostoliitto, vaikka nämä esiintyivät imperialismin vastustajina ja kiihottivat valtaväestöjänsä kansallishenkisillä mielikuvilla. Siltikään Kiina ei ole kansallissosialistinen tai mitään sinnepäin, koska kansallissosialismi on vain yksi tietty oppi ja ohjelma.
Quote from: Pöllämystynyt on 13.05.2018, 20:32:40
Quote from: Golimar on 06.05.2018, 17:50:58
Nykyinen Kiina on kai virallisesti kommunistinen ja marxilainen mutta de facto kansallissosialistinen valtio.
Kansallissosialismi ei ole sama asia, kuin kansallismielisyys ja sosialismi yhdistettynä. Kansallissosialismi on nimitys Hitlerin ideoimalle ja rakentelemalle ideologialle ja poliittiselle ohjelmalle, ja siihen liittyvälle hänen omalle henkilökultilleen. Kansallissosialismi ei edes ollut kansallismielistä kuin nimellisesti, vaan päin vastoin Natsi-Saksa oli hyvinkin imperialistinen pyrkiessään luomaan monikansallisen, Euroopan laajuisen suurvallan.
Tosin myös Kiina on imperialistinen suurvalta, samoin kuin oli Neuvostoliitto, vaikka nämä esiintyivät imperialismin vastustajina ja kiihottivat valtaväestöjänsä kansallishenkisillä mielikuvilla. Siltikään Kiina ei ole kansallissosialistinen tai mitään sinnepäin, koska kansallissosialismi on vain yksi tietty oppi ja ohjelma.
Muuten samaa mieltä, mutta kansallissosialismi ei ollut Hitlerin ideoimaa eikä rakentamaa, vaan Hitler toi siihen vain hiukan omaa kieroutunutta mieltään. Tämän olen kirjoittanut Hommankin pyhillä palstoilla vuosia sitten.
Kansallissosialismi esiteltiin valmiiksi muotoiltuna ideologiana (tämän kirjoitan puhtaasti muistikuvan perusteella, etsimättä lähdetietoja) Ranskassa 1896. Vuosisadan (1800-1900) vaihteessa Saksassakin oli jo ainakin kaksi kansallissosialistista puoluetta. Myös antisemitismi kuului kaikkein varhaisimmankin - siis Ranskassa - kansallissosialismin piirteisiin. Tuostakin olen kirjoittanut täällä.
Quote from: Veikko on 13.05.2018, 22:03:22
Kansallissosialismi esiteltiin valmiiksi muotoiltuna ideologiana (tämän kirjoitan puhtaasti muistikuvan perusteella, etsimättä lähdetietoja) Ranskassa 1896. Vuosisadan (1800-1900) vaihteessa Saksassakin oli jo ainakin kaksi kansallissosialistista puoluetta. Myös antisemitismi kuului kaikkein varhaisimmankin - siis Ranskassa - kansallissosialismin piirteisiin. Tuostakin olen kirjoittanut täällä.
Mistä olet saanut nuo käsitykset? Toivon kyllä ihan lähteitä, vaikka nettikirjoituksia, joista saisi jotain tarttumapintaa tuohon väitteeseen. Kirjoittaisin nimittäin aatehistorian pikakertauksen tähän kohtaan, mutta kun vihjaat, että tiedät asian olevan toisin, niin en viitsi vielä.
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_PartyParti Socialiste National, in France, founded by Pierre Biétry in 1903, became the Fédération Nationale des Jaunes de France (or the Yellow socialists) in 1904 (antisemitic, pro-union, anti-Marxist)
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialism_(disambiguation)National-Social Association, a small center-left Christian liberal party in Germany, founded by Friedrich Naumann in 1896.
Kiinahan on tosiaan aika kaukana kansallisvaltiosta, vaikka aluelaajennuksia ei aikoihin olekaan harrastanut.
On kohtuutonta pitää historianfilosofi Karl Marxia vastuussa Maon tai vastaavien tihutöistä. Ketjua en ole jaksanut lukea enkä lue.
Quote from: Pöllämystynyt on 13.05.2018, 23:12:10
Quote from: Veikko on 13.05.2018, 22:03:22
Kansallissosialismi esiteltiin valmiiksi muotoiltuna ideologiana (tämän kirjoitan puhtaasti muistikuvan perusteella, etsimättä lähdetietoja) Ranskassa 1896. Vuosisadan (1800-1900) vaihteessa Saksassakin oli jo ainakin kaksi kansallissosialistista puoluetta. Myös antisemitismi kuului kaikkein varhaisimmankin - siis Ranskassa - kansallissosialismin piirteisiin. Tuostakin olen kirjoittanut täällä.
Mistä olet saanut nuo käsitykset? Toivon kyllä ihan lähteitä, vaikka nettikirjoituksia, joista saisi jotain tarttumapintaa tuohon väitteeseen. Kirjoittaisin nimittäin aatehistorian pikakertauksen tähän kohtaan, mutta kun vihjaat, että tiedät asian olevan toisin, niin en viitsi vielä.
Lähdekirjallisuutta minulla ei ole nyt käsillä, enkä viitsi ruveta etsimään viitteitä myöskään netistä. Mutta, kuten mainitsin, olen kirjoittanut asiasta aikaisemmin Forumille, joten, jos asia tosiaan kiinnostaa, asiasta tarkemmin löytyy Forumin syövereistä yksityiskohtaisemmin ja varmaan myös lähdetietoineen.
Olen itse kuvitellut tuon olevan melko yleistä tietoutta ja olen ollut aina yhtä hämmästynyt, kun mainitaan, että Hitler loi kansallissosialismin ja siihen liityvän antisemitismin. Kumpikin olivat vahvasti ranskalaislähtöisiä ja saattoi olla, että ensimmäiset kansallissosialistiset puolueet Saksassa eivät edes olleet niin leimallisesti juutalaisvihamielisiä kuin ranskalaiset esikuvansa. Tuosta minulla ei tosin ole tarkempaa tietoa.
Quote from: MrFinland on 13.05.2018, 23:42:22
On kohtuutonta pitää historianfilosofi Karl Marxia vastuussa Maon tai vastaavien tihutöistä. Ketjua en ole jaksanut lukea enkä lue.
Ketjua lukemalla huomaat, että se ei ole ollenkaan niin kohtuutonta kuin ensituntumalta voi kuvitella.
Jos taas et viitsi ketjua lukea, niin pysy luulossasi.
Marx ei mikään joulupukki ollut, vaikka kieltämättä sellaiselta näyttikin. Marxin mukaan vallakumous nimenomaan kuuluu saksalaiselle duunarille, jonka hän tulkitsi evoluution huipuksi. Marxin rasismi alkoi puolalaisista.
Quote from: no future on 13.05.2018, 23:33:07
Kiinahan on tosiaan aika kaukana kansallisvaltiosta, vaikka aluelaajennuksia ei aikoihin olekaan harrastanut.
Taiwanissa on kuitenkin se Kiinan kansallisvaltio. Tai viimeisin sellaisena pidettävä.
Täsä yksi Veikon kirjoitus. Ruskea väritys on näiltä näppäimiltä.
Quote from: Veikko on 24.05.2015, 21:28:23
Kansallissosialismi ei ollut Hitlerin luomus - ja se, kuinka paljon hän siihen antoi, lukuunottamatta omaa psykopatologista taustaansa, jäi ehkä hyvinkin vähäiseksi. Suurelta osin Hitler toisti poliittisissa - ja juutalaisvastaisissa - teeseissään jo tunnettuja iskulauseita ja ajatusmalleja kuin posetiivarin apina.
Saksalaiseslta pohjalta hänen kansalliset ja sosialistiset ajatuksensa ovat lainaa lähinnä Johann Plengeltä (1789 und 1914: Die symbolischen Jahre in der Geschichte des politischen Geistes, Springer, 1916) ja Oswald Spengleriltä (Preussentum und Sozialismus, 1919), josta hätäinen Wiki-viite:
QuoteSpengler responded to the claim that socialism's rise in Germany had not begun with the Marxist rebellions of 1918 to 1919, but rather in 1914 when Germany waged war, uniting the German nation in a national struggle that he claimed was based on socialistic Prussian characteristics, including creativity, discipline, concern for the greater good, productivity, and self-sacrifice. Spengler claimed that these socialistic Prussian qualities were present across Germany and stated that the merger of German nationalism with this form of socialism while resisting Marxist and internationalist socialism would be in the interests of Germany.
In contrast to Marxism, Spengler claimed that "true socialism" in its German form "does not mean nationalization through expropriation or robbery. [--] The old Prussian idea was to bring under legislative control the formal structure of the whole national productive force, at the same time carefully preserving the right of property and inheritance...
Mitä taas germaanisen "herrarodun" käsitteeseen arjalaisine syntyperineen - ja antisemitismeineen - tulee, niin senkin Hitler omaksui lähes sellaisenaan Johann Gottfried Herderiltä ja Arthur de Gobineaulta aikansa roskalehtien valmiiksi sulattamassa ja ulostamassa muodossa.
Myös "kansallissosialismin" patenttioikeudet olivat turvallisesti vanhentuneet silloin, kun Hitler ne omi. Ranskalainen Maurice Barres julisti kansallissosialismia jo 1898 ja Ranskan kansallissosialistinen puolue, Parti Socialiste National, perustettiin vuonna 1903 puheenjohtajanaan François Biétry. Ja sen linja oli - yllätys yllätys - kiihkokanssallinen, antisemitistinen ja antimarxilainen. Jo 1889 Ranskassa oli perustettu Action Française, joka antoi mallia sekä Italian fasisteille että Saksan kansallissosialisteille. Lisäksi ennen vuotta 1900 oli Saksassa perustettu kaksikin kansallissosialistista puoluetta - joiden ohjemat, tosin, eivät ainakaan kaikin osin olleet Hitlerin omaksuman linjauksen mukaisia.
Quote from: Veikko on 13.05.2018, 23:58:53
Quote from: MrFinland on 13.05.2018, 23:42:22
On kohtuutonta pitää historianfilosofi Karl Marxia vastuussa Maon tai vastaavien tihutöistä. Ketjua en ole jaksanut lukea enkä lue.
Ketjua lukemalla huomaat, että se ei ole ollenkaan niin kohtuutonta kuin ensituntumalta voi kuvitella.
Jos taas et viitsi ketjua lukea, niin pysy luulossasi.
Toivottavasti samalla logiikalla Talmudista johdetaan myöhempi juutalainen mädätys. Ei? Toinen näistä kirjallisista lähteistä sisältää vahvan imperatiivin ja toinen on vapaaehtoista.
Se että historiaa opiskeltaisiin kolmen sivun hommaketjusta on kieltämättä hupaisaa. Pysyn luulossani.
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.05.2018, 23:26:09
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_PartyParti Socialiste National, in France, founded by Pierre Biétry in 1903, became the Fédération Nationale des Jaunes de France (or the Yellow socialists) in 1904 (antisemitic, pro-union, anti-Marxist)
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialism_(disambiguation)National-Social Association, a small center-left Christian liberal party in Germany, founded by Friedrich Naumann in 1896.
Näistä ei löydy mitään näyttöä sille, että kansallisosialismi Hitlerin ajamassa muodossa ei olisi Hitlerin ikioma ideologinen tilkkutäkki ja henkilökultti. Sana kyllä löytyy eri yhteyksistä sitä ennenkin, mutta mikään näistä ei ole edeltäjä Hitlerin natsismille. Juutalaisvastaisuus oli valitettavasti niin yleistä sekä työväenliikkeessä että Ranskan politiikassa, että jonkun "kansallisen sosialistin" nimikkeellä toimineen tahon juutalaisvastaisuus ei ollut sen tavaramerkki tai erityispiirre.
Quote from: MrFinland on 14.05.2018, 00:30:13
Quote from: Veikko on 13.05.2018, 23:58:53
Quote from: MrFinland on 13.05.2018, 23:42:22
On kohtuutonta pitää historianfilosofi Karl Marxia vastuussa Maon tai vastaavien tihutöistä. Ketjua en ole jaksanut lukea enkä lue.
--
Toivottavasti samalla logiikalla Talmudista johdetaan myöhempi juutalainen mädätys. --
?? Mitä Talmud minulle kuuluu? Tai tähän ketjuun.
Quote from: MrFinland on 14.05.2018, 00:30:13
Se että historiaa opiskeltaisiin kolmen sivun hommaketjusta on kieltämättä hupaisaa. Pysyn luulossani.
Sen kun. Mutta mitä sitten tulit tänne, kun et edes viitsi lukea, mitä tänne on kirjoitettu.
Quote from: Pöllämystynyt on 14.05.2018, 00:32:55
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.05.2018, 23:26:09
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_PartyParti Socialiste National, in France, founded by Pierre Biétry in 1903, became the Fédération Nationale des Jaunes de France (or the Yellow socialists) in 1904 (antisemitic, pro-union, anti-Marxist)
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialism_(disambiguation)National-Social Association, a small center-left Christian liberal party in Germany, founded by Friedrich Naumann in 1896.
Näistä ei löydy mitään näyttöä sille, että kansallisosialismi Hitlerin ajamassa muodossa ei olisi Hitlerin ikioma ideologinen tilkkutäkki ja henkilökultti. Sana kyllä löytyy eri yhteyksistä sitä ennenkin, mutta mikään näistä ei ole edeltäjä Hitlerin natsismille. Juutalaisvastaisuus oli valitettavasti niin yleistä sekä työväenliikkeessä että Ranskan politiikassa, että jonkun "kansallisen sosialistin" nimikkeellä toimineen tahon juutalaisvastaisuus ei ollut sen tavaramerkki tai erityispiirre.
Kansallissosialismi Hitlerin ajamassa muodossa oli tietenkin uniikki siinä mielessä, että se oli ainoa kansallissosialistinen valtiojärjestelmä.
Aate ei ollut Hitlerin keksimä, kuten ei ollut käytäntökään likikään joka kohdaltaan.
Hitleristä on liiaksi muodostettu myyttinen hahmo, kaiken pahan alkujuuri. Lisäksi on liiaksi uskottu siihen, mitä hän sanoi sekavassa tekeleessään Mein Kampf. Lopultakin Hitler oli vain jo olemassa olevan pahan katukaupustelija, josta tuli koko maailmalle onnettomien sattumien kautta eräs pahan suurimmista pääjohtajista, satujen sikopaimen, josta tuli hullu kuningas.
Kansan käsite on saksalaisille hieman erilainen kuin meille. Oletteko esimerkiksi ihmetelleet, miksi kansallissosialistit Saksassa puhuivat arjalaisesta rodusta? Jos heille kansa olisi ollut tärkein, rotu ei sitä olisi voinut olla. Tässä on näennäinen ristiriita. Mutta se voidaan selittää saksalaiseen kulttuuriin 1800-luvun lopulla tulleella kosmopolitismin käsitteellä. Sen mukaan saksalainen kansa eli saksalaiset on koko maailman johtamiseen tarkoitettu luvattu kansa -- eräänlainen juutalaisuuden kilpailija siis --. Tämän ajatuksen jakoivat kaikki Saksan poliittiset liikkeet. Kansallissosialismi erottui muista rotuopillisten teorioidensa avulla. Näin saksalaisuus -- eli nationalismi saksalaisessa mielessä -- ja sosialismi olivat keinot; tavoite oli arjalaisen maailmanvaltakunnan perustaminen.
Eurostoliittoa voidaan pitää tämän ilmiön kolmantena tulemisena. Ensimmäinen oli Bismarckin jälkeinen Saksa ja toinen oli Hitlerin Saksa. Hitlerin Saksan kukistuttua tietyt voimat yhä yrittivät salakavalasti ja odottaen sopivaa tilaisuutta elvyttää tätä perinnettä. Yksi näistä oli natsipuolueen jäsen ja SS-upseeri Kurt Pfeiffer. Hän oli toiminut ennen sotaa vaateteollisuuden johdossa ja onnistui sodan jälkeen natsisuhteilla ja varastetulla omaisuudella pääsemään myös uudessa järjestelmässä suhteellisen korkealle. Hän perusti Kaarle Suuren muistopalkinnon. Ensimmäinen palkinto jaettiin Richard von Coudenhove-Kalergille. Myöhemmin saman natsipalkinnon ovat saaneet kaikki saksalaistasosialismia kosmopoliitiksi hallintamuodoksi ajaneet Junckerista ja Merkelista aina eurostokomissioon.
Palkinto myönnettiin äskettäin Ranskan presidentti Macronille, joka ei toistaiseksi ole tehnyt mitään Eurostoliiton hyväksi. Hän kävi jopa muistelemassa Trumpin luona kahta edellistä saksalaisen sosialismin hajoamisen hetkeä eli Ensimmäistä ja Toista Maailmansotaa. Tämä sai jopa Suomen sosialistisen lehdistön huolestumaan Eurostoliiton yhtenäisyyden hajoamisesta (https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kommentti-berliinin-selkaranka-ei-kesta-washingtonin-kiristysta-raha-ratkaisee/6904814). Siinä Suomen sosialistinen lehdistö on oikeassa: Eurostoliitto on hajoamassa. Saksalainen sosialismi on aatteena mätä ja elinkelvoton; se on sitä ollut ennen ja se on yhä. Marx juutalaisena ymmärsi ja tiesi, ettei saksalainen kansa ole kykenevä johtamaan yhtään mitään, ja se oli marxilaisuuden suurin oivallus ja menestyksen avain.
Quote from: Veikko on 14.05.2018, 01:24:41
Kansallissosialismi Hitlerin ajamassa muodossa oli tietenkin uniikki siinä mielessä, että se oli ainoa kansallissosialistinen valtiojärjestelmä.
Sekä sosialismin että kansallissosialismin epäonnistumisprosentti on 100. Mutta tilastotieteilijä voisi saivarrella, että koska kansallissosialismista on vain yksi esimerkki, se ei ole tilastokelpoinen. ;D Sosialismia taas on kokeiltu kymmeniä kertoja, ja aina on mennyt perseelleen.
QuoteSosialismia taas on kokeiltu kymmeniä kertoja, ja aina on mennyt perseelleen.
Mutta ensi kerralla se onnistuu! :flowerhat:
Quote from: Parsifal on 14.05.2018, 02:38:37
Quote from: Veikko on 14.05.2018, 01:24:41
Kansallissosialismi Hitlerin ajamassa muodossa oli tietenkin uniikki siinä mielessä, että se oli ainoa kansallissosialistinen valtiojärjestelmä.
Sekä sosialismin että kansallissosialismin epäonnistumisprosentti on 100. Mutta tilastotieteilijä voisi saivarrella, että koska kansallissosialismista on vain yksi esimerkki, se ei ole tilastokelpoinen. ;D Sosialismia taas on kokeiltu kymmeniä kertoja, ja aina on mennyt perseelleen.
Kansallissosialismin onnistumistodennäköisyyden odotusarvo taitaisi olla yksi kolmesta yhden epäonnistumisen perusteella. Mikäli sosialistien logiikkaa noudatettaisiin, kansallissosialismia kannattaisi toki heti kiirehtiä kokeilemaan uudestaan. Sosialismin vastaava odotusarvo on ehkä muutamia prosentteja, mutta se on siitä huolimatta heidän mielestään ilmeinen ratkaisu kaikkiin ongelmiin.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.05.2018, 00:10:00
Täsä yksi Veikon kirjoitus. Ruskea väritys on näiltä näppäimiltä.
Quote from: Veikko on 24.05.2015, 21:28:23
--
Hyvä, että viitsit etsiä tuon. Yritin eilen, tai oikeastaan tänään, pikaisesti muun ohella käydä läpi vanhoja kirjoituksiani, (vastoin lupaustani) mutta en löytänyt edes tuota. Johtopäätös: olen kirjoittanut liikaa, kun en edes muista minne ja milloin.
Kun kirjoitan kiistanalaisista aiheista, pyrin käyttämään mahdollisimman kelvollisia lähteitä ja lisäämään myös lähdeviitteet. Mutta minä en ole elävä tietosanakirja - ja kun olen pistänyt lähteenä käyttämäni kirjallisuuden tai viitetiedostot syrjään, niin unohtuuhan ne lopulta. Varsinkin jos kirjallisuus on lainattua tai ei ole enää muuten käden ulottuvilla. Itselläni on politiikkaan ja historiaan liittyvää kirjallisuutta joitakin tuhansia niteitä. Osa varastossa. Etsi niistä nyt jo jotain puoliksi unohtunutta.