Hommaforum Testi

Vihreä Lanka: Vuoteni konservatiivina (https://www.vihrealanka.fi/essee/vuoteni-konservatiivina)

Quote from: Antti VärtöOlen perinteinen kaupunkilaisliberaali.
Kannatan vähemmistöjen oikeuksia, monikulttuurisuutta, seksuaalista vapautusliikettä.
Tajusin, etten ole koskaan oikeastaan perehtynyt arvokonservatiivien ajatuksiin.

Vapaamielisyyteen kuuluu, ettei tuomitse mitään maailmankatsomusta perehtymättä siihen kunnolla.
Siksi perehdyin vuoden ajan konservatiiviajattelijoiden kirjoituksiin.

Ryhdyin lukemaan perussuomalaisten poliitikkojen ja muiden arvokonservatiivien blogeja.
Luin G.K. Chestertonia ja C.S.Lewisiä.
Vietin aikaa Hommaforumilla ja selasin Rajat kiinni -ryhmän sivuja. Ahmin Marko Hamilon ja Joonas Konstigin esseitä.
Upposin jossain vaiheessa syvään päähän lukemaan Mencius Moldbugin ja Nick Landin kaltaisia "neoreaktionaareja",
jotka haluaisivat kääntää kelloa satoja vuosia taaksepäin.

Koko ajan yritin välttää väittämästä kirjoittajille mielessäni vastaan.
Pyrin koko ajan kunnioittamaan kirjoittajien näkökulmaa, vaikka en ymmärtäisikään sitä.
Jossain vaiheessa vuotta henkiset vastalauseeni loppuivat.
Aloin päästä vanhoillisen pään sisään.

Mitä opin konservatiivivuoteni aikana?

...

Konservatiivit kokevat elävänsä tällä hetkellä hieman tarinaa vastaavassa tilanteessa. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: huolenpidolla, vapaudella, reiluudella. Meillä on vain muutama lain suojaa nauttiva konservatiivien moraaliperustoihin nojaava instituutio, kuten asevelvollisuus ja valtionkirkko. Näidenkin lakkauttamisesta monet liberaalit haaveilevat.

Konservatiivivuoteni aikana tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle.

Konservatiivitkin haluavat tehdä yhteiskunnastamme paremman, vaikka heidän näkökulmansa onkin erilainen kuin liberaaleilla. Eivät lojaalisuus, traditiot tai pyhyys ole huonoja arvoja. Ne ovat arvokkaita asioita, joita ilman menettäisimme ison viipaleen inhimillisestä kokemuksesta.

En ehkä muuttunut konservatiiviksi, mutta lakkasin olemasta puhdasoppinen liberaali. Muutamaa vuotta aiemmin olisin iloinnut, jos nelosolut olisi silloin tullut kauppoihin. Nyt suhtauduin päätökseen hyvin epäillen. Huomaan väittäväni uusateisteille vastaan, kun he saarnaavat uskontojen haitallisuudesta.

Kaiken huipuksi järjestin joulukuussa Suomi 100 -juhlat. Ilman ironiaa.

Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Loput tästä Vihreän langan hyvästä kirjoituksesta löytyy linkin takaa. Jätin lainaukseen häpeilemättömän cliffhangerin.
Klikkaa, katso kuvat ja selvitä, mitä kaupunkilaisliberaali Antille tapahtui vuoden aikana.

Mielestäni hänellä on ollut kohtuullinen otanta "vastapuolen kirjoituksiin", joskin kahden ensimmäisen, tummennetun herran tekstejä näkee valitettavan vähän edes tällä foorumilla.


Jutun loppukaneetti lisätty. Ei klikkikalastelua Vihreälle Langalle, kiitos.

Se yrittää tutustua maailmaan lukemalla mitä muut ovat kirjoittaneet, mikä on huono lähtökohta ihan mihin tahansa.

Tää on vihreillä aika yleistä ja sen takia Vihreässä langassa ei ole kommentointimahdollisuutta, etteivät kirjatoukat menisi sekaisin. Vertailun vuoksi Demokraatissa voi vapaasti vaikka haukkua koko puolueen eikä komenttia poisteta, mistä hatunnosto demareille.

Itsehän en ole ollut konservatiivina viikkoakaan, joten en voi sinänsä kommentoida noita Värtön löydöksiä. Enkä oikein ymmärrä, miksi juuri konservatiivisuus on valittu tässä vastapuoleksi, johon tutustutaan, ja joka hänelle edustaa vierainta ajattelua. Eikö sitä paitsi kannattaisi tutustua ensin itseensä? Vihreälle liberaalille sopisi paljon paremmin olla kokeeksi ihan oikeasti vihreä liberaali. Nykyisinhän suurin osa vihreänä tai liberaalina esiintyvistä ei ole sellaisia, vaikka luulevat olevansa, koska eivät ymmärrä mitä liberaalius ja vihreys ovat ja edellyttävät. Oikeaan liberaaliuteen esimerkiksi ei kuulu äärivanhoillisuuden, sovinismin, homovihan, naisvihan ja rasismin levittäminen keinotekoisella massakolonismilla, eivätkä vihreyteen kuulu massiiviset väestönsiirrot maihin, joissa hiilijalanjälki ja kulutus ovat paljon lähtömaita suurempia. Liberaaliuteen eivät myöskään kuulu vaatimukset toisinajattelijoiden vaientamisesta "rasisteina" tai muina epäihmisen kuvatuksina. Väittäisin, että todellinen aatteellinen toiseus olisi Värtölle oikea vihreä liberalismi.

QuoteLiberaalien moraali perustuu kolmeen arvoon. Tärkeintä on huolenpito ja haittojen vähentäminen, sen jälkeen vapaus ja reiluus. Tämä kuulostaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kasvatista tutulta.

Myös konservatiivit pitävät noita arvoja tärkeinä. Niiden lisäksi heillä on kolme muutakin moraaliperustaa: auktoriteetin ja perinteiden kunnioitus, puhtauden ja pyhyyden vaaliminen sekä lojaalisuus oman ryhmän jäseniä kohtaan.

Tällä määritelmällä olen lähes täysin liberaali, ja vain vähän konservatiivinen. Mutta Hommalla silti, ja maahanmuuttokriittinen.

QuoteJokainen kunnon liberaali on vähintään agnostikko. Media-alan työntekijän kaulalla roikkuva ristikoru kohottaa kulmakarvoja lähes yhtä paljon kuin leijonakoru. Uskonnoille naureskelua pidetään tietyissä kaupunkilaispiireissä suorastaan sofistikoituneisuuden merkkinä.

Minäkin olen agnostikko, mutta en pilkkaa toisten uskoja. Olen siis tässä suhteessa suvaitsevampi kuin nämä mainitut kaupunkilaispiirit ja kunnon liberaalit.

Antti Värtö on rehellinen, sillä myöntää kokeneensa ainakin kaksi ahaa-elämystä:

QuotePuhtausmoraali on liberaaleille vaikea käsittää. Jos ei ymmärrä, miltä tuntuu ajatella asioita "puhtaina" tai "epäpuhtaina", niin voi kysyä itseltään, olisiko valmis pukemaan päälleen Hitlerin aluspaidan. Miksi ei? Tuntuisiko, että se ei olisi sopivaa? Tuntuisiko koko ajatus karmivalta? Ehkei juuri kukaan halua olla kosketuksissa mihinkään, mikä on ollut Hitlerin yllä.

Konservatiivivuoteni aikana ymmärsin, että suunnilleen tällaisia tunteita liikkuu monen vanhoillisen päässä, kun he ajattelevat homojen avioitumista.

QuoteLiberaalista ajatus yhtenäiskulttuurista tuntuu pelottavalta ja ahdistavalta.

Mutta kuinka moni on joskus haaveillut muuttavansa Berliiniin, jotta saisi olla "samanhenkisten ihmisten parissa"? Kuinka moni haluaa olla töissä firmassa, jossa muut työntekijät ymmärtävät samoja juttuja, joista itsekin tykkää?

Nämä ovat haaveita pienoiskokoisista yhtenäiskulttuureista. Nämä samanmielisten kuplat eivät ole välttämättä tekemisissä keskenään, eivätkä ainakaan toisenmielisten kanssa.

Konservatiivin haaveissa koko maa on yhtä kulttuuria. Silloin missä tahansa naapurustossa voi kokea olevansa samanhenkisten ihmisten parissa. Naapureiden kanssa voi jutustella ja kutsua heidät kylään. Työpaikalla voi puhua viimeisimmistä asioista kahvipöydässä kuin parhaiden ystävien kesken. Konservatiivin visiossa kaikki maan kansalaiset ovat kuin veljet keskenään.

Elämäni vasemmistolaisena. Juuri siitä kirjoitan täällä.

Quote from: Pieni Maailma on 11.03.2018, 19:42:11
Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Hep.

Nautin takavuosina lukiessani Vihreään Lankaan kirjoitelleen Elina Hirvosen kuvauksia Afrikan matkoiltaan ja ties mistä. Hirvonen kuvasi mielestäni hilpeän humoristisesti ja viiltävän itseironisesti vihreille niin tyypillistä hyvesignalointia ja kaksinaismoraalia.

Vei varmaan vuosia, ennen kuin lopulta tajusin jostain Hirvosen haastattelusta, että ironia oli olemassa vain minun päässäni. Hirvonen oli kirjoituksissaan esimerkiksi henkensä puolesta pelkääviä valkoisia afrikkalaisia rasismista syyttäessään täysin tosissaan ilman huumorin häivää.

Chestertonhan ei ollut konservatiivi vaan itseasiassa halveksi konservatiiveja.

Quote
All conservatism is based upon the idea that if you leave things alone you leave them as they are. But... if you leave a thing alone you leave it to a torrent of change.

The business of Progressives is to go on making mistakes. The business of Conservatives is to prevent mistakes from being corrected. Even when the revolutionist might himself repent of his revolution, the traditionalist is already defending it as part of his tradition. Thus we have two great types -- the advanced person who rushes us into ruin, and the retrospective person who admires the ruins.

Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Quote from: Tavan on 11.03.2018, 20:37:05Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Konservatismi ei ole ideologia.  Se on silkka asenne ja posettamisen väline.  Sillä ei ole sisältöä, eikä se ole koskaan onnistnut konservoimaan yhtään mitään.

Quote from: törö on 11.03.2018, 19:56:05
Se yrittää tutustua maailmaan lukemalla mitä muut ovat kirjoittaneet, mikä on huono lähtökohta ihan mihin tahansa.

Ymmärrän ja jaan näkökohdan, että itse eletty elämä on sitä rikkainta kokemusta, mutta millä perusteella toisten kirjoitusten lukeminen on huono lähtökohta ihan mihin tahansa?

Jossain ketjussa oli jonkun humoristin(?) kertomus siitä kuinka nuivuudesta eheydyttiin, toivuttiin, tjsp, nyt tässä ketjussa ollaan nähtävästi toipumassa, eheytymässä, tjsp, konservatismista.
Ei asia näin kulje, sillä tyhmyydestä toipuminen on aina yksisuuntainen tie.
Nämä "toipuneet" eivät ole edes ymmärtäneet mitä on nuivuus tai mitä on konservatismi, sillä niistä ei toivuta, niihin kasvetaan, päästään.

Winston pääministerin sanomaksi on väitetty tätä, "jos et nuorena ole idealisti, sinulla ei ole sydäntä, ja jos et vanhempana ole konservatiivi, sinulla ei ole aivoja".

^Me elämme kummallista Mikämikä-aikaa, jossa ikäihmiset ovat juuttuneet teini-ikään. Kuusikymppiset kulkevat laumoittain farkuissa, kuuntelevat rockmusiikkia, äänestävät radikaalipuolueita ja Unelmoivat. Normaali aikuistuminen, johon Churchill viittasi, ei pääse tapahtumaan.

En jaksa moista humbuugia lueskella, mutta kertokaa nyt joku, mikä se lopputulos oli? Vuosi hukkaan? Kupla puhkesi ja järki ikäänkuin leijui takaisin fyysiseen olomuotoon? Silmät aukesi? Elää nykyään sikiöasennossa vaatehuoneessa?

Quote from: Pieni Maailma on 11.03.2018, 19:42:11
Lauseita, joita kuulee harvoin Hommafoorumilla: "Luin muuten hyvän kirjoituksen Vihreästä Langasta".

Mihin tässä Vihreää lankaa kaivataan kun noita ns. kaupunkiliberaalien kirjoituksia saa lukea joka ikinen päivä Helsingin sanomista.

Toki sitä on joskus Vihreän langankin juttuja on lukenut, mutta harvemmin ne aiheuttaa muuta kuin myötähäpeää.

^^ Kutkuttavaa, eikö?

Quote from:  LoppuratkaisuKonservatiivivuoteni aikana tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle.

Konservatiivitkin haluavat tehdä yhteiskunnastamme paremman, vaikka heidän näkökulmansa onkin erilainen kuin liberaaleilla. Eivät lojaalisuus, traditiot tai pyhyys ole huonoja arvoja. Ne ovat arvokkaita asioita, joita ilman menettäisimme ison viipaleen inhimillisestä kokemuksesta.

En ehkä muuttunut konservatiiviksi, mutta lakkasin olemasta puhdasoppinen liberaali. Muutamaa vuotta aiemmin olisin iloinnut, jos nelosolut olisi silloin tullut kauppoihin. Nyt suhtauduin päätökseen hyvin epäillen. Huomaan väittäväni uusateisteille vastaan, kun he saarnaavat uskontojen haitallisuudesta.

Kaiken huipuksi järjestin joulukuussa Suomi 100 -juhlat. Ilman ironiaa.

QuoteMaailma on täynnä esimerkkejä matalan luottamuksen yhteiskunnista. Niissä rikkaat linnoittautuvat suljettujen muurien taakse omille yksityisalueilleen ja julkiset palvelut ovat surkeita.

Monikulttuurisuus voi monessa mielessä olla rikkautta. ( 8)) Mutta entä jos sen hintana tavallinen kansalainen joutuu tuntemaan olonsa turvattomaksi ja vieraaksi omassa maassaan? Tämä on konservatiivin huoli.

Maahanmuutto on yksi polarisoituneimmista aiheista julkisessa keskustelussa. Siinä konservatiivien kultainen ohje olla tekemättä muutoksia, joiden suunnasta ei voi olla varma, törmää liberaalien johtoajatukseen, jonka mukaan kaikkien ihmisten syntyperästä riippumatta pitää saada yrittää toteuttaa unelmiaan.
...
Konservatiivin mielestä monikulttuurisuuden äänitorvet ovat hyväuskoisia hölmöjä, joiden toimet pahimmassa tapauksessa romahduttavat luottamukseen perustuvan yhteiskuntamme.
...

Niin, jos katsotaan eri puolilla maailmaa ihmisten, maahanmuuttajien, joko säännöllisesti epäonnistuvan unelmiensa toteuttamisessa, tai käyttävän vastaanottavan yhteisön hyväntahtoisuutta härskistikin hyväksi, niin vaikea on välttyä pitämästä vastaanottajien toimintaa hölmönä. Se ei mielestäni kuulu enää oikein liberaali-konservatiivi -akselille, vaan on ymmärryksen ja realiteettien puutetta. Ja joidenkin osalta hyödyntavoittelua.

Ihan mielenkiintoinen artikkeli.

Jos artikkelin arvopohjilla mennään, taidan olla enemmän liberaali kuin konservatiivi.

Quote from: Tavan on 11.03.2018, 20:37:05
Chestertonhan ei ollut konservatiivi vaan itseasiassa halveksi konservatiiveja.

Quote
All conservatism is based upon the idea that if you leave things alone you leave them as they are. But... if you leave a thing alone you leave it to a torrent of change.

The business of Progressives is to go on making mistakes. The business of Conservatives is to prevent mistakes from being corrected. Even when the revolutionist might himself repent of his revolution, the traditionalist is already defending it as part of his tradition. Thus we have two great types -- the advanced person who rushes us into ruin, and the retrospective person who admires the ruins.

Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Eihän normaali konservatismi ole mitää reaktionismia.

https://www.youtube.com/watch?v=5KHdhrNhh88&t=55s

Olen konservatiivi, mutta en löytänyt itseäni tuon Vihreän Langan kirjoittajan näkemyksistä.

Quote from: Tavan on 11.03.2018, 20:37:05
Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Väittäisitkö tuota Winston Churchillille?
Konservasismihan ei ole kehityskielteinen ideologia, se perustuu ajatukselle: "Evolution, not revolution". Eli hidas ja hallittu kehitys on ok, yhteiskunnan ei pidä hyppäyksittäin (=vallankumous) siirtyä uuteen malliin, vaan oppia menneestä ja kehittyä uudistumalla. Suuret muutokset ovat pahasta, pienet toivottuja. Pikkuhiljaista kehitystä siis.

Toinen konservatismin periaatteista on :"If it's not broken, don't fix it" Jos asia ei ole rikki, älä lähde korjaamaan. Toisin sanoen yhteiskunnan muutos ei ole itsearvoisesti tärkeää, yhteiskunnallisten tekijöiden pitää muuttua vain, jos muutokselle on tarvetta. Itsearvoisesti muutokset (kuten esim. monikulttuuri-idea Suomessa, jota kukaan ja mikään ei tarvinnut) ovat pahasta. Muutoksia tarvitaan, jos ongelmia syntyy, ei ideologisten älynväläysten vuoksi. Jos perinteinen malli toimii, ei muutokselle ole tarvetta. Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Arvoliberaaliksi tunnustautuvana, täällä ollaan juuri sen puolustamiseksi. Meillä on mainio yhteiskunta niin turha hötkyillä laajamittaisella maahanmuutolla maista joissa on vallalla aika erilainen arvopohja. En halua maahaan yhtään enempäää konservatiivisia uskiksia kun omienkin kanssa on ihan tarpeeksi. Se "just päästäkseen osaksi liberaalia yhteiskuntaa on se syy miksi tänne lähdetään ja pitää päästää" pätee varmasti moneen, mut vaikuttaa idealistiselta naiviudelta, oman kuplan yleistämiseltä universaaliksi ja yltiöoptimiselta uskolta kykyymme ratkoa ongelmia. Ei tässä mikään kiire ole, vain
vuosikymmenten hallitulla maltilla sellaisia muutoksia joiden pitkäaikaisia vaikutuksia ei pystytä ennakoimaan ja joiden peruminen on hankalaa. Terveen varovaisuuden allekirjoitan, ja sen että ensisijaisesti Suomi on kansalaistensa hyvinvoinnin valvoja ja globaalt kulmat ovat osa tätä, mutta puhtaus, uskonto, yhteisö tai perinteet itsearvoina eivät resonoi.

Quote from: DuPont on 12.03.2018, 04:02:00
Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

Periaatteessa hyvä asia, että kirjoittaja on halunnut perehtyä "vastapuolen" ajatusmaailmaan.

Jäin miettimään sitä syntax erroria mikä vallitsee liberaalin ja avoimen yhteiskunnan hyvänä pitämisen ja samalla sellaiseen yhteiskuntaan mielin määrin otettavia täysin vastakkaisen, jopa ummehtuneen vanhanaikaisen yhteiskunnan jäseniä, jotka edustavat kaikessa, toistan: kaikessa, liberaaliuden ja avoimuuden vastakohtaa. Uskonnossa, arvoissa, koko omassa kulttuurissaan. Kaikessa.

Uskovatko vihervasemmistolaiset tosiaan että kun Ö:n siirtää paikkaan A, arvoja ja yhteiskunnan tapoja A noudattavaan paikkaan niin Ö omaksuu samantien A:n pelisäännöt? Sentään jotain kotouttamista tehdään. Tosin tavalla että A taipuu hyväksymään Ö:n toimintatavat ja sallii Ö:n "harjoittavan" omaa kulttuuriaan vaikka A-maassa onkin moraalitonta/laitonta/vastoin yhteiskunnan naisrauhaa.

Tämäkö siis on se tapa millä säilytetään liberaali ja avoin yhteiskuntamme sellaisena kuin se on pitkien vaiheiden myötä muotoutunut.

Unohdin: ja laitetaan nurkkaan häpeämään ne A:n kansalaiset, jotka yrittävät kertoa että Ö ei sopeudu.

Olisiko kirjoittaja pystynyt elämään vuoden Ö-konservatiivina?

Quote from: Tavan on 12.03.2018, 06:41:11

Quote from: DuPont on 12.03.2018, 04:02:00
Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

Vaikka onkin konservatiivi, ei tarvitse olla tyhmä. Edellä luettelit useita ideoita, joita konservatiivit ovat alunperin vastustaneet, mutta nyttemmin ottaneet osaksi "perintöään". Jos tämä ennen niin liberaali idea todetaan käyttöönoton jälkeen toimivaksi, tottakai konservatiivin epäilykset hälvenevät, koska konservatiivi on ajatteleva olento. Ovatko konservatiivit viime vuosikymmeninä (uskonnollisen hurmoksen, joka on asia erikseen, vähän hellitettyä) omaksuneet paljonkin huonosti toimivaksi todettuja ideoita?

Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne. Toki, jos jokin asia on kestämättömästi perseellään yhteiskunnassa, löytyy sitä muutoshalua konservatiivistakin.

Tai sitten me puhutaan eri konservatiiveista, niitäkin on moneen junaan.

On tilanteita joissa nopea muutos on luontevaa tai väistämätöntä, esim. uusien teknologioiden käyttöönotto, välittömät geopoliittiset kriisit tai luonnonmullistukset. Pakolaisia auttamalla olemme kestävästi kantamassa globaalia vastuutamme ajan myllerryksistä. Sen sijaan yleinen muuttopaine toisesta ja kolmannesta maailmasta on vallitseva asianlaita joka ei helpota rajoja avaamalla, eikä siten ole syy hätiköidä suuremmin.

Quote from: Tavan on 11.03.2018, 20:37:05
Konservatiivisuus on hengetöntä reaktiivisuutta, hieman jo rupsahtaneiden radikalismin hedelmien varjelua ja kaikkein tuoreimpien mädätysten haukkumista, kunnes nekin parin vuosikymmenen jälkeen myös omaksutaan konservoinnin kohteiksi.

Konservatismi on säälittävin kaikista maailman poliittisista ideologioista.

Ei minusta konservatiivisuus (tai radikaalisuus) ole mikään varsinainen poliittinen ideologia, se on toimintatapa.  Toisinaan konservatiivinen asenne hidastaa hyödylliseksi osoittautuvia uudistuksia, toisinaan se vähentää vahingollista hötköilyä.  Ongelma on, että yleensä ei kyetä etukäteen arvioimaan, kummasta on kyse. 

Sen olen kyllä pannut merkille, että varsin moni radikaali on valmis istumaan tuleen toisten housuilla, eli ottamaan riskejä, joiden lauetessa ei itse ole maksumiehenä.

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita.

Pyrkimys seurata hyve-etiikkaa on konservatismissa tärkeä. Tietynlainen herrasmiesmäisyys, yksilön etiikan noudattaminen silloin kun normimoraali tai laki on ristiriidassa hyve-etiikan kanssa. Näin varmaan moni liberaalikin ajattelee, mutta heidän hyveensä ovat toiset. Jos vaihtoehto on kommunismi, niin kyllä konservatiivi Hitleriä äänestää mutta noin muuten esimerkiksi keskitysleirit ovat täysin konservatiivisen ajattelun vastaisia, puhumattakaan antisemitismistä.

Toisaalta Euroopan lähitulevaisuudessa saattaa tulla eteen tilanne, että keskitysleireihin joudutaan turvautumaan oman kulttuurin ja valtion pelastamiseksi väkivallan kierteeltä, jos maahanmuuttajien määrä vain kasvaa eivätkä käännytyspäätökseen saaneet suostu poistumaan mutta silloin toiminnan motiivi on aivan toinen kuin kansallissosialisteilla, jotka tavoittelivat jotain himmeää arjalaisparatiisia.

Konservatismi on vähän sellaista että jos siihen on lapsuuden kodissa kasvanut, niin ei sitä vaihdeta kuin paitaa vaikka kuinka joku vasemmistoliberaali luennoisi mikä on oikein. Josta samalla kasvaa ymmärrys että eivät ne maahanmuuttajatkaan juuriaan pysty tuosta vain unohtamaan, vaikka haluaisivatkin. Omat juuret ovat sellainen juttu, että niitä saa pahoinpidellä, polttaa, vääntää solmuun ja repiä irti mutta siinä ne yhä vain kasvavat. Pohjimmiltaan konservatiivi siis hylkää ajatuksen että "ihminen voi olla ihan mitä vaan". Tällaista ajattelua kutsuisin vaikkapa Eurooppalaiseksi konservatismiksi. Euroopassa on oma traditionsa.

Jos konservatiiveilla tarkoitetaan yleensä keskusta-oikeistolaisia niin heillä on maine tarkempana ja tiukempana taloudenhoitajana kuin vasemmistolla. Joissakin maissa tuo maine on ansaittu. Ei Suomessa, ei todellakaan.

Konservatiivi ei ole self-made man, vaan tiedostaa että hänen voimansa tulee perinteistä, traditiosta ja hyveistä. Ei hänestä itsestään.
Ilman perinteitä, traditiota ja hyveitä hän ei ole mitään, vaan menettää voimansa, hän ei ole yksilö.
Timo Vihavaisella oli jossakin vanhassa kirjoituksessaan hieno toteamus, että katu-uskottavuus on rappiota.
Lukiessani yhtäkkiä tajusin, että niin se jumalauta on. Konservatiivinen ajatus. Tuota muotia on vaikea vastustaa, kun se tulvii eteen mediassa joka lävestä koko ajan. Tällainen nykyinen tatuointeja kantava (itselläkin on) äijä-kulttuuri on epäkonservatiivista. Tekstistä ehkä aavistaa, että luen parhaillaan Joonas Konstigin uusinta kirjaa :D, joka on aivan loistava, suosittelen. Sylvester Stallone ei ole kova jätkä, Matti Klinge on kova jätkä. Sivistynyt tradition vaalija.
Tällainen Eurooppalainen näkökulma jälleen.

Suomen Uutisissa näköjään tarttuivat aiheeseen. Tai ehkä se on overstatement - sanotaan näin, että päättivät referoida Vihreän Langan kirjoitusta.

QuoteArvokonservatiivisiin ajatuksiin tutustunut kaupunkiliberaali Vihreässä Langassa: "Tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle"

Mitä tapahtuu, kun kaupunkilaisliberaali hylkää ennakkoluulonsa, rikkoo sosiaalisen kuplansa ja tutustuu arvokonservatismiin? Tällaisen ihmiskokeen teki Antti Värtö, joka kirjoittaa Vihreässä Langassa ainakin luopuneensa liberalisminsa puhdasoppisuudesta, vaikkei sentään muuttunut konservatiiviksi. Vuoden kokeilu päättyi siihen, että Värtö järjesti joulukuussa Suomi 100 -juhlat – vieläpä ilman hipstereille tyypillistä postmodernia ironiaa.

[...]

https://www.suomenuutiset.fi/arvokonservatiivisiin-ajatuksiin-tutustunut-kaupunkiliberaali-vihreassa-langassa-tajusin-nykyinen-vastakkainasettelu-perustuu-tietamattomyydelle/

Minusta Värtön kirjoitus oli ilahduttavaa luettavaa. Hommaforumkin mainittiin paikkana, josta voi etsiä ymmärrystä 'konservatiiviselle' ajattelulle, ei paikkana, jossa kuunatsit öyhöttävät. Minusta se on merkittävä suoritus Vihreältä Langalta. Ylipäätään se, että suostutaan testaamaan ajatuksia tuomitsematta heti eri tavalla ajattelevia vain pahoiksi ihmisiksi, on poikkeavaa älyllisen laiskuuden puutetta heidän leirissään. Nostan hattua. (Tai siis nostaisin, jos olisin mies ja minulla olisi hattu)

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 12.03.2018, 07:40:05
Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne.

Jossakin toisessa ketjussa joku (en muista kuka, mutta se oli hienosti sanottu) kirjoitti jotenkin näin:

"Olemassaolevan asiaintilan säilyttämiseen ei tarvita perusteita, mutta asiaintilan muuttamiseen on oltava vahvat perusteet."

Se on juuri näin; jos joku ei ole rikki, sitä ei tarvitse korjata. Jos se on rikki, niin se korjataan.

Quote from: Jaksuhali on 12.03.2018, 09:58:17
Suomen Uutisissa näköjään tarttuivat aiheeseen. Tai ehkä se on overstatement - sanotaan näin, että päättivät referoida Vihreän Langan kirjoitusta.

QuoteArvokonservatiivisiin ajatuksiin tutustunut kaupunkiliberaali Vihreässä Langassa: "Tajusin, kuinka paljon nykyinen vastakkainasettelu perustuu tietämättömyydelle"

Mitä tapahtuu, kun kaupunkilaisliberaali hylkää ennakkoluulonsa, rikkoo sosiaalisen kuplansa ja tutustuu arvokonservatismiin? Tällaisen ihmiskokeen teki Antti Värtö, joka kirjoittaa Vihreässä Langassa ainakin luopuneensa liberalisminsa puhdasoppisuudesta, vaikkei sentään muuttunut konservatiiviksi. Vuoden kokeilu päättyi siihen, että Värtö järjesti joulukuussa Suomi 100 -juhlat – vieläpä ilman hipstereille tyypillistä postmodernia ironiaa.

[...]

https://www.suomenuutiset.fi/arvokonservatiivisiin-ajatuksiin-tutustunut-kaupunkiliberaali-vihreassa-langassa-tajusin-nykyinen-vastakkainasettelu-perustuu-tietamattomyydelle/

Minusta Värtön kirjoitus oli ilahduttavaa luettavaa. Hommaforumkin mainittiin paikkana, josta voi etsiä ymmärrystä 'konservatiiviselle' ajattelulle, ei paikkana, jossa kuunatsit öyhöttävät. Minusta se on merkittävä suoritus Vihreältä Langalta. Ylipäätään se, että suostutaan testaamaan ajatuksia tuomitsematta heti eri tavalla ajattelevia vain pahoiksi ihmisiksi, on poikkeavaa älyllisen laiskuuden puutetta heidän leirissään. Nostan hattua. (Tai siis nostaisin, jos olisin mies ja minulla olisi hattu)

Vahvistusharhassahan me kaikki elämme, eli luemme vain sellaista, joka tukee omaa agendaamme ja seurustelemme samoin ajattelevien kanssa.

Minusta kirjoitus oli hyvä mutta puutteellinen.

Ihan aluksi kiinnitin huomion kirjoittajan tarpeeseen opiskella konservatismia jonain aatteena. Hän haki tietoa lukemalla teoriaa.

Tämä ei yllätä, koska liberaalit *) (siis vihervasemmistolaiset, josta tässä on kyse) ovat kollektivisteja ja konformisteja, jotka tarvitsevat mielipiteensä pohjaksi aatteen (tästä kirjoitin toisessa ketjussa).

Liberaalit eivät oikein osaa muodostaa omia mielipiteitä vaan jättävät sen muiden tehtäväksi. Sen takia he tukeutuvat teoriaan ja guruihin ikään kun oppiakseen miten elämä tulisi elää ja mitä tulisi ajatella.

Toinen havainto oli se, että liberaali kirjoittajaa houkutti konservatiivisuus ainakin jossain määrin ja olisi todennäköisesti lipsunut kokonaan ulos liberaalista kuplastaan jos olisi jatkanut "konservatiivina" vielä toisen vuoden.

Kirjoittaja ns. red-pillattiin, otti punaisen pillerin. Tällä meemillä tarkoitetaan lyhykäisyydessään sitä, että liberaali muuttaa mielensä kun hän asettuu konservatiivisten faktojen eteen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill ).

Tämäkään ei ole yllättävää. Kun liberaali altistetaan (pakolla) faktoille, hänen on henkisen terveytensä takia pakko jättää liberaali fantasiansa ellei ole mieletään jotenkin niin umpisolmussa, että hän kykenee elämään liberaalin valheen ja konservatiivisen totuuden välisen kognitiivisen dissonanssin kanssa.

Quote from: Kova luu on 12.03.2018, 11:04:34
Vahvistusharhassahan me kaikki elämme, eli luemme vain sellaista, joka tukee omaa agendaamme ja seurustelemme samoin ajattelevien kanssa.

Hyvin pitkälti näin. Erona vain se, että vihervassareilla on hegemonia ja heikäläisiä näkemyksiä pidetään nollakohtana, jotenkin epäpoliittisina, kun taas meikäläiset ovat jotenkin äärimmäisiä ja häiritseviä. Rajat auki = normaalia sydämen sivistystä, rajat kiinni = natsismia.

e: Niin mikähän pointtini olikaan tässä. Varmaan se, että hegemonian ulkopuolella olemiseen vaaditaan enemmän. Myönnän silti, että kansallismielisilläkin on oma kuplansa.

Quote from: Totti on 12.03.2018, 11:10:08
Minusta kirjoitus oli hyvä mutta puutteellinen.

Vaistomaisen kielteisen ensivaikutelman hälvettyä näin todellakin voidaan sanoa.
Jos olisi täsmennetty kenen tietämättömyyteen tuo vastakkainasettelu perustuu niin voi olla ettei Virheä lanka olisi enää voinut toimia julkaisualustana.

QuoteToinen havainto oli se, että liberaali kirjoittajaa houkutti konservatiivisuus ainakin jossain määrin ja olisi todennäköisesti lipsunut kokonaan ulos liberaalista kuplastaan jos olisi jatkanut "konservatiivina" vielä toisen vuoden.

Tämä oli se seikka joka tökitti kaikkein pahiten, sillä konservatiivismissa käyminen tarkoittaa sitä, että päällä olevan lieden sormia polttava vaikutus onkin jotenkin ihmeellisesti päässyt unohtumaan, tai pahimmassa vaihtoehdossa sormien palaminen koitetaan kokonaan kieltää, jolloin pääsemmekin takaisin tuohon vastakkainasetteluun mutta kyse ei enää olekaan tietämättömyydestä vaan jo opitun kieltämisessä.

Suomen uutisissa (https://www.suomenuutiset.fi/kelpuutatko-epamaaraisen-ellipsin-ympyraksi-kelpuutat-todennakoisesti-vasemmistoliberaali/) oli toinen artikkeli joka liittyy oleellisesti käsillä olevaan asiaan, siihen miten liberaaleiksi itseään kutsuvat ovat todellisuudessa ahdasmielisiä idealisteja.

Quote from: Suomen uutisetLiddlen mielestä liberaalit ajattelevat, että koska he pyrkivät hyvään, ei heidän kannattamallaan sosiaalisella toiminnalla voi olla huonoja seurauksia.

Idealistit pyrkivät idealisminsa mukaisiin tuloksiin piittaamatta seurauksista jotka konservatiivit ottavat huomioon ja siksi vastustavat idealistien ajatuksia.

Konservatiiviset puolueet voittavat länsimaissa vaaleja nimenomaan siksi että niillä on maine, ansaittu tai ei, parempina taloudenpitäjinä. Äärimmilleen viety arvokonservstiisuus tyyliin akat kotiin hoitamaan lapsia ja abortti ja ehkäisy kielletään ei tuo vaalivoittoa yhdessäkään länsimaassa.

Liberalismi on uskonnon kaltainen uskomusjärjestelmä: uskotaan jatkuvaan kehitykseen ja tulevaisuuden utopiaan. Faktat on monesti ristiriidassa liberaalien visioiden kanssa. Konservatismissa on realistinen ihmiskäsitys ja kuva maailmasta. Konservatismissa haetaan parhaita todellisuuteen perustuvia kompromissejä. Tärkeää on myös omistusoikeudet.

Quote from: Tavan on 12.03.2018, 06:41:11

Quote from: DuPont on 12.03.2018, 04:02:00
Eihän Ruotsikaan tarvinnut kansankoti-ajatuksen hylkäämistä, kun se toimi. Ideologistit vain päättivät, että monikulttuurinen/-etninen/-uskonnollinen valtio olisi fantsumpaa. Ja kuinkas sitten kävikään. Kukaan konservatiivi ei olisi lähtenyt tuollaiseen ideologiseen seikkailuun mukaan.

Jos "Tavan" pitää konservatismia säälittävänä ideologiana, hänen kannattaisi tutustua vähän termin sisältöön.

Alunperin konservatiivit vastustivat kansankotiagendaa, mutta viimeistään sukupolven kuluttua olivatkin yhtenä rintamana puolustamassa sitä, koska olivat omaksuneet sen perinnökseen. Alunperin vastustivat myös äänioikeuden laajentamista, mutta äkkiä "demokratia" olikin sitä arvokkainta perintöä.

Alunperin konservatiivit vastustivat 1. aallon feminismiä, mutta nykyään se onkin jaloa ja "aitoa" feminismiä ja ongelma on vain sen tuoreemman feminismin kanssa. Mennään parikymmentä vuotta ja tuoreempikin feminismi on ihanaa perintöä, jota suojella.

Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

Liberalismin ongelma on ajatella näitä ideologioita maailmasta ja tosiasioista irrallaan. Jos reaalimaailma huomioidaan, niin voi olla täysin loogista kannattaa jonain ajankohtana jotain, mitä toisena ajankohtana on vastustanut. Maailma voi nimittäin muuttua.

Mitä asioita konservatismi on kyennyt konservoimaan?

Quote from: Tavan on 12.03.2018, 13:11:05
Mitä asioita konservatismi on kyennyt konservoimaan?

Luonnollisesti kaikki ne asiat, jotka eivät ole muuttuneet.  :)

Quote from: -PPT- on 12.03.2018, 12:10:38
Konservatiiviset puolueet voittavat länsimaissa vaaleja nimenomaan siksi että niillä on maine, ansaittu tai ei, parempina taloudenpitäjinä. Äärimmilleen viety arvokonservstiisuus tyyliin akat kotiin hoitamaan lapsia ja abortti ja ehkäisy kielletään ei tuo vaalivoittoa yhdessäkään länsimaassa.

Tiukkoja aborttilakeja on mm. Irlannissa ja Puolassa.

Arvokonservatiivisuudessa pyöritään nykyään enemmän esim. yhteiskunnan perhekeskeisyydessä, joidenkin vähemmistöjen asemassa ja akkojen asemassa muutenkin kuin vain kotiin jäämisen osalta. Ehkäisyn kieltäminen nyt on jo naurettava olkiukko.

Olen usein sanonut, että vastakkainasettelu tulee siitä, että toisen sanomisia yritetään tulkita hyvin erilaisesta viitekehyksestä. Näin taloudesta huolestuneesta maahanmuuttopolitiikan järkeistäjästä tulee rasisti ja ydinperhettä puolustavasta homofoobikko.

Sen mitä tuota lainausta luin, tämän henkilön suurin ansio oli, että kuten hän ilmaisi: puolen vuoden jälkeen hän oli "päässyt konservatiivin pään sisälle". Hän oli siis kyennyt ottamaan riittävästi etäisyyttä omaan viitekehykseensä ja saanut konservatiivisemmät lasit silmilleen. Tuon jälkeen moni asia alkoi kuulostaa järkeenkäypältä.

Jos liberaalilta menee puoli vuotta tuohon saappaiden vaihtoon, ei ihmekään miksi kovin moni ei edes yritä vaihtaa saappaita vaan ihmettelee kun Converset eivät toimi puolisääreen sianpaskassa kahlatessa.

-i-

Quote from: Antti VärtöPohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: huolenpidolla, vapaudella, reiluudella.

Liberaali hyvinvointivaltio lepää myös sellaisilla perustoilla, kuin esim. tarpeeksi heterogeeninen kansa, jonka maksuinnokkuus pystytään ennustamaan, jotta se hyvinvointivaltio olisi toteutettavissa. Kestämme tietyn määrän veronkiertäjiä, elämäntapainkkareita, ikuisia kotiäitejä jne. mutta emme vaikkapa massiivista sukupolvi toisensa perään jatkuvaa kulttuurillisista syistä johtuvaa sosiaaliturvan varassa elelyä.

Myös tarpeeksi yhtenäinen moraali ja lakien kunnioitus on olennaista liberaalissa yhteiskunnassa. Jos ajattelee yleistä turvallisuutta, erikseen vielä vaikka tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oloja, lasten turvallisuutta - ei vain voi päästää liikaa väkeä maista, missä käypäinen ratkaisu panetukseen on vahtimattoman tai vähäpukeisen muijan raiskaaminen, missä homokysymys hoituu tarpeeksi korkealta pudottamalla (pätee myös tottelemattomien tyttölasten rankaisemiseen), missä opetetaan, että naisen ei tarvitse opiskella vaan toimia synnytyskoneena jne. Se, että täällä joku änkyräkristitty valittaa silloin tällöin Usarin blogissa homoutta vastaan - on aivan siedettävissä.

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ideologia lepää liberaaleilla moraaliperustoilla: halulla paimentaa/hoivata köyhiä ja olla heidän yläpuolellaan, rajoittaa ihmisten vapautta kyttäyksellä/rajoituksilla ja rahoittaa toiminta muiden rahoilla.

Quote from: ikuturso on 12.03.2018, 14:00:16
Olen usein sanonut, että vastakkainasettelu tulee siitä, että toisen sanomisia yritetään tulkita hyvin erilaisesta viitekehyksestä. Näin taloudesta huolestuneesta maahanmuuttopolitiikan järkeistäjästä tulee rasisti ja ydinperhettä puolustavasta homofoobikko.

Sen mitä tuota lainausta luin, tämän henkilön suurin ansio oli, että kuten hän ilmaisi: puolen vuoden jälkeen hän oli "päässyt konservatiivin pään sisälle". Hän oli siis kyennyt ottamaan riittävästi etäisyyttä omaan viitekehykseensä ja saanut konservatiivisemmät lasit silmilleen. Tuon jälkeen moni asia alkoi kuulostaa järkeenkäypältä.

Jos liberaalilta menee puoli vuotta tuohon saappaiden vaihtoon, ei ihmekään miksi kovin moni ei edes yritä vaihtaa saappaita vaan ihmettelee kun Converset eivät toimi puolisääreen sianpaskassa kahlatessa.

-i-

Muistui mieleen vanha uutinen, jonka mukaan liberaali ei ymmärrä konservatiivista arvomaailmaa, vaan näkee sen jonkinlaisena karikatyyrinä. Konservatiivi taas hahmottaa liberaalin maailmankuvan, vaikkei jaa sitä.

Hommalta löytyy ketju, samantyyppisiä teemoja tässäkin:

https://hommaforum.org/index.php/topic,69201.0/nowap.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,69201.0/nowap.html)

Tästä näkökulmasta toimittajan avoin mielin tehty sukellus tuntemattomaan on aika rohkea. :)

Tästähän on olemassa vitsikin: Liberaalista tulee konservatiivi, kun kulkee öisessä keskuspuistossa.
Vitsin alkuperä on ilmeisesti jenkkilässä ja öinen keskuspuisto on New Yorkin keskuspuisto, tuo kaikkien paheiden pesä.

Liberaalius on samanlainen valhe kuin suvaitsevaisuus, kumpikaan ei hyväksy ajattelun vapautta.

Entäs jos on oikeistoberaali?

Ei halua paapoa laiskoja.
Jokaisen ihmisen pitäisi ottaa vastuuta tekemisistään.
Aikuiset ihmiset saavat vapaaehtoisesti puuhailla keskenään mitä haluavat.
EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Ihmisen ihonväri ei merkitse. Uskonto on yksityisasia.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.
Kun maailma joka tapauksessa globalisoituu ja ehkä kiihtyvällä vauhdilla, kasvatan lapseni ymmärtämään kansainvälisyyttä, koska sellaisessa maailmassa he tulevat elämään, ja heidän lapsensa vielä enemmän.

Ei kaikki liberaalit ole vasemmistolaisia.

Edit: ja olen lukenut Kanava-lehteä, joka on mielestäni konservatiivinen. Olen lueskellut myös Vihreää Lankaa, ja äänestänytkin Vihreitä, kunnalisvaaleissa. Edarivaaleissa Kokoomusta.

Itse en pidä ajatteluani ristiriitaisena, tosin eihän omia ristiriitojaan välttämättä itse huomaa.

Quote from: ämpee on 12.03.2018, 22:44:55
Liberaalius on samanlainen valhe kuin suvaitsevaisuus, kumpikaan ei hyväksy ajattelun vapautta.

Totta. Minä yritän jatkuvasti ajaa sitä alas. Yritän luoda vahvat normit yhteiskuntaan, että se ei hyväksyisi erilaisia ajatuksia ja elämäntapoja, koska siitähän liberalismissa on kyse, eli vapauden edistämisestä, joka tietenkin tarkoittaa, että vapautta ei hyväksytä. Tämähän on kautta linjan huomattu täälläkin keskusteluissa, kun minua on syytetty paikallisten konservatiivien taholta siitä, että hyväksyn kaikenlaista inhottavaa. Siinä taas olen ollut siis rajoittamassa vapautta hyväksymällä vapauden. Tämä on aika selkeä kuvio, kun sitä tarkemmin miettii.

Quote from: vastarannan kiiski on 12.03.2018, 22:59:55
Entäs jos on oikeistoberaali?

EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.

Ei nämä ole oikeistoliberalismia vaan jotain eurosentrismiä tms.

Oikestoliberalismi on hampaaton aate, joka ei pärjää konservatismille.

Quote from: Profit on 12.03.2018, 23:07:21

Quote from: vastarannan kiiski on 12.03.2018, 22:59:55
Entäs jos on oikeistoberaali?

EU on hyvä keksintö, koska on lopettanut sodan uhkan alueellaan.
Tulojen tasaus verotuksella rauhoittaa yhteiskuntaa ja antaa mahdollisuudet kaikille, esim ilmainen koulutus. Mutta, verotus täytyy olla sellaisissa rajoissa että työnteko kannattaa, ja vaurastumisen yrittäminen.

Ei nämä ole oikeistoliberalismia.

No joo, en ole ekspertti terminologiassa. Mutta joissakin asioissa liberaali, ja talousasioissa enempi oikeistossa (suomalaisess mittakaavassa)

ja tykkään hampaattomista aatteista !!!

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

RKP:n pitäminen liberaalina on vasta suuri ajatuskuperkeikka. Rupeapa politikoimaan jossain Pohjanmaan pienessä RKP:n hallitsemassa kunnassa mutta jonkin muun puolueen riveissä niin huomaat nopeasti miten liberaaleja ja suvaitsevaisia RKP:läiset ovatkaan.

Quote from: Kova luu on 12.03.2018, 22:37:31
Tästähän on olemassa vitsikin: Liberaalista tulee konservatiivi, kun kulkee öisessä keskuspuistossa.
Vitsin alkuperä on ilmeisesti jenkkilässä ja öinen keskuspuisto on New Yorkin keskuspuisto, tuo kaikkien paheiden pesä.

Tässäpä ihan autenttinen lainaus ilmeisen liberaalilta kansalaisoikeustaistelijalta:

https://www.goodreads.com/quotes/5978-there-is-nothing-more-painful-to-me-at-this-stage

Quote from: vastarannan kiiski on 12.03.2018, 23:09:54

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

Quote from: Profit on 13.03.2018, 13:18:57

Quote from: vastarannan kiiski on 12.03.2018, 23:09:54

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

Liberaalit lähtevät tappeluun taktiikalla ilman hampaita niitä ei voi lyödä kurkkuun. Naamaturpeessa vakuutellaan menestyvää taktiikkaa. Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

Liberaalius ei ole uusi tämän ajan keksintö. Jo esim. roomalaiset häpesivät rappeutuvaa nuorisoaan, kuin aavistaen mihin se johtaa ja niinhän siinä sitten kävi. Yltäkylläisyys johtaa rappioon, joka johtaa tuhoon.

Quote from: Sakari on 13.03.2018, 13:33:09

Quote from: Profit on 13.03.2018, 13:18:57

Quote from: vastarannan kiiski on 12.03.2018, 23:09:54

Hampaallisista aatteista on maailmanhistoriassa joskus seurannut kaikenlaista riitaa ja muuta ikävää (kommunismi, natsit, islamismi, ym)

Kun joillakin saattaa olla hampaat eri asennossa kuin toisilla.

Kaikki valta-aatteet on hampaallisia.(SDP esimerkiksi)

Niillä on oikeasti mahdollisuuksia päästä valtaan.

Liberaalit lähtevät tappeluun taktiikalla ilman hampaita niitä ei voi lyödä kurkkuun. Naamaturpeessa vakuutellaan menestyvää taktiikkaa. Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

???
Me ehkä tarkoitetaan "liberalismilla" eri asioita?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

***
"Liberalismi ei ole itsenäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan se käsittää useita eri muotoja. Yhteisenä niille kaikille voidaan pitää lähinnä

1. syntyperästä riippuvan moraalisen ja poliittisen arvojärjestyksen kieltämistä ja

2.. yksilönvapauden pitämistä keskeisenä arvona.

Näistäkin yksilönvapaus on abstrakti ja tulkinnoille avoin termi.

Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Useat liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta."

Klassinen liberalismi (vahvimmillaan n. 1700-1850) oli valistusajattelijoiden pääasiallinen poliittinen suuntaus, suurin piirtein arvo- ja talousliberalismin yhdistelmä: ihmisten tuli saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita.

Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.
***

Itse näkisin että liberaalit aatteet ovat menestyneet viimeisten 150 vuoden aikana erinomaisesti.
Siis jos "liberaalisuus" tarkoittaa esimerkiksi individualismin sallimista, siis että saa käyttäytyä kuten haluaa, vaikka se olisikin erilaista kuin enemmistöllä.

Muutama vuosikymmen tai sata vuotta sitten, täytyi monessa asiassa käyttäytyä ehdottomasti kuten vallanpitäjät päättivät. "Väärin" käyttäytyminen oli rikollista tai ainakin hyvin paheksuttavaa, lähes osoitus vajaamielisyydestä tai mielisairaudesta:

- homostelusta joutui vankilaan
- naiset eivät saaneet pitää housuja
- naiset eivät saaneet päättää omista rahoistaan, avata pankkitiliä ilman miehen lupaa, eivät saaneet äänestää jne
- itsemurhan tehnyttä ei siunattu normaalisti
- mielisairaat ja kehitysvammaiset suljettiin ala-arvoisiin hoitolaitoksiin
- Suomen kansalaisuutta ei saanut jos ei ollut kristitty
- äänioikeus oli sidottu varallisuuteen
- asuinpaikka ja/tai ammatin harjoittaminen oli tiukasti säädeltyä monissa maissa
- myös koulutus. Koulutettu yläluokka, jolla oli valta, ei halunnut päästää keskiluokkaa ja alaluokkaa kouluttautumaan.
- Yhdysvalloissa ja Etelä-Amerikassa, myös Thaimaassa jne oli normaalia ostaa ja myydä orjia 1800-luvun puoliväliin saakka, monissa muissakin maissa maaorjuutta
- jne...

Tietysti takametsissä sai tehdä mitä lystäsi, ei ollut aina virkavalta niin kiinnostunut selvittämään esimerkiksi vauvojen kuolemansyitä.

Kyllä ajattelisin että monissa noista asioista liberaalisuus ja tasa-arvo on mennyt tosi paljon eteenpäin?

Vaikka yhteiskunnan kontrolli on myös takametsissä paljon tiukempi kuin aikanaan, kontrolloitavia asioita ihmisten yksityiselämässä ei ole läheskään niin paljon kuin ennen (seksielämä, uskonto ja kirkossa käyminen, mitä köyhä saa tehdä ja mitä ei...)

Minusta myös näyttää että liberaalit yhteiskunnat, kuten Pohjoismaat, ovat pärjänneet viimeisten 100 vuoden aikana parhaiten,
- taloudellinen kasvu
- rikollisuuden väheneminen
- koulutustason nousu
- ihmisten kokema onnellisuus (kyselyjen mukaan)
- jne.

***
Liberaalin yhteiskunnan ja ajattelun toinen puoli on että pyhät asiat ja tabut ovat vähentyneet, tai niistä ei ole enää "yhtä virallista hyväksyttyä käsitystä".

Quote from: vastarannan kiiski on 13.03.2018, 17:05:32
...Itse näkisin että liberaalit aatteet ovat menestyneet viimeisten 150 vuoden aikana erinomaisesti. Siis jos "liberaalisuus" tarkoittaa esimerkiksi individualismin sallimista, siis että saa käyttäytyä kuten haluaa, vaikka se olisikin erilaista kuin enemmistöllä.
...monessa asiassa käyttäytyä ehdottomasti kuten vallanpitäjät päättivät. "Väärin" käyttäytyminen oli rikollista tai ainakin hyvin paheksuttavaa, lähes osoitus vajaamielisyydestä tai mielisairaudesta:...
...Vaikka yhteiskunnan kontrolli on myös takametsissä paljon tiukempi kuin aikanaan, kontrolloitavia asioita ihmisten yksityiselämässä ei ole läheskään niin paljon kuin ennen (seksielämä, uskonto...mitä köyhä saa tehdä ja mitä ei...)
...Minusta myös näyttää että liberaalit yhteiskunnat, kuten Pohjoismaat, ovat pärjänneet viimeisten 100 vuoden aikana parhaiten...
...Liberaalin yhteiskunnan ja ajattelun toinen puoli on että pyhät asiat ja tabut ovat vähentyneet, tai niistä ei ole enää "yhtä virallista hyväksyttyä käsitystä".

Loistava menneisyys liberaalisti ns. Liberalismi 1.0...mutta miten tulevaisuus?

Nyt Liberalismi 2.0 tarkoittaa että liberalismin ylläpysyminen/edistyminen vaatii:
- uusia tabuja syntyy. On sanoja, uskontoja, tekoja joista on tulossa tabuja. Ei saa sanoa, ei kritisoida, ei nostaa kättä väärin...
Nyt vähitellen eriävät mielipiteet ja teot ei ole niin sallittua kuin ennen, vaan entistä paheksuttavampaa ja vähän on jo kokeiltu rikolliseksi tuomitsemista...
- köyhien vapautta olla ja päättää itse on jo alettu rajoittaa aktivointimalleilla ja ei ole vaikea nähdä kontrollin kovenevan. Uskonnossa vapain aika on ohi. Seksuaalisuudessa rajoitukset alkaa vähitellen vaikeutuen sitten, kun homojen näkyvyyttä on pakko rajoittaa ettei muslimien uskonnonvapautta loukata olemalla.
- tulossa: turvatilat, lisää poliiseja, lisää valvontaa, autot seurantalaitteisiin, vääriä sanoja seulovat ohjelmat, vihapuhe rikokseksi...

Sitä on nykyinen liberalismin 2.0 voittokulku. Mutta mitä siitä seuraa? Enemmän hyvinvointia vai vähemmän?

Olenko nyt sitten änkyräkonservatiivi jos vastustan tätä Liberalismi 2.0aa ja kannatan sitä Liberalismi 1.0aa? Ja onko ne liberaaleja jotka ajaa Liberalismi 2.0n kautta minun mielestäni ääriuskonnollis-konservatiivisempaa suuntausta ja haluavat sillä tuhota Liberalismi 1.0aan perustuvan hyvinvointiyhteiskunnan?

Missä kohtaa olisi se reuna jossa liberalismi 1.0 loppuu ja 2.0 alkaa?

En minä myöskään tykkää jos Suomeen muuttaa paljon äärikonservatiivisia ihmisiä.

Toisaalta monissa maissa joihin on esim muslimeja on muuttanut pitkän aikaa, ja enemmän kuin Suomeen, yhteiskunta on saatu pidettyä varsin liberaalina, esim Tanska, Hollanti, Norja, Ruotsi jne. Kanadaa ja Ydhysvaltoja en niin hyvin tunne.

Katolisissa maissa se taitaa olla edelleen kirkko, joka eniten haluaisi kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta, ajatuksia ja käyttäytymistä - ei muslimiyhteisöt.

Ylilyöntejä aina on kaikissa yhteiskunnissa, Suomessakin huomasi kun yhtäkkiä tuli paljon väkeä, jotkut innostuivat liikaa kuinka ihqua se oli. Mutta nythän linja on jo selkeämpi, EU maksoi Turkin rajat kiinni jne, ainakin joksikin aikaa.

Joka tapauksessa maailma "tuolla ulkona" kansainvälistyy keskenään.
Asiat muuttuu, ehkä jopa vielä nopeammin kuin ennen.
Kiinalaisia ja inkkareita ei Euroopassa vielä kovin paljon näy esim talouselämässä, mutta luulen että tulevat kyllä jossain vaiheessa.

Quote from: vastarannan kiiski on 13.03.2018, 20:44:19
Toisaalta monissa maissa joihin on esim muslimeja on muuttanut pitkän aikaa, ja enemmän kuin Suomeen, yhteiskunta on saatu pidettyä varsin liberaalina, esim Tanska, Hollanti, Norja, Ruotsi jne. Kanadaa ja Ydhysvaltoja en niin hyvin tunne.

Kaikissa näissä muslimit ovat vielä toistaiseksi selvänä vähemmistönä. Mutta ei mene kuin joitain sukupolvia ja monissa maissa muslimit voivat olla selvä enemmistö jo aikuisikäisissäkin. PEW Research Centerin ennusteen mukaan Ruotisssa voi jo vuonna 2050 - eli noin 30 vuodessa - olla jo 30 prosenttia väestöstä muslimeita humanitaarisen maahanmuuton jatkuessa. Ja jopa ilman humanitaarista maahanmuuttoa luvut tulevat olemaan aika suuria ja kehityssuunta senkin jälkeen muslimien osuutta väestöstä kasvattava. Siinä vaiheessa, kun muslimeita on selvä enemmistö maasta, on pelkkää toiveajattelua se, ettei maasta tulisi taas yksi lukuisista muslimimaista, joiden arvomaailmaan ja yhteiskunnan voi perehtyä olemassaolevien esimerkkien valossa.

Quote
Joka tapauksessa maailma "tuolla ulkona" kansainvälistyy keskenään.
Asiat muuttuu, ehkä jopa vielä nopeammin kuin ennen.
Kiinalaisia ja inkkareita ei Euroopassa vielä kovin paljon näy esim talouselämässä, mutta luulen että tulevat kyllä jossain vaiheessa.

Länsimaihin kyllä päästetään väkeä, mutta esimerkiksi Aasian maista monet eivät ole kiinnostuneet samasta kohtalosta itselleen. Ja vaikuttaa siltä, että Etelä-Afrikassakin saatetaan tehdä etninen puhdistus valkoisten poistamiseksi sieltä.

Quote from: Sakari on 13.03.2018, 13:33:09
Kun katsotaan liberaalien recordia, on se hyytävää häviöputkea. Liberaalit ovat voineet kukkia ja vallata alaa vain hyvin vahvan yhteiskunnan sisällä, kunnes ovat saaneet katkottua tukipilarit ja yhteiskunta romahtaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Nyt pyhässä vihassaan moni unohtaa, mitä kaikkea vapaus on mahdollistanut ja mitä siitä on syntynyt. Ja yleensäkin edistynyt ajattelu. Kunpa tajuaisit sinäkin, että tämä ei ole joko tai, vaan kumpiakin tarvitaan. Ihmisiä, jotka luovat uutta, ja ihmisiä, jotka pyrkivät säilyttämään (toivottavasti vain hyviä ideoita). Sellaisia ihmisiä ei tarvittaisi, jotka eivät rationaalisesti pysty näkemään, mikä on hyvä ja mikä huono idea, mutta heitäkin valitettavasti on. Sellaisten ihmisten käsissä konservatismi, johon liian usein kytkeytyy toisten pakottaminen muottiin, on todella vaarallista.

Jos nytkin katsotaan, mikä Eurooppaa syöksee kohti takapajuisuutta, niin sehän ei ole liberaalien ideoiden leviäminen, vaan niiden toisten, vaikka sen leviämistä mahdollistavat luulevatkin itseään liberaaleiksi. On perusteltua väittää, että he eivät sitä kuitenkaan ole kaikessa autoritäärisyydessään ja vimmassaan levittää äärikonservatismia.

Tämä ketju on todella tympeää luettavaa, kun täällä näköjään niin moni on sitä mieltä, että minun kaltaiseni ihmiset tuhoavat sivistyksen. Jos tämä olisi Rooma, niin rappiolle veisimme. Naurettavaa.

You will NEVER be Chinese! (https://www.youtube.com/watch?v=Y2_L71lFItk)

Quote from: Hohtava Mamma on 12.03.2018, 07:10:05
Eivät vanhukset ole koskaan päättäneet alkaa pukeutumaan vanhojen ihmisten vaatteisiin tai alkaa kuunnella vanhojen ihmisten musiikkia. He pitävät päällään mitä ovat ennenkin pitäneet ja kuuntelevat sitä, mistä nuoruudessaan tykkäsivät.

Tämä on niin kovin totta.

Vähän väliä saan kuulla vaimolta, että pukeudun kuin vanha pappa (sellainen toki olenkin), kun nuorempana olin aina niin kovin tyylikäs. Vastasin, että valitettavasti tuo argumentti kaataa nyt ihan itse itsensä: Koska käytän pääsääntöisesti edelleen samoja tai vähintäänkin samanlaisia vaatteita kuin 25 vuotta sitten, niin miten ne nyt muka olisivat muuttuneet tyylittömiksi ja pappamaisiksi?

Mattinykäsfarkut ovat sitä paitsi oikein mukavat ja suojaavat myös ristiselkää vedolta. Pintamuoti muuttuu, mutta ei kai se minun syyni ole eikä se myöskään ole minkäänlainen perustelu sille, että minun pitäisi muuttua muodin mukana.

Ja mitä puolestaan musiikkiin tulee, niin nykymusiikkia - jos nyt sitten tuota rapiksi kutsuttua säälittävää änkytystä vammaisine käsimaneereineen voi musiikiksi kutsua - kuunnellessa olen oikein tyytyväinen siihen, että sain itse olla nuori kultaisella -80 luvulla.

^ Itse pukeudun aina käytännöllisyyslähtöisesti, eli olen perussuomalainen siinäkin mielessä. Käytännön arkielämää elävälle ihmiselle ei ole oleellista se, miltä jokin asia näyttää, vaan miten se jokin asia on.  Se on käytännön konservatiivisuutta,

Sitten on mielikuva konservatiivisuutta jossa oleellisempaa on se, miltä jokin asia näyttää, kuin se miten se jokin asia on.   Se on sellaista attribuutti konservatismia, eli lisäkilvellä varustettua niinku ehkä konservatiivisuutta, jossa konservatiivisuus on voimassa, jos joku vain näkee. so, hiekkalaatikko konservatismia.

Kirjoituksesta:

QuoteAteistit kysyvät, miten kaksi tuhatta vuotta vanhat ohjeet voisivat olla relevantteja modernissa maailmassa. Mutta uskonnon ydin on traditioissa. Pyhien kirjojen teksti ja muu dogma ovat toissijaisia. Tämän takia konservatiivia ei tyypillinen ateistien kritiikki hetkauta.

Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, mutta entä sitten?

Ja mitähän nuo ristiriitaisuudet Antti Värtön mukaisesti ovat? Saa tulla heittämään muutkin, jos mieleen tulee. Yleensähän ei tule, koska Värtön kaltaisesti leijutaan jossain hulluden porteilla esittäen kaikenmoisia täyskaheleita ajatuspieruja.

Antti Värttö on täysin kouluttamaton ja sivistymätön moukka verratessa kahden tuhannen vuoden aikana kristinuskoa kritisoineisiin ja puolustaneisiin tahoihin. Nyt vaan on aika sellainen, että Antti Värtön kaltaiset kouluttamattomat sivistymättömät moukat kuvittelevat jotenkin oudosti olevansa jotain mitä eivät ole, eli älyllisiä ihmisiä.

Uskonnon ydin ei tietenkään ole traditiossa, vaan ikiaikaisessa totuudessa. Josta myös seuraa se, että kristityn ei välttämättä tarvitse olla konservatiivi. Tosin helpompaa se nykyaikana on kuin olla liberaali, koska liberaali ajattelu on nykypäivänä aivan täynnä noloa totuutta kestämätöntä aivopierutusta. Jonka toteaminen saa aikaan sivistymättömissä moukissa ajatusten kehittymisen sijaan sen, että siirtyvät muualle sekoilemaan. Sekopäitä mitä sekopäitä.

Quote from: vastarannan kiiski on 13.03.2018, 20:44:19
Missä kohtaa olisi se reuna jossa liberalismi 1.0 loppuu ja 2.0 alkaa?
En minä myöskään tykkää jos...

Enkä minäkään tykkää koska se syö liberalismin säästämät eväät. Mutta mitä se sitten on kun se taivuttaa liberalismin selkärangankin niin mutkalle?

Se 1.0 vs 2.0 reuna on siinä missä liberalismi-yhteiskunnan vuorenrinnettä kiipeäminen ylös /\ kääntyy kiipeämiseksi alaspäin, jossa näennäisesti näytetään kyllä menevän eteenpäin kokoajan. Ehkä liberaali-konservatiivinen ei olekaan jana ääripäineen vaan ehkä se onkin ympyrä jossa edetessä liian pitkälle vastaan tulee vastapuolen hulluimmat jutut?

Sen rajan ylittymisen voi huomata myös siitä että
- vauhti kiihtyy,
- uusia outoja takarinteiden vanhoillisia arvoja/tapoja alkaa ilmestyä ympärille,
- tupsahtaa shariaa - hyväksyttyä ja salaa - sitäkin tyhmimmät liberaalipoliitikot itse ehdottaa. Tulee no-go-zonet, autot palaa, kivet lentää...
- yhteiskunta alkaa kokea uhkia ja reagoida yhä konservatiivisemmin tavoin
- osaa liberaaleista alkaa suunta hirvittää ja he alkavat ehdottaa "jarrutusta"...ei konservatiivisesti vaan hidastaakseen liberalismin heikkenemistä.
- osa liberaaleista alkaa ehdottaa "peruutusvaihdetta", ei taantuakseen vaan poistuakseen taantumuksen tieltä.

Eikä sillä taas ole mitään tekemistä kansainvälistymisen kanssa, joka on ihan ok. Itse olen päässyt osalliseksi kansainvälisyydestä pienestä asti ja erotan eron välillä: kansainvälisyys - mokutus.
Ei siinä ole mitään kansainvälistä jos tänne muuttaa joku Afganistanin peräkylästä joka ei ole ikänä käynyt naapurikaupunkia kauempana. Ja jos samanlaisia perähikiän Ahkmedeja eri maista kokoontuu samaan Hesalähiöön toteuttamaan yhteistä moniperähikiällisyyttä.

Sen tietää jo siitäkin, ettei ne sinua usko vaan nauraa jos työhaastattelussa sanot:
"Olen erittäin kansainvälinen, oon nimittäin tuos Vuosaares istunut pihalla aika usein ja katsellut kansainvälisyyttä ja välillä jutellutkin kansainvälisesti. Harva jos kukaan on siis yhtä kansainvälinen kuin mä". Miksihän se muuten niin on, sitä sopinee miettiä?

Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

Quote from: Elemosina on 14.03.2018, 06:14:53
Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

Juuri näin. Olemme sekä liberalismin, että feminismin suhteen ohittaneet vaiheen 1.0 ja mennessämme vaiheeseen 2.0 kummankin aatteen vaatimukset muuttuvat aina absurdimmiksi. Naiset saavat äänestää ja käyttää housuja. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Nyt feminismi tähtää lopputuloksen tasa-arvoon ja liberalismissa yritetään ihmisoikeuksiin vedoten saada pienimmillekin vähemmistöryhmille valtaväestön oikeudet ja mahdollisuudet. Yhteiskuntaa normeerataan milloin minkäkin muodissa olevan trendivähemmistön suhteen. Homoliitot oli yksi. Nyt on geelit. Mitä seuraavaksi? Kun yhteiskunnan jokainen palanen aletaan rakentamaan niin, että esim. saunan lauteille pääsee joka perähikiänkin torpassa kädetön ja jalaton kääpiö, niin se tulee suunnattoman kalliiksi ja lisää muutosvastarintaa ja konservatismin leviämistä. Ja ennen infrastruktuuria tietty räätälöidään lainsäädäntö. Eduskunnan istunnot ovat nyt jo kummallisia väittelyitä, farsseja sun muuta, kun mitä kummallisimpia vaateita alkaa tulla lainsäädäntöön. Äidiksi julistautuminen neuvolassa... Meillä on 100 miljardia velkaa!

If it ain't broken, don't fix it.
Meillä on kulkeva yhteiskunta, joka hieman savuttaa. Sen sijaan, että keskityttäisiin laittamaan konetta kuntoon itketään jotain naarmua vasemmassa takalokasuojassa. Tämä mielestäni kuvastaa sekä itkijöitä että heidän ajatusmaailmaansa kovin kovin paljon. Se naarmu on häpeäpilkku, vaikka moottoreista ymmärtävä tietää, että se todellinen kulkuun vaikuttava ongelma on jossain ihan muualla. Toisaalta se, että eduskunnalla on aikaa kinata naarmusta takalokasuojassa, kertoo yhteiskunnasta sen, että moottori on loppujen lopuksi melko hyvässä kunnossa olosuhteisiin nähden. Jos ei ole resursseja korjata moottoria, niin sitten voidaan liipaista hieman peitelakkaa lokasuojaan. Liberaali tosin haluaa yleensä tuossa kohtaa vaihtaa koko lokasuojan, koska vaikka naarmua ei näy fiksauksen jälkeen, liberaali tietää, että se on siellä. Ns. rakenteellinen naarmu.

-i-

Nuoruuden radikalismi johtuu siitä, että ei ymmärrä maailmaa, elää harhoissa. Toisaalta konservatiivi syyllistyy helposti samaan virheeseen, että ei ymmärrä maailmaa eikä edes tiedä, mitä arvoja ihmiset oikeasti kannattivat 200 vuotta tai 2000 vuotta sitten.

Vihreillä erityisesti on loputon määrä vääriä uskomuksia tieteestä ja tekniikasta sekä pyrkimys nousta tekopyhiksi fariseuksiksi muiden yläpuolelle. Vihreiden ongelma ei ole liberaalisuudessa tai konservatiivisuudessa vaan paljolti vain tietämättömyydessä sekä itsepetoksessa.

Quote from: Ajattelija2008 on 14.03.2018, 10:11:12
Vihreillä erityisesti on loputon määrä vääriä uskomuksia tieteestä ja tekniikasta sekä pyrkimys nousta tekopyhiksi fariseuksiksi muiden yläpuolelle. Vihreiden ongelma ei ole liberaalisuudessa tai konservatiivisuudessa vaan paljolti vain tietämättömyydessä sekä itsepetoksessa.

Vihreiden organisaatiossa väki on keskimäärin paljon nuorempaa kuin muissa puolueissa.  Siksi korostunut naivius ja besserwisserismi.

Quote from: ikuturso on 14.03.2018, 07:28:08

Quote from: Elemosina on 14.03.2018, 06:14:53
Väitänpä että pohjoismainen konservatiivi on maailman mittakaavalla aika liberaali.
Siksi nämä konservatiivien ihmettelyt Suomessa tai muualla Pohjoismaissa vaikuttavat välillä aika oudoilta.
Samankaltainen ilmiö lienee myös median rummuttama "oikeistolaisuus", jossa oikeiston edustajat kannattavat vasemmistolaisia aatteita.

Juuri näin. Olemme sekä liberalismin, että feminismin suhteen ohittaneet vaiheen 1.0 ja mennessämme vaiheeseen 2.0 kummankin aatteen vaatimukset muuttuvat aina absurdimmiksi. Naiset saavat äänestää ja käyttää housuja. Meillä on mahdollisuuksien tasa-arvo. Nyt feminismi tähtää lopputuloksen tasa-arvoon ja liberalismissa yritetään ihmisoikeuksiin vedoten saada pienimmillekin vähemmistöryhmille valtaväestön oikeudet ja mahdollisuudet. Yhteiskuntaa normeerataan milloin minkäkin muodissa olevan trendivähemmistön suhteen. Homoliitot oli yksi. Nyt on geelit. Mitä seuraavaksi? Kun yhteiskunnan jokainen palanen aletaan rakentamaan niin, että esim. saunan lauteille pääsee joka perähikiänkin torpassa kädetön ja jalaton kääpiö, niin se tulee suunnattoman kalliiksi ja lisää muutosvastarintaa ja konservatismin leviämistä. Ja ennen infrastruktuuria tietty räätälöidään lainsäädäntö. Eduskunnan istunnot ovat nyt jo kummallisia väittelyitä, farsseja sun muuta, kun mitä kummallisimpia vaateita alkaa tulla lainsäädäntöön. Äidiksi julistautuminen neuvolassa... Meillä on 100 miljardia velkaa!

If it ain't broken, don't fix it.
Meillä on kulkeva yhteiskunta, joka hieman savuttaa. Sen sijaan, että keskityttäisiin laittamaan konetta kuntoon itketään jotain naarmua vasemmassa takalokasuojassa. Tämä mielestäni kuvastaa sekä itkijöitä että heidän ajatusmaailmaansa kovin kovin paljon. Se naarmu on häpeäpilkku, vaikka moottoreista ymmärtävä tietää, että se todellinen kulkuun vaikuttava ongelma on jossain ihan muualla. Toisaalta se, että eduskunnalla on aikaa kinata naarmusta takalokasuojassa, kertoo yhteiskunnasta sen, että moottori on loppujen lopuksi melko hyvässä kunnossa olosuhteisiin nähden. Jos ei ole resursseja korjata moottoria, niin sitten voidaan liipaista hieman peitelakkaa lokasuojaan. Liberaali tosin haluaa yleensä tuossa kohtaa vaihtaa koko lokasuojan, koska vaikka naarmua ei näy fiksauksen jälkeen, liberaali tietää, että se on siellä. Ns. rakenteellinen naarmu.

-i-

Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa erilaisia vaatimuksia on aina paljon, ja niin kuuluukin olla. Joku itkee naarmua lokasuojassa, eikä huomaa että moottori savuttaa pahasti. Sitten toinen sanoo että hei, korjataan moottori ensin. Johon kolmas sanoo että poistetaan koko moottori, ja kuljetaan purjeilla. Jne...

100 vuotta sitten monet pitivät täysin absurdeina vaatimuksina sellaisia asioita, jotka nykyään ovat mielestämme itsestään selviä.

Demokratian vahvin puoli on, että jos joku asia on "kaikkien mielestä" rikki, on mahdollisuus vaihtaa päättäjät muutaman vuoden välein, kaikki saavat äänestää sinne sellaiset tyypit jotka ainakin vaalipuheissa lupaavat korjata sen rikki olevan asian.

On olemassa trendejä jotka alkavat pienestä ja yleistyvät, muutaman vuosikymmenen kuluttua ne ovat kaikkien poliittisten puolueiden ja kansalaisten mielestä itsestään selviä.
Esimerkiksi ympäristönsuojelu.
1970-luvulla Suomessa järvet olivat surkeassa kunnossa, happosateita, otsoniaukko laajeni jne.
Teollisuus vastusti vesien- ja ilmansuojelutekniikkaa, koska se vain maksaa eikä tuota mitään. Vihreät sai aluksi 2 kansanedustajaa (muistaakseni) ja monet pitivät heitä täyshörhöinä.
Melko pian yleinen mielipide muuttui niin että ympäristön tila oli "kaikkien mielestä" rikki, nyt jokainen puolue pitää ympäristöasioita esillä.

Tällä viikolla näin uutisen että jo Kiinassakin kaupunkien ilmanlaatu on saatu merkittävästi paranemaan, teollisuutta on pistetty kuriin väkisin ja siirretty kauemmas, vaikka sielläkin "se maksaa eikä tuota mitään".

Voi olla että hommalaisten vaatimuksista tulee samanlainen trendi, että se on alkaa pienestä ja yleistyy, muutaman vuosikymmenen kuluttua on itsestään selvää että Euroopan rajat ovat kiinni afrikkalaisilta ja aasialaisilta? Onhan monessa Euroopan maassa asialle melko laajaa kannatusta, kyllä se sieltä valuu kaikkien puolueiden agendalle jos kansa niin haluaa.

Tai toisaalta, voi olla että nykyisten äärisuvakkien vaatimuksista tulee trendi, Eurooppaan muuttaa lisää väkeä, ja jos maailmalla tilanne rauhoittuu pikku hiljaa Lähi-Idässä ja Afrikassa, sieltä aukeaa Euroopalle merkittävät uudet markkinat jotka ovat nykyistä tutumpia kun Euroopassa on sieltä muuttanutta väestöä?

Tiedän kyllä mikä täällä hommalla on yleinen mielipide noiden vaihtoehtojen suhteen, ja ymmärrän hommalaisia. Mutta on myös muita ryhmiä joilla on muita mielipiteitä, eikä sielläkään puolella kaikki tyhmiä, roistoja tai salaliittolaisia ole, kuten ei täälläkään.

Edit:
eipä historia taida olla jatkumo jossa kaikki menee luonnostaan "parempaan ja samaan suuntaan", erilaisia poukkoiluja on ollut paljon.

Omasta mielestäni tärkeintä olisi, että maailma pysyisi mahdollisimman rauhallisena.
Siksi en tykkää mistään aatteista ja liikkeistä jotka messuavat että me olemme parhaita ja oikeassa, ja te olette niin huonoja ja niin väärässä, että pitäkää turpanne kiinni tai parasta olisi jos teidät saisi jotenkin deletoitua.
Oli sitten kyseessä islamisti, kommunisti, natsi, äärinationalisti, äärisuvakki, tai mikä vaan.

Maailma onkin kokonaisuutena (sotien määrällä mitattuna) merkittävästi rauhallisempi nykyään, vaikka 2010-luvulla onkin taas ollut uusia konflikteja Lähi-Idässä (jotka eivät välttämättä tuossa statistiikassa kaikki näy)

https://ourworldindata.org/war-and-peace#the-number-of-wars-increased-until-the-end-of-the-cold-war

Quote from: vastarannan kiiski on 14.03.2018, 10:22:53
Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Toiset ovat todellakin sitä mieltä, että käytäntöön pistäminen on ainoa tapa selvittää toiminnan absurdius tai järkevyys.  Toisten mielestä taas ihan järkeilemällä voidaan melko pitkälle ratkaista se, kannattaako projektiin ryhtyä.

Jälkikäteen on helppo poimia rusinoita etsimällä toimivia käytäntöjä, joiden esiinmarssia erilaiset konservatiiviset paskiaiset hidastivat.  Silloin unohtuu, että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on asainnut kohtalonsa, eikä kukaan kaipaa niitä. 

Quote from: Siili on 14.03.2018, 10:46:06

Quote from: vastarannan kiiski on 14.03.2018, 10:22:53
Vasta aika näyttää, mitkä nykyajan vaatimukset ovat absurdeja ja mitkä järkeviä.

Toiset ovat todellakin sitä mieltä, että käytäntöön pistäminen on ainoa tapa selvittää toiminnan absurdius tai järkevyys.  Toisten mielestä taas ihan järkeilemällä voidaan melko pitkälle ratkaista se, kannattaako projektiin ryhtyä.

Jälkikäteen on helppo poimia rusinoita etsimällä toimivia käytäntöjä, joiden esiinmarssia erilaiset konservatiiviset paskiaiset hidastivat.  Silloin unohtuu, että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on asainnut kohtalonsa, eikä kukaan kaipaa niitä.

Eikös sitä järkeilyä tehdä yhteiskunnassa koko ajan? Haasteena vain on että jos on oikein monimutkaisia asioita joissa on arvopainotuksia mukana, toiset järkeilee eri ratkaisun, kuin toiset.

Se on tosi hyvä että ylivoimainen valtaosa kaikista alas ammutuista ideoista on ansainnut kohtalonsa.
"demokratia on paska systeemi, mutta kaikki muut joita on käytännössä kokeiltu, ovat osoittautuneet vielä paljon paskemmiksi" (oliko Winston Churchill?)

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ja voi olla sellaisia asioita, joita kukaan ei ymmärrä hidastaa eikä vastustaa.
Tänään kuolleen Stephen Hawkingin muistoksi kommentti:

Quote
Stephen Hawking: Ihmiset tuhoavat maapallon lähes varmasti.
Hawking mainitsi ydinsodan, ilmastonmuutoksen ja geneettisesti muunnellut virukset esimerkkeinä mahdollisista tuhon syistä. Hänen mielestään tieteen ja teknologian kehitys luovat "uusia tapoja, joilla asiat voivat mennä pieleen", BBC kirjoittaa.
...

https://yle.fi/uutiset/3-8607979

Aika pessimistinen näkemys, itse olisin optimistisempi ja uskoisin että "maapallon tuhoaminen", tai edes elämän tuhoaminen, on sen verran hankala tehtävä että edes ihmiskunta ei siihen pysty. Torakat ja karhukaiset ainakin selviää monista asioista, puhumattakaan bakteereista  ;D

Yleensä tulevaisuutta miettiessä lähitulevaisuus yliarvioidaan (kuten Euroopan islamisoituminen?) ja kaukaisempi tulevaisuus aliarvioidaan (sellaiset isot muutokset joista me emme tällä hetkellä tiedä mitään?)

Quote from: Auringonvalo on 12.03.2018, 05:48:55
Arvoliberaaliksi tunnustautuvana, täällä ollaan juuri sen puolustamiseksi. Meillä on mainio yhteiskunta niin turha hötkyillä laajamittaisella maahanmuutolla maista joissa on vallalla aika erilainen arvopohja. En halua maahaan yhtään enempäää konservatiivisia uskiksia kun omienkin kanssa on ihan tarpeeksi. Se "just päästäkseen osaksi liberaalia yhteiskuntaa on se syy miksi tänne lähdetään ja pitää päästää" pätee varmasti moneen, mut vaikuttaa idealistiselta naiviudelta, oman kuplan yleistämiseltä universaaliksi ja yltiöoptimiselta uskolta kykyymme ratkoa ongelmia. Ei tässä mikään kiire ole, vain
vuosikymmenten hallitulla maltilla sellaisia muutoksia joiden pitkäaikaisia vaikutuksia ei pystytä ennakoimaan ja joiden peruminen on hankalaa. Terveen varovaisuuden allekirjoitan, ja sen että ensisijaisesti Suomi on kansalaistensa hyvinvoinnin valvoja ja globaalt kulmat ovat osa tätä, mutta puhtaus, uskonto, yhteisö tai perinteet itsearvoina eivät resonoi.

Eikös tuo tavallaan ole konservatiivista ajattelua, vaikka arvoliberaaliksi itseäsi kutsutkin. Arvoliberalismikaan ei synny itsestään, vaan se voi rakentua hyvälle ja vakaalle yhteiskunnan pohjalle. Vain hyvin toimiva ja vakaa yhteiskunta sallii itsensä olevan arvoliberaali, koska nuo ilmiöt eivät silloin luo uhkaa yhteiskunnalle.

Quote from: Tavan on 12.03.2018, 06:41:11
...Ideologia on aivan selkärangaton. Kyse on vain radikalismista pienemmällä liekillä. Lopputulos on sama mädätys, vauhti vain hitaampi.

Tietysti jos konservatismilla tarkoitetaan vain jäyhää ja muutosvastaista persoonatyyppiä niin olen itsekin sellainen. Mutta ei tuommoisesta vaistonomaisesta asenteesta ole itseään kunnioittavaksi poliittiseksi ideologiaksi. Päätyy lopulta vain pässiksi radikaalien narussa.

En pidä itse konservatismia niinkään ideologiana, lähinnä asenteena. En minä länsimaisena konservatiivina koe minkäänlaista hengenheimolaisuutta Iranin konservatiivisen islamin kanssa, heidän ajatuksensahan ovat vihollisia minulle. Kyse on lähinnä siitä, miten haluan yhteiskuntamme saavutuksia ja perintöämme arvostaa ja miten sitä toteuttaa tulevaisuudessa. Muslimikonservatiivit ovat mielestäni taantumuksellisia, en kehtaa noita kutsua konservatiiveiksi.

Kaikki vanha ei ole hyvää, ei tietenkään. Kaikki uudet ideatkaan eivät ole hyviä. Mutta on sinänsä minusta loogisempaa omaksua sellainen ajatusmalli, että kun olemme jo saavuttaneet länsimaissa varsin hyvän (no, esim. tieteiden ja elintason kannalta johtavan) tason, täytyy siinä olla paljon hyvää, jota pitää säilyttää. On hölmöä lähteä liberaalien ja radikaalien tavoin muuttamaan yhteiskuntaa voimakkaasti, koska eihän yhteiskunta saa olla mikään leikkikenttä, jolla voidaan tehdä kokeiluja. Yhteiskunta on se, missä elämme, sitä on vaalittava ja suojeltava, toki myös kehitettävä.

Näkisin siten vanhakantaisesti, että jokaisen sukupolven velvollisuus on pyrkiä luomaan seuraaville sukupolville parempi maailma, mikä toki ei ole vastoin liberaalien ajatusta, mutta se täytyy luoda turvallisuuden ja jatkuvuuden kautta, ei yhteiskunnallisten riskien ja kokeilujen kautta. Tätä tarkoitan konservatismillani, uuden pitää kasvaa vanhasta hyvästä. Vanhat huonot ideat hylättäköön ja niitä uudistettakoon, mutta uudistumisen ei pidä olla itsearvoista. Jos vanha yhteiskuntamallin osa toimii, älkää puuttuko siihen!

Siinä ei ole silloin mitään vialla.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 12.03.2018, 07:40:05
Minusta konservatismin olemus ja vahvuus on juuri se, että kyetään muuttumaan kun syytä on, mutta samalla vastustetaan semmoisia ideoita, joiden seurauksia emme tunne. Toki, jos jokin asia on kestämättömästi perseellään yhteiskunnassa, löytyy sitä muutoshalua konservatiivistakin.

Tai sitten me puhutaan eri konservatiiveista, niitäkin on moneen junaan.

Tuota itsekin ajan takaa. Yhteiskunnan täytyy kehittyä, mutta muutos ei aina ole itsearvoinen tarkoitus, kuten jokin sote hallitukselle, joka vain täytyy viedä läpi, vaikka olisi perc...stä! Ajetaan muutoksia, jos niille on tarvetta.

Quote from: Auringonvalo on 12.03.2018, 08:19:46
On tilanteita joissa nopea muutos on luontevaa tai väistämätöntä, esim. uusien teknologioiden käyttöönotto, välittömät geopoliittiset kriisit tai luonnonmullistukset...

Kriisit eivät välttämättä ole hyvä asia kuvaamaan tuota ajatusmallia, koska on reagointia, ei suunnittelua.

Quote from: Saturnalia on 12.03.2018, 08:56:41
Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita...

Yhdysvaltojen perinteinen "konservatiivinen oikeistohan" on usein samalla talousliberaalia, eli pienen valtion kannattajaa. Liberalismi ja konservatismihan eivät toki olekaan toisiaan poissulkevia ajatusmalleja, ovat myös sopeutuvia ja muokattavissa. Kuten itsekin sanoin, en länsimaisena konservatiivina voisi kuvitellakaan hengenheimolaisuutta muslimikonservatiivien kanssa, koska en koe mitään yhtäläisyyttä heidän kanssaan halutessani säilyttää hyvää länsimaista kehitystä ja kulttuurimallia.

ps. Anteeksi kun vähän floodasin. :)

Quote from: DuPont on 14.03.2018, 22:47:20

Quote from: Saturnalia on 12.03.2018, 08:56:41
Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuutena. Mielestäni konservatismi ei ole yksiselitteisesti auktoriteetteja kunnioittavaa, ei etenkään jenkeissä missä konservatiiveilla on vahva valtionvastaisuuden traditio. Konservatismiin kuuluu isänmaallisuus mutta samaan aikaan kriittisyys valtion toimia kohtaan. Isänmaa ei ole yhtä kuin valtio, vaan jotain korkeampaa. Valtio on lähinnä byrokraattinen himmeli, mutta toki joissakin asioissa hyvin tarpeellinen ja toimiva tapa järjestää asioita...

Yhdysvaltojen perinteinen "konservatiivinen oikeistohan" on usein samalla talousliberaalia, eli pienen valtion kannattajaa. Liberalismi ja konservatismihan eivät toki olekaan toisiaan poissulkevia ajatusmalleja, ovat myös sopeutuvia ja muokattavissa. Kuten itsekin sanoin, en länsimaisena konservatiivina voisi kuvitellakaan hengenheimolaisuutta muslimikonservatiivien kanssa, koska en koe mitään yhtäläisyyttä heidän kanssaan halutessani säilyttää hyvää länsimaista kehitystä ja kulttuurimallia.

ps. Anteeksi kun vähän floodasin. :)

Onhan siellä liberaalit erikseen. Ei ne käytännössä tee muuta kuin vie ääniä pois republikaaniselta puolueelta, joka ei nyt mikään liberaalipuolue ole kuitenkaan.

Itse asiassa republikaanithan edustavat juuri klassista liberalismia (pieni valtio, valtion puuttumattomuus ihmisten asioihin, pieni verotus jne.) paljon enemmän kuin demokraatit, jotka ovat ajautuneet enemmän sosialidemokratian suuntaan (suuri valtio, yhteiskunnan vastuu ihmisistä).

No joo, näin yleistäen. Asiahan vaihtelee osavaltioittain ja tilanteen mukaan.