https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1644704858983035
QuoteNuorena asuin omakotitalossa Tampereen Härmälässä. Samalle kadulle muutti uusi asukas. Eräänä päivänä hän tuli kysymään meiltä (ja muilta kadun asukkailta) lupaa siihen, että rakentaa talonsa yläkertaa ja tekee sinne ikkunan.
Tämä tapaus oli ensimmäinen kontaktini siihen omituisuuteen, että ihminen ei suinkaan saa tehdä omassa talossaan ja omalla tontillaan mitä huvittaa, kuten normaalissa maailmassa olisi asianlaita. Pitää anoa alamaisimmin lupia naapureilta, julkisivulautakunnalta ja ties keneltä. Kaikkein kipeintä on, että jopa sisätiloissa rakentamista rajoittaa jokin "rakennusoikeus". Tämä asia vaatisi laajamittaista norminpurkua.
Vastaavalla logiikalla kansalaisen pitäisi harrastuksen aloittamista suunnitellessaan jättää johonkin virastoon alamaisin anomus "harrastusoikeuden" saamisesta.
- Harrastusoikeutta myönnetään nyt kaksi tuntia viikossa, ei neljää, kuten hakemuksessanne anotte. Mitä siitäkin tulisi, jos ihmiset omalla ajallaan tekisivät mitä haluavat ja miten paljon haluavat?
Samoin hiuksiin voitaisiin hakea leikkausoikeutta, polkupyörään ajo-oikeutta ja puolisoon... noh, you know.
Jos ihminen omistaa talon tai tontin, hänen pitäisi rajojensa sisällä voida tehdä aivan mitä haluaa niin kauan kuin se ei haittaa tai rajoita kenenkään muun olemista. "Esteettistä haittaa" ei lasketa, koska sellaista rakennusprojektia ei olekaan, joka ei naapureiden mielestä pilaisi näkymiä ja laskisi heidän asuntojensa arvoa.
Ei niin parasta Mestaria. Jos on viettänyt "puolet" elämästään "Eiran kellareissa" ja Brysselissä, niin ei kannattaisi ryhtyä analysoimaan rakennustarkastusta pelkästään nuoruuden muistojen pohjalta. Naapurien kuulemismenettelyssä ei pyydetä naapureilta lupaa rakentamiseen vaan mielipidettä rakentamisesta. Eikä sitä mielipidettä kysytä asukkailta vaan muiden kiinteistöjen omistajilta. Koko nolo postaus on vielä kommentti siirtolapuutarhaan liittyvään juttuun (https://www.hs.fi/koti/art-2000005581321.html?share=bf3f36742464173d39edfa551134a547). Siirtolapuutarhapalstojen vuokraamisella ei ole mitään tekemistä kiinteistön omistamisen ja siihen liittymien oikeuksien ja velvollisuuksien kanssa. Valistakaa joku Mestarianne.
Mitä noloa tässä nyt on? Rakennusalalla on haluttu jo pitkään purkaa säännösviidakkoa, ja omakotitaloasukkaan tilanne on juuri kuten Jussi sanoo. Et saa tehdä mitään, jos joku naapuri keksii, että se voi vaikuttaa hänen tonttinsa arvoon, piti se paikkaansa tai ei. Muutenkin viranomainen vahtii ihan liikaa sitä, mitä mihinkin saa rakentaa. Turvallisuustekijät ymmärrän säännöstelyn perusteena, mutta maisema-/kaupunkiarkkitehdin suuunnitelman mukaisuus on pelkkää pelleilyä. Tämä tarkoittaa esim. katto- ja seinäkaltevuus-, väri- ja materiaalikontrollia, ja rakennuksen ikkunoiden suuntaa, pensasaitoja yms. Näihin on kaupunkien omakotitaloalueilla kaavassa yksityiskohtaiset määräykset. Parveketta et saa lasittaa etkä kattaa ilman naapurin nimenomaista lupaa.
Sitä taas en tiedä, miten tämä liittyy siirtolapuutarhan mökissä asumiseen.
Jussi ottaa kantaa ihan oikeaan asiaan. Minusta Perussuomalaiset tekevät nyt niitä avauksia mitä muissa ketjuissa ollaan kyselty.
Pidän itse kaupungissa asumista liian säänneltynä, enkä haluaisi nykyisellään edes ostaa tonttia kaupunkialueelta juuri siksi, ettei tontille tai tontilla saa tehdä mitään ilman lupia milloin mistäkin. Mikä ihmeen hinku on määrätä rakennuksen värit ja materiaalit, kuten myös esimerkiksi tontin aita, ja mitä materiaalia sen pitää olla? Ja sitten se rakennuskaava, ja mitä siihen saa lisätä, joskus puutarhavajan lisääminenkin tuntuu olevan ylivoimaista.
Olihan se yllätys pohjoisen suunnalta etelämpään muuttaneille vanhemmilleni, että omalta tontilta ei saanut kaataa edes puita kysymättä lupaa kunnalta. Perinteisesti tuolla ylempänä talon vierestä kaadetaan puut pois siksi etteivät ne kaatuisi lumen tai myrskyn takia talon päälle. Isä teki saman ensitöikseen kun sai talon ostettua kotikunnastani. Rakennustarkastaja tuli tontille myöhemmin katsomaan ja huomauttamaan, että täältähän on kaadettu kaikki puut pois kyselemättä lupia. Ei tullut sakkoja, mutta kävi kuulemma sen jälkeen laskemassa tontin vieressä olevat puut, ettei niihin vaan olisi koskettu.
Eihän sitä hevosmurkkujen syömää kuusta tietenkään kukaan kunnan henkilö huomannut ajoissa, onneksi se oli tontin ulkopuolella tuon lähes 35 vuotta sitten tapahtuneen johdosta eikä yltänyt myrskyssä kaatuessaan taloon asti.
Quote from: b_kansalainen on 27.02.2018, 01:52:43
Naapurien kuulemismenettelyssä ei pyydetä naapureilta lupaa rakentamiseen vaan mielipidettä rakentamisesta.
Kerroppa minulle mitä ...vettiä se naapurille kuuluu mitä minä omalla tontillani teen?
Halla-aho on aivan oikeassa tuossa postauksessaan. Jonkinlaista naapurikateuden virallistamistahan tuo. "...tana ei se Kinnunenkaan sitä grillikotaa tontilleen pykää kun mulla ei ole moiseen varaa."
Minä myös olen ilahtunut tästä Halla-ahon avauksesta. Meillä päin pitää olla rakennuslupa jo kuuden neliön puutarhavajasta, isolla tontilla keskellä metsää. Täysin naurettavaa.
Naapureiden mielipidettä kysytään ensisijaisesti tulevaisuutta ajatellen.
Naapurin kirjallinen suostumus kun on, niin vältetään hankalat valitusprosessit tulevaisuudessa.
... Viranomainen haluaa siis suojata rakentajaa.
... Jopa niin että jos haluan rakentaa kesämökin perintömaalleni (metsäpalsta satakunnassa), ja naapurissa on metsäpalsta jonka omistaja asuu Helsingissä, niin eikun matka Helsinkiin kysymään suostumusta rakennus hankkeeseeni. ...
Quote from: Pkymppi on 27.02.2018, 07:06:48
Naapurin kirjallinen suostumus kun on, niin vältetään hankalat valitusprosessit tulevaisuudessa.
No valitusmahdollisuudessa on kyse aivan samasta asiasta. Edelleenkään ei ole millään lailla naapurin asia mitä ihminen omalla tontillaan touhuaa.
Jonkinlaista sosialismia tämäkin, kaikilla pitää olla yhtä kurjaa. On se niin saakelin väärin jos jollakulla on oikein vaikkapa puutarhavaja.
Toisaalta onhan se omakotitalo asuminenkin niin saakelin väärin. Kaikkien pitää asua radanvarsislummien sosiaalisissa kuutiokämpissä, yhteisöllisesti.
Laitettiin katettu 10x5 metrinen kuisti. Sitten tuli mieleen, että olisiko tähän pitänyt jokin lupa olla. Naapurille sanoin etukäteen, että tommoinen tulee. Kysyi, jos on hyvä tekijä, anna nimi hänellekin.
Jälkikäteen selvisi, että tuollainen rakennelma ei tässä kaupungissa vaadi lupaa, mutta jossakin muussa kunnassa vaatii.
Quote from: Ernst on 27.02.2018, 07:32:42
Jälkikäteen selvisi, että tuollainen rakennelma ei tässä kaupungissa vaadi lupaa, mutta jossakin muussa kunnassa vaatii.
Kannattaa aina tapauskohtaisesti selvittää paikkakunnan rakennusjärjestyksestä, on paikkakunnittain suuriakin eroja
Quote from: b_kansalainen on 27.02.2018, 01:52:43
...
Ei niin parasta Mestaria. Jos on viettänyt "puolet" elämästään "Eiran kellareissa" ja Brysselissä, niin ei kannattaisi ryhtyä analysoimaan rakennustarkastusta pelkästään nuoruuden muistojen pohjalta. Naapurien kuulemismenettelyssä ei pyydetä naapureilta lupaa rakentamiseen vaan mielipidettä rakentamisesta. Eikä sitä mielipidettä kysytä asukkailta vaan muiden kiinteistöjen omistajilta. Koko nolo postaus ... Valistakaa joku Mestarianne.
Ei valisteta mestariamme, postaus oli hyvä; itsekin olen aina ihmetellyt rakennusvalvontaa joka on pelkkää mafiaa. Halla-aho saa analysoida ihan miltä muistopohjalta haluaa, eikä ole nin nökönuukaa jos kaikki termit ei ole nussittu pilkulleen oikein - lukija kyllä ymmärtää mistä puhuu ja fiksuimmat tajuavat olla samaa mieltäkin.
Quote from: pingviini on 27.02.2018, 08:11:49
Quote from: Ernst on 27.02.2018, 07:32:42
Jälkikäteen selvisi, että tuollainen rakennelma ei tässä kaupungissa vaadi lupaa, mutta jossakin muussa kunnassa vaatii.
Kannattaa aina tapauskohtaisesti selvittää paikkakunnan rakennusjärjestyksestä, on paikkakunnittain suuriakin eroja
Juuri näin. Sitähän minäkin vähän jälkijunassa luin.
Ylipäätään avaus "norminpurku" on hyvä ja kannatettava asia. Ja ylipäätään yhteiskuntien on taisteltava pysyäkseen hyvässä toimintakunnossa ja kansalaisille mieluisana paikkana muutamia asioita vastaan. A. Korruptio. Korruptio aiheuttaa yhteiskunnan näivettymisen. Tehottomuus ja rikollinen mieli valtaa alaa. Rikollinenmieli ei välitä kuin omasta navasta ja viisveisaa yhteisön edulle. B. Byrokratia. Byrokratia on itseään ruokkiva ja monimutkaistuva sääntely kokoelma. On olemassa ihmisryhmä joka nauttii byrokratiasta, hakeutuu päättämään ja monimutkaistamaan normeja. Byrokraatti nauttii siitä vallantunteesta kun keinotekoinen, turha ja vaikeaselkoinen säännöstö ei avaudu suurimmalle osalle kansalaisista. Yhteiset säännöt on hyvästä, kun ne on selkeät ja toimivat. Monimutkaisina kokonaisuuksina, ne hidastavat ja tukkivat yhteiskunnan kehitystä ja siten hyvinvoinnin kasvua.
Kun me rakennettiin taloa vajaa 30 vuotta sitten kaava-alueelle, kaupunki määräsi talon ja katon värin, sekä katon materiaalin, piti olla tiilikatto. Samoin määräsi pensasaitojen lajin ja etupihalle piti istuttaa pari määrätynlajista puuta.
Quote from: oinas on 27.02.2018, 09:23:39
Kun me rakennettiin taloa vajaa 30 vuotta sitten kaava-alueelle, kaupunki määräsi talon ja katon värin, sekä katon materiaalin, piti olla tiilikatto. Samoin määräsi pensasaitojen lajin ja etupihalle piti istuttaa pari määrätynlajista puuta.
No niinpä.
Onneksi nykyään aivan varmasti tässäkin asiassa suositaan moninaisuutta erilaisuuden rikkautta. Ai eivai?
Mutta kai sitä kakkamajan kuitenkin saa rakentaa?
OT
Quote from: Sakari on 27.02.2018, 09:15:41
Ylipäätään avaus "norminpurku" on hyvä ja kannatettava asia.
Paitsi mamutuksessa, jossa on jo ohitettu ja unohdettu kaikki lait, säännöt, moraali ja hyvät tavat.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.02.2018, 09:28:53Onneksi nykyään aivan varmasti tässäkin asiassa suositaan moninaisuutta erilaisuuden rikkautta. Ai eivai?
Mutta kai sitä kakkamajan kuitenkin saa rakentaa?
Kuka saa rakentaa, kuka ei.
Vanhempieni naapurissa paikallinen kepulainen kuntapoliitikko on saanut iät ajat rakentaa mitä tahtoo minne tahtoo, luvat on omakotitalollekin haettu jälkeenpäin. Yhden tönön sentään joutui siirtämään, kun rakensi ihan rajan päälle, eikä naapuri antanut periksi - kunta olisi varmasti antanut luvan tuohonkin rakennukseen.
Suomi on kovin korruptoitunut maa.
Jos olette käyneet alueella, missä sekarakentaminen on ollut mahdollista, niin ei sekään niin kaunista ole ollut, vrt. esim. rintamamiestalo-alueet.
Mutta tuohon kuntien rakennusjärjestyksiin pitäisi saada tolkkua. Jotkut kunnat todellakin ovat menneet älyttömyyksiin siinä, kuinka paljon rakentamista on rajoitettu, ja kuinka joku pikkuasiaankin pitää saada rakennuslupa.
Jos joskus tehdään tutkimus kunnan rakentamisen hankaluudesta vrt. poliittisiin voimasuhteisiin, tuloksesta voi vetää johtopäätöksiä.
Eikös tonteille määrätä maksimi rakennusoikeus, ei sekään kuulosta kovin fiksulta että rakennusoikeus olisi rajaton ja julkisivut saisi olla ihan mitä tahansa. Sitten jos asumatonta tilaa muutetaan asuttavaksi niin asuin neliöt lisääntyy, vaikuttaa kiinteistöveroon. Kyllä se on hyvä hakea lupa niin ei tarvitse virkamiesten alata ramppaamaan tarkistamassa taloja vaan tiedot pysyy sähköisesti ajantasalla. Onko naapurien kuuleminen tarpeellista se on toinen juttu..jos välissä on kuusiaita ja naapuri vaihtaa sen hallirakennukseks niin en näe sitä suurena ongelmana kysyä naapurilta. Pienissä asioissa se voi olla turhaa. Nykyään kun täälä katsoo uusia asuinaluita niin kyllä sielä aika laaja kirjo on eri ratkaisuja. En nyt silti väitä että parannettavaa ei olisi
Quote from: Lalli IsoTalo on 27.02.2018, 09:35:37
OT
Quote from: Sakari on 27.02.2018, 09:15:41
Ylipäätään avaus "norminpurku" on hyvä ja kannatettava asia.
Paitsi mamutuksessa, jossa on jo ohitettu ja unohdettu kaikki lait, säännöt, moraali ja hyvät tavat.
Joo, liian ympäripyöreästi muotoiltu "norminpurku", eli tarkoitan tietysti turhia ja monimutkaisia normeja. Näitä uskoisin löytyvän. Omakohtainen kokemus on esim. kalastus. Siinä on sitten perkeleenmoinen härvä kaikkine sääntöineen, maksuineen, ja paikkakohtaisine erikoisuuksineen, sekä rauhoituksineen. + joka kalastusvälineelle katiskasta onkeen on omia sääntöjään. Tämä kaikki johtuu siitä, että innostuin ostamaan virvelin ja ajattelin käydä heittelemässä rentoutuakseni, mutta eipäs ollutkaan niin yksinkertainen juttu mennä johonkin vain heittelemään. Ja kun selkeää tietoa näistä asioista ei löydy vaan joudut monestä lähteestä etsimään. Lopulta paikkakohtainen kalastus toiminta on kuin perimätietoa paikallisten kylämiesten saunailloissa.
Quote from: aivotiehye on 27.02.2018, 09:41:46
Eikös tonteille määrätä maksimi rakennusoikeus, ei sekään kuulosta kovin fiksulta että rakennusoikeus olisi rajaton ja julkisivut saisi olla ihan mitä tahansa.
Mielestäsi on hyvä että slummirakentaminen ei pääse pilaamaan maisemaa. Eli kaikki ennen vuotta 1960 rakennettu paska pitäisi nopealla tahdilla purkaa pois pilaamasta maisemaa.
Turku menetti minussa Normiensa vuoksi tunnollisen ja hyvän veronmaksajan 20v sitten.
Turku vaati omakotitaloon kattokulmaa X ja valitsemassani talopaketissa se oli Y. Ei käynyt sitten millään.
Naapurikunnan rakennusinsinööri piirteli ruutupaperille kunnan ehtojen mukaisen kulman Z ja minun kulmani Y.
Totesi, että riittävän lähellä on ja tehtiin tonttikaupat.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.02.2018, 07:16:37
Quote from: Pkymppi on 27.02.2018, 07:06:48
Naapurin kirjallinen suostumus kun on, niin vältetään hankalat valitusprosessit tulevaisuudessa.
No valitusmahdollisuudessa on kyse aivan samasta asiasta. Edelleenkään ei ole millään lailla naapurin asia mitä ihminen omalla tontillaan touhuaa.
Jonkinlaista sosialismia tämäkin, kaikilla pitää olla yhtä kurjaa. On se niin saakelin väärin jos jollakulla on oikein vaikkapa puutarhavaja.
Toisaalta onhan se omakotitalo asuminenkin niin saakelin väärin. Kaikkien pitää asua radanvarsislummien sosiaalisissa kuutiokämpissä, yhteisöllisesti.
Kyllä se jossain määrin naapurin puuhastelu tontillaan joiltain osin naapureille kuuluu kaava-alueella. Esim. rakentaminen tontin rajaan, joka vaikuttaa naapuriin. Tai vastaava.
Meillä naapuri pyysi luvan rakentaa sääntöjä lähemmäs rajaa autotallinsa ja siihen suostuttiin. Siinä se on nyt ollut 4-vuosikymmentä, eikä ahdista. Nyt naapurissa ja meillä asuu jo toinen sukupolvi. Silti on hyvä, että mm. tuosta on yleinen linjaus.
Eiväthän tämän ketjun keskustelijat nyt vaan erehdy kuvittelemaan, että Lipposlovakialainen sääntely olisi pääasiallisesti laadittu palvelemaan kansalaisia? ???
Sallikaa minun nauraa. Esimerkiksi rakentamiseen liittyvä sääntely ja valvonta on tehty pääasiallisesti työllistämään sitä sääntely- ja valvontakoneistoa.
Sitä lukemattomien KOK-DEM-KEPUlaisten mappitoukkien ja käytäväamiraalien armeijaa kunnissa, kaupungeissa, ELY-keskuksissa ja ties missä, joka käyttää viikkoja ja kuukausia pohtiakseen mm. jo mainittuja talon värejä ja kattokulmia, sitten myöhemmin valvoakseen niitä ja käsitelläkseen valituksia. Ja joka tietenkin kerää vielä hyvät rahat lupamaksujen muodossa näistä ah niin tärkeistä pohdinnoistaan. Siis silloin kun eivät ole lomalla tai "seminaarissa".
Pk-seudulla vedetään muhkeita torppia pikkuriikkisille tonteille. Ilman rajoituksia lähtisi mopo käsistä totaalisesti. Väri ja kattomateriaali, saati istutukset eivät kyllä kuulu kenellekään.
Erinomainen ulostulo Jussilta! Laventaa perussuomalaisten julkisuuskuvaa siitä nykyisin kieltämättä kapoisesta maahanmuutto- ja EU-kriittisyydestä. Puheenjohtajan yksi olennaisimmista tehtävistähän on olla puolueen puhemies julkisuuteen; siihen "suureen yleisöön", päin. Tässä suhteessa Halla-aho on pitänyt turhankin matalaa profiilia.
Kaikki turha sääntely paisuttaa virkakoneistoa. Sen ajan kun virkamiehet miettivät ja valvovat turhia normeja, jotka vielä hidastavat ja haittaavat yhteiskuntaa ja kansalaisia, olisi nuo virkamiehet voineet tehdä jotain oikeasti tuottavaa.
Quote from: Luotsi on 27.02.2018, 13:55:16
Erinomainen ulostulo Jussilta! Laventaa perussuomalaisten julkisuuskuvaa siitä nykyisin kieltämättä kapoisesta maahanmuutto- ja EU-kriittisyydestä. Puheenjohtajan yksi olennaisimmista tehtävistähän on olla puolueen puhemies julkisuuteen; siihen "suureen yleisöön", päin. Tässä suhteessa Halla-aho on pitänyt turhankin matalaa profiilia.
Paitsi että tämäkin juttu on facebookissa ja lisäksi korkeintaan Suomen Uutisissa.
Näin tämäkin juttu jää suurelta yleisöltä pimentoon. Ainoastaan jo persuja äänestävät noita lukee.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.02.2018, 05:46:37
Quote from: b_kansalainen on 27.02.2018, 01:52:43
Naapurien kuulemismenettelyssä ei pyydetä naapureilta lupaa rakentamiseen vaan mielipidettä rakentamisesta.
Kerroppa minulle mitä ...vettiä se naapurille kuuluu mitä minä omalla tontillani teen?
Oikeasti kysymys ei ole edes naapurien kuulemisesta, vaan naapurien informoimisesta rakennushankkeesta. Jos hanke on kaavan mukainen, eivät naapurien valitukset estä rakentamista - saattavat toki viivästyttää.
Kattokulmat, rakennuksen sijoittelu, värit, pintamateriaalit, muut ulkoasutekijä, aidan korkeudet yms. asiat, joita rakennus- ja julkisivulautakunnissa ratkotaan ovat aivan turhia - ainakin silloin kun talon korkeus ei ylitä puiden korkeutta. Nämä määräykset riippuvat yleensä asemakaava-arkkitehdin mielipiteistä ja vaihtuvat kerran vuosikymmenessä.
Halla-aho on valitettavasti pihalla tässä asiassa.
On selvä, että rakennusmääräykset ovat paikoittain ylimitoitetut ja monia pykäliä voisi poistaa tai lieventää.
Suurimmat ylilyönnit ovat tapahtuneet asuinrakennusten energiavaatimuksissa, joka on johtanut uuteen homerakentamisbuumiin ja ylikalliisiin tekniikalla kyllästettyihin taloihin. Perusongelma energiasäädöksissä on pyrkimys minimoida energian käyttö alle sen, joka on fysikaalisesti perusteltua huomioiden Suomen kylmänkosteat olosuhteet.
Energiavaatimukset tulevat pääasiassa EU:lta, joka säätää lakinsa Etelä-Euroopan aurinkoisia maita varten. Pykälät eivät sen takia aina sovi Suomeen.
Energiaintoiluun liittyy myös jotkut turhat talojen kokoa koskevia rajoitukset, joiden puitteissa harvassa kunnassa voisi enää rakentaa kartanoa vaikka rahaa olisi.
Sitten on nämä pienemmät kosmeettiset muutokset, joita Halla-aho mainitsee kuten ikkunan lisääminen taloon. Niidenkin osalta voisi olla tarkistamisen varaa.
On kuitenkin huomattava, että suurin osa rakennusten muutoksista ovat jo nykyisellään ilmoitusluontoisia asioita. Rakennusmääräykset sallivat aika laajankin (lisä)rakentamisen/muutoksia omalla tontilla pelkällä ilmoituksella. Naapureilta ei suinkaan aina tarvitse pyytää lausuntoa, vaan riittää, että heille ilmoitetaan asiasta kirjeellä (kunhan rakentamisnormisto muuten täyttyy).
Mutta, Halla-ahon ajatus, että omalla tontilla saisi tehdä mitä haluaa, on tietämättömän amatöörin puheita.
Rajoituksia on pakko olla mm. sen takia ettei pilattaisi muiden asuinoloja. On esimerkiksi varsin perusteltua rajoittaa autotallin rakentaminen rajan tuntumaan naapurin maisemaikkunan eteen koska se selvästi heikentää naapurin asuinoloja. Juuri tämän kaltainen sabotaasimainen rakentaminen pyritään estämään rajoituksilla, lupamenettelyllä ja naapurikuulemisella.
Tämä ongelma on sinänsä kasvussa koska tonttien koot pienenevät koko ajan. Ei ole tavatonta, että kaupunkien lähellä myydään 200-300 neliön tontteja, joille ei yksinkertaisesti saa mitään mahtumaan ilman, että tunkeudutaan naapurin silmien eteen. Maaseudun hehtaarin palstalla autotallin saa helpommin sovitettua.
Sama koskee erinäisiä laitoksia, joista voi tulla ympäristöongelmia tai muita haittoja, jotka valuvat naapurin puolelle tavalla tai toisella. Esimerkiksi autoverstas tai tuulimylly voi olla tällainen.
Välillä myös talon maalaaminen nousee tapetille (pun intended). Talon värin vaihtaminen on usein luvanvaraista koska se voi pilata alueen maisemakokonaisuuden. Nykyäänhän on tavallista, että kokonaisten kortteleiden värikartta määrätään jo suunnitteluvaiheessa. Jos joku haluaa radikaalisti poiketa tästä, syntyisi ruma silmähaava, jossa pinkki talo pistää silmään pastelliväristen talojen keskuudessa.
On myös muistettava, että viranomaisilla pitää olla jotain perustietoa rakennuskannasta turvallisuussyistä. Sen takia suuremmat muutokset ja olennainen uusrakentaminen pitää ilmoittaa viranomaisille, jotta voidaan estää vaaralliset rakennelmat. Ei esim. voida sallia pelastusteiden tukkiminen vaikkapa paloautoilta rakentamalla häkkyröitä tiehen kiinni tai jopa sen yli.
Näistä esimerkeistä varmaan ymmärtää, että Halla-ahon peräänkuuluttama vapaa rakentaminen (ja muutokset) omalla tontilla ei ole realistista. Se johtaisi loputtomiin kiistoihin ja käräjöintiin naapurien kesken kun säädösten puute joudutaan korjaamaan oikeusteitse.
Norminpurkutalkoille rakennusalalla kuitenkin on tarve. Alaa säätää varmaankin tuhannet pykälät ja säädökset, joista moni on turhan tiukka, täysin turha, ja kuten jo mainitsin, on tuotu EU:sta eivätkä edes sovellu Suomeen.
Juuri tuota en tajua että "maisema" menee pilalle kun talot ovat liian eri värisiä. Siis mitä. Omistajan tahtoa tärkeämpää on että joku matkan päästä katselija saa harmonisemman esteettisen kokemuksen? Mitä jos joku ei tykkää pellolle pykätystä hempeän keltaisesta leikkimökkikylästä?
Pelkästään esteettisistä syistä puolet taloista pitäisi kaata nurin heti. Mutta kuka määrittelee mikä on kaunista, joku maripaitahomo kaupunginarkkitehti.
Quote from: Dick Ursby on 27.02.2018, 22:34:36
Mutta kuka määrittelee mikä on kaunista, joku maripaitahomo kaupunginarkkitehti.
Minä voisin Excel-guruna määritellä sen! :D
Quote from: Luka on 27.02.2018, 09:59:32
Mielestäsi on hyvä että slummirakentaminen ei pääse pilaamaan maisemaa. Eli kaikki ennen vuotta 1960 rakennettu paska pitäisi nopealla tahdilla purkaa pois pilaamasta maisemaa.
vielä pystyssä olevat ennen vuotta 1960 rakennetut talothan ovat sitä parempaa rakennuskantaa! Niin arkkitehtoonisesti kuin rakennusteknisestikin. Tuollainen 50 vuotta on ihan hyvä aika selvittää onko joku talo kunnolla ja "terveesti" rakennettu.
Quote from: Dick Ursby on 27.02.2018, 22:34:36Omistajan tahtoa tärkeämpää on että joku matkan päästä katselija saa harmonisemman esteettisen kokemuksen?
Asuminen ei ole vain neljä seinää. Yhä enemmän se on myös yleistä mielihyvää, johon liittyy myös kivan näköinen ympäristö, mukava sisustus jne. Ainakin jos asuja itse saa päättää. Miellyttävä asuinympäristö on olennainen osa henkistä terveyttä.
On olemassa syy miksi rumat harmaat betonikorttelit vetävät puolensa pummeja ja sosiaalitapauksia. He ovat ainoat, joilla ei ole varaa valita mukavampi elinympäristö itselleen. Kaikki muut lähtevät.
QuotePelkästään esteettisistä syistä puolet taloista pitäisi kaata nurin heti.
Objektiivisesti rumia taloja on juuri olemassa sen takia, ettei estetiikasta olla välitetty. Etenkin 60-70-luvulla funktionalismi oli pinnalla eikä ulkonäöstä välitetty mitään. Piti rakentaa ns. "tehoneliöitä", joista karsittiin kaikki pois.
QuoteJuuri tuota en tajua että "maisema" menee pilalle kun talot ovat liian eri värisiä. Siis mitä.
Kyse on kokonaisuudesta. Maailmalla on olemassa hienoja kortteleita, joissa on käytetty runsaasti räikeitä värejä. Värirunsaus on silloin osa kokonaiskuvaa eikä yksittäinen talo ole silmää häiritsevä.
Toinen vaihtoehto on käyttää harmonisempaa väripalettia, missä poikkeamat ovat pienehköjä tai noudattavat jotain logiikkaa. Silloin kokonaisuus muodostuu tasaisemmasta väriskaalasta, missä ei ole silmiinpistäviä läikkiä. Jos tällaiseen kortteliin pistää yhden räikeän talon, se hyökkää välittömästi naamalle ja siitä tulee häiritsevä. Väririkkaassa korttelissa se ei olisi häiritsevä.
Säännöt koskien talon värin muuttamista noudattaa tätä ajatusta. Kokonaisuus pyritään pitämään kasassa määräämällä joku väritysperiaate, jonka puitteissa pitää pysyä taloa maalatessa.
Nykyään on myös olemassa sääntöjä koskien istutuksia. Voidaan esim. määrää, että korttelin puusto pitää olla lehti- tai havupuita, rajat pensasaidattu tms. Idea on jälleen sama: pyritään esteettiseen kokonaisuuteen, joka ei ole sillisalaatti.
Nämä ulkonäköseikat ovat arkkitehdit päättämiä, mutta niitä tulee noudattaa kun ne on kerran määrätty. Mikään lakihan ei sinänsä määrää mitä puita voi tontilleen istuttaa.
Asun itse pk-seudun suurella pientaloalueella jossa vanhaan maalaismaisemaan on rakennettu ainakin 40-luvulta alkaen kaikkia mahdollisia variaatioita ajan muodin ja rakentajan maun mukaan. Alue on äärimmäisen hurmaava ja viihtyisä, tosin tonttien lohkominen tekee jotkut talot ja pihat ahdetun näköisiksi. Istutukset, aidat, värit ja materiaalit edustavat kaikkea mitä ihmisille on päähän pälkähtänyt ja mihin on raha riittänyt. Kadut kiemurtelevat ja risteävät villisti. Luonto, vesi ja viherpläntit kirjavoittavat talomattoa. Kaikki on yksilöllistä ja persoonallista.
Sitten on uusi puoli (huokaus). Esikaupunkimainen, steriili ruutukaava uusia, pastellinkukertavia tyyppitaloja ahtailla tasakokoisilla tonteilla. Rakennettu tasaiselle niittymaalle, kun vanha puoli on pitkin kallioisia mäkiä.
Estetiikasta voi olla tasan kahta mieltä.
Quote from: no future on 27.02.2018, 22:45:38
Quote from: Luka on 27.02.2018, 09:59:32
Mielestäsi on hyvä että slummirakentaminen ei pääse pilaamaan maisemaa. Eli kaikki ennen vuotta 1960 rakennettu paska pitäisi nopealla tahdilla purkaa pois pilaamasta maisemaa.
vielä pystyssä olevat ennen vuotta 1960 rakennetut talothan ovat sitä parempaa rakennuskantaa! Niin arkkitehtoonisesti kuin rakennusteknisestikin. Tuollainen 50 vuotta on ihan hyvä aika selvittää onko joku talo kunnolla ja "terveesti" rakennettu.
Siis nimenomaan on. Tällä alueella missä asun on vain 50-luvun taloja. Liki kaikki ovat alkuperäisiä kuosiltaan. Kun käyn katselemassa niin huomaan, että jopa ikkunat pokineen ovat alkuperäisiä. Ja hometta ei näy eikä haise, koska katot on ajoissa korjattu ja rakenteiden tuuletusta ei ole pilattu tekemällä ns. pulloja.
60 -luvun taloryhmiäkin oli jossain. Homekorjattuja tai -vaurioisia. Kattoja kun ei korjailtu, mutta eristeitä lisäilivät.
Tuolla toisella alueella on 70 -luvun alue. Liki kaikkiin niihin on vaihdettu uudet pullotaloikkunat. Rakenteiden tuuletus on pilattu. Suurin osa niistä on homekorjattuja tai -vaurioisia. Iso osa tasavuotokattoisiakin. Tolkkuja taloja remonttitaitoisille.
Tuolla on myös 80 -luvun alue. Pulloja uudesta alkaen. Homeisia hökkeleitä. Kaikki saman värisiä harmaita. En suosittele.
2000 -luvulla rakensivat sellaisen kompleksiryhmän, että on vaikeaa ohittaa sitä ilman oksan maku suussa. Ovat kuin kolhoosin navetat. Ne rakensivat sadekesänä rakennustarpeet vetisinä. Eivät käyttäneet mitään suojapressuja. En usko, että ne jäävät pystyyn kovin pitkiksi ajoiksi.
Pidin Halla-ahon ehdotuksesta oikein paljon. Minusta sen ainoa ongelma on, ettei enää kannata yrittää pelastaa kuolevaa sosialismia ja korjailla sen säädöksiä, vaan suunnitella sosialismin jälkeisen ajan varalle. Tiedän edustavani tässä mielipiteessäni vähemmistöä. Siitä huolimatta pidän oman rakkaan mielipiteeni ja näkemykseni. Voin myös ilokseni todeta suurimman osan hompansseista olevan Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla ja ketjun aloittajaa vastaan. Se on oikein hyvä linja ja antaa ymmärtää suomalaisissa -- ainakin hompansseissa -- olevan yhä perusarvot kohdallaan, vaikka eivät historiallisiin kehityskulkuihin olisivatkaan perehtyneet, ja taitavat suorastaan hypätä minun viestini yli pitäen niitä aivan käsityskykynsä ulkopuoleisina ja siksi harhaisina. Oikein mieltäni piristi ketjun tunnelma.
Olen jo aiemmin tuonut esiin tämän rakentamistavan -- "sosiaalisen sääntelyasumisen" -- taustalla olevat ajatukset. Niitä tässä ketjussakin epäiltiin olevan. Kirjoista kiinnostuneille olen suositellut kirjaa nimeltä Uusi uljas Ruotsi (https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Totalitarians), joka on brittiläisen toimittajan kirja Ruotsin sosialistiseen yhteiskuntaan tähtäävästä valtiojärjestelmästä, jossa sosiaalisella sääntelyasumisella on erittäin suuri osuus. Suomeen sama malli on tietenkin matkittu Ruotsista kuitenkin varsin isolla viiveellä rakentamisen hitaudesta johtuen. Kirja selittää, miten osataan erittäin hyvin laskea, miten paljon enemmän vuokrakerrostalokasarmeissa asuvat kannattavat sosialismia ja äänestävät sosialisteja verrattuna itse omistamissaan omakotitaloissa asuviin ihmisiin. Tämän vuoksi sosialistit alkoivat rakentaa pohjoiseen Ruotsiinkin kerrostalolähiöitä, vaikka tilaa olisi rajattomasti ja ihmiset vihaavat asua niissä.
Kirjan käsittelemä ajanjakso loppuu tähän. Sosialistien suunnitelmien mukaan kuitenkin ihmiset saataisiin pakotettua asumaan näihin epäinhimillisiin olosuhteisiin. Siinä kohtaa sosialistien suunnitelmat epäonnistuivat: Ihmiset pyrkivät kaikin keinoin välttämään näitä asuntoja. Siitä eteenpäin Ruotsin kehitystä katsoessa voisi helposti olettaa väestönvaihdon yhden perusteen olevan juuri saada täytettä vuokrakerrostalokasarmeihin. Tämähän on ylivoimaisesti yleisin matujen asutusmuoto. Valtio joutuu tietenkin vuokrat maksamaan, mutta se ei ole ongelma, koska valdella on rahaa. Pieni ongelma on ollut, ettei kehitysmaasta tuleva matu hänkään ole erityisen hyvin kerrostaloasumiseen tottunut. Sosialistit toivovat tämän ongelman korjaantuvan vähintään sukupolven aikana, mutta sekään ei näytä olevan totta. Näin sosialistien suunnitelma ei tunnu mitenkään muuttuvan toimivaksi. Vaikka tämä ei pinnallisessa mielessä ole syy sosialismin hajoamiseen, on se syvällisemmässä mielessä yksi merkittävimmistä sitä vauhdittavista tekijöistä.
Yllättäen sosialistien yritykset tällä rintamalla ovat yhä Suomessa erittäin kovat ja kaikkiin vaikuttavat. Sosialistit ovat keksineet seuraavaksi keinokseen jatkuvasti lisätä omistusasujan rajoituksia. Pitkään pyrittiin aiheuttamaan haittaa nimenomaan uudistuotannolle lisäämällä paskakaivovaatimuksia, kaukolämpöä ja kiristämällä rakennusmääräyksiä yleisesti. Sitten saatiin jopa koko Eurostoliiton laajuinen rakennusmateriaalin sertifiointipakko. Se tarkoittaa, että jokaisen laudan ominaisuuksista ja alkuperästä on oltava leima laudan kyljessä, ja ettei rakennusmateriaali voi ostaa kuin viranomaisten hyväksymiltä myyjiltä ja heiltäkin vain tietynlaista. Vaan mikään ei onnistunut kovapäistä ja itsenäistä ihmistä murtamaan. Viimeisin iso yritys oli kuntauudistus; se oli Kataisen ja Urpilaisen hallituksen toinen kärkihanke. Silloin kokkarien piti saada sairaanhoito yksityistettyä ja omiin käsiinsä sosialistien vastineeksi saadessa kuntauudistuksen. Lopulta saatiin sopu, mutta sitten tuli välirikko ja sopu kaatui. Nyt ovat kokkarit saamassa sairaanhoitonsa vastikkeeksi maakuntauudistuksesta. Sosialisteille jäi luu käteen.
Kuntauudistuksen tarkoitus oli saada kaikki maaseutu keskustojen alaisuuteen, jolloin kaikki rakentaminen muuttuisi Suomessa kaavan alaiseksi. Kaavoittamattomalle alueelle saa rakentaa paljon vapaammin, ja siellä esimerkiksi ikkunoiden paikkojen muutokset voi tehdä ilman kyselyitä. Helsingin muuttaminen metropolialueeksi olisi tehnyt samanlaisen sääntelyn räjähtämisen niin omakotimaiselle Espoolle kuin hieman vapaamielisemmin kaikkeen rakenteluun suhtautuvalle Helsingin maalaiskunnalle eli Vantaalle. Metropolihankkeen yksi tavoite oli saada asuntorakentaminen kaikissa näissä yhtenäistetyksi. Osaan Sipoosta Helsinki onnistuikin demlan ja oikeuslaitoksen avulla kaappamaan, ja myös Vantaalla kunnanjohtaja onnistuttiin vaihtamaan vapaamielisemmin pykäliin suhtautuvasta kovan linjan sosialistiksi poliittisen oikeudenkäynnin avulla. Helsinki itsessään on tietenkin tunnettu täysin politisoituneesta asuntorakentamisesta kaikkine kierouksineen. Taas tänään oli Ylen televisiouutisissa juttua siitä, miten jatkossa pykälät tulevat vaatimaan enemmän "kohtuuhintaisia asuntoja"; se tarkoittaa matulähiöitä.
Muualla maailmassa on asuminen paljon vapaampaa -- ja tietenkin myös suunnattomasti halvempaa --. Ruotsin sosialistisen asutusrakentamisen suunnattomista ongelmista kertoo nykyisen elinikäisenasuntolainamallin hajoaminen ja asuntojen kova hinnanlasku: Tukholmassa asuntojen hinnat ovat tulleet jopa 10% alaspäin vuodessa. Amerikassa presidentiksi valittiin Trump. Harvoin tullaan maininneeksi Trumpin olevan nimenomaan rakentamisen Mestari. Olen jo esittänyt, miten hän pienillä hinta- ja sääntelymuutoksilla tulee muuttamaan amerikan suurkaupunkien asumisrakennetta huomattavasti republikaanisempaan suuntaan, ja tämä tulee olemaan viimeinen niitti nykyiselle sosialismin nimeen vannovalle Demokraattiselle puolueelle. Subprime sosialismi on kaatunut. Huomattava todiste tämän toimimisesta on Berlusconin osallisuus pohjois-Italian puutarhakaupunginosien rakentamiseen; hän oli luomassa milanolaisille miellyttävää asuinympäristöä, ja nyt on heidän ylivoimainen suosikkinsa.
Halla-ahon avaus on siis oikein hyvä ja kannatettava. Se pitäisi vain laajentaa yhden kirjoituksen lisäksi kokonaiseksi suunnitelmaksi -- ja siinä pitäisi ennenkaikkea huomioida Eurostoliiton hajoaminen --. Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä kansalle jaettiin vuokrakasarmit omistusasunnoiksi. Se pitäisi ehdottomasti tehdä Suomessakin. Tällä hetkelläkin Venäjällä on kaikkiin euroopanmaihin, amerikkaan ja jopa Kiinaan ja Japaniin verrattuna terveet asuntomarkkinat. Siellä käytetään rahaa asunnon ostoon eikä velkaa. Näin ihminen oikeasti sitoutuu ostamaansa asuntoon. Oma koti on porvarillisen elintavan vahvin tuki. Kokoomuksen ollessa vielä porvarillinen oli sen kolmen kohdan ohjelmassa jopa mainittu koti. Elinikäisellä asuntovelalla hankittu omistusasunto, jollaisia Ruotsissa on, ei merkittävästi eroa vuokra-asunnosta; Suomessa on hieman samanlainen malli nimeltä asumisoikeusasunnot, joka ei ole kovin suurta suosiota saanut.
Sosialismin hajoamisen jälkeen rakennussääntely tulee myös häviämään itsestään ensin luonnottoman matalle tasolle, jossa ei enää välitetä yhtään mistään, ja sitten normalisoitumaan kelvolliselle tasolle. Siinäkin tasolla on vielä paljon vaihtoehtoja ja kehittämisen paikkoja. Teiden paikat ja kaupunkien sijainnit tullaan aina jokatapauksessa päättämään hallinnon toimesta. Voisi olla jopa suotavaa sosialismin jälkeen vaihtaa pääkaupunki toiseksi. Yksityiskohtien, kuten ikkunoiden paikkojen, vapauskaan ei ole kaikkialla sama. Kyllä tavallisen kaupungin taloissa pitää niitä voida vaihdella miten tahansa ja pääkaupungin lähiöissä myös. Mutta jos pääkaupungin ydinkeskustaan tultaisiin hallintorakennuksien lisäksi tekemään asuntoja, niin selvää on, ettei niitä tehtäisi ihmisten halujen mukaan vaan hallinnon tarpeiden, joista ulkoasu on yksi. Itäsaksalaisten neukkukuutioiden purkaminen välittömästi tilaa tuhlaamasta olisi myös helposti poliittiseen ohjelmaan mukaan otettava kohta ja nauttisi kansan parissa todella suurta suosiota. Kansallismielisen kaupunkisuunnittelun nostaminen etnisesti värähtelevän mokuhelvetin vaihtoehdoksi olisi toinen samanlainen.