Quote from: VerkkouutisetMaahanmuuttoviraston toiminnasta vaaditaan riippumatonta selvitystä (15.2.2018)
Kansanedustajat Emma Kari (vihr.) ja Eva Biaudet (r.) vaativat hallitusta teettämään riippumattoman selvityksen Maahanmuuttoviraston toiminnasta ja turvapaikkalainsäädännön tiukennuksista.
Kansanedustajat esittävät syvän huolensa turvapaikkajärjestelmään tällä hallituskaudella kohdistuneista tiukennuksista.
– Oikeudellista apua on rajoitettu, valitusaikoja lyhennetty, turvapaikkaperusteita kiristetty ja perheenyhdistämistä vaikeutettu entisestään. Näiden heikennyksien ensisijainen tavoite on ollut Suomen tekeminen mahdollisimman vähän houkuttelevaksi maaksi turvapaikanhakijoille, Emma Kari ja Eva Biaudet sanovat tiedotteessaan.
– Viimeaikaiset uutiset Suomen harjoittamasta turvapaikkapolitiikasta herättävät huolta politiikan lainmukaisuudesta, he huomauttavat.
Kari ja Biaudet sanovat, että perustuslakivaliokunta on pitänyt Suomen houkuttelevuuden vähentämistä turvapaikanhakumaana varsin ongelmallisena hyväksyttävyysvaatimuksen ja perusoikeuksien rajoittamisperusteiden kannalta.
Perustuslakivaliokunta on lausunnoissaan nostanut esiin monia muita turvapaikkalainsäädännön ongelmia perus- ja ihmisoikeusnäkökulmasta, mutta ne on jatkokäsittelyssä helposti sivuutettu, jollei kyse ole ollut säätämisjärjestyksestä.
Perustuslakivaliokunta on muun muassa myös huomauttanut, että ulkomaalaislakiin on viimeisen vuoden aikana ehdotettu muutoksia useissa eri hallituksen esityksissä ilman, että niiden vaikutuksia olisi arvioitu kokonaisvaltaisesti. Ongelmallista on myös, että esimerkiksi perheenyhdistämiseen tehtyjen aiempien tiukennusten vaikutuksia ei ole selvitetty ennen kuin uudet kiristykset on viety läpi.
– Ehdoton palautuskielto sitoo Suomea. Sen mukaan ketään ei saa palauttaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi. Oikeusvaltiossa turvapaikkapäätösten on perustuttava hyvään hallintoon, puolueettomaan maatiedon käyttöön sekä yksilölliseen ja oikeudenmukaiseen käsittelyyn, Kari ja Biaudet sanovat.
https://www.verkkouutiset.fi/maahanmuuttoviraston-toiminnasta-vaaditaan-riippumatonta-selvitysta/ (15.2.2018)
Älytöntä vouhotusta. :facepalm:
Jos Suomi noudattaisi kv-sopimuksia, 98 % elintasosurffareista saisi kielteisen päätöksen ja lentäisi maasta kuin leppäkeihäs. Soisin vihervasemmistonkin joskus tutustuvan niihin sopimuksiin, joiden noudattamista niin kovasti vaativat. >:(
Quote from: Micke90 on 15.02.2018, 17:07:43
Älytöntä vouhotusta. :facepalm:
Jos Suomi noudattaisi kv-sopimuksia, 98 % elintasosurffareista saisi kielteisen päätöksen ja lentäisi maasta kuin leppäkeihäs. Soisin vihervasemmistonkin joskus tutustuvan niihin sopimuksiin, joiden noudattamista niin kovasti vaativat. >:(
Voisiko joku pyytää selvitystä näiden vouhottajien toiminnasta. Jarruketjuna toimiminen kaikessa toimeenpanossa ja älyvapaina toisaalla vaatimassa uusia asetuksia ja lakeja. Koskaan ei mikään ole hyvin, ellei kaikilla ole täysin kurjaa. Ylivertainen moraali yhdistettynä äärinaivistiseen sinisilmäisyyteen sekä usko johonkin suurempaan yhteiseen ehtymättömään resurssivirtaan, ajaa heidät toiminnassaan sulaan hulluuteen ja jos mahdollista myös sen yli.
Tässä taas vaaditaan jotain, minkä jonkun toisen on tehtävä (luonnollisesti toisen rahoilla) jonkun toisen vuoksi, että ylivertainen moraali voisi loistaa.
Quote from: Pullervo on 15.02.2018, 16:59:37
Kansanedustajat Emma Kari (vihr.) ja Eva Biaudet (r.) vaativat hallitusta teettämään riippumattoman selvityksen Maahanmuuttoviraston toiminnasta ja turvapaikkalainsäädännön tiukennuksista.
...
– Viimeaikaiset uutiset Suomen harjoittamasta turvapaikkapolitiikasta herättävät huolta politiikan lainmukaisuudesta, he huomauttavat.
Kenen pitäisi selvittää mitä ja miksi? Joku voisi nimetä ja osoittaa aluksi edes yhden kohdan, jossa Suomen turvapaikkapolitiikka ei ole ollut lainmukaista.
Anyone?
QuotePerustuslakivaliokunta on muun muassa myös huomauttanut, että ulkomaalaislakiin on viimeisen vuoden aikana ehdotettu muutoksia useissa eri hallituksen esityksissä ilman, että niiden vaikutuksia olisi arvioitu kokonaisvaltaisesti. Ongelmallista on myös, että esimerkiksi perheenyhdistämiseen tehtyjen aiempien tiukennusten vaikutuksia ei ole selvitetty ennen kuin uudet kiristykset on viety läpi.
Tässäkin vedotaan joillakin täsmentämättömiksi jäävillä heitoilla, että vaikutuksia pitäisi arvioida "kokonaisvaltaisesti". Ei ymmärrä, etenkin kun ulkomaalaislakiin ei muistaakseni ole tehty tai käsitelty muutoksia viimeisen vuoden aikana. Hallitushan lopetti maahanmuuttopoliittisen ohjelmansa toteuttamisen jo syksyllä 2016.
Perheenyhdistämisen tiukennuksista tiedetään ilman selvityksiäkin, että kiristykset jäivät puolitiehen sovitusta ja perheenyhdistämisten määrässä tehdään yhä uusia ennätyksiä.
Quote– Ehdoton palautuskielto sitoo Suomea. Sen mukaan ketään ei saa palauttaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi. Oikeusvaltiossa turvapaikkapäätösten on perustuttava hyvään hallintoon, puolueettomaan maatiedon käyttöön sekä yksilölliseen ja oikeudenmukaiseen käsittelyyn, Kari ja Biaudet sanovat.
Niin? Jos palautuskiellosta, hallinnosta, maatiedosta tai käsittelyn oikeudenmukaisuudesta on jotain
konkreettista valitettavaa, niin sen voisi varmaan sanoa selkeästi ääneen eikä vain jupista epämääräisyyksiä ja itsestäänselvyyksiä.
Hiukan haiskahtaa populistiselta ratsastukselta Suomesta palautetun ja heti kotimaahansa jouduttuaan kuolleen irakilaisen Alin tapauksella.
Riippumaton selvitys ei tietenkään ole sellainen selvitys joka tuottaa sellaisia tuloksia joita he eivät halua.
^^ Tuo Elemosinan ajatus nousi jutun luettuani minunkin mieleeni. Kaksikko hyppäsi kalmon kyytiin, kun epäilykset "harjoitetun politiikan lainmukaisuudesta" heräsivät. Noita epäiltyjä järjestelmän virheitä tai päätösten lainvastaisuuksia ei ole yksilöity mitenkään, mutta kova hinku oli saada oma nimi lehteen. Populismia? Ehdottomasti. Tuleeko vaatimus vaikuttamaan mihinkään? Tuskinpa. Ja jos joku selvitys päätettäisiinkin tehdä, niin sen tekeminen vie niin pitkään, että valmistuminen menee seuraavien eduskuntavaalien jälkeiseen aikaan.
Minäkin olisin tahollani vaatimassa selvitystä Migrin toiminnasta, tosin aivan eri syistä, kuin kyseiset ultra suvakit. Selvitysvaateeni koskee aikaa syksy -15 ja siitä eteenpäin. Mielestäni Migri on ollut suorastaan leväperäinen maahamme lontineiden vapaamatkustajien suhteen, joidenka edesottamukset maassamme ovat olleet raskaasti negatiiviset kaikkine rikoksineen. Lisäksi kaipailisin selvitystä suvaitsevaiston tekemästä haitasta virkavallan työn haittaamisesta, sekä suomalaisten rahojen haaskaamisesta rikollisten lemmikkiensä etujen ajamiseksi mm. perusteettomien valitustehtailujen johdosta.
Nämä kaksi mainittua selvitysvaatijaa, ovat todellinen onnettomuus suomalaisuudelle. He eivät arvosta Suomea ja suomalaisuutta.
Miten muuten samaan lauseeseen on voitu laittaa Emma Kari, Eva Biaudet ja sana RIIPPUMATON selvitys? Eiköhän ko. rouvat vaadi selvittelijäksi jonkun übersuvakkinatsipolitrukki -kaverinsa...?
Mitä hlevettiä RIIPPUMATTO Migrin toimintaan kuuluu? Jaetaanko sielä sellaisiakin?
Nei kyllä sovi vuoteeksi kelleen että linnaan jos niitä jakavat.
QuoteRiksdagsledamöter vill utreda om Migris asylbeslut är lagliga
Fallet med den dödade Irakiern Ali som inte beviljades asyl i Finland har lett till att riksdagsledamöterna Eva Biaudet (SFP) och Emma Kari (De gröna) kräver en oberoende granskning av hur väl vår lagstiftning följs när Migrationsverket fattar beslut om vem som beviljas asyl.
...
Eva Biaudet säger att här finns många krångliga och svåra frågor och därför borde ministrarna ta sitt ansvar.
- De kan inte gömma sig. Det enda rätta är att de sätter igång en helhetsutredning, säger Biaudet.
- De kan plocka fram alla fall från en viss tid, göra en oberoende utredning och gå igenom processerna för att se om det finns regler eller direktiv som inte är förenliga med vår lagstiftning, föreslår Biaudet.
Svenska Yle (https://svenska.yle.fi/artikel/2018/02/16/riksdagsledamoter-vill-utreda-om-migris-asylbeslut-ar-lagliga) 16.2.2018
Eva Biaudet'n mukaan on niin monia vaikeita ja monimutkaisia kysymyksiä (eli mitä?), että ministerit eivät voi piilotella, vaan heidän on käynnistettävä riippumaton selvitys. Tietyn aikavälin turvapaikkahakemusten käsittelyprosessien perusteella selvitettäisiin, "onko olemassa sääntöjä tai direktiivejä", jotka "eivät ole lainsäädäntömme mukaisia".
Eipä tuossa ole oikein mitään järkeä. Jos Maahanmuuttovirasto käyttäisi turvapaikkatutkinnassa lainvastaisia sääntöjä, sellaiset olisi ilmiannettu viraston sisältä ajat sitten. Somessa on kyllä väitetty yhden huhuja levittäneen kohujutun (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001253699.html) perusteella, että Migri olisi ohjannut tai peräti painostanut tekemään kielteisiä päätöksiä, mutta itse asiassa Migrin prosessi on nykyään ruuvattu niin päin (ilman lakia tai edes perusteluja), että se pyrkii tuottamaan myönteisiä päätöksiä.
Olisi kiintoisaa viimeinkin kuulla, onko oikeustieteen ylioppilas Biaudet'n käsitys hallinto-oikeuden vahvistamien turvapaikkapäätösten laillisuuden arvioijasta tosiaan esimerkiksi Suomen Pakolaisapu, kuten Biaudet'n viimeisimmistä Twitter-viesteistä voisi päätellä.
Niin eli jos Suomen tukijärjestelmä ei ole maailman paras, niin kyse on ihmisoikeusongelmasta. Maailman toisiksi parhaat edut on ihmisoikeusloukkaus. :facepalm:
Quote from: Roope on 16.02.2018, 23:37:19
Olisi kiintoisaa viimeinkin kuulla, onko oikeustieteen ylioppilas Biaudet'n käsitys hallinto-oikeuden vahvistamien turvapaikkapäätösten laillisuuden arvioijasta tosiaan esimerkiksi Suomen Pakolaisapu, kuten Biaudet'n viimeisimmistä Twitter-viesteistä voisi päätellä.
Hän ei ole enää oikeustieteen ylioppilas, koska hänen opinto-oikeutensa on vanhentunut jo kauan sitten. Eli yo Biaudet.
Vähintään puolet kansasta vaatii aiheen kiristämistä ja kaksi suvakkia vaatii sen löysentämistä. Nyt on jänskää kumpi voittaa.
No, noiden suvakkien tavoitehan on se, että tilanne pysyy yhtä huonona.
Quote from: Kim Evil-666 on 15.02.2018, 21:52:38
Minäkin olisin tahollani vaatimassa selvitystä Migrin toiminnasta, tosin aivan eri syistä, kuin kyseiset ultra suvakit. Selvitysvaateeni koskee aikaa syksy -15 ja siitä eteenpäin. Mielestäni Migri on ollut suorastaan leväperäinen maahamme lontineiden vapaamatkustajien suhteen, joidenka edesottamukset maassamme ovat olleet raskaasti negatiiviset kaikkine rikoksineen. Lisäksi kaipailisin selvitystä suvaitsevaiston tekemästä haitasta virkavallan työn haittaamisesta, sekä suomalaisten rahojen haaskaamisesta rikollisten lemmikkiensä etujen ajamiseksi mm. perusteettomien valitustehtailujen johdosta.
Nämä kaksi mainittua selvitysvaatijaa, ovat todellinen onnettomuus suomalaisuudelle. He eivät arvosta Suomea ja suomalaisuutta.
Olisi aika paljon muutakin selvitettävää eli esim. miksi maa-raportit olivat vuosia muita maita löperömpiä, miksi rikolliset jätettiin maaraporttien löperyydestä johtuen karkottamatta vuosien ajan ja miksi turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita jaeltiin vuosien ajan muita maita helpommin.
Miksi aiemmin karkottamatta jätettyjä rikollisia ei nyt karkoteta?
Miksi turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita ei lakkauteta vaika ulkomaalaislaki niin ohjaa kun nyt on turvallisia alueita eli tilanne jota lähdettiin pakoon on muuttunut tai loppunut?
Mietin tässä yksi ilta palautuksista että mites ne ihmisoikeudet menee. Kun palautusten keskeytystä perustellaan yksilön joutumisesta vainotuksi (oikeasti hengenvaaraan, kukaan ei varmaan kiistä että Irak on vaarallisempi paikka kuin Suomi) niin miksi suomalaisilla ei ole samaa suojaa itse palautettavan yksilön kohdalla? Jos tämä palautettava vainoaa ja jopa tappaa suomalaisia, miksi siis suomalaisilla ei ole oikeuksia olla joutumatta vainotuksi Suomessa?
Tuli mieleen sen somalin kanssa joka vainosi Suomessa ihmisiä vuosikymmeniä kunnes lukuisten törkeiden rikosten jälkeen palautettiin Somaliaan. Lisäksi mitä osa matuista on tehnyt Suomessa rikoksia, se ilmeisesti ei ole vainoamista Suomessa mutta Irakissa rikollisuus on vainoamista.
Jos palautuskelpoisia on pitkä lista, niin miksi ei panna röhinäksi. Ja taloudellisessa mielessä toimenpide maksaa itse itsensä hyvin nopeasti takaisin. Kenen vastuulla on, että valtio ei toimi edullisimmalla tavalla? Vaatikaa selitystä vastuullisilta !
Quote from: Kim Evil-666 on 15.02.2018, 21:52:38
Minäkin olisin tahollani vaatimassa selvitystä Migrin toiminnasta, tosin aivan eri syistä, kuin kyseiset ultra suvakit. Selvitysvaateeni koskee aikaa syksy -15 ja siitä eteenpäin. Mielestäni Migri on ollut suorastaan leväperäinen maahamme lontineiden vapaamatkustajien suhteen, joidenka edesottamukset maassamme ovat olleet raskaasti negatiiviset kaikkine rikoksineen. Lisäksi kaipailisin selvitystä suvaitsevaiston tekemästä haitasta virkavallan työn haittaamisesta, sekä suomalaisten rahojen haaskaamisesta rikollisten lemmikkiensä etujen ajamiseksi mm. perusteettomien valitustehtailujen johdosta.
Nämä kaksi mainittua selvitysvaatijaa, ovat todellinen onnettomuus suomalaisuudelle. He eivät arvosta Suomea ja suomalaisuutta.
Ja edelleenkin se miljoonaan kertaan forumillakin todettu seikka: negatiiviseen päätöksen tekee ymmärtääkseni edelleenkin vähintään kaksi MIGRIN satutätiä yhdessä, kun taas positiiviseen riittää yksi. Jos suvakit nyt ruikuttavat hylsyistä, niin silloin myös oleskeluluvan saaneiden satuilut pitää käydä uudelleen läpi tiukalla kammalla, jolloin itseasiassa heikomman alkuselvityksen takia uusia hylsyjä/peruutettuja maleskelulupia pitäisi syntyä moninkertainen määrä vs. muutama mahdollisesti peruutettu hylsy.
Tuollainen riippumaton selvitys pitäisi aloittaa siitä millaisia "pakolaisia" Suomeen tuli ja miten. Emma Kari ja Eva Bidee varmaankin kauhistuisivat kun lukisivat sitä riippumatonta selvitys joka alkaisi suurin miirtein näin:
Suomeen tulleista pakolaisista valta osa oli nuoria miehiä, naisten ja lasten osuus oli verraten pieni. Ns yksin maahan tulleista alaikäisistä lapsista suurin osa oli valehdellut ikänsä ja he olivat tosiasiassa täysi-ikäisiä. Pakolaisten reitti Suomeen kulki usean turvallisen maan halki joista he eivät kuitenkaan hakeneet turvapaikkaa kuten olisi kuulunut vaan matka suuntautui jostakin syystä pohjoismaihin. Viimeisenä etappina pakolaisten matkareittinä oli Tornio. Sinne he saapuivat Ruotsin valtion ohjaamina ilmaisella junakuljetuksella.
Karin ja Bideen äänestäjien toiminnasta pitäisi tehdä selvitys -Eli miksi on heille annettu oikeus äänestää haittanaiset EK:hon?-
Jos joskus tällainen selvitys koskaan tehdään, niin palkanmaksajana puolestaan vaadin, että selvityksessä käydään läpi turvapaikanhakijoiden sukupuoli, todennettu ikä, perheellisyys, lähtömaa, kuinka monella paperit ovat hukkuneet matkalla, läpikäydyt valitusasteet, todennetut rikokset turvisten osalta, todennetetut rikokset oleskeluluvan saaneiden sekä kansalaisuuden saaneiden osalta, matkustukset turvattomaan väitetyksi kotimaahan, homoseksuaalisuusaste jonka ei pitäisi merkittävästi poiketa normijakaumasta, kristiinuskoon kääntyminen.
Kari ja Biaudet ovat tekopyhiä, opportunisteja, poliitikkoja. Kari (uni alkaa... seuraava puheenjohtaja sekä pääministeri, sitten presidentti... uni päättyy) pitää vihreitä esillä "jyrkillä" lausunnoillaan ja Biaudet tulee niin lähellä peesissä, ettei haju ehdi haihtumaan, ainoa tavoite naamarin takana on päästä takaisin hallitukseen.
Ällöttävää. Vain Soini sekä Terho sinisineen pystyvät miltei samanlaiseen suoritukseen. Sillä erotuksella, että Soinin sekä Terhon poliittiset urat on taputeltu valmiiksi.
Yksi selvityksen aihe on se että moniko turvapaikan saanut on käynyt lomalla kotimaassaan josta pakeni varmaa kuolemaa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.02.2018, 09:30:40
Yksi selvityksen aihe on se että moniko turvapaikan saanut on käynyt lomalla kotimaassaan josta pakeni varmaa kuolemaa.
Pitäisi olla automaattinen turvapaikan, oleskeluluvan ja kansallisuuden (jos keritty puijaamaan) peruutuksen ja pikakarkotuksen paikka, jos lomailee siellä Varman Kuoleman
TM luona kotihuudeilla.
En olisi yllättynyt että alettaisiin pitää ihmisoikeusrikoksena sitä, että Kelan tukia vähennetään jos paljastuu että turvapaikan saanut henkilö on muuttanut yli puoleksi vuodeksi takaisin kotimaahansa, vuokrannut kaupungilta saamansa kämpän pimeästi eteenpäin, ja jättänyt kertomatta asiasta viranomaisille (mutta muistanut kyllä pitää Facebookissa aktiivista mainosta toiminnastaan). Mitä enemmän toiminta on epähyväksyttävää, sitä enemmän siinä on suvaittavaa. Kyse on vain taidosta rakentaa ja ottaa haltuun julkinen narratiivi ja keskustelu. Kaikki tämä kaikkine kustannuksineen ja moraalin rapautumisineen vain, jotta voisi osoittaa olevansa kovempi suvaitsevainen kuin naapuri.
Quote from: Kim Evil-666 on 15.02.2018, 21:52:38
Mielestäni Migri on ollut suorastaan leväperäinen maahamme lontineiden vapaamatkustajien suhteen, joidenka edesottamukset maassamme ovat olleet raskaasti negatiiviset kaikkine rikoksineen. Lisäksi kaipailisin selvitystä suvaitsevaiston tekemästä haitasta virkavallan työn haittaamisesta, sekä suomalaisten rahojen haaskaamisesta rikollisten lemmikkiensä etujen ajamiseksi mm. perusteettomien valitustehtailujen johdosta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/610644-kohupapista-tehtiin-40-kantelua-kirkko-kiittaa-ja-moittii-pakkopalautusten
Quote16.2.2018 - 19.49
Puheenaihe
Kohupapista tehtiin 40 kantelua – Kirkko kiittää ja moittii pakkopalautusten vastustajaa
Helsingin tuomiokapituli on tänään käsitellyt peräti 40 kantelua, jotka on tehty pastori Marjaana Toiviaisen toiminnasta.
Tuomiokapituli toteaa, että Toiviainen on tehnyt merkityksellistä työtä maahanmuuttajien auttamiseksi, mutta hänen käyttäytymistään ja toimintatapojaan on pidettävä joiltain osin moitittavina.
Tuomiokapituli kehottaa Toiviaista huolehtimaan siitä, että hän ottaa jatkossa tuomiokapitulin ohjeistuksen huomioon toiminnassaan.
40 kantelua Marjaana Toiviaisen toiminnasta tuotti kirkon omalta inkvisiolta kiitosta ja villaiset nuhteet. >:(
Jatkot Marjaana Toiviaisesta, kirkon ja RHC-tärähtäneiden toiminnasta on syytä laittaa RHC-ketjuun, jonne jäsen Aksiooma jo nosti vastaavan Pravdan jutun (https://hommaforum.org/index.php/topic,109108.msg2832346.html#msg2832346).
Lisäys: Uutinen nostettu (https://hommaforum.org/index.php/topic,63580.msg2832204.html#msg2832204) myös ketjuun "Kirkon karkeimmat mokutukset".
Kysymys, joka tuli mieleen Kim-Evilin viestiä lukiessa, jäi sanomatta. Mikä olisi luotettava taho selvityksiä tekemään? Monet auktoriteettia omaavat "tahot" alkavat olla liberaalien maailmanhalaajien hallussa. Siltä ainakin nyt tuntuu.
Kuitenkin Irak on tarpeeksi turvallinen paikka lähteä pottunokkien tekemään bisnestä, vaikka Alit ja Hasanit lahdataan lentokoneen ovelle. :roll:
QuoteIrakia rakennetaan nopeasti – näin suomalaisyritykset voivat vaikuttaa siihen, että turvapaikanhakijat kokisivat kotiinpaluun houkuttelevammaksi
IRAKISSA rakennetaan nyt paljon ja kaikkea. Sodan runtelemaa maata tahdotaan Kehitysrahoitusyhtiö Finnfundin toimitusjohtajan Jaakko Kangasniemen mukaan kehittää kovaa vauhtia siihen kuntoon, missä se oli ennen sotia.
– Irakin omissakin intresseissä on, että ihmiset löytäisivät mahdollisuuksia kotimaassaan, eivätkä lähtisi liikkeelle paremman elämän toivossa naapurimaihin tai kauemmas, hän sanoo.
NÄKÖALATTOMUUS, maan korkea työttömyys ja alhainen elintaso ovat osasyitä myös siihen, miksi Suomessa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet irakilaiset kieltäytyvät vapaaehtoisesti palaamasta takaisin kotimaahansa.
Kangasniemen mukaan suomalaisyrityksillä on kuitenkin nyt oiva tilaisuus vaikuttaa ongelmaan pakolaisten lähtömaasta.
Kangasniemi osallistui alkuviikosta Kuwaitissa järjestettyyn Irakin jälleenrakennuskonferenssiin yhdessä ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Anne-Mari Virolaisen (kok) kanssa. Konferenssin painopisteenä olivat yksityisen sektorin investoinnit maan jälleenrakennuksessa.
SUOMALAISTEN yritysten potentiaali Irakissa on etenkin energia- ja telekommunikaatiosektoriin sekä puhtaan veden, rakentamisen ja sitä valvovan toiminnan osa-alueisiin liittyvässä osaamisessa.
Irakin jälleenrakennuksen ansiota kasvaa Kangasniemen mukaan kysyntä ja tarve ihmisille, jotka osaavat näissä asioissa auttaa. Tämä tarkoittaa myös suomalaisille yrityksille valtavia uusia markkinoita.
SUOMEN erikoisuus on etenkin ympäristöystävällisyydessä ja energiatehokkuudessa. Kangasniemen mukaan Irakilla olisikin hyvä tilaisuus jälleenrakentaa maa uudelleen modernisti ja ympäristöystävällisesti.
– Ei pelkästään rakenneta sitä, mikä oli olemassa ennen sotaa, vaan tehtäisiin se uudestaan paremmin käyttäen hyväksi sitä, mikä energiateollisuudessa on tapahtunut kymmenen viime vuoden aikana.
Samalla suomalaisyritykset voisivat olla ainakin välillisesti mukana työllistämässä paikallisia ihmisiä luomalla toimintamahdollisuuksia pienemmille yrityksille, joissa itse työllistyminen tapahtuu.
– Kun kännykkä toimii ja vettä tulee hanasta, niin siitähän se yritystoiminta lähtee liikkeelle ja elpymään.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005569980.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005569980.html)
Boldaamani kohdan perusteella kun lähdetään tekemään bisnestä, niin odotettavissa samanlaisia menestystarinoita kuin Ugandassa.
QuoteMikä olisi luotettava taho selvityksiä tekemään?
Luotettava taho on luonnollisesti sellainen, että teettäjät voivat
luottaa saavansa sellaisen tuloksen minkä haluavatkin.
Vihervasemmistolla on tapana käyttää valtaa vaatimalla selityksiä ja anteeksipyyntöjä milloin mistäkin, siinä niillä on apuna valtamedia joka toimii äänitorvena.
Selittelemään ja anteeksipyytelyyn ei saa lähteä, sen virheen tekivät uuvatit, soinin klaani valtiomies sampo terho etunenässä, osoittaen täydellistä selkärangattomuutta ja kykenemättömyyttä.
Quote16.2.2018 - 19.49
Puheenaihe
Kohupapista tehtiin 40 kantelua – Kirkko kiittää ja moittii pakkopalautusten vastustajaa
Kirkolta ja sen papistolta sekä kristillisiltä yhteisöiltä pitäisi kieltää pakolaisten käännytystyö. Nyt syntyy tilanteita että pakolainen ei voikkaan palata kotimaahansa koska hänet on käännytetty kristinuskoon ja islamista luopumisestahan seuraa kotomaassa kuolen tuomio. Kirkko ja papisto oikeastaan syyllistyvät avunantoon murhista. Edesvastuutonta toimintaa.
Myös kommari-Scheinin haluaa selvitystä Migrin "kiristyneestä" linjasta.
https://demokraatti.fi/onko-migrin-kiristyneen-linjan-taustalla-poliittinen-ohjaus-professori-tukee-rinteen-aloitetta/ (19.2.2018)
QuoteOnko Migrin kiristyneen linjan taustalla poliittinen ohjaus? – Professori tukee Rinteen aloitetta
SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne esitti lauantaina Demokraatissa, että pääministeri voisi asettaa Suomeen selvitysmiehen tarkastelemaan vastaavatko nykyiset käytännöt, joita noudatetaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisissa, kansainvälisiä sopimuksia ja perustuslain määräyksiä.
Samalla selvitysmies voisi tarkastaa noudattaako pakolaiskriisin aikana tehty uudistettu lainsäädäntö samoja kansainvälisisä sitoumuksia.
– Lisäksi pitää selvittää, toimivatko viranomaisemme ja tuomioistuinlaitos näiden säännösten mukaisesti, Rinne esitti.
Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin arvioi Demokraatille, että Rinteen ehdotus kuulostaa hänen korvaansa ihan asialliselta.
Firenzessä European University Institutessa professorina toimiva Scheinin katsoo, että Suomen uudessa ulkomaalaislaissa perusasiat ovat oikein.
– Mutta lain sisällä olevia oikeussuojakeinoja on heikennetty siten, että lakia sovellettaessaei enää kyetä takaamaan henkilöille itse laissa taattuja oikeuksia.
Heikennetyillä oikeussuojakeinoilla Scheinin tarkoittaa valitusaikojen lyhentämistä sekä oikeusavun saamisen vaikeuttamista. Myös täytäntöönpanon keskeytys on Suomessa nykyään korkean kynnyksen takana ja vaatisi pätevän asian nopeaa toimintaa.
– Nyt asianajajat eivät edes ota näitä tapauksia hoitaakseen, hän huomauttaa.
Scheinin kertoo lisäksi kaipaavansa selvitysmieheltä tarkastelua siitä, onko maahanmuuttoviraston äkillisesti kiristyneen turvapaikkapolitiikan taustalla poliittista ohjausta.
– Mielestäni tästäkin on viitteitä. Vaikka lakia ei perusasioissa muutettu, Migri kiristi linjaansa. Näen, että tässäkin suhteessa selvitysmiehen asettaminen olisi aiheellista.
QuoteKari ja Biaudet sanovat, että perustuslakivaliokunta on pitänyt Suomen houkuttelevuuden vähentämistä turvapaikanhakumaana varsin ongelmallisena
Kaikkea sitä joutuukin lukemaan :facepalm:
Quote from: Alaric on 19.02.2018, 19:42:14
Onko Migrin kiristyneen linjan taustalla poliittinen ohjaus? – Professori tukee Rinteen aloitetta
SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne esitti lauantaina Demokraatissa, että pääministeri voisi asettaa Suomeen selvitysmiehen tarkastelemaan vastaavatko nykyiset käytännöt, joita noudatetaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisissa, kansainvälisiä sopimuksia ja perustuslain määräyksiä.
(...)
Tuolla politiikalla Saksan sos. dem. on parhaillaan uppoamassa ...
Varsinaisesta teemasta voi todeta, että jos ja kun maahantulosta ja maassa oleskelusta päättäminen kuuluu valtion suvereniteetin ytimen piiriin, kuten tällä hetkellä on tilanne, niin on aivan selvää, että valtiovallan tulee käyttää sen suhteen ohjausvaltaansa. Jo nykyiset sopimuksen mahdollistavat huomattavasti tiukemman linjan vetämisen. Toisaalta valtion suvereniteettia loukkaavia (anakronistisia) sopimuksia tulee tarkastella melkoisella varauksella.
On myös katsottava asiaa laajemmassa perspektiivissä. Nuo pakolaisuutta koskevat sopimukset ovat perua ajalta II maailmansodan jälkeen, jolloin Itä-Euroopasta saapuvien pakolaisten asiat piti järjestää jotenkin Euroopassa. Kukaan ei osannut silloin kuvitella, että näitä sopimuksia käytettäisiin nykyisessä mittakaavassa laittoman mannertenvälisen siirtolaisuuden välineenä. Kyse tuossa on pääosin täydestä humpuukista, petoksesta ja huijauksesta, jossa kuljetaan lukuisien turvallisten maiden halki shoppaillen parhaita etuja tarjoavia kohdemaita. Tästä ilmiöstä löytyy jo musertava määrä evidenssiä pelkästään Euroopan lehtiä seuraamalla.
Peruslähtökohta sopimuksissa on se, että jos niiden täyttäminen muodostuu kohtuuttomaksi oleellisesti muuttuneen tilanteen takia, niin niihin vetoaminen on kunniatonta. Esim. sopimus, joka muuttuneessa tilanteessa merkitsisi toisen osapuolen itsemurhaa.
Ottaen edellisen huomioon, niin yleinen selvitys on paikallaan ja poliittinen ohjaus tarpeen. Ensimmäinen suositeltava tarkistuskohde on nykyisin
de facto elinikäinen nautintaoikeus turvapaikan kerran saaneelle. Tämä ei ole nykyisen ulkomaalaislain mukaista. Tilanteen rauhoittuessa kotimaassa on jo aika palata takaisin, samoin lomailu kotimaassa on selvä indikaatio siitä, että turvapaikkaa ei enää tarvita.
Quote from: Hamsteri on 17.02.2018, 08:23:36
Karin ja Bideen äänestäjien toiminnasta pitäisi tehdä selvitys -Eli miksi on heille annettu oikeus äänestää haittanaiset EK:hon?-
Nyt menee rankasti ohi aiheen, mutta muutamat tuttuni äänestävät vihreitä vihreiden maahanmuuttopolitiikasta huolimatta, eivät erityisesti sen takia. He eivät näe maahanmuuttopolitiikkaa niin isona kysymyksenä että se vaikuttaisi äänestyskäyttäytymiseen.
Lisäksi Vihreät tarjoaa vaalien alla aina kaikkea kivaa kaikille, kuitenkin unohtaen mainita että moisen takia verot pitää nostaa pilviin. Ja mielikuva vihreistä on "the hyvikset" -Hymyilevä dandy-isukki Ville Niinistö tyylikkäissä älykkösilmälaseissaan ja herttaisen nuoren tytön näköinen Emma Kari. (Kommari-Touko uusine tyttöystävineen vähän lyö kyllä säröä tuohon "good, clean, fun" julkikuvaan...)
Migri meni ja selvitti itse (taas) Bagdadin alueen turvallisuustilanteen ja totesi, että se on sama kuin ennenkin. Sinne voi palauttaa. Heti tapettu Ali on yksittäistapaus. Se ei muuta koko kuvaa. Arvio turvallisuudesta ei muutu.
Yllättävä lähde: Yle, radiouutiset.
Olihan siellä toki Mäntymaakin haastattelemassa ei-ihan-heti-tapettua Alia kadulla, ja Ali pyynnöstä lausui, että ihan kauheita hänkin on nähnyt ja välillä paukkuu.
QuoteSDP:n puheenjohtaja Antti Rinne esitti lauantaina Demokraatissa, että pääministeri voisi asettaa Suomeen selvitysmiehen tarkastelemaan vastaavatko nykyiset käytännöt, joita noudatetaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisissa, kansainvälisiä sopimuksia ja perustuslain määräyksiä.
Haluaisin selvityksen siitä miksi SDP haluaa mädättää Suomen pilalle holtittomalla maahanmuuttopolitiikalla Ruotsin tapaan?
IMHO ja vaatimaton toiveeni samalla on seuraava:
Ennen kuin sivistymättömät kansanedustajat, jotka ovat katsoneet asiakseen tivata viranomaisilta kehitysmaiden oloista lamatakseen viranomaistoiminnan, ovat sivistäneet itseänsä, heihin suhtauduttakoon syvästi halveksien.
Jos ei ole lukenut romaania Voyage Au Bout De La Nuit (Journey To The End Of The Night, Louis-Ferdinand Céline) tai Edgar Wallacen Afrikka-sarjaa tai Sir Winston Churchillin palkittuja kirjoituksia, vaietkoot, menkööt kammioihinsa ja tulkoot ulos vasta kun perustieto kehitysmaista on hankittu mainituista lähteistä.
Emma Karille tekisi hyvää suorittaa muutakin kuin se kanditutkinto. Kammioon lukemaan, kammioon lukemaan, sieltä viisaampana ulos. Biaudet lopettti lukemisen jo yo-kirjoituksiin. Sama neuvo hänelle.
Vihje: se luettava ei ole Vihreä lanka tai Hertta-sarja.
"-Nyt asianajajat eivät edes ota näitä tapauksia hoitaakseen, hän huomauttaa."
Sokea Reettakin tajuaa miksi. Rahahanat menivät kiinni ja se siitä.
Quote from: Ernst on 20.02.2018, 07:42:35
Migri meni ja selvitti itse (taas) Bagdadin alueen turvallisuustilanteen ja totesi, että se on sama kuin ennenkin. Sinne voi palauttaa. Heti tapettu Ali on yksittäistapaus. Se ei muuta koko kuvaa. Arvio turvallisuudesta ei muutu.
Yllättävä lähde: Yle, radiouutiset.
Olihan siellä toki Mäntymaakin haastattelemassa ei-ihan-heti-tapettua Alia kadulla, ja Ali pyynnöstä lausui, että ihan kauheita hänkin on nähnyt ja välillä paukkuu.
Niin siis oli nähnyt takavuosina.
Se että Mantymää on tekemässä tuollaista haastettelua, tarkoittaa että maailmankirjat on todella sekaisin.
Mitähän nyt on meneillään?
Ettei vain nyt taas kävisi kuitenkin niin, että kun vähän näkyy valoa tunnelin päässä, niin heti jo kohta tulee jotain uutta tosi älytöntä.
Ehkä Irakilaisille ei enää riitä tilaa ja rahaa, kun kaikki rohingajat pitää ottaa Suomeen kulttuuria rikastamaan.
QuoteSisäministeri Mykkänen: "Ministeriö käy Migrin kanssa asiat läpi ja ulkopuolistakin selvittäjää käytetään tarvittaessa"
Maahanmuuttoasioista vastaava sisäministeri Kai Mykkänen (kok.) ei näe tässä vaiheessa tarvetta asettaa riippumatonta selvityshenkilöä käymään läpi Maahanmuuttoviraston eli Migrin turvapaikkaprosesseja. Tätä ovat vaatineet useat opposition kansanedustajat, ja vaatimus kuultiin myös Loviisassa lauantaina järjestetyssä mielenosoituksessa.
– Ministeriössä arvioimme koko ajan Migrin kykyä havaita henkilöiden turvallisuutta uhkaavat tekijät. Käymme asioita parhaillaan läpi, ja tarvittaessa käytämme myös ulkopuolisia selvittäjiä, Mykkänen sanoo Uusimaalle.
Ministerin mukaan lainsäädäntö on kuitenkin yksiselitteinen eikä Suomesta tällä hetkellä palauteta turvapaikanhakijoita sotaa käyviin maihin, kuten esimerkiksi Syyriaan.
– On myös alueita Irakissa ja Afganistanissa, jonne ei palauteta, Mykkänen sanoo.
[...]
Viime viikolla muun muassa lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila totesi, että tällä hetkellä hallinto-oikeuksista palautuu Migrin päätöksiä uudelleen käsittelyyn huomattava osa (UM 2.3.). Ministeri Mykkäsen mukaan se ei kuitenkaan tarkoita, että Migrin taholta kyse olisi laiminlyönneistä.
– Sellaista arviota neutraalilta taholta en ole vielä nähnyt.
Mykkäsen mukaan Migrin tavoite on, että laintulkinta- ja menettelytapavirheiden takia palautuisi alle viisi prosenttia päätöksistä. Viime vuonna päätöksistä palautui näillä perusteilla noin neljä prosenttia.
– Suurin osa Migriin palautuvista tapauksista perustuu siihen, että hakija tuo uuden seikan esille, jonka takia asia palautuu uudelleen käsiteltäväksi.
Mykkänen kertoo, että turvapaikanhakijoiden tietämystä oikeuksistaan ja turvapaikanhakuprosessista tehostetaan Migrin toimesta lisäämällä tiedotusta vastaanottokeskuksissa.
Uusimaa (https://www.uusimaa.fi/artikkeli/616221-sisaministeri-mykkanen-ministerio-kay-migrin-kanssa-asiat-lapi-ja-ulkopuolistakin) 6.3.2018
Sisäministeri Mykkäsen kommentti tyrmistytti tättähäärät. Vai ei muka ole Migriä laiminlyönneistä ja vääristä päätöksistä syyttävää neutraalia tahoa, kun yli 200 suomalaista asiantuntijaa, joukossa muun muassa ruokakulttuurin professori, elokuvatutkimuksen professori, yleisen kirjallisuustieteen professori ja useampikin sukupuolentutkimuksen professori, on niin tehnyt!
[tweet]971128827438125059[/tweet]
Yksi vastaavalla tavalla aivan äärettömän neutraali taho eli Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutti lupaili (http://hommaforum.org/index.php/topic,108694.msg2809072.html#msg2809072) omaa anonyymien tutkijoidensa valmistelemaa selvitystä ulkomaalaislain muutosten kokonaisvaikutuksista "alkuvuonna", mutta eipä ole näkynyt.
QuoteStubb: Ihmisoikeusinstituutti Suomeen
Ulkoministeri Alexander Stubb (kok.) kertoo hallituksen valmistelevan uuden riippumattoman ihmisoikeusinstituutin perustamista Suomeen. Stubb kertoi hallituksen ihmisoikeusselonteosta käydyssä keskustelussa eduskunnassa, että instituutti saa sanoa sanansa tulevien selontekojen valmistelussa.
Stubb sanoi ulkoministeriön antaneen vahvan tukensa instituutille, jonka perustamista valmistellaan oikeusministeriön johdolla. Hän sanoi uskovansa, että se tulee
myönteisellä tavalla vahvistamaan ihmisoikeuskysymysten käsittelyä Suomessa.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-5520361) 3.3.2010
Eipä noille periksi kannata antaa. Ihan oikea päätös ettei mitään "riippumatonta" selvityshenkilöä tarvita. Tässä tapauksessa se tarkoittaisi että se "riippumaton" olisi joku RHC:n tai vastaavien kukkahattujen puolella.
Quote from: Fiftari on 07.03.2018, 14:25:35
Eipä noille periksi kannata antaa. Ihan oikea päätös ettei mitään "riippumatonta" selvityshenkilöä tarvita. Tässä tapauksessa se tarkoittaisi että se "riippumaton" olisi joku RHC:n tai vastaavien kukkahattujen puolella.
Tietysti olisi, ja tämä hallitus onkin käyttänyt sitä hyväkseen, kun on halunnut tekosyyn olla toteuttamatta maahanmuutto-ohjelmaansa. Se tilasi toissa vuonna selvityksen EU:n perheenyhdistämisdirektiivin perheenyhdistämisedellytysten soveltamisesta
Väestöliiton monikulttuuriasiantuntijoilta, jotka olivat aiemmin vaatineet Väestöliiton nimissä perheenyhdistämisen helpottamista. Eipä ollut yllätys, että selvityksessä torjuttiin jyrkästi kaikki perheenyhdistämisen lisäkiristykset, joista sitten hallituksen maahanmuutto-ohjelman vastaisesti luovuttiinkin.
Vähän pelkään, että hallitus saattaa purkaa aiempia kiristyksiä ihmisoikeusinstituutin tulevaan pamflettiin vedoten. Yksi kiristysten mahdolliseen purkamiseen johtava ulkopuolinen selvityshän on jo ollut ministeriön tilauksessa, mutta sille ei onnistuttu löytämään tekijää (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/huonoksi-haukutun-turvapaikanhakijoiden-oikeusavun-selvitys-viipyy-%E2%80%93-miksei-200-000).
Onhan meillä oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies, joille virkamiesten työskentelystä voi valittaa. Ongelma lienee, että valituksen kohde/tapaus täytyy olla aika tarkkaan määrätty, jotta se voidaan paikallistaa. Valittajan mielensä pahoittuminen tai perustelematon erimielisyys tehdystä päätöksestä harvemmin saa ilmaa.
Quote from: Roope2 on 07.03.2018, 16:38:43
Onhan meillä oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies, joille virkamiesten työskentelystä voi valittaa. Ongelma lienee, että valituksen kohde/tapaus täytyy olla aika tarkkaan määrätty, jotta se voidaan paikallistaa. Valittajan mielensä pahoittuminen tai perustelematon erimielisyys tehdystä päätöksestä harvemmin saa ilmaa.
Maahanmuuttoviraston vastaisen kampanjan idea onkin juuri siinä, että ei tehdä valituksia tarkasti määrätyistä asioista (jotka todettaisiin nopeasti aiheettomiksi) vaan jankutetaan väsyksiin asti "kokonaisvaikutuksesta", joka on jollain epämääräisellä tavalla väärin, vaikka kaikki tehtäisiin oikein.
QuoteKirjallinen kysymys KK 31/2018 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_31+2018.aspx)
Aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin teettääkseen perusteellisen ja riippumattoman laillisuustarkastuksen Maahanmuuttovirastoon ja
aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin arvioidakseen turvapaikkalainsäädäntöön tehtyjen tiukennusten vaikutukset turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksiin?
QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Suomen turvapaikkapolitiikassa on sitouduttu noudattamaan Suomen kansainvälisiä velvoitteita, EU-säädöksiä ja Suomen perustuslakia. Turvapaikkajärjestelmää ei ole viime vuosina radikaalisti muutettu eikä sitä edes olisi mahdollista kovin paljon muuttaa. Turvapaikkajärjestelmään vaikuttaneita lakimuutoksia ovat olleet vuonna 2016 toteutetut humanitaarisen suojelun poisto sekä muutokset perheenyhdistämiskriteereihin, oikeusapuun ja muutoksenhakuun. Lainsäädäntömuutosten lisäksi Maahanmuuttovirasto on muuttanut soveltamiskäytäntöjään muun muassa ottamalla aikaisempaa enemmän huomioon sisäisen paon mahdollisuuden, josta on säädetty jo aikaisemmin.
Humanitaarisen suojelun antamista ei edellytä mikään kansainvälinen velvoite tai EU-lainsäädäntö. Myös käytännössä humanitaarista suojelua myönnettiin hyvin vähän. Vastaavia lupia myönnetään hyvin harvoissa maissa ja niissäkin ollaan oltu tällaisista luopumassa, koska kansalliset suojelukategoriat ovat lähtökohtaisesti vastoin pyrkimystä yhdenmukaistaan EU-jäsenvaltioiden turvapaikkamenettelyjä.
Kansainvälistä suojelua saaneen perheenyhdistämisen edellytyksiä muutettiin laajentamalla toimeentuloedellytyksen soveltamisalaa. Turvapaikan saaneiden perheenyhdistämisen helpottamiseksi laissa on kuitenkin kolmen kuukauden aikaraja turvapaikkapäätöksen tiedoksisaannista, jolloin toimeentuloedellytystä ei sovelleta. Hakemusprosessia samalla sujuvoitettiin monella tavalla. Esimerkiksi sähköinen asiointipalvelu (ns. Enter Finland) otettiin käyttöön perheenyhdistämisasioissa marraskuussa 2016 ja joulukuussa 2016 avattiin Turkin Ankaraan ensimmäinen ulkoistettu oleskelulupien vastaanottopiste, joka perustuu ulkoistamisen mahdollistavaan lainsäädäntöön vuodelta 2015 ja mahdollistaa Turkin, Syyrian ja Irakin kansalaisten oleskelulupahakemusten vastaanoton. Lisäksi on tehty muutamia virkamatkapohjaisia matkoja Libanoniin, Beirutiin oleskelulupahakemusten jättämisen sujuvoittamiseksi.
Oikeusapua koskevista kiristyksistä huolimatta vuoden 2017 aikana julkista oikeusapua haki noin 4300 turvapaikanhakijaa ja vain 88 tapauksessa päätös oli kielteinen. Kansainvälistä suojelua hakevat saavat valtion varoin kustannettua oikeusapua niin, että ulkoprosessuaalisessa vaiheessa oikeusapua antavat pääosin julkiset oikeusavustajat ja tuomioistuinvaiheessa sekä julkiset oikeusavustajat että asianajajat ja luvan saaneet oikeudenkäyntiavustajat. Oikeusapupäätökset jakaantuivat lähes tasan yksityisten ja julkisten oikeusavustajien kesken. Turvapaikkaasioissa asianosaisten oikeudellisten avustajien asiantuntemus vaikuttaa käytännössä merkittävästi valitusten laatuun. Avustajien osaamisen taso on vaihdellut ennen lainsäädännön muutoksia ja siinä on vaihtelua edelleen. Jos valitus myöhästyy erittäin painavan syyn vuoksi, korkein hallinto-oikeus voi hakemuksesta palauttaa menetetyn määräajan ja käytännössä näin on myös viimeisen vuoden aikana tapahtunut muutamia kertoja turvapaikkavalitusten kohdalla. Oikeusministeriö selvittää parhaillaan valtioneuvoston kanslian koordinoiman valtioneuvoston yhteisen selvitys- ja tutkimustoiminnan (VN TEAS) kautta hankittavalla tutkimuksella turvapaikanhakijoiden oikeusapupalveluiden saatavuutta ja laatua.
Turvapaikkapäätöksenteko perustuu harkintaan, jossa otetaan huomioon jokaisen henkilön yksilöllinen tilanne, pakolaisoikeuden periaatteet sekä ajantasainen ratkaisuhetken maatieto. Turvapaikan voi saada, jos on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan. Jos edellytykset turvapaikalle eivät täyty, on hakijalle mahdollista myöntää toissijaista suojelua, jos on merkittäviä perusteita uskoa, että henkilö joutuisi palatessaan todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa. Vakavaa haittaa voi muun muassa olla mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuva vakava ja henkilökohtainen vaara. Vaara voi vain poikkeuksellisissa tilanteissa, mielivaltaisen väkivallan tason noustessa korkealle, koskea henkilöä pelkästään sen vuoksi, että hän oleskelee tietyllä alueella. Turvapaikanhakijoiden hakemusten hyväksymisasteissa on joitain eroja EU:n jäsenmaiden välillä. Koska jokainen turvapaikkahakemus tutkitaan yksilöllisesti erilaisiin hyväksymisasteisiin vaikuttavat oleellisesti hakijoiden henkilökohtaiset olosuhteet, kuten esimerkiksi heidän asuinalueensa kotimaassaan tai heidän etninen taustansa. Maahanmuuttovirasto on loppuvuonna 2017 päivittänyt Afganistanin ja Irakin turvallisuustilannetta koskevat tilannekatsaukset. Molemmissa maissa on alueita, joissa mielivaltaisen väkivallan uhka on äärimmäisen korkea, eikä niille alueille palauteta ketään. Jossain tapauksissa henkilöllä on kuitenkin mahdollisuus palata kotimaansa toiseen osaan ja elää siellä rauhassa. Afganistanin ja Irakin tiettyjen alueiden lisäksi Syyriassa ja Jemenissä mielivaltaisen väkivallan katsotaan koko maan alueella olevan niin korkealla, ettei maihin palauteta ketään. Suomen turvallisuustilanteita turvapaikanhakijoiden lähtömaissa koskevat arviot ovat linjassa muiden EU-valtioiden ja Pohjoismaiden kanssa. Ruotsin viranomaisilta saatujen tietojen mukaan myöskään Ruotsi ei ole muuttanut oikeudellista arviotaan palautuksista Afganistaniin. Ruotsi ei ole tehnyt palautuksia Kabuliin viime viikkoina Kabulin lentokentän alueen tilanteeseen liittyvien syiden vuoksi. Jos kansainvälisen suojelun edellytykset eivät täyty, voidaan harkita oleskeluluvan myöntämistä yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella (ulkomaalaislain 52 §). Sen myöntämisen kynnys on erittäin korkealla. Esimerkiksi taloudelliset tai terveyden- tai sairaanhoitoon liittyvät syyt tai pelkkä halu jäädä tänne eivät yksin riitä.
Palautuskielto sitoo Suomea ja se on ehdoton. Se on myös sisällytetty Suomen perustuslakiin, jonka nojalla "ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu" (perustuslaki 9 §). Maahanmuuttoviraston turvapaikkapäätöksissä pohjana on aina palautuskielto. Kaikilla ei ole kuitenkaan edellytystä saada Suomesta turvapaikkaa tai muuta kansainvälistä suojelua. Turvapaikan tarvetta eivät ratkaise ihmisen aiemmat kokemukset, vaan turvapaikan tavoitteena on suojella niitä ihmisiä, joihin kohdistuu uhkaa kotimaassaan tulevaisuudessa.
Sisäministeriö ohjaa ja seuraa Maahanmuuttoviraston toimintaa tulosohjauksen keinoin. Osana tätä on laillisuusvalvonta. Kaikkiin Maahanmuuttoviraston luvan myöntämistä koskeviin päätöksiin voi hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Näin ollen Maahanmuuttoviraston päätösten lainmukaisuutta valvovat ensisijaisesti hallinto-oikeudet ja korkein hallinto-oikeus. Maahanmuuttovirasto itse seuraa tuomioistuinten päätöksiä koko ajan ja tekee niiden perusteella tarvittavat muutokset käytäntöihin. Maahanmuuttoviraston tulossopimuksessa on sovittu oikeusvarmuuden turvaamisesta ja tavoitteeksi on asetettu, että selkeitä laintulkinta- tai menettelyvirheitä on alle 5 % valitusten kokonaismäärästä. Vuonna 2017 virheitä turvapaikkamenettelyssä tai laintulkinnassa oli yhteensä noin 4 % valitetuista päätöksistä. Myös ylimmät laillisuusvalvojat eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri seuraavat aktiivisesti Maahanmuuttoviranomaisten toiminnan laillisuutta. Valtioneuvoston oikeuskansleri otti vuoden 2016 lopulla omasta aloitteestaan tarkastettavaksi Maahanmuuttoviraston toiminnan ja teki Maahanmuuttovirastoon tutustumis- ja tarkastuskäynnin. Antamassaan päätöksessä oikeuskansleri arvioi laajasti viraston toimintaa poikkeuksellisessa tilanteessa. Päätöksen johtopäätökset on otettu huomioon viraston toiminnan kehittämisessä. Mitään merkkejä päätösten tason romahtamisesta ei ole havaittu tuomioistuinkäytännöistä eikä myöskään kansainvälisten valvontaelinten päätöksistä. Esimerkiksi YK:n kidutuksen vastaisesta komiteasta ei ole tullut yhtään langettavaa päätöstä kesän 2015 jälkeen tehdyistä turvapaikkapäätöksistä. Myöskään ranskalaisen tai minkään toisenkaan valtion tuomioistuimen yksittäisten ratkaisujen perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä, että Suomen koko turvapaikkajärjestelmä ei toimisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vaatimusten mukaisesti. On huomattava, että vaikka yhdessä tapauksessa siirto Suomeen on kielletty, Ranskasta on vuoden 2017 aikana esitetty Suomelle 271 takaisinottopyyntöä ja 16 kappaletta tammikuussa 2018. Suomen velvollisuutena, jos olemme siirron vastaanottava maa, on joka tapauksessa tutkia hakemus ja jos ratkaisu on kielteinen, ottaa kantaa myös palautuskieltoon.
Sisäministeriön näkökulmasta turvapaikan kriteerejä koskeva lainsäädäntö on riittävän selkeä, EU-säännösten mukainen ja vastaa Pohjoismaiden yleistä linjaa. ( :roll:) Sisäministeriö seuraa jatkuvasti, että Maahanmuuttovirastolla on riittävät resurssit arvioida hakijoihin kohdistuvaa henkilökohtaista uhkaa riittävän hyvin. Suomen turvapaikkajärjestelmästä teetetään tarvittaessa ulkopuolisia selvityksiä.
Helsingissä 12.3.2018
Sisäministeri Kai Mykkänen
Quote from: Roope on 07.03.2018, 16:56:38
Quote from: Roope2 on 07.03.2018, 16:38:43
Onhan meillä oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies, joille virkamiesten työskentelystä voi valittaa. Ongelma lienee, että valituksen kohde/tapaus täytyy olla aika tarkkaan määrätty, jotta se voidaan paikallistaa. Valittajan mielensä pahoittuminen tai perustelematon erimielisyys tehdystä päätöksestä harvemmin saa ilmaa.
Maahanmuuttoviraston vastaisen kampanjan idea onkin juuri siinä, että ei tehdä valituksia tarkasti määrätyistä asioista (jotka todettaisiin nopeasti aiheettomiksi) vaan jankutetaan väsyksiin asti "kokonaisvaikutuksesta", joka on jollain epämääräisellä tavalla väärin, vaikka kaikki tehtäisiin oikein.
Se vanha sanonta jostain yhdestä versus kymmenestä pitää tässäkin paikkansa. Aina voi kysyä yhdellä lauseella ja sitten nojautua selkänojaan päin ja odotella vastausta. Ja kun vastaus on saatu, voidaan heittää uusi kysymys. Mahdollisimman epämääräinen tyyliin "miksi sinä olet tuollainen?"
Quote from: qwerty on 19.03.2018, 12:47:29
Sisäministeri Kai Mykkänen
Suomen turvapaikkapolitiikassa on sitouduttu noudattamaan Suomen kansainvälisiä velvoitteita, EU-säädöksiä ja Suomen perustuslakia. Turvapaikkajärjestelmää ei ole viime vuosina radikaalisti muutettu eikä sitä edes olisi mahdollista kovin paljon muuttaa.
Tiukentamisen varaa on vaikka kuinka. Samojen velvoitteiden alaisilla EU-mailla on huomattavasti Suomea tiukempia turvapaikkalakeja ja -käytäntöjä, jotka voitaisiin ottaa käyttöön Suomessakin, jos haluttaisiin.
QuoteHumanitaarisen suojelun antamista ei edellytä mikään kansainvälinen velvoite tai EU-lainsäädäntö. Myös käytännössä humanitaarista suojelua myönnettiin hyvin vähän. Vastaavia lupia myönnetään hyvin harvoissa maissa ja niissäkin ollaan oltu tällaisista luopumassa, koska kansalliset suojelukategoriat ovat lähtökohtaisesti vastoin pyrkimystä yhdenmukaistaan EU-jäsenvaltioiden turvapaikkamenettelyjä.
Humanitaarisen suojelun antaminen sisältyy osittain myös muihin suojelukategorioihin kuin humanitaarisen suojelun kategoriaan, joka poistettiin.
Quote
Sisäministeriön näkökulmasta turvapaikan kriteerejä koskeva lainsäädäntö on riittävän selkeä, EU-säännösten mukainen ja vastaa Pohjoismaiden yleistä linjaa. (
Kuten jo turvapaikkahakemusten hyväksymisprosenttien valtavista eroista voi nähdä, ei ole olemassa "Pohjoismaiden yleistä linjaa", vaan on löysä suomalainen linja (http://hommaforum.org/index.php/topic,111794.msg2850481.html#msg2850481) ja toisessa päässä aivan eri tavalla tiukka tanskalainen linja.
Quote from: Roope on 07.03.2018, 14:44:55
Quote from: Fiftari on 07.03.2018, 14:25:35
Eipä noille periksi kannata antaa. Ihan oikea päätös ettei mitään "riippumatonta" selvityshenkilöä tarvita. Tässä tapauksessa se tarkoittaisi että se "riippumaton" olisi joku RHC:n tai vastaavien kukkahattujen puolella.
Tietysti olisi, ja tämä hallitus onkin käyttänyt sitä hyväkseen, kun on halunnut tekosyyn olla toteuttamatta maahanmuutto-ohjelmaansa. Se tilasi toissa vuonna selvityksen EU:n perheenyhdistämisdirektiivin perheenyhdistämisedellytysten soveltamisesta Väestöliiton monikulttuuriasiantuntijoilta, jotka olivat aiemmin vaatineet Väestöliiton nimissä perheenyhdistämisen helpottamista. Eipä ollut yllätys, että selvityksessä torjuttiin jyrkästi kaikki perheenyhdistämisen lisäkiristykset, joista sitten hallituksen maahanmuutto-ohjelman vastaisesti luovuttiinkin.
Vähän pelkään, että hallitus saattaa purkaa aiempia kiristyksiä ihmisoikeusinstituutin tulevaan pamflettiin vedoten. Yksi kiristysten mahdolliseen purkamiseen johtava ulkopuolinen selvityshän on jo ollut ministeriön tilauksessa, mutta sille ei onnistuttu löytämään tekijää (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/huonoksi-haukutun-turvapaikanhakijoiden-oikeusavun-selvitys-viipyy-%E2%80%93-miksei-200-000).
Viimein löytyi sopiva tekijä:
QuoteTurvapaikanhakijoiden oikeusapuselvitykselle vihdoin tekijä
PUUTTEELLISEKSI MOITITTUA turvapaikanhakijoiden oikeusapua aletaan selvittää Siirtolaisuusinstituutin voimin.
Siirtolaisuusinstituutin lisäksi hankkeessa on mukana yhteiskunnalliseen tutkimukseen erikoistunut konsulttiyhtiö Owal Group. Selvitystyötä johtaa Helsingin yliopiston yhteydessä toimiva kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti Krimo.
Ne tekevät yhdessä oikeusministeriön tilaaman selvityksen, jossa selvitetään paitsi turvapaikanhakijoiden, myös yleisemmin oikeusavun ja talous- ja velkaneuvonnan piirissä olevien kokemuksia palvelujen toimivuudesta ja saatavuudesta.
...
Turvapaikanhakijoiden kokemuksia kartoitetaan haastattelututkimuksella, kertoo Siirtolaisuusinstituutin erikoistutkija Outi Lepola.
Vihreä Lanka (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/turvapaikanhakijoiden-oikeusapuselvitykselle-vihdoin-tekij%C3%A4) 19.3.2018
Outi Lepolalla on taustaa muun muassa Amnestyn Suomen osaston palveluksessa ja hän onkin toistuvasti vaatinut (https://kulttuurivihkot.fi/lehti/jutut/uutiset/911-taide-ja-kulttuurivaki-vaatii-kaannetta-turvapaikkapolitiikkaan) Suomeen löysempää turvapaikkapolitiikkaa.
QuoteHieman ylempänä olevan KK 31/2018 vp jatkoksi Emma Kari kysyi seuraavaa KK 104/2018 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_104+2018.aspx)
QuoteMihin toimenpiteisiin aiotte ryhtyä sen varmistamiseksi, että turvapaikkaa hakevat varmasti saavat Suomessa oikeudenmukaisen ja yksilöllisen käsittelyn ja että soveltamiskäytäntömme on linjassa perus- ja ihmisoikeusvelvollisuuksien kanssa, mihin toimenpiteisiin aiotte ryhtyä, että yksilön oikeusasemaa koskevat muutokset toteutetaan aina jatkossa lainsäädäntöteitse ja kun totesitte 12.3.2018 vastauksessanne kirjalliseen kysymykseeni (KKV 31/2018 vp), että Suomen turvapaikkajärjestelmästä teetetään tarvittaessa ulkopuolisia selvityksiä, niin aiotteko nyt teettää tällaisen laajemman selvityksen Maahanmuuttoviraston toiminnasta?
QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Yhdenvertaisuusvaltuutettu, Turun yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta ja Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutti ovat tehneet yhteisen pilottitutkimuksen, jossa selvitettiin Maahanmuuttoviraston kansainvälistä suojelua koskevissa päätöksissä tapahtuneita muutoksia. Tutkimuksessa selvitettiin, miten ulkomaalaislakia sovellettiin kansainvälistä suojelua koskevissa päätöksissä Maahanmuuttovirastossa vuosina 2015 ja 2017. Tutkimuksessa pyrittiin erityisesti analysoimaan, onko ratkaisukäytännössä tapahtunut muutoksia ajanjaksojen välillä sekä sitä, miten mahdolliset muutokset näkyvät konkreettisessa päätöksenteossa. Tutkimuksessa havaittiin päätöskäytännössä muutoksia, jotka osaltaan selittävät kielteisten päätösten määrän kasvua.
Euroopan unionissa on tavoitteena luoda toimiva Euroopan yhteinen turvapaikkajärjestelmä (CEAS), jonka keskeinen tavoite on yhteisten normien yhdenmukainen soveltaminen. Siihen on Suomessa pyritty, kun on havaittu kansallisen EU-normien soveltamiskäytännön poikkeavan selvästi muista EU-maista. Tutkimuksessa kerrotaan, että irakilaisten kohdalla päätöskäytännössä ja myönnettyjen lupien määrässä on tapahtunut muutoksia kesien v. 2015 ja v. 2017 välillä. Tämä pitää paikkansa. Kyseisten vuosien aikana turvapaikkapäätöksentekoon vaikutti kansainvälinen vertailu, jonka virasto teki hallituksen turvapaikkapoliittisen toimenpideohjelman perusteella loppuvuodesta 2015. Toimenpideohjelman myötä virasto pyrki yhdenmukaistamaan kansainvälisen suojelun päätöskäytäntöä erityisesti Ruotsin kanssa. Ruotsi on vertailukelpoinen maa Pohjoismaista, koska sitä sitovat turvapaikkapäätöksenteossa samat EU-normit. Hallituksen toimenpideohjelmassa Maahanmuuttovirasto velvoitettiin myös arvioimaan keskeisten lähtömaiden (Irak, Afganistan, Somalia) turvallisuustilanne ja tarkistamaan sisäisen paon mahdollisuus päätöksenteossa. Turvallisuustilanteen arviossa arvioidaan sitä, onko lähtömaissa toissijaisen suojelun alueilta, joille ei voi palauttaa ketään. Syksyllä 2015 tehdyn turvallisuustilanteen arvion perusteella monien Irakin alueiden turvallisuustilanne oli lieventynyt. Aiemmin esimerkiksi kaikille Etelä- ja Keski-Irakista tuleville annettiin vähintään oleskelulupa toissijaisen suojelun tarpeen perusteella. Tämä käytäntö poikkesi vertailu-maastamme Ruotsista. Korkein hallinto-oikeus vahvisti Maahanmuuttoviraston uuden soveltamiskäytännön irakilaisten osalta marraskuussa 2016 (KHO:2016:193 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1480400995871.html) ja KHO:2016:194 (http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1480403883579.html))
Mitä tulee kysymykseen yksilön asemaan kohdistuviin muutoksista lainsäädäntöteitse, on todettava, että tutkimuksessa esille otetut näkökohdat ovat sellaisia, joihin lainsäädännöllä on vaikea yksiselitteisesti vaikuttaa. Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen ratkaisemisesta säädetään ulkomaalaislain 98 §:ssä. Oleskeluluvan myöntämisen edellytykset arvioidaan kunkin hakijan osalta yksilöllisesti ottaen huomioon hänen esittämänsä selvitykset olosuhteistaan asianomaisessa valtiossa sekä eri lähteistä hankitut ajantasaiset tiedot valtion oloista. Hankittuaan saatavilla olevan selvityksen viranomaisen on ratkaistava asia hakijan eduksi hänen kertomuksensa perusteella, jos hakija on siltä osin kuin se on mahdollista myötävaikuttanut asian selvittämiseen ja jos viranomainen on vakuuttunut hakemuksen uskottavuudesta kansainvälisen suojelun tarpeen osalta. Yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän puitteissa on EUlainsäädäntöä hakemuksen tutkimisesta ja ratkaisemisesta sekä maatiedon hankkimisesta useista lähteistä. EU:n jäsenvaltioiden on otettava huomioon Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston (EASO) järjestämä ja kehittämä asiaankuuluva koulutus. Näytön ja uskottavuuden arviointia koskeva koulutus puhuttelijoille ja päätöksentekijöille perustuu EASO:n kriteereihin.
Kyse on asian selvittämisestä ja näytön arvioinnista mukaan lukien hakijan kertomuksen uskottavuuden arviointi. Turvapaikkamenettelyn tarkoituksena on selvittää kaiken käytettävissä olevan tiedon pohjalta, uhkaako hakijaa kotimaassaan kuolema, kidutus, vaino tai muu epäinhimillinen kohtelu ja onko hänellä tästä syystä oikeus kansainväliseen suojeluun.
Tietyllä lyhyellä aikavälillä tehtyjä päätöksiä tutkimalla ei voi vielä tehdä lopullisia johtopäätöksiä siitä, onko hakijoiden esittämien perusteluiden hyväksymisessä tapahtunut muutoksia. Tätä varten olisi tarkasteltava myös turvapaikkapuhuttelupöytäkirjoja ja puhuttelun sisältöä. Lisäksi olisi hyvä tarkastella hallinto-oikeuksien päätöksiä.
Ministeriö on keskustellut Maahanmuuttoviraston kanssa, miten edellä mainitun tutkimuksen pohjalta voitaisiin laajemmin selvittää ja analysoida viraston päätöskäytäntöä. Maahanmuuttoviraston on tarkoitus keskustella tutkimuksen tuloksista myös yhdenvertaisuusvaltuutetun kanssa. Päätösten uskottavuusarvioita tarkastellaan Euroopan turvapaikka-, maahanmuutto- ja kotouttamisrahaston (AMIF) rahoittamassa hankkeessa (LAAVA). Sen lisäksi tarkoitus on osana Maahanmuuttoviraston laillisuusvalvontaa tarkastella laajemmin edellä mainitun yhdenvertaisuusvaltuutetun ym. tekemän tutkimuksen kohderyhmää tutkimalla tapausten aineistoa mainittua tutkimusta laajemmin tutkimalla puhuttelupöytäkirjoja sekä hallinto-oikeuksien ratkaisuja kyseisissä asioissa. Keskusteluissa on ollut esillä tutkimusyhteistyö esimerkiksi UNHCR:n Tukholman toimiston kanssa. Laajemman ulkopuolisen selvityksen teettäminen saattaisi kestää pidemmän aikaa, eikä sellaisen teettäminen tässä vaiheessa ole perusteltua ja ajankohtaista. Ministeriön ja Maahanmuuttoviraston sisäisellä analyysillä pyritään lyhyemmällä aikataululla selvittämään tarkemmin muutoksen mittasuhteet ja havainnoimaan laadulliset kehittämiskohteet. Sen jälkeen voidaan käydä julkisesti läpi saatuja johtopäätöksiä ja keskustella niistä.
Helsingissä 13.4.2018
Sisäministeri Kai Mykkänen
Quote from: Roope on 19.03.2018, 17:12:43
Viimein löytyi sopiva tekijä:
...
Outi Lepolalla on taustaa muun muassa Amnestyn Suomen osaston palveluksessa ja hän onkin toistuvasti vaatinut (https://kulttuurivihkot.fi/lehti/jutut/uutiset/911-taide-ja-kulttuurivaki-vaatii-kaannetta-turvapaikkapolitiikkaan) Suomeen löysempää turvapaikkapolitiikkaa.
Tiedote:
QuoteSiirtolaisuusinstituutti selvittämään turvapaikanhakijoiden oikeusapupalveluita
Vuonna 2016 kansainvälistä suojelua hakevien oikeutta oikeusapuun turvapaikkaprosessin aikana rajoitettiin turvapaikanhakijoiden määrän kasvun aiheuttamaan resurssipulaan vedoten. Samalla turvapaikanhakijoiden avustaminen keskitettiin oikeusaputoimistoihin, ja prosessin oikeusapu rajattiin pääsääntöisesti julkisten oikeusavustajien tehtäväksi.
Muutokset ovat herättäneet huolta siitä, onko turvapaikanhakijoiden saama oikeusapu riittävää ja laadukasta.
– Turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta ja sen väitetyistä puutteista on keskusteltu julkisuudessa kiihkeäänkin sävyyn. Siksi on tärkeää, että oikeusavun tilaa nyt ryhdytään selvittämään riippumattoman tutkimuksen keinoin, Siirtolaisuusinstituutin erikoistutkija Outi Lepola kertoo.
Oikeusministeriön tilaamassa hankkeessa selvitetään oikeusavun ja velka- ja talousneuvonnan saatavuutta sekä palvelujen tarkoituksenmukaisuutta ja laatua asiakkaan näkökulmasta. Siirtolaisuusinstituutti vastaa tutkimuksen toteutuksesta turvapaikanhakijoiden oikeusapupalveluiden osalta.
– Oikeusturvalla on korostunut tärkeys turvapaikkapäätöksissä, koska virheellisillä kielteisillä päätöksillä voi olla kohtalokkaita seurauksia lähtömaahansa käännytetyille turvapaikanhakijoille ja valtio voi syyllistyä palautuskiellon rikkomiseen, Lepola lisää.
Siirtolaisuusinstituutin erikoistutkija, VTT Outi Lepola vastaa tutkimuksen suunnittelusta, asiantuntijoiden haastattelusta ja raportoinnista. Lisäksi hankkeeseen osallistuu kolme tutkimusavustajaa, jotka haastattelevat turvapaikanhakijoita heidän omalla kielellään.
Tutkimus käynnistyy huhtikuussa 2018 ja kestää lokakuuhun 2019. Turvapaikanhakijoiden oikeusapupalveluja käsittelevä väliraportti julkaistaan marraskuussa 2018.
Hankkeen toteuttavat Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti Krimo, Siirtolaisuusinstituutti ja Owal Group. Hankkeen johtajana toimii Oikeuspolitiikan tutkimusyksikön tutkimusjohtaja, VTT Kati Rantala Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutista.
Siirtolaisuusinstituutti (http://www.migrationinstitute.fi/fi/news/siirtolaisuusinstituutti-selvittamaan-turvapaikanhakijoiden-oikeusapupalveluita) 20.3.2018
Eipä tarvitse arvailla lopputulosta, mutta uskomattoman kauan tuohon käytetään aikaa.
Quote from: Roope on 20.04.2018, 17:06:22
Eipä tarvitse arvailla lopputulosta, mutta uskomattoman kauan tuohon käytetään aikaa.
Tulee mieleen ne Janne Kivivuoren sanat valkoisten pikaoikeudesta, sen kokoonpanosta:
-Täällähän jäseninä suorastaan asianosaisia.
[tweet]1133343564350541830[/tweet]
En usko hetkeäkään, etteikö Pakolaisneuvonnan toiminnanjohtaja Pia Lindfors muka tiedä, mitä eri asioita poliittinen ohjaus tarkoittaa.
Esimerkiksi se, että hallituksen turvapaikkapoliittisessa toimenpideohjelmassa kiinnitettiin huomiota turvapaikanhakijoiden sisäisen paon mahdollisuuteen, kun Maahanmuuttovirasto ei sitä muista EU-maista poiketen ollut ottanut käyttöön, ei ollut kiellettyä poliittista ohjausta. Oli ilmeistä, että Maahanmuuttovirastossa ei toteutettu lainsäätäjän ilmaisemaa tahtoa, ja vuonna 2016 virastossa tehdyn sisäisen selvityksen mukaan juuri näin oli tapahtunut, kun muun muassa somaliturvapaikanhakijoiden hyväksymisprosentti oli Suomessa huimat 100. Aiempaa tiukemmat linjaukset kuten sisäisen paon mahdollisuuden huomioiminen vahvistettiin hallinto-oikeuksissa, joiden riippumattomuutta ei sentään ole kyseenalaistettu.
Sitten on erikseen kiellettyä tai ainakin paheksuttua poliittista ohjausta, jollaisesta ei ole esitetty viime hallituksen kohdalla todisteita ainakaan maahanmuuttopolitiikassa. Yksi epäilyttävä tapaus oli tosin se, kun naisturvapaikanhakija jumittui Baltiassa suljettuun laitokseen, kun kieltäytyi hakemasta turvapaikkaa ja vaati pääsyä Suomeen. Tapaus herätti nyyhkyhuomiota Suomen valtamediassa, eikä aikaakaan, kun Suomi myönsi naiselle (mukana taisi olla lapsikin) viisumin, jolla hän pääsi Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Tällainen on kai periaatteessa laillista, mutta äärimmäisen harvinaista, eikä poikkeukselliselle menettelylle kerrottu minkäänlaisia perusteluja.
Toinen vieläkin selkeämpi huti oli Vanhasen hallituksen aikaan karkotuspäätöksen saaneiden venäläismummojen tapaus, jossa monet johtavat poliitikot pääministeri mukaan lukien ryhtyivät painostamaan viranomaisia yksittäistapauksissa. Tämä on yksiselitteisesti kiellettyä poliittista ohjausta.