Maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittisyys on muodostunut synonyymiksi rasismille. Ilmastonmuutos asioissa puhutaan hienovaraisesti ilmasto skeptisyydestä, kun halutaan keskustella vastavoiman, kuten suurvaltojen kanssa, jotka eivät jaa samaa näkemystä ilmastonmuutoksen torjumiseen tähtäävistä toimista.
Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.
Kun saisimme hedelmällisemmän keskusteluyhteyden, niin se laittaisi vastavoimien perustelut koville. Se saattaisi olla erinomainen asia, koska kansa saattaisi kyseenalaistaa vastavoimien perusteluita, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Miksi? Poliittinen korrektius lisää poliittista korrektiutta, kun taas siitä kieltäytyminen vapauttaa keskusteluilmapiiriä. Nykyään saa paljon vapaammin puhua mitä mieltä on, kuin muutama vuosi sitten.
edit: Itse siis ehdotan täysin päinvastaista kuin mehud
Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!
Quote from: Pöllämystynyt on 12.01.2018, 20:02:26
Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!
Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.
Onko tavoitteena keskusteluyhteyden saavuttaminen kulttuurimarksilaisten kanssa? Pidän moista tavoitetta epärealistisena (jopa epätoivottavana) vaikka kuinka laimentaisimme ja löysentäisimme.
Quote from: Tavan on 12.01.2018, 20:14:20
Onko tavoitteena keskusteluyhteyden saavuttaminen kulttuurimarksilaisten kanssa? Pidän moista tavoitetta epärealistisena (jopa epätoivottavana) vaikka kuinka laimentaisimme ja löysentäisimme.
Huomannet aloituksessa olevan "lieventämättä tavoitteita". Jotkut Homma Veljistä ja Siskoista ovat maltillisista ulos tuloistani huolimatta huomanneet rivieni välistä lukien, että en ole se kaikkein löysin monikulttuurisuuden vastustaja. Siitä huolimatta me tarvitsemme keskusteluyhteyden vastapuoleen, jotta saamme kaivettua heidän perusteluitaan kansan arvioitaviksi. Siksi tarvitsemme maltillisen keskusteluyhteyden, jota jo olemmekin omalta osaltamme pitäneetkin, mutta kun me olemme niitä maahanmuuttokriittisiä, niin meidän kanssamme ei tarvitse keskustella. Me olemme kansankin mielessä mörköjä, jotka vain odottavat tilaisuutta avata uunien luukut.
Tavoitteeme ei tarvitse kärsiä, eikä se ole uunin luukkujen avaaminen, jos muutamme asioita sofistikoituneemmaksi käyttämällä itsestämme termiä monikulttuurisuus skeptiset. Tämä tuntuu pilkun parittelulta, mutta vasta puolikin käyttää Frankfurtin koulukunnan menetelmää, joka muuttaa asiat hyväksytymmäksi, kun termiä muutetaan.
Ehkä olen kyyninen, mutta en usko suvaitsevaiston kanssa keskustelun olevan mahdollista saatikka hyödyllistä. Meidän kannattaa yrittää vaikuttaa kasvavaan nuorisoon ennen kuin he ehtivät koteloitua osaksi hyvien ihmisten blokkia. Siitä blokista on hyvin vaikea murtamalla murtaa ketään irti.
Nykyään jo netissä kämyily on coolia, punkkia, kapinallista ja seksikästä. Hyvistely on sovinnaista, tunkkaista, tätimäistä ja lässyä.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 20:09:28
Quote from: Pöllämystynyt on 12.01.2018, 20:02:26
Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!
Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.
Suomessa ja länsimaissa yleisesti vallalla on sokea maahanmuuttofanatismi ja äärimmäinen maahanmuuttoholtittomuus. Maltillisuus on näiden vastakohta. Maltillisuus ei hyväksy fanatismia eikä holtittomuutta. Maltillisuus ei ole mitäänsanomattomuutta ja alistumista, vaan jos fanatismi hyökkää, niin maltillisuus vastustaa sitä juuri niin lujaa ja aktiivisesti, kuin tilanne vaatii. Maltillinen pysyy jämäkästi maltillisilla sijoillaan ja vaatii koko yhteiskuntaa pysymään, eikä alistu holtittomuuteen tai fanatismiin. Tarvittaessa, tilanteen kiristyessä äärimmilleen maltilliset voisivat jopa periaatteessa perustaa laillisuutta, demokratiaa ja maltillisuutta puolustavia rauhanpuolustustyön ryhmiä tekemään katutasolla ihmisoikeuskasvatusta, rasisminvastaista työtä, rikosten ehkäisyä ja laillisuudenvalvontaa (tai jos haluat toisin ilmaista, niin "puolisotilaallisia joukkoja").
Quote from: Pöllämystynyt on 12.01.2018, 21:25:59
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 20:09:28
Quote from: Pöllämystynyt on 12.01.2018, 20:02:26
Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!
Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.
Suomessa ja länsimaissa yleisesti vallalla on sokea maahanmuuttofanatismi ja äärimmäinen maahanmuuttoholtittomuus. Maltillisuus on näiden vastakohta. Maltillisuus ei hyväksy fanatismia eikä holtittomuutta. Maltillisuus ei ole mitäänsanomattomuutta ja alistumista, vaan jos fanatismi hyökkää, niin maltillisuus vastustaa sitä juuri niin lujaa ja aktiivisesti, kuin tilanne vaatii. Maltillinen pysyy jämäkästi maltillisilla sijoillaan ja vaatii koko yhteiskuntaa pysymään, eikä alistu holtittomuuteen tai fanatismiin. Tarvittaessa, tilanteen kiristyessä äärimmilleen maltilliset voisivat jopa periaatteessa perustaa laillisuutta, demokratiaa ja maltillisuutta puolustavia rauhanpuolustustyön ryhmiä tekemään katutasolla ihmisoikeuskasvatusta, rasisminvastaista työtä, rikosten ehkäisyä ja laillisuudenvalvontaa (tai jos haluat toisin ilmaista, niin "puolisotilaallisia joukkoja").
Olet itse asiassa enemmän oikeassa kuin minä. Tuo maahanmuuttomaltillisuus kuullostaa huomattavasti paremmalta, kuin maahanmuutto skeptityys. Siinä on vain yksi ongelma, myös vastapuoli voi käyttää samaa termiä. Maahanmuutto skeptisyyttä ei.
Oletko
@Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.
Liekö tällä keskustelulla mahdollisuus siirtyä Salongin puolelle, jos tämä jatku lähes filosofisena pohdiskeluna aiheesta?
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Kun saisimme hedelmällisemmän keskusteluyhteyden, niin se laittaisi vastavoimien perustelut koville. Se saattaisi olla erinomainen asia, koska kansa saattaisi kyseenalaistaa vastavoimien perusteluita, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Pidän termiä "haittamaahanmuutto" epäedullisena, koska se asettaa käyttäjänsä puolustusasemiin ja Reporadion/Kulttuurimarxistisen Mädättäjän/Pöllölaakson tiedostavaisen suvaitsevaisen toimittajan helpon hyökkäyksen kohteeksi:
-Keitä ihmisiä/mitä kansanryhmiä pidät haitallisina!111!! >:( :flowerhat:
Siksi puhunkin
"turvapaikanhakukriittisyydestä" ja "väestönsiirtohumanitaarisuuden vastustamisesta", koska nämä termit asettavatkin vastustajansa puolustusasemiin:
- Ai jaa. Et näe 17-vuotiaiden miesten turvapaikanhaussa länsimaihin mitään ongelmia? Pidät väestönsiirtoja tehokkaana humanitaarisuuden muotona?
Eipä silti, keskusteluyhteyttä ei silti synny, koska olen silti mikä olen eli natsi on natsi/fasisti fasisti/sika sika.
Alpakat on ihanii! :) :flowerhat:
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.
Ööh.. tarkoitatko, että enää ei saisi sanoa
neekeri? ???
Sitten teidän täytyy kyllä pärjätä ilman minua. Kiitos. Ja anteeksi. :-[
Quote from: Ville Jaako on 12.01.2018, 20:02:02
Miksi? Poliittinen korrektius lisää poliittista korrektiutta, kun taas siitä kieltäytyminen vapauttaa keskusteluilmapiiriä. Nykyään saa paljon vapaammin puhua mitä mieltä on, kuin muutama vuosi sitten.
edit: Itse siis ehdotan täysin päinvastaista kuin mehud
Mistä löysit ehdotuksestani poliittista korrektiutta? Ehdotukseni sisälsi keskustelun avaamista termistön avulla ja viestimme salonkikelpoisuutta, mitä vastapuoli vihaa.
Mehän voimme kutsua itseämme ihan miksi tahansa, temppu on saada suvakistit kutsumaan meitä muuksi kuin natseiksi ja rasisteiksi.
PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.
Quote from: Uuno Nuivanen on 12.01.2018, 21:42:28
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.
Ööh.. tarkoitatko, että enää ei saisi sanoa neekeri? ???
Sitten teidän täytyy kyllä pärjätä ilman minua. Kiitos. Ja anteeksi. :-[
Itse käytän aina sanaa neekeri, kun haluan kuvailla neekeriä tai niiden tekosia. Nyt aloituksessa oli isomman kuvan termistöstä!
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 21:35:34
Tuo maahanmuuttomaltillisuus kuullostaa huomattavasti paremmalta, kuin maahanmuutto skeptityys. Siinä on vain yksi ongelma, myös vastapuoli voi käyttää samaa termiä. Maahanmuutto skeptisyyttä ei.
Jos käyttävät, niin silloinhan he tukevat meitä maltillisia! Jo käyttämällä termiä he viittaavat sen oikeaan merkitykseen, vaikka tahtomattaan.
Sitä paitsi käyttämällä "maahanmuuttomaltillista" tarpeeksi laajassa mittakaavassa varaamme sen itsellemme. Muutama kymmenen hommalaista lisää, jotka alkavat käyttää termiä jokapäiväisessä viestittelyssään, riittäisi varaamaan sen termin meille maltillisille ikiajoiksi. Joku Halla-aho kun
kerran käyttäisi tätä termiä, niin se olisi varattu jo sillä. Siksi ihmettelen erittäin paljon Halla-ahon ja muiden eturivin maltillisten passiivisuutta tässä asiassa.
Mielestäni maahanmuuttokriittisyys (kontra maahanmuuttajavastaisuus) on erinomainen termi, mutta ei lainkaan haittaa vaikka sen rinnalla ja lisäksi korostettaisiin esimerkiksi maahanmuuttoskeptisyyttä.
Termien lieventämisestä haluaisin käytännön esimerkkinä nähdä sen, että vähennettäisiin tai kokonaan luovuttaisiin pejoratiivisten ja ei-humoristiaten termien kuten suvakki (==vajaaälyinen suvaitsevainen) ja matu (==maahantunkeutuja) käyttöä. Satunnainen geelitukka ja läpsyttelijäkin menee, mutta harvemmin siitäkään on mitään iloa.
Yleensä viimeistään kulttuurimarssilaisuudesta tai isämmaampetturuudesta puhuminen leikkaa kuuntelijoilta korvat ja saa heidät kääntymään itseään vastaan, kuulostaahan tuollainen puhe lähinnä antenniosaston houreilta. En puhu omasta kokemuksesta, mutta vierestä olen seurannut.
Asiat ja faktat ovat meidän puolella, pysytään niissä.
Quote from: Shemeikka on 12.01.2018, 21:45:26
PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.
Minä en ennen pitänyt tuosta nimestä, koska se kuulostaa niin kovin nuivalta. Sen jälkeen on virrannut paljon vettä Mätäojassa. Eikä parempaakaan ole löytynyt, tuokin taitaa olla itte pääpirun keksimä. Vastapoolin juonet ovat kyllä jo tiedossa, eli vastakkainasettelun aika on vasta alkanut.
Quote from: risto on 12.01.2018, 21:48:04
...
Asiat ja faktat ovat meidän puolella, pysytään niissä.
Mutta: AIKA on meitä vastaan!
Quote from: Tavan on 12.01.2018, 21:36:57
Oletko @Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.
Olen usein, ja juuri foobikoiden "sulakkeiden polttamiseen" olen kehittänyt lähestymistapani. Muutaman vuoden olen jo tätä lähestymistapaa yrittänyt hommalla markkinoida, valitettavan huonolla tuloksella. Tällä tavalla voisimme murskata termejä vääristelevän ja niitä aseena käyttävän homoetnofobian valheiden kuplat, ja voittaa ja lopettaa mokutuksen. Siis ihan vain puhumalla asioista niiden oikeilla nimillä.
On aika koventaa / jyrkentää termistöä. Pitäisi selvästi sanoa, että on johonkin asiaan kielteinen kanta, vastustaa selvästi jotain asiaa. Haittamaahanmuuton vastainen on parempi kuin maahanmuuttokriittisyys tässä asiayhteydessä. Kriittinen voi olla asialle kuin asialle, toisilleen vastakkaisillekin. Ja skeptisyyskin on terve asenne oikeastaan jokaista ilmiötä kohtaan, joten sekään ei selvästi ilmeise mitä mieltä ollaan.
Itse en oikein ymmärrä termistön lieventämistä, ehkäpä johtuen että ns susirajalta tullaan. Mikäli ns virallinen Suomi ei tule järkiinsä, tosin en usko ollenkaan, jos valtion maksama valtamedia jatkaa ja aivan varmasti jatkaakin nykyisenlaista toimintaansa.
Alkaa olla mitta täysi nykyistä menoa. Toki laitetaan varasuunnitelma päälle mutta rehellinen ollakseni täyshulluksi on maailma mennyt. Äärivasemmisto jyrää, lait helvettiin maan tuhoamisen edeltä, ulkomaalaisille paremmat sosiaaliedut kuin kantasuomalaisille, poliisi nauraa ja jahtaa ja kiusaa isänmallisilla ...Ymmärtää ken haluaa, minä en
Mitähän järkeä on "epäillä" asiaa, jonka varmasti tietää tuhoavan nykyisen elämänmuodon?
Quote from: Shemeikka on 12.01.2018, 21:45:26
Mehän voimme kutsua itseämme ihan miksi tahansa, temppu on saada suvakistit kutsumaan meitä muuksi kuin natseiksi ja rasisteiksi.
PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.
Mehän voimme kutsua itseämme vaikka Peräkammarin pojiksi, jos niin haluamme. Pitää kuitenkin muistaa, että genremme ulkopuolella on moninkertainen määrä ihmisiä, jotka ajattelevat samoin, eivätkä edes äänestyskopissa uskalla samaistua Peräkammarin poikiin/maahanmuuttokriitikoihin, yms.
Katso kuinka monet uskaltautuvat tunnustautua DDR kommunisteiksi, kun he esittäytyvät Vihreiksi, SETAlaisiksi, Kokoomuslaisiksi tai Animalialaisiksi! He käyttävät jotain muuta termiä, joka sokaisee ihmisiä. Em. ryhmät, äänestäjineen ovat tukemassa islamia, vaikka se sortaa heidän etujaan. DDR viimeisinä kuolonkouristuksinaan synnytti heidät Vihreän liikkeen rahoittamisella, ja vieläpä hyvin siinä onnistuen.
Meidän on tehtävä sama, Isänmaallisin perustein ja vedottava kansalaisiin epäilyinemme monikulttuurisuuden toimimisesta ja siksi skeptisyys-termi!
Lisäys: Ottakaa huomioon, että aloitukseni oli vain ehdotus. Kaikki paremmat ehdotukset otetaan ilolla vastaan. Meidän on kuitenkin löydettävä keskusteluyhteys, jossa vastapuolen valoa kestämättömät argumentit saadaan johonkin muuhun muotoon, kuin "Rasistien kanssa ei tarvitse keskustella"!
Quote from: Tavan on 12.01.2018, 21:36:57
Oletko @Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.
Tavanomainen homoetnofoobikko sekoaa, ja hänen maailmankuvansa särkyy. Osa tulee tämän seurauksena järkiinsä, toiset taas sekoavat niin pahasti ja tulevat niin vainoharhaisiksi, että karkottavat liittolaisiaan tänne maltillisuuden puolelle pelkällä ääliömäisyydellään. Yksi tällä tavalla järkeistetyistä olen minä itse. En ole siis tämän vaikutustavan alkuperäinen keksijä, mutta ymmärrettävästi tajuan sen tehon, jota olen sitten usein kokeillut ja kehittänyt lisää. Tosin oli siinä paljon muitakin tekijöitä samaan aikaan kun järkiinnyin, kuten henkinen aikuistumiseni ja juutalaisvihaa uhkuva islamisti, joka rikkoi naivit luuloni toiseuden viattomuudesta ja ikuisesta uhriasemasta.
Aloite on hyvä. Voin kyllä itse käyttää "maahanmuuttoskeptinen" nimitystä jos kaikkki niin alkaa tekemään.
En silti usko että sillä on mitään väliä suvakeille. Natsi on natsi on persupunaniskavaimonhakkaaja.
Ei niille pidä antaa tuumaakaan periksi, sanokaa mun sanoneen.
Mutta katuvat ja harhautetut ovat aina tervetulleita hellään huomaamme! Mamutuhon estäminen on iloinen asia! Kuin lohi. Sitä kannattaa pyytää, vaikka ei saisikaan! :)
Olen vakavasti sitä mieltä, että iso osa forumilaisista ei edelleenkään ymmärrä mistä tässä koko kuviossa on kyse. On tasan kaksi tapaa voittaa tämä kuvio:
1. Maahanmuuttokriittisyydestä ja kansallismielisyydestä tulee trendi ja massatasolla cool ilmiö.
2. Vastustaja ja ns. normikansalainen (joista suuri osa suvakkeja) on alistettava hyväksymään se tosiasia, että me olemme oikeassa ja hyvän asian puolella.
Kumpikaan ei tapahdu lievennyksiä tekemällä. Se vaan tekee viholliselle homman helpommaksi, sillä eliitin funktio on tuhota meidät kokonaan. Vain silloin he (liberalismi) voi toteutua, kun he ovat vapautuneet pahasta ja kaikesta mikä on ei-liberaalia.
Enemmän sivistynyttä valtaa, vähemmän öyhötystä.
Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2018, 22:14:23
Enemmän sivistynyttä valtaa, vähemmän öyhötystä.
Onkohan niin, että öyhättämiseen erikoistuvat lähinnä he jotka eivät kykene korkeamman tason retoriikkaan. He joko öyhöttävät tai eivät tee mitään. Öyhötys lienee heidän kohdallaan kuitenkin parempi ratkaisu, kuin se ainoa realistinen vaihtoehto eli apaattisuus?
Kymmenisen vuotta on kulunut siitä, kun Halla-aho julkisesti haastoi mokuttajat osoittamaan logiikan, tilastotietojen ja faktojen avulla nuivien ajattelun virheelliseksi. Tuloksena on ollut mokuttajien jatkuvasti yhä suppeampi faktojen ja logiikan läsnäolo kantojensa puolustelussa.
Jos faktat, tilastotiedot ja logiikka eivät enää riitä riittävän "lieviksi" termistöksi kuvaamaan haittamaahanmuuton tuhoisuutta julkisessa keskustelussa ja poliittisessa päätöksenteossä, epäilen, ettei mikään keskustelussa esiintyvä terminologian muoto ilmiön luonteesta itsestään ole enää millään lailla riittävän "lievä" tai "maltillinen" mokuttajille.
Sen sijaan, että nuivien kesken keskuteltaisiin siitä, miten muuttaa termistöä haittamaahanmuutosta, jotta mokuttaja suostuisi keskustelemaan aiheesta, nuivien tulisi keskustella siitä, millaisella toimintastrategialla tulemme käyttämään tulevat viimeiset muutamat vuodet haittamaahanmuuton vastustamiseen ennen kuin aika ajaa vääjämättömästi ohi haittamaahanmuuton ongelmien torjunnakeinoistakin keskustelemisen.
Nuivien kannatus tulee nousemaan huomattavasti hitaammin kuin haittamaahanmuutot ongelmat kasvavat. Siksi nuivilta loppuu aika kesken haittamaahanmuutosta, sen ongelmista ja sen ongelmien neutraloimisesta keskustelemiseen.
Öyhöttäminen on kaikista huonoin vaihtoehto, se jakaa kansaa entisestään. On parempi olla hiljaa ja omalla habituksella viestiä asemansa. Öyhöttää voi omassa nuivassa skenessä, sinne se sopii mutta ei yleisillä paikoilla. Väkevyys ja vallankäyttö on eri asia kuin öyhötys ja vöyhkääminen.
En itse haluaisi asian olevan näin mutta ikävä kyllä se vaan on. Mokutus ja maahanmuutto on niin tulenarka asia että se räjähtää omiin käsiin heti samantien.
Missä kohtaa keskustelu muuttuu öyhötykseksi? Öyhöttääkö Trump, kun hän sanoo kehitysmaita persläviksi, joista ei pidä ottaa väkeä? Öyhöttääkö Teuvo, kun puhuu neekeriukosta minareetinnokassa joikaamassa? Jos nuo esimerkit olivat öyhötystä, olivatko ne haitaksi nuivalle agendalle?
Olen vuosikaudet tolkuttanut kannattavani maltillista maahanmuuttopolitiikkaa vastakohtana nykyisin harjoitettavalle yltiöpäiselle maahanmuuttopolitiikalle. Nämä luonnehdinnat kuvaavat oikein todellista tilannetta.
Mun mielestä olisi hyvä puhua ainoastaan kriittisyydestä ilman etumerkkejä. Se on tarpeeksi lavea termi, jotta sitä ei voisi leimata negatiivisesti, mutta tarpeeksi selkeä erottumaan unelmahötöstä.
Skeptisyys on mielestäni negatiiviseksi miellettävissä oleva asia, se pitää sisällään ajatuksen, että suhtaudutaan jo valmiiksi epäillen ja no.. skeptisesti.
Kriittisyys on asia, johon tulisi enemmän pyrkiä. Mielestäni se ei sisällä negatiivisia konnotaatioita itsessään.
Quote from: kelloseppä on 12.01.2018, 22:25:44
Kymmenisen vuotta on kulunut siitä, kun Halla-aho julkisesti haastoi mokuttajat osoittamaan logiikan, tilastotietojen ja faktojen avulla nuivien ajattelun virheelliseksi. Tuloksena on ollut mokuttajien jatkuvasti yhä suppeampi faktojen ja logiikan läsnäolo kantojensa puolustelussa.
Me olemme oikeassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Lieventää tai laimentaa, sama tasan nolla. Mä olen niitä hävityn pelin miehiä, silti liityn vielä persuihin valmiiksi tappiomielialalla. :-\
Quote from: Tavan on 12.01.2018, 22:29:43
Missä kohtaa keskustelu muuttuu öyhötykseksi? Öyhöttääkö Trump, kun hän sanoo kehitysmaita persläviksi, joista ei pidä ottaa väkeä? Öyhöttääkö Teuvo, kun puhuu neekeriukosta minareetinnokassa joikaamassa? Jos nuo esimerkit olivat öyhötystä, olivatko ne haitaksi nuivalle agendalle?
Tavan on kyllä 24/7 asian ytimessä, jälleen hyviä pohdintoja. Mielestäni öyhötys on sivistyneen keskustelun vastakohta. Toisaalta, ei se sivistynyt keskustelukaan takaa menestystä. Googlatkaa Douglas Murray ja katsokaa miten hän puhuu. Varmasti saanut helvetisti aikaan Briteissä. Totista puhetta, mutta ei saarnaamista, humoristista ja ivailevaakin, mutta ei loukkaavaa.
Ei todellakaan ole aika lieventää termistöä, kun vastapuoli tekee juuri päinvastoin kaiken aikaa. Termistön lieventämisellä saadaan aikaan pahimmassa tapauksessa ainoastaan lisää köyden kiristyksiä sananvapauteen.
Kriittisten tulee levittää kriittistä agendaa parhaan kykynsä mukaan ja haastaa vastapuoli aina ja kaikkialla. Kaikki terminologisetkin lievennykset ovat myönnytyksiä vastapuolelle. Elämme vastakkainasettelun aikaa, eikä ainoastaan Suomessa, vaan koko Euroopassa. Olemme ikään kuin matalan intensiteetin sodassa, jossa osapuolina toimivat suvakit lemmikeineen, sekä kansallismieliset ja nuivat. Myönnytysten aika on ollut aikaa sitten ohi. Nyt tarvitaan terävää otetta, jossa kriittisyys on se sanoma, jota tulee propagoida yli maiden ja mantujen. Se on kuitenkin tehtävä hallitusti ja hyvällä maulla, ilman turhia ylilyöntejä. Halla-aho on hyvänä esimerkkinä perustellusta ja aiheellisesta kritiikistä. Sitä linjaa on tuettava ja sitä linjaa on saatava levitettyä suurten massojen mieliin. Jos tässä ei onnistuta, vaihtoehdolle irvistää itse perkelekin.
Quote from: Tavan on 12.01.2018, 22:29:43
Missä kohtaa keskustelu muuttuu öyhötykseksi? Öyhöttääkö Trump, kun hän sanoo kehitysmaita persläviksi, joista ei pidä ottaa väkeä? Öyhöttääkö Teuvo, kun puhuu neekeriukosta minareetinnokassa joikaamassa? Jos nuo esimerkit olivat öyhötystä, olivatko ne haitaksi nuivalle agendalle?
Jokainen amerikkalainen, varsinkin jos itse on käynyt kehitysmaassa, ajattelee ja sanoo ainakin itsekseen, että shit hole mikä shit hole. Trump sanoo vain sen ääneen ja hänellä on siihen täysi oikeus USA:n perustuslainkin mukaan. Ehkä hän haluaa antaa hieman siedätyshoitoa paikallisille demareille ja muille polkorrekteille pöyristelijöille ja teeskentelijöille.
Quote from: J. Lannan haamu on 12.01.2018, 22:14:23
Kumpikaan ei tapahdu lievennyksiä tekemällä.
Olet täysin oikeassa, kuten Franfurtin koulukunta jo 20-30 luvuilta. He määrittelivät toiminnat ylisukupolvisiksi, koska ymmärsivät että yhdellä taistelulla maailmaa ei valloiteta. He eivät lähteneet lieventämään tavoitteitaan, vaan lieventämään ilmaisuja ja muuttamaan niiden merkitystä kansalaisten silmissä. Samalla he lähtivät vahvistamaan tavoitteidensa vastaisten ilmaisuiden negatiivista merkitystä. Siksi me olemme nyt natseja ja maahanmuuttajat ovat voimavaroja.
Meidät on saatettu ylisukupolvisella vaikuttamisella tähän asemaan, jossa arvostamanikin jäsenet pyrkivät vaikuttamaan ja saamaan vaikutuksia lyhyellä aikajänteellä. Vihollisemme ovat tehneet sitä vuosikymmeniä, tähän tähdäten. Kansojen mielipiteitä muokaten haluamanlaisikseen. Miten me voisimme torjua sen sillä, että me sanomme, että "neekerit tai muslimit vittuun täältä" periaatteella. Me emme voi pidättäytyä laillisten "aseiden" käytöltä, jos haluamme taistella vastapuolen laillisia aseita vastaan.
Meidän on muutettava taistelutapojamme, taisteluihin sopiviksi. Me luulemme olevamme internet vaikuttamisen suuria voittajia, koska Halla-aho loi menestyksensä blogeilla. Saman oppivat vastapuolen toimijat ja heillä on sadan vuoden kokemus siinä mukanaan. Se minkä Frankfurtin koulukunta aikoinaan loi. Se ei odottanut voittoa elinaikanaan, saatikka vaalikaudellaan, mitä sillä ei edes ollut. Se on ollut ideologiseen peruskallioon laitettua "etana dynamiittia", joka aikojen saatossa halkaisee peruskallion. Me heittelemme kallion päälle papatteja poksumaan ja toivomme, että peruskallio halkeaisi!
Quote from: Uuno Nuivanen on 12.01.2018, 22:40:15
Quote from: kelloseppä on 12.01.2018, 22:25:44
Kymmenisen vuotta on kulunut siitä, kun Halla-aho julkisesti haastoi mokuttajat osoittamaan logiikan, tilastotietojen ja faktojen avulla nuivien ajattelun virheelliseksi. Tuloksena on ollut mokuttajien jatkuvasti yhä suppeampi faktojen ja logiikan läsnäolo kantojensa puolustelussa.
Me olemme oikeassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Lieventää tai laimentaa, sama tasan nolla. Mä olen niitä hävityn pelin miehiä, silti liityn vielä persuihin valmiiksi tappiomielialalla. :-\
Älä Nuivanen anna miitutuksen yllättää. Monilla oli takavuosinakin samanlaiset tunnelmat kun taistolaisuus ja marxismi oli voimissaan pikkuverstaista yliopistoihin saakka ja tukena oli YLEn lisäksi suuri ja mahtava Neuvostoliitto. Silloin heikkona hetkenä tuntui, että kyllä peli on nyt lopullisesti menetetty. Mutta niin vain aika oli meidän puolellamme ja tilanteet muuttuivat. Nytkin tulee käymään samoin. En usko, että eurooppalaiset suostuvat viime peleissä siihen, että kehitysmaalaiset muuttavat vähitellen Euroopan kehitysmaaksi.
Quote from: kelloseppä on 12.01.2018, 22:25:44
Kymmenisen vuotta on kulunut siitä, kun Halla-aho julkisesti haastoi mokuttajat osoittamaan logiikan, tilastotietojen ja faktojen avulla nuivien ajattelun virheelliseksi. Tuloksena on ollut mokuttajien jatkuvasti yhä suppeampi faktojen ja logiikan läsnäolo kantojensa puolustelussa.
Jos faktat, tilastotiedot ja logiikka eivät enää riitä riittävän "lieviksi" termistöksi kuvaamaan haittamaahanmuuton tuhoisuutta julkisessa keskustelussa ja poliittisessa päätöksenteossä, epäilen, ettei mikään keskustelussa esiintyvä terminologian muoto ilmiön luonteesta itsestään ole enää millään lailla riittävän "lievä" tai "maltillinen" mokuttajille.
Sen sijaan, että nuivien kesken keskuteltaisiin siitä, miten muuttaa termistöä haittamaahanmuutosta, jotta mokuttaja suostuisi keskustelemaan aiheesta, nuivien tulisi keskustella siitä, millaisella toimintastrategialla tulemme käyttämään tulevat viimeiset muutamat vuodet haittamaahanmuuton vastustamiseen ennen kuin aika ajaa vääjämättömästi ohi haittamaahanmuuton ongelmien torjunnakeinoistakin keskustelemisen.
Nuivien kannatus tulee nousemaan huomattavasti hitaammin kuin haittamaahanmuutot ongelmat kasvavat. Siksi nuivilta loppuu aika kesken haittamaahanmuutosta, sen ongelmista ja sen ongelmien neutraloimisesta keskustelemiseen.
Veli Kelloseppä todistaa hyvin! Meillä on kuitenkin se perusongelma, kuinka saada samoin ajattelevat kansalaiset liittymään meihin. Jos me olemme vastapuolen leimaamia "kriitikoita", niin se on vaikeaa. Kansalainen X ei samankaltaisista mietteistään uskalla liittyä meihin, koska me olemme "Niitä"!
Meidän pitää löytää ne tavat, jotta jokainen ihminen voi ilman vastavoiman asettamaa painotaakkaa, liittyä meihin. Meistä voi tulla salonkikelpoisia, menettämättä tavotteitamme. Ajatelkaapas Vihreitä, he ovat saavuttaneet sen, mistä kommunismi, heidän kotinsa, haaveili. Vihreät ovat nykyään hallitseva puolue oman puolueensa lisäksi, muiden puolueiden sisällä. Se on vertaansa vailla oleva saavutus maailman poliittisessa historiassa. Kommunismi pääsi samaan ainoastaan diktatuureissa!
Meidän on päästävä samaan!
LISÄYS: Me emme taistele toistemme sieluista, vaan niiden, jotka eivät vielä ole meitä!
Quote from: Kim Evil-666 on 12.01.2018, 23:11:39
Ei todellakaan ole aika lieventää termistöä, kun vastapuoli tekee juuri päinvastoin kaiken aikaa. Termistön lieventämisellä saadaan aikaan pahimmassa tapauksessa ainoastaan lisää köyden kiristyksiä sananvapauteen.
Kriittisten tulee levittää kriittistä agendaa parhaan kykynsä mukaan ja haastaa vastapuoli aina ja kaikkialla. Kaikki terminologisetkin lievennykset ovat myönnytyksiä vastapuolelle. Elämme vastakkainasettelun aikaa, eikä ainoastaan Suomessa, vaan koko Euroopassa. Olemme ikään kuin matalan intensiteetin sodassa, jossa osapuolina toimivat suvakit lemmikeineen, sekä kansallismieliset ja nuivat. Myönnytysten aika on ollut aikaa sitten ohi. Nyt tarvitaan terävää otetta, jossa kriittisyys on se sanoma, jota tulee propagoida yli maiden ja mantujen. Se on kuitenkin tehtävä hallitusti ja hyvällä maulla, ilman turhia ylilyöntejä. Halla-aho on hyvänä esimerkkinä perustellusta ja aiheellisesta kritiikistä. Sitä linjaa on tuettava ja sitä linjaa on saatava levitettyä suurten massojen mieliin. Jos tässä ei onnistuta, vaihtoehdolle irvistää itse perkelekin.
Vastapuoli on nimenomaan lieventänyt termistöä ja vieläpä valheellistanut sitä. Vastapuolen vastaus lähes kaikkeen on, humaanius, välittäminen, ym. Vastapuoli käyttää niin suuria termejä, jotka jokainen ihminen hyväksyy.
Jos sinä sanot, että haittamaahanmuutto rasittaa kansalaisten turvallisuutta ja ja yhteiskunnan turvallisuutta, niin vastaukseksi tulee "Meidän pitää auttaa hädänalaisia, meillä pitää olla humaani ajattelu, tai me murskaamme ihmisyyden".
Vastavoimalla on niin suuria termejä käytössään, että me olemme heikoilla. Meillä on "Isänmaallisuus", "huolenpito kansalaisistamme", ym, ym. Ne eivät ole mitään sen rinnalla, kun vastapuoli sanoo "Kuka pitää huolta sinusta, kun sinä olet pesuvuorossa"! Siinä vaiheessa kansalainen ajattelee, että nuo maahanmuuttajat ovat sittenkin hyviä!
Emme me voi voittaa. Tasapelikin kävisi. Pistän kuitenkin persuhakemuksen peliin, tukeakseni Jussi Halla-ahoa ja näkemystään siitä, miten tässä edetään. Uskon hänen olevan tämän ajan rehellisin poliitikko, ja puhdistettu puolueensa viimeinen toivo. Jabba the Huttin perseenmyynti oli kaikkien aikojen kusetus Suomen poliittisessa historiassa, minäkin menin saatana siihen lankaan.
Haastan kaikki hommalaiset laittamaan lapun kirjekuoreen ;) ja liittymään persuihin, median on pakko huomioida jäsenmäärän tuntuva nousu. Jossain viestissä lainattiin jo jonkun lehden sanomana 'perussuomalaisten nykyistä linjaa tukeva hommaforum' :) .. ääh, sanat loppuvat. Jotain konkreettista velä yhden kerran. Ja juu, äänestän Lauraa (olen äänestänyt Jabbaakin :-[ ) puolueen tukemiseksi.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 23:40:09
Meidän pitää löytää ne tavat, jotta jokainen ihminen voi ilman vastavoiman asettamaa painotaakkaa ...
Minun mielestä tähän päästään sillä että on olemassa niitä "pahempia". Että jonkun aiemmin niin radikaalilta tuntuvat ajatukset ei enää tunnukkaan niin radikaaleilta, koska on olemassa nuo paljon pahemmat tyypit. Siten normaali ihminen uskaltaa tuoda ne omat ajatukset esille, kun ne ei vaikutakkaan enää niin radikaaleilta.
Hieman yli vuosi sitten kirjauduin nimimerkkiä simppali käyttäen tälle foorumille,Bonanzan Hoss kuvana,ei ihmiset,ei ikinä yhtään periksi,ei myönnytyksiä,mistään termistöstä.
Jos ainut maahan haitallisesti tulleisiin kriittisesti suhtautuva palsta aloittaa "aavikko-rinssien" ja muiden ?terminologian lieventämisen suvaitsevaan suuntaan,niin poistun ja mökötän kammiossa.
Miksi pitäisi antaa periksi, ja olla semmoinen kiva,hyvän tuoksuinen mukava rupattelija?,jolle huudetaan ,,olet kyttä,natsi ja sika..sanoilla, ja joka vastaa..joo olen,eihän tässä muuta,menen nukkumaan te ette useimmat edes tiedä mihin tämä maa on menossa,jos on yksikin paikka jossa voi hieman avautua,niin älkää pilatko sitä millään näennäisellä korrektiiviisuudella.
Quote from: Uuno Nuivanen on 12.01.2018, 23:53:14
Emme me voi voittaa. Tasapelikin kävisi. Pistän kuitenkin persuhakemuksen peliin, tukeakseni Jussi Halla-ahoa ja näkemystään siitä, miten tässä edetään. Uskon hänen olevan tämän ajan rehellisin poliitikko, ja puhdistettu puolueensa viimeinen toivo. Jabba the Huttin perseenmyynti oli kaikkien aikojen kusetus Suomen poliittisessa historiassa, minäkin menin saatana siihen lankaan.
Haastan kaikki hommalaiset laittamaan lapun kirjekuoreen ;) ja liittymään persuihin, median on pakko huomioida jäsenmäärän tuntuva nousu. Jossain viestissä lainattiin jo jonkun lehden sanomana 'perussuomalaisten nykyistä linjaa tukeva hommaforum' :) .. ääh, sanat loppuvat. Jotain konkreettista velä yhden kerran. Ja juu, äänestän Lauraa (olen äänestänyt Jabbaakin :-[ ) puolueen tukemiseksi.
Kädessäni on juuri 2018 jäsenmaksulappu ja maksan sen hetken päästä. Tänään tuli postissa. Tämä on toinen kerta kun pääsen maksamaan puolueen jäsenyydestä. Ja,kyse on ainoan puolueen jäsenmaksusta, mitä olen koskaan maksanut. Laskussa sanotaan, että jos siinä on jotain huomautettavaa, ottakaa yhteyttä xxx-xxx-xxxx numeroon.
Minulla ei ole mitään huomautettavaa laskusta, eikä puolueen toiminnasta, joten maksan jäsenmaksun ilomielin!
Mehud, jos voitamme vihollisen, silloin tavan massa alkaa seuraamaan meitä. Mutta on väärin olettaa, että suuri massa on puolellamme. Suuri massa on voittajien puolella ja seuraa tiettyä mainstreamia. Mutta kansallismielisten on vähän hankala samaan aikaan koittaa taistella vihollista vastaan sekä koittaa saada massan suosio.
Quote from: simppali on 13.01.2018, 00:00:24
Hieman yli vuosi sitten kirjauduin nimimerkkiä simppali käyttäen tälle foorumille,Bonanzan Hoss kuvana,ei ihmiset,ei ikinä yhtään periksi,ei myönnytyksiä,mistään termistöstä.
Jos ainut maahan haitallisesti tulleisiin kriittisesti suhtautuva palsta aloittaa "aavikko-rinssien" ja muiden ?terminologian lieventämisen suvaitsevaan suuntaan,niin poistun ja mökötän kammiossa.
Miksi pitäisi antaa periksi, ja olla semmoinen kiva,hyvän tuoksuinen mukava rupattelija?,jolle huudetaan ,,olet kyttä,natsi ja sika..sanoilla, ja joka vastaa..joo olen,eihän tässä muuta,menen nukkumaan te ette useimmat edes tiedä mihin tämä maa on menossa,jos on yksikin paikka jossa voi hieman avautua,niin älkää pilatko sitä millään näennäisellä korrektiiviisuudella.
Hyvä Veli simmpali! Eihän tässä ole kysymys periksiantamisesta tai puheenpartesi muuttamisesta. Nyt puhutaan ison kuvan muuttamisesta, ei yksittäisten henkilöiden muuttamisesta.
Voitko väittää, että jos todellakin päästäisiin tavoitteisisi, muuten, kuin huutamalla "muslimit vittuun", et olisi tyytyväinen. Minä haluan em. muslimit vittuun, mutta olen valmis karsimaan kielenkäyttöäni sen saavuttaakseni. Jos olet hiemankaan perillä kirjoitushistoriastani, niin se "vittuun" toivottaminen ei ole minulle riittävä ilmaisu. Se ei kuitenkaan johda muuhun. kuin meidän vihaamiseen, niidenkin ihmisten taholta, jotka ajattelevat samoin, koska me olemme mörköjä. Väki äänestää Niinistöä, koska se on fiksu, jos se on kerran päässyt presidentiksikin.
Tavoitteita pitää kiristää, termistö voi pysyä ennallaan.
Ei saa lähteä juoksemaan vaikka joku hoputtaa.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittisyys on muodostunut synonyymiksi rasismille. ...
Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole synonyymi rasismille sen takia, että sillä olisi jotain rasismin kanssa tekemistä. Se on synonyymi sen takia, että kulttuurimarxistit (vihervasemmisto) haluavat vaieta keskustelun.
Kulttuurimarxismin eräs taktiikka on leimaa sanat kielletyiksi. Sanasto, jota kielletään, on juuri se mitä vastapuoli käyttää. Jos siis vastustat maahanmuuttoa, sanat jota käytät kuvaamaan ajatuksiasi, tullaan leimaamaan rasistisiksi, ne siirtyy kiellettyjen listalle ja joudut välttää niitä ellet halua rasistin leimaa. Lopulta sinulla ei enää ole mitään sanoja jäljellä, jolla voisit esittää asiasi.
Tämä taktiikka perustuu tietenkin asia-argumenttien puutteeseen. Kulttuurimarxistit haluavat muuttaa yhteiskunnan, mutta heidän agendalleen (sosialismi) ei löydy rationaalisia ja uskottavia perusteluja. Ts. heidät voidaan puhua kumoon faktoilla hyvin nopeasti.
Välttääkseen tämän ongelman, kaikki vastustajat tullaan leimaamaan rasisteiksi, kapitalisteiksi, riistäjiksi, sovinisteiksi, mitä vaan, riippuen keskustelun aiheesta ja sanoihin perustuen.
Jos maahanmuuttokriittisyys laimennetaan muotoon maahanmuuttoskeptisyys, rasismisyytökset siirtyvät vain yhdestä sanasta toiseen ja pelikenttä käydä keskustelua on kaventunut jälleen yhden pykälän lisää. Sinä häviät, he voittavat.
Mehud...Olen varmaan,jo työni puolesta viimeinen,joka voi huutaa yhtään mitään,mihinkään.
En huuda täällä,enkä muuallakaan, ymmärrän tuon pointin,jonka mainitset,mutta erittäin harvoin olen tällä palstalla havainnut huutoa noilla sanoilla.
Ei haitallisen maahanmuuton vastustaminen tee ihmisestä mörköä,kuten mainitsit jotkut saattavat suhtautua asiaan eri tavalla, eli mörköyttää..mutta vihaaminen on jo eri tasolla.
Quote from: Totti on 13.01.2018, 00:25:08
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittisyys on muodostunut synonyymiksi rasismille. ...
Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole synonyymi rasismille sen takia, että sillä olisi jotain rasismin kanssa tekemistä. Se on synonyymi sen takia, että kulttuurimarxistit (vihervasemmisto) haluavat vaieta keskustelun.
Kulttuurimarxismin eräs taktiikka on leimaa sanat kielletyiksi. Sanasto, jota kielletään, on juuri se mitä vastapuoli käyttää. Jos siis vastustat maahanmuuttoa, sanat jota käytät kuvaamaan ajatuksiasi, tullaan leimaamaan rasistisiksi, ne siirtyy kiellettyjen listalle ja joudut välttää niitä ellet halua rasistin leimaa. Lopulta sinulla ei enää ole mitään sanoja jäljellä, jolla voisit esittää asiasi.
Tämä taktiikka perustuu tietenkin asia-argumenttien puutteeseen. Kulttuurimarxistit haluavat muuttaa yhteiskunnan, mutta heidän agendalleen (sosialismi) ei löydy rationaalisia ja uskottavia perusteluja. Ts. heidät voidaan puhua kumoon faktoilla hyvin nopeasti.
Välttääkseen tämän ongelman, kaikki vastustajat tullaan leimaamaan rasisteiksi, kapitalisteiksi, riistäjiksi, sovinisteiksi, mitä vaan, riippuen keskustelun aiheesta ja sanoihin perustuen.
Jos maahanmuuttokriittisyys laimennetaan muotoon maahanmuuttoskeptisyys, rasismisyytökset siirtyvät vain yhdestä sanasta toiseen ja pelikenttä käydä keskustelua on kaventunut jälleen yhden pykälän lisää. Sinä häviät, he voittavat.
Juuri näin Frankfurtin koulukunta on toiminut ja siksi olemme häviöllä!
Quote from: simppali on 13.01.2018, 00:27:33
Mehud...Olen varmaan,jo työni puolesta viimeinen,joka voi huutaa yhtään mitään,mihinkään.
En huuda täällä,enkä muuallakaan, ymmärrän tuon pointin,jonka mainitset,mutta erittäin harvoin olen tällä palstalla havainnut huutoa noilla sanoilla.
Ei haitallisen maahanmuuton vastustaminen tee ihmisestä mörköä,kuten mainitsit jotkut saattavat suhtautua asiaan eri tavalla, eli mörköyttää..mutta vihaaminen on jo eri tasolla.
Nyt on pakko kysyä, että olenko jossain vaiheessa huutanut?
Quote from: Mehud on 13.01.2018, 00:02:00
Minulla ei ole mitään huomautettavaa laskusta, eikä puolueen toiminnasta, joten maksan jäsenmaksun ilomielin!
Ja sitten jos olisi, niin
SAA HUOMAUTTAA! That's the difference. Haaste on voimassa. Today only! Very good price to you my friend! For just €25 you get this, and if you order now.. .
Mehud,,et ole huutanut,tosin minä olen väärä arvioimaan huutoja ja huutoja.
"Miten me voisimme torjua sen sillä, että me sanomme, että "neekerit tai muslimit vittuun täältä" periaatteella. Me emme voi pidättäytyä laillisten "aseiden" käytöltä, jos haluamme taistella vastapuolen laillisia aseita vastaan".
Olet oikeassa,mutta Suomeen tulevaan epä-työperäiseen maahanmuuttoon kohdistuvaa kritiikkiä pitää koventaa, ei lieventää.
Quote from: Uuno Nuivanen on 13.01.2018, 00:33:58
Quote from: Mehud on 13.01.2018, 00:02:00
Minulla ei ole mitään huomautettavaa laskusta, eikä puolueen toiminnasta, joten maksan jäsenmaksun ilomielin!
Ja sitten jos olisi, niin SAA HUOMAUTTAA! That's the difference. Haaste on voimassa. Today only! Very good price to you my friend! For just €25 you get this, and if you order now.. .
Onneksi omassa laskussani ei ole tuollaisia, vaan se on hyvien tapojen mukaan laadittu.
Kulttuurimarksilaiset joutuivat hyödyntämään vuosikymmeniä kestävää kielenkäytön subversiota ja katalaa mädätystä, koska heidän koko ideologiansa on niin perverssi ja rakentuu valheelle. Sellaista olisi mahdonta myydä kenellekään suoralla puheella.
Meidän tilanteemme kuitenkin eroaa mädättäjistä. Ensinnäkin meidän polititikkamme nojaa totuuteen eikä valheeseen, eikä ideologiamme ole sairas tai perverssi vaan harmoniassa ihmissielun ja todellisuuden kanssa. Toisekseen meillä ei ole aikaa kymmenien vuosien salajuoneen, koska siinä ajassa maa on jo pilattu. Tuloksia pitää saada nopeammin kuin vuonna 2050.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittisyys on muodostunut synonyymiksi rasismille
Juurikin tämä "kriittisyys" kuulostaa vähäsen samalle kuin olisi jokin lehden "kriitikko" joka oikeasti pitää vaikka teeskenteleekin kriittistä.
Josko asioista alkaisi puhumaan oikeilla nimillään eikä aina myötäilisi?
Quote from: Pöllämystynyt on 12.01.2018, 21:25:59
Suomessa ja länsimaissa yleisesti vallalla on sokea maahanmuuttofanatismi ja äärimmäinen maahanmuuttoholtittomuus. Maltillisuus on näiden vastakohta. Maltillisuus ei hyväksy fanatismia eikä holtittomuutta. Maltillisuus ei ole mitäänsanomattomuutta ja alistumista, vaan jos fanatismi hyökkää, niin maltillisuus vastustaa sitä juuri niin lujaa ja aktiivisesti, kuin tilanne vaatii. Maltillinen pysyy jämäkästi maltillisilla sijoillaan ja vaatii koko yhteiskuntaa pysymään, eikä alistu holtittomuuteen tai fanatismiin. Tarvittaessa, tilanteen kiristyessä äärimmilleen maltilliset voisivat jopa periaatteessa perustaa laillisuutta, demokratiaa ja maltillisuutta puolustavia rauhanpuolustustyön ryhmiä tekemään katutasolla ihmisoikeuskasvatusta, rasisminvastaista työtä, rikosten ehkäisyä ja laillisuudenvalvontaa (tai jos haluat toisin ilmaista, niin "puolisotilaallisia joukkoja").
Tämä termi on paras mitä olen kuullut. Äärimokuttajat ovat menetettyä kauraa, heihin ei voi vaikuttaa lyhyellä eikä ehkä pitkälläkään aikavälillä. Sen sijaan Suomessa on ehkä yli puolet äänestäjistä, jotka ovat sitä mieltä että maahanmuutossa mentiin överiksi, ja asiat eivät ole niin kuin media ja poliitikot kertovat. Siihen ryhmään voi ehkä pystyä paremmin vaikuttamaan kun termit ovat lähellä keskitietä, ja niistä on helppo kertoa kaverillekin.
Perussuomalaiset voisivat puhua esimerkiksi maltillisen maahanmuuton puolustamisesta. Se antaisi ihmisten mielissä enemmän liikkumavaraa asemoitua fanaattisen kriittisyyden ja suvaitsevaisuuden väliin.
"Maltillisen maahanmuuton puolesta, holtittomuutta vastaan"!
Quote from: Mehud on 13.01.2018, 10:49:47
Perussuomalaiset voisivat puhua esimerkiksi maltillisen maahanmuuton puolustamisesta. Se antaisi ihmisten mielissä enemmän liikkumavaraa asemoitua fanaattisen kriittisyyden ja suvaitsevaisuuden väliin.
"Maltillisen maahanmuuton puolesta, holtittomuutta vastaan"!
Maltillisuus tässä yhteydessä tarkoittaa ennen kaikkea kaikin puolin kestävää ja laillista maahanmuuttoa, erityisesti lisäarvoa tuottavaa työperäistä maahanmuuttoa. Kebabin veistäjiä meillä on jo tarpeeksi.
Quote from: ArtturiE on 13.01.2018, 11:14:16
Maltillisuus tässä yhteydessä tarkoittaa ennen kaikkea kaikin puolin kestävää ja laillista maahanmuuttoa, erityisesti lisäarvoa tuottavaa työperäistä maahanmuuttoa. Kebabin veistäjiä meillä on jo tarpeeksi.
Maltillisuus ei tarkoita eikä hyväksy mitään, mikä menee yli tarpeen ja kestokyvyn. Maltillisuudelle edes työperäinen maahanmuutto ei ole itse tarkoitus tai arvo sinänsä, vaan sekin riippuu mittakaavasta, haitoista, hyödyistä ja tarpeesta. Myös työperäistä voi tulla liikaa, ja silloin maltillisuus kehottaa muuttamaan politiikkaa jo ennen, kuin ongelmia ilmenee.
Varsinkin joidenkin vasemmistomaltillisten mielestä työperäistä maahanmuuttoa on jo monilla aloilla liikaa, koska se mahdollistaa palkkojen polkemista ja kunnon palkkaa vaativien (lähinnä kotimaisten) työntekijöiden syrjäyttämistä. Oikeistomaltillinen saattaa tahtoa enemmän työperäistä muuttoa, mutta koska kyse on nimenomaan maltista, ei hänkään vaadi eikä hyväksy väestönvaihtoa edes työperäisyyden verukkeella tai houreile kiljuvasta työvoimapulasta.
Ei maahanmuuttoa maahanmuuton vuoksi. Pieni työvoimapula on tervettä ja pitää yllä rakenteita ja kilpailua työmarkkinoilla. Työvoiman ylitarjonta on pahasta paitsi korporaatiokommunistien mielestä.
On joitakin merkkejä siitä, että järkevä maltillisuus alkaa saada sijaa yeisessä keskustelussa ja natsileimojen lyöminen alkaa jäädä pois. Hommailu ja muu nuivistuminen alkaa kantaa hedelmää syvissä kansan riveissäkin.
Julistautuminen maahanmuuttokriittiseksi pelaa jo muiden pussiin. Pitäisi vain olla normaali ihminen, joka sattuu olemaan sitä mieltä, että...
Jos määrittelet itsesi jonkinlaiseksi liikkeeksi, normaalien ihmisten lammaskarja pitää etäisyyttä, koska se haluaa olla vain normaali ihminen. Vain pieni vähemmistö lähtee mukaan ryhmäidentiteettijuttuihin. Monet sen sijaan kuuntelevat tunnollisesti, kun joku professori selittää juttuja, jotka myötäilevät sen pienen liikkeen näkemyksiä. Harva sosialisti painottaa sosialismiaan tai julistaa olevansa sosialistina sitä mieltä, että... Tällainen vetoaa normaalissa tilanteessa vain marginaaliporukkaan.
Nykyinen politiikka pyörii lähes kokonaan brändien ympärillä. Kokoomuksen menestys vuodesta toiseen selittyy tällä: he keskittyvät itsensä brändäämiseen ja se puree. Per-Looks oli osa tätä ilmiötä. "Ei kai kukaan äänestäjä vain halua äänestää tällaista porukkaa?" Tunnistettavana ryhmänä esiintyminen on vaarallista, jos rahkeet eivät riitä siihen brändisotaan, jota julkisuudessa käydään.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 23:50:56
Vastavoimalla on niin suuria termejä käytössään, että me olemme heikoilla. Meillä on "Isänmaallisuus", "huolenpito kansalaisistamme", ym, ym. Ne eivät ole mitään sen rinnalla, kun vastapuoli sanoo "Kuka pitää huolta sinusta, kun sinä olet pesuvuorossa"! Siinä vaiheessa kansalainen ajattelee, että nuo maahanmuuttajat ovat sittenkin hyviä!
Jotkut vastustavat maahanmuuttoa liberalismista käsin, ts. heitä kauhistuttaa ajatus, että vapaus hauskanpitoon alkaa kärsiä muslimien määrän noustessa tietyn rajan yli. Tämä heille sallittakoon, mutta itse määrittelen kansallismielisyyden haluksi säilyttää ja uusintaa omaa kansaa ja sen kulttuuria, luopuen vapaudesta hedonismiin jos kansan etu sitä vaatii.
Kaikilla kansoilla on perinteisesti ollut viisi moraalin perustaa eli hyvettä:
Huolenpito ja
suojelu, vastapaheena
vahingoittaminenOikeudenmukaisuus, vastakohtana
huijaaminenSisäryhmälojaalius, vastakohtana
petosAuktoriteettien kunnioittaminen, vastakohtana
subversio a.k.a.
mädätysPyhyys ja
puhtaus, vastakohtana
epäpyhyys,
saastaisuus ja
rappiohttps://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory
Liberaalit pystyvät ymmärtämään näistä vain kaksi ensimmäistä moraaliulottuvuutta, ja argumentoimaan niistä käsin. Suvakkius johtuu toisaalta biologisista taipumuksista, esim. heikommasta inhoreaktiosta, toisaalta median ja koululaitoksen läpäisevästä subversiosta jolla pyritään heikentämään ihmisten moraalisia intuitioita ja inhoreaktioita esim. sodomiaa kohtaan.
Konservatiivit operoivat ihmisyyden täydellä moraalipakalla, ja he pystyvät ymmärtämään liberaalin ajattelua ja argumentointia. Konservatiivisesti orientoitunut nuiva tulee juttuun musliminkin kanssa syvällisemmällä tasolla kuin muslimeja alentuvasti etnolemmikkeinä ihasteleva suvakki.
Kansallismielisyydessä ei ole kyse pelkästään taloudesta, eli emme vastusta (haitta-)maahanmuuttoa vain siksi kun verojen nousu harmittaa, vaan rakkaudesta laajempaa perhettämme kohtaan. Suvakeille uppoaa tunteista puhuminen, ja sillä saa heidän suojauksen alas:
Olet mielipide-eroistamme huolimatta sukulaiseni ja toivon sinulle kaikkea hyvää.No, kuka pitää huolen ikälopusta nuivasta 2050-luvulla? Tietysti nuivan lukemattomat lapset, lapsenlapset, vävyt ja miniät :) Suomalaisuutta ei voi uusintaa toisten lapsilla.
Quote from: Saturoitunut on 13.01.2018, 14:37:09
Julistautuminen maahanmuuttokriittiseksi pelaa jo muiden pussiin. Pitäisi vain olla normaali ihminen, joka sattuu olemaan sitä mieltä, että... (...)
Jos määrittelet itsesi jonkinlaiseksi liikkeeksi, normaalien ihmisten lammaskarja pitää etäisyyttä, koska se haluaa olla vain normaali ihminen.
Olet oikeassa. Maahanmuuttokriittisyys on ollut jo
vuosia leimaava ja erittäin niputtava termi, johon on sekä joidenkin itsesaastuttajien perseilyn vuoksi, että ulkoa tulevassa leimauksessa liitetty paljon sellaista, jota siihen ei tarvitse kuulua, ja jolla ei ole mitään tekemistä asian ja termin alkuperäisen merkityksen kanssa. Maahanmuuttokriittisyydestä on tullut
harhaanjohtava ja siten
virheellinen termi, joka saa liian suuren osan ihmisistä ajattelemaan maahanmuuttokriittisiksi väitetyistä sellaista, mitä nämä eivät ole.
Maltillisuus on siksikin parempi termi, että se ei ole laumaa niputtava ja kielteisesti kuvaava leimatermi. Tätä termiä on erittäin vaikea ellei mahdoton leimata jatkossakaan. Maltillisuus-sanaa voidaan toisinaan, varsinkin alkuvaiheessa, tarkentaa maahanmuuttomaltillisuudeksi, maltillisen maahanmuuttopolitiikan kannattamiseksi, maltin vaatimiseksi maahanmuuttoasioihin, tai maltilliseksi suhtautumiseksi maahanmuuttokysymyksiin, mutta yleensä kannattaa vain käyttää muotoa maltillisuus.
Vielä parempia termejä maltillisten kuvaamiseen olisivat toki sen tyyppiset kuten
rasisminvastaisuus ja
suvaitsevaisuus (ottaen huomioon sen tosiasian, että väestönvaihtopolitiikka eli "mokutus" on genosidaalista roturasismia ja homoetnofobiaa). En tosin elättele juurikaan toivoa, että tarpeeksi monia homman jääräpäitä saataisiin mukaan näitä käyttämään. Näidenkin tosin täytyisi ymmärtää lopettaa kutsumasta vastapuolta "suvaitsevaisiksi" tai "rasisminvastustajiksi" edes vitsillä. Maltillisiksi itsensä kutsumiseen pitäisi kuitenkin hommalaisten rohkeuden ja itsetunnon riittää.
Quote from: Mehud on 12.01.2018, 19:36:28
Kun saisimme hedelmällisemmän keskusteluyhteyden, niin se laittaisi vastavoimien perustelut koville. Se saattaisi olla erinomainen asia, koska kansa saattaisi kyseenalaistaa vastavoimien perusteluita, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Arvelen, että lihavoitu osa on homman (ja Homman^!) ydin, hedelmällinen keskusteluyhteys. Me haluamme voittaa keskustelukumppanit puolellemme eikä silloin ole tarkoitus voittaa väittelyä. Totuutta rakastavat ja hyvästä debatista nauttivat ovat jo enimmäkseen nuivia. Totuuteen identiteettikysymyksenä ja sosiaalisen hyväksynnän lähteenä suhtautuva tunteella ohjautuva osa väestöstä taas on Coudenhove-Kalergi -suunnitelmaa noudattavan
median ja
asiantuntijoiden vietävissä. Jälkimmäisten ontot argumentit voimme repiä alas ja pilkata myös niiden esittäjiä, mutta tavallisiin, itsemme kaltaisiin suomalaisiin meidän tulee suhtautua rakkaudella ja kunnioituksella.
Vaikuttavan viestinnän kaikkien aikojen guru on tietysti Jeesus Nasaretilainen. Hänen opetuksensa sisällön lisäksi tulee kiinnittää huomiota sen formaattiin, ja siihen lämpöön ja läsnäoloon, jolla hän kohtasi ihmiset. Jeesus opetti vertauksin ja kysymyksin, ja antoi kuulijoiden tehdä itse johtopäätökset. Hän osoitti tien eteenpäin parempaan elämään ja pysyvään muutokseen riippumatta siitä mitä syntejä (suvakkihuoraamista, kansanpetturuutta...) kelläkin oli takanaan. Aikansa asiantuntijoita hän ei säästänyt kritiikiltä.
Dale Carnegien
Miten saan ystäviä, menestystä, vaikutusvaltaa on itseapukirjojen klassikko ja käsittelee enimmäkseen viestintää. Kirjan nimi voi antaa kuvan, että tarkoitus olisi manipuloida ja hyötyä muista, mutta kyse on enemmän oman asenteen muuttamisesta aidosti toisista välittäväksi, mikä mahdollistaa myönteisen vuorovaikutuksen.
Quote
Kaksitoista keinoa, joilla voitatte ihmiset oman ajatustapanne puolelle.
1. Ainoa keino väittelyssä voittamiseksi on väittelyn välttäminen.
2.Kunnioittakaa toisen henkilön mielipiteitä. Älkää koskaan sanoko kenellekään, että hän on väärässä.
3. Jos olette väärässä, niin myöntäkää se nopeasti ja innokkaasti.
4. Aloittakaa ystävälliseen tapaan.
5. Saakaa toinen sanomaan "kyllä, kyllä" heti alussa.
6. Antakaa toisen pitää etupäässä huolta puhumisesta.
7. Antakaa toisen luulla, että aate on hänen.
8. Koettakaa rehellisesti katsella asioita toisen ihmisen näkökannalta.
9. Suhtautukaa myötätuntoisesti toisen ihmisen ajatuksiin ja toivomuksiin.
10. Vedotkaa jalompiin vaikuttimiin.
11. Dramatisoikaa aatteenne.
12. Antakaa kilpailuhaaste.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miten_saan_yst%C3%A4vi%C3%A4,_menestyst%C3%A4,_vaikutusvaltaa
Carnegien opit soveltuvat muodollisempiin ihmissuhteisiin, kuten työympyröihin ja etäisempiin tuttuihin. Stephen Coveyn
Tie menestykseen: 7 toimintatapaa henkilökohtaiseen kasvuun ja muutokseen taas priorisoi läheisimpiä perhe- ja ystävyyssuhteita ja pitää niiden vaalimista kaiken muun menestyksen pohjana. Tämä ei tietenkään tarkoita, että arvoista pitäisi tinkiä ettei ihmissuhde kärsi. Päinvastoin, vanhemmat pyrkivät vaikuttamaan lapsiinsa niin että nämä lopulta sisäistäisivät vanhempien hyvänä pitämän moraalin. Ystävyyssuhteissa ja aikuisten välisissä perhesuhteissä ei ole samanlaista vaikutusdynamiikkaa mutta näissäkin suhteissa voi olla avoin sen suhteen, että kannattaa suomalaisuuden säilymistä.
Quote1. Ole proaktiivinen: Ota aloite omiin käsiisi, ota vastuu itsesi kehittämisestä
2. Aloita tavoite mielessäsi: Visioi tulevaisuus, jonka haluat
3. Pane asiat tärkeysjärjestykseen
4. Tähtää siihen että kumpikin voittaa
5. Yritä ensin ymmärtää, sitten tulla ymmärretyksi: Ethos, pathos, logos, tässä järjestyksessä.
6. Hyödynnä synergiaa
7. Teroita saha: Huolehdi itsestäsi ja yhteisöstäsi henkisesti ja fyysisesti
https://en.wikipedia.org/wiki/The_7_Habits_of_Highly_Effective_People
Quote- Kerro keskustelukumppanille että pidät häntä avoimena erilaisille ajattelutavoille, ja siksi uskallat tuoda mielipiteesi esille hänen kanssaan
- Ole johdomukainen, älä peru sanomisiasi jotka edustavat syvimpiä arvojasi äläkä pyytele niitä anteeksi
- Älä hyökkää autistisesti asian kimppuun tai ala luennoimaan, ihmiset samaistuvat uskomuksiinsa eivätkä osaa erottaa niitä vastaan hyökkäämistä henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Pehmennä empatialla kuten "ymmärrän miksi ajattelet näin, minäkin uskoin ennen niin"
- Älä riitele, älä suutu, anna toisen suuttua ja nolata itsensä mutta pysy itse rauhallisena
- Esittele tosiasiat mutta anna toiselle oivalluksen ilo
- Älä käytä triggeröiviä sanoja
- Älä sano "mutta" lauseen alussa, se kuulostaa riitelyltä, vaan yritä lempeästi johdattaa toinen kohti yhteisymmärrystä
- Muista että tavoitteena on kansasi olemassaolo ja tulevaisuus
https://forum.therightstuff.biz/topic/408/fash-your-friends-talking-points-rebuild/2
Maahanmuuttokriittisyys on hyvä termi ja Halla-ahon suurin saavutus on se että maahanmuuttokriittisyydestä tuli se yleis-termi.
Tämän vastinpariksi olisi tosin pitänyt saada maahanmuuttofanaattisuus jota avointen rajojen vaatijat edustavat.
Jos aikoo ajaa jonkin termin ihmisten yleiseen tietoisuuteen niin kannattaa miettiä onko se vaivan arvoista vai pitääkö mieluummin hienosäätää olesmassaolevaa termiä.
Muita Halla-ahon hyviä pointteja olivat:
-ei saa olla mörökölli (viittaus mäenpäähän ja asiattomuuksiin yleensä)
-ei saa mennä siihen laatikkoon mihin media sinua laittaa
-ihmiset äänestävät vain niin kauan kuin persut on vaihtoehto
Quote from: writer on 13.01.2018, 19:02:30
Maahanmuuttokriittisyys on hyvä termi ja Halla-ahon suurin saavutus on se että maahanmuuttokriittisyydestä tuli se yleis-termi.
Tämän vastinpariksi olisi tosin pitänyt saada maahanmuuttofanaattisuus jota avointen rajojen vaatijat edustavat.
Jos aikoo ajaa jonkin termin ihmisten yleiseen tietoisuuteen niin kannattaa miettiä onko se vaivan arvoista vai pitääkö mieluummin hienosäätää olesmassaolevaa termiä.
Matuvastaisuus olisi asiaa kuvaava. Ei olisi vastaan muita kuin tunkeutujia.
Antamalla aina periksi ja hienostelemalla, ei se asia etene kuten on huomattu. Samaan aikaan kun murhaavat ja raiskaavat suomalaisvastaiset, käytännössä siis he jotka niitä tänne tuo, sitten joku sanoo hienostelevasti olevansa asialle kriittinen.
Vastinpariksi kansanmurhaajat. Siitähän tässä on kyse, on ajettu suomalaisten syntyvyys alas ja tuodaan tänne kansaa korvaamaan mieluisia.
"Hedelmällisten keskustelujen" aika on hyvinkin saattanut mennä ohi jo vuosia sitten. Suvakistit eivät rasismin suhteen tee kompromisseja ja heillä on valta määritellä "rasismi". Keskusteluja ei voi käydä yksin.
Quote from: writer on 13.01.2018, 19:02:30
Maahanmuuttokriittisyys on hyvä termi ja Halla-ahon suurin saavutus on se että maahanmuuttokriittisyydestä tuli se yleis-termi.
Se nimenomaan on huono termi, koska se aiheutti tämän Fazer, Sinebrykoff ja Finlayson -argumentoinnin tehden kaikista maahanmuuttajista muslimeja ja kaikista laittomista maahantulijoista finlayssoneita.
Quote from: Vaniljaihminen on 13.01.2018, 21:24:55
Quote from: writer on 13.01.2018, 19:02:30
Maahanmuuttokriittisyys on hyvä termi ja Halla-ahon suurin saavutus on se että maahanmuuttokriittisyydestä tuli se yleis-termi.
Se nimenomaan on huono termi, koska se aiheutti tämän Fazer, Sinebrykoff ja Finlayson -argumentoinnin tehden kaikista maahanmuuttajista muslimeja ja kaikista laittomista maahantulijoista finlayssoneita.
EI.
Siinä pitää vain kertoa että ei ole kriittinen KAIKKEA maahanmuuttoa kohtaan vaan pitää Fazeria, Sinebrykoffia ja Finlaysonia todella hyvinä maahanmuuttajina jollaiset ovat suomeen tänäkin päivänä tervetulleita.
On tuollaista maahanmuuttoa ja sitten on maahanmuuttoa joissa joidenkin ryhmien maahanmuuttajat ovat vain reilu 10% työelämässä ja työttömyys on yli 50% jo jossa naiset on eristetty kotiinsa ja jossa lapset syrjäytyvät täysin yli 40% eli esim. somalit.
10 000 Fazeria hyvä.
10 000 Somalia huono yhteiskunnan kannalta.
QuoteSiinä pitää vain kertoa että ei ole kriittinen KAIKKEA maahanmuuttoa kohtaan vaan pitää Fazeria, Sinebrykoffia ja Finlaysonia todella hyvinä maahanmuuttajina jollaiset ovat suomeen tänäkin päivänä tervetulleita.
Kylläpäs. Maahanmuutto-etuliite on silkkaa lapaan syöttämistä.
Kuinka monta kertaa tuon olet jo nyt kertonut jollekin?
Ja kuinka monta kertaa aiot vielä kertoa. (Ehkä se seitsemän kertaa seitsemänkymmentä seitsemän kertaa lienee aika lähellä.)
Länsimainen ihminen yleistää aina kaiken - se on hänen perisyntinsä. Ja yleistää aina itselleen sopivalla tavalla. Kyseessä kun ei ole vielä tähän päivään asti ollut minkäänlainen maahanmuutto, ainoastaan laittoman maahantulon arvostelu. Mutta tuon haitallisen etuliitteen takia, kymmenia ja tuhansia puheevuoroja on mennyt rautalangasta vääntämiseen ja ilman sitä mitään finlayssoneita ei olisi tullut puheeksikaan. Kaikki olisi keskittynyt pelkästään laittoman maahantulon sekä sharia-lain kritisoimiseen.
Quote from: Shemeikka on 13.01.2018, 20:42:41
"Hedelmällisten keskustelujen" aika on hyvinkin saattanut mennä ohi jo vuosia sitten. Suvakistit eivät rasismin suhteen tee kompromisseja ja heillä on valta määritellä "rasismi". Keskusteluja ei voi käydä yksin.
Haittamaahanmuuton lopettamista tavoittelevat nuivat ovat jo myöhässä, jos uskovat sellaisen tavoitteen toteutuvan keskustelemalla.
Ennustan, että tämän hetken nuivien aatteellinen keihäänkärki jatkaa "hedelmälliseen keskusteluun" pyrkimistä vuonna 2028 aivan samoin argumentein ja keinoin kuin vuosina 2008-2018. Tosin vuonna 2028 he eivät enää edusta nuivien aattellista keihäänkärkeä.
Quote from: Vaniljaihminen on 13.01.2018, 22:21:21
QuoteSiinä pitää vain kertoa että ei ole kriittinen KAIKKEA maahanmuuttoa kohtaan vaan pitää Fazeria, Sinebrykoffia ja Finlaysonia todella hyvinä maahanmuuttajina jollaiset ovat suomeen tänäkin päivänä tervetulleita.
Kylläpäs. Maahanmuutto-etuliite on silkkaa lapaan syöttämistä.
Kuinka monta kertaa tuon olet jo nyt kertonut jollekin?
Ja kuinka monta kertaa aiot vielä kertoa. (Ehkä se seitsemän kertaa seitsemänkymmentä seitsemän kertaa lienee aika lähellä.)
Länsimainen ihminen yleistää aina kaiken - se on hänen perisyntinsä. Ja yleistää aina itselleen sopivalla tavalla. Kyseessä kun ei ole vielä tähän päivään asti ollut minkäänlainen maahanmuutto, ainoastaan laittoman maahantulon arvostelu. Mutta tuon haitallisen etuliitteen takia, kymmenia ja tuhansia puheevuoroja on mennyt rautalangasta vääntämiseen ja ilman sitä mitään finlayssoneita ei olisi tullut puheeksikaan. Kaikki olisi keskittynyt pelkästään laittoman maahantulon sekä sharia-lain kritisoimiseen.
Maahanmuuttokriittisyys=suhtaudutaan kriittisesti sellaiseen maahanmuuttoon joka ei ole vaikutuksiltaan postiviista sille maalle ja sen maan asukkaille johon kyseinen maahanmuutto suuntautuu.
Jos luovuttaa hyvän termin ja alkaa kehittämään uutta niinon taas aivan alussa.
Maahanmuuttokriittisyys on hyvä termi ja sen idea on jo monien tiedossa.
Tahallista väärinymmärrystä tullaan aina käyttämään aseena rajat auki vasemmiston taholta ja keskustelu pyritään ohjaamaan sivuraiteille.
Tuohon auttaa vain kärsivällinen selittäminen.
Quote from: Shemeikka on 13.01.2018, 20:42:41
"Hedelmällisten keskustelujen" aika on hyvinkin saattanut mennä ohi jo vuosia sitten. Suvakistit eivät rasismin suhteen tee kompromisseja ja heillä on valta määritellä "rasismi". Keskusteluja ei voi käydä yksin.
Suvakit huusi kovempaa ja voitti.
Yksinkertainen asia. Kukaan ei uskalla väkivaltaisia vastustaa ja niinpä rikkauksia pukkaa joka päivä lisää.
Quote from: writer on 13.01.2018, 22:26:47
Tahallista väärinymmärrystä tullaan aina käyttämään aseena rajat auki vasemmiston taholta ja keskustelu pyritään ohjaamaan sivuraiteille.
Tuohon auttaa vain kärsivällinen selittäminen.
Kärsivällinen selittäminen ei auta mitään, jos toista ei huvita kuunnella. Kukaan, joka ei pidä maahanmuuttokriittinen-termiä myönteisenä, ei jää kuuntelemaan näiden kärsivällistä selittämistä. Sellainen kärsivällinen selittäminen jää pienen piirin sisäiseksi. Vasta, kun pääset pois leimojen ja leimatermien takaa, pääset asemaan, jossa voit selittää kärsivällisesti muillekin kuin liittolaisillesi.
Tuo peruste olla muuttamatta termejä, että "tahallista väärinymmärtämistä käytetään aina", on kumottu vaikka miten monesti sillä, että toisia termejä ei voida käyttää ja ymmärtää väärin läheskään yhtä helposti kuin toisia, ja joidenkin väärinkäyttö on jopa mahdotonta. Silti se vain toistuu ja toistuu perusteena sille, ettei termejä tarvitsisi muuttaa. Käyttäkää tuota argumenttia vasta, kun teillä on oikeasti kokemusta, kun olette testanneet eri termien vaikutusta! Toisilla on jo runsaasti kokemusta siitä, että parempia termejä käyttämällä saa viestinsä paremmin perille, eikä leimaannu läheskään niin helposti. Eikö tällä tietotaidolla ja kokemuksella ole mitään merkitystä?
Kaikkien kannattaisi nyt keskittyä siihen, että tärkeintä on voittaa mokutus ja lopettaa väestönvaihto. Termeistä voi ja täytyy joustaa, jos näin voidaan edistää asioita. Eikä totuudenmukainen termi, kuten (maahanmuutto-)maltillinen, ole edes joustoa. Joustoa on mennä nöyrästi niihin mokuttajien tekemiin, pahuudelta ja uuninluukuilta haiseviin roskalaatikoihin, joiden päällä lukee "äärioikeisto", "maahanmuuttokriittisyys", jne. Ne ovat kaikki matkalla kovaa vauhtia historian kaatopaikalle kaiken sen kanssa, mitä on mennyt niihin sisälle.
Termien vaihto on helppoa. Se ei siis vaadi merkittävää panostusta, jonka takia se tulisi jättää tekemättä. Se vaatii vain tahtoa ja tarpeeksi ison kielellisen alkusolun, kielenkäyttäjien ryhmän, joka alkaa näitä termejä käyttää. Arvelen tarvittavaksi kooksi vain ehkä kymmentä hommalaista. Minimi on ehkä niin käsittämättömän pieni kuin vain kolmisen hyvin aktiivista kirjoittajaa, jotka alkavat käyttää näitä sanoja joka päivä. Siitä se muutos sitten lähtisi leviämään. Pieni alkusolu loisi ison alkusolun, ja niin eteenpäin, kunnes uudet termit olisivat eräänlaisia meemejä. Sitten niistä tulisi pikku hiljaa yleiskieltä. Näissä jutuissa toimii eräänlainen "vähemmistövaikutus". Tietysti mitä isompi alkusolu, sitä nopeammin termistö muuttuu. Tässä on yksilöillä erittäin suuri vaikutuksen mahdollisuus. Ja kun se mahdollisuus käytetään oikeaan suuntaan, voidaan sillä muuttaa koko Suomen kehityksen suunta. Tämä on tärkeintä ja vaikutusvaltaisinta, mitä yksittäinen hommalainen voi ehkä elämässään tehdä, ellei pääse tunnetuksi ja vaikutusvaltaiseksi poliittiseksi tai kulttuuriseksi vaikuttajaksi.
Lähimpänä omaa näkemystäni on jäsen ismolento. Hän näkee nykyisyyden taistolaisuuden toistumana, jolloin pieni ihminen näytti olevan täysin lyöty Suuren ja Mahtavan Neuvostoliiton, ja sen levittämän ihmiskasvoisen sosialismin, edessä. Vaan niinpä Neuvostoliitto kaatui. Aika pelasi sittenkin ihmisen pussiin ja epäonnistunutta yhteiskuntajärjestelmää vastaan. Neuvostoliitto oli heikompi kuin Pravdaa lukemalla olisi saattanut kuvitella. Sosialismi ei sittenkään ollut ihmiskunnan lopullinen päämäärä ja historian loppu. Todellisuus oli unelmaa vahvempi.
Näin koko kysymys kääntyy muotoon todellisuuden ja unelman välisestä suhteesta. Kulttuurimarxistit uskovat todellisuuden muokkaantuvan sanojen kautta. Siten ajatellen lievittävillä termistöillä voisi olla vaikutuksia. Historiaa tuntevat tietävät, ettei todellisuus välitä siitä, mitä sanoja ihmiset Hänestä käyttävät; todellisuus tekee miten haluaa ihmisistä riippumatta. Tämän tiesi muuten jo eräs Karl Marx: Hän sanoi todellisuuden määrittävän ihmisen tajunnan eikä toisinpäin. Sampanjasosialistit jättävät mielellään Marxista huomioimatta ne kohdat, jotka ovat ikäviä tai solvaavat vallanpitäjiä yleisti, koska he ovat nykyään vallanpitäjiä.
Todellisuuden ylivertaisuus sanoihin nähden tarkoittaisi, ettei sanojen vaihtamisella ole mitään merkitystä. Mutta niillä on. Sanat on nimittäin valittava todellisuuden mukaan, jos haluaa keskustella todellisuudesta. Jos hompanssi vaihtaa sanan toiseen, eikä todellisuus tue muutosta, niin hompanssi alkaa puhua todellisuuden sijaan omiaan -- ja silloin tulee Väyrynen ja vie keskustelun omiin nimiinsä --. Tämä on hyvin pitkälti tapahtunut persuille -- ja erityisesti Mestarille --, jotka ovat lievittäneet omaa suhtautumistaan poispäin todellisuudesta lähemmäs sosialistien luomaa kuvitelmaa.
Todellisuuteen turvaamisessa on tietenkin myös riskinsä. Todellisuus voi lyödä myös meistä jokaista nenille. Jos neekerit lakkaavat neekeröimästä ja alkavat käyttäytyä ihmisiksi, olisi heidän tänne tuloaan vastustettava täysin erilaisin perustein. Samoin jos sosialismi toimisi; jos monikulttuurinen värähtely toisi rikkautta; jos kilpailun poistaminen ja keskussuunnitteluvirasto tekisivät kaiken paremmin ja tehokkaammin; niin silloin ainakin minä kokisin hävinneeni, mutta pitäisi häviötä suurena voittona; silloin tajuaisin olleeni väärässä ja muuttaisin mielipiteitäni näitä aatteita tukeviksi. Niin löyhässä minulla on aatteet. Minulle kelpaa kaikki, mikä toimii ja mikä on hyvää.
Ulkomailla olessani olen usein nähnyt hyvin käyttäytyviä neekereitä, muslimeita ja muita, jotka eivät koskaan käyttäydy hyvin Suomessa. Joten tekeekö vain sosialismi sallimalla lain rikkomisen ja neekeröinnin, neekereistä neekereitä? Entä jos sosialismi lakkaa ja neekerit jäävät? Tämän teorian mukaan he silloin alkavat käyttäytyä ihmisiksi. Mitä mieltä silloin tulen olemaan? Onko se lopullisen tuloksen muoto ja häviö? Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ryssätkään eivät enää isotelleet Virossa. He alkoivat asua ihmisiksi. Virolla on yhä suuri venäläisvähemmistö ja monessa mielessä se on ongelma, mutta yhtä monessa mielessä ei. Mitä siitä pitäisi ajatella? Mitä virolaiset ajattelevat siitä?
Lyhyesti sanottuna siis tavoitteita on muutettava jatkuvasti todellisuuden mukaan ja sanoja on muutettava jatkuvasti todellisuuden mukaan ja kaiken on muututtava todellisuuden mukaan. Panta rhei; kaikki virtaa. Todellisuus on se virta ja meidän pieninä ihmisinä on hyväksyttävä virran ylivertainen voima meihin nähden. Ainoa unelma, joka meillä saa olla, on unelma siitä, että hallitsemme virtaa sanomalla: Virtaa virta minne mielesi tekee. Virta nimittäin virtaa minne Hänen mielensä tekee.