Kun pohditaan Euroopan väkivaltahistoriaa, kansanmurhia, vainoja sekä sotia, viimeisen 100+ vuoden ajalta, yksi aatesuunta nousee yli muiden, sosialismi. Sosialismin nimissä on vainottu milloin toisinajattelijoita, juutalaisia, taviksia ja jopa toisia sosialisteja. Miksi tällainen aate syntyi, mikä meni vikaan, nouseeko sosialismi haudastaan vai onko se koskaan kuollut? Miksi sinänsä älykkäitä ajattelijoita vaivaa mm Saksalaisen sosialismin kohdalla vainoharhainen halu syyttää mm kansallisia tahoja sosialismin nimissä tehdyistä rikoksista mutta mm Neuvostoliiton rikosten kohdalla tämä unohdetaan tai kiistetään välittömästi?
Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Hyvä huomio. Sosialismi on joku kummallinen tapa päästä irti todellisuudesta. Ja jos joku koittaa kritisoida sosialismin järkevyyttä, on hän syyllistynyt rikoksista julmimpaan, eli koittaa riistää sosialistin minuuden ja siten tuo kritisoija ansaitsee kuoleman. Huom. nykyään ihmisen tuhoaminen ei tarkoita fyysistä tappamista, vaan esim. työpaikan menettäminen ja julkinen pahaksi ihmiseksi leimaaminen riittää.
Kyllähän noista historian hirmuteoista on kerrottu viime vuosikymmeninä
niin tv:ssä, kuin muissakin somen lähteissä.
Sosialismi ja sosiaalinen demokratia ovat kaksi eri asiaa, ja ei ole väärin
kannattaa demokratiaa.
Sosialismi / kommunismi on tyyppiesimerkki tilanteesta jossa sorrettu kansanosa pääsee valtaan.
Ollessaan sorrettuja ne ajattelee esittää että kun he pääsee valtaan niin sitten kaikilla on mahdollisuus olla kaikkea, mutta valtaan päästyään se nouseekin päähän ja niistä tulee niitä kaikkein pahimpia sortajia.
Esimerkkejä voi myös hakea vaikkapa armeijasta, kun pikkutilallisen ei niin älykkäästä pojasta tehdään alikersantti se sekoaa vallastaan, ja siitä tuleekin yhtäkkiä se pahin simputtaja.
QuoteMiksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Lyhyesti vastaten siksi, että sosialismi on paluuta ykseyteen, osaksi massaa, joukon jatkeeksi.
Kartesiolainen subjekti, jolle eurooppa ja eurooppalainen yksilönvapaus perustuu, ei voi missään olosuhteissa olla osa joukkoidentiteettiä. Yksilö oli Vapauden ja Valistuksen ideologien mielestä vapaa joukosta eli hänellä oli oma identiteetti ja oma tahto.
Sosiologiasta opimme, ettei joukkokokemus ole palautettavissa yksilökokemuksen tasolle. Joukkomieli on siis eri kuin yksilön mieli. Sosialismi taannuttaa meidät apinajoukon yhteismielen tasolle, missä ei saa olla kuin yksi johtaja ja yksi mielipide.
Ja tämä on rumasti sanottu apinoista. Ne ovat laumana sangen fiksuja olentoja.
Sosialismin nimissä on helppo kahmia valtaa. Kun perustelee toimiaan sillä, että kaikki tehdään yhteisen edun eteen, tyhmemmät eivät tajua vastustaa, tai edes ymmärrä, mitä todellisuudessa onkaan tekeillä.
Quote from: Sakari on 05.01.2018, 10:35:00
Hyvä huomio. Sosialismi on joku kummallinen tapa pasta irti todellisuudesta. Ja jos joku koittaa kritisoida sosialismin järkevyyttä, on hän syyllistynyt rikoksista julmimpaan, eli koittaa riistää sosialistin minuuden ja siten tuo kritisoija ansaitsee kuoleman. Huom. nykyään ihmisen tuhoaminen ei tarkoita fyysistä tappamista, vaan esim. työpaikan menettäminen ja julkinen pahaksi ihmiseksi leimaaminen riittää.
Noin on myös kapitalismissa, koskee vaarallisesti nykynuoria, joista suurella osalla on
utopistisina tulevaisuudenhaaveina tulla ainoastaan julkkikseksi, tavalla tai toisella.
Fb:ssä ja vastaavissa eletään kaikki vapaa-aika omien selfien ympärillä, nuoret
pätkätöillä elävät tytöt ottavat pikavippejä silikonirinnat/huulet rahoittaakseen...
Kaikenlaisia vinoutumia varsinkin nuorille aiheuttavat molemmat -lismit.
Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.
Kun kristinuskon yhteiskuntaa kannattavat periaatteet poistetaan tai saatetaan naurunalaiseksi, on kirjaimellisesti "tuli vapaa".
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2018, 10:26:34
Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Kommunismin historia on käsitelty Hommalla moneen kertaan, joten en lähde sitä purkamaan tähän, vaan keskityn nykypäivään ja tuohon kysymykseen, miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Homma perustuu tänä päivänä nuorten indoktrinaatioon yliopistoissa. Indoktrinaatio on leviämässä yliopistoista alemmille kouluasteille aina lastentarhoihin saakka Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Tässä tunnin pituinen video aiheesta: https://twitter.com/jordanbpeterson/status/948554667973230592
Mihin indoktrinaatio perustuu ja mitä se pitää sisällään? Indoktrinaatio perustuu Kriittiseen Teoriaan. Yhteiskuntatieteissä kriittisellä teorialla tarkoitetaan Frankfurtissa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyttä uusmarxilaista teoriasuuntausta. Ilmaisu kriittinen teoria (saks. Kritische Theorie) on peräisin Max Horkheimerin ohjelmajulistuksenomaisen artikkelin Traditionelle und kritische Theorie (1937) otsikosta. Kriittisen teorian pääteoksena pidetään Horkheimerin ja Theodor W. Adornon 1944–47 julkaisemaa esseististä teosta Valistuksen dialektiikka.
Lyhyesti Kriittinen Teoria perustuu samaan ajatukseen kuin kommunismi. Kommunismista Kriittinen Teoria eroaa siinä, että se ei pyri todistamaan sosialismia talouden perusteella, koska se ei toiminut, eikä tule koskaan toimimaan, joten ajatus Riistäjistä (porvarit) ja Riistetyistä (työläiset) vain soviteltiin yhteiskuntatieteisiin. Lisäksi kommunismi perustuu kollektiiviin, eikä yksilöön.
Näin ollen ollaan luotu asetelma Kriittisen Teorian mukaan siten, että Riistäjä on tänä päivänä Valkoinen Mies ja kaikki muut ovat riistettyjä. Kaikki riistetyt sitten jaotellaan eri ryhmiin sukupuolen, rodun, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen jne. mukaan. Ei ole olemassa yksilöä, vaan olet aina jonkun tietyn ryhmän edustaja. Jokaisen ryhmän tarkoitus on maksimoida vaikutusvaltansa yhteiskunnassa.
Annetaan viisaan kanadalaisen professorin kertoa lyhyesti sama asia:
[tweet]946012285142818817[/tweet]
Kuten professori tuossa kertoo, Kriittinen Teoria ei ole sama asia, kuin Kriittinen Ajattelu. Kriittinen Teoria on täysin päinvastainen asia. Tämän lisäksi voi Youtubesta käydä katsomassa videoita, miten esimerkiksi Yhdysvaltojen yliopistoissa opiskelevat nuoret vastaavat tänä päivänä, kun heiltä kysytään mm. voiko esimerkiksi täysi-ikäinen valkoinen mies väittää olevansa seitsemän vuotias kiinalainen kaksimetrinen tyttö ja hakea sillä perusteella ensimmäiselle luokalle ja mennä tyttöjen kanssa samaan kouluvessaan. Tässä esimerkiksi yksi kanava, mistä näitä videoita löytyy:
https://www.youtube.com/channel/UCB0XYqBHnsSg-CR-qHF7pGg
Vastaukset kertovat kaiken, miten aivopestyjä nuoret tänä päivänä ovat. Enemmän aivopestyjä kuin kiinalaiset aikanaan. Ja tämä kaikki on tulossa Suomeen. Nyt jo Helsingin Yliopistossa ja varmasti muissakin, löytyy jo Safe Space huoneita ja SJW moderaattoreita, joihin voi olla yhteydessä.
Ei se tämän vaikeampaa ole. Aivopesu.
PS. Lisäksi vielä se, että lastentarhanopettajat, opettajat, professorit jne. kaikki työskentelevät Valtiolle eli elävät verorahoista. Heidän tavoite on maksimoida Valtio ja opiskelijat saavat tämän asenteen siinä sivussa. Vapaat markkinat ja aito markkinatalous on vaarallinen ja iso valtio ja tulonsiirrot turvallisia.
Hyvä kysymys ketjun aloittajalta.
En usko, että kysymykseen voi vastata huomioimatta sosialismiksi väitettyjen ilmiöiden moninaisuutta ts. erottamatta toisistaan "sosialismia" ja sosialismia.
Annan esimerkin:
Tällökin palstalla on noussut aina silloin tällöin vaatimuksia, että äänoikeus pitäisi sitoa jotenkin yksilön "taloudelliseen hyödyllisyyteen" ts. onko hän yhteiskuntaan verotuksen instrumenttien läpi katsottuna "nettomaksaja" vai "nettosaaja". Tällaisen vaatimuksen oletettavasti esittävät sellaiset ihmiset, joiden mielestä yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on sosialismia. Sosiaaliset tulonsiirrot, jopa hyvin lievästi toteutettuna, ovat joidenkin mielestä sosialismia. Ovatko esim. ns. "ilmainen" koulutus, tai hyvin vähäinen ns. aitojen yksityiskoulujen määrä sosialismia? Ovatko yritystuet, riippumatta siitä, millä perusteilla niitä myönnetään, sosialismia?
Jos sosialismi rajataan sosialistiseen totalitarismiin, tässä ketjussa, lyhyydestään huolimatta, on tullut hyviä vastauksia. Itse lisäisin niihin vain erään piirteen, jota pidän hyvin keskeisenä sen sortin sosialismille: sosialismin taustalla on aina äärettömän syvän epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen (HUOM!!! kokemus, tunne, mielikuva; mutta ilmaisuni sisältää myös aivan ns. todellisen epäoikeudenmukiasuuden perusteella syntyvän epäoikeudenmukasuuden tunteen) korjaaminen uuden paremman maailman rakentamisella sosialistiseksi.
Yksin vääryyden korjaamisen halu luo sosialistisessa totalitarismissa automaattisesti täydellisen erehtymättömyyden vääryyden korjaajille. Koulutus, kokemus ja ymmärrys eivät välttämättä luo yhtä korkeaa pätevyyttä vääryyden korjaajille tässä ideologiassa.
Ehkä nimenomaan NL:n GULAG:n hallintobyrokratian tavoitteiden ideologinen kehitys kuvaa tarkoittamaani vääryyden korjaamisen ideaa ja sen vähittäistä ideologista rappeutumista totalitarismin kiinteäksi osaksi sosialistisen valtion arkipäivää ja etenkin sen materiaalisille toimintaedellytyksille ts. eräänlaiseksi paluuksi yksinvaltaiseksi orjayhteiskunnaksi (jos sen sortin sosialistien omaa terminologiaa haluaa käyttää).
1920-luvun alussa monet GULAG-yksiköiden pomot aivan aidosti pyrkivät "valistamaan" ja "kouluttamaan" harhautuneita sieluja kunnon kansalaisiksi sosialistiseen valtioon saamiensa juhlallisten ohjeiden mukaan sellaisella ajatuksella, että ainakin osa vangeista voisi siirtyä jopa ennen rangaistusaikansa päättymistä "vapaalle jalalle" rakentamaan sosialismia aidosti innostuneina.
1920-luvun puolivälistä GULAG rappeutui enemmänkin vain "epäkelvon" ja "sosialismin vastaisen" aineksen säilytyspaikaksi, fyysiseksi tilaksi, jolla heidän mahdollisuutensa vaikuttaa negatiivisesti sosialisten valtion luomiseen poistettiin, koska ideologisesti huomattiin, että käytetyillä mittareilla vain aniharva vanki olisi kelvollinen "sosialistiseen siiviiliin".
1920-luvun lopulla GULAG alkoi muotoutua organisaationa valtavan työvoimareservin hallitsijana sosialismin aliurakoitsijaksi, ts. sosialistisen valtion käyttämäksi yritystyyppiseksi sosialismin sankarirakennusprojekteja rakentamaan, kun ymmärrettiin, että säilytettyjä ei yksin ideologialla ruokita, joten sosialistisen valtion suorittaman ruokinnan sijaan vangit saavat tehdä ensisijassa töitä ruokansa eteen.
1930-luvun puolivälin jälkeen GULAG muuntui vähitellen yksittäisten suurprojektien toteuttajasta kiinteäksi, monipuoliseksi ja olennaiseksi osaksi koko NL:n taloutta ja tuotantoa. Leirin pikkilankojen sisäpuolen todellisuudesta tuli aivan yhtä tasavertainen osa Stainin NL:n sosialismia kuin leirin piikkilankojen ulkopuolellakin oleva todellisuus. Leiritodellisuus ei ollut enää jonkinlainen poikkeusolosuhde ko. sosialismissa, vaan juurikin sitä sosialismia.
Mitä siis jäi tsaarin Venäjän epäoikeudenmukaisuuksien korjaamisesta jäljelle 1930-luvun loppuun mennessä?
QuoteMiksi sinänsä älykkäitä ajattelijoita vaivaa mm Saksalaisen sosialismin kohdalla vainoharhainen halu syyttää mm kansallisia tahoja sosialismin nimissä tehdyistä rikoksista mutta mm Neuvostoliiton rikosten kohdalla tämä unohdetaan tai kiistetään välittömästi?
Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Tässä varmaan puhutaan intersosialismista ja kansansosialismista.
Taitaa kanssa johtua tuo asia siitä yksinkertaisesta asiasta, että sodan voittajat ovat vielä voimissaan. Ja heitä ei saa arvostella, muuten leimataan häviäjän puolelle. Häviäjän terroriteot kaivetaan kissojen ja koirien avulla, mutta voittajilla on vielä luurangot kaapissa, jos mietitään esim. Itä-Preussin alueen kansanhävitystä. Asiasta ei juuri keskustella, mutta häviäjän teoista kyllä asian päälle mielellään vauhkotaan.
Sosialismia yhdistää islamiin se, että molemmat pyrkivät leviämään joko herkkäuskoisia kusettamalla tai väkivallan keinoin. Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista. Sitten lässytetään kaikkea kivaa ja syytellään muita, kunnes tulee taas sopiva hetki särkeä paikkoja ja ihmisiä.
Quote from: newspeak on 05.01.2018, 12:26:20
Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista.
Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.
[tweet]949188975977119744[/tweet]
Voimme vielä päästä todistamaan sosialismin uutta nousua Euroopassa. Tämä ei ole vitsi. Nimittäin Labour puolueen puheenjohtaja Jeremy Corbyn on tällä hetkellä kovassa nosteessa Britanniassa ja mitä enemmän Konservatiivit sekoilevat Brexit asian kanssa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä Britanniassa valtaan nousee seuraavissa vaaleissa 2020 Labour puolue, johtajanaan todellinen ämpärikommunisti Corbyn. Meille voi muodostua ihan oma Venezuela parin tuhannen kilometrin päähän.
Sitten pääsemme taas todistamaan lopputulosta, missä ei ollutkaan kysymys siitä oikeasta kommunismista.
Sosialismista tuli mieleen Caracas. Maailman huonoin pääkaupunki asua joka on voittanut usamman vuoden palkinnonkin aiheesta. Mutta tupakointi, rasismi ja aseet on kielletty, tuloksena maailmanluokan murhatilastot, ainoastaan rikollisilla on aseet. Kaikkeen tarvitaan 50 lupaa, hyperinflaatio ja kaikki nyt haaveillut kiellot ja social justice warriorien märkä päiväunilait.
You Won't Believe What We Saw In Socialist Venezuela:
https://www.youtube.com/watch?v=UOQb7Y5QVO8
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2018, 10:26:34
Miksi juuri sosialismi näyttää tekevän yliälykkäistä ihmisistä käsittämättömän julmaa ja tyhmää massaa?
Tähän olen törmännyt kun olen miettinyt Erkki Tuomiojan motiiveja. Huomasin ne vain kerran sangen yhteneväisiksi tämän isoäidin Hella Wuolijoen kanssa: kumpikin käyttää sosialismia ja sen toiseutta ainoastaan omaa ylemmyyttä korostamaan ja erikoisuutta luomaan. Sosialismin avulla kumpikin erottuu vielä enemmän niistä aikansa enemmän nöyristä intellektuelleista ja sillä tavalla kumpikin saa äänensä kuuluviin.
Ja sitten tietysti joku Mikael Jungner yrittää koko ajan tehdä samoin, mutta ei pääse lähellekään edellisiä.
Quote from: Faidros. on 05.01.2018, 13:26:20
Quote from: newspeak on 05.01.2018, 12:26:20
Sosialismia yhdistää islamiin se, että molemmat pyrkivät leviämään joko herkkäuskoisia kusettamalla tai väkivallan keinoin. Kun väkivalta ei tuotakaan haluttua lopputulosta, kyse ei ollutkaan oikeasta kommunismista. Sitten lässytetään kaikkea kivaa ja syytellään muita, kunnes tulee taas sopiva hetki särkeä paikkoja ja ihmisiä.
Quote from: Tabula Rasa on 05.01.2018, 13:23:07
Sosialismista tuli mieleen Caracas. Maailman huonoin pääkaupunki asua joka on voittanut usamman vuoden palkinnonkin aiheesta. Mutta tupakointi, rasismi ja aseet on kielletty, tuloksena maailmanluokan murhatilastot, ainoastaan rikollisilla on aseet. Kaikkeen tarvitaan 50 lupaa, hyperinflaatio ja kaikki nyt haaveillut kiellot ja social justice warriorien märkä päiväunilait.
You Won't Believe What We Saw In Socialist Venezuela:
https://www.youtube.com/watch?v=UOQb7Y5QVO8
Kyllä kristillisellä sosialismilla on myös hyvin pitkät perinteet, Nykyään varsinkin Etelä- ja Keski-Amerikassa, sekä joissain Afrikan maissa. Ennen länsimaistumista myös Itä-Euroopassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi
Kun kerran rinnastin sosialismin ja islamin tuossa, kristillisen sosialismin idea on vähän sama kuin väittäisi kristinuskon ja islamin olevan toistensa kanssa yhteensopivia uskontoja, mikä ei tietenkään pidä lainkaan paikkaansa. Jos seuraa Etelä- ja Keski-Amerikan uutisia paljonkin, melko nopeasti huomaa, kuinka "kristillistä" meno on. Mutta niinhän se valitettavan usein on, että kaikki mädännäisyys ja rappio halutaan piilottaa hurskaiden kulissien taakse.
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2018, 10:26:34
Kun pohditaan Euroopan väkivaltahistoriaa, kansanmurhia, vainoja sekä sotia, viimeisen 100+ vuoden ajalta, yksi aatesuunta nousee yli muiden, sosialismi. Sosialismin nimissä on vainottu milloin toisinajattelijoita, juutalaisia, taviksia ja jopa toisia sosialisteja. Miksi tällainen aate syntyi, mikä meni vikaan, nouseeko sosialismi haudastaan vai onko se koskaan kuollut?
Mielenkiintoinen aloitus, josta riittää aihetta.
Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi.
Tässä jo tarjottiin erinäisiä selityksiä, jotka ovat sinänsä oikein. Mielestäni ne ovat kuitenkin enemmän oireita kun syitä.
Sosialismi sisältää mielestäni yhden perusdoktriinin, josta voi johtaa kaikki sosialismin ilmiöt ja ongelmat, nimittäin kollektivismi.
Vertailen tässä kollektivismia ja liberalismia (individualismia) vuorotellen:
---
Klassinen liberalismi kannattaa laajoja yksilövapauksia ja pientä valtion ohjausta ihmisen elämässä. Se on siis individualistinen lähtökohta elämiseen. Yhteiskunta muokkautuu silloin yksilöistä käsin missä hänen tekemiset ja tekemättä jättämiset heijastuvat lähiympäristöön ja joskus pitemmälle.
Liberalismissa yhteiskunta on ikään kun yksilöiden summa, joka tarkoittaa, että se automaattisesti on hyvin monimuotoinen, dynaaminen ja kehittyvä ilman erityistä ohjausta. Yksilöllähän on vapaus tehdä kaiken näköistä, joten paljon asioita tapahtuu, luodaan ja hävitetään, uudistuu (kauppa ja markkinat ovat työkalu tässä prosessissa, ei syy).
Sosialismi näkee ihmisen osana massaa, jota muokataan. Massa on sama kun yhteiskunta ja sen pystyy muuttamaan. Yhteiskunnan muutos ei silloin lähde yksilöstä käsin vaan se määrätään olevan voimassa kaikille. Yksilö on silloin työkalu, jolla yhteiskunta luodaan ja muokataan, ei yhteiskunnan luoja ja muokkaaja.
Tästä seuraa tietysti automaattisesti ongelma hallittavuuden kanssa. Sosialistisessa valtiossa jonkun pitäisi päättää kaikesta. Urakka on kuitenkin niin jättimäinen ettei sitä pysty kattavasti tekemään keskitetysti ja sen takia yhteiskunnan ohjaus ylhäältä jää aina puolitiehen. Yhteiskunta muokkautuu silloin hyvin epätäydellisen prosessin kautta, missä moni asia jää huomaamatta tai tehdään asioita, joille ei ole tarvetta.
Sosialismille onkin tyypillistä ankarat puutetilat ja valtava resurssien tuhlaaminen. Tämä on suora seuraus kollektivismin edellyttämässä keskusjohtoisuudesta, joka ei pysty huomiomaan kaikkia tarpeita jättimäisen urakan takia. Byrokraattejahan tarvittaisiin lähes yhtä paljon kun ihmisiä.
---
Liberalismissa kaikki ovat yksilöitä ja yksilöt yleensä arvostavat itsensä. Yksilö haluaa myös menestyä. Jos itse olen arvokas itselleni, niin muutkin ovat arvokkaita itselleen. Tästä logiikasta syntyy automaattisesti ymmärrys ihmisarvosta, jossa oma kunnioitus itseään vastaa johtaa kunnioitukseen muita kohtaan. Tee kuten haluat itsellesi tekevän.
Liberalismiin kuuluu sen takia leimallisesti ihmisarvokäsitys, joka vuorostaan vahvistaa käsitystä yksilövapauksista.
Sosialismissa ihminen on osa massaa, jota ohjataan. Silloin yhden jyvän kohtalo viljatynnyrissä ei ole kovin olennainen valtion näkökulmasta. Järjestelmä on ohjattavissa myös tietyn hävikin jälkeenkin. Joskus se toimii jopa paremmin jos osa mädäksi mielletystä massasta leikataan pois.
Sosialismissa ihmisellä ei siis ole mitään yksilöarvoa koska hän on välittömästi korvattavissa. Hänen ainoa arvo on utilitaarinen, missä ihminen on valtion työkalu muun massan tavoin.
Koska ihminen on vain työkalu ja korvattavissa hänellä ei ole ihmisarvoa vain vaan käyttöarvoa.
Ihmisarvon puuttuessa sosialistinen politiikkaa tuuppaa ohjautua linjalle, missä ihmishenkiä voi tuhlaa valtava määrä erilaisiin hankkeisiin. Sosialismille on sen takia tyypillistä jättimäinen määrä ihmiskuolemia.
Ihmisiä tapatetaan sen takia paljon sodissa, työläisissä projekteissa tai suoranaiseen hävittämiseen, missä joko tietoisesti teloitetaan hankalia ihmisiä pois, tai jätetään heidät kuolemaan silkkaa välinpitämättömyyttä.
---
Liberalismi on luonteeltaan eräänlaista paikallispolitiikkaa koska yksilöt toimivat paikallisesti. Tämä tarkoittaa, että ongelmat yleensä ratkaistaan pienimmissä osissa paikallisesti ja hankkeet tuuppaavat olla pienempiä.
Tästä syntyy eräänlaista räätälöityä ongelmanratkontaa, missä toteutus jollekin hankkeelle on optimoitu pakallisiin olosuhteisiin.
Koska sosialismi on massojen liikuttamista ja kaikki ovat samanlaisia, ongelmat ratkaistaan kollektiivisesti. Ongelmia ratkotaan kaikille yhdellä kertaa, jolloin hankkeista tulee suuria, jopa jättimäisiä.
Sosialismille onkin tyypillistä yleiskattavat ratkaisut, joilla korjataan joku ongelma jättimäisillä projekteilla. Tämä on mahdollista myös sen takia, että valtiolla on suuri ihmismassa käytössä. Ihmisarvon puuttuessa, heidät voidaan jopa pakottaa toteuttamaan valtiollisia projekteja.
Suurhankkeista kuitenkin yleensä epäoptimaalisia ratkaisuja, jotka eivät tyydytä laajempaa yhteiskuntaa samalla kun se on ylimitoitettu paikallisesti.
Esimerkkinä vaikka Kiinan jättimäinen vesivoimahanke, jolla haluttiin sähköä miljoonille samalla kun miljoonien kodit tuhottiin. Toinen esimerkki on Neuvostoliiton fiaskohanke ohjaa suuret joet valumaan pohjoisesta etelään. Kolhoosit ja 5-vuoden suunnitelmat kuuluvat tähän samaan jättihankeajatteluun.
---
Liberalismi tukeutuu käytännössä aina jonkinlaiseen demokraattiseen valintaprosessiin. Se on oikeastaan ainoa mahdollinen hallinnon valintamuoto koska keskusjohtoinen valinta määritelmällisesti estäisi liberalismia. Liberalismissa kansan tahto toteutuu sen takia aina jollain tasolla ja valittamisen aihetta jää verrattain vähän.
Sosialismissa tosiasiallista kansanvaltaa ei ole. Tämä jättää paljon tilaa tyytymättömyydelle, missä osa kansasta aina joutuu loputtomiin sopeutumaan johtajien päätöksiin, oli ne kuinka huonoja tahansa.
Toinen tyytymättömyyden aihe on alussa mainitut sosialismin aiheuttamat jatkuvat puutostilat. Usein ihmisillä ei kirjaimellisesti ole ruokaa pöydällä, joka tietysti aiheuttaa katkeruutta johtajia kohtaan.
Sosialismissa on siis sisäänrakennettu laaja tyytymättömyys, joka jatkuvasti uhkaa kaataa koko järjestelmän vallankumouksen puitteissa. Sosialismi on sen takia epästabiili järjestelmä, jonka jatkuminen edellyttää jatkuvia toimia.
Ratkaisu on sorto murhien ja vangitsemisten muodossa. Sillä luodaan pelotevaikutus, joka saa ihmiset hillitsemään vallankumousaikeitaan. Oma elämä on kuitenkin lopulta kalliimpi kun muiden vapaus. Harva on sen takia valmis ottamaan kuoleman riskin yrittääkseen muuttaa järjestelmän muille.
Tässä riskianalyysissä pätee kuitenkin massojen suoja. Jos tarpeeksi moni miettii vallankumousta, joukkovoima voi olla tarpeeksi suuri suoja estämään oma henkilökohtainen kuolema, jolloin pääsee osaksi parempaa elämää myöhemmin. Eli vallankumous on järkevä hanke jos tarpeeksi moni on valmis toimimaan sen puolesta.
Sosialistisen valtion näkökulmasta on silloin järkevää pyrkiä estämään mielikuva suuresta tyytymättömyydestä ja liikehdinnästä.
Menetelmä on sananvapauden rajoittaminen niin, ettei kritiikki ja vallankumousaatteet leviä, sekä propaganda, jolla väritetään todellisuus sellaiseksi, että oma henkilökohtainen kurjuus tulee kyseenalaistetuksi.
Sosialismi siis johtaa aina sortoon, sananvapauden rajoittamiseen sekä propagandistiseen uutisointiin, koska ne ovat välttämättömiä järjestelmän sisäänrakennetun tyytymättömyyden tukahduttamiseen.
Kutakuinkin kaikki sosialismin ongelmat voidaan siis johtaa kollektivistisesta ajattelusta, missä ihminen on osa massaa ilman yksilöarvoa.
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 12:34:58
Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.
Voiko sen tiivistää 24 sanaan?
Quote from: Punaniska on 05.01.2018, 11:29:22Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.
Kun kristinuskon yhteiskuntaa kannattavat periaatteet poistetaan tai saatetaan naurunalaiseksi, on kirjaimellisesti "tuli vapaa".
Sosialistiset yhteiskunnat ovat uskontovapaita mutta eivät ateistisia. Niissähän uskonto on korvattu valtioaatteella, johon kaikkien pitää uskoa. Sen sijaan, että rukoillaan Jeesusta, rukoillaan Stalinia.
Ateismi ei ole moraalinen kannanotto ylipäätään. Uskonnoissa on aina jonkinlainen moraalikoodi, jota tulisi noudattaa. Ateismilla ei ole sellaista lainkaan. Tämä tarkoittaa, että jokaisen ateistin moraalikäsitys on omasta itsestään kiinni. Voi olla moraaliton tai moraalinen ateisti.
Sama ei koske uskovia, joiden pitäisi noudattaa oman uskontonsa moraalikoodia. Islamin moraalikoodi on täysin ristiriidassa kritittyjen käsityksen kanssa. Kristityt pitävät sen takia muslimeja moraalittomina, muttei uskonnottomina. Muslimi ajattelee kristitystä samalla lailla. Uskonto ei siis takaa moraalista maailmankatsomusta.
Sosialististen diktatuurien moraali perustui aatteeseen ihan samalla kun vaikkapa kristityn moraali perustuu aatteeseen. Sosialismi on siis moraalilogiikaltaan lähempänä uskontoja kun ateismia. Arvot ovat eri mutta logiikka sama.
Oikeastaan vapaa yhteiskunta ei voi pohjautua uskontoon tai uskonnon moraaliin. Sen on pakko olla ateistinen koska ateismi ei ole pakottava miltään osin, edes sosiaalisesti.
Ne, jotka puhuvat kristityistä arvoista jonain ohjenuorana ovat siis täysin eksyksissä. Sattuu vain olemaan niin, että vapaa länsimainen yhteiskunta, joka siis irtautui uskonnoista, on moraaliltaan lähellä joitain kristillisiä arvoja, muttei suinkaan kaikkia.
En usko, että sinäkään haluaisit elää kokonaan kristillisten arvojen mukaan, vaan poimit rusinat pullasta ja tukeudut myös ateistiseen moraalikäsitykseen kuten se on meidän lakeihin kirjattu.
" Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi".
Noin on käynyt, mutta onko kapitalismi tuonut asiaan korjausta ? Kapitalismi kukoistaa joka puolella maailmaa ja palauttelee pikku hiljaa orjuuden takaisin
niihinkin maihin, joista se on saatu lähes kitkettyä ??
Vastenmielisimpiä puolia sosialisteissa on että he usein esittelevät itsensä likaisella selkäänpuukotuksella. Et tiedä onko joku sosialisti ennen kuin hän yrittää tuhota sinut. Senkään jälkeen hän harvoin kertoo olevansa sosialisti. Sosialistien kommunikointikeino on toisinaan pelkkä mykkä sysimusta viha. Sellainen on hyvin vastenmielistä. Jos joku tulee minulle avoimesti kertomaan olevansa vanhan liiton kommunisti, niin se on täysin ok. Jopa kokoomuslaisen kanssa pyrin ensiksi keskustelemaan. Siitä tulee todennäköisesti mielenkiintoinen keskustelu, jopa ystävyyskin. Moderni kulttuurimarxisti ei tällaista harrasta, vaan vain yhtäkkiä puhkoo autosi renkaat tai polttaa sen ja jatkaa mykkää piiloutumistaan. Tällainen ei luo mihinkään kovin hedelmällistä ilmapiiriä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2018, 14:01:33
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 12:34:58
Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.
Voiko sen tiivistää 24 sanaan?
"So you try again and your retarded system fails but that's OK because it wasn't real socialism."
Olisiko tuossa 17 sanaa?
Quote from: Punaniska on 05.01.2018, 11:29:22
Sosialismit ovat ateistisia, mutta totalitaarisyydessään uskonnon kaltaisia maailmanselityksiä.
Nomenklatura oli papisto, joka hallitsi ja kontrolloi kaikkea, ja de facto omisti kaiken. Työläiset olivat orjia, joilla ei ollut ole omistusoikeutta. Neuvostoliitto oli luvattu maa.
Sosialismi on orjille tarkoitettu versio uskonnosta, joka ei orjaversiona näytä uskonnolta.
Quote from: Mika on 05.01.2018, 11:13:26
Sosialismin nimissä on helppo kahmia valtaa. Kun perustelee toimiaan sillä, että kaikki tehdään yhteisen edun eteen, tyhmemmät eivät tajua vastustaa, tai edes ymmärrä, mitä todellisuudessa onkaan tekeillä.
Sosialismi myös vetoaa ihmisen alhaisimpiin vietteihin. Kateuteen ja ahneuteen. Niitä on helppo myydä.
Quote from: Totti on 05.01.2018, 13:51:31
Sosialismi sisältää mielestäni yhden perusdoktriinin, josta voi johtaa kaikki sosialismin ilmiöt ja ongelmat, nimittäin kollektivismi.
Juuri näin.
Sinänsä ihmiskunnan yhteiskuntahistoria on aina ollut ristivetoa kollektivismin ja individualismin välillä. Kaikissa yhteiskunnissa on jonkinlainen kollektiivisen päätöksenteon piirre.
Tämä myös selittää sen, miksi sosialismia on niin helppo markkinoida. Se kun vetoaa olemassaoleviin ideaaleihin (heikompaa pitää auttaa, yhdessä ollaan vahvempia jne. jne.), puhumattakaan nyt noista edellisen kirjoittajan mainitsemista alemmista vieteistä.
Vika on vaan siinä, että sosialismin idea on nostaa kollektiivisuus ylivertaiseksi ideaaliksi. Koska tämä on räikeässä ristiriidassa toimivien yhteiskunnallisten menetelmien, ihmisen peruspsykologian ym. kanssa, niin se johtaa väistämättä ensin ongelmiin, sitten tuhoon. Koska sosialistinen hallinto ei voi myöntää, että se on väärässä ajaessaan kollektivismia ja että juuri sen ajama kollektivismi on
aiheuttanut esim. talousongelmat, niin sen ratkaisu on
pakottaa kollektivismia entistä voimakkaammin. Siksi se ottaa käyttöön väkivallan, tukahduttamisen, sensuurin jne. Havaitut ongelmat selitetään vastustajien syyksi, milloin "kulakkien", milloin "imperialistien", milloin "vastavallankumouksellisten". Näiden häikäilemätön eliminointi ei kuitenkaan - yllättäen - ratkaise ongelmia.
Ja joka kerta, kun tämä tapahtuu, ollaan nimpal kauhian hämmästyneitä, että kui täs ny näin kävi. Mikä meni tällä kertaa pieleen. Hieno aate, pojat pilas toteutuksen. Eikö ehkä osattu ajaa ideaa "kollektivismi yli kaiken"
oikealla tavalla. Pitäs varmaan yrittää uudelleen.
Quote from: newspeak on 05.01.2018, 14:20:04
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2018, 14:01:33
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 12:34:58
Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.
Voiko sen tiivistää 24 sanaan?
"So you try again and your retarded system fails but that's OK because it wasn't real socialism."
Olisiko tuossa 17 sanaa?
Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.
Quote from: Lasse on 05.01.2018, 15:28:16
Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.
Ja syykin on selvä. Miksi ponnistella äärirajoille jos pääsee paljon mukavamminkin samaan lopputulokseen? Miksi kehittää oikeasti haastavaa teknistä taitoa jos saman hyvinvoinnin tason saa vaikka halkoja hakkaamalla. Sosialismissa ei ole motivaattoria vaan se keskittyy jakamaan olemassaolevaa ja toimii niin kauan kuin jaettavaa piisaa. Sitten kun jaettava loppuu kerrotaan ettei kyse ollut oikeasta sosialismista.
Sosialismi ideologiana ja liikkeenä on sekularisoitu pelastususkonto. Todellisuuden ja aatteen ristiriita on juurisyy ongelmiin ja siksi on turvauduttava pakkoon, valheeseen, väkivaltaan. Tämä näkyy lievässä muodossa myös tässä multikultihömpässä. Mokukoneisto valehtelee, vääristelee ja pakottaa. Ei se muuten toimisi. Ja ihmiset omin silmin näkevät unelman ja todellisuuden välisen eron.
Sosiaalisuus ja sosialismi ovat eri asia. Myös konservatiivi/liberaali voi kannattaa sosiaalisuutta ja solidaarisuutta. Mutta ihmiskäsitys ja aate lähtee todellisesta maailmasta eikä harhoista. Siksi se toimii. Sosialismi ei toimi eikä tulee koskaan toimimaan.
Porvarillisessa maailmassa yksilön oma vastuu on aina ensisijainen. Tukitoimet tulevat siihen sitten päälle. Tämä näkyy hyvin esim keskustelussa työperäinen maahanmuutto vs. sosiaaliturvamaahanmuutto. Ensimmäinen toimii, voi olla tarpeellistakin ja sitä on aina tapahtunut. Mutta työperäisessä maahanmuutossa maahanmuuttaja on vastuussa sopeutumisesta, kulttuurierojen ylittämisestä, kielen oppimisesta ja elannon ansaitsemisesta.
Vasemmistolainen maahanmuuttopolitiikka lähtee oletutusta sorrosta, yhteiskunnan avoimesta vastuusta maksaa kaikki kulut, rakenteiden syyttämisestä. Ei toimi.
Perinteinen työperäinen maahanmuutto on tulijalle haastellisempaa ja "kovempaa". Mutta se toimii, koska insentiivit ovat kohdillaan.
Quote from: Lasse on 05.01.2018, 15:28:16
Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.
"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."
Quote from: newspeak on 05.01.2018, 15:41:22
Quote from: Lasse on 05.01.2018, 15:28:16
Kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan, mutta toisten esitetyt tarpeet ovat kohtuuttoman paljon suuremmat, eivätkä kaikki ole toimissaan yhtä ahkeria, vaikka kykyjä löytyisikin.
"Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita."
Ja toisessa ääripäässä taloudellinen valta muuteman henkilön vallassa, ihan kuten sosialismissa.
Quote from: Parzival on 05.01.2018, 15:37:42
Sosialismi ideologiana ja liikkeenä on sekularisoitu pelastususkonto. Se on juurisyy näihin ongelmiin. Todellisuus ja aate eivät kohtaa ja siksi on turvauduttava pakkoon, valheeseen, väkivaltaan. Tämä näkyy lievässä muodossa myös tässä multikultihömpässä. Mokukoneisto valehtelee, vääristelee ja pakottaa. Ei se muuten toimisi. Ja ihmiset omin silmin näkevät unelman ja todellisuuden välisen eron.
Kyllä mutta oikeastaan kaikki poliittiset ideologiat tajoavat toinen toistaan parempaa tulevaisuutta. Noinhan se politiikka toimii. Mutta kärjistäen mitä isompi kuilu on todellisuuden ja aatteen välillä on, sitä suuremmaksi käy valehtelu huolimatta poliittisesta aatteesta. Sosialismi ei ole siinä mitenkään poikkeus.
Vallan hallussa olevan tai sitä peesaavan median valehtelu onkin hyvä indikaattori sille miten pahasti asiat ovat päin persettä. Ja nykyään valhe ja vääristely on helpposti osoitettavissa.
Quote from: Olipakerranelämä on 05.01.2018, 14:11:21
" Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi".
Noin on käynyt, mutta onko kapitalismi tuonut asiaan korjausta ?
Kapitalismi on ihmiskunnan luonnollinen tila. Sosialismi on tarjottu korjaavaksi lääkkeeksi kapitalismille.
Liberalismi sanoo, että ihminen on yksilönä vapaa. Kapitalismi on liberalismin osa-alue, joka ottaa kantaa omistuksen ja kaupanteon vapauksiin. Tämä osa-alue voidaan toki rajoittaa, ilman että päädymme täyteen sosialismiin.
Täyteen vapauteen kuuluu sellainen ikävä piirre, että sitä voi soveltaa muiden kustannuksella jos on tarpeeksi vahva.
Vapaa markkinatalous tuuppaa sen takia ajautua monopolitaloudeksi, missä aletaan riistämään yksilöitä ja yhteiskuntaa ja vauraus kasautuu eliitille. Ts. se alkaa muistuttamaan totalitaarista sosialistista järjestelmää, joka ei ole poliitikkojen vaan yritysten johtama. Lähinnä laillistetun väkivallan puute erottaa nämä toisistaan.
Tähän tilanteeseen päätyessä, markkinatalous on kuitenkin määritelmällisesti lakannut olemasta koska markkinoita ei enää de facto ole.
Tämän ongelman takia vapaata markkinataloutta ei esiinny missään kehittyneessä yhteiskunnassa. Se rajoitetaan aina mm. kartelli- ja kilpailulainsäädännöllä niin, että se ei päädy koroporaatiososialismiin, missä yritykset ryhtyvät vallan käyttäjiksi.
Vastatakseni jotain kysymykseesi, niin kapitalismi on todellakin korjaus sosialismiin. Tai oikeammin, sosialismilla ei voi korjaa kapitalismin tiettyjä ongelmia.
Sosialismihan pyrkii "korjaamaan" koko liberalismin siirtymällä kollektivismiin vaikka oikea tapa on korjaa vain yksi liberalismin osa-alue rajoituksilla.
Quote from: Olipakerranelämä on 05.01.2018, 14:11:21
" Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi".
Noin on käynyt, mutta onko kapitalismi tuonut asiaan korjausta ? Kapitalismi kukoistaa joka puolella maailmaa ja palauttelee pikku hiljaa orjuuden takaisin
niihinkin maihin, joista se on saatu lähes kitkettyä ??
Jokseenkin ongelmallinen sana tuo kapitalismi, kun kuitenkin puhe on sosialistien keksimästä ja ahkerasti käyttämästä käsitteestä.
QuoteThe initial usage of the term "capitalism" in its modern sense has been attributed to Louis Blanc in 1850 ("What I call 'capitalism' that is to say the appropriation of capital by some to the exclusion of others") and Pierre-Joseph Proudhon in 1861 ("Economic and social regime in which capital, the source of income, does not generally belong to those who make it work through their labour").[31] Karl Marx and Friedrich Engels referred to the "capitalistic system"[32][33] and to the "capitalist mode of production" in The Capital (1867).[34] The use of the word "capitalism" in reference to an economic system appears twice in Volume I of The Capital, p. 124 (German edition) and in Theories of Surplus Value, tome II, p. 493 (German edition). Marx did not extensively use the form capitalism, but instead those of capitalist and capitalist mode of production, which appear more than 2,600 times in the trilogy The Capital. According to the Oxford English Dictionary (OED), the term "capitalism" first appeared in English in 1854 in the novel The Newcomes by novelist William Makepeace Thackeray, where he meant "having ownership of capital".[35] Also according to the OED, Carl Adolph Douai, a German-American socialist and abolitionist, used the phrase "private capitalism" in 1863
https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism
Tuossa kappaleessa oli siis viisi sosialistia ja yksi kaunokirjailija.
Voisiko olla niin että koko sanan "kapitaali" lähtökohtana on kateudesta käyttövoimansa saava ajattelu jossa toisen taskussa oleva raha on sosialistille "kapitaalia" ja omassa taskussa oleva raha "ahkeralla työllä ansaittu korvaus"?
"Kapitalismi on ihmiskunnan luonnollinen tila. "
Olen vähän eri mieltä. Vaihdantatalous on se luonnollinen tila. Kapitalismi on suuren mittakaavan vaihdantataloutta, jonka toimijat pyrkivät voiton maksimointiin erilaisten kilpailurajoitusten (hansakaupunki, monopoli, kartelli, sääntelysosialismi) avulla. Vapaa markkinatalous taas tarkoittaa kilpailurajoitusten pysyvää poistamista, eli käytännössä utopiaa.
Keskiluokka jää keskelle puristuksiin kapitalismin ja sosialismin - tai niiden symbioosin - väliin.
Totuutta peliin joka puolelle ja sen alle jäävät muskaksi, koska he ovat se syöpäkasvain. Joka on eri mieltä on kansan vihollinen ja häntä tulee sellaisena kohdella.
Ei kelpaa vallanpitäjille, koska he ovat höyryävä pökäle estämässä suomalaisten menestystä.
Ei-sosialistisille maille on nimikin: Kehitysmaa.
Mitä kauemmaksi soudat sosialismista, sitä syvemmälle päädyt Afrikkaan. Sieltä löytyy varsinaisia kapitalismin riemuvoittoja.
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 11:56:32
Nyt jo Helsingin Yliopistossa ja varmasti muissakin, löytyy jo Safe Space huoneita ja SJW moderaattoreita, joihin voi olla yhteydessä.
Onko tällaisista safe space -huoneista muka oikeasti havaintoja Helsingin yliopistossa ja jos on, niin missä? Itse olen tämäntyyppiseen järjestelyyn törmännyt Helsingissä yliopiston ulkopuolella eräässä paikassa, jossa on eräänlaiset kirjalliset turvatilasäännöt kaistapäisyyksineen yms, mutta en ole kuullut mistään tällaisesta hulluudesta vielä yliopistolla. Yliopiston kirjastossa on kyllä ilmeisesti (edelleen?) joku "sähköyliherkkien" huone:
Huuhaata Helsingin yliopistolla – "sähköeristysverhot" ja kaikki! - Image-blogit
http://blogit.image.fi/vesanlinja/huuhaata-helsingin-yliopistolla-sahkoeristysverhot-ja-kaikki/
QuoteEDIT: Lukekaa kirjaston vastaus heidän Facebook-sivultaan. Lyhyesti: syytetyn penkillä on kuitenkin ainakin osittain väärä taho, kyseessä on yliopiston Tila- ja kiinteistökeskuksen kokeilu, ei kirjaston päähänpisto.
...
Joku joskus ohimennen mainitsi, että Helsingin yliopistolla olisi oma lukutila tjsp. jonka suunnittelussa on otettu sähköherkkyys huomioon. Mutta nyt vasta näin kuvan ovelta:
sähköherkkyys helsingin yliopiston kirjasto
Siis: "hiljainen työskentelytila henkilöille, jotka ovat herkistyneet esimerkiksi hajusteille, kotieläimille tai sähkölle". Sähkö mainitaan vain suomeksi, ja ehkä hyvä niin, ettei tuosta tule kansainvälistä naureskelun kohdetta. Tilasta löytyy maininta myös yliopiston kirjaston sivuilta:
QuoteHenkilöille, jotka ovat herkistyneet esimerkiksi hajusteille, kotieläimille tai sähkölle.
Facebook-seinälläni käydyssä keskustelussa tietokirjailija ja tutkija Andrei Sergejeff kertoo:
QuoteOlin kerran tuolla fiilistelemässä. Virkailija esitteli ylpeänä sähköeristysverhoja ja mitä kaikkea siellä oli.
Sähköyliherkkyys ei ole sairaus Suomessa
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/08/01/sahkoyliherkkyys-ei-ole-sairaus-suomessa
QuotePieni askel parempaan on kuitenkin tapahtunut. Helsingin yliopiston uusi Kaisa-talo on ensimmäinen julkinen tila Suomessa, joka on suunniteltu myös sähköyliherkkiä ajatellen. Kirjastossa ei ole lainkaan pistorasioita ja valaistus on toteutettu värinättömällä, tasavirta valaistuksella.
Quote from: Skeptikko on 05.01.2018, 17:19:47
Onko tällaisista safe space -huoneista muka oikeasti havaintoja Helsingin yliopistossa ja jos on, niin missä?
Helsingin Yliopiston ylioppilaskunnan www sivuilla lukee seuraavasti:
HäirintäyhdyshenkilötHäirintää yliopistolla? HYYn häirintäyhdyshenkilöt ovat tukenasi
HYYllä on kaksi häirintäyhdyshenkilöä, jotka neuvovat ja tukevat häirintää, ahdistelua, kiusaamista, syrjintää tai muuta epätasa-arvoista kohtelua kohdanneita opiskelijoita. Heihin voi olla yhteydessä, vaikkei olisi itse häirinnän kohteena, mutta on nähnyt häirintää tai haluaisi keskustella mahdollista tavoista puuttua häirintään. Jo pelkkä halu keskustella kokemastaan on riittävä syy ottaa yhteyttä! Tarvittaessa häirintäyhdyshenkilö osaa ohjata lisäavun piiriin.
Häirintäyhdyshenkilöt eivät tee jatkotoimenpiteitä ilman suostumusta ja heitä sitoo vaitiolovelvollisuus. Häirintäyhdyshenkilöt ovat ylioppilaskunnan työntekijöitä, jotka ovat koulutettuja tehtäväänsä.
Voit olla yhteydessä joko häirintäyhdyshenkilöiden yhteiseen sähköpostiosoitteeseen tai vaihtoehtoisesti vain jompaankumpaan häirintäyhdyshenkilöistä.
Myös monella opiskelijajärjestöllä on oma häirintäyhdyshenkilö, johon voi olla yhteydessä.
Lisäksi HYY vaatii tiloissaan toimivilta järjestöiltä turvallisen tilan periaatteet. Lisätietoja saat oman järjestösi nettisivuilta, järjestön yhdenvertaisuusvastaavalta tai puheenjohtajalta.
Yhteystiedot:
Häirintäyhdyshenkilöiden yhteinen sähköpostiosoite
[email protected]Juhani Turunen
050 551 6146
[email protected]Hannele Kirveskoski
050 543 9608
[email protected]https://hyy.helsinki.fi/fi/opiskelijalle/h%C3%A4irint%C3%A4yhdyshenkil%C3%B6t
Eli HYY vaatii jokaiselta järjestöltä turvallisen tilan periaatteet, mikä on käytännössä Safe Spaces, missä voi saada kuumaa kaakaota, viltin ja vaikka pienen koiran silitettäväksi syliin, kun paha maailma kohtelee ikävästi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2018, 14:01:33
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 12:34:58
Tässä erinomainen video, missä sosialismi on selitetty 24 tunnissa: https://youtu.be/zw-FF6CPmvs Kannattaa laittaa kaikille vassarikavereille, jos sellaisia löytyy.
Voiko sen tiivistää 24 sanaan?
Kävisikö 17 sanaa, mihin vanha Winston sen tiivisti?
"Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."
Quote from: Don Nachos on 05.01.2018, 17:01:21
Ei-sosialistisille maille on nimikin: Kehitysmaa.
Mitä kauemmaksi soudat sosialismista, sitä syvemmälle päädyt Afrikkaan. Sieltä löytyy varsinaisia kapitalismin riemuvoittoja.
Yhdysvallatko on sosialismin riemuvoitto?
Quote from: Don Nachos on 05.01.2018, 17:01:21
Ei-sosialistisille maille on nimikin: Kehitysmaa.
Mitä kauemmaksi soudat sosialismista, sitä syvemmälle päädyt Afrikkaan. Sieltä löytyy varsinaisia kapitalismin riemuvoittoja.
Trollolloo :roll:
Neuvostoliitto, Itä-Eurooppa, Pohjois-Korea...
Jaa mutta Kiina on kyllä alkanut päästä takaisin jaloilleen. Minkähän takia...
Niin no siitä Afrikasta. Yleissivistykseen kai kuuluisi tietää, että aika monessa maassa siellä lähdettiin seikkailemaan juurikin sosialismin kanssa.
https://www.thoughtco.com/socialism-in-africa-and-african-socialism-4031311
Quote from: Don Nachos on 05.01.2018, 17:01:21
Ei-sosialistisille maille on nimikin: Kehitysmaa.
Mitä kauemmaksi soudat sosialismista, sitä syvemmälle päädyt Afrikkaan. Sieltä löytyy varsinaisia kapitalismin riemuvoittoja.
Huomattava osa Afrikan maista on ollut/on sosialistisia tai sosialistisjohtoisia, kuten Algeria, Angola, Benin, (Biafra), Burkina Faso, Egypti, Etiopia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau ja Kap Verde, Kamerun, Kongo, Kongon tasavalta, Libya, Madagaskar, Mosambik, Ruanda, Somalia, Tansania, Uganda ja Zimbabwe.
Nämäkin varmaan kuuluvat sosialismin riemuvoittoihin, jotka ovat sosialismillaan päässeet irtaantumaan ei-sosialismin ikeestä ja ovat nyt ihan jotain muuta kuin kehitysmaita?
Syvää Afrikkaa nämä kuitenkin valtaosaltaan edustavat sosialismista huolimatta.
Quote from: jmk on 05.01.2018, 21:24:43
Niin no siitä Afrikasta. Yleissivistykseen kai kuuluisi tietää, että aika monessa maassa siellä lähdettiin seikkailemaan juurikin sosialismin kanssa.
https://www.thoughtco.com/socialism-in-africa-and-african-socialism-4031311
Euroopan vasemmisto sitä sosialismia sinne tunki. Erkki Tuomiojat ja muut vasemmistolaiset "kehitysmaa-aktivistit" toitottivat kyseisen järjestelmän autuutta. Nyt sosialismia kokeilleen Afrikan maat ovat kaikkein kurjimpia ja köyhimpiä maita Afrikassa.
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 11:56:32
...
Ei ole olemassa yksilöä, vaan olet aina jonkun tietyn ryhmän edustaja. Jokaisen ryhmän tarkoitus on maksimoida vaikutusvaltansa yhteiskunnassa.
...
Quote from: Totti on 05.01.2018, 13:51:31
...
Sosialismi sisältää mielestäni yhden perusdoktriinin, josta voi johtaa kaikki sosialismin ilmiöt ja ongelmat, nimittäin kollektivismi.
...
En edes pyri esittämään Yhtä Yhtenäisteoriaa sosialismista, tai kollektivismistä, vaan esitän muutaman historiallisen yksityiskohdan, jotka toivottavasti auttavat hahmottamaan kollektivismin moninaista luonnetta länsimaailman historiassa.
1300-l Ruotsin oikeudenkäytön eräs nykyihmisen kannalta erikoisimmista, mutta aikalaisilleen samalla eräs kaikkien ankarimmista rangaistuksista oli kaupungin muurien ulkopuolelle karkoittaminen. Kaupungin asukas kuului laajemmin ottaen kaupunki -kollektiiviin ja suppeammin ottaen sellaiseen perhekollektiiviin, jonka päämies kuului puolestaan kaupunki -kollektiiviin. Kaupungin muurien ulkopuolelle karkoittaminen poisti yksilöltä sekä perhe -kollektiivin että kaupunki -kollektiivin tarjoaman turvan. Myös konkreettisen fyysisesti, sillä käytännössä kaupungin muurien ulkopuolelle karkoitettu oli lainsuojaton ja kuoli yleensä viimeistään seuraavana talvena kylmään ja nälkään.
Johonkin kollektiiviin kuulumisen juridinen periaate jatkui pitkälle 1800-luvulle saakka maaseudulla. Agraariyhteisö, kylä, oli juridisesti jaettu taloihin, joissa asuvat kuuluivat talon päämiehen hallitsemaan kollektiiviin, olivat he lähisukulaisia (vaimo, aikuiset lapset, alaikäiset lapset), palkattua väkeä (rengit, piiat) tai talon maaomaisuutta itsenäisesti viljeleviä (torpparit, vuokraviljelijät). Kaikki kuuluivat jonkin talon muodostamaan kollektiiviin. Ellei yksilö kuulunut johonkin talo -kollektiiviin, jo se seikka oli yksilön kiinniottamisen ja viranomaistutkinnan peruste. Luonnollisesti poikkeustilat, sota, nälänhätä, yleinen liberalisoituminen ja hillitön väestönkasvu 1700-luvulta lähtien liudensivat toteutunutta käytäntöä.
Erikoisuutena voi mainita kolmikymmenvuotisen sodan erään aikalaisille varsin mielenkiintoisen ja odottamattoman seurauksen: ns. "herrenlose Volk" eli "isännättömät ihmiset", joita vaelsi Saksan savuavilla raunioilla sadoin tuhansin myös siksi, ettei hallinnollisesti varsin hajanaisen Saksan eri ruhtinaskuntien viranomaiset enää kerta kaikkiaan kyenneet estämään ihmisten joukkopakoja kulloiseltakin sotatoimialueelta, estämään heidän saapumista jollekin toiselle aluelle, saati pitämään kirjaa tästä väestön liikkumisesta. Tämä väestönosa oli erityisen haluttu (pakko)värväyksen kohde, mutta rauhanteon ja sotajoukkojen kotiuttamisen jälkeen monet heistä eivät yleensä olleet tervetulleet oikein minnekään monestakaan syystä. Saksankielinen hallinto tuntuu monin paikoin aivan oikeasti joutuneen aluksi jonkinmoiseen syntax-error -tilaan, kun se rauhan jälkeen joutui käsittelemään satunnaistapauksia huomattavasti suuremmassa määrin johonkin tarkasti määriteltyyn kollektiiviin kuulumattomia ihmisiä, joita ei ihan suoraan voitu määritellä välittömästi teloitettaviksi rikollisiksi.
1600-luvun jälkipuoliskon Ruotsia leimasi virallisten kollektiivien ohella epävirallisten kollektiivien tavattoman suuri merkitys, jos aatelisnuorukainen halusi edetä urallaan nopeasti ja pitkälle. Toki hän sukunsa jäsenenä kuului tiettyyn kollektiiviin, jolla oli jo olemassa oleva laaja epävirallisten ystävyyksien ja keskinäisten palvelusten verkosto, mutta hän saattoi myös itse edesauttaa omien epävirallisten kollektiivisuhteitteinsa rakentamista. Sotatoimiin osallistuminen katsottiin aina suureksi eduksi ja etenkin silloin kuin oli palvellut erityisen kyvykkään ja sotamenestystä hankkineen komentajan alaisena. Täten muodostui esim. rykmentti -kollektiivi, jonka muinainen jäsenyys saattoi kaukana tulevaisuudessa olla urakehityksen kannalta olennainen etu. Samalla nuoren upseerin suhteellisen vaatimaton suku -kollektiivi saattoi yrittää luoda suhteita valtakunnan vaikutusvaltaisimpien miesten suku -kollektiiviin - toki myös lopulta myös muodollisesti avioliiton kautta.
Esittämälläni neljällä esimerkillä perustelen väitettäni siitä, että kollektiivin olemus tai kollektivismi ei liity yksin vain sosialismiin. Miksi juuri sosialismissa kollektiivi ja kollektivismi on nähtävissä perustellusti erityisen yhteiskunnallisesti turmiollisena?
Epäilen, että tässä ketjussa on lähestytty kollektivismin luonnetta historiallisesti aivan liian kapeasta, nimittäin ainoastaan 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla kehittyneissä länsimaissa muotoutuneen yhteiskunnan ja sen antamien merkityksien kautta, muodostamaan yleistä teoriaa kollektivismin luonteesta.
Quote from: kelloseppä on 05.01.2018, 21:46:55
Esittämälläni neljällä esimerkillä perustelen väitettäni siitä, että kollektiivin olemus tai kollektivismi ei liity yksin vain sosialismiin. Miksi juuri sosialismissa kollektiivi ja kollektivismi on nähtävissä perustellusti erityisen yhteiskunnallisesti turmiollisena?
Epäilen, että tässä ketjussa on lähestytty kollektivismin luonnetta historiallisesti aivan liian kapeasta, nimittäin ainoastaan 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla kehittyneissä länsimaissa muotoutuneen yhteiskunnan ja sen antamien merkityksien kautta, muodostamaan yleistä teoriaa kollektivismin luonteesta.
Olet oikeassa. Kollektivismi ei liity pelkästään sosialismiin. Sosialismissa pyritään luomaan myös kollektiivinen omatunto ja vastuu. Neuvostoliitossa syntyi ajatus Homo sovieticus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_sovieticus). Eli ihminen on oikean valtion ja filosofian muokattavissa ja syntyessään kuin juoksevaa uuden vuoden tinaa, joka voidaan kaataa tiettyyn muottiin. Näin syntyy täydellinen Neuvostoihminen, joka on osa isompaa organismia, valtiota. Eli kommunismi ja fasismi ovat lähes synonyymeja keskenään.
Quote from: Lalli IsoTalo on 05.01.2018, 16:39:25
"Kapitalismi on ihmiskunnan luonnollinen tila. "
Olen vähän eri mieltä. Vaihdantatalous on se luonnollinen tila. Kapitalismi on suuren mittakaavan vaihdantataloutta, jonka toimijat pyrkivät voiton maksimointiin erilaisten kilpailurajoitusten (hansakaupunki, monopoli, kartelli, sääntelysosialismi) avulla. Vapaa markkinatalous taas tarkoittaa kilpailurajoitusten pysyvää poistamista, eli käytännössä utopiaa.
Olet ihan oikeassa. Minun olisi pitänyt kirjoittaa "markkinatalous" eikä "kapitalismi". Kapitalismi ei tietenkään ole luonnollinen tila, koska kuten sanot, se on pääomaohjattu talous.
Nämä sotketaan usein arkikielessä keskenään ja haksahdin vastaajan puheisiin kapitalismista. Tarkoitin siis markkinataloutta tai "vaihdantataloutta".
Enivei, lisättäköön tähän etten usko, että varsinaista kapitalismia on ollut olemassa koskaan. Kapitalismihan on siis pääomaohjattu talous.
Joskin suuria pääomia on olemassa ja niitä myös liikutellaan, ne edustavat BKT:sta yleensä joitain promilleja tai korkeintaan jotain prosentteja.
Esimerkiksi maailman kalleimman firman Applen liikevaihto oli 2017 noin 230 miljardia. Luku kuulostaa suurelta, mutta on murto-osa prosentista USA:n BKT:stä.
Vaikka otettaisiin 100 suurinta amerikkalaista yritystä, niiden yhteenlaskettu liikevaihto on joitain prosentteja USA:n BKT:sta.
Tämä tarkoittaa, että kapitalismia ei ole olemassa missään, ainakaan siinä mielessä, että suurpääoma edustaisi edes merkittävää osaa taloudesta.
Suuret rahat liikkuvat edelleen pienten ja keskisuurten yritysten kassan kautta koska näitä on tajuton määrä verrattuna suuryrityksiin.
Pääomalla voi kuitenkin vaikuttaa politiikkaan, mutta silloin kyse ei enää ole taloudesta vaan joko laillisesta tai laittomasta korruptiosta.
Väitteeni siis on, että kapitalismia ei ole koskaan esiintynyt missään, vaan kyse on vasemmiston retoriikasta, jonka puitteissa halutaan mustamaalaa kaikki jotka omistavat jotain.
Quote from: Totti on 05.01.2018, 15:56:44
Quote from: Olipakerranelämä on 05.01.2018, 14:11:21
" Ensinnäkin, niin sosialismi ei ole epäonnistunut vain Euroopassa vaan kaikkialla. Siis ihan kaikkialla ja joka kerta. Ei ole yhtäkään maata, joka olisi onnistunut siirtymään sosialismiin, ilman, että kaikki menee päin helvettiä, ja pysyvästi".
Noin on käynyt, mutta onko kapitalismi tuonut asiaan korjausta ?
Kapitalismi on ihmiskunnan luonnollinen tila. Sosialismi on tarjottu korjaavaksi lääkkeeksi kapitalismille.
Liberalismi sanoo, että ihminen on yksilönä vapaa. Kapitalismi on liberalismin osa-alue, joka ottaa kantaa omistuksen ja kaupanteon vapauksiin. Tämä osa-alue voidaan toki rajoittaa, ilman että päädymme täyteen sosialismiin.
Täyteen vapauteen kuuluu sellainen ikävä piirre, että sitä voi soveltaa muiden kustannuksella jos on tarpeeksi vahva.
Vapaa markkinatalous tuuppaa sen takia ajautua monopolitaloudeksi, missä aletaan riistämään yksilöitä ja yhteiskuntaa ja vauraus kasautuu eliitille. Ts. se alkaa muistuttamaan totalitaarista sosialistista järjestelmää, joka ei ole poliitikkojen vaan yritysten johtama. Lähinnä laillistetun väkivallan puute erottaa nämä toisistaan.
Tähän tilanteeseen päätyessä, markkinatalous on kuitenkin määritelmällisesti lakannut olemasta koska markkinoita ei enää de facto ole.
Tämän ongelman takia vapaata markkinataloutta ei esiinny missään kehittyneessä yhteiskunnassa. Se rajoitetaan aina mm. kartelli- ja kilpailulainsäädännöllä niin, että se ei päädy koroporaatiososialismiin, missä yritykset ryhtyvät vallan käyttäjiksi.
Vastatakseni jotain kysymykseesi, niin kapitalismi on todellakin korjaus sosialismiin. Tai oikeammin, sosialismilla ei voi korjaa kapitalismin tiettyjä ongelmia.
Sosialismihan pyrkii "korjaamaan" koko liberalismin siirtymällä kollektivismiin vaikka oikea tapa on korjaa vain yksi liberalismin osa-alue rajoituksilla.
Ihmiskunnan luonnollinen tila ei ole kapitalismi vaan metsästäjä-keräilijä.
Heti, kun syntyy pääomia(siirrytään pois metsästäjä-keräilijä -taloudesta, missä jokaisen työpanos menee itsensä ja perheensä ruokkimiseen), syntyy hierarkisia valta-asetelmia. Jos valta päätyy liian pienen joukon käsiin, kärsii yhteiskunnan kokonaisvauraus siitä.
Quote from: Profit on 06.01.2018, 02:47:06
Ihmiskunnan luonnollinen tila ei ole kapitalismi vaan metsästäjä-keräilijä.
Heti, kun syntyy pääomia(siirrytään pois metsästäjä-keräilijä -taloudesta, missä jokaisen työpanos menee itsensä ja perheensä ruokkimiseen), syntyy hierarkisia valta-asetelmia. Jos valta päätyy liian pienen joukon käsiin, kärsii yhteiskunnan kokonaisvauraus siitä.
Eikö tuo ole perspektiiviharhaa? Metsästäjä-keräilyhän on lähtökohtaisesti elinkeino. Metsästäjä-keräilykulttuuri saattaa olla lähtökohtaisesti perhekeskeistä, mutta perheillä on tapana laajentua suvuiksi ja klaaneiksi tms. Riitoja syntyy väistämättä. Ydinperheen ulkopuolella on aina muita ihmisiä. Jotkut menestyvät metsästämällä ja keräilemälläkin paremmin kuin toiset, mikä luo sekin riitoja, kun nälkäisemmät haluavat osalliseksi. Eihän leijonakaan anna saalistaan hyeenoille ja korppikotkille. Miksi ihmiset toimisivat toisin? Jos eläimetkin ymmärtävät luonnostaan omaisuuden, ymmärtävät ihmisetkin. Ehkä kun sivistynyt ihminen kaikkine huolineen saapuu alkuasukkaiden luokse, hänen on vaikea ymmärtää kuinka joku voi elää ajattelematta sähkö- ja internetlaskuja, auton katsastusta yms., mistä alkuasukkaat eivät ole koskaan kuulleetkaan, joten tuo omien huolien sivuuttaminen saa ajattelemaan, ettei näillä ihmisillä olisi myös omansa.
Quote from: newspeak on 06.01.2018, 03:40:18
Quote from: Profit on 06.01.2018, 02:47:06
Ihmiskunnan luonnollinen tila ei ole kapitalismi vaan metsästäjä-keräilijä.
Heti, kun syntyy pääomia(siirrytään pois metsästäjä-keräilijä -taloudesta, missä jokaisen työpanos menee itsensä ja perheensä ruokkimiseen), syntyy hierarkisia valta-asetelmia. Jos valta päätyy liian pienen joukon käsiin, kärsii yhteiskunnan kokonaisvauraus siitä.
Eikö tuo ole perspektiiviharhaa? Metsästäjä-keräilyhän on lähtökohtaisesti elinkeino. Metsästäjä-keräilykulttuuri saattaa olla lähtökohtaisesti perhekeskeistä, mutta perheillä on tapana laajentua suvuiksi ja klaaneiksi tms. Riitoja syntyy väistämättä. Ydinperheen ulkopuolella on aina muita ihmisiä. Jotkut menestyvät metsästämällä ja keräilemälläkin paremmin kuin toiset, mikä luo sekin riitoja, kun nälkäisemmät haluavat osalliseksi. Eihän leijonakaan anna saalistaan hyeenoille ja korppikotkille. Miksi ihmiset toimisivat toisin? Jos eläimetkin ymmärtävät luonnostaan omaisuuden, ymmärtävät ihmisetkin. Ehkä kun sivistynyt ihminen kaikkine huolineen saapuu alkuasukkaiden luokse, hänen on vaikea ymmärtää kuinka joku voi elää ajattelematta sähkö- ja internetlaskuja, auton katsastusta yms., mistä alkuasukkaat eivät ole koskaan kuulleetkaan, joten tuo omien huolien sivuuttaminen saa ajattelemaan, ettei näillä ihmisillä olisi myös omansa.
Mutta pääomia ei pääse kertymään. Jokainen yksilö on sidottu päivittäiseen ruohonjuuritason työntekoon, menestyneimmätkin. Jokainen joutuu myös puolustamaan itse omaisuuttaan. Ydinperheen ulkopuolella ei pahemmin ole muiden ruokkimia/kustantamia ihmisiä, eli ainoastaan lapset on sellaisia käytännössä, jotka elävät muiden ruohonjuuritason työstä.
Quote from: Profit on 06.01.2018, 03:54:24
Quote from: newspeak on 06.01.2018, 03:40:18
Eikö tuo ole perspektiiviharhaa? Metsästäjä-keräilyhän on lähtökohtaisesti elinkeino. Metsästäjä-keräilykulttuuri saattaa olla lähtökohtaisesti perhekeskeistä, mutta perheillä on tapana laajentua suvuiksi ja klaaneiksi tms. Riitoja syntyy väistämättä. Ydinperheen ulkopuolella on aina muita ihmisiä. Jotkut menestyvät metsästämällä ja keräilemälläkin paremmin kuin toiset, mikä luo sekin riitoja, kun nälkäisemmät haluavat osalliseksi. Eihän leijonakaan anna saalistaan hyeenoille ja korppikotkille. Miksi ihmiset toimisivat toisin? Jos eläimetkin ymmärtävät luonnostaan omaisuuden, ymmärtävät ihmisetkin. Ehkä kun sivistynyt ihminen kaikkine huolineen saapuu alkuasukkaiden luokse, hänen on vaikea ymmärtää kuinka joku voi elää ajattelematta sähkö- ja internetlaskuja, auton katsastusta yms., mistä alkuasukkaat eivät ole koskaan kuulleetkaan, joten tuo omien huolien sivuuttaminen saa ajattelemaan, ettei näillä ihmisillä olisi myös omansa.
Mutta pääomia ei pääse kertymään. Jokainen yksilö on sidottu päivittäiseen ruohonjuuritason työntekoon, menestyneimmätkin. Jokainen joutuu myös puolustamaan itse omaisuuttaan. Ydinperheen ulkopuolella ei pahemmin ole muiden ruokkimia/kustantamia ihmisiä, eli ainoastaan lapset on sellaisia käytännössä, jotka elävät muiden ruohonjuuritason työstä.
Jos pääomia ei pääse kertymään, miten kukaan voi puolustaa omaisuuttaan, kun sitä ei kerran ole? Jos jokainen on sidottu työhönsä, miten se estää edistyksen pisteeseen, jossa on jonkinlaista vapautta? Eihän perhe tarkoita sitä, ettei muita ihmisiä ole, vaan sitä että perhe tietenkin asetetaan etusijalle. Jotenkin tuntuu, että tässä on nyt taustalla pyrkimys yksinkertaistaa asioita, mutta monimutkaisten asioiden sulkeminen pois mielestä ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Jostain syystä ihmiset on opetettu arvostamaan pelkistettyjä malleja todellisuudesta ja sitten kuulee jatkuvasti, että jotain harhaisia kuvitelmia kuinka vaikkapa näkeminen on pelkkää fotonien osumista verkkokalvolle, vaikka moinen ei lopulta kerro kaikesta ihmisen näkemästä juuri mitään. Pelkistävästä ja yksinkertaistavasta ajattelusta pitäisi oppia pois tai ainakin näkemään se pelkästään osana suurempaa kokonaisuutta.
Quote from: Profit on 06.01.2018, 02:47:06
Ihmiskunnan luonnollinen tila ei ole kapitalismi vaan metsästäjä-keräilijä.
Heti, kun syntyy pääomia(siirrytään pois metsästäjä-keräilijä -taloudesta, missä jokaisen työpanos menee itsensä ja perheensä ruokkimiseen), syntyy hierarkisia valta-asetelmia. Jos valta päätyy liian pienen joukon käsiin, kärsii yhteiskunnan kokonaisvauraus siitä.
Ilman pääomia ja hierarkisia valta-asetelmia ei olisi keksitty antibioottia, sähköä, puhelinta, autoa, lentokonetta, tietokonetta, internettiä... jne. Vapaa markkinatalous ja kapitalismi on kuollut jo ajat sitten. Olemme eläneet korporatismia jo pitkään. Korporatismissa valta päätyy liian pienen joukon käsiin. Globalismin aikakausi on synnyttänyt korporatismin, missä savupiipputeollisuus on kadonnut länsimaista halvan tuotannon maihin jne.
EU:sta on muodostunut täysin kestämättömän rakennelma, yhteisvaluutan ja keskitetyn lainsäädännön myötä. Euro on valuutta ilman valtiota ja EU Komissiolla on täydellinen valta esittää ja toteuttaa uusia lakeja kansallisen lainsäädännön yli.
Nyt lakeja tekevät isot monikansalliset yritykset EU Komission kanssa. Tämä vääristää vapaat markkinat ja kapitalismin täydellisesti. Pienet yritykset eivät kykene kilpailemaan isojen yritysten kanssa ja lainsäädännön avulla, monikansalliset yritykset saavat jäsenvaltioiden veronmaksajien rahat esimerkiksi terveys-, maantie- ja rautatiepalveluiden yksityistämisen kautta jne.
Ihmiskunnan luonnollinen tila on aina ollut se, että se on kehittynyt sukupolvesta toiseen niin henkisesti kuin fyysisesti. Ihmiskunnan luonnollinen tila on olla utelias, löytää uusia paikkoja, asioita, keksintöjä jne.
Quote from: newspeak on 06.01.2018, 04:53:49
Quote from: Profit on 06.01.2018, 03:54:24
Quote from: newspeak on 06.01.2018, 03:40:18
Eikö tuo ole perspektiiviharhaa? Metsästäjä-keräilyhän on lähtökohtaisesti elinkeino. Metsästäjä-keräilykulttuuri saattaa olla lähtökohtaisesti perhekeskeistä, mutta perheillä on tapana laajentua suvuiksi ja klaaneiksi tms. Riitoja syntyy väistämättä. Ydinperheen ulkopuolella on aina muita ihmisiä. Jotkut menestyvät metsästämällä ja keräilemälläkin paremmin kuin toiset, mikä luo sekin riitoja, kun nälkäisemmät haluavat osalliseksi. Eihän leijonakaan anna saalistaan hyeenoille ja korppikotkille. Miksi ihmiset toimisivat toisin? Jos eläimetkin ymmärtävät luonnostaan omaisuuden, ymmärtävät ihmisetkin. Ehkä kun sivistynyt ihminen kaikkine huolineen saapuu alkuasukkaiden luokse, hänen on vaikea ymmärtää kuinka joku voi elää ajattelematta sähkö- ja internetlaskuja, auton katsastusta yms., mistä alkuasukkaat eivät ole koskaan kuulleetkaan, joten tuo omien huolien sivuuttaminen saa ajattelemaan, ettei näillä ihmisillä olisi myös omansa.
Mutta pääomia ei pääse kertymään. Jokainen yksilö on sidottu päivittäiseen ruohonjuuritason työntekoon, menestyneimmätkin. Jokainen joutuu myös puolustamaan itse omaisuuttaan. Ydinperheen ulkopuolella ei pahemmin ole muiden ruokkimia/kustantamia ihmisiä, eli ainoastaan lapset on sellaisia käytännössä, jotka elävät muiden ruohonjuuritason työstä.
Jos pääomia ei pääse kertymään, miten kukaan voi puolustaa omaisuuttaan, kun sitä ei kerran ole? Jos jokainen on sidottu työhönsä, miten se estää edistyksen pisteeseen, jossa on jonkinlaista vapautta? Eihän perhe tarkoita sitä, ettei muita ihmisiä ole, vaan sitä että perhe tietenkin asetetaan etusijalle. Jotenkin tuntuu, että tässä on nyt taustalla pyrkimys yksinkertaistaa asioita, mutta monimutkaisten asioiden sulkeminen pois mielestä ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Jostain syystä ihmiset on opetettu arvostamaan pelkistettyjä malleja todellisuudesta ja sitten kuulee jatkuvasti, että jotain harhaisia kuvitelmia kuinka vaikkapa näkeminen on pelkkää fotonien osumista verkkokalvolle, vaikka moinen ei lopulta kerro kaikesta ihmisen näkemästä juuri mitään. Pelkistävästä ja yksinkertaistavasta ajattelusta pitäisi oppia pois tai ainakin näkemään se pelkästään osana suurempaa kokonaisuutta.
Onhan nyt omaisuutta vähän. Juuri sen verran, mitä se oman elämän ylläpito lyhyellä aikavälillä vaatii. Kyllä sitäkin pitää puolustaa ja ylipäätään omaa olemassaoloaan. Pääoman kertyminen tarkoittaa isojen ylijäämien tuottamista, mikä vapauttaa ihmisiä päivittäisestä selviytymistaistelusta. Kun ihminen on sidottu fyysiseen rasittavaan työhön, estyy kaikenlainen kehitys aika tehokkaasti. Yhteiskunta pysyy lähes muuttumattomana jopa kymmeniä tuhansia vuosia. En ymmärrä, missä sanoin, ettei muita ihmisiä olisi. Metsästäjä-keräilijä -ihmisen historiasta kirjoitettu historian kirja olisi hemmetin tylsä. Tavallaan historiaa ei monessa mielessä edes ole silloin. Yhteiskunta on staattisessa tilassa.
Quote from: Aksiooma on 06.01.2018, 06:48:07
Quote from: Profit on 06.01.2018, 02:47:06
Ihmiskunnan luonnollinen tila ei ole kapitalismi vaan metsästäjä-keräilijä.
Heti, kun syntyy pääomia(siirrytään pois metsästäjä-keräilijä -taloudesta, missä jokaisen työpanos menee itsensä ja perheensä ruokkimiseen), syntyy hierarkisia valta-asetelmia. Jos valta päätyy liian pienen joukon käsiin, kärsii yhteiskunnan kokonaisvauraus siitä.
Ilman pääomia ja hierarkisia valta-asetelmia ei olisi keksitty antibioottia, sähköä, puhelinta, autoa, lentokonetta, tietokonetta, internettiä... jne. Vapaa markkinatalous ja kapitalismi on kuollut jo ajat sitten. Olemme eläneet korporatismia jo pitkään. Korporatismissa valta päätyy liian pienen joukon käsiin. Globalismin aikakausi on synnyttänyt korporatismin, missä savupiipputeollisuus on kadonnut länsimaista halvan tuotannon maihin jne.
Ihmiskunnan luonnollinen tila on aina ollut se, että se on kehittynyt sukupolvesta toiseen niin henkisesti kuin fyysisesti. Ihmiskunnan luonnollinen tila on olla utelias, löytää uusia paikkoja, asioita, keksintöjä jne.
Totta, hierarkiat on edellytys kehitykselle. Ihmisen teknologinen kehitys on hyvin uusi ilmiö ajallisesti, ja se on tapahtunut räjähdysmäisesti. Geeneiltään ihminen on pääosin edelleen se kehittymätön luolamies, joka eli hyvin pitkiä aikavälejä yhteiskunnassa, joka ei kehittynyt mihinkään.
Ruotsista kuuluu taas huolestuttavia uutisia. Tällä kertaa akateemisesta maailmasta ja yliopistoista. Alla Google Translaten suomennos Academic Rights Watch (ARW) järjestön englanninkielisestä uutisesta http://academicrightswatch.com/?p=2832.
Quote from: Academic Rights Watch (ARW)
Ruotsalaiset tutkijat tarvitsevat kansainvälistä tukea akateemisen vapauden turvaamiseksi
Ruotsin tutkijat tarvitsevat tukea kansainväliseltä yhteisöltä, kun heidän akateemiset oikeutensa ja yhteiskunnallisen tehtävänsä kyseenalaistetaan kotimaassaan. Siksi Academic Rights Watch, ruotsalainen vahtikoira, käynnistää nyt kansainvälisen sivuston, jossa on useita tapauksia, joissa tutkijoilla on ollut heidän oikeuksiaan loukattu.
Ensimmäinen tapaus käsittelee Tukholman yliopiston lehtori Johan Lundbergin tapausta, jolta hänet evättiin täydelliseksi professoriksi sen jälkeen, kun hän kritisoi identiteettipolitiikkaa ja postmodernismia.
Kollegiaalinen päätöksenteko on purettu ja korvattu johtajilla ja johtavilla hallintoihmisillä.
Sananvapaus on heikko, tietojen vapaus uhataan ja tutkijoiden oikeutta valita omat tutkimusongelmat kyseenalaistetaan. Hallitus ylläpitää vahvaa poliittista hallintaa kaikissa valtion korkeakouluissa, mikä johtaa institutionaalisen autonomian heikkoon tasoon, jossa varapuheenjohtajat ovat poliittisesti pikemminkin kuin akateemisesti valittuja. Periaatteessa kaikki akateemisen vapauden kaikki näkökohdat ovat nyt vaarassa.
Perimmäiset syyt ovat liiallinen poliittinen valvonta, jossa yliopistoja pidetään välineenä taloudellisten ja ideologisten tavoitteiden saavuttamisessa ja radikaalin johtamisjärjestelmän - uuden julkisen hallinnan - toteuttamisessa, jossa akateemisten oikeuksien ja ammattitaidon puute on vain vähäistä tai sitä ei ole lainkaan.
Myös akateemisen henkilöstön palkaus on pikemminkin poikkeus kuin sääntö, mikä on lisännyt edelleen politisoitunutta koulutusjärjestelmää, johon vasemmistoideologian vaikutus on voimakkaasti vaikuttanut.
Ensimmäinen tapaus kansainvälisillä sivuilla koskee apulaisprofessori Johan Lundbergin tapausta (http://academicrightswatch.com/?p=2827), joka arvosteli Ruotsin identiteettipolitiikkaa arvostellessaan professoria Tukholman yliopistosta. Lundberg oli myös julkisesti kritisoinut Ruotsin instituutioissa suosittuja postmodernistiteorioita, jotka viittasivat puolustajiinsa "valon vihollisiksi". Lundbergin hakemus hylättiin huolimatta siitä, että ulkopuoliset tuomarit suosittelivat yksimielisesti ylennystä.
"Lundbergin tapaus on tärkeä, koska siinä korostetaan oppilaitoksemme heikkoa tosiasiallista ilmaisunvapautta korkeakouluissa, jotka koskevat poliittisesti arkaluonteisia aiheita, kuten monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa. Tapaus on luonnollinen lähtökohta, kun käännymme kansainväliseen akateemiseen yleisöön ", sanoo Erik J. Olsson.
Eli Ruotsissa vasemmisto on vallannut yliopistot täysin ja palkkaavat "poliittisesti korrekteja" ihmisiä virkoihin ja jos arvostelet järjestelmää, joudut eristetyksi. Kaukana ei ole enää gulagit eli ojennustyöleirit. Ruotsi on menetetty maa, kun akateemikot joutuvat hakemaan apua kansainvälisesti tilanteeseen.
Tämä on myös todella suuri häpeätahra Ruotsin hallitukselle, Humanitääriselle Suurvallalle
(TM).
Quote from: Aksiooma on 06.01.2018, 17:19:23
Ruotsista kuuluu taas huolestuttavia uutisia. Tällä kertaa akateemisesta maailmasta ja yliopistoista. Alla Google Translaten suomennos Academic Rights Watch (ARW) järjestön englanninkielisestä uutisesta http://academicrightswatch.com/?p=2832.
Tämä on myös todella suuri häpeätahra Ruotsin hallitukselle, Humanitääriselle Suurvallalle(TM).
Kyseessä ei ole pelkästään häpeätahra vaan kyse on paljon pahemmasta, tieteen politisoimisesta.
Quote from: Profit on 06.01.2018, 12:26:23
Onhan nyt omaisuutta vähän. Juuri sen verran, mitä se oman elämän ylläpito lyhyellä aikavälillä vaatii. Kyllä sitäkin pitää puolustaa ja ylipäätään omaa olemassaoloaan. Pääoman kertyminen tarkoittaa isojen ylijäämien tuottamista, mikä vapauttaa ihmisiä päivittäisestä selviytymistaistelusta. Kun ihminen on sidottu fyysiseen rasittavaan työhön, estyy kaikenlainen kehitys aika tehokkaasti. Yhteiskunta pysyy lähes muuttumattomana jopa kymmeniä tuhansia vuosia. En ymmärrä, missä sanoin, ettei muita ihmisiä olisi. Metsästäjä-keräilijä -ihmisen historiasta kirjoitettu historian kirja olisi hemmetin tylsä. Tavallaan historiaa ei monessa mielessä edes ole silloin. Yhteiskunta on staattisessa tilassa.
Omaisuuden kertyminen metsästäjä-keräilijöillä on riippuvainen lähinnä kahdesta tekijästä. Ensinnäkin kyseiseen metsästäjä-keräilijäkulttuuriin liittyvät käsitteet omaisuudesta. Voi olla, ettei heille vain ole juolahtanut mieleen alkaa haalimaan jotain. Toinen on ympäristön vaikutus. Luonnonantimet voivat olla niukkoja, mutta riittäviä selviytymiseen, tai elämäntapa edellyttää runsasta liikkumista paikasta toiseen, jolloin ylimääräisestä omaisuudesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Voisi puhua jopa metsästäjä-keräilijöiden kulutustottumuksista.
Metsästäjä-keräily ei myöskään ole välttämättä kovinkaan rankkaa ja aikaa vievää. Voi hyvinkin olla, että maanviljelijät ja nykyään toimistotyöntekijät 8 tunnin työpäivineen käyttävät enemmän aikaa elantonsa ansaitsemiseen kuin luonnosta suoraan elävät lajitoverinsa. Jos luonnonantimia on riittävästi tarjolla, ruuan hankkimiseen ei kulu kovinkaan paljon aikaa ja sitten voi puuhastella jotain muuta.
Ehkäpä arkeologialle ja antropologialle annettavia määrärahoja pitää sitten vähentää, jos se kerran on tylsää.
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 22:03:58
Quote from: kelloseppä on 05.01.2018, 21:46:55
Esittämälläni neljällä esimerkillä perustelen väitettäni siitä, että kollektiivin olemus tai kollektivismi ei liity yksin vain sosialismiin. Miksi juuri sosialismissa kollektiivi ja kollektivismi on nähtävissä perustellusti erityisen yhteiskunnallisesti turmiollisena?
Epäilen, että tässä ketjussa on lähestytty kollektivismin luonnetta historiallisesti aivan liian kapeasta, nimittäin ainoastaan 1900-luvun jälkimmäisellä puoliskolla kehittyneissä länsimaissa muotoutuneen yhteiskunnan ja sen antamien merkityksien kautta, muodostamaan yleistä teoriaa kollektivismin luonteesta.
Olet oikeassa. Kollektivismi ei liity pelkästään sosialismiin. Sosialismissa pyritään luomaan myös kollektiivinen omatunto ja vastuu. Neuvostoliitossa syntyi ajatus Homo sovieticus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_sovieticus). Eli ihminen on oikean valtion ja filosofian muokattavissa ja syntyessään kuin juoksevaa uuden vuoden tinaa, joka voidaan kaataa tiettyyn muottiin. Näin syntyy täydellinen Neuvostoihminen, joka on osa isompaa organismia, valtiota. Eli kommunismi ja fasismi ovat lähes synonyymeja keskenään.
Bolsevikkien virallisessa propagandassa usein esiintyvä sankarillinen, lopulta kommunismin tulevaisuudessa luova "Uusi ihminen" (Новый человек) tai "neuvostoihminen" (советский человек), jonka luonteen lähtökohta tiivistettiin yllä hyvin, sekoitetaan yllä kuitenkin sangen irvailevaan ja neuvostokriittiseen "Homo sovjeticus" -termiin (Гомо советикус).
Homo sovjeticus on olio, jonka eräs varhainen muoto oli Homo sosialisticus, jonka lanseerasi peräti jo 1918 Sergei Bulgakov kuvaillen sitä apinamaisen eläimelliseksi sieluttomaksi vallankumousmatruusiksi. Luiskaotsaisuuden ja pienipäisyyden korostus jatkoi elämäänsä jo 1925 Mihail Bulgakovin luoman Sharik-koiran muodossa kirjassa Koiran sydän (Собачье сердце). Kirja levisi länteen vasta 1960-luvun samizdativersiona, ja lännessä se julkaistiin 1960-luvun lopussa.
Kollektivismin kollektiivinen omatunto ja vastuu esiintyvät kenties eräässä hyvin korostetussa mutta sangen omalaatuisessa muodossaan esim. nykypäivän lukemattomissa sveitsiläisissä tuppukylissä. Kylät ovat ulkoisesti siistejä kuin karamellirasiat, yhdessä on kalkittu kaikki talojen seinät vitivalkoisiksi ja lehmän paskaakaan ei edes näy missän, vaikka kilkattavine killoitettuine kelloineen pitkin mäkisiä täysin tasaisen vihreitä ja tasakasvuisia niittyjä aivan ihmisasumistun vieressä laiduntavatkin. Kylissä asuu onnellisia ihmisiä, jotka muodostavat keskenään hyvin omanarvontuntoisen, tiiviin yhteisön, jonne ei kaivata muutoksia eikä ulkopuolisia. Kylässä asuvat jakavat yhteisen arvomaailman yksimielisesti ja kantavat vastuuta monin arkipäivän teoin kanssakyläläisistään. Eikö tämmöisen ihantolan ihmisryhmän elo ole omanlaistaan "kollektiivista omatuntoa ja vastuuta" käytännön toimien tasolla?
Quote from: kelloseppä on 06.01.2018, 20:48:07
Kylässä asuvat jakavat yhteisen arvomaailman yksimielisesti ja kantavat vastuuta monin arkipäivän teoin kanssakyläläisistään. Eikö tämmöisen ihantolan ihmisryhmän elo ole omanlaistaan "kollektiivista omatuntoa ja vastuuta" käytännön toimien tasolla?
Kyllä on ja varmasti toimii juuri pienissä tuppukylissä, koska yhteisön painostus on niin valtava. Sama se on Suomessakin pienissä maalaiskylissä ja vähän isommissakin. Siellä kun synnyt perheeseen X poikana tai tyttönä, niin elämäsi on jo valmiiksi mietitty ja siellä elät, kuten on ennenkin eletty. Ei siellä ryhdytä punkkariksi ja vedetä hakaneulaa poskeen. Jos sen teet, saat leiman otsaasi ja lempinimen lopun elämääsi, ellet muuta pois isompaan kaupunkiin, missä ihmiset antavat kaikkien kukkien kukkia vaan. Kollektiivista vastuuta on hieman haastavampaa rakentaa koskemaan kaikkia valtion kansalaisia, kuten historia on todistanut.
Quote from: Parzival on 05.01.2018, 21:40:42
Quote from: jmk on 05.01.2018, 21:24:43
Niin no siitä Afrikasta. Yleissivistykseen kai kuuluisi tietää, että aika monessa maassa siellä lähdettiin seikkailemaan juurikin sosialismin kanssa.
https://www.thoughtco.com/socialism-in-africa-and-african-socialism-4031311
Euroopan vasemmisto sitä sosialismia sinne tunki. Erkki Tuomiojat ja muut vasemmistolaiset "kehitysmaa-aktivistit" toitottivat kyseisen järjestelmän autuutta. Nyt sosialismia kokeilleen Afrikan maat ovat kaikkein kurjimpia ja köyhimpiä maita Afrikassa.
Ja mikä sosialismin riemuvoitto onkaan Venezuela. Valtio konkurssissa ja elintarvikepula; kansa näkee nälkää vaikka maalla on runsaat öljyvarat ja sen mukaiset tulotkin. Mutta johonkin ne rahat vaan salaperäisesti häviävät, niin sosialistinen maa kun Venezuela onkin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2018, 19:02:32
Quote from: Aksiooma on 06.01.2018, 17:19:23
Ruotsista kuuluu taas huolestuttavia uutisia. Tällä kertaa akateemisesta maailmasta ja yliopistoista. Alla Google Translaten suomennos Academic Rights Watch (ARW) järjestön englanninkielisestä uutisesta http://academicrightswatch.com/?p=2832.
Tämä on myös todella suuri häpeätahra Ruotsin hallitukselle, Humanitääriselle Suurvallalle(TM).
Kyseessä ei ole pelkästään häpeätahra vaan kyse on paljon pahemmasta, tieteen politisoimisesta.
Tästäkin uutisesta on varmaan turha odottaa mitään kommenttia esimerkiksi Helsingin Sanomista tai Yleisradiosta.
Quote from: Aksiooma on 05.01.2018, 12:49:24
Voimme vielä päästä todistamaan sosialismin uutta nousua Euroopassa. Tämä ei ole vitsi. Nimittäin Labour puolueen puheenjohtaja Jeremy Corbyn on tällä hetkellä kovassa nosteessa Britanniassa ja mitä enemmän Konservatiivit sekoilevat Brexit asian kanssa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä Britanniassa valtaan nousee seuraavissa vaaleissa 2020 Labour puolue, johtajanaan todellinen ämpärikommunisti Corbyn. Meille voi muodostua ihan oma Venezuela parin tuhannen kilometrin päähän.
Sitten pääsemme taas todistamaan lopputulosta, missä ei ollutkaan kysymys siitä oikeasta kommunismista.
[tweet]951158968872787968[/tweet]
Jeremy Corbynin Labour puolue on kolminkertaistanut jäsenmääränsä ja on tällä hetkellä Euroopan suurin puolue jäsenmäärältään.