https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005438264.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=d97135c56e3f27b0e1cda00218b7c10e
QuoteKommentit, joita Ruotsin aamu-tv:ssä on pyöritetty maanantaina uudestaan ja uudestaan, seurasivat tämän avauksen jälkeen. Östling selvästi tuohtui.
"Hemmetti soikoon, minähän olen maksanut veroja tuhannen veronmaksajan edestä."
Östling myönsi, että tällaiseen toimintaan liittyy "tiettyä itsekkyyttä". Heti perään hän halusi muistuttaa, että hän on maksanut uransa aikana joka tapauksessa veroja valtavat summat.
Toimittaja yritti vielä kysyä, että eikö yhteyskunta kuitenkin tarvitsisi kaikkia saatavissa olevia verovaroja hyvinvointipalveluiden tuottamiseen. Östling kiihtyi entisestään.
"Sitä kysyy itseltään, että jos maksaa 20–30 miljoonaa kruunua veroja vuodessa, niin mitä hemmettiä minä muka sen vastineeksi saan", hän totesi ja jatkoi kyseenalaistamalla koko järjestelmän.
"Ovatko Ruotsin hyvinvointipalvelut sitten toimivia? Jonoja, jonoja, jonoja!"
Tai paremminkin: Mamuja, mamuja, mamuja! >:(
Tuota olen joskus kysynyt itseltäni saadessani maksaa myyntivoittoveroja valtiolle satojatuhansia markka-aikaan. Väittäisin, että niille olisi ollut parempaakin käyttöä kuin valtion loputon musta aukko.
Olen viime aikoina keskustellut nuorten yrittäjien kanssa ja yleisenä murheenaiheena ovat verotus, joka alkaa heti perustetussakin yrityksessä, mikä ei tuota laisinkaan voittoa mahdollisesti pariinkaan vuoteen ja mieletön byrokratia. Onnea vaan yrittäjäksi ryhtyville. Tulette sitä tarvitsemaan tässä himoverotuksen maassa.
Yleensäkin ihminen havahtuu jossain vaiheessa ja tekee itselleen kysymyksen:
Mitä tässä on tarjolla itselleni?
What's in it for me?
Muutama sitaatti aiheeseen liittyen.
1. Demokratia kuolee, kun työhaluisten rahat annetaan työhaluttomille.
"The democracy will cease to exist when you take away from those who are willing to work and give to those who would not."
- Thomas Jefferson, ei lähdettä
2. Sosiaalapu köyhdyttää.
"I am for doing good to the poor, but...I think the best way of doing good to the poor, is not making them easy in poverty, but leading or driving them out of it. I observed...that the more public provisions were made for the poor, the less they provided for themselves, and of course became poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the more they did for themselves, and became richer."
― Benjamin Franklin
3. Sosialismin ongelma on se, että lopulta toi toisten ihmisten rahat loppuvat.
"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."
― Margaret Thatcher
Otsikon kysymykseen vastaus on ilmeinen. Niillä verorahoilla saa "suvaitsevaisen" monikulttuurisen elinympäristön, joka määrittelee uudelleen, mikä on elämässäsi uusi normaali. Uusi normaali on pirskahteleva ja räiskyvä elintila, jossa ei ole päivääkään ilman jonkinlaista uutisotsikot ylittävää monikulttuurista tapahtumaa.
Kukapa ei tällaisesta elinympäristöstä olisi valmis veroja maksamaan, kun vaihtoehtona on tapahtumaköyhä ja liiallisen rauhallisuuden kautta ihmiset masennukseen altistava homogeeninen junttila. Eivät ne tuhannet ja taas tuhannet monikulttuurin lähettiläät ilmaiseksi ilosanomaansa jaa, kyllä siitä pitää olla valmis myös maksamaan, jos on kerran valmius myös nauttia.
Monikulttuuri, maailman kallein elämänmuoto. (Kaikilla mittareilla.)
QuoteToimittaja yritti vielä kysyä, että eikö yhteyskunta kuitenkin tarvitsisi kaikkia saatavissa olevia verovaroja hyvinvointipalveluiden tuottamiseen.
Tässä on premissi. Idea sosialidemokratiassahan on se, että valtio maksimoi valtion tulot. Se tapahtuu maksimaalisella verotuksella. Taustalla on sosialistinen / kommunistinen
suuruuden filosofia, idea suuresta ja mahtavasta valtiosta, että jos ongelmaan kuin ongelmaan laitetaan tarpeeksi rahaa (pienin yksikkö on yksi miljoona), asia korjautuu ikäänkuin itsestään.
(Tästä ideasta seurauksena oli neukkulassa mm. sellaisia kukkasia kuin, että lähiöitä rakennettaessa työmaalle tuotiin rekoilla vessanpönttöjä, rekka kippasi lastin maahan ja päälle jääneet ehjät pöntöt vietiin asennettavaksi. Palasiksi meni suurin osa. Kuskia ei kiinnostanut, työnjohtajaa ei kiinnostanut, duunaria kaikkein vähiten.)
Luonnollinen seuraus on kuitenkin korruptio, nepotismi, järjestelmän hedonismi ja lopulta totaalinen välinpitämättömyys ja faktuaalinen arvottomuus eli nihilismi. Sairaalat alkaa tappamaan potilaita, koska se on helpompaa kuin potilaiden parantaminen. Puolueet käyttävät erilaisia "arvoja", minkä arvelevat kutittavan äänestäjiä sopivista paikoista, oikeuttamaan järjestelmän ylläpito, mutta vain kosmeettisesti. Tämä onnistuu niin pitkään, kun on jotain verotettavaa. Kun verottetava loppuu ennenpitkää vääjäämättä, järjestelmä alkaa vainoharhaiseksi, skitsofreeniseksi ja muuttuu totalitaariseksi.
Todellisuudessa valtion homma olisi yksinkertaisesti hoitaa asiat siten, että kaupankäynti kansalaisten kesken toimisi vähimmällä mahdollisella kitkalla ja omaisuuden- ja koskemattomuuden suoja olisi varmistettu yleistä moraalia mukailevalla lainsäädännällä ja lainsäädäntä on tuettu suvereenilla voimankäytöllä. Siinä se kokonaisuudessaan on.
Tuo pyhä yksinkertaisuus ei vain kelpaa sellaisille ihmisille, joilla ei ole muille mitään annettavaa, eikä koskaan edes aio olla antavana osapuolena, mutta joka haluaa saada paikan kaikkien muiden yläpuolella vain koska sattuu olemaan olemassa. Näitä ihmisiä on aina valtavasti. Pitäisi kehittää joku metodi, millä nämä runkkarit saataisiin sidottua.
Quote from: Micke90 on 06.11.2017, 18:39:59
Quote from: Java on 06.11.2017, 18:23:46
Tota samaa olen ihmetellyt jo monta vuotta, ei ole vielä selvinnyt!
Saat lisää rikkautta ja voimavaroja.
Neuvostoliitossa asukkaat saivat paksumpaa kattopeltiä, kaalia ja alumiinisiä ruokailuvälineitä mutta Ruotsissa ja Suomessa tulee enemmän ja enemmän matuja jotka tuhoavat koko yhteiskunnan.
Tähän keskusteluaiheeseen liittyen: Onko Ruotsin EK muka koskaan vastustanut maahanmuuttoa?
Suomen EK on ainakin ollut hyvin maahanmuuttomyönteinen.
Quote from: Risto A. on 06.11.2017, 18:55:03
Idea sosialidemokratiassahan on se, että valtio maksimoi valtion tulot. Se tapahtuu maksimaalisella verotuksella.
Niinpä. Ja kun verotus "maksimoidaan" yli optimaalisen pisteen, virallisten tulojen ansaitseminen ei enää kiinnosta hallintoalamaisia.
Jos ostaja ei voi vähentää ostostaan verotuksessa, sekä ostaja että myyjä jättävät liian ahneen välimiehen - sosialistisen valtion - pois yhtälöstä. Molemmat hyötyvät, ja valtion verotulot jää alkavat laskea.
Tässä vaiheessa sosialistinen valtio alkaa näyttämään tv-mainoksia, jossa harmaan talouden suosijoista tulee yhteiskunnan pahimpia vihollisia.
Quote from: http://www.mustatulevaisuus.fi/Yksi kuititon ostos tai pimeä työkeikka ei ehkä tunnu isolta asialta, mutta harmaa talous vahingoittaa sekä sinua että koko yhteiskuntaa. Teet joka päivä arkisia valintoja, joilla joko tuet tai torjut harmaata taloutta ja laitonta toimintaa. Valitse puolesi.
Lopulta, kun sosialismi on edennyt tarpeeksi pitkälle, kuten Neuvostoliitossa, kaikki kynnelle kykenevät siirtyvät vähitellen "tiskin alta" -kauppaan, oravannahkatalouteen, tai kuitittomaan talouteen.
Terve valtio maksimoi verotulot optimoimalla verotuksen järkevälle tasolle.
Sairas valtio minimoi verotulonsa maksimoimalla verotuksen järjettömälle tasolle. Koska
1) valtio ei luovu saavutetusta edustaan - veroasteestaan - ja koska
2) kasvava byrokratia kasvaa täyttääksen kasvavan byrokratian tarpeen,
niin lopputulos on
useimmiten romahdus, jota seuraa uusi alku.
Quote'The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy.'
— Oscar Wilde
Quote from: Risto A. on 06.11.2017, 18:55:03
Tässä on premissi. Idea sosialidemokratiassahan on se, että valtio maksimoi valtion tulot. Se tapahtuu maksimaalisella verotuksella.
Paitsi että Ruotsin verotus ei ole lähelläkään teoreettisesti maksimaalista tasoa.
Ruotsissa veroja on laskettu niin paljon, että EK ja Björn Wahlroos ovat kehuneet sitä:
Toimarit eivät tietenkään viitsi maksaa edes niitä alennettuja verojaan, vaan vaativat könttäsummaveroa käyttöön. :roll:
Aina saa vaatia, mutta verojen maksamatta jättäminen ei ole hyväksyttävää.
Erinomainen ketju.
Toivon tälle pitkää ikää.
Mitä enemmän maksan, sitä enemmän saan loisia.
No, minkäs teet.
Deal of a lifetime!
Quote from: kivimies on 06.11.2017, 19:33:29
Quote from: Risto A. on 06.11.2017, 18:55:03
Tässä on premissi. Idea sosialidemokratiassahan on se, että valtio maksimoi valtion tulot. Se tapahtuu maksimaalisella verotuksella.
Paitsi että Ruotsin verotus ei ole lähelläkään teoreettisesti maksimaalista tasoa.
Ruotsissa veroja on laskettu niin paljon, että EK ja Björn Wahlroos ovat kehuneet sitä:
Toimarit eivät tietenkään viitsi maksaa edes niitä alennettuja verojaan, vaan vaativat könttäsummaveroa käyttöön. :roll:
Aina saa vaatia, mutta verojen maksamatta jättäminen ei ole hyväksyttävää.
Puhuin sosialidemokratian ideasta, premissistä. Jos demarit olisi Ruotsissa yksinvaltiaita, voit olla varma, että verotus olisi maksimaalisessa tapissa. Ruotsissa osataan toimia markkinataloudessa. Siltä pohjalta on tehty Ruotsin laaja varallisuuspohja. Demarit ei ole tuoneet pottiin yhtään mitään. Ainoastaan jakaneet pottia.
Taidat olla sosialisti?
Jos verotus on kohtuutonta, siitä ei saa takaisin mitään vastinetta, on täysin moraalista jättää verot maksamatta.
Ihmiset ei synny valtion veroja varten.
Sitä tosiaan kysyy itseltään jokainen tilipäivä, että mihin helvettiin se kolmannes palkasta oikein menee ja mitä sillä rahalla saa.
Quote from: Nuiva kansalainen on 06.11.2017, 20:11:12
Sitä tosiaan kysyy itseltään jokainen tilipäivä, että mihin helvettiin se kolmannes palkasta oikein menee ja mitä sillä rahalla saa.
Siihen kun lisätään välilleset verot päälle niin voi kysyä että onko tässä mitään järkee?
Quote from: Golimar on 06.11.2017, 20:30:17
Quote from: Nuiva kansalainen on 06.11.2017, 20:11:12
Sitä tosiaan kysyy itseltään jokainen tilipäivä, että mihin helvettiin se kolmannes palkasta oikein menee ja mitä sillä rahalla saa.
Siihen kun lisätään välilleset verot päälle niin voi kysyä että onko tässä mitään järkee?
Verojen pitäisi olla niin alhaiset, ettei valtion tai kuntien päättäjille tulisi mieleenkään budjetoida verorahoja muiden kuin oman maan kansalaisten hyväksi. Muiden maiden kansalaisten auttamisen pitää olla jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen päätös ja rahat siihen on kaivettava omasta pussista.
Toimivassa demokratiassa, jossa valta on oikeasti kansan käsissä, ja jossa virkamiehet ja päättäjät tekevät työnsä noudattaen uskollisesti velvollisuuksiaan, olisi veronkierto törkeää ja moraalitonta. Nykyisessä poikkeustilanteessa, kun vallassa (sekä Suomessa että Ruotsissa) on vakavia demokratian ja ihmisyyden vastaisia hyökkäyksiä ja vallankaappausta toteuttava valtaeliitti, joka käyttää verorahoja totalitarististen utopioidensa ajamiseen ja ylläpitoon, hyväksyn veronkierron keinona taistella totalitarismia, väestönvaihtoa ja pahuutta vastaan. Hyväksyn sen kuitenkin vain pienempänä pahana kuin verojen maksamisen.
Suurin osa veronkiertäjistä on toki katalia ja itsekkäitä kapitalisteja ja ökyrikkaita, jotka ajavat vain omaa etuaan, mutta veroja kiertämällä nämä kuitenkin sattuvat tekemään kuin sivutuotteena oikein. Halveksittava olento tuollainen kuitenkin on, koska hän pettäisi yhtä hyvin myös demokraattisen ja laillisen, kansan käsissä olevan yhteiskunnan. Hyväksyn heidän tekonsa, mutta en arvosta heidän motiivejaan. Oikeasti moraalinen veronkierto on tietoista protestoimista ja kieltäytymistä luovuttamasta rahaa rikolliseen käyttöön. Oikeasti moraalinen veronkierto myös loppuu, kun laillinen demokratia jälleenrakennetaan.
Quote from: Risto A. on 06.11.2017, 19:51:32
Puhuin sosialidemokratian ideasta, premissistä. Jos demarit olisi Ruotsissa yksinvaltiaita, voit olla varma, että verotus olisi maksimaalisessa tapissa. Ruotsissa osataan toimia markkinataloudessa. Siltä pohjalta on tehty Ruotsin laaja varallisuuspohja. Demarit ei ole tuoneet pottiin yhtään mitään. Ainoastaan jakaneet pottia.
Taidat olla sosialisti?
Jos verotus on kohtuutonta, siitä ei saa takaisin mitään vastinetta, on täysin moraalista jättää verot maksamatta. Ihmiset ei synny valtion veroja varten.
Jos tädillä olisi ... niin tämä olisi setä.
Ei se noin mene, vaan Ruotsissa pidetään vaalit neljän vuoden välein. Siellä ei ole minkään puolueen yksinvaltiutta.
Jos verot (tai minkä tahansa asian) näkee kohtuuttomina, niin silloin niitä voi yrittää muuttaa demokraattisen järjestelmän kautta.
Ei lakeja jätetä noudattamatta, vaikka ne kuinka näkisi omasta mielestään kohtuuttomina.
Taidat olla anarkisti? :roll:
Quote from: kivimies on 07.11.2017, 17:10:22
Jos tädillä olisi ... niin tämä olisi setä.
Ei se noin mene, vaan Ruotsissa pidetään vaalit neljän vuoden välein. Siellä ei ole minkään puolueen yksinvaltiutta.
Jos verot (tai minkä tahansa asian) näkee kohtuuttomina, niin silloin niitä voi yrittää muuttaa demokraattisen järjestelmän kautta.
Ei lakeja jätetä noudattamatta, vaikka ne kuinka näkisi omasta mielestään kohtuuttomina.
Taidat olla anarkisti? :roll:
Huomio, huomio, Suomessa
on sosialidemokratian yksinvaltius. Joka ikinen puolue Suomessa on sosialidemokraattinen.
Demokraattisen järjestelmän kautta tässä yritetään vaikuttaa asioihin, by the book, vaikkapa maahanmuuttoasioissa. Miltä näyttää, noin niinkuin omasta mielestäsi?
Verotuksen ja talouden reformin suhteen olen jo vuosia sitten luovuttanut. Sitä ei tule täällä tapahtumaan. Syynä on se, että yhdeksän kymmenestä suomalaisesta on demari. Tietoisesti tai tietämättään. Se on osa suomalaista psyykettä niin syvällisesti, että Suomen muuttaminen Sveitsiksi olisi sama kuin yrittäisi saada sonni tuottamaan maitoa. Sonni voi tykätä siitä, kun sitä lypsää, mutta ei se maitoa ole, mikä sieltä ulos tulee.
Suomen ja Ruotsin ero on siinä, että ruotsalaiset osaa teeskennellä aivan helvetin hienosti. Ruotsalaiset teeskentelee sosialidemokratiaa ja sosialismia, mutta pinnan alla nämä osaa käydä kauppaa paremmin kuin juutalaiset. Ihan oikeassa markkinataloudessa. Omaisuudensuoja on Ruotsissa koskematon. Ei siellä valtio konfiskoi ihmisten omistuksia pelkällä ilmoituksella, kuten Suomessa. Ruotsissa omistusta ja omistamista arvostetaan. Suomessa omistamista halveksutaan avoimesti, peittelemättömällä vihassa uitetulla kateudella.
Suomalaiset toisinaan yrittää, jotkut ihan tosissaan, päästä irti sosialistisesta mielenlaadusta, mutta nähdessään naapurin uuden auton, sisäinen demari nostaa mielessä nyrkin pystyyn. Jos ei muuta, niin naapurin olisi sopivaa ainakin pyyhkiä typerä hymy naamaltaan ja talkoissa saa poltetun makkaran. Kosto se on pienikin kosto.
Miksi en muuta sitten Ruotsiin?
- Ovat liian homomaisia.
Quote from: kivimies on 07.11.2017, 17:10:22
Ei lakeja jätetä noudattamatta, vaikka ne kuinka näkisi omasta mielestään kohtuuttomina.
Jos laki sanoisi, että mun pitää ilmiantaa mun veli, sisko, äiti, isä, kaveri tai tuttu, vaikkapa ajatusrikoksesta - ole 100% varma, että en ainoastaan jätä lakia noudattamatta, vaan että myös hirtän omin käsin sen saatanan lainsäätäjän.
Laki ei ole ihmisen yläpuolella. Laki ei ole taivaasta pudotettu toteemin korvike. Laki on tavallisten ihmisten keskenään sopima nippu sääntöjä, joiden tulee heijastaa kyseisten tavallisten ihmisten arvo-, kulttuuri- ja ajatusympäristöä. Jos laki on perverssi, eli sotii kaikkea edellä olevaa vastaan, kyseessä ei ole mikään laki vaan tyrannia.
Ihmiset ei tee töitä sen takia, että valtio saisi veroja. Ihmiset tekee töitä ansaitakseen OMAN elantonsa. Tekee vaihtokaupan työnANTAJAN kanssa omasta ajasta ja osaamisesta korvausta vastaan.
Jotta yhteiselo olisi kitkattominta on aikoinaan katsottu, että on olemassa asioita, joiden hoitaminen yhteisillä varoilla olisi tehokkainta. Näitä oli mm. yleiset tiet, vesihuolto, palokunta, poliisi,
ensiapu ja maanpuolustus.
Nyt verotus on riistäytynyt käsistä. Siitä on tullut aikoja sitten itsetarkoitus.
Aivan kuten Erno Paasilinna sanoi noin 50 vuotta sitten:
"Kun hallintokoneisto paisuu, se muodostaa yhteiskuntaluokan. Se ei enää palvele kansaa, eikä siihen pyrikään. Virkakoneisto elää omaa elämäänsä ja kansan on palveltava sitä"
Quote from: Risto A. on 11.11.2017, 00:23:47
Quote from: kivimies on 07.11.2017, 17:10:22
Ei lakeja jätetä noudattamatta, vaikka ne kuinka näkisi omasta mielestään kohtuuttomina.
Jos laki sanoisi, että mun pitää ilmiantaa mun veli, sisko, äiti, isä, kaveri tai tuttu, vaikkapa ajatusrikoksesta - ole 100% varma, että en ainoastaan jätä lakia noudattamatta, vaan että myös hirtän omin käsin sen saatanan lainsäätäjän.
Laki ei ole ihmisen yläpuolella. Laki ei ole taivaasta pudotettu toteemin korvike. Laki on tavallisten ihmisten keskenään sopima nippu sääntöjä, joiden tulee heijastaa kyseisten tavallisten ihmisten arvo-, kulttuuri- ja ajatusympäristöä. Jos laki on perverssi, eli sotii kaikkea edellä olevaa vastaan, kyseessä ei ole mikään laki vaan tyrannia.
Ihmiset ei tee töitä sen takia, että valtio saisi veroja. Ihmiset tekee töitä ansaitakseen OMAN elantonsa. Tekee vaihtokaupan työnANTAJAN kanssa omasta ajasta ja osaamisesta korvausta vastaan.
Jotta yhteiselo olisi kitkattominta on aikoinaan katsottu, että on olemassa asioita, joiden hoitaminen yhteisillä varoilla olisi tehokkainta. Näitä oli mm. yleiset tiet, vesihuolto, palokunta, poliisi, ensiapu ja maanpuolustus.
Nyt verotus on riistäytynyt käsistä. Siitä on tullut aikoja sitten itsetarkoitus.
Aivan kuten Erno Paasilinna sanoi noin 50 vuotta sitten:
"Kun hallintokoneisto paisuu, se muodostaa yhteiskuntaluokan. Se ei enää palvele kansaa, eikä siihen pyrikään. Virkakoneisto elää omaa elämäänsä ja kansan on palveltava sitä"
Etten sanoisi, että täydellisesti kiteytetty!
Quote from: Mehud on 11.11.2017, 00:28:15
Etten sanoisi, että täydellisesti kiteytetty!
Kiitosta vain.
Tähän vielä eräs toinen lainaus:
"I have sworn upon the altar of god, eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man."- Thomas Jefferson
Tuo pitäisi saada injektoitua suomalaiseen mieleen. Tai siis, herätellä unesta, koska tuo
on ollut myös Suomessa vallitseva ajatus joskus kauan sitten.
Quote from: Risto A. on 11.11.2017, 00:35:33
Quote from: Mehud on 11.11.2017, 00:28:15
Etten sanoisi, että täydellisesti kiteytetty!
Kiitosta vain.
Tähän vielä eräs toinen lainaus:
"I have sworn upon the altar of god, eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man."
- Thomas Jefferson
Tuo pitäisi saada injektoitua suomalaiseen mieleen. Tai siis, herätellä unesta, koska tuo on ollut myös Suomessa vallitseva ajatus joskus kauan sitten.
Tähän on hyvä lisätä myös toisensuuntainen lausunto toiselta Amerikan presidentiltä.
"Me emme pelkää luottaa Yhdysvaltain kansalle epämiellyttäviä faktoja, ulkomaisia ideoita, vieraita filosofioita ja kilpailevia arvoja. Valtio, joka pelkää kansansa arvioida totuutta ja epätotuutta avoimilla markkinoilla, on valtio, joka pelkää kansaansa."John F. Kennedy
Punikki Kennedy halusi altistaa Amerikan kaikelle vieraalle, ilman ennakointia ja jättää hinnan kansan maksettavaksi. Meidän päättäjämme noudattavat nyt Kennedyn perintöä.
Quote from: Mehud on 11.11.2017, 00:52:25
Tähän on hyvä lisätä myös toisensuuntainen lausunto toiselta Amerikan presidentiltä.
"Me emme pelkää luottaa Yhdysvaltain kansalle epämiellyttäviä faktoja, ulkomaisia ideoita, vieraita filosofioita ja kilpailevia arvoja. Valtio, joka pelkää kansansa arvioida totuutta ja epätotuutta avoimilla markkinoilla, on valtio, joka pelkää kansaansa."
John F. Kennedy
Punikki Kennedy halusi altistaa Amerikan kaikelle vieraalle, ilman ennakointia ja jättää hinnan kansan maksettavaksi. Meidän päättäjämme noudattavat nyt Kennedyn perintöä.
JFK oli periaatteessa aivan oikeassa. Kyllähän Suomessakin mm. islam, marxismi, feminismi yms. olisi arvioitu täysin kelvottomiksi ajatuksiksi, jos, näitä olisi ihan oikeasti saanut arvioida
vapaasti. Näinhän ei ole ollut, vaan, on vaadittu näiden hyväksymistä ja pakotettu jopa arvostamaan. (pakotettu arvostaminen on oksymoroni)
Juuri koulusta tullut pojankloppi ohjattiin ensimmäisenä työmaalla liittymään liittoon. Se oli todellakin "tai muuten" -diili. Demarit on aina uhanneet väkivallalla, jos ei tehdä niin kuin ne haluaa. "..jos ei tehdä niin kuin me haluamme, yhteiskuntarauha saattaa vaarantua..".
Siis, jos kansalaiset saisi vapaasti arvioida mitä tahansa, ilman kenenkään painostusta, aktuaalisiin faktoihin perustuen, ei ole mitään epäselvää siinä, etteikö mm. islam saisi täyttä tyrmäystä amerikkalaisilta tai suomalaisilta.
Suomalaiset "fanittaa" islamia, koska se on keino nuolla vallassolevien persettä ja nousta siten hierarkioissa ylemmäs.
Sitä ei vain tapahdu, että Li Andersson pukeutuisi burkhaan, istuisi eteisen lattialla odottamassa, kun miehet juo teetä keskenään ja kutsuisi sitä aidosti parhaaksi mitä naiselle on maailmassa tarjolla. Li kannattaa tätä touhua, koska se nostaa hänet hierarkiassa ylöspäin.
Quote from: Pentecost on 06.11.2017, 11:42:23
Tuota olen joskus kysynyt itseltäni saadessani maksaa myyntivoittoveroja valtiolle satojatuhansia markka-aikaan. Väittäisin, että niille olisi ollut parempaakin käyttöä kuin valtion loputon musta aukko.
Olen viime aikoina keskustellut nuorten yrittäjien kanssa ja yleisenä murheenaiheena ovat verotus, joka alkaa heti perustetussakin yrityksessä, mikä ei tuota laisinkaan voittoa mahdollisesti pariinkaan vuoteen ja mieletön byrokratia. Onnea vaan yrittäjäksi ryhtyville. Tulette sitä tarvitsemaan tässä himoverotuksen maassa.
Yleensäkin ihminen havahtuu jossain vaiheessa ja tekee itselleen kysymyksen:
Mitä tässä on tarjolla itselleni?
What's in it for me?
Joutuuko yritys maksamaan yhteisöveroa, jos ei tuota voittoa? Vai mitä veroa tässä tarkoitetaan?
Quote from: Raksa_Mies on 23.11.2017, 07:04:16
Quote from: Pentecost on 06.11.2017, 11:42:23
Tuota olen joskus kysynyt itseltäni saadessani maksaa myyntivoittoveroja valtiolle satojatuhansia markka-aikaan. Väittäisin, että niille olisi ollut parempaakin käyttöä kuin valtion loputon musta aukko.
Olen viime aikoina keskustellut nuorten yrittäjien kanssa ja yleisenä murheenaiheena ovat verotus, joka alkaa heti perustetussakin yrityksessä, mikä ei tuota laisinkaan voittoa mahdollisesti pariinkaan vuoteen ja mieletön byrokratia. Onnea vaan yrittäjäksi ryhtyville. Tulette sitä tarvitsemaan tässä himoverotuksen maassa.
Yleensäkin ihminen havahtuu jossain vaiheessa ja tekee itselleen kysymyksen:
Mitä tässä on tarjolla itselleni?
What's in it for me?
Joutuuko yritys maksamaan yhteisöveroa, jos ei tuota voittoa? Vai mitä veroa tässä tarkoitetaan?
Yritys, jopa aloittava, joutuu maksamaan ennakkoveroa potentiaalisesta voitosta. Yrittäjä voi toki ilmoittaa verottajalle, että yritys ei tule tuottamaan voittoa, mutta uskooko verottaja sitä, on toinen juttu. Mielestäni tämä on järjetöntä. Sitten, jos yrityksellä sattuu olemaan hyvä vuosi, niin verottaja lätkäisee automaattisesti seuraavalle vuodelle ennakkoverot tehdyn tuloksen perusteella ja tätä pitää sitten yrittäjän korjata, jos on tiedossa esimerkiksi investointeja / rekrytointia, jotka tulevat tiputtamaan tilikauden tulosta. Helvetillistä jumppaamista yrittää säätää tuota ennakkoveroa esimerkiksi jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä. Ne ensi vuonna saatavat veronpalautukset eivät lämmitä tässä kuussa, jos kassa rupeaa tyhjenemään.
Täältä lisää
https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/yrityksen-elinkaari/uusi-yritys/liikkeen-ja-ammatinharjoittaja/ennakkovero__uusi_yrittaj/
Quote from: Totuus EPT on 06.11.2017, 12:15:10
Ne jonon ohi menevät kolme ensimmäistä taitavat olla: Mamuja, mamuja, mamuja!
Asuntojonoissa niitä taitaa olla jo enemmän kuin kolme vuotta.