Hommaforum Testi

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005398781.html

QuoteSuomalaiset jakaantuvat kymmeniin geneettisiin alaryhmiin – perimän erot noudattelevat murrerajoja

Tutkijat tekivät tähän asti tarkimman geenikartan suomalaisista.

Suomalaiset jakaantuvat geeneiltään selkeisiin ryhmiin, jotka myötäilevät yllättävän tarkasti murrerajoja.

Helsingin yliopiston johdolla tehdyssä tutkimuksessa suomalaiset voi jakaa jopa 52 eri ryhmään.

Geneettinen pääjako kulkee idän ja lännen välillä keskiaikaista Pähkinäsaaren rauhanrajaa pitkin. Jakolinja on havaittu ennenkin, mutta vasta nyt se pystyttiin hahmottamaan kaikista tarkimmin kartalle.

Aiempaa suurempi tarkkuus johtuu akatemiatukija Matti Pirisen mukaan siitä, että geeninäytteet kattoivat tasaisesti koko maan.

"Aiemmin yksittäisiä näytteitä on otettu Kainuussa ja Lounais-Suomessa. Niitä vertaamalla on voitu nähdä, että ne ovat melko erilaisia", uutta tutkimusta johtanut Pirinen sanoo.

Tutkijoiden uusilla kartoilla näkee tarkasti, mihin idän ja lännen geneettinen ero sijoittuu.

Pirisen mukaan geneettiset erot idän ja lännen välillä heijastelevat hyvin sekä Suomen maantieteellistä sijaintia että asutushistoriaa.

"Ensinnäkin erilaista geneettistä ainesta on tullut Suomeen sekä idästä että lännestä. Toisekseen historian kirjoituksen mukaan Itä- ja Pohjois-Suomea on pysyvästi asutettu vasta 1500-luvulta lähtien Etelä-Savosta. Itäsuomalaiset voisivat olla näiden Etelä-Savosta lähteneiden jälkeläisiä", Helsingin yliopistossa työskentelevä Pirinen sanoo.

Työssään tutkijat ryhmittelivät yli tuhat eri puolelta Suomea kerättyä dna-näytettä geeniperimältään mahdollisimman samankaltaisiin ryhmiin.

Tutkimuksen tavoitteena oli ymmärtää Suomen geneettistä rakennetta ennen 1900-luvun jälkipuoliskon muuttoliikkeitä. Siksi mukaan valittiin ennen 1970-lukua syntyneitä suomalaisia, joiden vanhempien synnyinpaikat sijaitsivat korkeintaan 80 kilometrin etäisyydellä toisistaan.

Näin saatiin mahdollisimman selkeitä geneettisiä ryhmiä.

Geneettisesti samankaltaiset yksilöt muodostivat kartalla yllättävän selviä keskittymiä. Pääjaon lisäksi suomalaisten geenit jakaantuvat myös saarekkeisiin, jotka monelta osin noudattivat tarkoin Suomen vanhoja murrealueita.

Suomalaiset ovat geenien perusteella eläneet ennen 1950-lukua omissa "taskuissaan". Esimerkiksi 1800-luvun Britanniasta on tehty samoilla menetelmillä tutkimus, ja sen mukaan englantilaisissa oli hyvin vähän geneettisiä eroja keskenään. He olivat siis paljon sekoittuneempi kuin suomalaiset.

(...)

Onko tutkija huomannut, että Suomeen on saapunut uusia geneettisiä ryhmiä, joiden kyvyt toimia jo olemassa olevien geneettisten ryhmien kanssa ovat olemattomia. Nämä geneettiset tutkimukset vievät keskustelua vaarallisesti älykkyyden suuntaan. Voiko tutkijat tutkia sitäkin erilaisten geneettisten ryhmien välillä?

Vastaan tutkijoiden puolesta: "Ei voi, ei missään nimessä voi!"

Milloin kantasuomalainen geneettinen ryhmä on niin pieni että sitä voi syrjiä laittomasti? Tai jopa kohdistaa vihapuhetta kansanryhmää vastaan.

Eli agraarikulttuurissa on naitu lähelle maaomaisuuden pysyessä perheessä?

Ja nyt sitten vaikka oma sukuni, jossa on niin venäläistä kuin saksalaistakin geeniperimää ei sitten ilmeisesti ole kovin tavallinen?

Mikä on tutkimuksen laajempi pointti? Vihjataanko, että olemme sukurutsaisia impivaaralaisia ja täytyisi levittäytyä laajemmalle?  8)

Nyt on joku informaatio-operaatio meneillään. Vastahan he meidät pari päivää sitten jakoivat kuuteen jonoon.

Sitten vielä muistutetaan ainalin yhden kerran se että todennäköisesti sen savonserkun dna on omastamme kauempana kuin Kabulin sykkeestä otettu satunnainen dna niin taas on uutinen ajanut asiansa. :flowerhat:

Mihin geneettisiin alaryhmiin muslimimaahantunkeutujat jakautuvat?

Toistaan serkumpia ovat kaikki.

Jännää tosiaan, kun puhutaan ihmisroduista, ettei geneettisiä eroja ole, vaan olemme kaikkia yhtä suurta iloista perhettä, mutta kun puhutaan suomalaisista, yhtäkkiä geneettisiä eroja löytyykin enemmän, kuin koirarotujen väliltä.

Quote from: M13 on 07.10.2017, 12:57:40
Toistaan serkumpia ovat kaikki.

Jännää tosiaan, kun puhutaan ihmisroduista, ettei geneettisiä eroja ole, vaan olemme kaikkia yhtä suurta iloista perhettä, mutta kun puhutaan suomalaisista, yhtäkkiä geneettisiä eroja löytyykin enemmän, kuin koirarotujen väliltä.

Kas kummaa. Tähän saakka olemme saaneet kuulla pakollisesta ja kiireellisestä geeniterapian tarpeesta ummehtuneeseen geenipooliin nimeltä "suomalaiset".
Nyt onkin geenieroja enemmän kuin maalikaupan värikartassa sävyjä.

Mielelläni kuulisin hommalaisten kommentointeja artikkelista.

Quote from: HSEnnen ajateltiin, että suomalaiset ovat tulleet Volgan mutkasta.

Uusien dna-tutkimusten mukaan tämä on tarua.

Suomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli.

Suomeen on tullut ihmisiä tuhansien vuosien aikana.

Etelästä. Lännestä. Idästä.

Geneettisesti me olemme sekoitus.

Keitä me olemme?

Quote from: HSIkivanhassa hämäläisessä haudassa makaa vainaja. Luuranko on hyvässä kunnossa. Siitä saadaan talteen kaksi poskihammasta. Niiden sisältä porataan jauhetta, ja siitä onnistutaan eristämään vainajan dna. Näin saamme tietää, keitä me suomalaiset oikeastaan olemme.

Quote from: HSSuomessa eli pitkään omalaatuinen käsitys suomalaisten esihistoriasta. Sen mukaan suomalaiset saapuivat tänne yhtenä joukkona Volgan mutkasta. Tarina syntyi 1800-luvulla, jolloin ajateltiin, että suomalaiset ovat vanha kansa. Se sopi romanttiseen kansallisvaltioihanteeseen.

Pitkään on tiedetty, että tuo käsitys ei ole totta. Muinais-dna:n avulla voidaan saada selville, mistä suomalaisten geenit ja ehkä myös kieli oikeasti ovat peräisin.

Alkupiste on jääkausi. Kun se loppui lähes 12 000 vuotta sitten, pari kilometriä paksun jäämassan painama maa alkoi nousta merestä. Muutamien tuhansien vuosien aikana nykyisen Suomen alueelle saapui pieniä metsästäjä-keräilijöiden ryhmiä.

Tämä on päätelty arkeologisten löytöjen perusteella. Tuon porukan jäljiltä on jäänyt kaikenlaista: kivisiä nuolenkärkiä, kvartsista hakattuja työkaluja ja jopa kalaverkko. Tämä niin sanottu Antrean verkko säilyi ällistyttävät 10 000 vuotta Karjalan kannaksella.

Ensimmäiset ihmiset saapuivat Suomeen luultavimmin kaakosta ja idästä. He puhuivat jotain tuntematonta kieltä, joka ei ole sukua enää millekään tiedetylle kielelle.

Aluksi Suomeen tehtiin kesäisiä kalamatkoja, sitten jäätiin myös talveksi. Avannoista sai hylkeitä harppuunalla, ja kevättalvella metsästettiin hirviä, kun metsissä hohtava hanki kantoi hiihtäjää.

Vielä viisituhatta vuotta sitten Suomessa oli autiota. Ihmisiä oli enimmillään ehkä parikymmentätuhatta. Kaikille riitti riistaa ja hienoja hiekkapoukamia, joille leiriytyä. Ensimmäiset talotkin rakennettiin, osittain maan sisään.

Arkeologi Kati Salo tutkii Toppolanmäen vainajan pääkallon palaa.

Kaski- ja peltoviljely alkoi eteläisestä Suomesta noin 4 000 vuotta sitten. Arkeologisten löytöjen perusteella vaikutteita on tullut jatkuvasti monesta suunnasta, ehkä uutta väkeäkin.

Linkki lisätty: Linkki. (http://dynamic.hs.fi/2018/dna/?_ga=2.11509812.1842139242.1520074584-733077078.1502117623)

Suomalaiset ovat vanha kansa-> sukurutsa, impivaara ja tarvitsemme maahanmuuttoa geenien takia
Suomalaiset ovat nuori kansa-> olemme itsekin maahanmuuttajia, ei siis tarvetta rajoittaa maahanmuuttoa tai oikeastaan velvollisuutemme on ottaa lisää.

Valitkaa toinen, sama lopputulos.

Tärkeintä on ymmärtää että kun Hesarin toimittaja saa geenitestinsä tulokseksi "88-prosenttisesti suomalainen", se tarkoittaa että suomalaiset eivät ole suomalaisia, ja että meidän on kumarrettava syvään somalien edessä. Missään tapauksessa suomalaisuudestaan ei saa olla ylpeä, vaan sitä on hävettävä ja pidettävä suurena valheena. Lisäksi on kaivettava esiin juuri ne vanhentuneet teoriat jotka tekevät suomalaisuudesta kaikista naurettavimpia, mutta turha kuvitella että yhtäkään ihmisen ideaaliksi valittujen uussuomalaisten näkemystä kritisoitaisiin, tai edes tuotaisiin esiin. Hesarissa lienee turha edes muistuttaa esim. somalien ja bantujen yhteiskunnallisesta suhteesta, jonka bantuosuuden Hesarin toimittajat varmasti haluaisivat toteuttaa kanssaan rotuopeista eri mieltä olevien osalta suomalaisten kanssa.

Hesari tekee kaikkensa valemedioiden menestymiseksi. Kannattaa muistaa kuinka ko. julkaisu juhlisti muutama päivä sitten Kalevalan päivää syyttämällä Kalevalaa parisuhdeväkivallan lietsomisesta suomalaisten keskuudessa. Lienee selvää ettei moista juttua rauhanuskonnon osalta lehteen päätyisi vaikka toimituskunta saisikin jihadin päivän suomalaiseen juhlapäiväkalenteriin. Silloin muisteltaisiin suomalaisista juhlapyhistä poiketen vain sitä miten aito, tosi ja maailmanrauhaa ylläpitävä voima islam on.

Suoraan sanoen en jaksa lukea Hesarin toimittajan ulinaa. Huomasin kyllä otsikon, oletan että tässä on taustalla jotain "olemme kaikki afrikkalaisia" -meemi.

Ihan sama mistä tulemme. Helsingissä kulkiessa näkee minne menemme. Puoliverisiä yh-perheitä ja huputettuja somppumammoja. Neekerikylä tulee eikä kukaan voi sille yhtikäs mitään. Hesari kirjoittelee mitä kirjoittelee että ihmiset hyväksyisivät väistämättömän.

Me olemme kaikkien niiden jälkeläisiä jotka ovat tänne vaeltaneet ja maata rakentaneet. Afrot ja afgaanit ovat tunkeilijoita. Hesari luulee että tieteellisen tutkimuksen perusteella voi tehdä moraalisia johtopäätöksiä. Ei voi.

Hesari ja koululaitos tapansa mukaan valehtelevat alistaakseen rauhallista alkuperäiskansaa.
(Linkki ylilaudan langasta https://ylilauta.org/satunnainen/79692106 )
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maanviljely-levisi-suomeen-7000-vuotta-sitten-1.32392

QuoteViljely alkoi 2000 vuotta oletettua aikaisemmin

Tulokset osoittavat viljelyn alkaneen Suomessa yli 2000 vuotta oletettua aikaisemmin, eli samaan aikaan kuin maanviljely levisi Keski-Eurooppaan.

Aiemmin viljelytaidon on uskottu levinneen Suomeen Keski-Euroopasta vasta 2900 eaa

Valhemedia yrittää kiivaasti saada lisää kannattajia totuudelleen ryhmä-ajattelulle; populaatioissa ei yksilöitä ole, vain harmaata massaa.

Poliittinen vakaumus on "oikein ajattelevien" mielissä ajanut yli historian, maantieteen ja biologian.

Helsingin Sanomat @Pravda toimittelija Anu Nousiainen on tyypillinen viherpunikki joka haluaa suomalaisten kansanmurhaa hallitsemattoman maahanmuuton avulla, tuollaiset iljetykset pitäisi karkottaa Afrikkaan.

https://twitter.com/anunou?lang=fi

Quote from: Paawo on 03.03.2018, 09:57:34
Valhemedia yrittää kiivaasti saada lisää kannattajia totuudelleen ryhmä-ajattelulle; populaatioissa ei yksilöitä ole, vain harmaata massaa.

Poliittinen vakaumus on "oikein ajattelevien" mielissä ajanut yli historian, maantieteen ja biologian.

Tulee jostain syystä Neuvostoliitto mieleen. Sielläkin ideologian hegemonia realiteettien yli oli uskomaton menestystarina, vai miten se meni. Kaikilla oli ainakin mukavaa, ainakin jos oli oikeaa mieltä ja sattumalta yhteiskunnassa sopivassa paikassa.

QuoteSuomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli.

Ikävästi kumminkin hyysärin toimittelija joutuu myöntämään pitkin hampain, että suomalaiset ovat kansa - vaikkakaan eivät vanha sellainen (mikä muuten on vanha? yli 10000 vuotta?).

Ja samalla myöntämään, että suomi on kieli, vaikkakaan ei vanha sellainen. Tähän tosin huomauttaisin, että kieliä opiskelleena en välttämättä ymmärtäisi Shakespearen englantia kovinkaan hyvin. Aikaa ainakin menisi sanoja tavatessa. Vaikka siitä on vain muutama sata vuotta, on kieli muuttunut rajusti tuossakin ajassa. Saati sitten, jos olisi kulunut tuhat vuotta tai enemmän.

Englannin kielessä on valtava määrä lainasanoja. Se on sekoitus muinaisenglannista, normannien ranskankielestä ja oliko nyt Walesin murteesta. En jaksa tarkistaa, mutta pointti on se, että jokainen kieli kehittyy hyvinkin lyhyessä ajassa.

Käviköhän toimittelija aamulla ottamassa ryöpyn tai peräti temperoidun ryöpyn? Joskus 1930 -luvulla ensimmäinen tarkoitti kylmää suihkua ja jälkimmäinen sitä, että oli myös kuumaa vettä tarjolla.

On se jännä miten joku henkilö Y:n 100 % :ti pään sisäinen interpanhomonegroidiseksuaalisuus on täyttä totta (vaikka kromosomit sanoisivat mitä) -jopa niin totta että sen kritisoiminen on kriminalisoitavaa!

Meanwhile in the real worl, Tieteen Pyhässä Graalissa (Naturessa (https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/201691-geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei)) julkaistaan geenitutkimus, missä suomalaiset ovat niin normaalista poikkeava ryhmä, että heidät luokitellaan (kvantitatiivisen menetelmin) erikseen sekä aasialaisista että eurooppalaisista!  :flowerhat: :flowerhat:

On se niin karua kun ei voi itseään kutsua edes West Mongolialaiseksi :'(

Sitä mää ihmettelen, että jos suomalaisuus on sosiaalinen konstruktio, niin miten ihmeessä geenitestillä voidaan sanoa jonkun olevan vaikka "88-prosenttisesti suomalainen"? Näkyykö se sosiaalinen konstruointi sittenkin perimässä?

Quote from: Kimmo Pirkkala on 03.03.2018, 10:13:13
Sitä mää ihmettelen, että jos suomalaisuus on sosiaalinen konstruktio, niin miten ihmeessä geenitestillä voidaan sanoa jonkun olevan vaikka "88-prosenttisesti suomalainen"? Näkyykö se sosiaalinen konstruointi sittenkin perimässä?

Mitähän Lamarckin ja Lysenkon kirjoituksissa asiasta selviäisi?. Mitä Wikipediasta olin lukevinani, ei nykygenetiikassa ehkä ehdottoman yksimielisesti kiistetä hankittujen ominaisuuksien periytymistä.

Lievästi petyin. Oletin Hesarin vihdoin kertovan keitä Lasitalon sisään on suljettu.

edit:

En tuossa lainatussa osuudessa kyllä mitään ihmeellistä nähnyt. Kouvolaan maanviljelys tuli paljon aikaisemmin, mutta virhe ei liene dramaattinen. Itse juttua en uskalla klikata ollenkaan.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 03.03.2018, 10:13:13
Sitä mää ihmettelen, että jos suomalaisuus on sosiaalinen konstruktio, niin miten ihmeessä geenitestillä voidaan sanoa jonkun olevan vaikka "88-prosenttisesti suomalainen"? Näkyykö se sosiaalinen konstruointi sittenkin perimässä?

Tää liittyy jotenkin siihen, ettei rotuja ole, vaikka niitä pitää ihmetellä koko ajan ja itäsuomalaiset ovat ihan varmasti eri rotua kuin länsisuomalaiset.

Suomalaisien rodulle on selvästi suunnilleen mahdotonta ajatella loogisesti, koska tällaisien sekavien juttujen vatvominen on julkisessa keskustelussa standardi, josta ei saa poiketa. Eri mieltä saa olla jos jutut ovat samalla tasolla ja puolustaa näkemyksiään samanlaisella kinaamisella, mutta kaikki ovat heti kimpussa jos alkaa yrittää ymmärtää muiden juttuja.

Miten määritellään kielen ikä? Eikö periaatteessa kaikki luonnolliset kielet ole yhtä vanhoja, toiset ovat kielet muuttuneet nopeammin kuin toiset.
Suomen kieli on ollut tunnettu siitä että se on hyvin vanhakantainen eli hitaasti muuttunut. Tämä on päätelty esim. vanhoista lainasanoista jotka suomessa ovat alkuperäisemmässä muodossa kuin lainanantajakielessä nykyään.

Miksi Hesarin juttuja jaetaan ja pitäisi kommentoida? Kuka enää kyseistä valemediaa lukee?
Fennomaanien perustaman lehden linja on linja on viimeiset 10-15 vuotta ollut järjestelmällinen Suomen
ja suomalaisuuden vähätteleminen. Siltä osin toki komppaan, että suomalainen journalismi on myytti.

Jos Jussi Halla-ahoa jostain kritisoin, niin juuri siitä että käyttää aikaansa Helsingin Sanomien lukemiseen,
linkittämiseen ja kommentoimiseen. Europarlamentaarikko ja eduskuntapuolueen puheenjohtaja!

Quote from: IDA on 03.03.2018, 10:34:22
Lievästi petyin. Oletin Hesarin vihdoin kertovan keitä Lasitalon sisään on suljettu.

edit:

En tuossa lainatussa osuudessa kyllä mitään ihmeellistä nähnyt. Kouvolaan maanviljelys tuli paljon aikaisemmin, mutta virhe ei liene dramaattinen. Itse juttua en uskalla klikata ollenkaan.

Ehkei ihan dramaattinen koska ei ole ainutlaatuinen eikä uusikaan, mutta tarkoituksellinen vääristely, jolla väitetään ikiaikaista suomalaista alkuperäiskansaa ja huippukorkean sivistyksen kulttuuria ihan muuksi.

Quote from: HMV on 03.03.2018, 10:41:29
Miten määritellään kielen ikä?

Ei mitenkään, kun ei edes kielen määrittely ole mitenkään yksiselitteistä. Esimerkkejä löytyy maailmasta vaikka kuinka paljon.

Quote from: HMV on 03.03.2018, 10:41:29
Miten määritellään kielen ikä? Eikö periaatteessa kaikki luonnolliset kielet ole yhtä vanhoja, toiset ovat kielet muuttuneet nopeammin kuin toiset.
Suomen kieli on ollut tunnettu siitä että se on hyvin vanhakantainen eli hitaasti muuttunut. Tämä on päätelty esim. vanhoista lainasanoista jotka suomessa ovat alkuperäisemmässä muodossa kuin lainanantajakielessä nykyään.

Muotihöpösten kielet vaihtelevat sanojaan miten sattuu, sivistyskansat tahtovat puhua ymmärrettävästi myös tuleville sukupolville vaikkeivat heitä koskaan tulisikaan näkemään.

Wallah wallah, jihad, allahu akbar on joka tapauksessa kielistä jaloin ja täydellisin. Jos toimittajat olisivat henkisesti riittävän vanhoja he muistaisivat kuinka venäjää pidettiin sosialistimaissa virallisen doktriinin mukaan erityisen arvokkaana kielenä koska se oli (neuvosto)vallankumouksen "aidoin" kieli. Jostain syystä samanlaisiin kokonaisia kulttuureja tuhoaviin kuoppiin halutaan ajaa yhä uudelleen, nyt vain ollaan islamin asialla jo ennen kuin veristä vallankumousta ja hirmuvaltaa on saatettu edes Euroopassa tämän tiimoilta voimaan.

Hesari jatkaa hyökkäystä kanssallisvaltiota vastaan laajalla rintamalla. Emme ole oikea kansakunta, kielessämme on jotain vikaa. suomalaista kulttuuria ei oikeastaan ole olemassa jne. Näissä hesarin jutuissa pyritään aina samaan: suomalaiset ei ole oikea kansakunta jolla olisi joku erityinen oikeus tähän maahan.

Hyvin tendenssimäisesti jutussa mainitaan "Lähi-Itä" useita kertoja geneettisen ja kulttuurisen rikkauden lähteenä, josta olemme menneisyydessä saaneet nauttia. Ja vihjeenä toki että tätä rikkautta olisi syytä runsaasti nauttia nytkin.

Quote from: Pravdan toimittelijaEnsimmäiset ihmiset saapuivat Suomeen luultavimmin kaakosta ja idästä. He puhuivat jotain tuntematonta kieltä, joka ei ole sukua enää millekään tiedetylle kielelle.

Mikään ei ole sen luotettavampaa kuin täydellisen tietämättömyyden antama ehdoton varmuus.
Etenkin tuo kielitieteellinen osuus on niin vakuuttavasti todisteltu ettei siihen juuri ole mitään lisättävää.

Jotenkin voisin kuvitella, että miehitetyssä valtiossa olisi vastaavanlaista propagandaa.

"Tiedämme jo, että suomalaisissa miehissä kulkee toisaalta muinainen mongolialainen ja toisaalta muinainen skandinaavinen isälinja."

Finngolian Empire confirmed!

Olen mykistynyt tieteen uusimpien saavutusten edessä. Genetiikan ja dna-tutkimuksen edistyminen on huikeaa. Ja sitten hs käyttää tiedettä oman suomalaisvastaisen kampanjansa aseena, vedellen ihan omia päätelmiään ja ejakuloimalla sekaan toteamuksen että 7000 vuotta sitten ei ollut rajoja ja poliiseja vastassa... Aika pryceless.

Ja kuvituksena toki Cheddarin neekeri. Kvg jos on päässyt ohi tämä uutis"pommi".

Kyllä, pallo on pieni ja me olemme kaikki ihmisiä. On silti säälittävää piiskata 1800-luvun "tieteen" olkiukkoa alkukodista Volgan mutkassa. Ei suomen kansa tarvitse vanhoja satuja tai uusia valeita perustellakseen oikeutensa olemassaoloon ja turvalliseen kotimaahan ilman matalan äo:n maahanmuuttoa geelistanioista.

Helsingin Sanomat voisi seuraavaksi kertoa keitä vaikkapa yhdysvaltalaiset, brasilialaiset, pakistanilaiset, liberialaiset ja burkinafasolaiset (ex Ylä-Volta) ovat. Jotain josta "meidän" pitäisi ottaa mallia?

Quote from: latrom on 03.03.2018, 11:13:48
Jotenkin voisin kuvitella, että miehitetyssä valtiossa olisi vastaavanlaista propagandaa.

Minun on vaikea kuvitella, että mikään kansa valitsisi vapaissa vaaleissa Puolueen miehittäjät uudestaan valtaan, mutta eläköön, se on sipilöity Suomi.

Kommentoin sen verran viimeisintä Kulttuurimarxistisen Mädättäjän juttua, etten lukenut sitä. Varsinkaan en voisi kuvitella vielä maksavani julkaisusta, jonka sisältö vastaa poliittisen toimituksen Agendaa eli "Kaikki tiet vievät Monikulttuuriin".

Kun punaisen Tampereen kansanvalistaja ryhtyi jatkamaan Eino Repolaisen journalismin häpäisyn pitkää perinnettä Isossa Pajassa, hän ei vaivautunut edes esittämään objektiivista, vaan pitää avoimesti Trumpia  ja Halla-ahoa poliittisina vihollisinaan. Hyvä niin. Eipä tarvitse kansalaisen arvailla, onko kyseessä kansallisvaltioiden vastainen vihollismedia vai ei.

Tuli itselle mieleen, että tuuli heitti kasvoille miehittäjän lentokoneesta pudotetun propaganda-lappusen, jonka sanoma on: sinä et ole mitään, luovuta.  ;D

Ehkä minun on sittenkin muutettava ajatustani siihen suuntaan, että refugees welcome.

QuoteSuomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli.

Suomeen on tullut ihmisiä tuhansien vuosien aikana.

Etelästä. Lännestä. Idästä.

Geneettisesti me olemme sekoitus.

Hesari varmasti tarkoittaa sitä että meidän tulisi hyväksyä esim irakilaiset geeliohjukset messiaanisina Suomen pelastajina, eikä pyristellä tulevaa länsimaisen yhteiskunnan rappiota vastaan. On suorastaan natsimaista haluta elää turvallisessa ja toimivassa yhteiskunnassa. Edistyksellistä^TM sen sijaan on se että esim Oulu muuttuisi Bagdadiksi. Tuskin maltan odottaa...

Quote from: Dick Ursby on 03.03.2018, 11:31:03
Kyllä, pallo on pieni ja me olemme kaikki ihmisiä. On silti säälittävää piiskata 1800-luvun "tieteen" olkiukkoa alkukodista Volgan mutkassa. Ei suomen kansa tarvitse vanhoja satuja tai uusia valeita perustellakseen oikeutensa olemassaoloon ja turvalliseen kotimaahan ilman matalan äo:n maahanmuuttoa geelistanioista.

Näinpä.

Vielä tuosta Volgan mutkasta. Eikö sitäkin alunperin käytetty osoittamaan suomalaisten kelvottomuutta ja primitiivisyyttä - ei olla edes eurooppalaisia. Ei sillä suinkaan rakennettu "suomalaisten loisteliasta menneisyyttä". Taustalla olivat ajalle tyypilliset rotuopit.

Armi Kuuselaakin taidettiin ylpeästi pitää näyttönä siitä, ettei tässä mitään mongoleja olla.

E: linkki IS:n juttuun, jonka lopussa 1800-luvun rotuteorioista ja suomalaisten aasialaiseksi väitetystä alkuperästä:

Quote from: Ilta-Sanomat 14.1.2018Rotuteorioiden isäksi kutsuttu ranskalainen diplomaatti Joseph Arthur de Gobineau (1816–1882) sijoitti rotuhierarkiassaan suomalaiset keltaiseen rotuun, samaan kastiin tataarien ja mongolien kanssa. Gobineaun mukaan keltaisessa rodussa ilmeni taipumus keskinkertaisuuteen eivätkä keltaisen rodun edustajat olleet kykeneviä luomaan sivistystä ja kulttuuria.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005523008.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005523008.html)

Pohjan perukoilla kyhjötettiin maakuopassa ja järsittiin käpyjä kunnes geelitukat toivat maanviljelyksen.

QuoteEnsimmäiset eurooppalaiset olivat metsästäjä-keräilijöitä. Jääkauden ajan he pysyivät hengissä muutamassa lämpimässä taskussa Iberian niemimaalla, Balkanilla ja Mustanmeren pohjoispuolella. Kun jääkausi lähes 12 000 vuotta sitten päättyi, he alkoivat levittäytyä sitä mukaa kun jään reuna vetäytyi.

"Pikakelataan", Wolfgang Haak sanoo.

Noin 7 000–8 000 vuotta sitten metsästäjien perässä Eurooppaan tulivat maanviljelijät. Mistä?

Haak pyöräyttää kättään seinäkartalla Lähi-idän päällä.

"Täältä."

Miksi he lähtivät hedelmällisistä jokilaaksoista? Siihen on ollut jokin syy, ehkä luonnonkatastrofi. Väestöräjähdys? Paikallisten resurssien liikakäyttö?

"Raamatussa on monia kiinnostavia vertauksia, kuten se, että ihminen karkotettiin paratiisista. Ihmisiä kohdannut mullistus on kuvattu Vanhassa testamentissa. Se on kiinnostava lähdeteos", Haak pohtii.

Muinaiset siirtolaiset kulkivat osapuilleen samaa reittiä kuin ne ihmiset, jotka vaelsivat Euroopassa vuonna 2015: Lähi-idästä Balkanille ja sieltä Unkarin paikkeilta pohjoiseen. Haakin käsi viuhuu kartalla. Mutta 7 000 vuotta sitten vastassa ei ollut aitoja eikä poliiseja.

"Arkeologit kiistelivät pitkään siitä, kumpi levisi: uudet ideat vai ihmiset.

http://dynamic.hs.fi/2018/dna/?_ga=2.103740992.1138711851.1520063109-835251375.1520063109

Mielenkiintoisesti Raamattu nyt kelpaa todistusaineistoksi kun tulos sattuu miellyttämään.
Vielä mielenkiintoisempaa olisi nähdä "tutkijoiden" ja toimittelijoiden kiemurtelua kun heidän keksimänsä suurennuslasin alle työnnetään palestiinalaiset.

Onhan se aivan ainutkertaisen upeaa että media valistaa meitä umpitolloja kansalaisia siitä keitä me olemme ja mistä me tulemme.
Me ollaan Afrikasta kaikki kun oikein silmiin katsotaan, me ollaan Afrikasta prkle, ihan jokainen.
Voin  kyllä sieluni silmällä nähdä kun kukalie esi-isä lähti aikanaan kävellä lompsottelemaan jostain auringon alta
kohti pohjoista, aikansa kun örvelsi ties missä porukoissa ja päätyl tänne pohjolan perukoille seisomaan hankeen
ja pakkaseen.
Tuli siinä varmasti jarmolle mieleen kaikenlaista, että tuota miksemmää sitä ja tota..

Quote from: Luka Mokonesi on 03.03.2018, 09:25:21
Mielelläni kuulisin hommalaisten kommentointeja artikkelista.

Vastenmielinen juttu etenkin käytetyn JavaScript-kikkailun vuoksi, mikä tekee lukemisesta epämiellyttävää ja suurimmaksi osaksi ei edes hyödytä mitenkään, vaan aiheuttaa vain haittoja. Kun näen tällaisia "muodikkaita" JavaScript/CSS-kikkailuja vain itsensä vuoksi, eikä ilman perusteltua hyötyä, niin mieleen tulee halu vääntää kuvainnollisesti niskat nurin niiden tekijöiltä.

Varmasti genetiikan alan saavutuksia sovelletaan seuraavaksi mustien,
lähi-itäisten ja mustalaisten sisäsiittoisuuden ja matalan älykkyyden ruotimiseen. Hehän ovat todistetusti yhtä hyviä eli huonoja kuin mekin.




*crickets*



No se nyt oli vain vitsi.

Valtakunnallinen aivopesu, eli mamupropagandan laajamittainen levittäminen tuntuu olevan nykyään (on ollut jo pitkään) valtiollisen tason ykkösprioriteetti.

Etenkin YLE ja HS ovat tämän propagandan primus moottoreita. On suorastaan korvia vihlovaa ja silmiä kirveltävää seurata tätä suomalaisuuden vähättelyä ja pieksentää, jotta ulkoa tuotettujen "parempien maailmanmatkaajien" tie saataisiin siloiteltua osaksi kuihtuvaa yhteiskuntaamme.

Göbbelskin katsellee kateellisena hanko kädessään, kuinka kansanvaihtoa ajetaan hitaasti hivuttaen.

Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Keitä me olemme.. En väitä tarkasti tietävänikään, mutta sen olemme aina tienneet keitä me emme ainakaan palvele!

Quote from: Skeptikko on 03.03.2018, 12:44:08Vastenmielinen juttu etenkin käytetyn JavaScript-kikkailun vuoksi, mikä tekee lukemisesta epämiellyttävää ja suurimmaksi osaksi ei edes hyödytä mitenkään, vaan aiheuttaa vain haittoja. Kun näen tällaisia "muodikkaita" JavaScript/CSS-kikkailuja vain itsensä vuoksi, eikä ilman perusteltua hyötyä, niin mieleen tulee halu vääntää kuvainnollisesti niskat nurin niiden tekijöiltä.

Puhelimelta oli ihan turha yrittää lukea. Koneella sentää onnistui, vaikkakin joutuisampaa olisi ollut lukea ilman tuota kikkailua koneeltakin.

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Hävittivät Bagdadin ja valloittivat Venäjän, taantumukselliset imperialistit.

Quote from: Vellamo on 03.03.2018, 12:32:47
Mistä ja miksi syntyvät ne itsetuhoiset voimat, joiden vuoksi tiettyjen suomalaisryhmien (ml. vastuullisen median toimittajakunta) omanarvontunto, ylpeys omasta historiasta, kulttuurista ja kielestä degeneroituu syöksykierteenomaisesti?

Kansat kilvoittelevat. Rauhalliset alkuperäiskansat jotka ei uskalla valloittajia vastustaa häviävät. Väkivalta voittaa.

Quote from: Golimar on 03.03.2018, 12:11:23
Muinaiset siirtolaiset kulkivat osapuilleen samaa reittiä kuin ne ihmiset, jotka vaelsivat Euroopassa vuonna 2015: Lähi-idästä Balkanille ja sieltä Unkarin paikkeilta pohjoiseen. Haakin käsi viuhuu kartalla. Mutta 7 000 vuotta sitten vastassa ei ollut aitoja eikä poliiseja.

"Arkeologit kiistelivät pitkään siitä, kumpi levisi: uudet ideat vai ihmiset.

Kumpikin levisi, sillä ensimmäiset samoajat tulivat Suomeen Afrikasta kauan kauan sitten. He perustivat tänne kaksi suurta kylää nimeltään Kela ja Sossu. Nämä tunnetaan vieläkin suomenkielessä. Sen jälkeen he vaipuivat unholaan, mutta on varmaa, että jonakin päivänä vielä löydetään muinaishauta, jonne on haudattu neekeri tai pari kaikkien virallisten kuittien ja tositteiden kera, mikä taas todistaa sen, että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin. Sen pituinen se. Tämä tarina on totta. Saa lainata vapaasti.

Quote from: ämpee on 03.03.2018, 12:20:26
Mielenkiintoisesti Raamattu nyt kelpaa todistusaineistoksi kun tulos sattuu miellyttämään.
Vielä mielenkiintoisempaa olisi nähdä "tutkijoiden" ja toimittelijoiden kiemurtelua kun heidän keksimänsä suurennuslasin alle työnnetään palestiinalaiset.

Niin, siinä sitä olisi palestiinalaisten puolesta liputtavilla ja sosiaalisista kontruktioista paasaavilla vasemmistolaisilla nielemistä, jos ja kun niille paljastuisi, että "palestiinalaiset" ei olekaan vanha kansa, vaan 1960-luvulla poliittisista syistä syntynyt sosiaalinen konstruktio:

QuotePalestiinan kansaa ei ole olemassa. Palestiinalaisvaltion perustaminen aiheuttaisi sen että taistelu Israelia vastaan jatkuisi meidän arabien yhtenäisyyden vuoksi. Todellisuudessa nykyisin ei ole mitään eroa jordanialaisen, palestiinalaisten, syyrialaisten, libanonilaisten välillä. Nykyisin puhutaan Palestiinan kansasta vain poliittisista ja taktisista syistä, koska arabien kansalliset edut vaativat erillisen "Palestiinan kansan" olemassaoloa vastauksena sionismiin.

Taktisista syistä Jordania, joka on suvereeni valtio määriteltyine rajoineen, ei voi esittää vaatimuksia Haifan ja Jaffan suhteen, kun taas palestiinalaisena voin epäilemättä vaatia Haifaa, Jaffaa, Beersebaa ja Jerusalemia. Sillä hetkellä kun vaadimme oikeutta koko Palestiinaan tapahtuu saman tien Palestiinan ja Jordanian yhdistyminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zuhair_Mohsen

Toimittelija oli toki lisännyt väliin muutamia viherpunertavia piikkejä, mutta juttu itsessään on mielestäni hyvin asiallinen, informatiivinen ja mielenkiintoinen, tiede edellä menevä katsaus niin ihmiskunnan kuin suomalaistenkin juuriin. Olin yllättynyt siitä että meillä on geneettisesti enemmän yhteistä ruotsalaisten kuin venäläisten kanssa.

Tämänkaltaisella geeniperimä- ja dna-arkeologialla on tilauksensa, aihe on kovin kiinnostava. Sillä ei ole mielestäni taas mitään tekemistä sen kanssa miten nykysuomalaiset kokevat maansa, valtionsa ja kulttuurinsa. Sillä mitä täällä oli 1000 tai 5000 vuotta sitten ei ole mitään poissulkevaa sen suhteen millaiseksi me suomalaiset tässä ja nyt koemme valtiomme.

Sillä, että kantaisämme ja -äitimme ovat Afrikasta tai Lähi-idästä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että kyseisten rikkaampien kulttuurien edustajat tässä ja nyt olisivat jotenkin tervetulleita läpsyttelemään Helsingin keskustassa teinityttöjahdissa, mielestäni tuo artikkeli ei siihen ainakaan tiedenaisten ja -miesten kommenteissa näkynytkään. Toimittelija oli lisännyt sinne pari täysin muusta tekstistä irrallista rajat, poliisi jne. -kommenttia.

Nuivuus on ilmiö joka on syntynyt mokutuksen ja muslimimaahanmuuton vastareaktiona yhteiskunnallisena ilmiönä Suomessa (ja monessa muussakin maassa) viime vuosikymmeninä. Suomi heräsi 1800-luvulla, itsenäistyi 1900-luvulla ja nyt elämme 2000-lukua. Minun nuivuuteeni ei vaikuta pätkääkään se, että isoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisoisäni esi-isä on saattanut olla Mesopotamiasta kotoisin.

-" Kuulkka poja! Kuulkka mitä meijä Yrjö poika puhu! Nys sää vast oikke äläkän päästi. Nyt mää ole hämmästyny. Kuulkka, poja. Mää ole vissi ahvena ku mul on köyry hartia. Tulkka onkel poja...  Et kirukse... Mää en ol mittä muut lukenu ku joskus Turu Sanomi seejälkken ku mää vaivasest kansakoulust pääsi, mut seeverra mää ain tierä ette mää tommotti usko. Mää ole ahvena! Mää ole hiilest tehty ahvena... Mää ihmettele kauhiast."

Toimittaja: ensin he lukivat ja kunnioittivat meitä. Sitten vain lukivat. Sitten lukivat ja nauroivat meille. Sitten lakkasivat lukemasta. Sitten me hävisimme.

Tässähän toistetaan vain sitä perinteistä arjalaisteoriaa, että lähi-idässä keksitty maanviljely toi mukanaan indoeurooppalaiset kielet ja kulttuurit, siis "arjalaiset", jotka valtasivat maat alempirotuisilta turaaneilta, suomensukuisilta tai muilta kehittymättömiltä alkuasukkailta (tai sulauttivat nämä itseensä).

Mistä johtuu tämä valikoivuus? Ainoastaan kansallinen suomalainen identiteetti näyttää olevan jonkun vyörytyksen kohteena? Miksi kaikki muut myyttiset ryhmäidentiteetit jätetään tämän rationaalisen dekonstruktioprosessin ulkopuolelle?

Islamia kaikkine lapsellisene satuineen kohdelleen jonain suurena kulttuurisena rikkautena mutta tämä perinteinen kansallinen mytologia otetaan jonkinlaiseksi naurunkohteeksi. Lisäksi nämä 1800-luvun kansalliset myytit ovat jonkinlainen olkiukko, ei niihen kukaan tosissaan enää usko eikä niillä ole mitään tekemistä modernin pragmaattisen nationalismin kanssa.

Jos mutikaiset saavat tulla Suomeen sillä perusteella että "me kaikki olemme Afrikasta", niin samalla logiikalla Afrikan kolonisointi 1800-luvulla oli eurooppalaisten paluuta kotiin Äiti Afrikkaan.

Quote from: Pölhökustaa on 03.03.2018, 13:56:56


Tämänkaltaisella geeniperimä- ja dna-arkeologialla on tilauksensa, aihe on kovin kiinnostava. Sillä ei ole mielestäni taas mitään tekemistä sen kanssa miten nykysuomalaiset kokevat maansa, valtionsa ja kulttuurinsa. Sillä mitä täällä oli 1000 tai 5000 vuotta sitten ei ole mitään poissulkevaa sen suhteen millaiseksi me suomalaiset tässä ja nyt koemme valtiomme.

Mesopotamiasta kotoisin.

Mesopotamian IFK:n luottolaituri?

+

Asiaan! Kun paljon puhutaan niistä kansainvälisistä sopimuksista, niin melko perustavanlaatuinen sopimus tunnustaa valtioiden suvereniteetin. Se tarkoittaa, että meillä ei ole pelkästään oikeus kokea maamme, kulttuurimme ja valtiomme haluamallamme tavalla. Meillä on myös oikeus muokata olomme sellaisiksi kuin haluamme!

Viittaan YK: n perustamisasiakirjaan. Viittaan kansainväliseen oikeuteen.

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 16:15:27
Mistä johtuu tämä valikoivuus? Ainoastaan kansallinen suomalainen identiteetti näyttää olevan jonkun vyörytyksen kohteena? Miksi kaikki muut myyttiset ryhmäidentiteetit jätetään tämän rationaalisen dekonstruktioprosessin ulkopuolelle?
- -

Hyviä kysymyksiä, joita on muistaakseni ennen kysytty täällä, kun valtamedian artikkeleita on kommentoitu. Väitän, että toimittajalla on poliittinen motiivi, eli hän politikoi, kuten Matias Turkkila totesi (https://hommaforum.org/index.php/topic,124971.0.html) mainiossa nuoria valtamedian toimittajia koskevassa artikkelissaan.

Liian moni toimittaja on nykyään enemmän julistaja ja poliitikko kuin ulkopuolinen tarkkailija ja raportoija. Varsinkin nationalismi ja nuivuus ovat sellainen punainen vaate, joka asettaa toimittajan sarvet hyökkäysasentoon. Journalismin taso on tämän politikoinnin seurauksena yleisesti laskenut. Onneksi hyvää toimitustyötä vielä tehdään, valitettavasti lähinnä valtamedian ulkopuolella.

Onko tulkinta tapa siitä että meillä on paljon esim. Ruotsalaisiageenejä aina lähtökohtaisesti oikein?  Mitäs jos suomalaiset on asuttaneet Ruotsin aluetta, jonne myöhemmin tuli germaaniperäistä väkeä sekoittuen ruotsalaisiksi. Nyt sitten tulkitaan ruotsalaisiksi sellaiset geenit jotka ei ole ruotsalaisia. Sama muidenkin geenien suhteen. Sekoittumista on varmasti tapahtunut, mutta onko lähtökohtaisesti oikein ajatella geenien aina tulleen tänne, kun voi ollakin että suomalaiset on levittäneet geenejään muualle.

Esim.suomalaisia vietiin paljon orjiksi lähi-itään.

Oman, eilispäiväisen kuumeessa päivystyksessä vietetyn kolmituntisen perusteella me olemme

-niitä, jotka tuo mieleltään järkkyneelle mummelille vettä, vaikka mummeli ottaa aina vain kulauksen ja heittää mukin pois. Ei siinä sen kummempaa, joku tuo aina toisen mukin ja kurkku kestää kosteana. Mummelikin vietiin lopulta huilaamaan
-niitä, jotka ovat valmiita tarjoamaan oman paikkansa jollekin vielä heikommassa kunnossa olevalle, vaikka itseäänkin pyörryttää
-niitä, joiden taksikuskit osaavat ammattinsa. Ikkunan läpi katsellessa vakuutuin. Asiallista, rauhallista, mutta silti jämäkkää toimintaa
-niitä, joiden lapset osaavat teitittelyn vanhempia ihmisiä tavatessaan
-niitä, joiden lapset teitittelevät mieleltään nuoria (niinkuin minä)  :D Eli väärin teititelty  :)

Hei, Suomessa on vielä toivoa :)

Ihan hyvä artikkeli hesarilta, jos sulkee pois hesarille ominaisen maahanmuuttopropagandan.

Tässä vielä Päivi Onkamon esitelmä suomalaisten geeneistä noin vuosi sitten: https://www.youtube.com/watch?v=7OM4slM9yGA

Eli karkeasti ottaen suomalaiset koostuvat:

1.Metsästäja keräilijöistä - Pohjois-Euroopan kantaväestö jääkauden jälkeen.

2. Kampakeraamikoista - Lähi-idän Välimeren - Mustanmeren alueen varhaisista maanviljelijöistä geneettistä ja kulttuurista vaikutusta saaneista heimoista. Kampakeraamikot toivat Suomeen myös viljan viljelyn, ainakin tattarin.

3. Kantaeurooppalaisista - Jamnoista - arjalaisista vasarakirves heimoista. Vasarakirveskansa toi suomeen karjanhoidon ja arvattavasti se myös viljeli ainakin ohraa. Kalja sana ja merkitys on vanha kantaeurooppalainen laina nuorakeraamiselta ajalta. Myös ukkosen taivaan Jumala on heiltä peräisin ja sekin liittyy maanviljelyyn oleellisesti.

Onkamon oma äitilinja joka on turkkilais-kazakstanilaisella alueella tavattavissa yleisemmin, arvaan sen tulleen Suomeen Itä-suomalaisten Permin-Bolgarin kauppayhteyksien myötä. Muinainen Suur-Bolgararin kauppavalta oli/on Kazanin kaupungin lähellä oleva aikansa merkittävä kauppakeskus, jossa varmasti tapahtui kaupanteon yhteydessä myös puolisoiden hankintaa tavalla tai toisella ja varmasti orjakauppaakin harjoitettiin.

Länsi ja Itäsuomen geneettinen ja kulttuurinen raja on sama, kuin vasarakirveskansan levinneisyys Suomessa. Se on myös karjalansuomen(Novgorodin) ja länsisuomen raja.  Länsi-Suomen kauppa ja kulttuurivaihto tapahtui pääosin etelään ja länteen, Itä-Suomen Permiin(Bjarmiin)/muinaisBolgariin ja Novgorodiin.

Vasarakirveskansan, so. kantaeurooppalaisten tulo Suomeen ja lähialueille oli ja on avaintekijä länsi ja itäsuomalaisten välillä, mikä muukaan se voisi olla?

Kirjasta Ajan Ammoisen Olosta(Unto Salo).

QuoteNoin 3200 ekr. Etelä- ja Länsi-Suomen asutus-ja kulttuurihistoriassa tapahtui mullistus: Uudenmaan rannikolle saapui kaiteti kiertäen karjalan kannaksen kautta vieraiden maahanmuuttajien ryhmiä, vasarakirvesheimoja. Heidän lähtöalueinaan pidetään Itä-Preussista Valkovenäjälle ulottuvaa vyöhykettä, josta he siirtyivät Baltian maihin ja Suomeen, vaelsivat nopeasti. Päättelemme tämän siitä, etteivät heidän keramiikkansa ja kirveensä Baltian-matkalla muuttuneet; nopeus saattoi merkitä kahta kolmea sukupolvea.

QuoteVasakirveskulttuuri oli siis täällä täysin vieras: vieraita vasarakirveet, vieraita nelisivuiset oikokirveet ja halkaisuun käytetyt olkakirveet, vierasta niiden valmistustekniikka, aikaisemmin käyttämätöntä niiden materiaali, keskirakeinen oliviinidiabaasi, vieraita sen saviastiat, nuora-ja piirtopikarit ja kohovyöastiat, vierasta rakennustekniikka, oksapunokset, vieraita hautarakenteet ja hautaustavat, vieraita asuinpaikkojen valinta sisämaan moreeneilta, vierasta sen karjanhoito ja mahdollinen, vaikkei todistettu maanviljelys, vierasta pikarien juomakin, vieras sen yhteiskunta ja vieras sen ylin Jumalakin, ihmishahmoinen taivaanjumala.

Ja vielä kirjasta muinaisuutemme jäljet:

QuoteLaajentumishaluisen vasarakirveskulttuurin saapuminen Suomeen kivikauden loppupuolella johti jännitteisiin metsästäjä-keräilijäyhteisöjen ja maatalouskulttuurien välillä. Tämä oli mahdollisesti kimmokkeena suurten linnoitettujen puolustuslaitteiden eli jätinkirkkojen rakentamiselle Pohjanmaalla, kulttuurien kohtaamisalueen tuntumassa. Metsästäjä-keräilijät valmistautuivat tulokkaiden kohtaamiseen ja organisoituivat puolustaakseen aluettaan. Taistelultakaan ei vältytty. Vasarakirveskulttuuri kuitenkin sulautui myöhemmin metsästäjä-keräilijöihin, jolloin tuloksena oli uudenlaisia yhteisöjä.

Vasarakirveskansan leviäminen Suomessa siis pysähtyi alueelle, jota hallitsi kiinteissä asumuksissa, mukaan lukien rivitalot ja kylissä organisoitunut kampakeraaminen väestö, joka kykeni rakentamaan myös puolustusvarustuksia. Vasarakirveskansa pystyi valloittamaan ne alueet, joilla paikalliset kampakeraamiset heimot elivät kotakylä-tyyppisissä liikkuvissa ja ilmeisen pienissä yhteisöissä.

Vasarakirveskansan sulautuminen kampakeraamikkoihin synnytti sitten Kiukaisten keramiikan, jossa on piirteitä vasarakirveskulttuurista, mutta joka on varsinaisesti jatkumoa kampakeraamisesta kulttuurista.  Tällöin alkoi myös "todistettu" maanviljelys Suomessa.

Mutta vielä siihen hesarin artikkeliin.  Hyvää siinä oli se, että otettiin esille Suomen ja Latvian yhteyden rautakaudella. Kuten ole aikaisemminkin todennut, niin roomalaisella rautakaudella-merovingiajalla Suomeen - Euraan, Halikkoon ja Kokemäenjoen varrelle suuntautui uudisasutusta juurikin Latvian suomensukuisten liiviläisten ja kuurilaisten alueilta. Suurin siirtolaisvaihe oli, kun Hunnit vyöryivät ja pysähtyivät Baltian rajoille jatkaakseen matkaa länteen. Silloin on väestöä pakkautunut Baltiaan ja aiheuttanut muuttopainetta pohjoiseen, jonne jo oli kulttuuri ja kauppaverkosto olemassa. Muuttopaine tuli tietenkin myös Viroon ja sen suurille saarille, joista taas muuttopaine purkautui taas Suomeen. Itse arvelen, että tällöin syntyi se Suomen kieli, jota nyt puhumme, se siis syntyi Riianlahden ja Suomen länsirannikon alueella kansainvaellusajalla.  Itse olen käynyt useasti Latviassa toteamassa sikäläisen rautakautisen kulttuurin olemusta ja myös Liettuassa. Yhtäläisyys Suomen vastaavan ajan kulttuurisiin ilmiöihin on ilmeinen.  Perinteisesti Suomessa on ajateltu, että Gotlanti olisi se, mistä germaanisia ylimyksiä ja siirtolaisia olisi Suomeen tullut, itse en sitä pidä mitenkään varmana. Se että aseet olivat germaanisia oli ajalle tyypillistä myös Baltiassa ja Suomessa yleisemminkin. Hautaustavan germaanisuus on sekin katsojan silmässä ja oletusarvossa, olisihan aika hupaisaa väittää, että esimerkiksi kaikki Suomen röykkiöhaudat olisivat germaanien tekemiä, tai että kaikki tarhakalmistot olisivat eestiläisten tekemiä.

Joka tapauksessa roomalaisajan lopussa alkoi Suomessa yhteiskunta järjestäytyä ja pieniä kuningas kuntia syntyä, olkoot tästä merkkinä Soukaisten ja Ristimäen monumentaaliset hautakummut.

Merovingiajalla Länsi-suomalainen yhteiskunta vielä tiivistyy ja samalla yhteydet Viroon, Latviaan ja Gotlantiin lujittuu muodostaen länsisuomalaisen kulttuurialueen rautakauden loppuun asti, ja joka on täysin verrattavissa Viron, Latvian ja Ruotsin yhteiskunnalliseen kehitykseen samalla ajalla.

Hesarin artikkelissa lopuksi Onkamo arveli Isälinja N-M178, joka on Suomessa yleisin isälinja tulleen Suomeen vasta rautakaudella. N-M178 on nimen omaan Itä-suomalainen isälinja, joka on 70% yläsavolaisilla miehillä, mutta 30-40% länsisuomalaisilla ja se on syntynyt Kiinan ja Mongolian rajoilla noin 9-10 tuhatta vuotta sitten.

Onkamo arvelee, että:

QuoteSuomeen saapuneet N-miehet lienevät olleet silloista eliittiä. He toivat uuden kielen ja aika lailla vaihtoivat isälinjat.

Näin ehkä Itä-Suomessa, mutta ei Länsi-Suomessa.  Tästä seuraa kuitenkin kysymys, että keitä olivat nämä Itä-Suomen "uuden eliitin N-miehet"?

Oma arvioni on, että he olivat niitä kuuluisia Bjarmeja - permiläinen rikas Suomen sukuinen kauppakansa, joka kävi kauppaa Norjalaisten viikinkien ja suomalaisten kanssa aina Etelä-Pohjanmaalle saakka toimien Suur-Bolgarian kauppatasavallan turkishankkijoina ja välittäjinä Bysanttiin ja arabimaailmaan.  Sen sijaan permiläistä vaikutusta ei näy Virossa, eikä muuallakaan Baltiassa tai Ruotsissa juuri nimeksikään.

Norjalainen viikinki Ottar kertoo 800-luvulla viikinkien matkasta Bjarmien maahan ja kertoo Bjarmien puhuneen suunnilleen samaa kieltä finnien kanssa.  Bjarmit olivat myös kiinteässä kauppa -ja kulttuurisuhteessa karjalaisiin, ja arvaten myös Novgorodiin, jota kautta myös kuljettiin eteläistä reittiä permiin ja Suur-Bolgariin saakka.  On perusteltua olettaa, että Bjarmit perustivat kauppapaikkoja myös Suomeen ja Karjalaan asettuen sinne myös asumaan rikkaina kauppiaina ja kuka ties sitä myöten päällikköinä, tuoden oman kauppakielensä mukanaan.

Bjarmeja myös pakeni länteen, kun Tsingis-kaani hyökkäsi Venäjälle, jolloin kukistui myös muinainen Suur-Bolgarin kauppavalta. Tsingis-kaania paenneita Bjarmeja tavattiin 1200-luvun alussa aina Pohjois-Norjaa myöten.

Niin tai näin, asia on mielenkiintoinen vaatien tutkimusta ja sitä taitaakin olla luvassa.

QuoteArkeologi Kati Salo tutkii Toppolanmäen vainajan pääkallon palaa.

Ja kaikki muukin lapsellista ja liian usein kuultua ja luettua pakkotoistoa, mikä ei anna mitään uutta kenellekään lukijalle eikä oikealle arkeologille. Samaan aikaan toisaalla tutkitaan kymmeniä tuhansia vuosia vanhempia reliikkejä ja niistäkään ei saada selvyyttä mistä ihminen tuli millekin alueelle.

Ehdotan Kati Salolle muuttoa Peruun tai Kolumbiaan tutkimaan jos löytyisi muinaisesi-isiä Nazcasta tai Puma Punkusta. Ja ne verkon riekaleet, mihin Kati hirttäytyy ovat minun isoisäni syvälle hautaamat, koska sieltä tuli lähtö ja mitään ei kannattanut viholliselle kommunistille jättää.

Ei se mocutus kyllä tässä tapauksessa taida olla Kati Salon syytä vaan asenteellisen toimittajan. Kiinnostavaa (ja jossain määrin kansallisromanttistahan ) se on tietää lisää menneisyydestän

Kirjoitus on jälleen yksi osoitus siitä että valitaan haluttu lopputulos ja kirjoitetaan siitä aihe. Mutta jos nyt lähdetään tuolle tielle niin geneettisesti sekoitus on ollut yhteensopivaa. Siitä todisteena on nykyinen yhteiskunta joka kuitenkin on alkanut heikkenemään (mistäköhän johtuu).
Jos katsotaan muualta tulleiden yhteiskuntia joissa on kaiken aikaa jos jonkinlaista kärhämää niin jokin syy siihenkin on, ei se välttämättä geneettistä ole, mutta jonkinlainen kulttuurillinen konflikti pitää yllä kaiken jatkuvaa kytemistä ruutivarastossa. Tähän mennessä vain diktaattori on saanut pidettyä oman maansa rajojen sisäpuolella elävät jonkinlaisessa rauhassa, vaikka ovatkin käyttäneet osin jopa brutaaleja keinoja. Mutta ilmeisesti joissain kulttuureissa vaaditaan se ylialfa joka sanelee mitä levität voileipäsi päälle aamulla.

On ihan turha verrata nykytilannetta siihen että suomessa kävi joskus viikinkiaikaan porukkaa.

Lähipiiristäni tekemieni havaintojen mukaan juttu uppoaa kohderyhmäänsä kuin kuuma veitsi voihin ja juttuun vedoten perustellaan - yllätys yllätys - pakolaisjuttuja.

Quote from: Pravdan toimittelijaSuomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli.

Toimittelijalle arvelisi Britannian olevan mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, siellä vauhti ja vaihtuminen on tapahtunut vasta hiljattain ja kovalla vauhdilla sekä on jo valmiiksi kirjattuna historiaan, jolloin ei tarvitse kuin liitellä omia päätelmiään valmiisiin teksteihin.
Briteille siis voi kertoa etteivät he ole vanha kansa ja heillä ei ole vanhaa kieltäkään, mikä viimeksimainittu pitää varsin hyvin paikkansa koska viikinkien vaikutus näkyy nykyään koko germaanisessa kieliryhmässä, ja taatusti myös genetiikassa puolin ja toisin.

Samaa ajatusta sitten voi soveltaa yhteen jos toiseenkin kansaan ja kieleen, kaikki on ollut muutoksessa missä sille vain on ollut mahdollisuus, se nimittäin on ollut ihmisen menestymisen yksi vahvimpia perustoja, sanomme sitä sopeutuvuudeksi.
Vastaavasti geneettisissä ja kulttuurellisissa umpikujissa asuneita populaatioita herkästi kutsumme taantuviksi tai taantuneiksi.

Muutos ei kuitenkaan ole mikään itseisarvo kansojen ja kulttuurien kohdalla, sillä riittävän paljon muuttuneita kansoja ja kulttuureita kutsutaan nykyään hävinneiksi kansoiksi ja kulttuureiksi.

^Voi myös soveltaa amerikkalaisiin. Ottivat ison siivun maa-alasta itselleen ja loivat sinne omanlaisensa kulttuurin. Ja siellä sitä porukkaa vasta ramppaakin :D

^Amerikkalaisia.. Irkkujahan ne on sekä italiaanoja, seassa sakuja sekä kiinalaisia. Amerikkalaiset asuvat reservaateissa ihmettelemässä paheksuntaa kulttuurisesta omimisesta.

Ei ole olemassa maita ei kansoja ei heimoja ei rotuja, ei rajoja ei linjoja, kaikki kuuluu kaikille ja loput ehkä juhalle ja siivu siitä timolle, annekin se omansa ottaa eikä orvoksi saa jäädä kukkaan.
Kurja saa pitää kurjuutensa sitä ei jaeta ja huijarit hillotolppansa kun se on niin makeeta.
Herrat kansan ryöstää ja toimittajat pönkittää, kun ne pelkää lestaa enemmän kuin jumalaa.

Kansan ja kielen ikä on olkiukko. Ikään kuin isänmaallisuuden, kansallismielisyyden ja maahanmuuttokritiikin pohja olisi joku hämyinen myytti kalevalaisesta alkukulttuurista. Tietysti perimämme on muodostunut kerroksittain, tuhansien vuosien aikana. Kulttuurillisesti taas olemme muinaisuskon, lännen ja idän kirkon, roomalaisen lain, ruotsalaisen valistuksen ajan ja kansallisen heräämisen perillisiä. Itsenäisiäkin jo sata vuotta, joten tapamme, kielemme ja perinteemme ovat aitoa ja meitä itseämme kuvaavaa. Kulttuurimme on, siinä kaikki.

Mutta ajatus siitä että uusimpia tulijoita, tai tulijoita ylipäätään pitäisi suvaita on aivan järjetön. Missä tahansa historiamme vaiheessa Suomen kansalla olisi ollut aivan legitiimi oikeus torjua tunkeutujat tapoineen, elinkeinoineen, uskontoineen, vasarakirveineen ja maanviljelyksineen. Mutta vahvempi tai kehittyneempi kulttuuri tulee ja vie, siihen on sopeuduttava kun ei muuta voi. Vasta itsenäisenä maa ja kansa on voinut valikoida: vaatia viisumeita, torjua hyökkääjät, päättää itse kuka saa tulla ja millä ehdoilla. Päättää että me olemme me, eikä muita tarvita.

Uusi kansainvaellus ei tuo innovaatioita, kehitystä, tekniikkaa tai edistystä, vaan imee resurssimme ja vetää kaiken tänne rakennetun mukanaan viemäriin. Geelien ja neekereiden perimäkin on tutkitusti paskaa joten Eila Kännön hengessä, painukaa takaisin hedelmälliseen puolikuuhunne tai tulee vasarakirveestä.

Quote from: Luka Mokonesi on 03.03.2018, 09:25:21
Mielelläni kuulisin hommalaisten kommentointeja artikkelista.

Quote from: HSEnnen ajateltiin, että suomalaiset ovat tulleet Volgan mutkasta.

Uusien dna-tutkimusten mukaan tämä on tarua.

Suomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli.

Suomeen on tullut ihmisiä tuhansien vuosien aikana.

Etelästä. Lännestä. Idästä.

Geneettisesti me olemme sekoitus.

Keitä me olemme?

Tossa on tyypillinen vähättelylitania. Eivät britit laske historiaansa Wilhelm Valloittajasta, vaan ottavat saksit, keltit, "beakerpeoplen" ja alkuasuttajatkin huomioon.

Vain suomalaisille tyrkytetään, että "ette ole vanha kansa".

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 16:15:27
Mistä johtuu tämä valikoivuus? Ainoastaan kansallinen suomalainen identiteetti näyttää olevan jonkun vyörytyksen kohteena? Miksi kaikki muut myyttiset ryhmäidentiteetit jätetään tämän rationaalisen dekonstruktioprosessin ulkopuolelle?

Niillä on missio.

Hesarin toimituksessa ei siis tiedetty, ettei ensimmäinen kokonaisena luurankona säilynyt britti ollutkaan keekeri:

https://uutisiahauskastijakiinnostavasti.wordpress.com/2018/03/04/hesarissa-ei-tiedetty-etta-cheddar-huijaus-ehti-jo-kaatua/ (https://uutisiahauskastijakiinnostavasti.wordpress.com/2018/03/04/hesarissa-ei-tiedetty-etta-cheddar-huijaus-ehti-jo-kaatua/)

"Cheddarin miehen" ihonväri oli jo toinen törkeä tiedehuijaus lyhyessä ajassa: Ruotsalainen tutkija oli ollut löytävinään islamilaista kalligrafiaa ("Allah") ns. viikinkiaikaisesta neuleesta.

Lainaus:
Äskettäin näkyvästi uutisoitu islamilaisen kalligrafian löytyminen varhaiskeskiajan ruotsalaisesta tekstiilijäänteestä on osoittautunut virhetulkinnaksi, -ja poliittisesti korrektiksi mediavedätykseksi. Kuten niin moni suomalainenkin, Upsalan yliopiston tutkija on nähnyt aineistossaan sitä mitä tietää virkoja täyttävien ja apurahoista päättävien haluavan kuulla.
...

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/10/20/ei-ollutkaan-allahin-nimea-viikinkiajan-birkan-tekstiililoydossa/

Tutkija oli väärentänyt ornamentin yksinkertaisella copy-paste -tempulla. Nää huijaukset menee aina tiettyyn suuntaan.  8)

Quote from: Hermit on 04.03.2018, 09:25:45
Lähipiiristäni tekemieni havaintojen mukaan juttu uppoaa kohderyhmäänsä kuin kuuma veitsi voihin ja juttuun vedoten perustellaan - yllätys yllätys - pakolaisjuttuja.

Siksi se on kirjoitettukin. Suomessa on edelleen paljon ihmisiä jotka uskovat empimättä myytin puolueettomasta mediasta.

Quote from: -PPT- on 04.03.2018, 19:13:14

Quote from: Hermit on 04.03.2018, 09:25:45
Lähipiiristäni tekemieni havaintojen mukaan juttu uppoaa kohderyhmäänsä kuin kuuma veitsi voihin ja juttuun vedoten perustellaan - yllätys yllätys - pakolaisjuttuja.

Siksi se on kirjoitettukin. Suomessa on edelleen paljon ihmisiä jotka uskovat empimättä myytin puolueettomasta mediasta.

Meillä on nyt sellainen tilanne, että estottoman valheellinen vastapuoli hallitsee Yleä, sanomalehdistöä ja koko julkista opetuslaitosta.

• Volyymi-ylivoima, "ilmaherruus".

Tästä seuraa muutamia asioita:

• Niiden ei tarvitse ottaa huomioon meidän sanomisiamme, vaikka argumenttimme olisivat murskaavan ylivoimaisia.
• Ne eivät voi tehdä sitä, -reagoida meidän argumentointiin, koska silloin he korjaavat omia viestejään meidän haluamaan suuntaan.

Kun saamme ne valheesta kiinni, kuten Hesarin Cheddar-mies-hypetyksessä, voimme lyödä eikä ne väistä.

Samalla valtamedian uskottavuus kärsii taas kerran.

Quote from: Golimar on 03.03.2018, 12:11:23
Pohjan perukoilla kyhjötettiin maakuopassa ja järsittiin käpyjä kunnes geelitukat toivat maanviljelyksen.

Niinhä meille uskotellaan. Suomen alueelle tuli ensimmäinen maanviljelys 5500 eKr., ja se tuli Itä-Karjasta, jossa asui jo silloin sama väestö, kuin täällä. Äänisen Pegremassa viljeltiin 6600 eKr.

Suomen-ItäKarjalan viljelysseutu oli tuhansia vuosia maailman pohjoisin maanviljelys.

Saattaa olla, että suomalaisugrilainen kieli (SU) tuli näille leveysasteille viljelyn myötä? Se tuli Keski-Volgalta, kielisukulaisilta. Siellä oli ratkaistu pohjoiseen mannerilmastoon ja maaperään liittyvät ongelmat, joista tärkein oli lyhyt kasvukausi.

Volgansuomalaisten keksintö oli #riihi: Korjaaminen ennen viljan täyttä kypsymistä, ja jälkikypsyttäminen kuumentamalla tulella. Näin vältettiin syksyisen sään riskit, ja voitiin levittää viljelyä satoja kilometreja pohjoiseen, Suomeen Torniota myöten.

Eräät tutkijat ovat julkaisuissaan liittäneet SU-kielet Kauko-Idän ensimmäisiin keramiikkaa käyttäviin kulttuureihin, Liaoang-kulttuurikompleksiin.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/16/kampaleima-koristeltu-keramiikka-ulottui-suomesta-koreaan/

Kampakeramiikka oli ensin siellä, ja levisi eteläisen Siperian (maanviljelys-vyöhykkeen) kautta Etelä-Uralille, josta koko nykyiselle Venäjälle ja Fennoskandiaan. Siis jotakuinkin saman alkuperän traditio.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/13/19682/

SU-kieli on voinut tarttua mukaan matkan varrella, mikä on helpompi uskoa.

Jotkut tutkijat kysyvät, tuliko maanviljelys Suomeen Kiinasta (Koreasta). Kulttuuriyhteys Mustaltamereltä (Tripolje-Cucuteni, Trypillian) Japaninmerelle oli olemassa arkeologisessa aineistossa, mutta itse oletan että mv-elinkeino tuli meille suoraan "hedelmällisen puolikuun" innovaatiokeskuksesta Kaukasian (Maikop, Maykop) kautta. Kauko-Itä ei ollut tarpeen, mutta ei ole poissuljettu.

Manviljelyn alku Suomessa:
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2016/10/10/maanviljely-alkoi-suomessa-aiemmin-kuin-ruotsissa/

Ensimmäinen viljelyskasvi viljatatar tuli Kiinasta t. Tiibetistä:
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/03/04/onko-suomen-fennoskandian-ja-ita-euroopan-varhainen-maanviljelys-peraisin-kiinasta/

Hesarin jutussa on faktoja, mutta vaikenevat ja valehtelevat. Täyttä paskaa.

Quote from: HSSuomessa eli pitkään omalaatuinen käsitys suomalaisten esihistoriasta. Sen mukaan suomalaiset saapuivat tänne yhtenä joukkona Volgan mutkasta. Tarina syntyi 1800-luvulla, jolloin ajateltiin, että suomalaiset ovat vanha kansa. Se sopi romanttiseen kansallisvaltioihanteeseen.

Poliittinen motiivi liittää menneisyyden aikalais-ilmiöt "kansallisromantiikkaan". Po. asenne liittyy vasemmiston #vallankumousromantiikkaan.

Quote from: HSPitkään on tiedetty, että tuo käsitys ei ole totta. Muinais-dna:n avulla voidaan saada selville, mistä suomalaisten geenit ja ehkä myös kieli oikeasti ovat peräisin.

Niin pitkään, että sen ruotiminen jo kummastuttaa.

Quote from: HS
Alkupiste on jääkausi. Kun se loppui lähes 12 000 vuotta sitten, pari kilometriä paksun jäämassan painama maa alkoi nousta merestä. Muutamien tuhansien vuosien aikana nykyisen Suomen alueelle saapui pieniä metsästäjä-keräilijöiden ryhmiä.

Pieniä? Olik ne pienempiä kuin muualla? #Mielikuvapaskaa a´la HS.

Quote from: HS
Tämä on päätelty arkeologisten löytöjen perusteella. Tuon porukan jäljiltä on jäänyt kaikenlaista: kivisiä nuolenkärkiä, kvartsista hakattuja työkaluja ja jopa kalaverkko. Tämä niin sanottu Antrean verkko säilyi ällistyttävät 10 000 vuotta Karjalan kannaksella.

Ei ole oleellista, että se on maailman vanhin tunnettu kalaverkko. Eihän?

Quote from: HS
Ensimmäiset ihmiset saapuivat Suomeen luultavimmin kaakosta ja idästä. He puhuivat jotain tuntematonta kieltä, joka ei ole sukua enää millekään tiedetylle kielelle.

Väite, jota on mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi, ei voi olla tieteellinen.

Suomen asuttajat tulivat Svidryn kulttuurista Puolasta. Suomeen saapuessaan he edustivat Svidryn jälki-ilmiötä Kundan-Suomusjärven kulttuuria. He puhuivat svidryn kielen kundan murretta. Se on tietty kieli ja sukua niille tietyille kielille, joita puhuttiin muissa svidryläisten jääkauden jälkeen asuttamissa paikoissa, mm. Volgan mutkassa.

Ainoa muu vaihtoehto on, että he olivat kuuromykkiä jo syntyessään.

Quote from: HS
Aluksi Suomeen tehtiin kesäisiä kalamatkoja, sitten jäätiin myös talveksi. Avannoista sai hylkeitä harppuunalla, ja kevättalvella metsästettiin hirviä, kun metsissä hohtava hanki kantoi hiihtäjää.

Vielä viisituhatta vuotta sitten Suomessa oli autiota. Ihmisiä oli enimmillään ehkä parikymmentätuhatta. Kaikille riitti riistaa ja hienoja hiekkapoukamia, joille leiriytyä. Ensimmäiset talotkin rakennettiin, osittain maan sisään.

Miten niin autiota?

Quote from: HS

Kaski- ja peltoviljely alkoi eteläisestä Suomesta noin 4 000 vuotta sitten. Arkeologisten löytöjen perusteella vaikutteita on tullut jatkuvasti monesta suunnasta, ehkä uutta väkeäkin.

Maanviljely alkoi jo aiemmin mm. Virossa ja Itä-Karjalassa, Suomessa maanviljelyyn viittavat merkit ajoittuvat esm. 5000 eKr. Väkeä on voinut tulla niistä suunnista, joissa jo viljellään. Ruotsisssa ei Suomen-korkeudella viljelty, vain Skoonessa. Sieltä ei siis tultu koska olisivat joutuneet ylittämään satoja kilometrejä hyvää käyttämätöntä maata.

Jos spekuloidaan sillä, että eräät vanhimmat paikannimet ovat huonosti sovitettavissa suomenkieleen, ne eivät ole "tuntematonta kieltä", vaan alku-asuttajien kieli on "vanhimpien paikkannimien kieli", -siis #tunnettu.

Näinhän ei voida sanoa, sillä silloin alkaa näiden paikannimien vertailu muun Euroopan paleoliittisiksi/mesoliittisiksi oletettuun nimistöön, ja nämä nimet saattavat saada kontekstin.

Valitettavasti en voi enää lopettaa monikymmenvuotista  HS:n tilausta. Sen voi tehdä vain kerran.

En tiedä keitä olemme mutta tulevaisuus on tiedossa..

Quote from: diipadaapa on 04.03.2018, 21:52:51
En tiedä keitä olemme mutta tulevaisuus on tiedossa..

Ei noi elä täällä ruokkimatta.

Kovin on valikoivaa hommalaisten suhtautuminen tieteeseen.  Moniko oikeasti edes luki jutun?  :facepalm:

Quote from: Pekka Kemppainen on 04.03.2018, 21:42:12

Quote from: HSPitkään on tiedetty, että tuo käsitys ei ole totta. Muinais-dna:n avulla voidaan saada selville, mistä suomalaisten geenit ja ehkä myös kieli oikeasti ovat peräisin.

Niin pitkään, että sen ruotiminen jo kummastuttaa.

Alkuperää pitää vaihtaa aina kun poliittinen ilmapiiri muuttuu. Geenejä on tullut monesta suunnasta eikä osaa edes pystytä jäljittämään muualle, koska niitä on eniten suomalaisilla, niin että kaikkiin olosuhteisiin on helppo keksiä sopiva alkuperä.

Tää hölpötys geenien iästä johtuu pohjimmiltaan siitä, että rantahurriuroksen Y-kromosomi on hyvin vanhaa cromagnon-linjaa ja sitä sitten kismittää se, että suomenkielisellä väestöllä yleisin on kotoisin Kiinasta, joka on kulttuurin puolesta ihan eri tasolla kuin Lähi-itä, josta cromagnon-linja on kotoisin.

Ei tarvitse edes tehdä kaivauksia summamutikassa löytääkseen arkeologisia jäänteitä, koska jo kauan sitten tajuttiin, että se on hullun hommaa, ja historiaa alettiin kirjoittaa sitä mukaa kun se tapahtui. Riittää kun käy arkistossa katsomassa mitä löytyy mistäkin. Jos jotain löytyy sattumalta, niin se on yleensä ollut sotilassalaisuus.

Suomen ainoa alkuperäiskansa on saimaannorppa, jonka kanta on enää 400 yksilöä.
Saimaannorpille pitäisi perustaa reservaatteja ja antaa uhkapelioikeudet jolloin ne voisivat perustaa kasinoita ja turvata elantonsa.

Saimaannorppien perimää voitaisiin verrata esim. hyvinsyöneisiin demaritäti-poliitikkoihin, jotka muistuttavat niitä jo ruumiinrakenteensakin puolesta. Jos dna täsmää niin silloinhan kaikki valta ja Suomen maa- ja vesialueet kuuluvat laillisesti paksuille feministikalkkunoille. Ihan samalla logiikalla kuin koko Afrikan manner kuuluu vain mustaihoisille, Grönlanti inuiiteille ja Pohjois-Amerikka intiaaneille.

Lisäksi saimaannorpan geeniperimä ja ainutlaatuisen puhdas sisäsiittoisuus täytyy säilyttää, eikä sitä saa sekoittaa itämerennorpan tai harmaahylkeen kanssa. Myöskään saamelaisia ei saa parittaa lantalaisten kanssa koska saamelaiskäräjien äänioikeus kuuluu vain etnisesti eli geneettisesti saamelaisille. 10 000 romanin populaatio on tärkeä koska arvokas romanikulttuuri ja kognitiivisista syistä heikko lukutaito, onneksi Kotimaisten kielten keskus on kantasuomalaisin voimin laatinut lukutaitoisille romaneille romanikielen sanakirjan. Tavallisten suomalaisten perimää pitää kuitenkin rikastaa tuomalla tänne miljoona afrikkalaista ja arabia, koska vain 5 miljoonan ihmisen suppea geenipooli ja feministien alitajuinen himo mustan miehen kehoa kohtaan.

Kiitos Helsingin Sanomat. Kirjoittakaa myös joskus juttu Aatos Erkon elämästä poikamiehenä ja salatusta homoudesta.

Quote from: Joker on 04.03.2018, 22:31:42


Kiitos Helsingin Sanomat. Kirjoittakaa myös joskus juttu Aatos Erkon elämästä poikamiehenä ja salatusta homoudesta.

Mielummi siitä yhestä nykyisestä hesarin pomosta joka kärähti lapsipornosta ja petti vaimoaan 16-vuotiaan kaa.

Quote from: törö on 04.03.2018, 22:17:31

Tää hölpötys geenien iästä johtuu pohjimmiltaan siitä, että rantahurriuroksen Y-kromosomi on hyvin vanhaa cromagnon-linjaa ja sitä sitten kismittää se, että suomenkielisellä väestöllä yleisin on kotoisin Kiinasta, joka on kulttuurin puolesta ihan eri tasolla kuin Lähi-itä, josta cromagnon-linja on kotoisin.

Jotain tuollaista halutaan ihmisten ajattelevan, mutta mikään ei voi olla kauempana tosiasioista.  Virheitä on enemmän kuin yksi joka lauseessa.

Kuulopuheet kannattaa aina tarkastaa, varsinkin Suomen kaltaisessa paskanpuhujien ihmemaassa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup

Quote from: törö on 05.03.2018, 11:36:08
Kuulopuheet kannattaa aina tarkastaa, varsinkin Suomen kaltaisessa paskanpuhujien ihmemaassa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup

Siitäpä tarkistamaan!

Löydät tiedon, että esm. Ruotsissa YDNA-linjoista yleisimmät ovat joko maanviljelyksen myötä Lähi-Idästä tulleita tai Keski-Aasiasta indoeurooppalaisten nomadien tuomaa. Mesoliittista so. cromagnoidista geeniperimää siellä on vähemmän kuin esm. Suomessa.

Ruotsissa on onnistuttu eristämään DNA:ta mesoliittisista (keski-kivikauden) ihmisjäännöksistä, ja kas: Kivikauden (ennen maanviljelystä) ruotsalaiset ovat geneettisesti lähempänä nykysuomalaisia kuin nykyruotsalaisia.

Se tarkoittaa, että Ruotsi on ollut esisuomalaisten asuttamana 10 000 - 5000 eKr., ja että uudempi väestö dominoi.

Kraniologisesti nykysuomalaiset ovat eurooppalaisista lähimpänä cromagnoideja. "Cro Magnonin ihminen" -termi viittaa ensimmäisiin varhaisen nykyihmisen homo sapiens sapiens migraatioihin (Aurignac, Gravette) Eurooppaan, jota asuttivat siihen asti homo sapiens neanderthalensis -alalajin ihmiset. #Rotujahan ei siis ole, mutta alalajeja ei voi kiistää.

YDNA:n N-haplopryhmän leviämisestä löydät karttoja, mutta älä usko mihinkään mikä on:

• Tietosanakirjassa,
• Wikipediassa.

Näissä geneetikkojen laatimissa kartoissa migraatiot seuraavat ilmeisesti lentomatkustusreittejä (löytyvät mm. Finnairin sivuilta) jotka ovat tutkijoille tuttuja ku lentevät konferensseista toiseen. Ihminen ei ole voinut esm. 20-10 000 vuotta sitten siirtyä asumiskelvottomien alueiden ylitse. Nyttemmin on julkaistu myös käytännöllisempiä näkemyksiä.

Tässä: https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/01/24/kuoleman-vyohyke-erotti-eurooppalaiset-muusta-ihmiskunnasta-kymmeniatuhansia-vuosia/

Geeneissä ei ole myöskään valmistuspaikkaa leimattuna, joten jonkin geenituntomerkin mutatoitumisen paikkakunnat ovat kaikki spekulaaatiota. Tosiasiaksi jää, että nykykiinalaisilla on varsin vähän N-linjoja, joita Suomessa on paljon.

Toisaalla olen kirjoittanut, keillä Kiinassa oli N-YDNA:ta. Nyt pitäisi hakea jostain tieto, miten N-linjat esiintyvät austronesialaisilla kansoilla, muttei ny ehi.

N-linjat olivat läsnä Kiinassa (pohjoisesssa) kulttuurikehityksen alussa, mutta katosivat sieltä.

Tässä: https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/16/kampaleima-koristeltu-keramiikka-ulottui-suomesta-koreaan/

Minua kiinnostaisi, miten N esiintyy paleosiperialaisiin liitetyillä ainuilla (Jomon-kulttuuri), mutta paleosiperialais-perimää omaavilla selkupeilla sitä on vähän.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/01/25/intiaanit-ovat-selkuppi-samojedeja/

N-haplojen ilmaantuminen on voinut tapahtua myös Etelä-Uralin - Aralin - Altain #migraatiosolmun alueella, minkä kautta uuden ja aiempaa pätevämmän näkemyksen mukaan ihminen levittäytyi ulos Afrikasta tultuaan sekä Euroopan että Itä-Aasian suuntaan. Silloin N-mutaatio olisi tapahtunut nykyisen ja esihistoriallisen levinnäisyysalueensa keskikohdassa, -mikä olisikin oletusarvo.

N-linjan puuttuminen paleosiperialaisilta viittaa myöhäiseen ilmaantumiseen, tai eteläiseen alkuperään. Onkin tarjottu Kaakkois-Aasiaa, mutta tämän ehdotuksen uskottavuus edellyttää linjan esiintymistä austroaasialaisilla. Nyt en ehdi katsoa, esiintyykö.

Euraasian yli ulottuu nykyisin aroina tai vielä kuivempina biotyyppeinä oleva vyöhyke, jolla näyttää esiintyneen monenlaista liikennettä jääkauden jälkeisellä kosteamman ilmanston välikaudella. Arkeologinen aineisto (mm. kampakeramiikka) osoittaa kulttuurivaihtoa tapahtuneen välillä:

• Ukraina (Tripolje-Cucuteni) -- Kiina (Majiayao-kulttuuri, ym.)
• Pohjois-Kiina / Korea (Jeulmu, Hongshan, Xinglongwa) -- Suomi (kampakeramiikka).

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/16/kampaleima-koristeltu-keramiikka-ulottui-suomesta-koreaan/

Elämme odotuksessa, että geneetikot jättävät lentomatkustajan aikataulukirjan, ja kurkistavat arkeologian maailmaan. -Tai paleobotaanikkojen tiedostoihin.

On ilmeinen tendenssi tiedeyhteisössä, -toki vain niissä maissa joissa esiintyy ruotsinkielinen vähemmistö, että Suomelle ja suomalaisuudelle etsitään #juuria mahdollisimman #epädramaattisista (tarkemmin: Tarja Halonen) paikoista. Se on yhä vaikeampaa, mutta yritystä riittää.

• Jos suomalaiset ovat mesoliittisia eurooppalaisia (cromagnoideja), olemme Euroopan jääkauden asukkaiden jälkeläisiä.
• Jos olemme tulleet etelästä, SU-kieli on tullut maanviljelyn t. keramiikan kanssa samanaikaisesti ja samasta suunnasta, ja esivanhemmat löytyvät samasta kulttuurikompleksista kuin sumerrilaiset.
• Jos ehdotamme itää, löytyy Liaodongin kulttuurikompleksi Kiinan ja Korean rajalta.
• Niitä hissutteleviä metsähiippareita, joita ilmeisesti toivotaan, ei vaan löydy.

QuoteComb Ceramic was not limited in Europe, being widely distributed in the Baltic, Finland, the Volga upstream flow, south Siberia, Lake Baikal, Mongolian Plateau, the Liaodong Peninsula and the Korean Peninsula.[2] The oldest ones have been discovered from the remains of Liao civilization – Xinglongwa culture (6200 BC – 5400 BC).

Comb ceramic (kampakeramiikka) alkaa olla maailmalla jo niin mediaseksikäs ilmiö, että varmaan pian kuulemme ettei suomalaisilla ollut sen kanssa mitään tekemistä?

Paskanpuhujien ihmemaat ilmeisesti korreloivat erään kielivähemmistön ja vasemmisto-orientoituneen akateemisen maailman kanssa?

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Mongolit eivät näytä suomalaisilta.

Ollenkaan.

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.03.2018, 12:52:16

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Mongolit eivät näytä suomalaisilta.

Ollenkaan.

Miten niin ei?  (https://www.reddit.com/r/europe/comments/3iwv06/til_in_1790_a_german_anthropologist_concluded/)


West Mongolia Best Mongolia!  (https://funnyjunk.com/Finland/funny-pictures/6042825/83)

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Eivät näytä johtavan #Mongoliaan. Mongolit ovat suhteellisen uusi ilmiö noilla seuduilla.

Mites niillä mongoleilla niinkun menee siellä Mongoliassa? Mites niinku niillä menee, jos muuttavat Mongoliasta länteen?

Taitaisi olla aika kehittää kelpo mittareita sille pärjäämiselle, niille tekijöille, jotka (hypoteesin mukaan) todennäköisesti liittyvät pärjäämiseen, tehdä faktorianalyysi siitä, onko näitä tekijöitä useita vaiko vain harvoja; ja päälle regressioanalyysi, miten nämä todennäköisesti aika harvat tekijät selittävät sitä pärjäämistä. Jos selittäväksi tekijäksi paljastuisi älykkyys, se g-tekijä siis,  niin fiksumpia näyttävät olevan niukasti kuin me. 101 vs. 99.

Ulkonäköasioihin en puutu.

EDITH: se-g-tekijä on vahvasti perinnöllinen, mikä erikseen mainittakoon.

YDNA:n N- ja O-linjojen erkaantuminen (mutatoituminen) on voinut tapahtua *Pamirin migraatiosolmussa*, sanoo joku tutkija:

http://s9.sinaimg.cn/bmiddle/673707a3g84987348e958&690

Tämä on jo paljon käytännöllisempi näkemys. Voi olla peräti totta.

Silloin itäinen  N-esiintymä on muuttoa lännestä Mantsuriaan ja Koreaan, ja sopii arkeologisesti tiedettyyn.

Eräs arkeologian professori yhdeksänkytluvulla julisti suvaitsevaisuutta, koska ei kuulemma voinut tietää mitä verta meissä virtaa. En käynyt kuin johdantokurssin. Mitenkähän sillä proffalla nykyään menee, että onkohan ottanut geenitutkimusta vieläkään huomioon.

Mun mielestä jotkut suomalaiset näyttävät aika itäisiltä ilmankin. Parempi sieltä nyt onkin polveutua kuin jostain eräällä tavalla jokin aika sitten nimitellyistä maista.

Quote from: Vaniljaihminen on 05.03.2018, 13:44:30
Eräs arkeologian professori yhdeksänkytluvulla julisti suvaitsevaisuutta, koska ei kuulemma voinut tietää mitä verta meissä virtaa. En käynyt kuin johdantokurssin. Mitenkähän sillä proffalla nykyään menee, että onkohan ottanut geenitutkimusta vieläkään huomioon.

Mun mielestä jotkut suomalaiset näyttävät aika itäisiltä ilmankin. Parempi sieltä nyt onkin polveutua kuin jostain eräällä tavalla jokin aika sitten nimitellyistä maista.

Mulla se veri on sellaista punaista ja kuumaa ihmisverta. Kun tekee reiän nahkaan, se veri tuppaa vuotamaan ulos, koska verenpaine ja painovoima. Profalle olisit voinut kertoa tämän.

Quote from: Pekka Kemppainen on 05.03.2018, 13:10:04

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Eivät näytä johtavan #Mongoliaan. Mongolit ovat suhteellisen uusi ilmiö noilla seuduilla.

Mongolit taisi olla pääosin haploryhmää C ja tosiaan varsinkin Tsingis-kaanin mongolit dominoi noita alueita vasta monta tuhatta vuotta sen jälkeen kun mahdolliset uralillaisten jälkeläiset oli sieltä lähteneet.

Lähempi verokkiryhmä haploryhmän N uralililaisille olisi Mantsurian Liao-alueen kulttuurit jotka oli ilmeisesti 'ei-kiinalaisia', mutta vaikuttivat vahvasti kiinan proto-korkeakulttuurien syntyyn. Sieltä olisi mahdollisesti sitä 'uljastakin' menneisyyttä löydettävissä.

Linkit kampakeramiikan ja N haploryhmän kautta on selvät:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liao_civilization

Silti toi Pekan esittämä N:n jo aikaisempi hajoaminen läntiseen ja itäiseen tuntuu jossain mielessä loogisemmalta kuin että ugrit olisi kiertäneet tuon koko reitin.

Syy miksi puhutaan mielummin Mongoleista kuin Liao-sivilisaatiosta on sinänsä selvä kun katsoo tuon toimittaja Nousiaisen twitter-tiliä ja hänen tekemiään retweettejä:
https://twitter.com/anunou?lang=fi

"Volgan mutkan valetarina!"

"suomalaiset ylijäämävirolaisia jotka evakuoituivat Balttian muinaisia hässäköitä. Kiehtova juttu todellakin!"

jne.

Yritys oli taas vain vähätellä, hämärtää ja kertoa että mitään suomalaisia ei ole edes olemassa. Tuolla Volgan-mutkassakin on täysin varmasti ollut meikäläiseen kulttuuriin kuulunutta porukkaa, joten se 1800-luvun versiokin on sinänsä pala totuutta. Agenda paistaa taas läpi ja samanmieliset kommari Teivo Teivaisesta lähtien näyttää taputtavan tahtia.

Historian tutkimus on turhaa, suorastaan perseestä, sitä tehdään ainoastaan siksi, että "tutkijan" keino tehdä helppoa rahaa apurahoilla, viemättä asioita/kehitystä eteenpäin(pölvästi ei kykene mitään kehittämään) , vaan palata entiseen vihaan, ja sen siirtäminen nykypolven syyttömien ihmisten syyttelyyn, ja ylipäätänsä perseilyyn.
... Älykkään ihmisen ominaisuus on se, että kykenee "noollaamaan" tilanteen, lähtemään eteenpäin elämässä "tyhjältä" pöydältä.

... Mitä väliä sillä on miten kommunismi Suomessa torjuttiin, kunhan torjuttiin. Tapettuja ihmisiä olisi paljon enemmän jos ei olisi torjuttu.

Quote from: Zilakka on 05.03.2018, 15:16:46

Quote from: Pekka Kemppainen on 05.03.2018, 13:10:04

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Eivät näytä johtavan #Mongoliaan. Mongolit ovat suhteellisen uusi ilmiö noilla seuduilla.

Mongolit taisi olla pääosin haploryhmää C ja tosiaan varsinkin Tsingis-kaanin mongolit dominoi noita alueita vasta monta tuhatta vuotta sen jälkeen kun mahdolliset uralillaisten jälkeläiset oli sieltä lähteneet.

Lähempi verokkiryhmä haploryhmän N uralililaisille olisi Mantsurian Liao-alueen kulttuurit (1.) jotka oli ilmeisesti 'ei-kiinalaisia', mutta vaikuttivat vahvasti kiinan proto-korkeakulttuurien syntyyn. Sieltä olisi mahdollisesti sitä 'uljastakin' menneisyyttä löydettävissä.

Linkit kampakeramiikan ja N haploryhmän kautta on selvät:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liao_civilization

Silti toi Pekan esittämä N:n jo aikaisempi hajoaminen läntiseen ja itäiseen (2.) tuntuu jossain mielessä loogisemmalta kuin että ugrit olisi kiertäneet tuon koko reitin.

Syy miksi puhutaan mielummin Mongoleista kuin Liao-sivilisaatiosta on sinänsä selvä kun katsoo tuon toimittaja Nousiaisen twitter-tiliä ja hänen tekemiään retweettejä:
https://twitter.com/anunou?lang=fi

"Volgan mutkan valetarina!"

"suomalaiset ylijäämävirolaisia jotka evakuoituivat Balttian muinaisia hässäköitä. Kiehtova juttu todellakin!"

jne.

Yritys oli taas vain vähätellä (3.), hämärtää ja kertoa että mitään suomalaisia ei ole edes olemassa. Tuolla Volgan-mutkassakin on täysin varmasti ollut meikäläiseen kulttuuriin kuulunutta porukkaa, joten se 1800-luvun versiokin on sinänsä pala totuutta. Agenda paistaa taas läpi ja samanmieliset kommari Teivo Teivaisesta lähtien näyttää taputtavan tahtia.

Olet löytänyt des Pudels Kern.

(1.) Liao-joen laakso ja -niemimaa onkin kiinnostava paikka. Suomalaisugrilaista kieltä ne sinne ehdottaa, -en kiistä mutta en myöskään innostu.

Ehkä jokin proto-uralin rinnakkaisilmiö siellä on voinut olla, mutta silloin on kyseessä jonkin sortin lingua franca, -ja horisontilla kampaleimainen keramiikka?

Liao-linkki vielä kerran: https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/02/16/kampaleima-koristeltu-keramiikka-ulottui-suomesta-koreaan/

Kielethän ei kasva niinkun omenat puussa, vaan ovat vuorovaikutuksessa keskenään, siis lomittuvat. Mielestäni turhaan on jäänyt keskustelusta #alkukoti-pakkomielteen vaihtoehdot:

• Alueelliset lingua francat: Metsävyöhyke => SU-kieli, etc.
• "Ketjumainen alkukoti" (Janos Puztay): Tämä antaa mahdollisuuden tarkastella Liao-ilmiöstä Fennoskandiaan koko comb-ware-hortisonttia.

Kumpikin hypoteesi edellyttää, että kulttuurivaihto on ollut vilkasta (nykyisellä) arovyöhykkeellä koko sen leveydeltä. En ole kuin välillisesti (tv-dokumentti) vilkaissut Davis-Kimballin Kasakhstanin etc. arkeologisia löytöjä, mutta keramiikan yhteys Tripoljesta Kiinan neoliittiseen on asia, jota ei voi sivuuttaa.

Metsävyöhykkeen kautta yritetään väittää SU-kielen ja N-haplon hiipineen länteen. Joka on tosissaaan tuota mieltä, hän on arkeologian tai kielihistorian "oulasilvennoinen", viissatasen kuva silmissään.

(2.) Itse olen kirjoittunut "Etelä-Uralin / Aral-Kaspian migraatiosolmusta". Sitten löysin julkaisuista "Pamirin solmun", -ihan sama missä. Kunhan "out-of-Africa" -liikenne Persianlahden solmusta pohjoiseen Euraasiaan hahmotetaan sitä kautta.

Nämä haplohöplääjät, jotka piirtelee yhä nuoliaan lentoreittien mukaan, voisivat katsoa paleobotanisia karttoja, niin  NO-mutaatio asettuu uskottavasti: Uralin-Pamirin-Altain-solmuun.

(3.) Motivaatio kuvitella mesoliittisia neekereitä pitkin Eurooppaa ja vähätellä suomalaisuutta on 100%:sesti poliittista.

Trofim Lysenko, painu takaisin hautaasi! Jaa, että sait jo dosentuurin Helsingin yliopistosta, vai peräti profeessuurin?? Just joo.

NO => N,O -jakautumisen sijoittumista pohtiessani löysin ehdotetun syyn O-ryhmän ekspansioon: Se liittyy riisin domestikaatioon, jonka arvellaan tapahtuneen juuri sopivassa paikassa:

http://4.bp.blogspot.com/-IjTBJbSbMD4/UofsKZSj0EI/AAAAAAAAAVg/P4I6rZDTcmY/s400/distribusi.jpg

Kun austronesialaisen kieliryhmän alkua tarjotaan samalle seudulle, -ja O-ryhmää on heillä, muodostuu kuva varhaisesta maanviljelystä, joka tuotti ylijäämäväestöä, joka levittäytyi uusille alueille, ja teki kieliryhmästä suuren.

Ajankohta on 9000 BP, siis 7000 eKr.

Austronesialaiset olivat Kiinan asukkaita ennen nykyväestöä. Migraatio-reitti:

Kiina-Taivan-Filippiinit-indonesia/Polynesia -Madakaskar.

Toinen reitti suoraan Indokiinaan ja Intiaankin.

Hypoteesini: NO jakautui em. Keski-Aasian migraatiosolmussa, O-väestön suunnatessa rannikolle ja N-väen länteen tai pohjoiseen.

Liaon laaksoon, Mantsuriaan ja Koreaan tuli N-porukkaa joko metsävyöhykkeen kautta tai em. länteen lähteneitä takaisinkääntyneinä.

N-väestö ei osallistunut riisinviljelykulttuuriin (ilmasto, maaperä) eikä ottanut osaa em. migraatioihin. He saattoivat sensijaan lähteä länteen?

Kun varhainen maanviljely oli ihan vieressä, vaikka väärä kasvi, kulttuuri neolitisoitui varhain. Vaikkei se olisikaan ollut ekspansiivinen länteen, sillä oli auktoriteettia (kehittyneempänä) aro- ja metsävyöhykkeiden suuntaan.

Näyttää siltä, että eteläisellä Uralilla oli keramiikka jostain muusta suunnasta, kuin Lähi-Idästä, omaksuttuna. Silloin arovyöhyke on tarjolla.

N-haplot ovatkin voineet tulla: A Keski-Aasian migraatiosolmusta, jolloin ajoituksen täytyy olla varhainen; B Keramiikan myötä, tai viljelyn.

Ajoituksen varhainen reunamerkki on migraatio Amerikkaan: Sen jälkeen, ei aiemmin.

Viimeinen  mahdollisuus tekstiilikeramiikaan tulo Suomeen pronssikauden alussa. N-haplon on täytynyt ehtiä sitä ennen Keski-Volgalle.

Jos pysytään em. oletuksessa, N1:n nykyisen levikin täytyy olla jotain tälläistä:

Lännestä itään:

• Suomi: Korkealla.
• Slaavikiila Suomen ja Uralin välissä: Matalalla.
• Uralin itäpuoli, Obin-ugrilaiset, nenetsit: Korkealla.
• Obin itäpuoli, selkupit: Matalalla.
• Jakuutit ym. turkinsukuiset: Korkealla.

Katsotaankin heti:

https://eurooppalaisuus.files.wordpress.com/2018/03/n-euraasia-transparent.png

Bingo!

Kansanmurhaa aina edeltää murhattavan kansan kaikenlainen vähättely, oli siten kyse kielestä tai kulttuurista tai tässä tapauksessa historiasta. Vähättely tyyliin että teitä ei oikeasti edes ole olemassa eikä teillä ole oikeutta edes olla täällä sen enempää kuin kenellä tahansa muulla joka tänne tahtoo tulla.

Omituiseksi tämän tekee sen että tuollaista vähättelyä ja propagandaa harrastaa yleensä maan miehittänyt ulkomaalainen valloittaja mutta eurooppalaisten tapauksessa, lähes joka Länsi-Euroopan maassa, tuota tekevät kyseisen maan ns johtava eliitti itse.

https://skeptikko.wordpress.com/2018/03/03/hs-valehtelee-taas-suomalaisten-perimasta-dosentti-onkamon-suulla-hs-sjw/

Lainaus:

HS valehtelee taas suomalaisten perimästä dosentti Onkamon suulla [HS]


Ennen kuin edes puututaan Sanoma-konsernin väitteisiin suomalaisten alkuperästä, alleviivataan keitä me suomalaiset perimällisesti olemme. Me olemme perimältämme ennenkaikkea muinaiseurooppalaisia. Eurooppalaisempia kuin nyky-eurooppalaiset.

Tom Roswell sanoo, että nykysuomalaiset ovat 95% syväeurooppalaisia ja 5% aasialaisia. Toisin sanoen, suomalaiset ovat geneettisesti lähinnä muinaiseurooppalaisia kaikista kansoista ja meissä on myös enemmän metsästäjä-keräilijöiden DNA:ta kuin muissa Euroopan kansoissa.

Dosentti Päivi Onkamo on Yleisradion ja Sanoma-konsernin lempidosentti, joka aina raahataan paikalle, kun halutaan kirjoittaa artikkeli, jonka johtotähtenä on selittää suomalaisille, että me olemme sitä aivan samaa kuin kaikki arabit ja afrikkalaiset ja että meidän pitäisi sekoittua näihin ryhmiin. Niin nytkin.

Onkamo arvelee tällä kertaa Helsingin Sanomien jutun lopulla, että suomalaiset ovat nuori kansa, meidän kielemme on uusi ja että me olemme viime kädessä venäläisiä. Tämän arvion saattoi arvata jo lukematta koko artikkelia.

Olennaisesti Onkamo sanoo, että hänellä on hypoteesi. Siis arvaus. Ei mitään tutkittua. Samoin artikkelissa todetaan, että "osa kielitutkijoista" uskoo, että kantasuomi saapui Suomeen Virosta 1 500 vuotta sitten.

Osa uskoo ja Päivillä on hypoteesi. Tämän varaan on sitten kirjoitettu kissan kokoiset alkutekstit: "Suomalaiset eivät ole vanha kansa. Suomi ei ole vanha kieli. Geneettisesti olemme sekoitus." – ja niin edelleen. Artikkelissa myös käytetään Cheddar-miehen blackface-kuvaa, jota laajasti pidetään tökerönä ja poliittisesti motivoituneena väärennöksenä.

Sanomien artikkeli pääasiassa on ylipäänsä maisemia kuvailevaa diipa-daapaa: "Työ on tarkkaa ja hidasta. Olkaluun pallomainen nivelpinta. Kyynärluu. Värttinäluu. Huoneessa on hiljaista, aamupäivä kuluu."

Tällainen puuväreillä maalailu ei liity millään lailla suomalaisten perimään eikä alkuperään, mutta 90% artikkelista koostuu siitä. Artikkelin läpikäynti on tuskallista, mutta sen suurimmat valheet oli silti kaivettava esiin.

Suomalaisista on olennaista tietää, että me olemme Euroopan esieurooppalaisin kansa geneettisesti. 95% meidän perimästämme juontaa juurensa sieltä. 5% meidän perimästämme on aasialaista, ehkä jostain 23 000 vuoden takaa, muinais-Kiinasta, Siperian kautta.

Venäläisistä me tiedämme sen, että heidän perimänsä aasialainen komponentti on uudempaa perua kuin meidän suomalaisten. Ja me tiedämme myös sen, että kaikki muut eurooppalaiset kansat baltteja lukuunottamatta ovat paljon sekoittuneempia myöhäisempiin tulijoihin kuin me suomalaiset.

Kuten Sanomien kuvakin (artikkelin alussa, ylhäällä) kertoo, me olemme varsin lähellä nuorakeraamisen kulttuurin väestöä geneettisesti. Jos Suomen kieli olisikin tullut Virosta 1500 vuotta sitten, kuten "osa kielitutkijoista" uskoo, meidän perimämme vaikuttaa olevan helposti 5 000 vuoden takaista.

Me olemme alkueurooppalaisia, pitivät sitten Yleisradio, Sanoma-konserni ja sen lempihypoteetikkodosentit asiasta tai eivät. Ja meillä on myös Euroopan korkein älykkyysosamäärä.

Me myös poikkeamme niin paljon nykyeurooppalaisista, että me muodostamme oman etnisen ryhmämme. Epäilemättä tämä johtuu kahdesta syystä.

Ensinnäkin siitä, ette me emme ole muiden eurooppalaisten lailla sekoittuneet muukalaisvirtoihin ja toisekseen sen takia, että me olemme omana ryhmänämme kulkeneet keskenämme omaan geneettiseen suuntaamme.

Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Lisäksi geneettinen kytköksemme neandertalin ihmiseen, jolta me saimme vaalean ihomme, on sekin lähes kokonaan sivuutettu. Ylipäänsä koko Sanomien artikkeli on pitkälti poliittisesti motivoitunutta mielipiteilyä siltä osin, kun se ei ole suoranaista maisemien kuvailua tai muuta huuhaata.

Sen suuret ja valtavat alkuväitteet eivät tukeudu artikkelissa esitettyihin väitteisiin, eikä Onkamon hypoteesit tarkoita yhtään vitun mitään. Ajatus siitäkin, että Suomen kieli on tullut Suomeen oletettua myöhemmin ei tee kielestä mitenkään nuorta.

Väite kielen myöhäisestä saapumisesta pitäisi kuitenkin sekin ensiksi jotenkin osoittaa. Jos nyt jonkun mielestä 1 500 vuotta on jotenkin erityisen lyhyt aika kielelle olla maassamme.

On se aika pitkä aika vaikkapa siihen nähden minkä verran tässä maassa on puhuttu ruotsia kehitysmaalaisista kielistä puhumattakaan.

Quote from: Sakari on 03.03.2018, 17:25:48
Onko tulkinta tapa siitä että meillä on paljon esim. Ruotsalaisiageenejä aina lähtökohtaisesti oikein?  Mitäs jos suomalaiset on asuttaneet Ruotsin aluetta, jonne myöhemmin tuli germaaniperäistä väkeä sekoittuen ruotsalaisiksi.

Ruotsalaaisten tutkijoiden mukaan mesoliittiselta kivikaudelta säilyneiden ihmisluiden DNA osoittaa lähempää sukulaisuutta nykysuomalaisiin, kuin nykyruotsalaisiin.

Bai tö vei, jenkitkin asuu intiaaneilta varastetulla maalla.

Quote from: Pekka Kemppainen on 05.03.2018, 22:17:18
https://skeptikko.wordpress.com/2018/03/03/hs-valehtelee-taas-suomalaisten-perimasta-dosentti-onkamon-suulla-hs-sjw/

Lainaus:

Me olemme alkueurooppalaisia, pitivät sitten Yleisradio, Sanoma-konserni ja sen lempihypoteetikkodosentit asiasta tai eivät. Ja meillä on myös Euroopan korkein älykkyysosamäärä.

Tällä hetkellä kyllä, mutta ei siitä ole montaakaan vuosikymmentä kun se oli 5+ pistettä matalampi. Ylipäätään Euroopan äo-erot, mahdollisesti muutamia Balkanin maita lukuunottamatta, ovat niin pieniä että ne menevät mielestäni hyvinkin triviaalien tekijöiden piikkiin ja on melko turvallista sanoa että Euroopan äo on 100 ± muutama piste.

Pohjois-Amerikassahan olisi potentiaalisesti dataa saatavilla, eli vertailtaisiin amerikansuomalaisten, -saksalaisten, -irlantilaisten ja mitä-niitä-nyt-onkaan psykologisia ominaisuuksia keskenään. Kieli ja yleinen kulttuuri on riittävän sama, jotta mahdolliset perinnölliset erot tulevat näkyviin.

Quote
Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

Quote
Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

Quote from: Juoni on 06.03.2018, 00:20:04

Quote
Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

On voinut päteä Turun kaupunkiin 1800-luvulla, ehkä.  Turun ja Rauman seudut rannikolla taisivat saada vähiten ruotsalaista maahanmuuttoa 1200-luvulla, pysyivät suomenkielisinä.

Quote from: Juoni on 06.03.2018, 00:20:04

Quote
Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

"Out of Africa" -teoriaksi kutsutaan käsitystä, etteivät Afrikan ulkopuoliset ihmislajit, h.heidelbergiensiksen jälkekäiset, ole vaikuttaneet nykyihmisen perimään. Tämä käsitys on virheellinen.

Homo sapiens neanderthalensis oli #alalaji, kuten ilmeisesti myös "Denisovan ihminen", mutta "Kongon ihminen", joka on läsnä mustan Afrikan geeniperimässä, on eronnut homo-suvun päähaarasta sen verran varhain, että se jouduttaneen määrittelemään taknomisesti omaaksi lajikseen.

Nykyisellä ihmiskunnalla on geenejä ainakin neljältä h.sapiens sapiens -alalajin l. varhaisen nykyihmisen ulkopuoliselta hominidilta.

Bai tö vei, olemme avaruudessa tälläkin hetkellä. Tarkempi sijainti aurinkokunnan kolmannella planeetalla, sisärivistä laskien.

^Alkaa jo ketjuun kertyä paljon ällistyttävää faktaa. @Pekka Kemppainen , hatunnosto. :)

Kaiken tämän lukemani perusteella uhkaa virallinen Finlandia-palkittu totuus unohtua siinä määrin että erehdyn kohta tahdottomasti pitämään tätä "niemeä sattumalta asuttavaa roskaväkeä" ihmisinä ylipäätään.

Pian on pakko siirtyä selailemaan Sanoman ja YLE:n sivustoja pariksi tunniksi, ja jos ei auta niin pitää piiskata itsensä lukemaan pari kansienväliä Jari "viina-, uho- ja väkivaltageeni" Tervon tuotantoa. Onneksi materiaali ei lopu kesken. :facepalm:

Tai sitten yritän opiskella lisää ruotsia, juntti.

Quote from: Pekka Kemppainen on 06.03.2018, 07:56:42

Quote from: Juoni on 06.03.2018, 00:20:04

Quote
Suomalaiset on maailman vanhin eurooppalainen kansa, emmekä me todellakaan ole mikään geneettinen sekasotku, kuten Sanoma-konserni koettaa lempidosenttiolkiukollaan osoitella.

Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

On voinut päteä Turun kaupunkiin 1800-luvulla, ehkä.  Turun ja Rauman seudut rannikolla taisivat saada vähiten ruotsalaista maahanmuuttoa 1200-luvulla, pysyivät suomenkielisinä.

Silmieni ynnä korvieni perusteella väitän että pätee edelleen. Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta.

Quote

Quote from: Juoni on 06.03.2018, 00:20:04

Quote
Kaiken kukkuraksi Sanoma-konserni pyrkii edelleen jankuttamaan vanhentuneesta OOA-hypoteesista artikkelissaan, johon uskotaan nykyään vuosi vuodelta vähemmän. Vanhentunut OOA-hypoteesi väittää, että me olemme kaikki peräisin Afrikasta.

Ööö, mikäs se vaihtoehto sitten on? Avaruudesta vai?

"Out of Africa" -teoriaksi kutsutaan käsitystä, etteivät Afrikan ulkopuoliset ihmislajit, h.heidelbergiensiksen jälkekäiset, ole vaikuttaneet nykyihmisen perimään. Tämä käsitys on virheellinen.

Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat.

QuoteHomo sapiens neanderthalensis oli #alalaji, kuten ilmeisesti myös "Denisovan ihminen", mutta "Kongon ihminen", joka on läsnä mustan Afrikan geeniperimässä, on eronnut homo-suvun päähaarasta sen verran varhain, että se jouduttaneen määrittelemään taknomisesti omaaksi lajikseen.

Joidenkin antropologien mukaan negridit olisivat sekoittuneet Homo erectukseen. En pidä väitettä erityisen kaukaa haettuna (https://www.google.fi/search?q=homo+erectus&client=firefox-b-ab&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjeiN3wjtfZAhXC1ywKHe5oAAQQ_AUICigB&biw=1024&bih=667#imgrc=HJsKs7fMKrmKXM:).

Quote from: Paawo on 06.03.2018, 08:42:26
Kaiken tämän lukemani perusteella uhkaa virallinen Finlandia-palkittu totuus unohtua siinä määrin että erehdyn kohta tahdottomasti pitämään tätä "niemeä sattumalta asuttavaa roskaväkeä" ihmisinä ylipäätään.

Täytyy käyttää kaikki tilaisuudet perusfaktan jakamiseen.  Vanha stasi-agentti on muuten töissä taas (HS-juttu, alla). Ne pitää opetusta ja tutkimusta hyvin tärkeänä kenttänä. Tarkoitus on todistaa suomalaiset sekä alemmaksi roduksi, että natseiksi.

Edellisestä huolehti HS juuri äskettäin, Oula Silvennoinen puuhailee jälkimmäisen tehtävän parissa.

QuoteTarja Halonen nousee Helsingin yliopiston johtoon

Halonen toivoo, että hän voi käyttää työssä hyväksi myös kansainvälistä kokemusta ja kosketuspintaansa.

HELSINGIN yliopiston hallitus valitsi järjestäytymiskokouksessaan keskiviikkona puheenjohtajakseen presidentti Tarja Halosen.

Hallituksen varapuheenjohtajaksi valittiin Ulkopoliittisen Instituutin johtaja Teija Tiilikainen. Hallituksen toimikausi alkaa vuoden vaihteessa ja kestää neljä vuotta.

JOULUNA 74 vuotta täyttävä Halonen toteaa Helsingin yliopiston tiedotteessa, että yliopistolla on merkittävä rooli yhteiskunnassa. Halonen toivoo voivansa myös käyttää puheenjohtajan työssä hyväksi kansainvälistä kosketuspintaansa ja kokemusta.

"Helsingin yliopistolla on jo tunnustettu asema sekä suomalaisessa tiede- ja kulttuurielämässä että kansainvälisesti. Yliopiston hallitus kattaa hyvin yhteiskunnan eri sektoreita ja voi verkottua sekä Suomessa että kansainvälisesti entistä aktiivisemmin."

HALOSEN mukaan Suomella on mahdollisuus pärjätä kansainvälisessä kilpailussa ja pitää huolta pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.

"Opetuksella, tutkimuksella ja innovaatioilla on työssä iso merkitys."

"Vaikka ajan tasalla pysyminen ja kilpailussa selviäminen ovat tärkeitä asioita, toivon, että yliopiston puolella voidaan pitää näköalaa tätä laajempana. Tämän vuoksi sivistykseen, koulutukseen ja tutkimukseen tehtävät perussijoitukset ovat ehdottoman tärkeitä. Toivon myös, että suomalaisten perinteinen suuri kunnioitus tätä sektoria kohtaan säilyy, Halonen jatkaa.

HALLITUKSEN yksi merkittävimmistä ensimmäisistä tehtävistä on valita jo ensi keväällä yliopiston seuraava rehtori.

HS 20.12.2017. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005497027.html

Tarja Halonen jatkaa mädättämistään.
https://uutisiahauskastijakiinnostavasti.wordpress.com/2017/12/21/tarja-halonen-jatkaa-madattamistaan/

Quote from: Juoni on 06.03.2018, 00:20:04
Njaa, Varsinais-Suomesta kotoisin olevana rohkenen olla osittain eri mieltä. Erityisesti Turun seudulla lonkalta heitettynä 2/3 väestöstä on lähinnä kieltään vaihtaneita ruotsalaisia ynnä saksalaisten ja skotlantilaisten porvareiden jälkeläisiä. Eivät läheskään kaikki etnisinä suomalaisina itseään pitävät eivät ole ns. oikeasti suomalaisia.

Kieliasioissa ruotsin suhteen kannattaa tosin muistaa se, että kielen vaihtamista on tapahtunut sekä suomesta ruotsiin, että ruotsista suomeen - ja myös saman suvun ja jopa saman perheen sisällä, niin kuin tiedän tapahtuneen eräillä esivanhemmillani. Geeneihin tämä ei tietenkään ole vaikuttanut. Enkä hirveästi hämmästyisi, jos kaupunkioloissa olisi hyvinkin yleistä se minun suvussani näkyvä ilmiö, että samaan sukuun on tullut todistettavasti niin Suomen ulkopuolelta muinoin skandinaviasta tullut haara kuin myös vaikkapa karjalaista haaraa.

Quote from: Pentecost on 03.03.2018, 10:11:20
Ja samalla myöntämään, että suomi on kieli, vaikkakaan ei vanha sellainen. Tähän tosin huomauttaisin, että kieliä opiskelleena en välttämättä ymmärtäisi Shakespearen englantia kovinkaan hyvin. Aikaa ainakin menisi sanoja tavatessa. Vaikka siitä on vain muutama sata vuotta, on kieli muuttunut rajusti tuossakin ajassa. Saati sitten, jos olisi kulunut tuhat vuotta tai enemmän.

Nykyenglanninhan katsotaan alkaneen suunnilleen Shakespearesta (1564-1616) ja jos unohdetaan vanhentuneet sanat, idiomit yms niin se on silti ainakin päällisin puolin nykyihmiselle ymmärrettävää, etenkin jos pystyy selvittämään vanhentuneiden sanojen merkityksen. Syvällisempi ymmärrys tosin voi vaatia enemmän työtä ja joku selitysteos tai moderni käännös voisi auttaa siinä. Tässä pieni esimerkki:

Macbeth Original Text: Act 5, Scene 3
https://www.nosweatshakespeare.com/macbeth-play/text-act-5-scene-3/

QuoteThrow physic to the dogs; I'll none of it.
Come, put mine armour on; give me my staff.
Seyton, send out. Doctor, the thanes fly from me.
Come, sir, dispatch. If thou couldst, doctor, cast
The water of my land, find her disease,
And purge it to a sound and pristine health,
I would applaud thee to the very echo,
That should applaud again.–Pull't off, I say.–
What rhubarb, cyme, or what purgative drug,
Would scour these English hence? Hear'st thou of them?

Tuota vanhemmat englannin muodot alkavatkin olla sitten paljon huonommin ymmärrettäviä tai suorastaan käsittämättömiä, vaikka ehkä joitain sanoja voi arvata. Voiko niitä oikein edes laskea samaksi kieleksi, kun ei niitä pysty nykyihminen juuri ymmärtämään?:

History of English
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_English

QuoteThis is the beginning of The Voyages of Ohthere and Wulfstan, a prose text in Old English dated to the late 9th century. The full text can be found at Wikisource.

Ōhthere sǣde his hlāforde, Ælfrēde cyninge, ðæt hē ealra Norðmonna norþmest būde. Hē cwæð þæt hē būde on þǣm lande norþweardum wiþ þā Westsǣ. Hē sǣde þēah þæt þæt land sīe swīþe lang norþ þonan; ac hit is eal wēste, būton on fēawum stōwum styccemǣlum wīciað Finnas, on huntoðe on wintra, ond on sumera on fiscaþe be þǣre sǣ. Hē sǣde þæt hē æt sumum cirre wolde fandian hū longe þæt land norþryhte lǣge, oþþe hwæðer ǣnig mon be norðan þǣm wēstenne būde. Þā fōr hē norþryhte be þǣm lande: lēt him ealne weg þæt wēste land on ðæt stēorbord, ond þā wīdsǣ on ðæt bæcbord þrīe dagas. Þā wæs hē swā feor norþ swā þā hwælhuntan firrest faraþ. Þā fōr hē þā giet norþryhte swā feor swā hē meahte on þǣm ōþrum þrīm dagum gesiglau. Þā bēag þæt land, þǣr ēastryhte, oþþe sēo sǣ in on ðæt lond, hē nysse hwæðer, būton hē wisse ðæt hē ðǣr bād westanwindes ond hwōn norþan, ond siglde ðā ēast be lande swā swā hē meahte on fēower dagum gesiglan. Þā sceolde hē ðǣr bīdan ryhtnorþanwindes, for ðǣm þæt land bēag þǣr sūþryhte, oþþe sēo sǣ in on ðæt land, hē nysse hwæþer. Þā siglde hē þonan sūðryhte be lande swā swā hē meahte on fīf dagum gesiglan. Ðā læg þǣr ān micel ēa ūp on þæt land. Ðā cirdon hīe ūp in on ðā ēa for þǣm hīe ne dorston forþ bī þǣre ēa siglan for unfriþe; for þǣm ðæt land wæs eall gebūn on ōþre healfe þǣre ēas. Ne mētte hē ǣr nān gebūn land, siþþan hē from his āgnum hām fōr; ac him wæs ealne weg wēste land on þæt stēorbord, būtan fiscerum ond fugelerum ond huntum, ond þæt wǣron eall Finnas; ond him wæs āwīdsǣ on þæt bæcbord. Þā Boermas heafdon sīþe wel gebūd hira land: ac hīe ne dorston þǣr on cuman. Ac þāra Terfinna land wæs eal wēste, būton ðǣr huntan gewīcodon, oþþe fisceras, oþþe fugeleras.

A translation:

Ohthere said to his lord, King Alfred, that he of all Norsemen lived north-most. He quoth that he lived in the land northward along the North Sea. He said though that the land was very long from there, but it is all wasteland, except that in a few places here and there Finns [i.e. Sami] encamp, hunting in winter and in summer fishing by the sea. He said that at some time he wanted to find out how long the land lay northward or whether any man lived north of the wasteland. Then he traveled north by the land. All the way he kept the waste land on his starboard and the wide sea on his port three days. Then he was as far north as whale hunters furthest travel. Then he traveled still north as far as he might sail in another three days. Then the land bowed east (or the sea into the land — he did not know which). But he knew that he waited there for west winds (and somewhat north), and sailed east by the land so as he might sail in four days. Then he had to wait for due-north winds, because the land bowed south (or the sea into the land — he did not know which). Then he sailed from there south by the land so as he might sail in five days. Then a large river lay there up into the land. Then they turned up into the river, because they dared not sail forth past the river for hostility, because the land was all settled on the other side of the river. He had not encountered earlier any settled land since he travelled from his own home, but all the way waste land was on his starboard (except fishers, fowlers and hunters, who were all Finns). And the wide sea was always on his port. The Bjarmians have cultivated their land very well, but they did not dare go in there. But the Terfinn's land was all waste except where hunters encamped, or fishers or fowlers.[22]
...
From Ayenbite of Inwyt ("the prick of conscience"), a translation of a French confessional prose work into the Kentish dialect of Middle English, completed in 1340:[23]

Nou ich wille þet ye ywite hou hit is ywent
þet þis boc is ywrite mid Engliss of Kent.
Þis boc is ymad vor lewede men
Vor vader and vor moder and vor oþer ken
ham vor to berȝe vram alle manyere zen
þet ine hare inwytte ne bleve no voul wen.
'Huo ase god' in his name yzed,
Þet þis boc made god him yeve þet bread,
Of angles of hevene, and þerto his red,
And ondervonge his zaule huanne þet he is dyad. Amen.

Canterbury Tales
The beginning of The Canterbury Tales, a collection of stories in poetry and prose written in the London dialect of Middle English by Geoffrey Chaucer at the end of the 14th century:[24]

Whan that Aprill with his shoures soote
The droghte of March hath perced to the roote,
And bathed every veyne in swich licour
Of which vertu engendred is the flour;
Whan Zephirus eek with his sweete breeth
Inspired hath in every holt and heeth
The tendre croppes, and the yonge sonne
Hath in the Ram his half cours yronne,
And smale foweles maken melodye,
That slepen al the nyght with open yë
(So priketh hem nature in hir corages),
Thanne longen folk to goon on pilgrimages,
And palmeres for to seken straunge strondes,
To ferne halwes, kowthe in sondry londes;
And specially from every shires ende
Of Engelond to Caunterbury they wende,
The hooly blisful martir for to seke,
That hem hath holpen whan that they were seeke.

Mikael Agricola puolestaan eli aavistuksen Shakespearea varhemmin (1510-1557) ja hänen suomen kielestään puolestaan tässä esimerkki:

Mikael Agricola – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agricola

QuoteAgricolan teksteistä tunnetuin on Abckirian etulehdellä oleva runo, josta saa hyvän kuvan hänen kielestään. Teksti on vanhahtavasta kieliasustaan huolimatta yhä nykylukijan ymmärrettävissä:

»Oppe nyt wanha ia noori / joilla ombi Sydhen toori.
Jumalan keskyt / ia mielen / iotca taidhat Somen kielen.
Laki / se Sielun Hirmutta / mutt Cristus sen taas lodhutta.
Lue sijs hyue lapsi teste / Alcu oppi ilman este.
Nijte muista Elemes aina / nin Jesus sinun Armons laina.

Opi nyt vanha ja nuori / joilla ompi sydän tuore
Jumalan käskyt ja mielen / jotta taidat suomen kielen.
Laki se sielun hirmuttaa / mut Kristus sen taas lohduttaa.
Lue siis, hyvä lapsi, tästä / alkuoppi ilman estettä.
Niitä muista elämässä aina / niin Jeesus sinulle armonsa lainaa.»

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.03.2018, 12:58:25

Quote from: Lalli IsoTalo on 05.03.2018, 12:52:16

Quote from: Parzival on 03.03.2018, 12:56:58
Ja mitä vikaa noissa mongoleissa on? Minua ei häiritse jos suomen geneettiset linjat johtavat Mongoliaan.

Mongolit eivät näytä suomalaisilta.

Ollenkaan.

Miten niin ei?  (https://www.reddit.com/r/europe/comments/3iwv06/til_in_1790_a_german_anthropologist_concluded/)


West Mongolia Best Mongolia!  (https://funnyjunk.com/Finland/funny-pictures/6042825/83)

Oh  my!

Ben Z näyttää näyttää mongolilta, koska on mongoli!

Moguli, kuten Hollywoodissa sanotaan.

Me suomalaiset näytämme suomalaisilta.

Ei millään pahalla, Ben.

Juoni: "Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta."

Mutta ne on etnisesti somalialaisia.

Juoni:
"Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat."

Eivät välttämättä. Nykyihmisellähän tapahtui tieteelle selittämätön kehityshyppäys, jonka taustalla lienevät Afrikan - ja samalla maapallon - ulkopuoliset humanoidit.

Quote from: Tulituki on 06.03.2018, 11:35:30

Juoni:
"Tuon kyllä tiesin, mutta Afrikastahan ne "Afrikan ulkopuolisetkin" hominiditkin alunalkaen ovat."

Eivät välttämättä. Nykyihmisellähän tapahtui tieteelle selittämätön kehityshyppäys, jonka taustalla lienevät Afrikan - ja samalla maapallon - ulkopuoliset humanoidit.

Ai-niin, tämäkin teoria.

Epäilyttävästi ruotsalaisilta näyttävät seulasten tähdistöstä (https://www.youtube.com/watch?v=kdY1WyaIlVE) tänne tulevat Nordic alienit avittivat maapallolla havaitsemiensa hominidien (Homo erectusten) evoluutiota geenimanipuloimalla osaa ihmisistä omalla perimällään. Tuloksena valkoinen rotu.

Seulasten tähtijoukon tähdet ovat hyvin nuoria (tähdiksi) joten jos siellä on elämää niin ne ovat ehkä muutaman miljardia vuotta meitä kehityksessä jäljessä. 8)
(Täällä voisi olla semmonen tiedemies tai neropatti-hymiö)

Quote from: HMV on 06.03.2018, 23:09:09
Seulasten tähtijoukon tähdet ovat hyvin nuoria (tähdiksi) joten jos siellä on elämää niin ne ovat ehkä 1-2 miljardia vuotta meitä kehityksessä jäljessä. 8)
(Täällä voisi olla semmonen tiedemies tai neropatti-hymiö)

Juu, taitaa teoriassa olla aukkonsa. :)

Quote from: Tulituki on 06.03.2018, 11:35:30
Juoni: "Melkoinen osa Turun seudun väestä sekä näyttää että persoonan puolesta vaikuttaa epäilyttävästi ruotsalaisilta."

Mutta ne on etnisesti somalialaisia.

Niin, Varissuon väki näyttää ihan Rinkebyläisiltä, josta voidaan päätellä, että keskiajan Turku asutettiin Ruotsista.

Koko keskustelu meidän tai kenen tahansa etnisen ryhmän alkuperästä on yllä olevalla tavalla väsynyttä, kun se on täynnä rasittavaa presentismiä, eli nykyhetken projisointia menneisyyteen. Yo lausahdus on helppo tajuta juuri sellaiseksi argumentaatiovirheeksi, kun se on kärjistetty, mutta vastaavia tulkintoja on 'skene' täynnä, ainoastaan pidemmällä aikahaarukalla. Tyyliin "Rurik oli suomalainen", "suomalaiset polveutuvat mongoleista" tai "varsinaissuomalaiset ruotsalaisista". Yleensä ollaan porukalla polveutumassa jostain etnisestä ryhmästä, jota ei ollut olemassakaan nykyisessä merkityksessään silloin kun "polveutuminen" väitetysti on tapahtunut.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 07.03.2018, 10:37:36

Koko keskustelu meidän tai kenen tahansa etnisen ryhmän alkuperästä on yllä olevalla tavalla väsynyttä, kun se on täynnä rasittavaa presentismiä, eli nykyhetken projisointia menneisyyteen.


Tyyliin "Rurik oli suomalainen", "suomalaiset polveutuvat mongoleista" tai "varsinaissuomalaiset ruotsalaisista". Yleensä ollaan porukalla polveutumassa jostain etnisestä ryhmästä, jota ei ollut olemassakaan nykyisessä merkityksessään silloin kun "polveutuminen" väitetysti on tapahtunut.

Ei välttämättä täysin nykyisessä merkityksessä, mutta tällä ei luonnollisestikaan ole mitään vaikutusta geeniperimään sinänsä.

Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Vrt. nykyiset valkoiset amerikkalaiset mieltävät itsensä amerikkalaisiksi, mutta ovat silti geeniperimältään saksalais-irlantilais-brittiläis-mitä-nyt-ovatkaan.

Quote from: Juoni on 07.03.2018, 22:34:14
Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Kyllä, mutta jos heidän väitetään olevan ruotsalaisia, kyseessä on presentismi ja olisi itse asiassa oikeammin sanoa, että "suomalaisten esi-isät tulivat Ruotsista" tai "asuivat Ruotsissa". Otetaanpa hieman erilainen näkökulma näihin muuttoliikkeisiin:

Jos esim rautakaudella muutettiin nykyRuotsin alueelta Lounais-Suomeen ja jäätiin asumaan sinne, eikä muutettu takaisin, niin kyseessähän eivät ole ruotsalaisten esi-isät, vaan suomalaisten esi-isät. Samoin usein kuulee mainittavan esimerkiksi, että Islannin asuttivat norjalaisten esi-isät. Eivät asuttaneet, vaan Islannin asuttivat islantilaisten esi-isät, sillä eiväthän ne uudisasukkaat palanneet Norjaan, vaan jäivät Islantiin. Ja ruotsalaisten esi-isät eivät luoneet Venäjän Gardarikeä, vaan ne sinne muuttaneet, jotka jäivät ovat venäläisten esi-isiä. Ylipäätään Skandinaviasta pois muuttaneet viikingit eivät ole nykyisten skandinaavien esi-isiä, sillä kuten todettua, he muuttivat pois ja ovat nykyisten brittien, ranskalaisten, venäläisten jne esi-isiä.

Etniset ryhmät eivät ole koskaan valmiita, vaan muotoutuvat koko ajan. Ne ovat nyt sellaisia kuin ovat ja menneisyydessä ei ole olemassa määrättyä ajanhetkeä, jolloin suomalaisuus tai ruotsalaisuus olisi ollut oikeampaa saati "puhdasta", vaan muutosta tapahtuu keskinäisten muuttoliikkeiden kautta koko ajan, mutta meille on tietysti helppoa mieltää menneetkin ihmiset nykyisen ryhmittelyn kaltaisesti, vaikka se olisikin melko kaukana totuudesta.

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut. Ja tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 07.03.2018, 23:04:15

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut. Ja tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

Ljalovon-kulttuurin, djakovon, volosovon, ananjinon, jne. väki oikeesti muutti tänne. Kotiseuduille jääneistä tuli merjalaisia, mordvalaisia, ja joistain myöhemmin venäläisiä.

Suomessa in Pohjanlahdelle paikannimiä, jotka ovat merjan-kielen varhaista muotoa. Inari-nimestä usein väännetään, -ja katsotaan jollakin ihme perusteella, että se todistaa ettei täöällä ollut suomalaisia. Vilkaistaan:

Eräs mielenkiintoinen vesistönimi on Inari. Siitä on esitetty monenlaisia käsityksiä. Inarinjärvi esiintyy vanhoissa asiakirjoissa esm. nimellä Inderjauri.  'Jauri' on saamen 'järvi', mutta mikä ihmeen inder?

Samuli Aikio (SPK s. v. Inari) katsoo aivan perustellusti, että nimi Inari periytyy jostain tuntemattomasta muinaiskielestä. On erittäin tärkeää huomioida vanhojen lähteiden nykynimestä poikkeavat variantit: vuonna 1593 Ind|er|iaur ja vielä niinkin myö­ hään kuin vuosina 1729 ja 1799 Ind|iager (SPK s. v. Inari; Hällström 2005 [1799]).

"Inari" hiukan ongelmallinen: 'In' tai 'ind' näyttää saaneen peräänsä sekä 'järvi/jauri' -sanan kuluneen jäännöksen '-ri', -kuten Inari. Sitten 'järvi' toiseen kertaan. Tämä ei oikein tunnu uskottavalta.

Vologdan alueen vesistönimistö, kadonneen sukukansamme merjalaisten mailla, auttaa ymmärtämään.

Syväriltä etelään löytyy ei-venäläisiä suomensukuisesta kielestä jääneitä paikannimiä, joissa '-jagr'. Tämä on tunnistettu järveä tarkoittavaksi sanaksi. Erehdyimme siis äsken 'Inderjaurin' suhteen: Nimi on siinä muodossa, jossa kuninkaallisen Ruotsin esivallan kirjurit sen kuulivat 'Indiager'. 'Ind-' sanasta siis tehtiin jagr/iager -liitteellä vesistönimi.

ind?

Huomaamme, että tunnetut 'ind-' hydronyymit ovat ovat samoilla seuduilla, kuin  'jagr/iager'.

Sekä 'ind-' että '-jagr/iager' ovat ilmeisesti kulkeneet yhtä matkaa Äänisen ja Laatokan eteläpuolelta Pohjoiskalotille. Tämä antaa aiheen pohtia nykyisten saamelaisten esihistoriaa.

Tarkastelukohteemme Inari-Inderiager on yksi seikka, joka tukee tutkijoiden pöydällä nuuskittavana ja kaluttavana olevaa hypoteesia, että saamelaiset tai ainakin heidän puhumansa kieli on ilmaantunut etelämpänä ja jossakin vaiheessa tullut lappiin ja syrjäyttänyt siellä puhutun kielen ja ehkä väestönkin?

Sekä "Ind" että "jagr-jauri" ovat tulleet merjan-kielen jostakin edeltäjästä, mikä vihjaa että myös kielen puhujat ovat olleet täällä.

Ja jääneet tänne.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2016/10/11/vesistojen-nimet-kertovat-suomen-asutushistoriasta/

Suomen-kieleen johtava kehitysjatkumo ei koskaan ole ollut yhdessä tarkkaan rajatussa pisteessä, vaan sen reviiri on ollut joku #kulttuuripiiri. Laajimmillaan se on ollut Pohjanlahden/Jäämeren ja Uralin/ Etelä-Venäjän (aroalueen) välinen vyöhyke.

Tältä alueelta ovat venäläiset tutkijat tunnistaneet suomalais-ugrilaisia vesistönimiä.

Bai tö vei, merjalaisten jälkeläiset ovat heräämässä suomalaisuuteensa.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2017/11/27/raaputa-venalaista-paljastuu-tsuhna/

Quote from: Kimmo Pirkkala on 07.03.2018, 23:04:15

Quote from: Juoni on 07.03.2018, 22:34:14
Esim. rautakauden itäskandivaanit eivät (vielä) mieltäneet itseään ruotsalaisiksi, vaan pienempien heimojen jäseiksi, mutta silti heidän geeniperimänsä oli se mikä oli ja kun osa noista muutti jossain vaiheessa nykyisin Louinais-Suomeksi kutsutulle alueelle, toivat he geeninsä mukanaan.

Kyllä, mutta jos heidän väitetään olevan ruotsalaisia, kyseessä on presentismi ja olisi itse asiassa oikeammin sanoa, että "suomalaisten esi-isät tulivat Ruotsista" tai "asuivat Ruotsissa". Otetaanpa hieman erilainen näkökulma näihin muuttoliikkeisiin:

No-joo, jos täysin tarkkoja ollaan, mutta jollain nimellä geenirykelmiä kuitenkin pitää kutsua.

Quote
Jos esim rautakaudella muutettiin nykyRuotsin alueelta Lounais-Suomeen ja jäätiin asumaan sinne, eikä muutettu takaisin, niin kyseessähän eivät ole ruotsalaisten esi-isät, vaan suomalaisten esi-isät.

Tavallaan, mutta kuten jo todettua eivät nimilaput geeniperimää muuta.

Nykyisen Turun seudun asukkaat, jotka puhuvat äidinkielenään suomea, joilla on suomalainen sukunimi ja jotka mieltävät itsensä suomalaisiksi, ovat silti niin persoonaltaan kuin ulkonäöltään havaittavissa ns. ruotsalaisgeenisiksi ihmisiksi. Eli koettu identiteetti ei -yllätys, yllätys- ole muuttanut geeniperimää.

Quote
Samoin usein kuulee mainittavan esimerkiksi, että Islannin asuttivat norjalaisten esi-isät. Eivät asuttaneet, vaan Islannin asuttivat islantilaisten esi-isät, sillä eiväthän ne uudisasukkaat palanneet Norjaan, vaan jäivät Islantiin.

Teknisesti ottaen kyllä, mutta jos tuo lähestymistapa viedään loogiseen huipennukseensa, niin seurataan vain "nimilappuja", eikä lainkaan todellisia geenivirtoja. Vrt. afro-amerikkalaisten esi-isät eivät ole afrikkalaisia vaan amerikkalaisia.

Quote
Ja ruotsalaisten esi-isät eivät luoneet Venäjän Gardarikeä, vaan ne sinne muuttaneet, jotka jäivät ovat venäläisten esi-isiä. Ylipäätään Skandinaviasta pois muuttaneet viikingit eivät ole nykyisten skandinaavien esi-isiä, sillä kuten todettua, he muuttivat pois ja ovat nykyisten brittien, ranskalaisten, venäläisten jne esi-isiä.

Edelleen: Nimilaput eivät muuta geeniperimää.

Varhaiskeskiajalta lähtien pitkin poikin Eurooppaa levittäytyneet germaanit veivät geeninsä ja niistä seuraavat ominaisuutensa mukanaan: Frankit Ranskaan, langobardit Pohjois-Italiaan, visigootit Espanjaan, normannit Normandiaan, Brittein saarille ja Sisiliaan, saksalaiset sellaisenaan Baltiaan ja myöhemmin Venäjälle, itävaltalaiset Kaakkois-Eurooppaan ja ruotsalaiset (nyky)Suomeen.

Quote
Etniset ryhmät eivät ole koskaan valmiita, vaan muotoutuvat koko ajan. Ne ovat nyt sellaisia kuin ovat ja menneisyydessä ei ole olemassa määrättyä ajanhetkeä, jolloin suomalaisuus tai ruotsalaisuus olisi ollut oikeampaa saati "puhdasta",

Tietysti on.

Esim. nyky-amerikkalaiset edustavat lähes kaikkia planeetan rotuja ja etnisiä ryhmiä. Tilanne on aivan dramaattisesti erilainen vielä 50 vuoden takaiseen verrattuna, sadasta vuodesta puhumattakaan.

Muutettavat muuttaen pätee myös Pohjois-Euroopan asukkaisiin. 2000 vuotta sitten silloiset itämerensuomalaisia kieliä puhuneet erotti germaaneista todennäköisesti jo ulkonäön perusteella erittäin suurella tarkkuudella, koska melkoisen selkeä ero on vieläkin.

Quote
vaan muutosta tapahtuu keskinäisten muuttoliikkeiden kautta koko ajan, mutta meille on tietysti helppoa mieltää menneetkin ihmiset nykyisen ryhmittelyn kaltaisesti, vaikka se olisikin melko kaukana totuudesta.

Ei ole millään tavalla kaukana totuudesta todeta että vaikkapa 500-luvun jKr.  nykyisellä Suomen niemellä asunnet itämerensuomalaisia kieliä puhuneet ihmiset eivät omanneet skandinaavista geeniperimää, kuten vaikka I-haploryhmää (juuri) lainkaan, koska asia oli juuri niin.

Quote
Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Venäjän väitetään olevan "suomalaisten" asuttama esihistoriallisen ajan lopulla. Mutta suomensukuisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden venäläisten esi-isiä, eivät meidän esi-isiämme, eiväthän ne merjalaiset, muromalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut.

Mielenkiintoinen asetelma on esim. se, että pohjois-Amerikan väitetään olevan "eurooppalaisten" asuttama historiallisen ajan puolivälissä. Mutta eurooppalaisista kielistä huolimatta ko. ihmiset ovat kyllä ihan oikeiden amerikkalaisten esi-isiä, eivät meidän[ts. eurooppalaisten] esi-isiämme, eiväthän ne yooperit (https://en.wikipedia.org/wiki/Yooper), minnesotalaiset ym. tänne muuttaneet. Kieli on vain vaihtunut.

QuoteJa tästä huolimatta kun nykyajan pohjois-Venäläinen tulee Suomeen, niin hänessä ei nähdä pätkääkään suomalaisuutta olkoon kuinka merjalaisten jälkeläinen vain.

Ihmisten sivistymättömyyttä. Viimekädessä toki empiirinen geneettinen kysymys.

Subteksti: suomalaiset eivät oikeastaan ole kansa, joten sillä ei ole oikeutta omaan maahan.

Mihinkään muuhun tuo artikkeli ei tähtää.

Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Olisi tietysti mielenkiintoista itsekin tehdä DNA-testi, mutta ainakin minulle se olisi ihan yhtä mielenkiintoista paljastuu sieltä sitten mitä haploryhmiä tahansa.
En muutu ihmisenä yhtään miksikään, vaikka minulla olisi I-, N-, tai mitä muita nyt onkaan. Lähinnä vaan jännittävää olisi sitten ajatella missä päin maailmaa jotkut esi-isät tai esiäidit joskus olisivat köpötelleet.

Ja jos naapurini tai kaverini, tai joku mamu, tekisi DNA-testin, ei hänkään muuttuisi miksikään, vaikka sieltä paljastuisi sama tausta kuin minulla, tai joku aivan eri.

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 16:47:07
Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Kyllä sillä täytyy olla, kun niin suurella vaivalla meille valehdellaan.

Väliin kerrotaan, että suomalaiset ovat #sisäsiittoisia, sitten ettei meillä ole mitään omaperäisiä geenejä, vaan ne on haalittu ympäri maailmaa.

Molemmilla valheilla on yksi yhteinen motiivi.

Kaikki olemme lähtöisin afrikan sarvesta. Niin myös kielemme jota ei ole. Sekin lienee vain afrikan sarven kielen murre. Siksipä afrikan sarvesta tullaan tänne sankoin joukoin, koska kieli on tuttu eikä tulkkeja tarvitse?

Eiku.

-i-

Quote from: Pekka Kemppainen on 08.03.2018, 16:51:47

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 16:47:07
Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Kyllä sillä täytyy olla, kun niin suurella vaivalla meille valehdellaan.

Väliin kerrotaan, että suomalaiset ovat #sisäsiittoisia, sitten ettei meillä ole mitään omaperäisiä geenejä, vaan ne on haalittu ympäri maailmaa.

Molemmilla valheilla on yksi yhteinen motiivi.

Niin tai sitten päinvastoin, että me suomalaiset olemme erityisen vanhoja ja omaperäisiä.

Samalla tavoin monet muutkin porukat ovat omasta mielestään aivan erityisen omaperäisiä.

Olisiko jokainen maailman ihminen kuitenkin ihan oma itsensä, ja sillä lailla omaperäinen?

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 18:30:07

Quote from: Pekka Kemppainen on 08.03.2018, 16:51:47

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 16:47:07
Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Kyllä sillä täytyy olla, kun niin suurella vaivalla meille valehdellaan.

Väliin kerrotaan, että suomalaiset ovat #sisäsiittoisia, sitten ettei meillä ole mitään omaperäisiä geenejä, vaan ne on haalittu ympäri maailmaa.

Molemmilla valheilla on yksi yhteinen motiivi.

Niin tai sitten päinvastoin, että me suomalaiset olemme erityisen vanhoja ja omaperäisiä.

Samalla tavoin monet muutkin porukat ovat omasta mielestään aivan erityisen omaperäisiä.

Olisiko jokainen maailman ihminen kuitenkin ihan oma itsensä, ja sillä lailla omaperäinen?

Joku on kovin motivoitunut siihen, ettei anna meidän suomalaisten ajatella omasta ryhmästämme mitä itse haluamme. Jopa tieteen tutkimustuloksia on väärennetty propagandan tarpeiksi. Viimeksi tämä Cheddarin mies.

Yksilönkin käsitystä itsestään ja mahdollisuuksistaan manipuloidaan näillä Hesarin pötyjutuilla. Siksi niihin pitää puuttua. Toinen syy on tietty se, että HS jakaa paikkansapitämättömiä väitteitä.

Quote from: Pekka Kemppainen on 08.03.2018, 16:51:47

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 16:47:07
Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Kyllä sillä täytyy olla, kun niin suurella vaivalla meille valehdellaan.

Väliin kerrotaan, että suomalaiset ovat #sisäsiittoisia, sitten ettei meillä ole mitään omaperäisiä geenejä, vaan ne on haalittu ympäri maailmaa.

Molemmilla valheilla on yksi yhteinen motiivi.

Voltaire aikanaan tunnetusti totesi: "Saadaksesi selville kuka sinua hallitsee etsi taho jota et saa arvostella."

Keksin tuosta modernisodun version: "Saadaksesi yhteiskuntasi kannalta kaikkein tärkeimmät asiat selville, etsi ne asiat joista sinun ei sallittua keskustella." Kolme tärkeintä lienevät siis rotu, rotu ja rotu.

Quote from: vastarannan kiiski on 08.03.2018, 16:47:07
Mitä väliä yksittäisen ihmisen geneettisellä alkuperällä oikeastaan on?

Mitä väliä on sillä että kaikkialle länsimaailmaan luodaan ennätyskovaa vauhtia sekarotuista kaaosta? Mitä väliä on sillä että tietyt rodut, eli tietyllä geeniperimällä varustetuista yksilöistä koostuvat joukot, saavat hädintuskin järjestäytynyttä yhteiskuntaa pystyssä pysymään? Mitä väliä on sillä että 500 vuotta täällä asuneet mustalaiset käyttäytyvät edelleen kuten käyttäytyvät?

Quote from: Juoni on 09.03.2018, 14:25:49

Voltaire aikanaan tunnetusti totesi: "Saadaksesi selville kuka sinua hallitsee etsi taho jota et saa arvostella."

Keksin tuosta modernisodun version: "Saadaksesi yhteiskuntasi kannalta kaikkein tärkeimmät asiat selville, etsi ne asiat joista sinun ei sallittua keskustella." Kolme tärkeintä lienevät siis rotu, rotu ja rotu.

Siitä päätellen establishment on hyvin rodullisesti suuntautunut, ellei suorastaan etnosentrinen?

Päteek muuten Voltäärin lausunto myös nettifoorumeihin?  :o

Quote from: Pekka Kemppainen on 09.03.2018, 14:51:04

Quote from: Juoni on 09.03.2018, 14:25:49

Voltaire aikanaan tunnetusti totesi: "Saadaksesi selville kuka sinua hallitsee etsi taho jota et saa arvostella."

Keksin tuosta modernisodun version: "Saadaksesi yhteiskuntasi kannalta kaikkein tärkeimmät asiat selville, etsi ne asiat joista sinun ei sallittua keskustella." Kolme tärkeintä lienevät siis rotu, rotu ja rotu.

Siitä päätellen establishment on hyvin rodullisesti suuntautunut, ellei suorastaan etnosentrinen?

Päteek muuten Voltäärin lausunto myös nettifoorumeihin?  :o

Moderaattorit ovat tunnetusti jumalasta seuraavia täälläkin.

Cheddarin mieheen liittyen, esivanhempiemme tummaihoisuudessa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä. Jos ihmisiä on vaeltanut etelämpää Eurooppaan ja jos vaaleaihoisuus on evoluutiossa valintapaineesta syntynyt, niin tottakai se tarkoittaa, että ensin on vaellettu vähempään auringonvaloon ja sen jälkeen on iho vaalentunut, eikä päinvastoin. Ei se valintapaine etukäteen vaikuta. Näinollen se, että Esi-isistämme löytyy Eurooppaa myöten meitä tummaihoisempia on no-brainer.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 09.03.2018, 16:45:06
Cheddarin mieheen liittyen, esivanhempiemme tummaihoisuudessa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä. Jos ihmisiä on vaeltanut etelämpää Eurooppaan ja jos vaaleaihoisuus on evoluutiossa valintapaineesta syntynyt, niin tottakai se tarkoittaa, että ensin on vaellettu vähempään auringonvaloon ja sen jälkeen on iho vaalentunut, eikä päinvastoin. Ei se valintapaine etukäteen vaikuta. Näinollen se, että Esi-isistämme löytyy Eurooppaa myöten meitä tummaihoisempia on no-brainer.

Jos se onkin niin, että Jumala loi oman kuvansa Suomeen, ja täällä Hänestä on siinnyt Suomen uljas kansa, joka on muualle maailmaan vuosien kuluessa karkottanut täältä huonompia jäseniään, joiden jälkeläisiä kaikki muut ovat - heistä osa on siellä sisäsiittoisuuttaan (tai Jumalan rankaisemana) muuttunut mustiksi tai vinosilmäisiksi?

Messenius ja Juslenius olivat jäljillä jo 1600-1700-luvuilla, tosin kai kuvittelivat että suomalaiset tulivat tänne muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Höh, eikös me ole oltu täällä aina ?!?!?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Juslenius

"Messeniuksen mukaan suomalaiset periytyivät Nooan pojasta Thuiskonista, joka sai vedenpaisumuksen jälkeen vallan käsiinsä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_Messenius

Quote from: Kimmo Pirkkala on 09.03.2018, 16:45:06
Cheddarin mieheen liittyen, esivanhempiemme tummaihoisuudessa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä.

Geneetikoilla ei ole vielä selvää käsitystä, miten henkilön ihonväri voiidaan päätellä dna:sta. Niinpä Cheddarin luuranko on tässä mielessä täydellinen arvoitus.

Ei ole siis viitteitä tummasta ihonväristä.

Valemedia Helsingin sanomien artikkeli voisi määritellä, mitä tarkoittaa "vanha" kansa ja kieli. Meillä oli esi-isiä jopa 3.7 miljardia vuotta sitten, joten onko kansamme siis sen ikäinen?

Suomessa asuvien ihmisten geenistö on pysynyt pääosin samana ainakin 1000 vuotta ja ehkä jopa 5000 vuotta. Siinä mielessä suomalaiset on vanha kansa vaikkapa verrattuna amerikkalaisiin.

Saamen kielen uskotaan saapuneen Suomeen 3000 vuotta sitten ja suomen kielen 1500 vuotta sitten. Voidaan siis sanoa, että myös suomen kieli on vanha. Englannissa on puhuttu germaanista kieltä 1600 vuotta ja Ranskassa romaanista kieltä 2000 vuotta. USA:ssa on puhuttu englantia 350 vuotta.

Quote from: Ajattelija2008 on 09.03.2018, 18:11:36
Valemedia Helsingin sanomien artikkeli voisi määritellä, mitä tarkoittaa "vanha"

Saamen kielen uskotaan saapuneen Suomeen 3000 vuotta sitten ja suomen kielen 1500 vuotta sitten. Voidaan siis sanoa, että myös suomen kieli on vanha. Englannissa on puhuttu germaanista kieltä 1600 vuotta ja Ranskassa romaanista kieltä 2000 vuotta. USA:ssa on puhuttu englantia 350 vuotta.

Saame ja suomi ovat samasta kantakielestä, ja siis yhtä vanhoja. Kantakielen ajoituksesta on eri käsityksiä. Kumpi oli täällä ensin, on hyvin epäselvää.


Englantiin tulivat ensimmäiset germaanit vasta anglosakseina puisilla veneillä soutamalla. Silloin Suomessa oli puhuttu suomea jo tuhansia vuosia. Anglosaksit siis retkeilivät vasta jKr.

Romaaniset kielet ovat kaikki perua Roomasta. Roomaa on hyvin hyvin nuori ilmiö. Keisari Augustus eli Jesuksen aikana, ja hänen edeltäjänsä oli vallannut Gallian. Romaaniset kielet ovat siis hyvin nuoria.

Keltitkin tulivat Britanniaan joskus 700 eKr., tuskin aiemmin.

Historian ymmärtäminen on pitkälti pelkkää larpaamista, koska siinä ei hirveästi oteta huomioon nykyisyyttä vaan annetaan mielikuvituksen lentää.

Tossa liitteessä on vasemmalla mystinen puujumala, jolla on varmaan ollut vaikka mitä hurjia merkityksiä, ja oikealla toinen saman näköinen mysteeri, jota alkuasukkaat pitivät suureja johtajana. Näin kun tekee tutkimusta, niin puujumala saattaakin olla jonkun kuninkaan patsas.

Esittävä taidehan on Suomessa varsin tuoretta tuontitavaraa ja alkuasukkaat pitävät edelleen kivikautisista löydöksistä tutusta lähetymistavasta, jossa suositaan pelkistettyjä hahmoja, jotka ovat vähän sinne päin.

^^^ Joo, en tarkoittanutkaan, että Cheddarin mies olisi tumma, siitä vain tuli asia mieleen yleisemmällä tasolla. Ihon vaaleneminen valintapaineen seurauksena ei liene mitenkään epäselvää.

^^ Englannin kielestä sen verran, että normannien ranskalaisvaikutus oli niin perusteellinen, että nykyenglanti on selkeästi alle tuhat vuotta vanha kieli, ja sitä edeltänyt anglosaksien "olde english" on nykybritille melko käsittämätöntä. Se lieneekin läheisempää sukua ala-saksalle tai skandinavian kielille kuin nykyenglannille. Jostain luin muistaakseni (vakuuttavaa), että viikingit ja anglosaksit itse asiassa ymmärsivät toisiaan jotenkuten, mikä ei ole yllättävää ottaen huomioon maantieteellinen läheisyys anglosaksien lähtömaan ja skandinavian suhteen sekä molempien kielien verrattain lyhyt kielellinen etäisyys kantagermaaniin.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 09.03.2018, 19:58:27
^^^ Joo, en tarkoittanutkaan, että Cheddarin mies olisi tumma, siitä vain tuli asia mieleen yleisemmällä tasolla. Ihon vaaleneminen valintapaineen seurauksena ei liene mitenkään epäselvää.

Iho vaalenee, hiukset ja silmät eivät. Ennen selostettiin biologian oppikirjoissa melanismia aiheuttavan perimän peittävyys, siis dominoi myöhemmissä sukupolvissa. Asian havaitsi kokeellisesti jo Mendel. Nyt ei enää saa kertoa.

Quote from: Kimmo Pirkkala on 09.03.2018, 19:58:27^^ nykyenglanti on selkeästi alle tuhat vuotta vanha kieli,

molempien kielien verrattain lyhyt kielellinen etäisyys kantagermaaniin.

Suomi on englantiin verrattuna hyvin vanha kieli. Kantagermaani on tuoreempi ilmiö sekin, kuin esm. itämerensuomalaisten, volgansuomalaisten ja permiläisten yhteinen kantakieli.

Kantasuomesta erkaantuivat suomi, viro, liivi, vatja, karjala, vepsä.

Artikkelista on vaikea saada oikein selvää kuvaa, mitä ovat kertomassa.

QuoteSUOMEN VARHAISET asukkaat muistuttivat perimältään enemmän nykyisiä saamelaisia kuin nykysuomalaisia.

Tämä selviää nimekkään kansainvälisen tutkijaryhmän tekemistä muinais-dna:n tutkimuksista. Tuloksista kerrottiin Biorxiv-verkkopalvelussa.

Tutkimusryhmän mukaan tulokset viittaavat siihen, että Suomen väestössä on tapahtunut merkittävä muutos 1 400 viime vuoden aikana.

Käsittääkseni on tutkittu 11:ta nykyisin elävää henkilöä. Heillä on siis jotain kiinnostavaaa, mitä ei ole esm. esihistorialissa ihmisjäänteissä.

QuoteTämä johtuu siitä, että esimerkiksi nykysuomalaisten perimästä merkittävä osa eli 5–10 prosenttia on itäistä perua. Tämä osa on periytynyt muinaisilta populaatioilta, jotka ovat sukua nykyisille pohjoisaasialaisille, kuten siperialaisille nganasaneille.

Nganasanit ovat samojedeja, jotka ovat kielisukulaisia. Siperian pohjoisilla väestöillä pitäis joskus lukemani mukaan olla suhteellisen suuret keskinäiset geenivälimatkat, joten ei selviä mitä Siperiaa tarkoitetaan. "Itäinen" on paljon laajempi käsite.


https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005614234.html?share=d9d9fadd2c43b0facba27e5bad5a0092

QuoteMonet kielitieteilijät ovat esittäneet, että Suomen alueella puhuttiin saamen kieliä ennen nykysuomalaisten esivanhempien saapumista.

Kas kun viimeisimmässä keskustelussa on kiinnitetty huomiota Laatokan ja Äänisenkin takaiseen alueeseen suomeen ja saameen johtavien kehitysjatkumojen paikallistamisessa. Tämän hypoteesin mukaan suomen ja saamen kielet saapuivat samaan aikaan mutta vähän eri kautta Fennoskandiaan.

..ttu mitä hesaria taas kerran.

Käypä @Pekka Kemppainen pikaisesti korjaamassa tuo linkki toimivaksi tai nakkaan viestisi roskiin eikä sen perään kannata sitten enää kysellä.

Nyt julkaistun tutkimuksen 11 geeninäytettä ovat kolmesta  eri kalmistosta:

• Leväluhta, Pohjanmaa: 400-800 AD,
• Bolshoi Olenie Ostrov, Kuolla: n.15200 BC,
• Chalmy Warre, Kuolla: 18-1900 AD,

BolshoiO.O. on eri kuin Äänisjärven Olenie Ostrov, nimi on sattumalta sama.

Vaikka Hesari antoi väärinymmärtää, geeninäytteet eivät edusta Fennoskandian mesoliittista metsästäjäkeräilijä-väestöä, vaan metallikautta. "Siperia-yhteys" näyttää viittaavan nykysiperialaisiin, ei paleosiperialaisiin.

Mesoliittista Fennoskandian väestöä on päästy geenitutkimaan Ruotsin eräistä löydöistä: Nämä eivät sisällä viitteitä yhteyteen Siperian suuntaan, mutta läheisyyttä nykysuomalaisiin. Nykyruotsalaisiin nähden keski-kivikauden ruotsalaisilla on kaukaisempi geenisukulaisuus kuin nykysuomalaisiin, väittää ruotsalainen julkaisu.

Geneetikkojen yleisimmän käsityksen mukaan Euroopan väestöön ei tullut huomattavia ulkopuolisia lisiä jääkauden jälkeen ennen maanviljelyn ja sen mukana uuden väestön tuloa Lähi-Idästä 8000 eKr. alkaen. Tämä migraatio saavutti Ruotsin (Skoonen ja Göötanmaan) jotain 4000 eKr. mennessä. Mv-väestö käytännössä vaihtoi Ruotsiin uudet asukkaat.

Mesoliittisista eurooppalaisista on geeninäytteitä ainakin kahdesta suurimmasta kalmistosta:

• Äänisen Olennie Ostrovista, jossa oli satoja hautauksia.
• Brandenburgin Gross Fredenwaldenista, joka on ajalta 6500 eKr.

Siis tarkastelussa on vanhin ja suurin.

QuoteSUOMALAISIA TÄSSÄ uutisessa kiinnostaa epäilemättä se, että hautapaikalta saatiin kaksi onnistunutta otosta perimän analysointia varten. Luurangot kuuluivat (mtDNA:n) U-haploryhmään, jota pidetään yleisesti niin kutsuttuna kantaeurooppalaisen haploryhmänä - ja tarkemmin sanottuna 12308G:n ja 16270T:n kanssa mutatoituneeseen U5b-ryhmään. Tiedot istuvat aikaisempien tutkimusten kanssa hyvin yhteen. Tänä päivänä kyseistä U5b-haploa tavataan eniten saamelaisten, suomalaisten ja virolaisten keskuudessa. Saamelaisista naisista noin 40% ja suomalaisista noin 15% kantaa perimässään U5b-haploa.

Tiedemiehet ovat jo aikaisemmin onnistuneet sekventoimaan 37 000 vuotta vanhan genomin Venäjän Konstenkista löydetystä luurangosta. Tulokset osoittivat, että nykypäivän pohjoiseurooppalaiset olisivat itse asiassa eurooppalaisen alkuihmisen lähin elävä sukulainen. Tanskalaiset, ruotsalaiset, suomalaiset ja venäläiset olivat paljon lähempänä kantaisää kuin esimerkiksi eurooppalaisuudellaan ylpeilevät ranskalaiset, espanjalaiset tai saksalaiset. Gross Fredenwaldenista tehty löyty tukee osaltaan paljon kiisteltyä käsitystä, jonka mukaan suomalais- ja saamelaissukuiset ihmiset olisivat asuttaneet Pohjois-Euroopan sekä pohjoisen Keski-Euroopan ensimmäisenä. (Koko juttu: http://masik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212086-suomalaisten-alkuperasta-uusia-todisteita )

Ruotsin näytteet, ja em. saksalainen, antavat kuvaa jääkauden eurooppalaisten perimästä, joka dominoi yhä mesoliittisella ajalla, ja tämä perimä viittaa läheisyyteen suomalaisiin ja saamelaisiin.

Nettikeskustelussa on väitetty, että äsken mm. HS:n julkaisema 11-näytteen geenitutkimus osoittaa suomalaisten itäistä alkuperää. Se ei osoita, eikä edes kerro Fennoskandian alkuasutuksesta: Kaikissa tutkituissa näytteissä esiintyy "siperialainen tekijä". Ruotsin mesoliittisissa vainajissa sitä ei mainintojen mukaan ole, eikä sellaista ole mainittu myöskään Gross Fredenwaldenin yhteydessä.

On syytä olettaa, että "siperiatekijä" on tullut niin länteen kuin Suomeen myöhemmin, ajallinen takaraja olis tuo 1500 eKr. tai jotain.

Meillä on siis Gross Fredenwaldissa näyte mm. nykysaamelaisissa näkyvästä geenistöstä, ja mesoliittisen Euroopan perimästä. Sitä ei voisi esiintyä nykysaamelaisilla ja suomalaisilla, jos väestö olisi täydelleen vaihtunut jossakin välissä ennen nykyaikaa.

Nykyisen käsityksen mukaan Euroopan väestöllä on "kolmet juuret" (Mm. Nature paljonpuhuttu geenijuttu):

• Jääkauden eurooppalaisten (paleoliittinen) perimä,
• maanviljelys-migraation tuoma,
• indoeurooppalaisten nomadien keski-aasialainen perimä.

Nyt julkistettu "siperialainen perimä" ei sovi näihin kategorioihin, ja olisi siis neljäs migraatio.

Tarkistelinpa Levänluhdan kalmojen tutkimusta. Kyseessä on esijulkaisu, eli tutkimustulokset eivät vielä ole ilmestyneet vertaisarvioidussa julkaisussa. Yksi Levänluhdan tutkituista vainajista on puolestaan geneettisesti lähimpänä nykyisiä liettualaisia, norjalaisia ja islantilaisia. Saamelaisuus kuitenkin on se ykköspointti. Jännästi jää kertomatta, että hautaukset ovat pitkältä ajalta, mutta asutusta ei kuitenkaan löydy. Ovatko kalmot siis edes paikallia asujia?

Quote from: Impi Waara on 23.03.2018, 20:02:49
Tarkistelinpa Levänluhdan kalmojen tutkimusta. Kyseessä on esijulkaisu, eli tutkimustulokset eivät vielä ole ilmestyneet vertaisarvioidussa julkaisussa. Yksi Levänluhdan tutkituista vainajista on puolestaan geneettisesti lähimpänä nykyisiä liettualaisia, norjalaisia ja islantilaisia. Saamelaisuus kuitenkin on se ykköspointti. Jännästi jää kertomatta, että hautaukset ovat pitkältä ajalta, mutta asutusta ei kuitenkaan löydy. Ovatko kalmot siis edes paikallia asujia?

Leväluhtaan on haudattu 800-400 jKr. yli sata vainajaa, joista kolmen DNA on tutkittu perusteellisesti. Tämä mainittu läheisyys nykysaamelaisiin on monimielinen juttu: #Saamelaisuus on vanhoillinen pohjoinen geeniperimä + SU-kieli + kulttuuri-identiteetti, -kaikki yhdessä.

Siinä mielessä Leväluhtaan haudatut eivät olleet saamelaisia kukaan. Saamelaisuus ilmaantui vasta paljon myöhemmin.

Nämä kaksi muuta tutkimuskohdetta näyttävät liittyvän joskus pronssikaudella tapahtuneeseen arktiseen kulttuuri-ilmiöön, joka näyttää ulottuneen Itä-Siperiasta Kuollan niermimaalle ja Pohjois-Skandinaviaan, so. Ymyakhtak-kulttuuriin? Tulkitsen asiaa niin, että tämä näyttää olleen  eskimojen tapainen ilmiö, joka vaikutti ½-circumpolaarisesti, mutta erottautui eteläisemmistä ilmiöistä.

Mikä oli sen suhde Seima-Turbino-ilmiöön (prossikaupan verkostoon), sitä en osaa nyt sanoa. Yleensä kulttuurivaikutteet ja geenitkin kulkevat keskus <=> periferia, tämä pohjoinen ilmiö olisi toiminut periferia <=> periferia. Se näyttää olleen mahdollista.

Leväluhdan ja Vöyrin Käldamäen rautakautiset vainaat ovaat kiinnostavia, mutta ne ovat kuitenkin melko myöhäinen ilmiö. Suomi oli sentään asutettu jo 10 000 vuotta sitten.  Suomen ja saamen kielien ilmaantumisen paikkaa näkyy pyöritellyn Itämeren ja Laatokan-Äänisen takamaiden välillä, etelärajana Volgan latvat.

Kiinnostavimmat ilmiöt ovat tulleet Keski-Volgalta Fennoskandiaan, ja sieltä suunnasta tulleet migraatiot ovat aina tuoneet suurempia ihmismääriä, kuin esm. arktinen pronssikauppa. Nyt ollaan tosiaan kiinnittämässä huomiota väärään suuntaan.

Maanviljelys tuli Suomeen Keski-Volgalta, kuten metallien tuntemuskin. On luontevaa kysyä, tuliko sielä myös suomenkieli, tai siihen johtava täällä jo puhutun "länsiuralin" päivitys.

Fennoskandiaan eniten vaikuttaneet metallikulttuurit olivat Volgan sivujoilla, Okalla ja Kamalla: Ananjino, joka oli pohjoiseen ja länteen suuntautunut, oli venäläisten tutkijoiden mukaan kieletään permiläinen. Moskovan seudulta Suomen rajoille ulottuneet Volosovo ja Djakovo olivat hyvissä lähtöasemissa vaikuttaakseen Suomen kulttuuri- ja kielioloihin, ja mielestäni ne tekivätkin sen.

Arkeologiset todisteet viittaavat permiläis-alueelle ja Volgalle, missä SU-kieliä puhutaan yhä. Suomen alueella eräät paikannimitodisteet viittaavat itämerensuomen ja volgansuomen välikielten, mm. merjan, läsnäoloon Suomen alueella.

Karkeasti voi sanoa, että suomalaisen etnogenesiksen tapahtumapaikka oli Itämeren, Jäämeren, Uralin ja Ylä-Volgan välinen alue, jonka kulttuurit ovat ilmeisesti puhuneet jääkaudesta alkaen toisilleen läheisiä kieliä. Vyöhykkeen keskus on ollut Volgalla, siellä #mutkassa, missä eteläiset vaikutteet on omaksuttu ja välitetty eteenpäin periferiaan. Tämän näen dominoivana trendinä.

Uusi tutkimus,

QuoteMui­nais-DNA pal­jas­taa: saa­me­lai­sis­sa ja suo­ma­lai­sis­sa on sa­maa si­pe­ria­lais­ta pe­ri­mää

Tuore tutkimus osoittaa, että Suomeen on virrannut runsaasti geeniperimää Siperiasta asti. Perimältään saamelaisten kaltaista väestöä on vielä rautakaudella asunut Suomessa huomattavasti nykyistä etelämpänä.

(...)

Tutkimuksessa vertaillut geneettiset näytteet ovat peräisin ihmisluista: 3 500 vuotta vanhasta hautapaikasta Kuolan niemimaalta ja 1 500 vuotta vanhasta Etelä-Pohjanmaalta löydetystä Levänluhdan vesikalmistosta. Kaikista näytteistä löytyy samaa siperialaista perimää.

(...)

Muinais-DNA:ta on verrattu myös nykyväestöihin. Saamelaisissa, suomalaisissa ja muissa uralilaisen kieliperheen väestöissä siperialainen alkuperä on yhä näkyvissä.

(...)

Tulosten perusteella voidaan olettaa, että muinaisen Siperian väestön ja Suomessa eläneiden pronssi- ja rautakautisten yhteisöjen elintavoilla, kielillä ja kulttuurilla on saattanut pitkästä välimatkasta huolimatta olla runsaasti tekemistä toistensa kanssa.

(...)

Uutinen -> https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/elamantieteet/muinais-dna-paljastaa-saamelaisissa-ja-suomalaisissa-on-samaa-siperialaista-perimaa

Linkki varsinaiseen tutkimukseen -> https://www.nature.com/articles/s41467-018-07483-5

Quote from: Pekka Kemppainen on 23.03.2018, 22:00:27

Quote from: Impi Waara on 23.03.2018, 20:02:49
Tarkistelinpa Levänluhdan kalmojen tutkimusta. Kyseessä on esijulkaisu, eli tutkimustulokset eivät vielä ole ilmestyneet vertaisarvioidussa julkaisussa. Yksi Levänluhdan tutkituista vainajista on puolestaan geneettisesti lähimpänä nykyisiä liettualaisia, norjalaisia ja islantilaisia. Saamelaisuus kuitenkin on se ykköspointti. Jännästi jää kertomatta, että hautaukset ovat pitkältä ajalta, mutta asutusta ei kuitenkaan löydy. Ovatko kalmot siis edes paikallia asujia?

Leväluhtaan on haudattu 800-400 jKr. yli sata vainajaa, joista kolmen DNA on tutkittu perusteellisesti. Tämä mainittu läheisyys nykysaamelaisiin on monimielinen juttu: #Saamelaisuus on vanhoillinen pohjoinen geeniperimä + SU-kieli + kulttuuri-identiteetti, -kaikki yhdessä.

Siinä mielessä Leväluhtaan haudatut eivät olleet saamelaisia kukaan. Saamelaisuus ilmaantui vasta paljon myöhemmin.

Itse asiassa saamelaisuus levisi Lounais-Suomesta pian ajanlaskun alun jälkeen pohjoiseen, aina Jäämerelle ja Keski-Skandinaviaan saakka. Niinpä levänluhtalaistenkin etnisyys on todennäköisesti ollut saamelainen, mutta on se voinut olla itämerensuomalainen, germaaninen tai kadonnut paleoeurooppalainenkin.

Quote from: Pekka Kemppainen on 23.03.2018, 22:00:27
Karkeasti voi sanoa, että suomalaisen etnogenesiksen tapahtumapaikka oli Itämeren, Jäämeren, Uralin ja Ylä-Volgan välinen alue, jonka kulttuurit ovat ilmeisesti puhuneet jääkaudesta alkaen toisilleen läheisiä kieliä. Vyöhykkeen keskus on ollut Volgalla, siellä #mutkassa, missä eteläiset vaikutteet on omaksuttu ja välitetty eteenpäin periferiaan. Tämän näen dominoivana trendinä.

Ei sentään suomalaisuutta voi noin laajalle alueelle sijoittaa - se on syntynyt Suomessa. Vuoden 500 jKr. jälkeen arkeologisessa aineistossa alkaa näkyä erillinen (länsi)suomalainen kulttuuri, ja samaan aikatasoon sopii myös muinaislänsisuomen kehittyminen kantasuomen pohjoismurteesta erilleen.

Quote from: Pekka Kemppainen on 09.03.2018, 18:00:40

Quote from: Kimmo Pirkkala on 09.03.2018, 16:45:06
Cheddarin mieheen liittyen, esivanhempiemme tummaihoisuudessa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä.

Geneetikoilla ei ole vielä selvää käsitystä, miten henkilön ihonväri voiidaan päätellä dna:sta. Niinpä Cheddarin luuranko on tässä mielessä täydellinen arvoitus.

Ei ole siis viitteitä tummasta ihonväristä.

Ei, kyllä se nyt on jo kiistaton tieteellinen tutkimustulos, että läntiset metsästäjä-keräilijät olivat tummaihoisia ja vaaleasilmäisiä, kun taas itäiset metsästäjä-keräilijät olivat vaaleaihoisia ja tummasilmäisiä. Täällä Pohjolassa sitten väestöjen sekoittuessa tapahtui luonnon- ja/tai seksuaalivalintaa siten, että vaaleat silmät ja vaalea iho yleistyivät vallitseviksi.

Täällä kuva ja linkki tutkimukseen:
http://muinainensuomi.foorumi.eu/viewtopic.php?f=10&t=2757&p=54625&hilit=vaalea+iho#p54625