Iso-Britanniassa vaaleja valvova, parlamentin asettama toimielin Electoral Commission on ehdottanut, että poliitikkoja häiritseviltä sosiaalisen median "trolleilta" voitaisiin evätä äänioikeus kokonaan. EC:n mielestä lainsäädäntöä tulisi tältä osin tarkastella ja uusia rangaistavia rikkeitä voitaisiin lisätä lakiin.
Tämähän olisi varmasti myös suomalaisten poliitikkojen mieleen. Tappouhkaukset yms. ovat toki asia erikseen, mutta tällaisella saataisiin muutkin epämiellyttävät kriitikot vaiennettua mukavasti.
https://www.theguardian.com/politics/2017/sep/18/ban-social-media-trolls-from-voting-election-watchdog-suggests (18.9.2017)
QuoteBan social media trolls from voting, election watchdog suggests
Electoral Commission says bans could be considered in attempt to reduce amount of abuse faced by politicians
Banning social media trolls from voting could help reduce the amount of abuse faced by politicians, the election watchdog has said.
The Electoral Commission says legislation around elections should be reviewed and new offences could be introduced.
In the commission's submission to a committee on standards in public life inquiry into the intimidation of political candidates, officials say many offences under electoral law date back to the 1800s or earlier.
They say some electoral offences can result in an offender being disqualified from voting or from registering to vote. Such deterrents could be considered to stop abusive people, the submission says.
"In some instances electoral law does specify offences in respect of behaviour that could also amount to an offence under the general, criminal law. It may be that similar special electoral consequences could act as a deterrent to abusive behaviour in relation to candidates and campaigners," it states.
A BBC survey has found that 87% of MPs say they experienced abuse during the 2017 general election campaign. Half (51%) of the MPs who responded to the Radio 5 Live survey said it was the worst election campaign they had experienced in terms of abuse.
One Labour MP said someone had threatened to bomb her office, and another MP claimed to have had a "bottle smashed on me". The anonymous survey received responses from 113 of the UK's 650 MPs.
A Downing Street spokeswoman said Theresa May viewed the abuse and intimidation of candidates during the election as unacceptable.
"She asked the a committee on standards in public life to have a look at that and we'll see what they come back with," the spokeswoman said. "More generally, I think what she would say is that there is a clear difference between legitimate scrutiny and conduct that is fuelled by hate and personal abuse."
https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Commission_(United_Kingdom)
QuoteThe Electoral Commission is an independent body set up by the UK Parliament. It regulates party and election finance and sets standards for well-run elections. The commission is independent of government and answerable to Parliament.
History
The Electoral Commission was created following a recommendation by the fifth report of the Committee on Standards in Public Life.
The commission's mandate was set out in the Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 (PPERA), and ranges from the regulation of political donations and expenditure by political and third parties through to promoting greater participation in the electoral process.
The Electoral Administration Act 2006 made a number of improvements to electoral registration, improving the security arrangements for absent voting, allowing observers to attend elections and a major change in reducing the minimum age for candidates at UK parliamentary elections. It also introduced the performance standards regime for electoral services.
The Political Parties and Elections Act 2009 granted the Electoral Commission a variety of new supervisory and investigatory powers. It fills significant gaps in the commission's current powers, the Act also provides a new range of flexible civil sanctions, both financial and non-financial are currently proposed to extend to regulated donees as well as political parties.
The Act also permitted the introduction of individual electoral registration in Great Britain and made changes to the structure of the Electoral Commission, including allowing for the appointment of four new electoral commissioners who will be nominated by political parties.
The Electoral Commission faced widespread criticism for the handling of the 2010 UK general election, including allegations of fraudulent postal voting, polling stations being unprepared for an evening surge of voters, policing of voters protesting at one polling station, and only enough ballot papers for 80% of voters.
(...)
Commissioners and Chief Executive
Jenny Watson was appointed by the Speakers Committee in January 2009 as the second chair of the Electoral Commission. Ms Watson was previously Chair of the Equal Opportunities Commission.
Max Caller is Chair of the Boundary Committee for England.
Henrietta Campbell is the Commissioner with responsibility for Northern Ireland.
Gareth Halliwell is the Commissioner with responsibility for Wales.
John McCormick is the Commissioner with responsibility for Scotland.
Tony Hobman.
Claire Bassett is the current Chief Executive of the Electoral Commission.
From 1 October 2010, four additional Commissioners will serve on a part-time basis who are nominated by the leaders of political parties, scrutinised by the Speaker's Committee on the Electoral Commission and approved by the House of Commons by means of an Address to the Queen requesting their appointment. Those nominated by the three largest parties serve terms of four years, while the Commissioner nominated by a smaller party serves for a two-year term. The appointments of nominated Commissioners are renewable once. The first of these Commissioners will be as follows:
Baroness Browning (Conservative)
David Howarth (Liberal Democrat)
Lord Kennedy of Southwark (Labour)
George Reid (Scottish National Party)
(...)
Idea tulee tietenkin olemaan se, että ensin otetaan äänioikeus pois niiltä, jotka lähettävät tappouhkauksia, huorittelevat tai käyttävät rasistista kieltä yms., koska kuka ihme sellaisia haluaisi puolustaa? Sitten kokoajan pikku hiljaa madalletaan kynnystä siitä, minkälaiset ilmaukset täyttävät vihapuheen määritelmään, ja sillä tavoin saadaankin jo paljon suurempi poliittisten mielipiteiden kirjo siivottua pois yhteiskunnallisesta keskustelusta.
Onneksi tuollaiset idioottimaisuudet eivät tule toteutumaan, koska Britanniassakin sananvapaus on varsin keskeinen asia, jo historiallisesti.
Tuollaisia typeryyksiä Britianniassa esitetään, mutta eivät toteudu!
Quote from: Alaric on 19.09.2017, 01:52:31
Iso-Britanniassa vaaleja valvova, parlamentin asettama toimielin Electoral Commission on ehdottanut, että poliitikkoja häiritseviltä sosiaalisen median "trolleilta" voitaisiin evätä äänioikeus kokonaan. EC:n mielestä lainsäädäntöä tulisi tältä osin tarkastella ja uusia rangaistavia rikkeitä voitaisiin lisätä lakiin.
Tämähän olisi varmasti myös suomalaisten poliitikkojen mieleen. Tappouhkaukset yms. ovat toki asia erikseen, mutta tällaisella saataisiin muutkin epämiellyttävät kriitikot vaiennettua mukavasti.
--
Totta kai. Kun poliitikot ovat ajaneet yhteiskunnan kriisiin, niin lainsäädäntöä toki pitää ruveta rukkaamaan luovalla tavalla poliitikkojen aseman suojaamiseksi.
Kun poliitikkojen tekemisten kasvava - ja jo uhkaavan tuntuinen - arvostelu ja myös yhä kasvavat vaatimukset poliitikkojen saattamisesta vastuuseen tekemisistään leimataan vihapuheeksi, joka pitää tehdä rangaistavaksi, niin luonnollisesti myös vihaäänestäminen pitää kieltää. Kuinka muuten typerät, vastuuttomat ja/tai kansan enemmistön etua vastaan toimivat poliitikot voisivat varmuudella säilyttää asemansa?
Mikä on sometrolli ?
Ylen uutisten lukija ?
Sovittaisiinko niin että vain politikot ja niiden kaverit saisivat äänestää.
Eihän äänestämisellä ole vuosikausiin ollut mitään merkitystä.
Äänestät juu tai jaa, niin sama linja jatkuu.
Jos äänestät ei, olet rasisti.
Piakkoin Turkissa saa äänestää mitä Suomessa tehdään.
Quote from: Aapo on 19.09.2017, 02:04:14
Idea tulee tietenkin olemaan se, että ensin otetaan äänioikeus pois niiltä, jotka lähettävät tappouhkauksia, huorittelevat tai käyttävät rasistista kieltä yms., koska kuka ihme sellaisia haluaisi puolustaa? Sitten kokoajan pikku hiljaa madalletaan kynnystä siitä, minkälaiset ilmaukset täyttävät vihapuheen määritelmään, ja sillä tavoin saadaankin jo paljon suurempi poliittisten mielipiteiden kirjo siivottua pois yhteiskunnallisesta keskustelusta.
Mitäpä, jos vietäisiinkin poliitikoilta oikeus asettua ehdolle vaaleissa, jos esimerkiksi on jäänyt kiinni valehtelusta, väkivaltarikollisuudesta tai talousrikollisuudesta?
PS, kuvatekstissä sanotaan, että: "The Labour MP Diane Abbott has been subjected to sexist and racist abuse online". Tosiasiassa tuo Diane Abbott on itse tehnyt itsestään täysin kaistapäisillä lausumillaan naurunalaisen ja häntä on kritisoitu siitä, että miten ytheisista asioista voi olla päättämässä henkilö, joka ei osaa edes yksinkertaista matematiikkaa.
Tässä yksi esimerkki hänen lukuisista sekoilustaan:
Diane Abbott gives 'most embarrassing political interview' before she blames the media for her car-crash performance
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/02/labours-police-promise-tatters-diane-abbott-suggests-officers/
QuoteDiane Abbott has defended herself after she got the figures completely wrong in a car-crash interview about Labour's policing policy.
She blamed the media for reporting on her disastrous performace on LBC, in which she suggested police officers could be paid 30 pence a year.
The shadow home secretary has been widely mocked after she struggled to explain how the party would fund the policy.
...
She insisted she knew the figures, saying "I can repeat them now!". However, she did not then repeat them.
In the LBC interview, she suggested that Labour would hire 10,000 officers for £300,000, which would would have left officers earning £30 a year.
Ms Abbott's assessment of how many new officers would be recruited in one year ranged from 25,000 to 250,000.
Tosin edes tämä Diane Abbott ei kannata äänioikeuden viemistä:
[tweet]909829077112156160[/tweet]
Seuraavaksi mennäänkin siihen, että poliitikkoja arvostelevilta kansalaisilta otetaan äänioikeus pois. :facepalm:
Tuo Diane Abbott on ihan kaistapää rasisti:
https://img.4plebs.org/boards/pol/image/1428/55/1428555087583.png
Suomessa on perinteisesti oltu vähentämässä esteitä äänestämiselle ja äänioikeudelle, mutta jos mm. 16-vuotiaiden äänioikeutta lobbaava vihervasemmisto kuulee tämän ehdotuksen, sen kelkka voi yllättäen kääntyä ajamaan jopa velvollisuutta todistaa sosiaalisen median kunniallisuus (=aktiivinen oikea mielipide) ennen vaalien äänioikeuden ilmoituslappusen saamista. Ja mikä älyttömintä, koko toimittajakunta muutamaa yhä ahtaampaan rakoon päätyvää virallista toisinajattelijaa lukuunottamatta joko hymistelisi tai hurraisi ehdotukselle.
Kertalaakistahan tämä ei mene läpi, mutta kun aiheesta puhutaan välttämättömyytenä vaikkapa kaksi vuosikymmentä, seuraava sukupolvi äänestää sen läpi ihan luonnostaan. Se ajatus kun ei vaan kelpaa että jokaisella on oikeus olla poliitikkojen kanssa radikaalistikin eri mieltä (niin yhteiskunnassa kuin äänestyskopilla), ellei ole Oikealla Tavalla eri mieltä.
Ensinnäkin. Äänioikeus on niin perustavanlaatuinen oikeus, ettei siihen hevillä kosketa (ja hyvä niin).
Toisekseen. Mistä edes tiedetään, että nämä "trollit" äänestävät? Ehkä he ovat menettäneet uskonsa äänestämiseen ja juuri sen vuoksi lähettelevät näitä uhkailuviestejä? Tässä tapauksessa äänioikeuden vieminen olisi yhtä tehokasta kuin maksukyvyttömän sakottaminen. Toisaalta jos he äänestävät, kuvitteleeko joku että äänioikeuden vieminen jotenkin suitsisi tuota menoa ja tukkisi "trollien" suut? Veikkaan että pikemminkin uhkailu lisääntyisi, kun se teoreettinenkin parlamentaarisen vaikuttamisen mahdollisuus viedään.
Uutisessa saattaa olla se hyväpuoli, että se absurdiudessaan saattaa houkutella nukkuvia vihaäänestämään.
Eikö olisi helpompaa vaan se Gulag sillä tavalla, että sieltä olisi lähimpään äänestyspisteeseen matkaa se tuhat kilometriä? Ei tarvisi pelleillä tuollaisten ehdotusten kanssa.
Jos ihmisiltä viedään demokratian mukainen äänioikeus pois sekä tietysti oikeus lähettää toisten mielestä uhkaavia viestejä, jäljelle jää muu vaikuttaminen, kuten vaikkapa virkahenkilöiden tappaminen poliittisen muutostarpeen aikaansaamiseksi. Vastaavasti valtiolle tulee tarvetta tappaa tai vangita ihmisiä joista se ei pidä ja jotka ovat sen mielestä vaarallisia. Näin sitä saadaan sisällissota pystyyn. Hienoa...
Kannattaa huomata että mm korporaatiokommunistien ja valhemedian uhkaaviksi väittämistä viesteistä n 90-95% on pelkästään kritiikkiä heidän politiikkaansa kohtaan jonka kohde mieltää tai värittäen esittää uhkaukseksi. Joukossa voi olla myös rikollisia viestejä mutta häviävän pieni määrä.
Jos siis olen poliitikko ja tuotan maahan vaikkapa 1000 kpl isis-daesh kalifaatin taistelijaa 15000+ turvapaikanhakijan joukossa, jotka vaarantavat oman ja lasteni turvallisuuden, olen pelkästään julkisen viran hoitaja.
Mutta jos olen 1000 sotarikollisen ja etnisen vainoajan maahantuontiin vihastunut kansalainen joka lähettää asiaan kuuluvalle poliitikolle asiaankuuluvan viestin, olen nykyhallinnon määrittelemä sometrolli ja rikollinen.
Varsinainen ongelma on luetun ja kirjoitetun ymmärtäminen ja syy ja seuraussuhteiden käsittäminen. Jos siis lähetän uhkausviestien, olen lain mukaan rikollinen mutta jos hyvää hyvyyttäni tuotan maahan isis-daesh sotarikollisen, olen poliittisen eliitin mielestä hyvä ihminen.
Quote from: internetsi on 19.09.2017, 08:04:49
Eikö olisi helpompaa vaan se Gulag sillä tavalla, että sieltä olisi lähimpään äänestyspisteeseen matkaa se tuhat kilometriä? Ei tarvisi pelleillä tuollaisten ehdotusten kanssa.
Tämähän on jälleen se jo käytössä oleva, innovatiivinen afrikkalainen metodi. Oppositioiden alueilla äänestysmatkaa tulee hyvinkin helposti asutuskeskittymästä 40-50 km suuntaansa. Upeimpana esimerkkinä olen todistanut Kampalaa (joka siis on 3/4 opposition hallussa). Siellä kansallisen vaalikomission rakennukselta (jossa siis säilytettiin äänestyslipukkeita) lähimmälle takuuvarmalle, isolle opposition äänestyspaikalle (Namiwongon slummi & Muyenga) vaalilipukkeiden toimittaminen kesti äänestypäivänä 13 tuntia. Matkaa oli 2,5 kilometriä. Hallitus syytti viivästymisestä liikenneruuhkaa, vaalipäivän tyhjillä kaduilla.
Itse en näe myöskään noille riittävän äänioikeuden viemisen. Jos äänioikeus otetaan pois, ei ihmiselle juuri jää legitiimejä yhteiskunnallisia vaikutuskanavia (no joo, voihan sitä toimia jossain kansalaisliikkeessä jne mutta mitä virkaa on kansalaisliikkeellä, joka koostuu "kansalaisluottamuksettomista"). Silloin ihminen voi muuttua vallanpitäjien silmissä vaaralliseksi ja siitä on pääästävä tavalla tai toisella eroon.
Pitää myös muistaa että Orwell oli englantilainen.
Sosialistinen hirviöhallinto upposi kun se teki gulakit piikkilangasta ja ihmiskuljetuksista. Ei se kannatta. Nykyajan gulakki tehdään epäillyn ihmisen älypuhelinten ympärille. Sen avulla voidaan vangita ja valvoa vääräoppisia ja epäluotettavia ihmisiä n 1000 kertaa tehokkaammin. Kokonainen valtion virkahenkilöiden joukko voidaan valjastaa väärien mielipiden etsimiseen ihan vain vapaa-aikanaan somen avulla.
Virtuaalinen Gulag on jo täällä. Se on yleisradioyhtiön valhemediassa ja Facebookissa.
Tämä on ihan selvä juttu. Tässä pedataan sellaista mallia, jossa aiotaan kieltää Internet sellaisille joilla on väärä mielipide. Eli keskustelu aloitetaan "äänestämisen kieltämisestä", mutta se päätyy sitten mutkien kautta internet-yhteyteen. Syntyy ikään kuin kompromissi.
Entäs toimittelijatrollit (http://www.zerohedge.com/news/2017-09-18/why-google-hiring-1000-journalists-flood-newsrooms-around-america).
Nyt varmaan Britannian antifasistit reagoivat tähän voimakkaasti, vai mitä?
Toisessa ketjussa tehtiinkin jo käännös:
Vaalit eivät nyt ylipäätään ole sama asia kuin demokratia, eikä niillä oikeastaan ole edes mitään tekemistä demokratian kanssa. Pohjois-Koreassakin pidetään vaaleja. Valtion virallinen nimikin on Pohjois-Korean Demokraattinen Kansantasavalta. Britannia taas on muodollisesti ja virallisesti yhä monarkia. Siellä ei edes parlamentilla ole lakien ja pykälien valossa mitään valtaa; sen valta on puhtaasti suullisena sopimuksena monarkin sallima monarkin alamainen hallintoelin. Tästä oli kesäisten brittivaalien yhteydessäkin paljon puhetta. Theresa May ja Konservaatipuolue ei saanut yksin enemmistöä, mutta sai apupuolueen avulla enemmistön, mutta senkin vain siksi, etteivät Pohjois-Irlannin eroa vaativat ja monarkiaa vastustavat Sinn Feinin edustajat suostu tulemaan Lontooseen vastaanottamaan edustajanpaikkojaan, koska silloin joutusivat vannomaan uskollisuuttaan kuningatterelle.
Kun vielä tarkemmin tutkitaan britannian demokratiaa, huomataan, ettei se ainoa protestipuolue eli UKIP saanut viime vaaleissa yhtään paikka parlamenttiin. Hieman alle kaksi prosenttiä äänistä se silti sai. Näitä edeltäneissä vaaleissa se sai yli 12% äänistä ja sillä irtosi yksi paikka 650 paikkaiseen parlamenttiin -- joka on aika vähän --. Hirvittäviä menetyksiä ei ainakaan paikkojen suhteen ole tiedossa, jos protestoivilta ihmisiltä otetaan kokonaan äänioikeus pois -- tai sitten on pelko, että UKIP saa tulevissa vaaleissa yli 50% kannatuksen ja lähes kaikki parlamentin paikat, mutta silloin ei ihan muutaman ihmisen äänioikeuden poistamisesta enää puhuta --.
Yksissä vaaleissa UKIP on silti menestynyt. Ne vaalit on britanniassa päätetty lakkauttaa kokonaan kansanäänestyksellä, ja syy on brittien demokratiavastaisuus -- ainakin jos Ylen toimittajien mielipiteitä siltä vaali-illalta kuunteli --. Britit ovat monarkisteja. Olen itse ehdotellut briteissä kokonaan parlamentista luopumista -- tai monarkin vallan lisäämistä merkittävästi, jolloin parlamentin asema heikkenisi yhtälailla --. Silloin vaaleista luopuminen ei myöskään enää haittaisi ketään. Joku muutos tilanteeseen voikin olla varsin pian tulossa, sillä britannian ylimmän vallankäyttäjän ikä on jo 91 vuotta ja se alkaa olla aika paljon ihmisen iäksi. Monarkiat ovat hyvin riippuvaisia hallitsijan luonteenlaadusta; myös Pohjois-Korean Demokraattinen Kansantasavalta on varsin vahvasti riippuva vaaleilla valitun johtajansa luonteenlaadusta, joten ei se pelkästään monarkioiden tila ole. Kymmenen vuoden sisällä britanniassa tulee tapahtumaan paljon hallinnon suhteen.
Laitan loppuun jäsen Bwanan äänestysnäkemyksille vastakkasta ääripäätä edustavan videon britannian entisestä alusmaasta (https://www.youtube.com/watch?v=ZTxahpOTpIY).