Kolmiosainen sarja rasismista tulossa Teemalla.
"Torstai 3.9. klo 23:20 - 00:15
Historia: Rasismi
Valistusajan filosofit ja historioitsijat puhuivat selkeästi rotujen eriarvoisuudesta, mutta toisten rotujen orjuuttamisen perusteina on käytetty myös Raamattua. Osa 1/3. Tuotanto: BBC, Iso-Britannia".
BBC:n dokumenteista etenkin nämä uudemmat ovat poliittisesti überkorrekteja. Kannattaa katsoa, jos vatsa kestää.
Mainitaankohan mitään älykkyysosamääristä ja niiden korrelaatiosta kansantuloon ja demokratian kehitysasteeseen a la Tatu Vanhanen?
QuoteJulkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
...
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
Yleisradiolaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380)
Quote from: Miniluv on 28.08.2009, 13:58:03
QuoteJulkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
...
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
Yleisradiolaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380)
Miten laissa voidaan säätää, että YLE:n on tuettava monikulttuurisuutta? Tuohan on aivan sairasta! Tuskin on kansalta kysytty yhtään mitään, tuskin on muistettu, millaisia jättimäisiä ongelmia monikulttuurisuus on tuonut Eurooppaan? Saavatko tämän nojalla monikulttuurisuuteen kriittisesti suhtautuvat vapautuksen lupamaksuista? Eikö YLE olekaan suunnattu kaikelle kansalle? Miksi huomioidaan vain ne 20%, jotka kannattavat monikulttuurisuusfasismia? Kenelle voin valittaa?
Kohta ohjelma alkaa! Joku kirjoitti, että voisin alkaa Ylelle ohjelmien arvostelijaksi, joten viiltävä analyysi on tulossa ohjelman jälkeen. Modet voisi siirtää tämän kylänraitille...
Eikö rasismista muka saa tehdä dokumentteja? Varsinkin jos tämä on historiallinen katsaus, niin siitä luultavasti saa ihan asiapitoisen.
Siirsin tämän uutisosiolta tänne, koska kyseessä on kolmiosainen sarja ja asiassa ei oikeastaan ole mitään uutismaista, muta silti varmasti keskustelua herättävää. Jatkakaa.
Ja on taas viiltävän analyysin paikka.
Missasin alkuun kymmenen minuuttia, koska lapset eivät millään halunneet nukkua. Mutta itse ohjelma oli alusta asti hyvinkin sekava, joten kommentointi on vaikeaa ja virheitä saattaa esiintyä.
Aluksi puhuttiin espanjalaisten ja portugalilaisten retkistä Etelä-Amerikkaan 1500-luvulla, ja siitä, millaisia hirmutekoja olivat siellä tehneet. Syyksi teoille mainittiin kristinusko, jonka varjolla alkuperäiskansoja pidettiin sieluttomina, ja jopa eläimiin verrattavissa olevina olentoina. 1500-luvulla oli varmaan luokkaerot suurempia Euroopassa, joten muita kansoja pidettiin silloin varmasti alempana rodullisesti, kulttuurillisesti ja uskonnollisesti, mutta vaikka asia liittyikin rasismiin, niin oikeastaan rasismi oli silloin pelkästään tutkimusmatkojen ja kolonialismin sivutuote.
Muutenkin dokumentti oli oikeastaan pelkkää kolonialismia, jonka osana toimi rasismi. Toisaalta oli ihan hyvä seurata "rasismin historiaa", mutta ainakin minulle jäi sellainen kuva, että rasismi liitettiin kolonialismiin olevana moraalisena taakkana. Eurooppa ja varsinkin Britannia (huom. BBC:n dokumentti) vedettiin seuraavaksi mukaan kuvioon. 1700-1800 luvun Britannian muutamien kaupunkien vauraus* perustui pitkälti orjuuteen. (*Alkuperäinen tekstityksessä käytetty sana oli "rikkaus", mutta sanan käyttö synnytti varmaan käänteisen reaktion nykypäivän "rikkauksiin")
Yleisesti orjuuden ja rasismin perustaksi Euroopassa mainittiin kristinusko ja vanhat filosofit (jotka eivät kaikki olleet kristittyjä). Erityisesti Aristoteles mainittiin nimeltä, ja hänen filosofiastaan haettiin oikeutus orjuudelle. Syy ei ollut ihonväri, vaan Raamatusta haettu Jumalan sana. Nooan vedenpaisumuksen jälkeisistä asioista oli saatu seuraavanlainen päättelyketju: Nooa perusti viinitilan, ja hänen neljä poikaansa olivat tilan toiminnassa mukana. Kerran yksi veljistä pilkkasi isäänsä, ja isä langetti kirouksen, jonka mukaan tämän pojan piti olla veljilleen orja. Ja tästä väännettiin orjuudelle syy. Orjuutta perusteltiin myös sellaisella syyllä, että orjuus on hyvä asia, koska silloin orjat "pääsevät" kristinuskon piiriin. Tällä syyllä voitiin perustella minkä tahansa ei-kristityn orjuuttamista. Tässä nähdään, miten aikojen saatossa kaikkia tekstejä on pystytty vääntelemään ja muokkaamaan aina ties minkä tarkoitusperän täyttämiseksi.
Sitten pompattiin taas takaisin valtameren toiselle puolelle intiaanien pariin. Amerikkaan muuttaneet Eurooppalaiset valkoiset siirtolaiset eivät olleet intiaaneille uhka, vaan intiaanit pitivät heitä kuin yhtenä heimona. He jopa kävivät kauppaa ja taistelivat yhdessä toisia intiaaniheimoja vastaan. Aikojen kuluessa he kuitenkin ajautuivat vastakkain. Bostonin teekutsut muistettiin mainita ja tietenkin se, että intiaanit oli siinäkin "valjastettu" pahantekijöiksi. Myös se, että kuinka paljon intiaaneja kuoli, oli ainakin minulle yllätys. Noin 15 miljoonaa, julmuuksien uhreina, kaatuneina ja kulkutauteihin sairastuneina.
Euroopassa taas alettiin siirtyä n.1750-luvulla uudenlaiseen ajatteluun, jonka mukaan orjuus oli sittenkin syntiä. Taas mainittiin monet filosofit, esimerkiksi Voltaire ja Immanuel Kant. Alkoi elää veljeys ja tasa-arvo ajattelu, varsinkin Ranskassa. Mutta kuitenkin orjuudesta haluttiin luopua, mutta kävikin niin, että filosofit kehittivät oikein kunnollisen rotuopin. Immanuel Kant mm. kertoi järjestyksen olevan seuraava: Valkoiset, aasialaiset, mustat ja intiaanit. Eli filosofeja uskottiin jälleen kerran. Tämän kautta alkoi siis nähdäkseni se "oikea rasismi" ja syntyivät suuret luokkaerot.
Ja taas takaisin Amerikkaan. Tässä kohtaan alettiin puhumaan "yhden pisaran säännöstä". Se tarkoitti käytännössä sitä, että jos jollakin oli suvussa yksikin musta, niin ei ollut eneen "puhdasverinen". Syntyi siis lähes täydellinen kahtiajako, mustiin ja valkoisiin. Etelä-Amerikassa taas rodut sekoittuivat paremmin ja syntyi mulatteja ja mestitsejä.
Amerikan sisällissodan aikana britit värväsivät mustia orjia taistelemaan puolellaan ja lupasivat heille palkkioksi oman maan, jota he saisivat hallita (Sierra Leone). Mustat lähtivät mukaan, mutta eivät saaneetkan Afrikasta hallintaan omaa maata. Alkoi ajattelu siitä, että vain eurooppalaiset voisivat osata hallita hyvin ja että eurooppalaisten pitää opettaa muulle maailmalle kaikkea, koska muuten toiset eivät osaa. Tästä päästiinkin sitten aasinsillalla nykyiseen Irakiin, jossa kuulemma samaa ajattelua sovelletaan. Kuinkas muuten.
Sitten puhuttiin Haitista, joka oli tuolloin sokerituotannon ja käsitöiden suuri tuottaja, jossa orjat alkoivat kyseenalaistamaan omaa asemaansa vuonna 1791. He ottivat haltuun sokeriviljelmät ja alkoivat saada omaa valtaa. Britit olivat sodassa Ranskaa vastaan ja britit pelkäsivät Jamaikalle käyvän samoin kuin Haitille. Britit lähtivät sotimaan, mutta hävisivät ja se oli Britannialle shokki. Haiti eristettiin, ja siitä tuli todella köyhä valtio.
Lopuksi alkoi taas nykypäivän VHM saada moraalista lokaa saavista kaatamalla. Näytettiin kuvaa brittien juhlista, ja kerrottiin, että britit saavat hävetä omaa historiaansa. Ja puhuttiin siitä, kuinka piilorakenteet ovat voimassa vieläkin ja mainittiin jopa orjalaivat (tässä vaiheessa otin kaapista Koskispullon esille ja valmistauduin juomaan sen, jos olisi mainittu orjalaivojen terva. Mutta onneksi ei mainittu ja laitoin pullon takaisin kaappiin.)
Kuten omasta kirjoituksestakin huomaa, se on todella sekava. Katsoin ohjelman vain kerran, enkä jaksa kelata niitä edestakaisin ja kirjoittaa syvällistä koko ohjelman pilkuntarkasti kattavaa analyysia. Mutta ohjelma oli hyvin sekava, koska siinä pompittiin Etelä-Amerikan, Pohjois-Amerikan, Afrikan ja Euroopan välillä. Aikahaitaria kelattiin koko ajan edestakaisin ja näkemyksiä ja tutkijoita oli ties kistä yliopistoista. Paperille kirjoitin vain pääkohdat. Mutta kokonaisuudessaan ei "rasismia" juuri käsitelty, vaan käsiteltiin kolonialismia ja orjakauppaa.
Mutta mitä ajatuksia ohjelma herätti? Moniakin sellaisia, mitä voisi soveltaa nykypäivään, mutta käänteisesti. Jos ennen käytettiin kristinuskoa perusteena ties minkälaiselle ajattelulle, niin nykyään islamia käytetään myös härskisti hyväksi. Minusta näyttää siltä, että islam on nyt sillä tasolla, missä kristinusko oli 1500-1800 luvulla. Islamin varjolla räjäytetään, silvotaan, raiskataan ja tapetaan. Muslimit ovat siis samalla tavalla manipuloituja johonkin mielikuvitusolentoon, kuten kristityt olivat 1500-kuvulla. En kuitenkaan väitä, että muslimit orjuuttaisivat "vääräuskoisia", mutta sellainen ei nykypäivänä onnistuisi. Kuitenkin he käyttävät samaa legimiteettiä, uskontoa syyksi teoilleen.
Toinen huomionarvoinen seikka on tuo "yhden pisaran sääntö". Kuinka monta kertaa olemmekaan kuulleet uutisia, jossa kunniamurhat ja happohyökkäykset ovat kohdistuneet juuri sellaisiin henkilöihin, jotka aikovat rikkoa tämän "yhden pisaran säännön". Minusta ainakin muslimit toimivat juuri näin, mutta heidän tekosiaan ei jostain syystä katsota pahalla, mutta valkoisten historiaa kyllä jaksetaan päivitellä.
Myös erilaisten "filosofien opetukset" ovat myös nykypäivän ohjenuoria. Kuten kaikki tiedämme, esim. Osama bin Ladenia (ja monia muita) pidetään kiihkomuslimien keskuudessa suurina viisaina, varmaan ihan samoin, kuin Aristotelestä aikoinaan. Jos Aristoteles väänsi Raamatusta jonkun syyn orjuudelle, niin ihan samalla tavalla bin Laden ja muut fundamentalistikumppanit vääntävät Koraanista mitä ihmeellisempiä syitä hirmuteoilleen.
Muutamat sanat tuottivat foliohattuni alle assosiaatioita. Kuten se, että Britannian tiettyjen kaupunkien "rikkaus" johtui orjuudesta. Olisikohan suvaitsevaisto lukenut historian hyvin, ja oppinut sieltä tuon "rikkaus"-argumentin. Toinen assosiaatio oli tämä enntisen stalinistin kysymys Jussi Halla-aholta pahamaineisessa Pressiklubi ohjelmassa: "Mitä olisi Amerikka ilman maahanmuuttoa?" Onkohan Lefakin nyt tarkoittanut tätä valkoisten ja mustien erottelua?
Mutta odotamme mitä seuraava jakso tuo tullessaan. Toivottavasti alkaisi tulla jotain hieman nykypäiväisempää, että päästään kunnolla kommentoimaan. Ja toivotaan, että seuraava osa on hieman selkeämpi kokonaisuus.
Mielenkiintoinen varmaan on myös tänään Teemalla klo 21 alkava viisiosainen sarja Kun itäblokki murtui.
Quote from: sisukaskriitikko on 04.09.2009, 02:18:10
Erityisesti Aristoteles mainittiin nimeltä, ja hänen filosofiastaan haettiin oikeutus orjuudelle. Syy ei ollut ihonväri, vaan Raamatusta haettu Jumalan sana.
...
Jos Aristoteles väänsi Raamatusta jonkun syyn orjuudelle, niin ihan samalla tavalla bin Laden ja muut fundamentalistikumppanit vääntävät Koraanista mitä ihmeellisempiä syitä hirmuteoilleen.
En katsonut ohjelmaa, mutta jos siellä väitettiin Aristoteleen tulkinneen raamattua jotenkin, niin kyllä on taas ollut sisällön tuotanto vahvoissa käsissä. Ettet ymmärtänyt hieman väärin asioita?
Jotta kenellekään ei jäisi asia epäselväksi, niin Aristoteleen tai muidenkaan helleenien filosofia ei ollut esikristillisillä vuosisadoilla millään muotoa tooran vaikutuksen alainen.
Aristoteleen näkökulmasta todennäköisesti kaikki palkansaajat olisivat orjia. Virkamiehet myös.
Quote from: sisukaskriitikko on 04.09.2009, 02:18:10
Amerikan sisällissodan
Tarkoittanet vapaussotaa. Sisällissodassahan Britit olivat epävirallisesti Etelän puolella.
BBC:n nykylinja käy hyvin ilmi seuraavista:
Kristinusko --
Katolinen kristinusko ---
Yhdysvallat ---
Obama +++
Islam +++
Kolonialismi --
Britannia -
Englanti --
Brittiläinen imperiumi ---
Ilmastonmuutos (ihmisen aiheuttama) +++
Labour ++
Konservatiivit --
UKIP ---
BNP -----------------------------
Monikulttuuri +++++++++++++++++++++++++++
Gordon Brown +++
David Cameron --
Eli BBC esitti dokumentin, jossa korostettiin eurooppalaisten syyllisyyttä kolonialismista ja kristinuskon osuutta siihen.
Toinen osa Rasismi-dokkarista Yle Teemalta hetken kuluttua, kello 23.35Quote1800-luvulla ryhdyttiin rotujen eriarvoisuutta perustelemaan tieteen keinoin. Uusien siirtomaiden valtausta ja alistamista emämaan vallan alle perusteltiin myös rotuhygienian teorioiden keinoin. Osa 2/3. T:BBC
Kesto: 55 min
Jos vaikka selviäisi, onko orjalaivojen terva niin hyvä perustelu Suomen pakolaispolitiikalle? Oman yhteenvedon laitan ohjelman jälkeen, jollen ole mennyt nukkumaan...
Tänään YLE teemalla Perjantai 18.9. klo 19:30; rasismi 3/3.
Innokkaimmat katsoivat ohjelman tietysti jo eilen yöllä :)
Sarjassa jatketaan samalla tyylillä kuin tähän mennessä eli aiheet vaihtuu huomaamatta, mitään ei perustella, mistään ei saa mitään selkeää kuvaa. Sisukaskriitikko kirjoittikin jo aiemmin hyvän kuvauksen ohjelmasta ja tämä 3.osa ei merkittävästi eronnut kahdesta ensimmäisestä.
Pääasiassa keskityttiin orjuuteen ja kolonialismiin.
Välillä päästiin Amerikassa tapahtuneeseen lynkkaus perinteeseen. Unohdettiin etteivät lynkkaukset olleet ainoastaan mustien erityiskohtelu, vaan rangaistus rikoksesta.
Quote
Between 1882 and 1968 the Tuskegee Institute recorded 3,437 lynchings of African Americans and 1,293 lynchings of whites.[1] Southern states created new constitutions between 1890–1908 with provisions that effectively disenfranchised most blacks and many poor whites. People who were not permitted to vote were also not permitted to serve on juries, further excluding these constituencies from the political process.
Lähde http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching_in_the_United_States
Ohjelma oli tehty kokonaan mustien ja afrikkalaisten kokemasta kohtelusta.
Orjia on ollut muissakin roduissa ja kulttuureissa, ja orjan osa ei ole koskaan ollut helppo. http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus