Poll
Question:
Tulisiko Richard Dawkinsin päästä Berkeley'hyn mainostamaan uutta kirjaansa?
Option 1: Kyllä
votes: 27
Option 2: Ei
votes: 1
Option 3: EVVK
votes: 7
Quote 'World's most famous atheist' booted from Berkeley because of his 'hurtful speech' on Islam
'The Perpetually Offended' score a scalp
Richard Dawkins' biggest critics used to be conservative Christians. Now they're Berkeley progressives who defend anything and everything Islamic.
The militant atheist, evolutionary biologist and former University of Oxford "professor for public understanding of science" was supposed to speak about his new collection of essays at a Berkeley church, sponsored by a local progressive radio station, KPFA.
Then the station learned about his tweets critical of Islam and cancelled the Aug. 9 event.
University of Chicago evolutionary biologist Jerry Coyne posted the email KPFA sent through the ticketing agency announcing the cancellation – before it informed Dawkins:
We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn't know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam, so many people.
KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier.
Dawkins told Coyne the station was daft if it thought any of his tweets were "abusive" toward Islam, saying his only "possibly" abusive tweet "this year" was about President Trump:
When I lived [in Berkeley], they were the good guys and I listened to their station almost every day. They were scrupulous in their fact-checking in those days – how sad that they have come to this ...
Loput: https://www.thecollegefix.com/post/34756/
Onneksi ateistiset puheet eivät sentään ole mitenkään ristiriidassa islamin kanssa... :facepalm:
Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei! >:(
Taas on "kehitys kehittynyt" ja beetamale Tuomas Enbuske joutuu nyt varmaan polttamaan ne akateemisesta ostamansa Dawkinskin kirjat.
Silkkaa popcornia.
Quote from: Faidros. on 22.07.2017, 21:02:04
Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei! >:(
Tässä(kin) tapauksessa ns. omat koirat purivat eli progressiivinen radiokanava perui kutsunsa. Dawkins vastaa avoimella kirjeellään:
QuoteDear KPFA,
I used to love your station when I lived in Berkeley for two years, shortly after that beloved place had become the iconic home of free speech. I listened to KPFA almost every day during those years, and I regularly contributed to your fundraising drives, grateful for your objective reporting and humane commentary while I participated in the People's Park and Vietnam war demonstrations. It was therefore a matter of personal sorrow to me to receive this morning your truly astonishing "justification" for de-platforming me.
Subject: Notification for Richard Dawkins: Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist
Dear Richard Dawkins event ticket buyers,
We regret to inform you that KPFA has canceled our event with Richard Dawkins. We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn't know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam, so many people. KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier. We also apologize to all those inconvenienced by this cancellation. Your ticket purchases will automatically be refunded by Brown Paper Tickets.
Sincerely,
KPFA Radio 94.1 FM
My memory of KPFA is that you were unusually scrupulous about fact-checking. I especially admired your habit of always quoting sources. You conspicuously did not quote a source when accusing me of "abusive speech". Why didn't you check your facts – or at least have the common courtesy to alert me – before summarily cancelling my event? If you had consulted me, or if you had done even rudimentary fact-checking, you would have concluded that I have never used abusive speech against Islam. I have called IslamISM "vile" but surely you, of all people, understand that Islamism is not the same as Islam. I have criticised the ridiculous pseudoscientific claims made by Islamic apologists ("the sun sets in a marsh" etc), and the opposition of Islamic " scholars" to evolution and other scientific truths. I have criticised the appalling misogyny and homophobia of Islam, I have criticised the murdering of apostates for no crime other than their disbelief. Far from attacking Muslims, I understand – as perhaps you do not – that Muslims themselves are the prime victims of the oppressive cruelties of Islamism, especially Muslim women.
I am known as a frequent critic of Christianity and have never been de-platformed for that. Why do you give Islam a free pass? Why is it fine to criticise Christianity but not Islam?
You say I use "abusive speech" about Islam. I would seriously – I mean it – like to hear what examples of my "abusive speech" you had in mind. When you fail to discover any, I presume you will issue a public apology, which I will of course accept in a spirit of gratitude for what KPFA once was. And could become again.
Yours sincerely,
Richard Dawkins
http://www.centerforinquiry.net/newsroom/dawkins_berkeley/
Niin,
kukapa olisikaan luontevampi puhuja kirkkoon kuin militanttiateisti Dawkins - paitsi tietysti sitten, jos hän onkin dissaillut kristinuskon sijasta islamia... :roll:
Onko muuten ylipapitar Irja Askolalla/seuraajallaan/kenellä tahansa valtiokirkon piispalla millaiset ekumeeniset yhteydet ko. kirkkoon? Veikkaisin, että ainakin edellytykset olisivat vallan erinomaiset.
Kristittyjen kuuluisi iloita tästä, sillä tällä tavoin päästään eroon joko Dawkinsista tai Muhammedista.
Lisää popcornia tuttavallisesti ottaa hän.
Länsimaissa on niin suuret ja vaikutusvaltaiset joukot islamin puolesta loukkaantujia, ettei muhamettilaisten tarvitse itse olla asiassa kovinkaan aktiivisia.
Ja taas kerran: kristinuskon arvostelu on täysin ok ja suorastaan suotavaa, mutta islamin arvostelu on vihapuhetta ja fobiaa. Näinhän se meillä Suomessakin menee.
Quote from: Uimakoulutettava on 22.07.2017, 21:48:02
Niin,
kukapa olisikaan luontevampi puhuja kirkkoon kuin militanttiateisti Dawkins - paitsi tietysti sitten, jos hän onkin dissaillut kristinuskon sijasta islamia... :roll:
Onko muuten ylipapitar Irja Askolalla/seuraajallaan/kenellä tahansa valtiokirkon piispalla millaiset ekumeeniset yhteydet ko. kirkkoon? Veikkaisin, että ainakin edellytykset olisivat vallan erinomaiset.
Dawkins Kallion sateenkaarimessuun puhumaan itsekkäästä geenistä turvapaikanhakijoille?
Sen haluan nähdä. Heti nyt.
Pelko ottaa vallan. Islamisaation edetessä lakoavat niin kristityt kuin ateistit.
Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.
Feministihän todella on 'female Muhammed' ja feminismi on 'female islam'.
Tai oikeastaan pitäisi sanoa, että Muhammed oli miesasiamies ja islam jotain pyöräilykypärämiesten kommunismia.
Quote from: Faidros. on 22.07.2017, 21:02:04
Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei! >:(
Tuo on kyllä tieteellistä maailmankatsomusta edustava, ja vakaasti evoluutioteoriin uskova porukka, joka vierailua vastustaa. Luetaan nyt niitä juttuja, joita kommentoidaan.
edit:
Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies. Liberaaliateistiselle Coynella taas menee sormi suuhun koska poliittinen korrektius.
https://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc
Quote from: Tavan on 22.07.2017, 22:34:58
Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.
Mistä olet saanut päähäsi, että Dawkins on feministi:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name
Jos Guardian haukkuu miehen, on hän jossain oikeassa.
^Dawkins on mm. moittinut neitsyt Mariaa alistuvaiseksi kosmiseksi ovimatoksi, siis surkeaksi esikuvaksi voimaantuneille nykynaisille.
Feminismi vaan on yltyvää ja aalloissa etenevää. Dawkins ei ole sen uusimman aallon harjalla, joten hänet kivitetään. Sama koskee monia muitakin vanhemman aallon feministejä, kuten vaikkapa Germaine Greeriä, joka ei pidä "transunaisia" naisina.
Quote from: IDA on 22.07.2017, 22:59:35
Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies.
Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.
Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että
Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.
Quote from: IDA on 22.07.2017, 22:59:35
Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies. Liberaaliateistiselle Coynella taas menee sormi suuhun koska poliittinen korrektius.
https://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc
Pienenä täsmennyksenä: aloituksessa mainittiin siis juutalaistaustainen Jerry Coyne (https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne). Videolla puhuu jesuiitta George Coyne. (https://en.wikipedia.org/wiki/George_Coyne) Mainitsen tämän koska herrat menevät sukunimensä takia helposti sekaisin. En tiedä ovatko mitään sukua.
Quote from: Tavan on 22.07.2017, 23:49:48
Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.
Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.
No hän vastasi Dawkinsin kysymyksiin ( mitä jos olisit syntynyt islamilaiseen maailmaan islamilaiseen perheeseen? yms. ) ja keskusteli hänen kanssaan. Coyne muuten lähti omasta tahdostaan Vatikaanin observatiosta oman seurakuntansa papiksi jenkkeihin. Eli en epäilisi uskoa.
Islam on itsestään selvästi harhaoppisuutta, mutta se miten Jumala ihmisiä johdattaa on aika auki oleva kysymys, tai ainakin sellainen, johon yhdellä ihmisellä ei ole vastausta.
Quote from: newspeak on 23.07.2017, 00:16:08
Pienenä täsmennyksenä: aloituksessa mainittiin siis juutalaistaustainen Jerry Coyne (https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne). Videolla puhuu jesuiitta George Coyne. (https://en.wikipedia.org/wiki/George_Coyne) Mainitsen tämän koska herrat menevät sukunimensä takia helposti sekaisin. En tiedä ovatko mitään sukua.
Joo. Tiedostin tuon eron. Laitoin tuon videon, kun sukunimet matsasivat ja se tuli mieleen, lähinnä esimerkiksi siitä, että kirkkoon Dawkins toki on aina tervetullut.
^
Niin. En ymmärrä itsekään sellaista ajattelua, ettei Dawkins voisi olla kutsuvieraana puhumassa kirkossa. Sehän ei tarkoita, että Dawkinsin kanssa täytyisi olla samaa mieltä ja monesti hänen esittämiään ajatuksia käytetäänkin juuri välineenä toisenlaisten näkemysten tuomiseksi esille. Tässä Berkeleyn tapauksessa ajatus tosin varmaankin oli kutsua Dawkins puhumaan juuri oletetun samanmielisyyden takia ja kirkko tarjosi ainoastaan tilat tapahtumaan. "Safe Space"-ajattelu johtaa väistämättä ongelmiin. Jos ei muuten niin ajattelun köyhtymisenä.
Outoa tämä kaikki on myös sikäli, että Dawkins on useasti väitellyt myös muslimipuhujien kanssa. Säästäkö ovat puhuneet, kun tätä ei olla nähty ongelmaksi?
Dawkins Twitterissä:
QuoteRichard Dawkins @RichardDawkins 1 t
London gay Pride march. Police happy with "Jesus is Gay" banners. But banned @theCEMB's "Allah is Gay" banner. @KPFA-grade hypocrisy!
https://twitter.com/richarddawkins
Quote from: Faidros. on 22.07.2017, 21:02:04
Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei! >:(
Rakas ystäväni Faidros. Saat puolestani olla uskonnoton, avioton, housuton tai rahaton. Niin kauan kuin olet ilman jotakin - kunhan et hengetön - se ei minua kovasti haittaa. Mutta jostain syystä teet jatkuvasti täällä itsestäsi kristittyjen vainon uhrin. Aina. Niin kauan kun olet ilman jotain, se ei uhkaa muita. Mutta kun olet sellaisen aatteen kanssa liikkeellä, joka ei hyväksy muita, niin katso vain peiliin jos tulee kuraa.
Nytkin tämän asian pointti on selkeästi Dawkinsin omassa lausahduksessa:
Quote from: DawkinsinperkuleI am known as a frequent critic of Christianity and have never been de-platformed for that. Why do you give Islam a free pass? Why is it fine to criticise Christianity but not Islam?
Eli meitä uskiksia saa ruoskia ja lyödä sanan säilällä, mitä Dawkins tekee mielellään, hartaasti ja nauraen meille paskaisesti. Mutta kun sanoo pahaa islamista, hänet suljetaan pois ties mistä tilaisuuksista ja yhteisöistä. Ja tämän tekevät uskonnottomat tai tapakristityt.
Sinäkin saat melko vapaasti bashata uskiksia tällä foorumilla ja silti jatkuvasti uhraudut jonkinnäköisenä "olen vain uskonnoton". Kaiken huippu on, että saat tällä foorumilla bashata myös islamia. Sitä taas ei veljesi Dawkins saa näköjään tehdä omassa viiteryhmässään.
Jättäisitkö joskus meidät kristityt ihan rauhaan, niin mekin annamme sinun olla niin uskonnoton, maidoton, gluteeniton ja hajuton kuin itse haluat.
-i-
Miä haluaisin vielä tuohon Tavanin kommenttiin sanoa sen, että jesuiitat ovat sellaisia. Jos sanon olevani kiinnostunut Vimpelin vedon 70-luvun lyöjätilastoista, niin ne ryhtyvät puhumaan niistä, ja jos eivät tiedä niin ryhtyvät kaivamaan tietoa esiin. Niiden spiritualiteetti on sellainen, että kuka tahansa keskustelija on vähintään yhtä arvokas kuin he itse. Coyne siis puhuu suoraan Dawkinsille, ei suurelle yleisölle mikä se ikinä onkaan.
Quote from: Tavan on 22.07.2017, 23:49:48
Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.
Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.
Coynehan toi tuossa heti alussa esille näkemyksensä, että mitään virallista kantaa ei monista asioista ole, vaikka näin monesti halutaan esittää. Jossakin määrin tämä varmasti pitää paikkansa, mutta vastavuoroisesti tällöin ne viralliset kannanotot monista asioista korostuvat niitä häivytettäessä. Olisiko toinen Vatikaanin ekumeenin kokous tms. se mihin näitä Coynen puheita pitäisi verrata? Lopulta Coyne puhuu tietenkin Dawkinsin haastateltavana olevana vieraana Darwiniin liittyvään ohjelmaan liittyen, joten pelkästään Coynen valikoituminen puhujaksi antaa odottaa hänen sanovan darwinismia tukevia asioita. Jos tieteen filosofian kuvakulmasta katsotaan, darwinismin ongelmallisuuden myönsi aikanaan jo Darwin itse, eikä Dawkinsin edustama uusateismi ole onnistunut lakaisemaan näitä ongelmakohtia maton alle materialistisen maailmankuvan säilyttämiksi ja juuri tämän pettymyksen nostattama viha heidän suunnaltaan tekee evoluutiokeskustelusta vähintäänkin myrkyllistä.
Coyne painottaakin darwinistisen evoluutioteorian olevan paras "tieteellinen selitys" väistääkseen kipupisteen. Tämä onkin melko yleinen keskustelussa käytetty keino pitää kaikki tyytyväisinä. Tämän retoriikan tekee ongelmalliseksi lähinnä se, että 1) sivuuttaa täysin ilmiselvät puutteet evoluutioteorian yleissovellettavuuden suhteen haitaten tieteen edistystä ja 2) legitimoi ajattelua väkinäisesti rajoittavia ajatuskulkuja ylläpitäen tabua ja sen ylläpitoa.
Dawkinsin haastaminen ei siis ollut tuossa ideanakaan. Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.
(Tuskinpa tämä ketjun tapaus Dawkinsista "Alt-Right"-symbolia tekee. Kunhan purkaa somessa turhautumista peruuntuneesta Kalifornian matkasta hetken ja palaa kiltisti suvaitsevaisten riveihin. Olemmehan kaikki Afrikasta.)
Quote from: Tavan on 22.07.2017, 22:34:58
Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.
Jonkun verran tullut seurattua äijän ulostuloja, ja siltä huteralta pohjalta sanoisin näin riehakkaassa nousuhumalassa, että syytöksesi ovat vääriä. Politiikastaan tiedän sen verran, että vastustaa monarkiaa ja äänestää siksi työväen puoluetta.
99% mitä Riku sanoo paistaa läpi vain puhdas tieteellinen pohja. Jos minun pitäisi tatuoida jonkun kuva perseeseeni, mutta Junes Lokkaa tai Timo Jutilaa ei saisi tatuoida, niin pasteisin siihen Dawkinsin.
Quote from: newspeak on 23.07.2017, 16:45:10
Dawkins Twitterissä:
QuoteRichard Dawkins @RichardDawkins 1 t
London gay Pride march. Police happy with "Jesus is Gay" banners. But banned @theCEMB's "Allah is Gay" banner. @KPFA-grade hypocrisy!
https://twitter.com/richarddawkins
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että väkivalta voittaa aina. Muslimit ovat valmiita tappamaan, jos heitä loukataan, joten viranomaiset ovat valmiita estämään heihin kohdistuvat loukkaukset.
Quote from: Joutilas on 24.07.2017, 00:53:38
Jonkun verran tullut seurattua äijän ulostuloja, ja siltä huteralta pohjalta sanoisin näin riehakkaassa nousuhumalassa, että syytöksesi ovat vääriä. Politiikastaan tiedän sen verran, että vastustaa monarkiaa ja äänestää siksi työväen puoluetta.
99% mitä Riku sanoo paistaa läpi vain puhdas tieteellinen pohja. Jos minun pitäisi tatuoida jonkun kuva perseeseeni, mutta Junes Lokkaa tai Timo Jutilaa ei saisi tatuoida, niin pasteisin siihen Dawkinsin.
Dawkins vastustaa hysteerisesti sekä Trumppia että Brexittiä, koska Trump on naisvihaaja, ja koska Dawkins on utopistinen globalisti, joka kannattaa holhousyhteiskuntaa, jossa viisaat poliitikot päättävät kansan puolesta. Kansanäänestyksen vastuutonta politiikkaa, jne.
QuoteThe two largest nations in the English-speaking world have just suffered catastrophes at the hands of voters—in both cases the uneducated, anti-intellectual portion of voters. Science in both countries will be hit extremely hard: In the one case, by the xenophobically inspired severing of painstakingly built-up relationships with European partners; in the other case by the election of an unqualified, narcissistic, misogynistic sick joke as president. In neither case is the disaster going to be short-lived: in America because of the nonretirement rule of the Supreme Court; in Britain because Brexit is irreversible.
https://www.scientificamerican.com/article/richard-dawkins-and-other-prominent-scientists-react-to-trump-rsquo-s-win/
En kannata tatuointeja ylipäätään, ja hommlaiselle ajattelen Dawkins-tatuoinnin sopivan erityisen huonosti.
Quote from: newspeak on 24.07.2017, 00:34:25
Coyne painottaakin darwinistisen evoluutioteorian olevan paras "tieteellinen selitys" väistääkseen kipupisteen. Tämä onkin melko yleinen keskustelussa käytetty keino pitää kaikki tyytyväisinä. Tämän retoriikan tekee ongelmalliseksi lähinnä se, että 1) sivuuttaa täysin ilmiselvät puutteet evoluutioteorian yleissovellettavuuden suhteen haitaten tieteen edistystä ja 2) legitimoi ajattelua väkinäisesti rajoittavia ajatuskulkuja ylläpitäen tabua ja sen ylläpitoa.
Minusta ei väistä, vaan tuo esille evolutionismia vastustavat näkemykset. Kannattaa myös katsoa nuo kaikki seitsemän osaa tuosta. Coyne on teoreettisen fysiikan, tai tähtitieteen tohtoreita, hänellä ei ole biologin taustaa. Luonnontieteellisesti evoluutioteoria on ilman muuta paras teoria. On järkevää tutkia asioita niin, että ei oleteta ulkopuolista vaikutusta niiden tapahtumiselle.
Quote from: IDA on 24.07.2017, 00:30:46
Miä haluaisin vielä tuohon Tavanin kommenttiin sanoa sen, että jesuiitat ovat sellaisia.
Miten jesuiitoista tuli tuommoisia lässyjä? Ymmärtääkseni Loyola loi veljeskunnan militaristiselle pohjalle, tavallaan kirkon/paavin miekaksi harhaoppisuutta vastaan. Aiemmin niin kiivas ja itsevarma järjestö, joka oli ratkaiseva tekijä protestantismin torppaamisessa ja myöhemmin käännytystyössä ympäri maailmaa.
Näyttää homma degeneroituneen selkärangattomaksi lässy-ekumeniaksi (jopa islamiin ja idän pakanuuteen ulottaen), mikäli Coyne on edustava esimerkki nykyjesuiitoista.
Quote from: newspeak on 24.07.2017, 00:34:25
Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.
Itse pidän Tolvasen Mattia keskinkertaisena tyyppinä kun opetti minulle kertotaulun eikä analysoinut likiarvoa juuri ollenkaan. Eikä kertonut epsilonin olemassaolosta.
Quote from: Tavan on 24.07.2017, 01:24:44
Miten jesuiitoista tuli tuommoisia lässyjä? Ymmärtääkseni Loyola loi veljeskunnan militaristiselle pohjalle, tavallaan kirkon/paavin miekaksi harhaoppisuutta vastaan. Aiemmin niin kiivas ja itsevarma järjestö, joka oli ratkaiseva tekijä protestantismin torppaamisessa ja myöhemmin käännytystyössä ympäri maailmaa.
No en sanoisi, että he nykyäänkään ovat lässyjä. Enempi tämä maailma on lässyä ja jesuiitat sitten joutuvat lässyttämään :D
Totta kuitenkin tuo, että jesuiitat nykyään näkyvät konservatiivisille kristityille oudon liberaaleina lässyinä. Toisaalta media on mitä on ja kirjoittelee väärin. Jesuiitoilla kuitenkin tuntuu olevan kova tarve tehdä pesäeroa varsinkin USA:n evankelisiin. En tiedä miksi.
Tuossa Coynen haastattelussa ei minusta ollut mitään suvakkivääntämistä. Koko ajan oletetaan, että uskotaan Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Mikä oikein onkin.
Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa. Siinä on kuulemma muutamia vääriä todistuksia eri ihmisistä ja tapahtumista, mutta kokonaisuus kertoo kysyjille asiaa siitä mikä jesuiitoissa on vikana.
https://www.amazon.com/Jesuits-Malachi-Martin/dp/067165716X
Jos tuota ryhtyy lukemaan kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että Pedro Arruppe oli ydipommin alla Hiroshimassa ja hän tajusi silloin lännen olevan ateistinen. Jesuiitat lähtivät inkulturoimaan länsimaisia yhteiskuntia kristilisiksi ja (ehkä) epäonnistuivat.
Quote from: IDA on 24.07.2017, 01:47:22
Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa. Siinä on kuulemma muutamia vääriä todistuksia eri ihmisistä ja tapahtumista, mutta kokonaisuus kertoo kysyjille asiaa siitä mikä jesuiitoissa on vikana.
https://www.amazon.com/Jesuits-Malachi-Martin/dp/067165716X
Jos tuota ryhtyy lukemaan kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että Pedro Arruppe oli ydipommin alla Hiroshimassa ja hän tajusi silloin lännen olevan ateistinen. Jesuiitat lähtivät inkulturoimaan länsimaisia yhteiskuntia kristilisiksi ja (ehkä) epäonnistuivat.
Ikinä en ole moisesta kirjasta kuullutkaan, onko muita viimehetken vinkkejä lukukokemukselle?
Quote from: Saranapuoli on 24.07.2017, 01:28:15
Quote from: newspeak on 24.07.2017, 00:34:25
Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.
Itse pidän Tolvasen Mattia keskinkertaisena tyyppinä kun opetti minulle kertotaulun eikä analysoinut likiarvoa juuri ollenkaan. Eikä kertonut epsilonin olemassaolosta.
"Tolvasen Matti" ilmeisesti kielsi sinua oppimasta lukemaan.
Quote from: IDA on 24.07.2017, 01:47:22
Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa.
Valtaisan suuri kiitos vinkistä!! Tämä vaikuttaa vastaavan juuri siihen enigmaan mikä minua mietityttää!
Mitä jesuiitoille oikein tapahtui? Tämä teos pääsee nyt lukujonon ohi aikalailla kärkeen.
Historiallisesti ovat jesuiitat alkujaan olleet se ärein ja sotilaallisin veljeskunta, joten heidän alennustilansa kuvastaa kirkon ongelmia erittäin hyvin. Jos jopa perinteinen Church militant-organisaatio lässyttää pehmoisia islamista, buddhalaisuudesta ja uskon asioiden subjektiivisuudesta, niin jotain on pahasti vialla.
Kun miltaristinen siipi on tuota tasoa niin pelottaa ajatellakin minkälaista jargonia laukovat perinteisesti jo ennestään pehmeämmät, lauhkeammat ja sovittelevammat veljeskunnat...
Quote...Dawkins totesi, että koko ajatus siitä, että hän olisi syyllistynyt loukkaavaan puheeseen islamista, on käsittämätön. Hänen mukaansa pienikin faktojentarkistus olisi paljastanut tämän radiokanavalle.
Dawkins toteaa kirjeessään radiokanavalle, ettei hän ole koskaan puhunut islamista loukkaavasti, mutta on sen sijaan kutsunut islamismia alhaiseksi.
Hän toteaa kritisoineensa islaminoppineiden evoluution ja tieteen vastaisuutta.
– Olen kritisoinut islamin vastenmielistä naisvihaa ja homofobiaa, olen kritisoinut uskosta luopuneiden murhaamista, vaikka he eivät ole syyllistyneet muuhun rikokseen kuin epäuskoon. Kaukana muslimeja vastaan hyökkäämisestä, ymmärrän – kuten te ehkä ette – että muslimit itse ovat islamismin alistavien julmuuksien pääasiallisia uhreja, etenkin musliminaiset....
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/dawkins%20radio%20islam-68123
Hienoa, että asiasta uutisoidaan myös suomeksi. Erityisesti kommenttiosio tuottaa jälleen hyvää mieltä. :)
QuoteDawkins toteaa kirjeessään radiokanavalle, ettei hän ole koskaan puhunut islamista loukkaavasti, mutta on sen sijaan kutsunut islamismia alhaiseksi.
Mä ihmettelen, että onko tämä argumentti oikeastaan vain hyvin länsimainen näkökulma, että erottaako islamilainen itse islamia ja islamismia samalla tavalla toisistaan?
Gutaa tekee tietysti, että Dawkinsin kaltainen high hand asettuu pelattavaksi poliittista korrektiutta vastaan.
Dawkins vs KPFA jatkuu twitterissä:
[tweet]889570599475040256[/tweet]
QuoteLook at @KPFA's own Twitter feed on de-platforming. Latest count: 164 tweets (97%) condemn KPFA, 5 support them. http://bit.ly/2uqN3Ww
https://twitter.com/RichardDawkins/status/889570599475040256
[tweet]889555109109268483[/tweet]
QuoteVS Ramachandran the great neurologist joins Daniel Dennett & Steven Pinker in denouncing @KPFA's cowardly hypocrisy
https://twitter.com/RichardDawkins/status/889555109109268483
Kaksi eri asiaa:
Kristillinen usko (laaja kokonaisuus monia näkökulmia joissa kantava voima on uteliaisuus sekä anteeksianto).
Islamilainen uskontopolitiikka (laaja kokonaisuus jossa kantava voima on ehdottomuus sekä ihmisen alistaminen)
Näillä kahdella ei ole oikeastaan mitään tekemistä toistensa kanssa, mutta juuri siitä syystä vasemmistolainen valhemedia sekä vihreä petkuttaja yhdistävät ne kuten kansallis-sosialistisen työväenpuolueen ja äärioikeiston.
Kristillisyys on itseasiassa modernin tieteellisen ihmiskuvan kantava voima vaikka sen saduksi julistavilla on karmea hätä kiistää, mitätöidä sekä hävittää kristillinen ihmiskuva sekä oppi, jos ei muusta syystä niin luodakseen tilaa islamilaiselle uskontopoliittiselle ihmiskuvalle ja sen näennäistieteelliselle huuhaalle. Tässä toistuu Neuvostoliiton Lenin-palvonnan ilmiö. Monikulttuurisuus tuhoaa perinteet, lait ja ihmiset. Jäljelle jää surkea ihmiskuvatusten massa joka moraalin raunioilla joutuu keksimään uudestaan uskonnon. Omasta mielestään hyvin älykkäänä, älykäs ihminen lopulta ajautuu sellaiseen synkkyyteen ja julmuuteen, joka lopulta pakottaa ihmiset löytämään uudelleen sisäiset arvonsa tai tuhoutumaan.
On luonnollisesti vaikea selvittää kristillisen ihmiskuvan ja modernin tieteellisen maailmankuvan yhteensovittavaa kokonaisuutta jos lukija kahlitsee itsensä vaikkapa pelkkiin raamatullisiin kirjoituksiin. Islamilaisessa uskontopolitiikassa tämä ei ole ongelma koska siinä kirjan epäasiallinen tutkija otetaan kiinni ja tapetaan. Tai jos ei oteta kiinni niin uhataan niin kauan kunnes toinen tuhoutuu ja islamilainen uskontopoliittinen maailmankuva pelastetaan ihmiseltä.
Tämä jälkimmäinen tekniikka on aika pitkälti yhtenevä kommunistisen maailmankatsomuksen ongelmaratkaisujen kanssa. Ja ikävä kyllä kommunismi ja islamilainen uskontopolitiikka on hyvin seksikästä. Ei sen takia että suvaitsevat ristiriitoja, ovat epäloogisia vaan siksi koska ne ovat yksinkertaisia ja väkivaltaisia. Tai ainakin tulkitsijansa ovat.
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39
Yleisesti, historian varjolla, voinee todeta että uskonto pilaa ihmisen.
Olenko kristittynä siis pilallinen? Miten se ilmenee?
-i-
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39Kristinuskon historia tuohon uteliaisuuteen ja anteeksiantoon tuli "voimaan" vasta viime vuosikymmeninä ja se alkoi joskus 1870- luvulla ateististen valistusfilosofien ja Darwinin oikeassaolon myöntämiseen. Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima ja syy siihen miksi se on edelleen kehitysmaissa suosiossa. Loput kehitysmaista suosivat islamia.
Yleisesti, historian varjolla, voinee todeta että uskonto pilaa ihmisen.
Kyllä se on ihan päinvastoin: uskosta luopuminen pilaa ihmisen. Kun itsekkyys, viha, ahneus, kateus ja muut lihan himot saavat vallan ihmisessä, niin ihminen on käytännöllisesti katsottuna pilalla. Ja näinhän on kaikkien suhteen, mutta Jeesus muuttaa! Se on kerta toisensa jälkeen nähty. Kristinuskon kantava voima on rakkaus. Kun Jumalan rakkaus täyttää ihmisen, yltäkylläinen elämä alkaa, leviää ja vaikuttaa ympäristöön.
Sitä paitsi et ole tainnut lukea historiaasi! Ensinnäkin tuosta 2000 vuodesta voit vähentää alkajaisiksi 300 vuotta, jolloin kristinusko oli maanalainen, vainottu vähemmistöuskonto Rooman valtakunnassa. Vasta 400-luvulta jKr. Eurooppa alkoi toden teolla kristillistyä. Ja juuri kristinuskon ansiota oli se, että läpi keskiajan kansat saivat asua suhteellisen rauhassa Euroopassa, kun muualla "pakanamaailmassa" veri vuosi. Esimerkiksi katolisessa Euroopassa julistettiin valtakunnan rauha joka viikko perjantaista sunnuntaihin, jona aikana sotiminen oli lailla kielletty. Ja keskiajan kristillisyys oli hyvin monimuotoista. Sinne mahtui monen moista liikettä ja lahkoa. Ehdottomuudesta ei voi missään tapauksessa puhua, kun oli niin paljon valinnanvaraa, ja kristinuskon nimissä tapahtunut alistaminenkin johtui etupäässä siitä, että kristinusko oli sotkettu politiikkaan (esim. inkvisitio ei ollut kirkon, vaan
valtion laitos). Ei kannata uskoa kaiken maailman urbaaneja legendoja, joita kadulla kuulee, vaan kannattaa itse perehtyä asiaan.
Kristinusko ei ole sama asia kuin se politiikka, jota menneisyydessä on harjoitettu kristinuskon nimissä. Kautta aikojen on aina ollut myös tosikristittyjä, jotka tunnetaan heidän hyvästä hedelmästään ja vaelluksestaan. On väärin leimata kristinuskoa ja kristittyjä niiden vääryyksien vuoksi, joita poliittiset toimijat ja valtaapitävät ovat historiassa harjoittaneet. Sisältö ratkaisee!
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39
Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima
Oli todella mieltä pahoittavaa lukea näin kovin vääristelevää ja yksipuolista kuvausta.
Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima, mistä syystä valtiokirkko ylipapitar Irja Askolan johdolla taisteleekin kaikin keinoin apostolista uskoa vastaan.
Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.
Alas diskriminoiva heteronormatiivinen patriarkaatti! Ketään ei saa syrjiä: Dawkins Helsingin piispa-pormestariksi! >:( :flowerhat:
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 00:45:06
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39
Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima
Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.
Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨
Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:53:16
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 00:45:06
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39
Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima
Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.
Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨
Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.
Aivan, niinhän se vanha kansa totta tosiaan sanoi - ja vielä virsikirjoista lauloikin.
Onneksi nuoret helsinkiläiset oikein tiedostavaiset muuttavat niin valtion kuin kirkonkin Aidoksi Monikulttuuriksi.
Laitetaanpa mummot putkaan ja Dawkins tilalle, niin maailma pelastuu. :roll:
Tuo Berkeley on jo pitkään ollut kulttuurimarxismin pesä. People's Republic of Berkeley (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=people%27s%20republic%20of%20berkeley)
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 01:02:32
Laitetaanpa mummot putkaan ja Dawkins tilalle, niin maailma pelastuu. :roll:
Dawkins ei mummoja putkaan vaatinut, mutta uskovaisilla on kautta historian siihen tarve ollut varsin suuri. ISIS on oikeastaan vastine katolisen kirkon laimentumiselle sille tasolle että oman elämänsä Räsäsille ei tuppaa nykymaailman sekularismissa olemaan tarpeeksi kiellettävää jotta mehut pysyy mekon sisällä.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.07.2017, 23:33:49
On luonnollisesti vaikea selvittää kristillisen ihmiskuvan ja modernin tieteellisen maailmankuvan yhteensovittavaa kokonaisuutta jos lukija kahlitsee itsensä vaikkapa pelkkiin raamatullisiin kirjoituksiin.
Kristillinen maailmankuva perustuu Jumalan ilmoitukseen itsestään ihmiskunnalle. Tämä tarkoittaa, että ihminen on kykeneväinen ymmärtämään Jumalaa ainakin jossain määrin ja ihmisen itsensä ulkopuolelta saatava tieto on luotettavaa. Jos pystyy ymmärtämään Luojaa, luomakunnan ymmärtäminen on tältä pohjalta helppoa hommaa. Koska Jumala on perimmäinen totuus ja kaikki Jumalan luomaa ja hallitsemaa, on ihminen kykeneväinen löytämään totuuden myös maailmaa tutkimalla ja totuuden etsiminen on Jumalan luonteesta johtuen mielekästä. Synnin käsite avaa ihmiselle mahdollisuuden ymmärtää virheellisyyttä ja pyrkiä korjaamaan ihmisyydestä johtuvia virheitä, jolloin tieteellisen maailmankuvan muuttuminen ajan saatossa ei tuota ongelmaa.
"Suuret ovat Herran teot! Joka niitä rakastaa, tutkii niitä." [Psalmi 111:2]
"Hän muuttaa ajat ja hetket, hän syöksee kuninkaat vallasta ja korottaa kuninkaat valtaan, hän antaa viisaille viisauden ja taidollisille ymmärryksen. Hän paljastaa syvät ja salatut asiat, hän tietää, mitä pimeydessä on, ja valkeus asuu hänen tykönänsä." [Dan. 2:21-22]
Tiede sopii siis kristinuskon kanssa mainiosti yhteen.
Quote from: newspeak on 25.07.2017, 05:58:15
Tiede sopii siis kristinuskon kanssa mainiosti yhteen.
Ei sovi, vaan Dawkins on oikeassa sikäli, että hänen suhtautumisensa ruumiin ylösnousemukseen edustaa tiedettä, kun taas kristittyjen kristinuskoa.
1. Kor.1
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovatToki Dawkinsin kanssa keskusteleminen valtion sijasta kirkossa sopii varsinkin valtiokirkoille, jotka eivät kaikesta uskosta luopumisesta huolimatta voi koskaan saavuttaa tieteellistä salonkikelpoisuutta, elleivät luovu myös kirkon nimestä. Ks. myös Helsingin yliopiston teologia, sama vamma.
Mistä tunnistaa kristillisen kirkon?
No, islamofobiasta ja Dawkins-fobiasta!
Fobioissa rasismin ja syrjinnän syy.
Kukka hatussa viihtyy, poski kyyneltyy.
Uskonto voi pilata ihmisen, kyllä.
Mutta uskonnonvastaisuus voi pilata sen aivan yhtä lailla.
Tai sitten ihminen oli jo pilalla mutta jompikumpi asenne uskontoon otetaan siihen vain mukaan, kun ei muutakaan keksitä.
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 11:55:29
Ei sovi, vaan Dawkins on oikeassa sikäli, että hänen suhtautumisensa ruumiin ylösnousemukseen edustaa tiedettä, kun taas kristittyjen kristinuskoa.
1. Kor.1
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat
Toki Dawkinsin kanssa keskusteleminen valtion sijasta kirkossa sopii varsinkin valtiokirkoille, jotka eivät kaikesta uskosta luopumisesta huolimatta voi koskaan saavuttaa tieteellistä salonkikelpoisuutta, elleivät luovu myös kirkon nimestä. Ks. myös Helsingin yliopiston teologia, sama vamma.
Dawkins on pahan kerran väärässä sikäli, että ruumiin ylösnousemus on historiallinen tapahtuma. Kiistäessään historiallisen aspektin Dawkins tulee samalla kieltäneeksi evoluution mahdollisuuden, sillä menneisyys on evoluution edellyttämä ehto. Jokaisen lajin synty on ainutlaatuinen tapahtuma maailman historiassa, eikä niitä voi toistaa laboratoriossa. Evoluutiotutkijat saattavat kehitellä hienoja matemaattisia malleja laskeskellessaan todennäköisinä pitämiään ajoituksia yksittäisten lajiutumiseen johtamattomien geneettisten mutaatioiden esiintymistaajuuden perusteella, mutta nämä matemaattiset mallit ovat luonteeltaan aineettomia. Tiukan materialistinen maailmankuva on siis hylättävä.
Dawkinsin uskonnolliset näkemykset perustuvat hänen ateismiinsa, joka sitoo hänen ajatuksensa jo lähtökohtaisesti. Hän ei pysty näkemään ilmeistä, koska on sokaissut itsensä. Paavalin sanat korinttolaisille voikin pohjustaa hyvin hänen aikaisemmilla sanoillaan: "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat..." Paavalin sanat palautuvat Jesajan kirjaan. Viisasten viisauden tyhjäksi tekeminen on seurausta "viisaiden" pahuudesta. Koska kaikki viisaus ja tieto on Jumalasta lähtöisin, hän voi ottaa ne halutessaan ihmiseltä pois. Perustellusti voi kysyä, olivatko "viisaat" viisaita alunperinkään.
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 01:02:32
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:53:16
Quote from: Uimakoulutettava on 25.07.2017, 00:45:06
Quote from: Vesa Heimo on 25.07.2017, 00:15:39
Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima
Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.
Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨
Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.
Aivan, niinhän se vanha kansa totta tosiaan sanoi - ja vielä virsikirjoista lauloikin.
Itseasiassa todella vanha kansa ei laulanut vaan vihelteli ja heitteli kiviä kun takorautainen naula lyötiin joko jalkapöydän tai kantapään läpi pystypuuhun ja naulat lyötiin ranteista läpi joko sellaisenaan tai puupalikan läpi.
Uskonnossa on kyse kahdesta asiasta: ihmisestä (usko) ja kirkosta (liikelaitos). On valitettavaa että aina eksytään fasismin sivuraiteille ja muuhunkin. Tosiasiassa kirkon on oltava liikelaitoksen kaltainen toimija. Hyvä kirkko panee rahan pyörimään. Paha kirkko tunkee sen sananlausujan tai arkkityypin taskuun.
Ps islamisaatio Euroopassa on ateismin seuraus.
MV-lehti kertoo (http://mvlehti.net/2017/07/25/radiokanava-perui-professori-dawkinsin-esityksen-pelkasi-islamofobiaa-ja-vihapuhetta/) Alan Salehzadehin ja Jari Sarasvuon liittyneen "kuoroon".
[tweet]889527049102262274[/tweet]
QuoteLännen intellektuellismiin samaistuvat ovat valmiita mihin tahansa, jotta islamistit antaisivat heille anteeksi.
https://twitter.com/SarasvuoJari/status/889527049102262274
Sillä aikaa Dawkins mainostaa kirjaansa horisemalla tietämättömän uskonnollisen oikeiston ja sofistikoituneen vasemmistoälymystön turmiollisesta liitosta siteeraamalla itseään:
[tweet]889819203687120897[/tweet]
Quote"Pernicious alliance between the know-nothing religious right & the sophisticated academic left" (Science in the Soul, US publ day Aug 8 )
https://twitter.com/RichardDawkins/status/889819203687120897
Arki koittaa, vaikka yksi mainostilaisuus peruttiinkin. Peruutus lisännee kirjamyyntiä.
Quote from: DuPont on 25.07.2017, 18:06:31
Quote from: Vaniljaihminen on 25.07.2017, 13:25:47
Uskonto voi pilata ihmisen, kyllä.
Mutta uskonnonvastaisuus voi pilata sen aivan yhtä lailla.
Kumpi sitä islamisaatiota vastaan paremmin taistelisi, kristillisyys vai ateismi? Kristillisyys puutteistaan huolimatta kykenee luomaan Orposta erillisen ja toimivan arvoyhteisön, ateismi luo enemmän tyhjää tilaa kilpaileville arvo/uskonto/moraalijärjestelmille. Ne kilpailevat eivät välttämättä ole parempia...
Kummankin pitäisi yhtälailla taistella sitä vastaan. Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin). Ateismin tulisi erityisesti taistella sharia-lain kaikkia muotoja vastaan, sillä länsimaisen yhteiskunnan sisällä ei saa olla mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä. Ja islamin tulisi taistella sekä kristillisyyttä että ateismia vastaan, koska kumpikaan ei tunnusta Muhammedia.
Tosin käytännössä tästä luistetaan liian usein. Kirkon väki henkilöityy joihinkin mediatyyppeihin, kuten Laajasaloon heittämässä jotain tsuubi-duubia telkkarissa. Ja julkkisateisteihin, kuten Tuomas Enbuskeen, joka ei uskalla motkottaa muille kuin kristillisdemokraateille.
Quote from: Vaniljaihminen on 25.07.2017, 19:03:22
Kummankin pitäisi yhtälailla taistella sitä vastaan. Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin). Ateismin tulisi erityisesti taistella sharia-lain kaikkia muotoja vastaan, sillä länsimaisen yhteiskunnan sisällä ei saa olla mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä. Ja islamin tulisi taistella sekä kristillisyyttä että ateismia vastaan, koska kumpikaan ei tunnusta Muhammedia.
Tosin käytännössä tästä luistetaan liian usein. Kirkon väki henkilöityy joihinkin mediatyyppeihin, kuten Laajasaloon heittämässä jotain tsuubi-duubia telkkarissa. Ja julkkisateisteihin, kuten Tuomas Enbuskeen, joka ei uskalla motkottaa muille kuin kristillisdemokraateille.
Tuo on sikäli ongelmallista, ettei ateismi itsessään sano oikeusjärjestelmistä tai oikeastaan mistään mitään. Tarvitaan siis juuri tietynlaisia ateisteja, jotta minkäänlainen poliittinen herääminen on ylipäätään mahdollista. Ihmisiltä on vain kovin vaikeaa edellyttää etenkin edellä mainittua mielessä pitäen mitään, joten suvaitsevaisuuspropaganda uppoaa helposti moniin. Edes itsesuojeluvaistoon ei sovi vedota, koska pelolle ei tule antaa valtaa.
Quote from: Vaniljaihminen on 25.07.2017, 19:03:22Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin).
Se on vähän semmonen juttu, ettei tää toisten tuomitseminen - varsinkaan kadotustuomioiden lausuminen - kuulu kristittyjen toimenkuvaan. Kristityt keskittyvät evankeliumin julistukseen ja Jumala hoitaa tän tuomitsemispuolen.
Quote from: Jochanan on 25.07.2017, 20:27:47
Quote from: Vaniljaihminen on 25.07.2017, 19:03:22Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin).
Se on vähän semmonen juttu, ettei tää toisten tuomitseminen - varsinkaan kadotustuomioiden lausuminen - kuulu kristittyjen toimenkuvaan. Kristityt keskittyvät evankeliumin julistukseen ja Jumala hoitaa tän tuomitsemispuolen.
Sanotaan että kyseessä olikin lähinnä veikkaus. Muhammed tuskin aivan puhtaita papereita saa.
Quote from: newspeak on 25.07.2017, 20:25:43
Tuo on sikäli ongelmallista, ettei ateismi itsessään sano oikeusjärjestelmistä tai oikeastaan mistään mitään. Tarvitaan siis juuri tietynlaisia ateisteja, jotta minkäänlainen poliittinen herääminen on ylipäätään mahdollista. Ihmisiltä on vain kovin vaikeaa edellyttää etenkin edellä mainittua mielessä pitäen mitään, joten suvaitsevaisuuspropaganda uppoaa helposti moniin. Edes itsesuojeluvaistoon ei sovi vedota, koska pelolle ei tule antaa valtaa.
No jos tähän sisällytetään vain ne vähän viksuimmat. Ei niitä ihan kaikkein höröhampaisimpia.
Ei tarvitse olla edes yhtään fiksu. Riittää kun on samaa mieltä. Se on palkinto jo itsessään. :)
Dawkins jatkaa hyökkäystään KPFA:ta vastaan:
[tweet]889880412645982208[/tweet]
QuoteThe other time I was de-platformed, @NECSS apologised & re-invited me. When 97% agree you goofed, "sorry" is honourable & SENSIBLE. @KPFA?
Dawkins-dronejen kykyä painaa nappia ei tule koskaan aliarvioida.
Koska Dawkins näyttää vaativan kutsun uusimista, lisäsin ketjuun gallupin.
Dawkins jatkaa KPFA:n painostusta jakamalla ateistiystävänsä kirjoituksen:
[tweet]890160085980372996[/tweet]
QuoteTypically thorough & incisive article http://bit.ly/2tYsLjH on @KPFA's need to apologise, from that ever-thoughtful Irishman @MickNugent
https://twitter.com/RichardDawkins/status/890160085980372996
Kirjoituksessaan (http://www.michaelnugent.com/2017/07/26/dawkins-kpfa-radio/) Michael Nugent käy läpi joitakin seikkoja, jotka hänen mielestään puhuvat kutsun uusimisen puolesta. Eräs on Dawkinsin jo itse esille tuomansa aikaisempi peruutus, jossa newyorkilaiset skeptikot peruivat esiintymisen mutta muuttivatkin sitten mielensä. Nugent sanoo myös, että Dawkins olisi puhunut tieteestä eikä islamista. Tässä on kuitenkin huomionarvoista, että Dawkins on jo itse uutta kirjaansa siteeratessaan tuonut esille opuksen uskontopoliittisen luonteen ja juuri uskontopolitiikka on syy, miksi Dawkins ylipäätään on kuuluisa. Ei siis tiede.
Riita on jälleen otsikoissa:
The Telegraph: Richard Dawkins hits back at cancellation of Berkeley event for 'abusive speech against Islam' (http://www.telegraph.co.uk/news/2017/07/24/richard-dawkins-hits-back-cancellation-berkeley-event-abusive/) (25.7.2017)
Kannattaa huomata, että peruutus tuli Dawkinsin 'loukkaavasta puheesta islamia kohtaan'. Islamia eli idelogiaa/uskontoa, ei muslimeja.
KPFA oli 24.7.2017 julkaissut sivuillaan lausunnon vierailun peruuttamisesta:
QuoteStatement on Cancellation of Richard Dawkins Event
KPFA cancelled a book event with Richard Dawkins when members of our community brought our attention to Dawkins' abusive speech against Muslims. The speech we reviewed included assertions during his current book tour that Islam is the "most evil" of world religions, Twitter posts denigrating Muslim scholars as non-scholars and other tweets.
We serve a broad and diverse community, including many Muslims living under threat of persecution and violence in the current political context. Islamophobic rhetoric stokes that threat. While Mr. Dawkins has every right to express his views, KPFA has every right not to sponsor and profit from an event spreading them. That is what we've done.
KPFA's events organizers notified Mr. Dawkins' publicist at Random House when we first started considering cancellation of his event, and again once we made the final decision to do so, which was before notice was sent out to ticket holders.
We have since extended an offer to Mr. Dawkins to discuss this matter on KPFA's airwaves, a forum where his assertions can be engaged and challenged, but KPFA will have no financial stake in promoting them. He has not yet responded.
https://kpfa.org/blog/statement-decision-cancel-richard-dawkins-event/
Linkissä kanavan ohjelmien äänitteitä ja lisää linkkejä. Yhdessä äänitteessä otetaan vastaan kuulijapalautetta ja toisessa noin tunnin mittaisessa äänitteessä Mitch Jeserich analysoi islamin kehitystä.
KPFA linkitti seuraavat twiitit:
[tweet]307366714105032704[/tweet]
Dawkinsin mukaan islam on nykymaailman suurin paha.
[tweet]492729120418430976[/tweet]
Dawkinsin mukaan islaminoppineet eivät ole oikeita oppineita, koska oikean oppineen tulisi olla lukenut useampi kuin yksi kirja. Sana "scholar" voidaan kääntää joko oppineeksi tai tutkijaksi. "Scholart" viitannee tässä uskonnolliseen merkitykseen eli oppineeseen, vaikka islamin tutkijoiden tietämättömyydestäkin voi sanoa kaikenlaista. (Teknisesti Dawkins on väärässä, koska islaminoppineelta edellytetään muutakin lukeneisuutta kuin Koraanin lukeminen.)
[tweet]645555802636464129[/tweet]
Dawkins pohtii halusiko kellon koonnut muslimipoika tulla pidätetyksi.
Quote from: newspeak on 25.07.2017, 20:25:43
Quote from: Vaniljaihminen on 25.07.2017, 19:03:22
Kummankin pitäisi yhtälailla taistella sitä vastaan. Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin). Ateismin tulisi erityisesti taistella sharia-lain kaikkia muotoja vastaan, sillä länsimaisen yhteiskunnan sisällä ei saa olla mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä. Ja islamin tulisi taistella sekä kristillisyyttä että ateismia vastaan, koska kumpikaan ei tunnusta Muhammedia.
Tosin käytännössä tästä luistetaan liian usein. Kirkon väki henkilöityy joihinkin mediatyyppeihin, kuten Laajasaloon heittämässä jotain tsuubi-duubia telkkarissa. Ja julkkisateisteihin, kuten Tuomas Enbuskeen, joka ei uskalla motkottaa muille kuin kristillisdemokraateille.
Tuo on sikäli ongelmallista, ettei ateismi itsessään sano oikeusjärjestelmistä tai oikeastaan mistään mitään. Tarvitaan siis juuri tietynlaisia ateisteja, jotta minkäänlainen poliittinen herääminen on ylipäätään mahdollista. Ihmisiltä on vain kovin vaikeaa edellyttää etenkin edellä mainittua mielessä pitäen mitään, joten suvaitsevaisuuspropaganda uppoaa helposti moniin. Edes itsesuojeluvaistoon ei sovi vedota, koska pelolle ei tule antaa valtaa.
Jokainen ateisti, joka kritisoi Huhtasaaren evojuttuja tai kritisoi Mika Niikkoa tai Päivi Räsästä Raamatun mainitsemisesta eduskunnassa tulisi samalla logiikalla olla henkeen ja vereen myös sharialakia vastaan, koska se on uskonnon päälle rakennettu lainsäädäntö.
-i-
Niinhän noiden kuuluisi, mutta Suomessa ainakaan ei ole ryhdytty keskustelemaankaan sharia-laista. Sitä keskustelua pitäisi käydä juuri nyt, mutta koko kysymys on muutettu pelkäksi maahanmuutto- ja rasismikysymykseksi.
Quote from: ikuturso on 28.07.2017, 13:37:46
Jokainen ateisti, joka kritisoi Huhtasaaren evojuttuja tai kritisoi Mika Niikkoa tai Päivi Räsästä Raamatun mainitsemisesta eduskunnassa tulisi samalla logiikalla olla henkeen ja vereen myös sharialakia vastaan, koska se on uskonnon päälle rakennettu lainsäädäntö.
-i-
Ehkä tuossa vaikuttaa taustalla ajatus, että uskonnosta pitäisi vaieta kokonaan, joten tasapuolisuuden nimissä pitää itsekin olla hiljaa. Tätä hiljaisuutta sitten vaalitaan reagoimalla niihin harvoihin, jotka uskonnollisia näkemyksiä tuovat esille. Hiljaisuuden rikkominen sitten henkilöityy aina mikaniikkoihin ja päiviräsäsiin. Eräänlainen sharialaki tuo uskonnon rajaaminen keskustelun ja päätöksenteon ulkopuolellekin, vaikkakin ihan ymmärrettävää hiljaisuuden vaalijoiden kuvakulmasta, koska hiljaisuuden rikkominen asettaa heidät kiusalliseen tilanteeseen.
Edit: En viitsi täyttää ketjua omilla viesteilläni, joten tässä jatkoa Dawkins vs KPFA-vääntöön twitterissä:
[tweet]890535454784794624[/tweet]
Vastaava tilaisuus on siis San Franciscon lahden toisella puolella ja lippu 32 dollaria sisältäen signeeratun kirjan.
TämäKIN on niin paljonpuhuva tapaus, että Homman vakitrollien luulisi olevan vaikea jatkaa normilänkytystään. Ei islam ole uskonto muiden joukossa. Eikä punavihreä, kulttuurimarxisti suhtaudu islamiin muiden uskontojen tavoin.
Tällä foorumilla on muutamilla kirjoittajilla huomattavia antipatioita Dawkinsia kohtaan. Vaikka olisittekin Dawkinsin kanssa eri mieltä uskonnosta niin esimerkiksi tieteellisten saavutusten vähättely, tai niiden kiistäminen, on melko lapsellista käytöstä. Enemmän olisin huolissani Dawkinsin elitistisistä mielipiteistä.
Quote from: newspeak on 26.07.2017, 18:54:16
...
Tässä on kuitenkin huomionarvoista, että Dawkins on jo itse uutta kirjaansa siteeratessaan tuonut esille opuksen uskontopoliittisen luonteen ja juuri uskontopolitiikka on syy, miksi Dawkins ylipäätään on kuuluisa. Ei siis tiede.
...
Ei millään hyvällä, mutta Dawkins on yksi aikamme suurista
tiedemiehistä halusit sinä niin tai et.
Onko muuten kenenkään vierailua mihinkään laitokseen peruttu "kristittyfobian" takia? Epäilen vahvasti ettei ole. Tälläiset peruutukset vain vahvistavat islamistien uhriutumista ja antavat signaalin siitä, että väkivaltaa käyttämällä todella saa länsimaissa tahtonsa läpi.
^ Mitä se on keltään pois, jos en pidä tieteen popularisointia "oikeana tieteenä"? Onko siinä jotain hävettävää, jos Dawkins on enemmän tietokirjailija kuin tutkija mitä tieteeseen tulee?
Juurihan lainaamassasi viestissä tuon esille eroa "tieteellisten saavutusten" ja "elitististen mielipiteiden" välillä. Ja ajattelin tehdä jatkossakin niin jokaisen "päivystävän dosentin" ja omia mielipiteitään faktoina laukovan akateemikon kohdalla.
...
Tässä kun olen nyt viikon "mainostanut" Dawkinsia niin vastaan on tullut muutamia peruttuja tilaisuuksia. Dawkins itse toi omalta osaltaan esille NECSS-skeptikkoseuran tapauksen, jossa kutsu peruttiin twitterissä jaetun feministejä ja islamisteja pilkkaavan videon takia. Skeptikot tulivat myöhemmin katumapäälle ja uusivat kutsunsa, mutta Dawkins ei päässyt tulemaan sairaskohtauksen takia. Dawkins jakoi nyt KPFA:han liittyen Michael Nugentin blogikirjoituksen (http://www.michaelnugent.com/2017/07/26/dawkins-kpfa-radio/), jossa mainittiin Nugentin vierailun katolilaiseen kouluun peruutetun uskonnollisten näkemysten eroavaisuuden takia, mutta kutsu uusittiin peruutuksen myöhemmin:
QuoteLike Richard, I have had a speaking event unilaterally cancelled. Mine was speaking about atheism to final year students in a Roman Catholic school. Thankfully, the school board reconsidered, and honoured their original agreement. I hope you are open to doing the same.
Richard also faced a similar situation last year with the North East Conference on Science and Skepticism, as did Maryam Namazie of the Council of Ex Muslims of Britain with Warwick University Students Union.
After being asked to reconsider, each of these institutions reinstated the invitations, and apologised to Richard and Maryam respectively. I hope this letter will help to persuade KPFA to follow the example of these other bodies, and to revisit your decision.
Nugentin tapauksesta en ole varma mihin se tarkalleen ottaen liittyi. Koulu perusteli peruutusta eriävillä eetoksilla. Maryam Namaziestä ei tarvinne edes arvailla.
Kyllähän tieteen popularisoiminen voi olla asenteellista, joko harmittomalla tavalla tai sitten jotenkin anakronistisesti.
En tiedä oliko Dawkinsilla jotain osuutta asiaan, kun 90-luvulla ostamani Wordsworth-editio Sun Tzu:n sotakirjasta sisälsi asiantuntijajohdannon, jossa Sun Tzu esitettiin nimenomaan ateistiksi ja tämän kappale, jossa sotapäällikköä kehoitettiin välttämään vihulaisen täydellistä saarrostamista, tulkittiin vanhentuneeksi (obsolete) ideaksi.
Uudessa Rommel-elämäkerrassa tosin ollaan taas samaa mieltä muinaisen kiinalaisen kanssa tästäkin asiasta.
Kirjailijahan tuo on eikä tiedemies. Hänelle tiede ei ole puhtaasti tiedettä vaan osittain myös uskonnon kaltainen juttu.
Quote from: newspeak on 25.07.2017, 18:01:24
Dawkins on pahan kerran väärässä sikäli, että ruumiin ylösnousemus on historiallinen tapahtuma.
Ei ole. Lopeta valehtelu.
Quote from: Erikjaak on 29.07.2017, 03:54:17
Quote from: newspeak on 25.07.2017, 18:01:24
Dawkins on pahan kerran väärässä sikäli, että ruumiin ylösnousemus on historiallinen tapahtuma.
Ei ole. Lopeta valehtelu.
Valheista suurin on ettei Jumala ole olemassa.
Ruumiin ylösnousemus on historiallinen tapahtuma alkuperäisessä viestissäni sikäli, että se voidaan ajoittaa. Se voidaan ajoittaa ihmistiedon perusteella tarkemmin kuin ihmislajin synty tai ylipäätään lajien synty. Mitä kauemmas historiassa mennään, sitä epämääräisemmäksi ajoittaminen menee. Hiljalleen aletaan puhua miljoonista, kymmenistä miljoonista, sadoista miljoonista ja miljardeista vuosista. Jos ei ole historiaa, ei ole menneisyyttä. Jos ei ole menneisyyttä, ei ole myöskään evoluutiota.
Torinon kääreliina on ehkäpä tutkituin arkeologinen esine koko maailmassa. Villeimmät spekulaatiot vihjaavat sen olevan valokuva ylösnousemuksesta. Jos näin on, kristinuskon vastustajilla on paljon seliteltävää. Jos näin ei ole, toimii kääreliina silti todisteena ristiinnaulitsemisesta.
Dawkins on väärässä aika monesta asiasta. Kutsuisin häntä huijariksi, jos en näkisi hänen elämäntyössään hyviäkin asioita. Valehtelija hän ainakin on.
Dawkins on muuttanut linjaansa pikku hiljaa. Pitäisin häntä nykyään lähinnä agnostikkona.
Militanttiateisti hän ei enää ole.
http://www.telegraph.co.uk/science/2017/06/11/richard-dawkins-religious-education-crucial-british-schoolchildren/
Quote"I don't think religious education should be abolished," he said,
"I think that it is an important part of our culture to know about the Bible after all so much of English literature has allusions to the Bible, if you look up the Oxford English Dictionary you find something like the same number of quotations from the Bible as from Shakespeare.
"It's an important part of our history. So much of European history is dominated by disputes against rival religions and you can't understand history unless you know about the history of the Christian religion and the Crusades and so on.
"I would not abolish religions education, I think I would substitute it for comparative religion and Biblical history and religious history.
Kaiketi Dawkinskin vielä kääntyy uskoon kun ikää tulee lisää ja askel painaa. Mestarin tarjouksesta on vaikea kieltäytyä. "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." Ehkä Dawkinskin on hiljalleen pehmennyt tuon edessä.
Lisäksi kulttuuritasolla varmaan huomannut miten rumaa ja tyhjää on sekulaari popkulttuuri verrattuna kristinuskon kyllästämään wanhaan eliittikulttuuriin. Hedelmistään puu tunnetaan jne. Varsinkin kun jatkossa vaihtoehdoksi ei tarjota enää edes rock-musiikkia, vaan rukouskutsuja minareeteista ym. kivaa.
Quote from: Saturnalia on 29.07.2017, 08:40:57
Dawkins on muuttanut linjaansa pikku hiljaa. Pitäisin häntä nykyään lähinnä agnostikkona.
Militanttiateisti hän ei enää ole.
Minulle on aina ollut epäselvää, miten tuo militanttisuus on näkynyt Dawkinsin toiminnassa.
http://askanatheist.tv/wp-content/uploads/2011/06/militants3.jpg
Onko hänellä ollut yhteyksiä tähän järjestöön?
https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists
Viittasin militanttiateismilla aikaisempiin puheisiin tässä ketjussa, joissa häntä sellaiseksi kutsuttiin.
En usko että Dawkins uskoon tulee, mitään sinne päinkään. Ei sekoiteta nyt taas henkilökohtaista uskoa, ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä. Jälkimmäinen on se tärkeä ja olennainen kysymys. Yksilö voi suosia uskonnollistakin yhteiskuntaa omaamatta henkilökohtaista uskoa, koska ymmärtää suuren kuvan. Dawkins on alkanut selvästi ymmärtää, että uskonnoton liberaali yhteiskunta on mahdottomuus. Se on valtatyhjiö, joka aina täyttyy jollakin. Kommunismissa kyseinen tila voidaan saavuttaa joksikin aikaa.
Dawkins on alkanut ymmärtää, että kristinusko on islamin vastavoima, ja ilman sitä islam voittaa. Hän on alkanut ymmärtää, että on valittava pienempi kahdesta pahasta yhteiskunnan tasolla. Tilanne on vähän kuin Jatkosodassa. Olisi oltu voitu olla ilman mitään liittolaista joo, mutta mutta. Lienee selvää, että näillä tuoreilla puheilla hänen suosionsa romahtaa vanhojen ihailjoidensa keskuudessa, lienee romahtanut jo. Liberaalit hylkäävät hänet.
Tästä aiheesta ei taas enempää, modejen treshold taitaa jo lähestyä :)
Tämä ketju tosiaan keskittyy Dawkinsin vierailun peruuntumiseen, ja sen jälkipyykkiin. Nyt on ihan tarpeeksi uskontokeskusteltu, siitä ei siis enempää. Oma mielipide on myös mahdollista kirjoittaa loukkaamatta muita kanssakeskustelijoita (viestejä poistettu) vaikka toki kanssakeskustelijatkin voisivat myös olla loukkaantumatta ihan jokaisesta kärkkäämmin esitetystä mielipiteestä. Miten vain, raportteja niistä ei kiinnosta nähdä enää kertaakaan, joten käytöstavat.
Korvaava tilaisuus siis 9.8.2017 Corte Maderassa:
QuoteMeet & Greet with Richard Dawkins in the Bay Area!
Richard Dawkins will be in the Bay Area on August 9th for an event at Book Passage in Corte Madera, CA (address below) following the cancelation of the Berkeley event. Prior to the main event at Book Passage at 7:00PM, the Center for Inquiry will be hosting an exclusive meet & greet reception at the wonderful Il Fornaio restaurant at 5:00PM (address below). Tickets include a copy of Science in the Soul that can be obtained at the meet and greet.
https://secure.centerforinquiry.net/events/meet--greet-with-richard-dawkins-berkeley-2017
Tilaisuutta ennen vastaanotto, johon liput 250 dollaria/kappale tai kaksi lippua 400 dollaria (sis. pääsyn itse tilaisuuteen ja signeeratun kirjan). Järjestäjänä kuten yllä lukeekin skeptikkojen, sekularistien ja humanistien järjestö CFI (https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Inquiry), jossa Dawkins itse vaikuttaa.
[tweet]890954211013402626[/tweet]
KPFA:n vastineeseen Dawkins ei ole toistaiseksi vastannut.
Kirjaan liittyen Dawkins on ollut BBC:n haastateltavana. Varsinaisessa ohjelmassa (http://www.bbc.co.uk/programmes/b08ylrm4) Dawkins tuomitsee Brexit-äänestyksen (Dawkinsin osuus noin 1:32:00 alkaen). Lisäksi BBC:llä on vartin nettihaastattelu Facebookissa (https://www.facebook.com/bbcnews/videos/10154948242457217/), jossa Dawkins tuo esille varmastikin monille ennestään tuttuja näkemyksiään, mikäli joku haluaa katsoa. Viime vuonna edellisen islamofobia-kohun aikoihin tapahtuneesta sairauskohtauksesta Dawkins ei ole omien sanojensa mukaan vielä täysin tervehtynyt.
Seuraava twiitti ei varsinaisesti enää liity Dawkins vs KPFA-vääntöön suoranaisesti vaan edustaa enemmän Dawkinsin näkemyksiä suoranaisesti:
[tweet]891671048948768768[/tweet]
Tähän kuitenkin kulminoituu koko kaustin ongelma. KPFA perui Dawkinsin vierailun edellä mainittujen twiittien perusteella, joissa hän korotti islamin merkityksessään muiden uskonnollisten näkemysten yläpuolelle ja loukkasi sekä islaminoppineita että muslimiteiniä, jonka valtaapitävät päättivät nostaa jalustalle. Tältä pohjalta on Dawkins on hyökännyt muslimeita vastaan henkilöinä ja itse korottanut islamin erityisasemaan. Islamin erityisasemaan nostaminen on sikäli ongelmallista, että KPFA-kanavaa ei voida syyttä epätasapuolisuudesta ja islamin korottamisesta erityisasemaan, jos itse tekee samoin. Dawkins ei voi myöskään muslimeita osoitellessaan vetäytyä ideologioiden persoonattomuuden taakse piiloon.
Ideologian persoonattomuus ei myöskään automaattisesti käänny tässä hyväntahtoisuudeksi vetoamalla persoonattoman ideologian persoonallisiin uhreihin, vaikka väittämä tosiasioiden pohjalta onkin perusteltavissa. Ideologia on aina yhtä kuin ideologian kannattajat ja ideologia personoituu kannattajissaan. Tarkasteltaessa nyt vaikka sitten islamia ei pitäisi yllättyä muslimien vastarinnasta uskoaan vastustavia kohtaan, vaikka kyseiset muslimit olisivat paenneet uskoonsa liittyviä tekoja länsimaihin. Myös tämä näkemys on tosiasioiden pohjalta perusteltavissa. Aletaan puhua tulkinnoista ja tuolle maaperälle siirryttäessä on huomioitava henkilökohtaisten tulkintojen taustalla piilevä syyllisyys ideologiaan nähden. Turvapaikanhakija saattaa vaatia turvapaikkaa henkilökohtaisen rikkomuksensa perusteella. Vaatimus legitimoi ideologian, jota turvapaikanhakija kyseisen ideologian kannattaja itse tukee. Syyllisyys voi ilmetä monilla tavoin. Äskettäin pinnalla on ollut esimerkiksi hiljattainen kääntyminen kristinuskoon tai jokin turvapaikkamaassa tehty rikos, kuten homoraiskaus. On selvää, että nämä turvapaikkapäätöksiin liittyvät valitukset liittyvät taustalla piilevään islaminuskoisuuteen, vaikka me ei-islaminuskoiset tulkitsemmekin näitä tapauksia helposti omista lähtökohdistamme ja omasta mielestämme neutraalisti.
Pohjimmiltaan Dawkins ei tuokaan uskontokritiikin pohjustuksena esille kristisuskosta puhumista islamista puhumisen perusteluna tasapuolisuuden nimissä. Hänhän ei usko tasapuolisuuteen. Hänen näkemyksensä tasapuolisuudesta on, että hän militanttina eli aktiiviateistina voi kritisoida sekä kristinuskoa että islamia. Muiden yläpuolelle asettuvat todellisuudessa hänen edustamansa ateistiset näkemykset. Tämä tarkoittaa myös sitä, että Dawkins et al vaatimukset tasapuolisuuteen ja syytökset tekopyhyydestä ovat itsessään tekopyhiä jo kahdestakin edellä mainitusta syystä.
Dawkins siis syyttää KPFA-kanavaa tekopyhyydestä, jota itsekin edustaa. Hän ei ole tiettävästi vastannut KPFA-kanavalle vielä tässäkään vaiheessa, vaan on järjestänyt oman henkilökulttinsa tapaamisen lahden toisella puolella. Tämä sotii mielestäni miljonäärievankelistoihin kohdistettua kritiikkiä vastaan melkoisesti.
Olin aikaisemmin sitä mieltä, että Dawkins olisi voinut hyvin sananvapauden nimissä mennä KPFA:n järjestämään tilaisuuteen Berkeley'hyn, mutta hiljalleen alan pitämään tilaisuuden perumista hyvänä päätöksenä seurattuani tilannetta aktiivisesti yli viikon. Toivottavasti päivystyksestäni tässä asiassa on ollut muillekin jotain iloa.
Se mitä suvakkiradio haluaa opettaa on se, että älkää arvostelko islamia. Voitte saada sapelista.
Muslimeja tulisi kohdella vastuullisina ihmisinä, eikä loukkaantuvina neek... anteeksi lapsina.
Jos julistavat kuolemaa uskontonsa loukkaamisesta, heitä tulee silloin kohdella AIKUISINA barbaareina, ei lapsina, joille annetaan möläytyksiä anteeksi.
He julistavat kuolemaa meille, siksi heitä pitää kohdella rankalla tavalla.
Onneksi me väkivaltaiset ja muutenkin takapajuiset kristityt suojelemme rauhanomaista miljonääri Dawkinsia hänen saarnatessaan mm. materialismin ja homoseksuaalisuuden ilosanomaa vihamoskeijoissa. Islamisaation uhka on estetty.
Tuo "muslimit itse ovat islamin uhreja"-argumentti mitä Dawkins viljelee on ällistyttävän huono. Se ei vakuuta ketään. Muslimit uhraavat henkilökohtaista vapautta ja taloudellista vaurautta saaden vastineeksi hillittömän viriilin, sitkeän ja lihaksikkaan kulttuurin joka tarjoaa jokaiselle jäsenelleen vakaan kulttuuri-identiteetin ja selkeän roolin yhteiskunnassa.
Moni juureton femakkokin ihastuu tähän islamin tarjoamaan yksilön rajoittamiseen, vahvaan identiteettiin ja ylhäältä annettuun selkeään rooliin.