Hommaforum Testi

PERSEILY METODINA, FILOSOFIANA JA ELÄMÄNTAPANA ELI IKKUNA KEHITYSMAALAISEEN SIELUNMAISEMAAN

Monissa uutisissa olemme taas viime päivinäkin saaneet lukea kehitysmaalaisten perseilystä. Se on meistä hämmästyttävä ilmiö ja usein tuntuu, että sen selittäminen tai ymmärtäminen on vaikeaa. Perseilyn syiden ymmärtäminen olisi sosiologisesti kuitenkin hyvin tärkeää, koska yhteiskuntaamme tuotetaan kaiken aikaa lisää perseileviä kehitysmaalaisia.

Tämä on osaltamme yritys selittää ilmiötä: pyrimme vastaamaan kysymykseen, miksi kehitysmaalainen perseilee?

Ennenkuin aloitamme, teemme kuitenkin kaksi asiaa. Ensinnäkin haluamme muistuttaa siitä, että kaikki kehitysmaalaiset eivät perseile. Kun puhumme ilmiöstä, tarkoitamme suurten massojen keskimääräistä käytöstä - yksilöistä emme sano mitään.

Toisekseen haluamme antaa käsitteelle 'perseily' jonkinmoisen määrittelyn. Se kuulukoon alustavasti seuraavasti: 'Perseily on arvokonfliktia ilmaisevaa toimintaa, joka kohdistuu ympäröivän yhteiskunnan joko aineettomiin tai aineellisiin rakenteisiin ja jonka tavoitteena on rapauttaa tuon yhteiskunnan moraalisia, sosiaalisia, ekonomisia ja teknisiä ilmenemismuotoja'.

Kuten määritelmästä voidaan nähdä, perseily kumpuaa arvokonfliktista eli kulttuureiden välisestä jännitteestä. Asia on kuitenkin hieman laajempi ja syvempi.

Kehitysmaalainen siis perseilee, koska hän ei kykene omaksumaan ympäröivän kulttuurin arvoja. Kun kehitysmaalainen perseilee, se on osin tietoinen, osin alitajuinen reaktio sisäiseen ristiriitaan, joka nousee erilaisten kulttuurillisten arvojärjestelmien välisestä kitkasta.

Perseilyn tarkoituksena on murtaa itselle vieras arvojärjestelmä tai ainakin rampauttaa sitä siinä määrin, että arvorakenne, johon perseily kohdistuu, tulisi kyvyttömäksi hallita perseilevää yksilöä ja hänen taustakulttuuriaan. Tässä keinoina kelpaavat psykologinen pelottelu, tilan hallinta, paikkojen rikkominen, sääntöjen vastainen toiminta ja yleinen, normien vastainen häiriköinti.

Meidän länsimaisten yhteiskuntiemme arvorakenne pitää sisällään esimerkiksi tasa-arvon, demokratian, sananvapauden ja ihmisarvon käsitteen. Kehitysmaalainen arvorakenne ei jaa noita sisältöjä ja koska kulttuurit ovat kaiken aikaa joko avoimessa tai piilotellussa sodassa keskenään, pyrkii kehitysmaalainen rapauttamaan itselleen vierasta arvorakennetta toimimalla sen ydinperiaatteiden vastaisesti. Kehitysmaalainen ei siis toimi yhteiskunnassa esimerkiksi demokratian keinoin, vaan hän noudattaa oman arvorakenteensa työkaluja, kuten aggressioita tai väkivaltaa, joukkovoimaa. Kehitysmaalainen ei perseile siksi, että hän olisi paha ihminen vaan päinvastoin siksi, että hän kokee perseilyn moraalisesti oikeutettuna keinona murtaa itselleen vieras ja pahana koettu arvorakenne.

Kehitysmaalainen ei perseile siksi, että hän olisi työtön, syrjäytynyt, että hän olisi huonosti kotoutettu tai että hän olisi jäänyt osattomaksi yhteiskunnassa. Hän ei perseile siksi, että se olisi reaktio epätasa-arvoon, koska epätasa-arvo on itseasiassa hänen oman arvorakenteensa keskeinen elementti. Sen sijaan kehitysmaalainen perseilee siksi, että perseily on hänelle osin alitajuinen, osin tiedostettu keino muokata ympäröivää yhteiskuntaa omannäköisekseen: hän pyrkii murtamaan meidän länsimaisen systeemimme, jotta hän voisi tilalle tuoda oman systeeminsä. Perseilyssä kyse ei siis ole mistään lähiöissä kytevästä turhautumisesta, vaan vallankumouksellisesta, poliittisesta toiminnasta, jolla on tietty tavoite. Eikä se tavoite ole sopusoinnussa meidän länsimaisten arvorakenteidemme kanssa.

Mutta tässä kohtaa meille voidaan esittää vastalause: 'ei perseily voi olla pyrkimys hajottaa länsimaista yhteiskuntaa, koska kehitysmaalaiset perseilevät myös omissa maissaan'.

Tämä on hyvin tärkeä huomio. Velvollisuutemme on pyrkiä antamaan ilmiölle selitys. Mutta ennenkuin voimme tuon selityksen antaa, meidän on tehtävä eräs jako kehitysmaalaisten ja länsimaalaisten välillä. Sillä tuo jako osaltaan selittää käyttätymistämme ja se on seuraava:

Heimo-orientoituneet ja kansakuntaorientoituneet kulttuurit. Mitä ne ovat?

Kansakuntaorientoituneet kulttuurit ovat länsimaisia kulttuureita. Niiden ajattelun piirissä ihmiset voivat samaistua kokonaisiin kansakuntiin, jotka saattavat käsittää jopa satoja miljoonia ihmisiä. Kansakuntaorientoituneen kulttuurin jäsenten ei tarvitse tuntea konkreettisesti toisiaan, koska heillä on abstraktinen idea omasta ryhmästään. Kansakuntaorientoituneen arvorakenteen jäseniä kannattavat ensisijaisesti asiat, ideat, ideologiat, loogisuus ja systeemin sisällä vallitsevat universaaliarvot.

Heimo-orientoituneet kulttuurit ovat kehitysmaalaisia kulttuureita. Niiden piirissä heimo on mielekäs yksikkö: kehitysmaalaisen tajunnan piiri sisällyttää juuri heimon, mutta ei välttämättä paljoa muuta. Kehitysmaalaiselle heimo on tärkeä, koska heimo-orientoitunut kulttuuri samaistuu lähinnä ihmisiin, jotka heimon jäsen voi konkreettisesti tuntea. Heimo voi tavallisesti käsittää 20-200 ihmistä. Näihin heimo-orientoitunut kehitysmaalainen voi samaistua. Heimo-orientoituneessa kulttuurissa tärkeitä eivät ole niinkään abstraktit ideat, vaan konkreettiset ihmiset, heimo itsessään epädemokraattisine, mutta selkeine valtahierarkioineen.

Heimo-orientoituneet kulttuurit toimivat perinteisesti pienten kyläyhteisöjen piirissä ja heimon koon täytyy olla rajoitettu, koska jokaisen heimon jäsenen on tunnettava jokainen muu heimon jäsen henkilökohtaisesti ja konkreettisesti. Miksi näin on? Tämä johtuu sellaisesta kultuurillisgeneettisestä piirteestä, että heimo-orientoitunut ihminen voi luottaa vain sellaiseen ihmiseen, jonka hän henkilökohtaisesti tuntee. Luottamus ei heimo-orientoituneissa kulttuureissa perustu abstraktiin luottamuksen ideaan, vaan konkreettisiin henkilösuhteisiin ja siksi heimon koko ei voi käsittää kuin enintään joitain satoja tai ehkä tuhansia ihmisiä sen sijaan, että kansakuntaorientoitunut kulttuurisysteemi näkee luottamuksen abstraktin idean ja voi siten soveltaa sitä vaikka miljooniin, tuntemattomiin ihmisiin.

Kehitysmaalaiset ovat siis ominaisuuksiltaan heimo-orientoituneita. Kun olemme selvittäneet tämän, voimme vastata siihen, miksi kehitysmaalainen perseilee myös omassa maassaan. Vastaus piilee siinä, että nykyiset kehitysmaat eivät edusta heimorakennetta, vaan ovat jäänne länsimaisten kulttuureiden kehitysmaille vieraista rakenteista. Kehitysmaat ovat aivan liian isoja yksiköitä heimo-orientoituneille ihmisille. Lisäksi niissä on sellaisia länsimaisia rakenteita kuten rahaan perustuva talous tai jotkin poliittiset instituutiot. Samoin länsimainen teknologia, kuten puhelimet ja tietokoneet mahdollistavat miljoonien ihmisten kanssakäymisen eikä sellainen teknologia tue heimo-orientoituneen ihmisen pyrkimystä pitää yhteisöt pieninä ja kaikki sen jäsenet toisilleen tuttuina. Toisinsanoen kehitysmaalaiset perseilevät omissa maissaan, koska ne ovat kehitysmaastatuksestaan huolimatta jonkinlaisia kehnoja länsimaiden kopiota siinä, missä kehitysmaalainen tarvitsee yhteisökseen pienen heimon.

Heimo-orientoituneet kulttuurit suosivat pieniä yksiköitä, koska heimo-orientoituneet ihmiset kykenevät kehittämään luottamuksen vain niihin ihmisiin, jotka he henkilökohtaisesti tuntevat. Miksi näin on? Vastaus on mielestämme mielenkiintoinen: tämä johtuu siitä, että kehitysmaalainen tajuaa, että hän ei tosiasiallisesti voi luottaa toiseen kehitysmaalaiseen eikä toinen kehitysmaalainen häneen.

Heimo-orientoitunut systeemi on siis heijastusta heimo-orientoituneiden ihmisten keskimääräisistä psykologisista ominaisuuksista. Luottamuksen puute on epäsuora, kollektiivinen tunnustus siitä, että 'keneenkään meistä ei voi luottaa'. Siksi luottamus voi syntyä vain hyvin henkilökohtaisessa kanssakäymisessä eikä sellainen ole mahdollista miljoonia ihmisiä käsittävissä, länsimaisissa systeemeissä.

Länsimainen kulttuuri on siis kehitysmaalaiselle liian laajoja yhteisöjä käsittävä. Sen lisäksi se on kehitysmaalaiselle hyvin monimutkainen systeemi, jonka sisällä vallitsee monia toisilleen ristiriitaisia arvoja, ohjeita, neuvoja ja käytäntöjä. Lienee evolutiivinen tosiasia, että kehitysmaalaisen intellekti ei helposti kykene käsittelemään suuria, ristiriitaisia arvo- ja tietokokonaisuuksia. Siksi kehitysmaalainen tuntee länsimaisissa yhteisöissä vieraantumista ja hämmentymistä: kehitysmaalainen voi kokea, että koska lännessä on monia ristiriitaisia signaaleja ja arvoja, mitään arvoja ei ole ja siksikin voi käyttäytyä, kuten huvittaa.

Kehitysmaalaiselle luontainen yhteisön koko on siis heimoyhteisö. Näillä on tavallisesti hyvin selkeä ja yksinkertainen tapa- ja moraalikoodisto eikä siitä ole tinkimistä. Tuollainen selkeä ja yksinkertainen arvorakenne on kehitysmaalaisen helposti omaksuttavissa. Heimolla saattaa olla vain muutama sääntö tai 'laki', kun taas modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa saattaa olla kymmeniätuhansia lakipykäliä.

On siis huomattava, että vaikka kehitysmaalainen perseileekin lännessä samoin kuin kehitysmaissakin, hän ei perseile heimoyhteisöissä, joissa on selkeät säännöt ja kova kuri. Heimoyhteisöissä on heimopäällikkö ja hän määrää yhdessä henkiin välittömässä yhteydessä olevan poppamiehen kanssa. Jos heimon sääntöjä ei noudata, voi seurata yhteisöstä karkotus, mikä käytännössä tarkoittaa kuolemaa. Heimossa jokainen jäsen tarvitsee toistaan ja se on kehitysmaalaisen selkeästi ymmärrettävissä. Sitä vastoin modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa näkymätön käsi laittaa kehitysmaalaisen tilille joka kuukausi ilmaista rahaa eikä kehitysmaalainen näe sen rahan yhteyttä mihinkään eikä hänellä ole mitään moraalisia velvoitteita rahaa saatuaan kun sitävastoin heimoyhteisöissä hänellä on heimolta ruokaa saatuaan velvoitteita heimoa kohtaan.

Kuten tähän mennessä olemme nähneet, länsimainen ihminen ja kehitysmaalainen ihminen ovat aivan eri olentoja eikä ole odotettavissa, että he voisivat hedelmällisesti jakaa saman yhteiskunnan, koska yhteistä arvopohjaa ei ole. Länsimaalaiselle tärkeitä asioita ovat demokratia, tasa-arvo, sananvapaus ja ihmisoikeudet. Kehitysmaalainen heimo-orientoitunut systeemi on noiden kaikkien arvojen antiteesi. Heimossa ei ole demokratiaa eikä tasa-arvoa. Siellä ei myöskään ole sananvapautta eikä ihmisoikeuksia länsimaisessa mielessä. Sen sijaan kehitysmaalainen arvojärjestelmä näkee hyvinä asioina esimerkiksi nepotismin, toiselle heimolle valehtelun, vahvimman oikeuden ja selkeän, kyseenalaistamattoman valtahierarkian ja naisen alisteisen aseman.

Valitettavasti on niin, että kansakuntaorientoitunut systeemi ja heimo-orientoitunut systeemi eivät voi elää yhdessä eikä kumpikaan sitä pohjimmiltaan edes halua. Yhteiskunnassamme vallitsevat kulttuurimarksilaiset tendenssit valitettavasti lähtevät kuitenkin liikkeelle siitä virheellisestä ihmiskäsityksestä, että 'olemme kaikki samanlaisia' ja että ihminen sinänsä ei ole sitä eikä tätä, vaan että ulkoinen, yhteiskunnallinen järjestelmä muokkaa ihmisestä sen, mikä hän on ja että näin ollen kehitysmaalainenkin muuttuu demokratiaa ja tasa-arvoa kannattavaksi 'länsimaalaiseksi' kunhan hän vain pääsee tänne ja kunhan häntä hieman 'kotoutetaan' Näin ei ole. Me emme ole samanlaisia ja erot pohjautuvat paitsi kulttuuriin, myös todennäköisesti geeneihin.

Me olemme evoluution suuressa puussa eri oksanhaaroilla ja se on biologinen tosiasia, josta seuraa yhteiskunnallisia ja kultuurillisia tosiasioita. Emme ota kantaa mihinkään 'paremmuuskysymykseen' - tyydymme vain toteamaan, että olemme erilaisia ja yhteensovittamattomia ja että kehitysmaalaisten harrastama perseily on reaktio tuohon sovittamattomaan, kulttuurilliseen ja biologiseen erilaisuuteen eikä perseily tule loppumaan niin kauan kuin tuo ihmisen syvimpään olemukseen saakka ulottuva erilaisuus on vallitseva tosiasia.

Koska siis perseilylle ei ole luvassa loppua, ehdotamme, että meidän sivilisaationa kannattaa pysyä perseilijöistä erossa.

Perseily tulee jatkumaan ja on pahoin pelättävissä, että se lopulta murtaa demograafisella ylivoimallaan sen sivilisaation, mitä Länsi on rakentanut 2 500 vuotta. Sillä länsi on kaikessa 'humaanisuudessaan' haavoittuva siinä, missä perseilykulttuuri tuntee vain voiman ja raa'imman vallan.

                     ^
Hyvä kirjoitus. Mielenkiintoinen näkökulma, jota en ole tullut ajatelleeksi.

Kehitysmaalaiset perseilevät koska heidän annetaan perseillä.
Vajakit vieläpä kuvittelevat perseilyn olevan joko osa kehitysmaalaista kulttuuria, tai sitten osoitus huolenpidon puutteesta, vaikka kyse on täysi-ikäisistä ihmisistä joilla ei ole mitään vikaa tai vammaa, ja joiden omassa kulttuurissa perseilyyn puututaan tavalla jonka rinnalla meidän pahinkin puuttumisemme vaikuttaa pään silitykseltä.

Yhteiskunta ja koti ovat joiltain osin vertailukelposia.
Kenenkään kotiin ei tulla omavaltaisesti, eikä kenenkään kotona perseillä kuten halutaan.
Molemmissa tapauksissa kutsumaton tulija tai perseilijä poistetaan sieltä kodista, eikä takaisin ole koskaan tulemista.

Yhteiskunnassamme jostain kumman syystä meillä on sellaisia vajakkeja jotka tätä eivät suostu ymmärtämään, vaikka hekin ovat täysi-ikäisiä, eikä heilläkään ole mitään vikaa taikka vammaa, eivätkä he taatusti kotonaan katsoisi noita asioita, mutta jostain syystä he eivät halua nähdä yhteiskuntaamme kansamme kotina, vaikka pitäisi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
Kansakuntaorientoituneet kulttuurit ...

Heimo-orientoituneet kulttuurit ...

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Quote from: Aapo on 14.07.2017, 13:10:07

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
Kansakuntaorientoituneet kulttuurit ...

Heimo-orientoituneet kulttuurit ...

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Varmasti on.

Länsimainen kulttuuri on luullakseni sellainen. Mutta mikään kulttuuri tuskin koskaan on vain jotain yksipuolisesti ja länsimainenkin kulttuuri voi olla yksilöorientoitunut samalla kun se päällekkäin kykenee arvojärjestelmiensä pohjalta katsomaan myös suuria, kansakunnan tasolla olevia kokonaisuuksia.

Voisi myös sanoa, että länsi on perinteisesti ollut enemmän kansakuntaorientoitunut, mutta 1960-luvulta saakka sen piirissä on yhä enemmän näkynyt yksilöorientoituneita piirteitä.

QuoteToisekseen haluamme antaa käsitteelle 'perseily' jonkinmoisen määrittelyn. Se kuulukoon alustavasti seuraavasti: 'Perseily on arvokonfliktia ilmaisevaa toimintaa, joka kohdistuu ympäröivän yhteiskunnan joko aineettomiin tai aineellisiin rakenteisiin ja jonka tavoitteena on rapauttaa tuon yhteiskunnan moraalisia, sosiaalisia, ekonomisia ja teknisiä ilmenemismuotoja'.

Kuten määritelmästä voidaan nähdä, perseily kumpuaa arvokonfliktista eli kulttuureiden välisestä jännitteestä. Asia on kuitenkin hieman laajempi ja syvempi.

Kulttuurimarxismi antaa perseilylle siivet. Perseily ja kehitysmaalaisten massatuonti  on kulttuurimarxilainen väline länsimaisten yhteiskuntien alasajamiselle ja korvaamiselle marxilaisella kulttuurilla, jossa perseilijät,so. hyödylliset idiootit löytävät itsensä työleireiltä.
Eli sama ajatus, kuin oli Leninillä bolshevikkien vallankumouksessa: luvataan antaa maatyöläisille omaa maata ja tehdastyöläisille vapautta, jos osallistuvat vallankumoukseen ja vallankumouksen toteuduttua alkaa bolshevistinen orjuus ja kontrolli.

Miksi Eurooppalainen kulttuuri pitää tuhota ja miksi siinä on mukana ylikansalliset kapitalistit?

Olisiko syy se, että Eurooppalainen kulttuuri on ihmisarvoa korostava ja humaani kulttuuri, eli jarru ylikansalliselle kapitalismille ja globalismille.

Islamin ja serkkusisäsiittoisuuden lisäksi ongelma on kunniaväkivaltakulttuuri. Lainaan vanhoja kirjoituksiani.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.10.2015, 09:52:54
http://takkirauta.blogspot.fi/2010/01/kunniavakivalta-ja-mustasukkaisuusvakiv.html

Quote
Jos tytär on ollut tottelematon tai poika tullut ulos homona, isän velvollisuus yhteisön silmissä on teloittaa tämä. Muuten perhe menettää kunniansa muiden silmissä ja se suljetaan ulos yhteisöstä ja julistetaan henkipatoiksi. Kunniakulttuuri vallitsee siellä, missä uskonnollisuus on syvää, seksismi vahvaa, lainkunnioitus heikko ja valtio joko heikko, korruptoitunut tai mielivaltainen. Kunniattomuus on asia, joka koskee koko yhteisöä, ja jonka vain verenvuodatus pesee pois.

Quote from: Lalli IsoTalo on 23.11.2016, 13:05:06

Quote from: koli on 22.11.2016, 23:54:13

Quote from: Peter KariukiKunnia ei ole suomalaisille vanhastaan vierasta tai maahanmuuttajien yhteiskuntaan tuoma ilmiö, sanoo oikeusministeriön ylitarkastaja Peter Kariuki.

Ei niin, mutta kunniaväkivalta nykyisessä muodossaan on täysin tuntematon ilmiö Suomessa suomalaisten kesken, ja on aina ollut.

Yhteiskunnissa, joissa valtiovalta ei suojele kansalaisiaan vaan enemmänkin vainoaa heitä, ainoa keino saada suojaa itselleen, perheelleen ja klaanilleen (muilta kansalaisilta), on hankkia väkivaltaisen kusipään maine, joka kostaa välittömästi moninkertaisesti kärsimänsä loukkauksen. Eurooppalaisetkin ovat eläneet tällaista aikaa ennen muinoin.

Paskastaniat elävät sitä edelleen, monta kertaluokkaa pahemmassa muodossa, koska omat perheenjäsenet ja sukulaiset tappavat naispuolisia jäseniään, jos heidän katsotaan loukanneen miespuolisten jäsenten kunniaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.10.2014, 19:20:17
Tämä "kunnia/ylpeys/häpeä" -kulttuuri häiritsee tai vaivaa minua siksi, että kaikkein oudoimmat (minun perspektiivistäni katsottuna) tapahtumat ovat olleet "kunnia/ylpeys/häpeä" -kulttuurimiesten tuottamia. Ne ovat olleet outoja siksi, että aivan mitätön tapahtuma (minun perspektiivistäni katsottuna) on aiheuttanut mittasuhteilta ihan ihmeellisen tilanteen (minun perspektiivistäni katsottuna).

Kerron kaksi esimerkkiä.

1. Olin vaimoni kanssa Tunisiassa lomalla. Turistibussimme palasi Sahara-reissulta, ja pysähtyi johonkin kaupunkiin, jotta voisimme käydä julkisessa vessassa, joka oli jonkin stadionin yhteydessä. Kun poistuimme vessasta, joku paikallinen pikkurikollinen alkoi vaatia meiltä maksua ilmaisen vessan käytöstä, ja asettui oven eteen. Otin vaimoani kädestä kiinni ja marssin ulos vessasta. Tämä (minua selvästi isompi) pikkurikollinen häiriintyi, kun en kiinnittänyt häneen mitään huomiota, vaan kävelin rauhallisesti kohti bussia. Pikkurikollinen alkoi huutaa minulle englanniksi, että hän tappaa minut ja raiskaa vaimoni. Mitä enemmän jätin hänet huomiotta, sen pahemmaksi uhkaukset kävivät.

Pääsimme bussiin vahingoittumattomina.

2. Olin Stockmanin Herkussa ostoksilla, ja joku oli tukkinut hevi-osaston omilla kärryillään. Siirsin kärryjä. Menin peruna-sipuli -osastolle valikoimaan itselleni parhaat jäljellä olevat banaani-shalotti-sipulit, jolloin välimerellisen oloinen mies tuli naamalleni. Minua 10 cm lyhyempi mies tuli tuijottamaan minua 2 cm päästä! Hän sanoi hiljaisella äänellä, melko tuoreella suomella: "Minä tapan sinut. Minä tapan sinut."

Se mies haastoi minut kaksintaisteluun elämästä ja kuolemasta, koska olin siirtänyt hänen ostoskärryjään, jotka tukkivat koko käytävän. Tämä tapahtui keskellä kirkasta päivää Stockmannilla. Miehen suomalainen vaimo, ilmeisen korkeaa sosioekonomista luokkaa, seurasi tapahtumaa huolestuneena vierestä, ja sanoi minulle "olisit voinut pyytää, että siirrämme vaunuja".

Niin olisin, mutta minulla oli kiire, eivätkä normaalit kröhimiset "ixkjuusmiit" auttaneet.

Se mikä minua tässä "häpeä/kunnia/ylpeys" -kuvuissa ihmetyttää on se, miten sen kulttuurin miehet ovat valmiita vetämään herneet nenäänsä tukehtumiseen asti maassa, jossa valtio kouluttaa kaikista miehistä (ja osasta naisia)tehokkaita tappajia.

Miehenä minua ihmetyttää tuossa "kunnia"kulttuurissa se kiihko, jolla ihan pikkuasioista tehdään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Minua ihmetyttää se siksi, että olen ulkopuolinen.

Sisäpiiriläisille tuo kaikki on loogista ja rationaalista.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.12.2015, 09:26:18
Tässä asiaan liittyvä artikkeli vuodelta 2010, jossa kuvataan mielestäni kunniaväkivaltakulttuureista tulleiden miesten käyttäytymistä. Toki mukana voi kotimaisiakin sekopäitä.

Quote from: http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Ajankohtaista/Uutisarkisto/2010?showmodul=149&newsID=70a09d70-8feb-4f2c-adc1-b8681481a817
Mikä raiskausrikosten tutkimisessa yllätti?

Rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, 31.8.2010

Olen juuri saanut päätökseen kolme vuotta kestäneen tutkimusprojektin raiskausrikoksista, Raiskaus rikosoikeudellisena ongelmana.

Useat seikat kuitenkin yllättivät minutkin tutkimusta tehdessäni. [...] Ne liittyivät fyysisen väkivallan raakuuteen ja brutaalisuuteen. Seksuaaliseen väkivaltaan on usein liitetty seksuaalisen teon määritelmässäkin esiintynyt ajatus siitä, että tekijä tavoittelee "seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä". Raiskausrikokset kuvastavat aivan jotain muuta. Uhreja on kuristettu, tapettu, uhattu silmien ja nenän puhkomisella, heitelty seinään ja aiottu heittää parvekkeelta alas. Kysymyksessä ei ole ollut mikään romanttinen seksin tavoittelu, vaan raaka väkivalta ja halu nöyryyttää toista ihmistä mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla.

Jotkut näyttivät myös seksinsä kanssa sekoilevan aivan täydellisesti. Tällaisia tapauksia löytyi ennen kaikkea mielentilalausunnoista, jotka yleensä keskittyivät hyvin väkivaltaiseen seksiin, jolloin uhrina saattoi olla myös hyvin pieniä lapsia. Kaikkeen tottuneet sosiaaliviranomaisetkin kohtasivat käyttäytymistä, josta aluksi todettiin, että tällaista ei voi todellisuudessa tapahtua. Ihmisten eroottisella mielikuvituksella ei ilmeisesti ole mitään rajoja. Niinpä tässäkin tutkimuksessa uhrien ikäjakautuma oli alle vuoden ikäisestä lapsesta lähes 90-vuotiaaseen vanhukseen.

Perttu Ahonen:

QuoteKulttuurimarxismi antaa perseilylle siivet. Perseily ja kehitysmaalaisten massatuonti  on kulttuurimarxilainen väline länsimaisten yhteiskuntien alasajamiselle..

Tärkeä huomio.

Vasemmistolaiset tai osa heistä haluavat murtaa yhteiskunnan ja siinä he käyttävät apunaan perseilijöitä, koska tajuavat itsekin, että kehitysmaaperäinen massamaahanmuutto luhistaa lopulta järjestäytyneen yhteiskunnan.

Vasemmisto on niin tyhmä ja naiivi, että se taitaa ihan todella kuvitella, että jos ja kun nykysysteemi saadaan nurin, he voivat sitten kehitysmaalaisten perseilijöiden kanssa aloittaa puhtaalta pöydältä ja luoda ihanan, tasa-arvoisen ja sopusointuisen yhteiskunnan.

Vasemmisto ei tajua, että perseilijät eivät jaa heidän arvojaan, vaan yhteiskunnan rikottuaan ja kaaoksen aikaansaatuaan perseilijät hirttävät ensimmäisinä homot, feministit ja suvakit.

Joku voi ehkä nillittää joidenkin esitettyjen väitteiden yksityiskohtien todenperäisyydestä, mutta kokonaisuutena perusajatukseltaan tämä juttu oli niin täyttä asiaa kuin ylipäätään mikään voi olla.  Siinä on selitettynä metsästyksen kansalliset erityispiirteet niin kansan- kuin eliitinkintajuisesti, että tämä ansaitsisi laajemmankin julkisuuden.

Hillitympiä foorumeita varten termin perseily voisi korvata jollain sivistyneemmällä ilmauksella, vaikkapa konfliktihakuisuus.

Quote from: Hagbard on 14.07.2017, 13:35:16
Joku voi ehkä nillittää joidenkin esitettyjen väitteiden yksityiskohtien todenperäisyydestä, mutta kokonaisuutena perusajatukseltaan tämä juttu oli niin täyttä asiaa kuin ylipäätään mikään voi olla.  Siinä on selitettynä metsästyksen kansalliset erityispiirteet niin kansan- kuin eliitinkintajuisesti, että tämä ansaitsisi laajemmankin julkisuuden.

Hillitympiä foorumeita varten termin perseily voisi korvata jollain sivistyneemmällä ilmauksella, vaikkapa konfliktihakuisuus.

Olet oikeassa, termi 'perseily' voidaan hyvin korvata jollakin, vaikka ehdottamallasi käsitteellä. Käytin tätä lämminhenkistä sanaa, koska se on kansankielessä tavallinen ja kaikkien ymmärrettävissä ja koska halusin myös ehkä saada tekstistä huomiotaherättävämmän ja provokatiivisenkin, että se herättäisi innon lukea.  :)

On myös totta, että teksti ei ole mitenkään täydellinen enkä väitä olevani oikeassa. Kyseessä on eräs näkökulma ja keskustelunavaus ja jokainen on tervetullut esittämään kriittisiäkin arvioita.

Jos joku haluaa tekstin lähettää jonnekin, tehköön sen vapaasti korvaten termin 'perseily' tai jättäköön sen paikoilleen tilanteen mukaan.

Alkuperäistä kirjoittajaa ei tarvitse mainita, vaikka sen saa toki tehdäkin. Pääasia on keskustelun herättäminen ja nykyisen 'menon' kyseenalaistaminen.

Heimoveljet todistavat väkevästi.  ;D

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 13:31:10
Miehenä minua ihmetyttää tuossa "kunnia"kulttuurissa se kiihko, jolla ihan pikkuasioista tehdään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Minua ihmetyttää se siksi, että olen ulkopuolinen.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jos et tee jotain, olet heikko ja heikoilla ihmisillä ei ole minkään valtakunnan arvoa, eikä heitä kukaan kunnioita. Ja kun sinua ei kunnioiteta, sinulta voidaan viedä kaikki. Etkä sinä ole ulkopuolinen, sillä Stockmannin tapaus tapahtui Suomessa.

Paimentolaiskulttuureissa moinen taitaa olla aika tyypillistä. Moisissa ei ehkä ole mitään voimakasta valtiollista oikeussysteemiä, joten sinä itse olet vastuussa siitä, että sinua kohdellaan oikeudenmukaisesti. Jos joku vie sinulta vuohen, sinun pitää tappaa hänet, että kukaan muu ei saa päähänsä moista.

Suomessa erilaisilla yhteiskunnan ulkopuolella elelevillä ryhmillä on ymmärrys kunniakulttuurista. Epäkunnioituksesta rankaistaan.

Mitä vahvemmin erilaiset kunniakulttuurit ovat Suomessa edustettuina, sitä vaikeammaksi arkielämä käy. Jos haluaa ennakoida tulevaisuutta, kannattaa ruveta ottamaan oppia. Etsiä se oma joukko, jonka voi soittaa paikalle kun joku sen ulkopuolelta käy leijumaan. 

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 13:23:16

Quote from: Aapo on 14.07.2017, 13:10:07

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
Kansakuntaorientoituneet kulttuurit ...

Heimo-orientoituneet kulttuurit ...

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Varmasti on.

Länsimainen kulttuuri on luullakseni sellainen.

"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.
Sen sijaan on olemassa Yhteisöllinen ja yksilöllinen kulttuuri (http://www.vaestoliitto.fi/monikulttuurisuus/tietoa-monikulttuurisuudesta/monikulttuurinen_parisuhde/yhteisollinen_ja_yksilollinen_ku/), joista ensimmäistä sopii sanoa laumakulttuuriksi ja toista minä-minä-kulttuuriksi, noin tasapuolisesti karkeistaen.

Länsimainen kulttuuri on tyypillisesti yksilökeskeistä kulttuuria, kehitysmaissa kulttuuri on olosuhteitten pakosta yhteisökeskeistä kulttuuria sillä siellä valtiovalta ei ole riittävän kehittynyttä suojelemaan yksilöitä, mikä tilanne meillekin on taas tulossa takaisin. Kiitti vaan vitusti vajakit !!

Ei saakeli, nyt on diippiä shittiä. Pelkästään otsikko on homma-historian paras. Olen tässä nauranut 5 minuuttia putkeen pelkästään otsikolle. Täytyy lukea itse juttu myöhemmin ajatuksen kanssa kun ei vedet silmissä juuri nyt pysty. Itse tekstikin vaikutti vähintäänkin ajatuksia herättävältä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
Ennenkuin aloitamme, teemme kuitenkin kaksi asiaa. Ensinnäkin haluamme muistuttaa siitä, että kaikki kehitysmaalaiset eivät perseile. Kun puhumme ilmiöstä, tarkoitamme suurten massojen keskimääräistä käytöstä - yksilöistä emme sano mitään.

Minusta tuokin on vähän varomattomasti muotoiltu. Riippuen perseilyn muodosta, ei edes kehitysmaalaisten ja/tai muslimien keskuudessa keskuudessa välttämättä kyseinen perseilyn muoto ole enemmistön käytöstä (vrt. terrorismi, raiskaukset yms). Kuitenkaan ei ole syytä sulkea silmiä siltä, että kyseinen perseilyn muoto voi olla silti kertaluokkia yleisempää kuin länsimaisten keskuudessa, mistä muodostuu jo vakavia ongelmia, vaikka enemmistö näistäkään ei syyllistyisi tällaisiin tekoihin.

Ämpee:

Quote"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.

Se on totta. Ei sellaista kulttuuria ole olemassakaan. Luonnossa ei ole mitään lokeroita tai käsitteitä itsessään, kaikki on vain ihmisen antamia subjektiivisia nimilappuja. Omakeksimäni käsitteen tarkoitus oli tuoda tietty idea esille ja jos se siinä onnistui, katson käsitteen onnistuneeksi keskustelun kannalta, vaikka jokaisella onkin mahdollisuus tuoda esiin korvaavia tai parempia käsitteitä ja niin olisikin hyvä tehdä, sillä me olemme tässä ihmisyhteisönä yhdessä ja nämä teemat ovat mielestäni niin tärkeitä, että jokaisen suomalaisen olisi hyvä näitä asioita pohtia ja tuoda mukaan oma näkökulmansa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 13:33:12
Perttu Ahonen:

QuoteKulttuurimarxismi antaa perseilylle siivet. Perseily ja kehitysmaalaisten massatuonti  on kulttuurimarxilainen väline länsimaisten yhteiskuntien alasajamiselle..

Tärkeä huomio.

Vasemmistolaiset tai osa heistä haluavat murtaa yhteiskunnan ja siinä he käyttävät apunaan perseilijöitä, koska tajuavat itsekin, että kehitysmaaperäinen massamaahanmuutto luhistaa lopulta järjestäytyneen yhteiskunnan.

Vasemmisto on niin tyhmä ja naiivi, että se taitaa ihan todella kuvitella, että jos ja kun nykysysteemi saadaan nurin, he voivat sitten kehitysmaalaisten perseilijöiden kanssa aloittaa puhtaalta pöydältä ja luoda ihanan, tasa-arvoisen ja sopusointuisen yhteiskunnan.

Vasemmisto ei tajua, että perseilijät eivät jaa heidän arvojaan, vaan yhteiskunnan rikottuaan ja kaaoksen aikaansaatuaan perseilijät hirttävät ensimmäisinä homot, feministit ja suvakit....

...ja marxistit, kulttuurilla tai ilman, kuten kävi Persiassa sen Iraniksi muuttumisen jälkeen.

Quote from: Iku-routa on 14.07.2017, 13:55:09

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 13:31:10
Miehenä minua ihmetyttää tuossa "kunnia"kulttuurissa se kiihko, jolla ihan pikkuasioista tehdään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Minua ihmetyttää se siksi, että olen ulkopuolinen.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jos et tee jotain, olet heikko ja heikoilla ihmisillä ei ole minkään valtakunnan arvoa, eikä heitä kukaan kunnioita. Ja kun sinua ei kunnioiteta, sinulta voidaan viedä kaikki.

Ehkä kehitysmaakulttuureissa on vain ikäänkuin absoluuttisia tilanteita, olet joko vahva tai heikko - välissä ei ole mitään harmaata aluetta tai suhteellisuutta tai ainakin on niin, että suhteellisuudentajua, joustoa ja ystävällistä nöyrtymistä voidaan osoittaa vain henkilölle, jonka varmasti tiedetään kuuluvan omaan klaaniin. Tuntemattomiin sen sijaan sovelletaan mitä suurinta ankaruutta ja sen tarkoitus lienee ehkäistä tulevaa konfliktia eli perseilijä haluaa öykkäröinnillään varmistaa, että toisesta ei ole nyt eikä tulevaisuudessa mitään harmia.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 14:04:47
Ämpee:

Quote"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.

Se on totta. Ei sellaista kulttuuria ole olemassakaan. Luonnossa ei ole mitään lokeroita tai käsitteitä itsessään, kaikki on vain ihmisen antamia subjektiivisia nimilappuja. Omakeksimäni käsitteen tarkoitus oli tuoda tietty idea esille ja jos se siinä onnistui, katson käsitteen onnistuneeksi keskustelun kannalta, vaikka jokaisella onkin mahdollisuus tuoda esiin korvaavia tai parempia käsitteitä ja niin olisikin hyvä tehdä, sillä me olemme tässä ihmisyhteisönä yhdessä ja nämä teemat ovat mielestäni niin tärkeitä, että jokaisen suomalaisen olisi hyvä näitä asioita pohtia ja tuoda mukaan oma näkökulmansa.

Nykyään meillä kylläkin tehdään omalla tavallaan historiaa, sillä foorumimme jäseniä voidaan hyvällä syyllä sanoa internetyhteisöllisen kulttuurin luojiksi.
Tätä kulttuurimuotoa ei ole aikaisemmin esiintynyt, ja sen voisi väittää olevan yksilökeskeisen kulttuurin kehittyneempi versio.

Quote from: Skeptikko on 14.07.2017, 14:02:44

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
Ennenkuin aloitamme, teemme kuitenkin kaksi asiaa. Ensinnäkin haluamme muistuttaa siitä, että kaikki kehitysmaalaiset eivät perseile. Kun puhumme ilmiöstä, tarkoitamme suurten massojen keskimääräistä käytöstä - yksilöistä emme sano mitään.

Minusta tuokin on vähän varomattomasti muotoiltu. Riippuen perseilyn muodosta, ei edes kehitysmaalaisten ja/tai muslimien keskuudessa keskuudessa välttämättä kyseinen perseilyn muoto ole enemmistön käytöstä (vrt. terrorismi, raiskaukset yms).

Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat.

Ajattelen kuitenkin niin, että loppujen lopuksi ei ole väliä, onko jonkin kulttuurin piirissä perseilijöitä 5%, 36% tai vaikkapa 74%, koska ainoa, millä on merkitystä, on tuon ryhmän kokonaisvaikutus ympäröivään yhteiskuntaan.

Voi olla, että jostain ryhmästä vain vähemmistö perseilee aktiivisesti, mutta Ruotsin esimerkki osoittanee, että kokonaiset kaupunginosat lohkeavat irti järjestäytyneestä ja laillisesta yhteiskunnasta verraten pienen joukon toiminnan vuoksi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 14:11:34

Ehkä kehitysmaakulttuureissa on vain ikäänkuin absoluuttisia tilanteita, olet joko vahva tai heikko ...

Tuon takia niitä voi kutsua rakkikoirakulttuureiksi, koska laumassa uhotaan ja ärhennellään, mutta yksin jouduttuaan vingutaan ja mielistellään, sekä vahva nokkimisjärjestys oman lauman sisällä.

Luulen, että suomalaisen yhteiskunnan kannalta eräs tärkeimpiä asioita ymmärtää on se, että menettelytapamme kehitysmaalaisten kanssa ovat täysin väärät ja vahingolliset.

Meidän tutkijamme, 'asiantuntijamme', viranhaltijamme ja poliitikkomme lähtevät siitä ajatuksesta, että perseilevät kehitysmaalaiset muuttuvat mukaviksi ja yhteistyökykyisiksi yhteiskunnan jäseniksi kunhan heihin on ensin kohdistettu kaikkea mahdollista kivaa: on lässytetty, tarjottu rahaa, pyydelty anteeksi, leivottu pullaa ja haukuttu suomalaisia.

Tämä metodi on perseilykulttuurin näkökulmasta täysin väärä: se antaa signaalin, että perseilykulttuuri on parempi, että se on oikeassa ja ettei sen tarvitse muuttua. Olemalla mukavia me vain osoitamme heille heikkoutemme ja heikkous merkitsee perseilykulttuurille sitä, että heikko on väärässä moraalisesti.

Ainoa oikea tapa kohdella perseilykulttuuria ja jonka se ymmärtää, on soveltaa perseilykulttuuriin perseilykulttuurin omia metodeja. Silloin meillä voi olla edes teoreettinen mahdollisuus saada heidän silmissään moraalista arvoa ja kunnioitus.

Meillä on oltava nollatoleranssi perseilylle. Meidän on annettava lainrikkomisista nopeat ja hyvin ankarat tuomiot. Meidän on tehtävä heidät vastuullisiksi omasta elämästään. Ilmasta rahaa ei tule jakaa. Kielivaatimuksista ei saa tinkiä, tulkkeja voi käyttää vain pari ensimmäistä kuukautta. Anteeksi ei saa pyydellä. Sosiaaliviranomaisten tulee lujasti ja tylysti ilmoittaa, että olette täällä sitten niinkuin me käskemme tai saatte painua takaisin helvettiinne. Poliisin tulee olla jämäkkä ja antaa pamppua tai kaasua heti, jos ensimmäinen käsky ei kuulu. Asuntojonoon laitetaan viimeisen suomalaisen perään, muuten asukoot parakeissa.

Sillä meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, jos haluamme selviytyä.

Ihan mielnkiintoisia pointteja. Itselle tuli mieleen, että länsimaiden sisälläkin on heimo-orientoituneita kulttuureja joiden jäsenet ovat kuitenkin länsimaalaisia. Lähinnä tulee mieleen uskonlahkot ja moottoripyöräjengit. Oikeastaan kaikki heimo-orientoituneiden kulttuurien piirteet joita listasit pätee noihinkin. Voidaan myös sanoa, että nämä myös perseilevät ympäröivää länsimaista kulttuuria vastaan ihan samoin ainakin jollain tasolla.

Mietin myös että perseily vaatii varmaankin tietyn kriittisen massan. Eli tarvitaan vähintään se heimo ympärille. Yksi heimo-orientoitunut ihminen joka muuttaa mihin tahansa ei ala automaattisesti perseilemään. Tämä ei ole niin tyhmä etteikö ymmärtäisi, että sopeutumalla saa paremman lopputuloksen kuin yksin perseilemällä. Mutta kun ympärille saadaan kavereita niin perseily alkaa ja kuvitellaan että näin saavutetaan parempi lopputulos.

Mainio kirjoitus taas Einolta. Piti lukea ihan ajatuksen kanssa.

Tuo heimonäkökulma on erittäin tärkeä, kun yritetään ymmärtää esim. arabimaita. Nehän ovat nimittäin hyvin keinotekoisia luomuksia, kun ensimmäisen maailmansodan jälkeen siirtomaavallat jakoivat entisiä Ottomaanien valtakunnan alueita ja piirtelivät kartalle viivoja, joiden sisäpuolelle jäi runsaslukuinen joukko heimoja vailla mitään keskinäistä yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Heimoja yhdisti toisiinsa lähinnä islam ja turkkilaisten ylivalta.

Tuosta otsikosta saisi kyllä mainion nimen kokonaiselle kirjalle.  ;D

Quote from: jka on 14.07.2017, 14:39:41
Mietin myös että perseily vaatii varmaankin tietyn kriittisen massan. Eli tarvitaan vähintään se heimo ympärille. Yksi heimo-orientoitunut ihminen joka muuttaa mihin tahansa ei ala automaattisesti perseilemään. Tämä ei ole niin tyhmä etteikö ymmärtäisi, että sopeutumalla saa paremman lopputuloksen kuin yksin perseilemällä. Mutta kun ympärille saadaan kavereita niin perseily alkaa ja kuvitellaan että näin saavutetaan parempi lopputulos.

Olen samaa mieltä, kehitysmaalaisten arvojen aktiivinen noudattaminen vaatii ympärille kehitysmaalaisen yhteisön tai verkoston.

Jos Suomessa olisi vain esimerkiksi pari tuhatta kehitysmaalaista, he mitä luultavimmin olisivat aika hyvin sopeutuneita. Mutta kun tänne rahdataan puoli valtakuntaa jostain ongelmamaasta, on selvää, että tulijat voivat haistattaa paskat ympäröivillä suomalaisilla ja keskittyä hengailemaan oman porukan kesken.

Suomi ei tarvitse kehitysmaaperäistä maahanmuuttoa, mutta jos sellaista 'pitää' olla, maahanmuuton tahti on ollut monikymmenkertainen siihen nähden, mikä olisi ollut kaikkien osapuolien osalta järkevää.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 14:35:15
Meidän tutkijamme, 'asiantuntijamme', viranhaltijamme ja poliitikkomme lähtevät siitä ajatuksesta, että perseilevät kehitysmaalaiset muuttuvat mukaviksi ja yhteistyökykyisiksi yhteiskunnan jäseniksi kunhan heihin on ensin kohdistettu kaikkea mahdollista kivaa: on lässytetty, tarjottu rahaa, pyydelty anteeksi, leivottu pullaa ja haukuttu suomalaisia.

Tämä kertoo miksi islamistit vihaavat länsimaalaisia, ja miksi mikään määrä kotiuttamista ei tee jihadisteista länsimaalaista:

Why we hate you & why we fight you
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf

Liitteenä oleva pdf, jossa vain oleelliset sivut.

Quote1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah ...

2. We hate you because your secular, liberal societies permit the very things that Allah has prohibited
while banning many of the things He has permitted ...

3. In the case of the atheist fringe, we hate you and wage war against you because you disbelieve in
the existence of your Lord and Creator ...

4. We hate you for your crimes against Islam and wage war against you to punish you for your transgressions against our religion ...

5. We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and
maim our people around the world...

6. We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there
is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 14:53:34

Quote from: jka on 14.07.2017, 14:39:41
Mietin myös että perseily vaatii varmaankin tietyn kriittisen massan. Eli tarvitaan vähintään se heimo ympärille. Yksi heimo-orientoitunut ihminen joka muuttaa mihin tahansa ei ala automaattisesti perseilemään. Tämä ei ole niin tyhmä etteikö ymmärtäisi, että sopeutumalla saa paremman lopputuloksen kuin yksin perseilemällä. Mutta kun ympärille saadaan kavereita niin perseily alkaa ja kuvitellaan että näin saavutetaan parempi lopputulos.

Olen samaa mieltä, kehitysmaalaisten arvojen aktiivinen noudattaminen vaatii ympärille kehitysmaalaisen yhteisön tai verkoston.

Jos Suomessa olisi vain esimerkiksi pari tuhatta kehitysmaalaista, he mitä luultavimmin olisivat aika hyvin sopeutuneita. Mutta kun tänne rahdataan puoli valtakuntaa jostain ongelmamaasta, on selvää, että tulijat voivat haistattaa paskat ympäröivillä suomalaisilla ja keskittyä hengailemaan oman porukan kesken.

Suomi ei tarvitse kehitysmaaperäistä maahanmuuttoa, mutta jos sellaista 'pitää' olla, maahanmuuton tahti on ollut monikymmenkertainen siihen nähden, mikä olisi ollut kaikkien osapuolien osalta järkevää.

Olen joskus pohtinut että rajat maahanmuuttoon olisi hyvin helposti luettavissa tilastoista. Jos mikä tahansa ryhmä erottuu koulutusta, työllisyyttä, sosioekonomista asemaa tai rikollisuutta mittaavissa tilastoissa huomattavasti keskiarvosta niin maahanmuutto näiltä ryhmiltä kielletään kunnes tilastot taas kertoo että jo maassa oleva porukka on sopeutunut ja perseilyä ei enää tapahdu. Tällöin uusillakin tulokkailla olisi maassa jo viiteryhmä johon tarttua, eikä joku perseilevä heimo.

Jos mikä tahansa ryhmä päästetään riittävän suureksi niin, että se erottuu selkeästi sosioekonomisesti muusta porukasta niin ongelmaa ei voi enää korjata. Tällainen on itse itseään ruokkiva kierre. Jos porukka perseilee ja tätä porukkaa muut pitää perseilevänä niin mitään keinoja muuttaa tilannetta ei enää ole. Perseily on tämän jälkeen ikuista.

No oli kyllä "diipshittii". Ehkä tasoni humanistisen sivistyksen alalla, eikä muillakaan aloilla, vain riitä tekstin nielemiseen pureskelematta, nikottelematta ja ilman yökkäyksiä.

Iha enstex! Miks skriivaja puhuu alux me-muodossa? Mää en aineskaa allekirjoita tätä textii, vaikka koen kuuluvuut Homma-heimoon. Toisex mua ei nii kauheest kiinnosta kehitysmaalaisten keppostelut, tai siis kiinnostaa, kun oikeest niien kepposteluist alkaa tulla ongelmii ja kustannuksii, joit mää en haluu olla maksamassa, mut ongelma on ensteks meidän oman heimokulttuurin, suomalaiskansalliset, keppostelijat. Tää o mu huole aihe number one. Ette tee kuteiskaa ymmärrä mua, ootte kaikki vaan jotain Homman eliittirasisteja, teette näist jutuist rotukymyksii. Silti! Jumakauta toi Soinin heimo riapoo mua ny. Ja noi Sipilän ja Orpon kovikset!? Aatelkaa ny niitä, jotain Antti Kaikkosta. Mennääx vetää niitä nekkuu et tietää ketä heimoo kantsii sillee kunnioittaa - Homma rulez, eiks je! Kyl maar mää nyt täl pääse suosioo Hommalla. Kyl vaa o nii, prkl!

Oliko tuossa tarpeeksi suomalaiskansallista nykyajan alatyylistä heimokulttuuria, josta elitismiin rakastuneet kanssakansalaiset haluvat kovasti erottua ja puhdistautua alhaisista suomalaisista juuristaan suuren roduttoman ja rajattoman globalismin pian koittaessa sekä pelastaessa heidät niin tunkkaiselta impivaaralaisuudelta?

Että sillai. Ottakaa tästä nyt selvä. Minulle tämä keskustelu taitaa olla liian diippii - tosin niin olisi ollut myös euro- ja EU-kritiikki reilu kymmenen vuotta sitten ja maahanmuuttokritiikki vielä vähemmän aikaa sitten.

Ainiin! Kirjoituksen metodiin. Onko määrittely perseilylle lähtöisin vapaasti kirjoittajan kynästä vai perustuuko se johonkin muuhun kuin luottoon lukijan kanssa jaetuista mielipiteistä sekä yhtenäisestä tavasta ajatella asioita, kun seuraavassa kappaleessa määrittelystä tehdään johtopäätöksiä? Tämä tökkäsi ja olin lopettaa lukemisen ajatukseen "hohhoijaa! Ja taas mennään...".

Jatkakaa!

Olen vahvasti erimieltä kehitysmaalaisten syistä heimo-orientoitumiseen. Eino esittää syyksi luottamisen, toisen ihmisen tuntemisen, mutta syyt siihen ovat paljon raadollisemmat. Heimo-orientoitumista syntyy, koska pienemmissä yksiköissä on helpompi luoda ja ylläpitää eriarvoisuutta, kuin suuremmissa yhteiskunnissa.

Kehitysmaalainen haluaa johtaa yksikköään ja pieniiin ryhmiin jakautuessaan saadaan enemmän johtajia, kuin suurissa yhteiskunnissa. Suuressa yhteiskunnassa on yleensä vain muutamia johtajia ja siten johtajien määrä per kapita on hyvin pieni. Samankokoinen yhteiskunta saattaa heimo-orientoituneessa rakenteessa jakaantua satoihin, jopa tuhansiin heimoihin ja siten merkittävästi suurempaan määrään johtajia.

Pienessä heimossa arvoasteikko syntyy luonnollisesti ja vastaanpanemattomasti. Johtajan jälkeen perhe, sitten sukulaiset ja ystävät, sitten loput, jotka voivat olla hyvinkin alisteisessa asemassa johtajaan nähden. Johtajalla on kuitenkin lähipiiristään johtuen suuri tuki ja osa heimosta talutusnuorassaan, koska vaihtoehtona on joutuminen alimpaan kastiin. Nepotismi pienissä yksiköissä takaa valta-aseman ja edut myös lähipiirille.

Suurissa yhteiskunnissa tätä ei voi tapahtua, kuin marginaalisesti ja silloin kehitysmaalainen kokee olevansa osa alemman kastin massaa ja ilman mahdollisuutta sieltä nousuun.

Heimojen rakenteita ei rasita vaalit, demokratia tai muut johtamisen jakaantumisen esteenä olevat tekniset asiat. Jos johtajuutta ei heimossa ole, niin voidaan perustaa uusi heimo tai haastaa väkivaltaisesti entinen johto.

Kehitysmaalaisten perseily länsimaisissa yhteiskunnissa tai yleensä kaikkialla, johtuu juuri siitä, että pyritään pilkkomaan se riittävän pieniin osiin, jotta johtajuuden tarve tyydyttyy riittävän monelta henkilöltä ja johtajuuden ylläpitäminen pelolla on mahdollista.

Tämä johtajuutta tavoitteleva perseily pitää esim. afrikan maat jatkuvassa kehittymättömyyden muodossa, koska isompia toimivia yksiköitä ei voida luoda. Johtajuustarve on niin suuri, että se menee kehityksen edelle. Johtajuuteen pyrkivä perseilijä tietää, että hän saa itselleen hyvän elintason ja kunnioituksen. Kunnioituksen hän saa pelolla ja elintason, asemaansa kuuluvalla riistämisellä. Kehitysmaalainen ei pysty elämään riistämättä, koska se tuottaa tuloksen helpoiten.

Heimo-orientoituneissa yhteiskunnissa on ainoastaan riistäjiä ja riistettäviä, luottamuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä sen perinteisessä merkityksessä. Jokainen riistetty haluaisi olla riistäjä heimo-orientoituneessa kulttuurissa. Jos ei voimat riitä, niin pysyy ikuisesti riistettynä. Tähän perustuu naisten alistaminenkin kehitysmaalaisten keskuudessa.

Vahvimmalla on valta ja pienissä yksiköissä sen ylläpitäminen on helpointa.

Vastauksena kysyjälle:

Käytin 'me'-muotoa retorisena keinona, jolla halusin ikäänkuin kutsuen korostaa sitä, että me nyt tässä yhdessä pohdimme tätä asiaa varsinkin, kun uskon monen pohtineen vastaavia asioita. Koin, että 'me'-muoto on pehmeämpi ja vähemmän egoistinen kuin 'minä sitä' ja 'minä tätä'.. mutta makujahan on monia, sananvapaus kaikilla  :)

Toistan pitkälti edellisiä puhujia, mutta perseily nyt vaan sattuu olemaan täysin validi elämänfilosofia. Se on sitä että ei itse tehdä mitään, vaan sen sijaan muilta vaaditaan kaikkea sellaista, mitä nyt itse kukin sattuu kulloinkin himoitsemaan. (Mielenkiintoista on myös, että kymmenestä käskystäkin melkein puolet liittyvät tavalla tai toisella kadehtimisen suitsimiseen). Tämä ei kuitenkaan rajoitu kehitysmaalaisiin, saman filosofian ovat valinneet monet suomalaisetkin ja vielä aivan samasta syystäkin - koska se nyt vaan on mahdollista. Mä en syyllistä perseilystä kehitysmaalaisia.

Anna Kontulan eräästä puheenvuorosta (tai oikeastaan niistä kaikista) olen tiivistänyt maksiimin: jos jollakin on jotain, saat vaatia sen itsellesi.

Perseily olisi hienommin sanottuna, yhteiskunnallinen taakka-strategia. Se on siis sitä, että yksilö elättää itsensä asettumalla muun yhteiskunnan taakaksi.

Seuraava perustuu osittain tähän: Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIfxc

Länsimaissa perseilyä edistävät jälkimarxistiset postmodernistit, jotka haluavat totaalisesti hylätä länsimaisen sivilisaation, kuten marxistitkin halusivat vuosisata sitten. He mielellään vertaavat nykyistä länsimaalaisten luomaa sivistystä sellaiseen hypoteettiseen, progressiiviseen ihanneutopiaan, jollaista ei koskaan ole ole ollut, eikä koskaan tule olemaan. Hyvä utopiaesimerkki on Neuvostoliitto, joka  romahti oman toimimattoman systeeminsä painon alle.

Marxin edistämä proletariaatin ja porvariston vastakkainasettelu (köyhät vastaan rikkaat) ei siis Länsi-Euroopassa toiminut, koska työväestö - valkoiset heteromiehet - tajusivat, että elintaso ja olosuhteet "kapitalismissa" oli parempi "kommunismissa". Niinpä neomarxistit vaihtoivat vastakkainasetteluksi "sorretut vähemmistöt" vastaan "sortava enemmistö". Tästä syystä sitä sorrettavaa vähemmistöä täytyy roudata länsimaihin niin paljon, että he ovat lopulta enemmistönä täällä.

Jos tämä väestönsiirtosuunnistelma onnistuisi, neomarxistit ei kuitenkaan voittaisi, koska hallitsevaksi kulttuuriksi ei tulisi neomarxilaisuus, vaan islamilainen väkivaltakulttuuri, jossa jihadin alistamille neomarxisteille jäisi korkeintaan maksajan osuus. Mutta eipähän ainakaan länsimainen sivistys voittaisi! Ha! Siitäs saitte!

Nämä postmodernistit eivät usko yksilöön, vaan perustavaa laatua olevaan ryhmäidentiteettiin, siihen että yksilö ei ole yksilö, vaan ryhmänsä edustaja, kuten "etuoikeutettu valkoinen heteromies", tai "sorrettu vähemmistön edustaja".

Tästä ryhmäidentiteetistä luonnollisesti seuraa, että kaikki kansallisvaltiota ja perinteistä länsimaista sivistystä kannattavat vhm:t ovat pahoja, eikä heidän kanssaan pidä neuvotella, vaan heidät on suljettava yhteiskunnallisen diskurssin ulkopuolelle. Heidät on riisuttava kaikista oikeuksistaan, ja vastaavasti velvollisuuksia on lisättävä. Erityisesti väärinajattelijoita on poistettava sananvapaus.

Vastaavasti vähemmistöjen, hyvien ihmisten, oikeuksia on korostettava ja lisättävä, ja velvollisuuksia vähennettävä, jotta neomarxistiset postmodernistit voisivat voittaa "sorretut vastaan sortajat" -diskurssinsa. Jos mahdollista, kaikki vähemmistöperseily on poistettava julkisesta keskustelusta, Hitler-vihjauksilla jos ei muuten.

Neomarxistien strategia perustuu suurelta osin siihen, että he hylkäävät perinteisen länsimaisen, patriarkaalisen - ellei peräti fallistisen - logiikan, tieteellisen maailmankuvan ja kriittisen ajattelun. Sen tilalle neomarxistit ovat ottaneet "tulkinnan", jossa mikä tahansa asia tai ilmiö voidaan vääntää vastakohtakseen, jos tilanne sitä sillä kerralla niin vaatii.

Postmodernistien suuri vaikutus yhteiskuntaamme perustuu siihen, että yhteiskuntamme rahoittaa näitä niljakkeita, jotka kiihtyvällä vauhdilla poraavat reikiä yhteisen veneemme pohjaan. Ratkaisu on katkaista hyödyllisten idioottien rahoitus, ja alkaa rahoittaa vastavallankumouksellista toimintaa, siis perinteisiä länsimaista sivistystä tukevia tahoja.

Tähänkin pääministeri Halla-ahon kannattaa keskittyä 2019 vaalien jälkeen.

Quote from: Mehud on 14.07.2017, 15:39:11
Kehitysmaalainen haluaa johtaa yksikköään ja pieniiin ryhmiin jakautuessaan saadaan enemmän johtajia, kuin suurissa yhteiskunnissa. Suuressa yhteiskunnassa on yleensä vain muutamia johtajia ja siten johtajien määrä per kapita on hyvin pieni. Samankokoinen yhteiskunta saattaa heimo-orientoituneessa rakenteessa jakaantua satoihin, jopa tuhansiin heimoihin ja siten merkittävästi suurempaan määrään johtajia.

Niin, sehän oli jo 1800-luvulla USA:n Meksikon sotien aikaan yleinen sanonta joka meni jotenkin niin, että "neljän meksikolaisen sotajoukossa on kolme kenraalia".

Kyllä tuo johtajuus on aika selvä pointti. Gepardihattu pitää olla kaikilla ja helpoiten tämä onnistuu kun neljän ihmisen sotajoukossa on kolme kenraalia ja yksi eversti. Tuhannen ihmisen sotajoukossa se alkaa olla aika naurettavaa että 999 on kenraaleja.

Länsimaissa johtajuutta taas ei arvosteta samalla tavalla. Enneminkin arvostetaan asiantuntijuutta. Mehän pilkkaamme tasavallan presidenttiäkin niin että samasta saisi kuolemantuomion monessa kehitysmaassa. Mutta jos joku on oikeasti asiantuntija niin tätä ei pilkata. Mutta yritäpä olla asiantuntija kehitysmaassa. Mene sanomaan että kaivoa ei kannata rakentaa noin kun ei sinne mitään vettä tule niin sinuthan kivitetään. Kaivo rakennetaan niinkuin ennenkin ja niinkuin johtaja sanoo.

Quote from: ämpee on 14.07.2017, 13:56:40
"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.
Sen sijaan on olemassa Yhteisöllinen ja yksilöllinen kulttuuri (http://www.vaestoliitto.fi/monikulttuurisuus/tietoa-monikulttuurisuudesta/monikulttuurinen_parisuhde/yhteisollinen_ja_yksilollinen_ku/), joista ensimmäistä sopii sanoa laumakulttuuriksi ja toista minä-minä-kulttuuriksi, noin tasapuolisesti karkeistaen.

Länsimainen kulttuuri on tyypillisesti yksilökeskeistä kulttuuria, kehitysmaissa kulttuuri on olosuhteitten pakosta yhteisökeskeistä kulttuuria sillä siellä valtiovalta ei ole riittävän kehittynyttä suojelemaan yksilöitä, mikä tilanne meillekin on taas tulossa takaisin. Kiitti vaan vitusti vajakit !!

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Väestöliiton juttu sivuuttaa täysin sen seikan, että kulttuuri, jota se kutsuu "yksilölliseksi kulttuuriksi" on mahdollinen vain, jos on olemassa laaja poliittinen ja vakaa yhteisö, jossa ihmiset ja perheet voivat toimia; ja jossa on vieläpä mahdollista, että veroja sitten maksetaan huikeat määrät, joilla ei huolehdita vain huonosti toimeentulevista sukulaisista vaan myös täysin vieraista ihmisistä – se siitä ajatuksesta, että "jokainen huolehtii pääasiassa itsestään ja omasta ydinperheestä". Sanoisin, että Eino P. Keravalta tekee parempaa analyysiä kuin kuka se nyt onkaan, joka on tuon väestöliiton jutun kirjoittanut.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 15:10:37

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 14:35:15
Meidän tutkijamme, 'asiantuntijamme', viranhaltijamme ja poliitikkomme lähtevät siitä ajatuksesta, että perseilevät kehitysmaalaiset muuttuvat mukaviksi ja yhteistyökykyisiksi yhteiskunnan jäseniksi kunhan heihin on ensin kohdistettu kaikkea mahdollista kivaa: on lässytetty, tarjottu rahaa, pyydelty anteeksi, leivottu pullaa ja haukuttu suomalaisia.

Tämä kertoo miksi islamistit vihaavat länsimaalaisia, ja miksi mikään määrä kotiuttamista ei tee jihadisteista länsimaalaista:

Why we hate you & why we fight you
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf

Liitteenä oleva pdf, jossa vain oleelliset sivut.

Quote1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah ...

2. We hate you because your secular, liberal societies permit the very things that Allah has prohibited
while banning many of the things He has permitted ...

3. In the case of the atheist fringe, we hate you and wage war against you because you disbelieve in
the existence of your Lord and Creator ...

4. We hate you for your crimes against Islam and wage war against you to punish you for your transgressions against our religion ...

5. We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and
maim our people around the world...

6. We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there
is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim.

Kateudesta he eivät kehtaa puhua, mutta sitäkin taatusti on sillä vapaus, itsenäisyys, hyvinvointi ja edistys.

Quote from: AJIH on 14.07.2017, 16:01:07

Quote from: ämpee on 14.07.2017, 13:56:40
"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.
Sen sijaan on olemassa Yhteisöllinen ja yksilöllinen kulttuuri (http://www.vaestoliitto.fi/monikulttuurisuus/tietoa-monikulttuurisuudesta/monikulttuurinen_parisuhde/yhteisollinen_ja_yksilollinen_ku/), joista ensimmäistä sopii sanoa laumakulttuuriksi ja toista minä-minä-kulttuuriksi, noin tasapuolisesti karkeistaen.

Länsimainen kulttuuri on tyypillisesti yksilökeskeistä kulttuuria, kehitysmaissa kulttuuri on olosuhteitten pakosta yhteisökeskeistä kulttuuria sillä siellä valtiovalta ei ole riittävän kehittynyttä suojelemaan yksilöitä, mikä tilanne meillekin on taas tulossa takaisin. Kiitti vaan vitusti vajakit !!

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Väestöliiton juttu sivuuttaa täysin sen seikan, että kulttuuri, jota se kutsuu "yksilölliseksi kulttuuriksi" on mahdollinen vain, jos on olemassa laaja poliittinen ja vakaa yhteisö, jossa ihmiset ja perheet voivat toimia; ja jossa on vieläpä mahdollista, että veroja sitten maksetaan huikeat määrät, joilla ei huolehdita vain huonosti toimeentulevista sukulaisista vaan myös täysin vieraista ihmisistä – se siitä ajatuksesta, että "jokainen huolehtii pääasiassa itsestään ja omasta ydinperheestä". Sanoisin, että Eino P. Keravalta tekee parempaa analyysiä kuin kuka se nyt onkaan, joka on tuon väestöliiton jutun kirjoittanut.

Kerropa uudelleen mitä et oikein ymmärtänyt, sillä mainitsemiasi asioita, kuten veroja, yhteiskunnan suojelua pidetään itsestään selvinä asioina, eivätkä ne liity mitenkään tähän kulttuurelliseen jakoon joka määrittelee pelkästään ihmistä itseään.
Väestöliiton määritelmä on karkea, mutta aivan riittävä osoittamaan, että on merkittävä jakolinja, jonka toisella puolella on yksilöllinen ajattelu ja yksilön oikeudet, ja toisella puolella on yhteisöllinen ajattelu ja yhteisön oikeudet.

Länsimainen kulttuuri on yksilöiden kulttuuria, koska kehittyneet maat, kehitysmainen kulttuuri on yhteisöjen kulttuuria, koska kehittymättömyys.
Länsimaissa yksilö turvataan yhteiskunnan toimesta, kehitysmaassa turvan tarjoaa klaani, tjms, koska yhteiskunta ei siihen luotettavasti kykene.
Jako on aivan luonnollinen ihmiselle, siinä mitään ihmeellistä ole.
Ihmeellistä sen sijaan on vajakkien vakaumus kulttuuripohjan muuttumisesta ja säilymisestä samaan aikaan kun ylitetään valtakunnanraja.

Olen vahvasti asettumassa sille kannalle, että kehitysmaalaisten perseily on vahvasti myös geneettistä perua. Ensin oma itse, sitten perhe ja lopuksi suku/klaani. Degeneroitumista on pyritty estämään naapuriheimon naisten raiskaamisilla, toimii tietenkin molempiin suuntiin, mutta geneettinen perimä ei silti pahemmin jalostu. Ja perseilyähän se tuollainenkin on.

Afrikan ja Lähi-idän suunnalla tähän perseilyyn on ollut suurempi mahdollisuus ilmastollisista syistä, eli jonkinlaista ravintoa on useimmin saatavilla, joten ei ole tarvinnut opetella maataloutta, joka loppuviimeksi on yksi länsimaisen sivilisaation nousun mahdollistaja. Se, että kaikkien ei ole tarvinnut viljellä maata elääkseen, on mahdollistanut mm. koulutuksen. Euroopassa on tähän jo vuosituhantiset perinteet. Lähi-idässäkin oli, mutta sitten tuli islam. Paimentolaisuutta toisaalta esiintyy ko. alueilla, mutta heidänkään joukkoonsa ei vieraan parane mennä perseilemään.

Siirtomaaisännät kautta aikain ovat pyrkineet juurruttamaan oman yhteiskuntanäkemyksensä ja järjestyksensä alusmaihinsa. Myös Suomeen. Se, miksi Afrikan maihin edes kovemmalla kädellä juntattu lain ja järjestyksen kunnioitus ei ole kantanut hedelmää on mielenkiintoista. Ja johon minulla ei ole vastausta.

Suomessa on laki ja järjestys Ruotsin peruja ja tsaarin Venäjältäkin olemme jotain hallinnollista saaneet omia erityispiirteitämme hukkaamatta. Miksi me emme ole perseileviä kehitysmaalaisia? En tiedä. Toki on totta, että kantiksetkin perseilevät nykyään, koska ravintoa riittää kaikille, eikä sitä tarvitse itse tuottaa. Mutta mikäli eräänä päivänä käy niin, että jokaisen on jollain tavalla ravintonsa kasvatettava, se ei näillä leveysasteilla perseilemällä onnistu. Sellainen porukka työnnetään avantoon jään alle ja nopeasti. Miten se menikään, anarkia on yhdeksän aterian päässä? Tai jotain.

Ei ole vielä pitkä aika Suomessakaan siitä, kun suurimman kansanosan elinpiiri koostui siitä, mitä pirtin ikkunasta näkyi. Luku- ja kirjoitustaitoa ei suuressa mittakaavassa ollut. Silti osattiin jollain lailla käyttäytyä ja ymmärrettiin, että kun vallesmanni kätyreineen tuli pontikkapannulle, sai pamppua ja karsseria ja pannukin tuhottiin. Riistetty meitä on kulloisenkin valloittajan toimesta. Maassamme on sodittu, myös yksi sisällissota, mutta se oli poikkeus, joka taas kehitysmaissa on usein arkipäivää.

Kaikesta tästä huolimatta jos minä lähden täältä Varsinais-Suomesta mihin päin maata hyvänsä, ei minun tarvitse mitään pelätä ja voin luottaa niihin ihmisiin, joiden kanssa olen kulloinkin tekemisissä. Tämä kaikki on sitä sosiaalista pääomaa, mikä meille kansakuntana on aikojen saatossa kehittynyt, mutta jota nyt vihavasemmisto ja hallitus ovat meiltä tuhoamassa. Tämä on huonoa kehitystä, jota meidän tulee vastustaa vastustamalla perseilijöiden maahanmuuttoa ja laittamalla omatkin perseilijämme kuriin. Muuta tietä eheytymiseen meillä ei ole.

Tie eheytymiseen on se, että ulkomaalaistaustaisille pannaan kova kovaa vastaan: elätä perheesi omalla työnteollasi ja irtisanoudu julkisesti jihadismista ja islamista, valloitusideologiasta. Jos tämä ei kelpaa tai onnistu, palaa islamismiin islamilaisessa maassa.

Paluumatka maksetaan määräaikaan mennessä.

Täydet pojot tälle kirjoitukselle.

Termi "perseily" on erinomainen. Ei sitä pidä muuttaa sellaiseksi, että joku akateeminen velliperse viitsisi sen "sitten" lukea.

Perseily on juuri sopivan provokatiivinen, että se luetaan 99% todennäköisemmin, kuin jollain "sofistikoituneemmalla" termillä.

Tällaisenaan vaan jakoon ihmisille.

Samalla tietty modet voisi nostaa tämän Salonkiin. :)

Vieläkö vajakit kehtaavat julkisuudessa vakuuttaa, että "kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä" ??

Viime itsenäisyyspäivänä joku suvakkitoimittaja näytti Tuntemattoman Sotilaan joillekin turviksille. Pojat oli hämmentyneitä koko elokuvasta ja totesi juurikin, että ei heillä ole mitään mihin elokuvassa voisi samaistua, koska ei heidän mielestään ole mitään "irakilaista kansaa" olemassakaan, vaan yhteisöt ovat juurikin pieniä piirejä, jotka muodostuu kaupungeissa suunnilleen kortteleiden mukaan. Välttämättä ei pidä olla verisukulainen, mutta samalla alueella noin muuten asuvat kokevat yhteenkuuluvuutta. Muut irakilaiset on eri heimoille vihollisia.

Nämä pysyvät kasassa "valtioina" vain erittäin vahvan johtajan toimesta, jolle sinänsä kukaan ei anna mitään arvoa, paitsi vain siinä, että sillä johtajalla on keinot ylivoimaiseen väkivaltaan, jolloin yksittäiset heimot ei voi haastaa tätä. Kun johtaja otetaan pois pelistä (Saddam/Gaddafi) nämä valtiot tulee olemaan täydellisessä kaaoksessa, eri heimojen ottaessa täysin estoitta matsia keskenään, tasan niin pitkään, kunnes länsi on rahoittanut ja aseistanut näihin uuden diktaattorin.

Monikulttuurisuus idealismina on sulaa hulluutta, missä leikitään sellaisilla voimilla, missä väistämättömän väki- ja mielivallan eskalaation pysäyttämiseksi tai hallitsemiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin konkreettinen totaalinen sota.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 17:09:04
Tie eheytymiseen on se, että ulkomaalaistaustaisille pannaan kova kovaa vastaan: elätä perheesi omalla työnteollasi ja irtisanoudu julkisesti jihadismista ja islamista, valloitusideologiasta. Jos tämä ei kelpaa tai onnistu, palaa islamismiin islamilaisessa maassa.

Paluumatka maksetaan määräaikaan mennessä.

Tuollainen olisi hieno systeemi, mutta poliittista ilmapiiriä pitää muuttaa/pitää muuttua vielä paljon, että se olisi käytännössä mahdollinen.

Quote
Perseilyn tarkoituksena on murtaa itselle vieras arvojärjestelmä tai ainakin rampauttaa sitä siinä määrin, että arvorakenne, johon perseily kohdistuu, tulisi kyvyttömäksi hallita perseilevää yksilöä ja hänen taustakulttuuriaan. Tässä keinoina kelpaavat psykologinen pelottelu, tilan hallinta, paikkojen rikkominen, sääntöjen vastainen toiminta ja yleinen, normien vastainen häiriköinti.

Katselin tuossa juuri eilen videoita siitä bussikuskigatesta jossa somalit yrittää bussiin pummilla ja kun jäävät kiinni alkavat vängätä kaikin mahdollisin keinoin. Lopulta kun kuski kysyy että soitanko poliisit niin sanovat että soita vaan. Kun kuski soittaa poliisit niin lähtevät kusi sukassa menemään. Koko bussin matkantekoa viivästytettiin sellaiset 5 minuuttia. Tässä oli tyypillistä perseilyä.

Aloin miettimään että missä olen vastaavaa käytöstä nähnyt muuallakin kuin tällaisissa yhteyksissä kun tuntuu niin tutulta ja sitten hokasin. Pikkulapsethan käyttää samaa taktiikkaa. Ensin perseillään lastentarhan hiekkalaatikolla koska aikuisten arvomaailmaan ei sopeuduta ja sitten kun hoitotäti uhkaa soittaa vanhemmille niin sanotaan uhmakkaasti että soita vaan. Sitten kun soitetaan niin menee paskat housuun (niiltä lapsilta joiden vanhemmilla on vielä auktoriteetia. Suurimman osan lasten vanhemmathan on itsekin perseilijöitä joten tässä tapauksessa homma menee entistä pahemmin perseilyn puolelle hoitajatädin näkökulmasta.)

Mutta, väittäisin että kyse on pohjimmiltaan täysin samasta ilmiöstä. Jos aikuinen perseilee samalla tavalla kuin pikkulapsi niin silloin ajatuskulku siellä taustalla pitää olla ihan samankaltainen jotta perseilyn pystyy rationalisoimaan itselleen. Edes pikkulapset eivät ole tyhmiä. Täysin ratinonaalisesti nämäkin perseilevät.

Quote from: jka on 14.07.2017, 13:58:05
Ei saakeli, nyt on diippiä shittiä. Pelkästään otsikko on homma-historian paras. Olen tässä nauranut 5 minuuttia putkeen pelkästään otsikolle. Täytyy lukea itse juttu myöhemmin ajatuksen kanssa kun ei vedet silmissä juuri nyt pysty. Itse tekstikin vaikutti vähintäänkin ajatuksia herättävältä.

Pelkän otsikon näkeminen riitti myös kertomaan, kuka aloittaja on  :)

Quote from: ämpee on 14.07.2017, 16:45:03
Kerropa uudelleen mitä et oikein ymmärtänyt, sillä mainitsemiasi asioita, kuten veroja, yhteiskunnan suojelua pidetään itsestään selvinä asioina, eivätkä ne liity mitenkään tähän kulttuurelliseen jakoon joka määrittelee pelkästään ihmistä itseään.
Väestöliiton määritelmä on karkea, mutta aivan riittävä osoittamaan, että on merkittävä jakolinja, jonka toisella puolella on yksilöllinen ajattelu ja yksilön oikeudet, ja toisella puolella on yhteisöllinen ajattelu ja yhteisön oikeudet.

Länsimainen kulttuuri on yksilöiden kulttuuria, koska kehittyneet maat, kehitysmainen kulttuuri on yhteisöjen kulttuuria, koska kehittymättömyys.
Länsimaissa yksilö turvataan yhteiskunnan toimesta, kehitysmaassa turvan tarjoaa klaani, tjms, koska yhteiskunta ei siihen luotettavasti kykene.
Jako on aivan luonnollinen ihmiselle, siinä mitään ihmeellistä ole.
Ihmeellistä sen sijaan on vajakkien vakaumus kulttuuripohjan muuttumisesta ja säilymisestä samaan aikaan kun ylitetään valtakunnanraja.

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Tarkemmin: ongelma on, että lähdet tuolla väestöliiton jutulla torjumaan Einon määritelmää "kansakuntaorientoituneesta kulttuurista". Ongelma on, että vedät hihasta metaforan "horisontti on liian etäällä yksilöstä." Kuitenkin on aivan mahdoton ymmärtää historiaa, jos kansakuntaorientoitunutta tai kansakuntaorientoituneita kulttuureja ei olisi nyt tai koskaan. Talvisodasta tulee aivan mieletön tapahtuma, sortokaudet muuttuvat aivan omituiseksi, Reconquista olisi jotain aivan käsittämätöntä jne. Ajatus Suomesta on mahdoton ilman kansakuntaa eli ilman kansakuntaorientoitunutta kulttuuria. Kulttuuri, joka poistaa yhteisön, ei ole kulttuuri. Yhteiskunta on seurausta kulttuurista, politiikka edellyttää kulttuuria. "Yksilöiden kulttuuri" tuhoaa omat lähtökohtansa, fragmentoimalla kansankunnan joukoksi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.07.2017, 15:10:37
Why we hate you & why we fight you
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf

Tuolla on muuten kuva siitä Temppeliaukion kirkosta sivulla 37 ja kuvatekstinä: "A pagan church in Finland". Ja sivulta 36 alkaa suomalaisen käännynnäisettären juttu: "How I Came to Islam By Umm Khalid al-Finlandiyyah".

Quote
When you're in Dar al-Kufr (the lands of disbelief) you're exposing yourself and your children to so much filth and corruption. You make it easy for Satan to lead you astray. Here you're living a pure life, and your children are being raised with plenty of good influence around them. They don't need to be ashamed of their religion. They are free to be proud of it and are given the proper creed right from the start. After four months of us being here, my son was martyred, and this was yet another blessing. Every time I think about it, I wonder to myself, "If I stayed in Dar al-Kufr what kind of end would he have had? What would have happened to him?" Alhamdulillah, he was saved from all that, and what could be better than him being killed for the cause of Allah? Obviously, it's not easy, but I ask Allah to allow us to join him.
...
As for those people who cannot perform hijrah, I advise you to attack the Crusaders and their allies wherever you are, as that is something that you are able to do.

^^ Pohjoismaissa on samanlainen koheesio ja sen takia tänne voi tulla kertomaan ihan ihmeellisiä tarinoita, jotka otetaan todesta.

Historiakin on samankaltainen. Ristiretkien aika oli itse asiassa siirtomaavallan aikaa, koska Keski-Eurooppalaisilla ritarikunnilla oli täällä alusmaita. Suomessa korvattiin kreikkalaiskatolisuus roomalaiskatolisuudella, jotta päästiin eroon kansan omista yhteyksistä itään, eikä siinä mitään sen mystisempää ollut.

Vieraan vallan jälkeen täällä oli kehitysmaameininkiä ja ruotsalaiset välissä leikkivät siirtomaaisäntää, vaikka siitä puuttui se jokin, mikä tekee siitä toimivan, ja paljon sotia piti käydä häviämässä muualla.

Kehitysmaa-ajat loppuivat aika sattumalta, koska kaikilla mailla kävi tuuri. Kiirunasta löytyi valtavasti rautamalmia, Norjalaisien vesiltä löytyi öljyä ja Suomi ostettiin Neuvostoliiton kaveriksi kaupankäynnin avulla. Osaaminen löydettiin pääosin muualta ennen kuin saatiin koulutettua omaa väkeä, jolle on ominaista, ettei se oikein osaa johtaa, politiikka on typerää ja työmarkkinajärjestöt ovat lähinnä riitelyä varten.

Ennen onnenpotkuja sellaiset asiat kuin aikataulut ja laatuvaatimukset olivat aika tuntemattomia. Ahneus muutti tilannetta joksikin aikaa, mutta nykyään kaikkialla kitistään, että sellainen on fasismia ja ihmisen pitäisi saada päättää enemmän itse omista tekemisistään. Lähes kaikilla on hirvittävä tarve olla jonkinlaisia johtajia ja se saa ammattinimikkeet muuttumaan kummallisiksi. Siivoojankin pitää saada olla vähintään joku vastaava.

Jopa rakentamisen laatua on jo jonkun vuosikymmenen ajan yritetty pitää yllä vierastyövoimalla, koska oman työvoiman kädenkädenjälki ei herätä luottamusta, mutta sekin on pilattu halpatyövoimalla, jolla saavutettavat säästöt hupenevat aika tarkkaan korjauksiin sikäli kun katto ei romahda siksi, ettei insinöörien enää anneta tehdä lujuuslaskelmia varman päälle kustannussyistä.

Rahaa yritetään taikoa jotenkin maahanmuutosta, vaikka sillä ei saada kuin lisää työttömiä, mutta kansalla on päihdeorinetoituneita poppamiehiä ajattelemassa puolestaan, joten suunnitelmassa ei huomata edes näin ilmeistä vikaa.

Quote from: AJIH on 14.07.2017, 18:26:05

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako.
Tarkemmin: ongelma on, että lähdet tuolla väestöliiton jutulla torjumaan Einon määritelmää "kansakuntaorientoituneesta kulttuurista".

Koska tämän kaltainen karkea jako on sekä mahdollista että järkevää tehdä.

Alkuperäinen pohdinta kysymykseen "miksi kehitysmaalainen perseilee" asetti lähtökohdiksi "Kansakuntaorientoituneet kulttuurit" ja
"Heimo-orientoituneet kulttuurit".

Pyrin kiistämään tämän lähtökohdan osoittamalla, että kyseessä on yksilökeskeinen kulttuuri ja yhteisökeskeinen kulttuuri, linkin piti olla siellä osoittamassa etten ole kannassani yksin.
Länsimainen yksilökeskeinen kulttuuri mahdollistaa kansalliset kulttuurit, ja taasen yhteisökeskeinen kulttuuri haittaa kansallisia kulttuureita koska yhteisökeskeisen kulttuurin perusta on korkeimmillaan klaani, ja melkein poikkeuksetta klaanikulttuuri johtaa nepotismiin, joka on kansallista kulttuuria hajoittavaa.

Quote from: AJIHOngelma on, että vedät hihasta metaforan "horisontti on liian etäällä yksilöstä."

Koska ei ole olemassa "kansakuntaorientoitunutta kulttuuria", vaan on kansakuntia jotka koostuvat joko yksilökeskeisen kulttuurin tuotteista tai sitten yhteisökeskeisten kulttuurien tuotteista.
Lähi-Idässä soppaa sekoittaa mukavasti arabien hajoaminen moneen keskenään kilpailevaan maahan.
Koska kyse on yhteisökeskeisten kulttuurien edustajista, he eivät näe tässä mitään ongelmaa, mutta jos kyse olisi yksilökeskeisistä suomalaisista, siellä olisi vain yksi maa jossa ei kaiken aikaa tapeltaisi klaanien kesken.

Quote from: AJIHKuitenkin on aivan mahdoton ymmärtää historiaa, jos kansakuntaorientoitunutta tai kansakuntaorientoituneita kulttuureja ei olisi nyt tai koskaan.

Tuota ymmärtämistä ei ainakaan haittaa jos emme käytä hihasta ravisteltuja käsitteitä.

Perseily on osin tai täysin normaali tapa toimia tietyissä kulttuureissa, ja perseilyä vain meidän silmissämme ja kulttuurissamme.

Perseily on usein normi kulttuureissa, joissa nopeat syövät hitaat, kiinni naulattu ei ole kenenkään oma ja elämä on nyt.

Nyt on hienoa analyysia :)

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Quote from: Nuiva kansalainen on 14.07.2017, 20:50:22
Nyt on hienoa analyysia :)

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Tuo kysymyksesi on Einoa kohtaan loukkaava, koska kyseenalaistat hänen ajatuksensa ja kirjoitustyylinsä akateemiselle ajattelulle alisteiseksi. Eikö älykäs ihminen muka pysty kirjoittamaan johdonmukaista ja ymmärrettävää tekstiä ilman instituution ajatuksia tukahduttavaa ilmapiiriä.

Einoa en tunne, mutta veikkaan että hän on oppinut, ei opetettu, kuten akateemisesti koulutetut ovat. Oppineet ovat aina opetettujen yläpuolella, koska heillä on ymmärrys, opetetuilla vain muisti.

Quote from: Nuiva kansalainen on 14.07.2017, 20:50:22
Nyt on hienoa analyysia :)

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Onneksi hän on käynyt vain peruskoulun ja senkin vastahakoisesti, joten hän on välttynyt akateemisten piirien aivopesulta.

Näkisin että myös Suomessa, eräissä ministeriössä ja ämpäri- ja kommariyliopiston laitoksissa sekä ay-liikkeen ja kaupunkien virastoissa on Suomalaisen yhteiskunnan akateemisia perseilyheimoja. Ihmisiä jotka elävät täysin omassa heimoyhteisönsä maailmassa, tukevat vain omia heimolaisiaan ja suhtautuvat vihamielisesti tavallisiin suomalaisiin. Nämä akateemiset perseilyheimot eivät ole yhtä brutaaleja tai ilmeisiä kuin vaikkapa afrikkalainen heimo. Mutta omiensa etuja ajaessaan ja mm Suomen ja suomalaisten etua torjuessaan voivat olla paljon heimokuntaisempia perseilijöitä kuin tavallinen sukankuluttaja, vai pitääkö heimokulttuurista puhuttaessa sanoa jalkapohjankuluttaja. Erityisesti sukupuolentutkimus ämpäriyliopistossa edustaa tyylipuhdasta akateemista perseilyheimoa.

Olen tutkinut sotahistoriaa jonkin verran ja voin sanoa perseilykulttuurien leviämisen tai levittämisen palvelevan valloittajakulttuureja. Kulttuuri tai oikeusvaltio elää tietyn ajan jonka jälkeen se kuolee ja korvautuu. Missä kohtaa valtio ja sen oikeusjärjestelmä sitten korvautuu? Siinä vaiheessa kun perseily saavuttaa saturaatiopisteen. Ihmiset heräävät huomaamaan mm valtamedian vain perseilevän, oikeuslaitoksen muuttuneen vitsiksi ja edustuksellisen demokratian kadonneen. Valtiota ei pidä kasassa enää mikään ...muu kuin tappava voima ja sillä uhkaaminen. Yleensä tätä edeltää perseilykulttuurin rikollinen järjestäytyminen yhdistettynä länsimaisen oikeusvaltioperiaatteiden korruptioon jossa laki ja sen tulkinta  lakkaa olemasta kaikille sama.

Kun valtio ja sen uskottavuus lakkaa, huomaamme pian että voidakseen olla olemassa, perseilyheimo joko muuttuu aseelliseksi taistelujärjestöksi (sodassa rauhanajan perseilijä voikin olla varsin menestyksekäs taistelija) tai kuolee tyhmänä pois. Kun perseily ei enää saa tarvitsemansa "näkymättömän käden" muilta varastamaansa ja perseilijälle ohjaamaa raha- tai etuisuuksien virtaa. Perseily toki tappaa nytkin. Mutta lähinnä muita kuin itseään. Valtion kaatuessa, perseilijät kuolevat itse tyhmyyksiensä seurauksena mutta ikävä kyllä ennen tätä tapattavat suuren joukon sivullisia ja toki sattumanvaraisesti vastaantulevia koska perseilyn idea ei ole logiikka vaan puhdas laiskuus. Siksi sodan sattuessa perseilijä tappaa helpoimmin tapettavat kuten mm leijona savannilla tappaa mieluiten nuoret tai iäkkäät yksilöt, mutta omassa laumassaan pöyhistää harjaa ja esiintyy uljaana.

^ Tuommoisia kuvitelmia elättelevät lähinnä sellaiset suomalaiset, jotka eivät näytä erityisen suomalaisilta. Itsekin yritin sitä siihen saakka, että todistusaineiston määrä pakotti muuttamaan näkökantaa. Perehtyi mihin tahansa, niin löytää jotain ihan muuta kuin suomalaiset puhuvat.

Suomen itsenäistyminen oli lähes täydellistä perseilyä ja tätä seikkaa peitellään sillä, että siitä on olemassa useita erilaisia versioita, joille yhteistä on se, etteivät ne ole totta.

Suomalaiset olivat siihen aikaa jakautuneet voimakkaasti kahtia sen takia, että venäläiset olivat yrittäneet saada kaskeamisen loppumaan ennen kuin metsät loppuivat. Osa maatalousväestöstä opetteli uusia menetelmiä ja osa ei, ja kun metsät oli poltettu loppuun kylien lähiympäristöstä, alkoi syntyä jako punaisiin ja valkoisiin, joista punaiset puhuivat sekavia sosialismista ja oikeudenmukaisuudesta, koska heidän elinkeinonsa oli kaatunut puhtaaseen tyhmyyteen. Lopputulos oltaisiin voitu välttää pelkästään noudattamalla lainsäädäntöä.

Venäjän vallankumous sai sitten valkoiset aktivoitumaan. Heillä oli sinänsä järkevä ajatus, että jos Suomen haluttaisiin itsenäistyvän, kannattaisi valmistautua sotimaan sen puolesta, mutta ajatus ei saanut riittävästi kannatusta, koska sen markkinoimiseen liittyi liikaa puhetta venäläisien lahtaamisesta. Liikanimi oli käytössä jo ennen sisällissotaa, toisin kuin punikit väittävät.

Itsenäistymisellä sinänsä oli laaja kannatus ja ensimmäisinä lupaa siihen kyselivät sosialidemokraatit, jotka sattuivat olemaan päähallituspuolue silloin kun tsaarin valta kumottiin, mutta väliaikainen hallitus ei antanut lupaa ja hajotti varmuuden vuoksi Suomen hallituksen, mistä punikit saivat lisää epäoikeudenmukaisuuden tunnetta.

Kun bolsevikit päättivät tehdä oman vallankumouksensa, joka johti sisällissotaan, itsenäistymistä päätettiin yrittää uudelleen. Lenin oli kuitenkin pelottava hahmo, koska häntä oli aikaisemmin pidetty porvaripiireissäkin suojelemisen arvoisena vapauttajahahmona, mutta sitten oli paljastunut, että hän olikin jotain ihan muuta. Suomalaisille on tyypillistä luottaa ihmisiin ottamatta asioista lainkaan selvää, ja kun luottamuksen kohde sitten "pettää", tähän pidetään mielellään turvallista hajurakoa niin kuin vaikka Pekka Perään nykyisin.

Eduskunta päätti, että itsenäistytään ilman lupaa ja aletaan sitten kysellä tunnustusta muilta valtioilta. Sosialidemokraatit olisivat halunnet pyytää lupaa ja voittanut suunnitelma oli porvarien keksintöä, joten he heittelivät kapuloita rattaisiin ihan periaatteesta ja itsenäisyyden julistaminen viivästyi sen takia. Kun se saatiin viimein käsittelyyn, eduskunnan piti ensin käydä lomalla, koska aikatauluja ei viitsitty muuttaa näin pienen asian takia.

Muut valtiot eivät kuitenkaan halunneet tunnustaa itsenäisyyttä, koska porvarit olivat varautumassa sotimaan Venäjää vastaan ja tilanne olisi voinut käydä kiusalliseksi. Aluksi porvarit päätivät kysyä lupaa perustuslakia säätävältä kansalliskokoukselta, josta oltiin sovittu väliaikaisen hallituksen aikana, vaikka bolsevikkien siirron jälkeen vaikutti siltä, että kehitys oli lähdössä ihan toiseen suuntaan, mutta Saksan painostus sai mielen muuttumaan, koska sotaan varauduttiin sen tuella.

Porvarit eivät itse uskaltaneet lähteä kyselemään lupaa, joten se jäi sosialidemokraattien tehtäväksi. Vieläkään ei tiedetä, miten se käytännössä tapahtui, koska Lenin mietti asiaa pari viikkoa ennen lupasi, että lupa annetaan, mutta ei ollut suopea vaikkapa Ukrainan itsenäistymispyrkimyksille. Sisällissodan kummallekin osapuolelle sopi, että hän antoi sen siksi, että se jotenkin teki vallankumouksen helpommaksi, joten sitä pidetään yleensä totuutena, vaikka sisällissodan kulku ei vastaa tätä käsitystä ollenkaan.

Sisällissota taas alkoi lähinnä siksi, että punaiset ja valkoiset olivat aseissa kummatkin omista syistään. Valkoiset olivat puolustautumassa venäläisiä vastaan ja punaiset valkoisia vastaan, ja näiden väliseksi sodaksi tilanne muuttui siitä syystä, että Punakaartin johtoon löytyi alkoholisti, joka oli ollut Puna-armeijassa luutnanttina.

Venäjällä oli siihen aikaan kaaos, joten sieltä sai apua luutnantinkin suhteilla, mutta mistään ei näy, että Lenin olisi nakannut paskaakaan koko sisällissodasta. Apua tuli aivan liian vähän ja aseiden hankkimiseen liittyi jotenkin se, että suuri johtaja katosi viikoksi ryyppyreissulle.

Sisällissota oli hyvin pitkälle pelkkää ryöstelyä.

Punaisilla oli aluksi kova kannatus kansan keskuudessa lahtareiden suunnitelmien takia, mutta se romahti kun sotaa oli katseltu vähän aikaa. Sotilaita lähti kotiin niin paljon, etteivät johtajat kyenneet estämään sitä vaan piti tyytyä huutelemaan perään syytöksiä pelkuruudesta.

Lahtarit olivat puhuneet suunnitelmistaan niin paljon etukäteen, ettei heihin petytty samalla tavalla, vaikka heilläkin ryöstely riistäytyi hallinnasta. Varakaskin mies saattoi ryöstää ruumiilta vaatteet päältä ja oli onnellinen saatuaan edes jotain.

Murhaaminen oli myös suosittua ja sen takia kuoli paljon sellaisiakin, jotka eivät osallistuneet koko sotaan. Sakilaisia ei sodan jälkeen paljon ollut, koska heistä ei pitänyt kumpikaan osapuoli.

Vanhoissa korkeakulttuureissa nämä asiat hoidetaan eri tavalla. Edes Lähi-idässä homma ei mene ryöstelyksi ja murhaamiseksi vaan se on alkanut yhdistyä sen jälkeen kun jihadisteja alkoi tulla muualta käyttäytymään huonosti. Israelkin alkaa kelvata kulissien takana sen vanhojen vihollisien kavereiksi.

Afrikassa esiintyy enemmän samankaltaista toimintaa, vaikka siinä on eroja. Suomalainen soturi ei mielellään irrota kuolleista vihollisista voitonmerkkejä. Jotkut leikkelivät sisällissodassa päitä irti, mutta vastaan ei ole tullut sellaisia tietoja, että joku olisi syönyt vihollisen maksan, mikä on joissakin osissa Afrikkaan ihan normaalia toimintaa.

Quote from: Mehud on 15.07.2017, 02:14:20

Tuo kysymyksesi on Einoa kohtaan loukkaava, koska kyseenalaistat hänen ajatuksensa ja kirjoitustyylinsä akateemiselle ajattelulle alisteiseksi. Eikö älykäs ihminen muka pysty kirjoittamaan johdonmukaista ja ymmärrettävää tekstiä ilman instituution ajatuksia tukahduttavaa ilmapiiriä.

Einoa en tunne, mutta veikkaan että hän on oppinut, ei opetettu, kuten akateemisesti koulutetut ovat. Oppineet ovat aina opetettujen yläpuolella, koska heillä on ymmärrys, opetetuilla vain muisti.

Tarkoitin kirjoitustyyliä, en niinkään kirjoituksessa olevaa asiaa. Kirjoitustyyli ei suoraan kerro ihmisestä mitään, mutta yliopistomaailmassa on välttämätöntä omaksua tieteellinen tapa kirjoittaa. Einon tyyli on hyvin lähellä tätä. Itse olen suorittanut sekä AMK- että yliopistotutkinnon ja kumma kyllä osaan siitäkin huolimatta ajatella omilla aivoillani. Jostain kumman syystä olen useimmista asioista myös väärää mieltä.

Keisarillinen Venäjä oli aikansa supervalta tai "liittovaltio" jossa ei ollut polittisia oikeuksia. Ihmiset oli jaoteltu säätyläisyhteiskunnan mukaan omiin kasteihin, joista alhaisimmalta oli viety pois liikkumisen vapaus. Tosin sosialistisen vallankumouksen jälkeen tämä koski koko väestöä.

Jos pohditaan sitä miten ihmiset pystyivät osoittamaan mieltä totaalisessä liittovaltion hallinnossa, jäljelle jää lähinnä perseily. Oikeastaan Einon huomaama ilmiö näkyy myös nykyisessä eu:ssa, siten että käsittämättömän suurella osalla ihmisiä ei todellisuudessa ole mitään vaikutusmahdollisuuksia poliittiseen päätöksentekoon. Päätöksentekijät ovat pieni joukko viranhaltijoita, muiden joutuessa vain hyväksymään näiden lainvastaisetkin hallintopäätökset kuten mm 2015 maahanmuuttokriisin luominen ja asunto- ja elintukietuisuuksien jakelusta nähdään.

Miten ihmeessä nuoret ihmiset, erityisesti nuoret suomalaismiehet voivat vaikuttaa elämäänsä täysin epäreilussa ja heitä vastaan sotivassa virkahallinnollisessa Suomessa? Perseilemällä enemmän ja kovempaa kun ulkomailta tuotu halpis-perseilijöiden lauma.  Edessämme on perseilykisa joka ei voi loppua kuin poliittisen päätösvallan uudelleenjakoon mihin liityy perseilyn tarvitsemien taloudellisten edellytyksien väkivaltainen uudelleenjako. Historian mukaan tämä perseilyn takaisinkytkentä euroopan unionin mittakaavassa ei voi loppua rauhanomaisesti. Eikä eu:n vastustaminen voi tapahtua Suomessa yhtään helpommin kuin tsaarin vallan vastustaminen autonomian aikana.

Kumpikin hallinto, tsaari ja eu, luonnollisesti edustavat hallinnollista idealismia. Kumpikaan ei halua olla paha riistäjä, mutta olosuhteiden pakosta muovautuu sellaiseksi. Kumpikin voi sanoa että jos hallunnollisen idealismin toiveita olisi vain noudatettu, niin ihmisten olisi ollut parempi olla. Mutta kumpikin on täysin elämästä ja ihmisestä irronnut koneisto jossa tahdon ja lopputuloksen välillä ei ole enää mitään yhteyttä ja missä väliportaan hallinto ryhtyy lopulta riistämään alamaisiksi ja välineiksi survottuja kansalaisia omien etujensa varmistamiseksi kunnes vastarinta ja taistelu riistoa vastaan käynnistyy todenteolla. Ennen sitä ainoa sallitty protestin muoto on...perseily.  Sillä edellytyksellä että perseilijä tuhoaa itse itsensä ja säästää hallunnollisen vaivan ja ikävät kysymykset.

^

Quote from: siviilitarkkailija on 15.07.2017, 08:36:29
Jos pohditaan sitä miten ihmiset pystyivät osoittamaan mieltä totaalisessä liittovaltion hallinnossa, jäljelle jää lähinnä perseily. Oikeastaan Einon huomaama ilmiö näkyy myös nykyisessä eu:ssa, siten että käsittämättömän suurella osalla ihmisiä ei todellisuudessa ole mitään vaikutusmahdollisuuksia poliittiseen päätöksentekoon. Päätöksentekijät ovat pieni joukko viranhaltijoita, muiden joutuessa vain hyväksymään näiden lainvastaisetkin hallintopäätökset kuten mm 2015 maahanmuuttokriisin luominen ja asunto- ja elintukietuisuuksien jakelusta nähdään.

Tuo on kaupunkilaisen näkökulmaa.

Tämmöiset kohtuullisen suuret voimat kuin demarit ja kepulaiset ajavat touhutippa ties minkä päässä monikulttuurista kaaosta kaupunkeihin, mutta siitä, että kotikunnaille maakuntiin olisi saatava minareetteja ja savimajoja, ei ole hirveästi ollut puhetta. Kun kaupunkiväestö alkoi nikotella vastaan, keksittiin tämä skeme, missä pakolaisia otetaan maakuntiin ja ne muuttavat sieltä omia aikojaan kaupunkeihin. Jos ne eivät lähdekään, niin sitten on hätä kaikilla.

Kaupunkilaisen näkökulmasta katsottuna tilanne vaikuttaa siltä, ettei tällä politiikalla ole hirveästi kannatusta, koska monella vasemmistolaisella rasismin vastustajallakin alkaa palaa käpy, mutta tosiasiassa suurin osa väestöstä haluaa sitä.

Sama porukka on myös ottamassa kaupunkilaisien aseta pois ja ajamassa poliisia ja armeijaa alas, joten tilanne on aika uhkaava jos sitä tarkemmin ajattelee.

Tulee mieleen Venäjän vallankumous, jossa ensin kaadettiin keskushallinto ja sen jälkeen käytiin vuosia kaoottista sisällissotaa siitä, ketkä saisivat pystyttää mieleisensä vallan. Näin saavutettiin kehitysmaa, jonka oli pakko muuttua totalitaariseksi pysyäkseen koossa. Venäläisiltä ei siinä vaiheessa enää kysytty paljon mitään vaan valta siirtyi Venäjän muille kansoille. Stalinkin oli kotoisin Mustanmeren rannalta.

Quote from: Nuiva kansalainen on 14.07.2017, 20:50:22
Nyt on hienoa analyysia :)

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Kiitos ystävällisistä sanoistasi  :)

Olen käynyt peruskoulun ja autokoulun, jälkimmäistä kävin laiskuuttani kahdeksan kuukautta  :roll:

Quote from: Mehud on 14.07.2017, 15:39:11
Olen vahvasti erimieltä kehitysmaalaisten syistä heimo-orientoitumiseen. Eino esittää syyksi luottamisen, toisen ihmisen tuntemisen, mutta syyt siihen ovat paljon raadollisemmat. Heimo-orientoitumista syntyy, koska pienemmissä yksiköissä on helpompi luoda ja ylläpitää eriarvoisuutta, kuin suuremmissa yhteiskunnissa.

Kehitysmaalainen haluaa johtaa yksikköään ja pieniiin ryhmiin jakautuessaan saadaan enemmän johtajia, kuin suurissa yhteiskunnissa. Suuressa yhteiskunnassa on yleensä vain muutamia johtajia ja siten johtajien määrä per kapita on hyvin pieni. Samankokoinen yhteiskunta saattaa heimo-orientoituneessa rakenteessa jakaantua satoihin, jopa tuhansiin heimoihin ja siten merkittävästi suurempaan määrään johtajia.

Pienessä heimossa arvoasteikko syntyy luonnollisesti ja vastaanpanemattomasti. Johtajan jälkeen perhe, sitten sukulaiset ja ystävät, sitten loput, jotka voivat olla hyvinkin alisteisessa asemassa johtajaan nähden. Johtajalla on kuitenkin lähipiiristään johtuen suuri tuki ja osa heimosta talutusnuorassaan, koska vaihtoehtona on joutuminen alimpaan kastiin. Nepotismi pienissä yksiköissä takaa valta-aseman ja edut myös lähipiirille.

Suurissa yhteiskunnissa tätä ei voi tapahtua, kuin marginaalisesti ja silloin kehitysmaalainen kokee olevansa osa alemman kastin massaa ja ilman mahdollisuutta sieltä nousuun.

Heimojen rakenteita ei rasita vaalit, demokratia tai muut johtamisen jakaantumisen esteenä olevat tekniset asiat. Jos johtajuutta ei heimossa ole, niin voidaan perustaa uusi heimo tai haastaa väkivaltaisesti entinen johto.

Kehitysmaalaisten perseily länsimaisissa yhteiskunnissa tai yleensä kaikkialla, johtuu juuri siitä, että pyritään pilkkomaan se riittävän pieniin osiin, jotta johtajuuden tarve tyydyttyy riittävän monelta henkilöltä ja johtajuuden ylläpitäminen pelolla on mahdollista.

Tämä johtajuutta tavoitteleva perseily pitää esim. afrikan maat jatkuvassa kehittymättömyyden muodossa, koska isompia toimivia yksiköitä ei voida luoda. Johtajuustarve on niin suuri, että se menee kehityksen edelle. Johtajuuteen pyrkivä perseilijä tietää, että hän saa itselleen hyvän elintason ja kunnioituksen. Kunnioituksen hän saa pelolla ja elintason, asemaansa kuuluvalla riistämisellä. Kehitysmaalainen ei pysty elämään riistämättä, koska se tuottaa tuloksen helpoiten.

Heimo-orientoituneissa yhteiskunnissa on ainoastaan riistäjiä ja riistettäviä, luottamuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä sen perinteisessä merkityksessä. Jokainen riistetty haluaisi olla riistäjä heimo-orientoituneessa kulttuurissa. Jos ei voimat riitä, niin pysyy ikuisesti riistettynä. Tähän perustuu naisten alistaminenkin kehitysmaalaisten keskuudessa.

Vahvimmalla on valta ja pienissä yksiköissä sen ylläpitäminen on helpointa.

Hieno oivallus, kiitoksia!

Tämä on juuri Homman parasta antia: jos satut keksimään jotain niin ei mene kauaa kun joku jo parantaa ja laajentaa ideaa  :)

Sanoisin kuitenkin, että oma ajatukseni ja Mehudin idea eivät sulje toisiaan pois, vaan kuvaavat molemmat niitä tekijöitä, jotka saavat kehitysmaalaisen toimimaan funktionaalisesti vain heimorakenteessa, mutta heikosti kehittyneessä ja laajassa, demokraattisessa yhteiskunnassa.

Minä esitin, että heimorakenne tai siihen alitajuisesti pyrkiminen johtuu kahdesta seikasta:

1. Luottamuksen puute itselle tuntemattomiin ihmisiin

2. Heikosti kehittynyt intellekti, joka ei mahdollista abstraktien ideoiden ja universaaliarvojen hahmottamista

Lisäämme vielä Mehudin näkökulman:

3. Pienissä sosiaalisissa yksiköissä voidaan valta saavuttaa helpommin kuin suurissa ja valta-asemia on tarjolla useammalle

Heimorakenne on palvellut kehitysmaalaisen psyykeä paremmin kuin länsimainen laaja yhteiskuntarakenne, koska kehitysmaalaisella on voimakas tarve olla 'isäntä', 'päällikkö', 'johtaja', 'alfa-uros' tai muuten vain kova jätkä ja päällepäsmäri.

Kun kokonainen kansakunta pilkotaan sadoiksi heimoiksi, saa moni päällepäsmäri tilaisuuden olla kova jätkä ja pomo. Tämä on ollut jopa rauhoittava tekijä kokonaisuuden kannalta. Länsimaisessa yhteiskunnassa tätä mahdollisuutta ei ole ja kehitysmaalaisen perseily onkin eräs vastareaktio siihen.

Quote from: ämpee on 14.07.2017, 12:45:01
Kehitysmaalaiset perseilevät koska heidän annetaan perseillä.

Tuossa se on tiivistettynä yhteen lauseeseen.

Länsimainen kotouttaminen ei vaan salli perseilyä, vaan se jopa kannustaa kehitysmaalaisia siihen.

Niin kutsuttujen asiantuntijoitten neuvot ja ohjeet on kaikki aivan täysin vääriä, ne johtaa vaan lisääntyneeseen perseilyyn.

Kehitysmaalaisille pitää olla tiukat rajat, niiltä pitää vaatia tiukasti integroitumista meidän kulttuuriimme sekä itsensä elättämistä. Muuten käy niin kuin on käynyt.

Quote from: ISO on 15.07.2017, 11:05:01

Quote from: ämpee on 14.07.2017, 12:45:01
Kehitysmaalaiset perseilevät koska heidän annetaan perseillä.

Tuossa se on tiivistettynä yhteen lauseeseen.

Länsimainen kotouttaminen ei vaan salli perseilyä, vaan se jopa kannustaa kehitysmaalaisia siihen.

Näin on, ja kun perseily tuottaa tulosta, kehareilla ei ole suurempaa tarvetta yrittää hankkia asemaa ja toimeentuloa millään rakentavalla tavalla: itseään kehittämällä, opiskelemalla  ja käyttäytymällä normien mukaan. Joka tapauksessa matu saavuttaa Suomessa vaivattomasti monta kertaa korkeamman elintason kuin lähtömaassa olisi mahdollista. 

Tähän väliin aforismi:

-Perseily on vallankäytön muoto.

Haluan esittää yhteiskuntafilosofisen kysymyksen:

Missä vaiheessa etnisen ryhmän perseilyyn voi puuttua ja millä keinoin?

Tarkoitan, että jos ajattelemme jonkun yksilön käytöstä, yhteiskunnassamme löytyy keinoja puuttua hänen perseilyynsä ainakin niiltä osin kuin se on laitonta. Tässä ei ole ongelmaa.

Mutta entä, jos kokonainen kansanryhmä keskimäärin tai kokonaisvaikutukseltaan perseilee? Entä, jos jokin kansanryhmä on sukupolvesta toiseen absoluuttinen menoerä, entä, jos tuo kansanryhmä aiheuttaa kokoaan suuremman rikostehtailun, entä, jos se aiheuttaa arjen turvattomuutta, ghettoutumista, jengiytymistä, katuväkivaltaa, entä, jos se aiheuttaa koulujen rapautumista niin, että enää kukaan ei voi niissä oppia? Voiko siihen puuttua? Voiko sitä ennaltaehkäistä?

Nyt joku voi sanoa, että tässä ei ole mitään ongelmaa, että lain koura kyllä tavoittaa ne kansanryhmän jäsenet, jotka perseilevät laittomuuksia tehden.

Ymmärrän. Mutta entä, jos on olemassa kansanryhmä, jonka olemassaolo ja kokonaisvaikutus on sukupolvesta toiseen ympäröivälle yhteiskunnalle taakka niin taloudellisesti kuin sosiaalisestikin? Onko mitään tehtävissä?

Luulen, että jos tuollainen kansanryhmä pysyy kooltaan vakiona, sen kollektiiviperseilyä voitaneen pitkin hampain sietää, jos vain löytyy varat sen elätykseen.

Ongelma tuleekin siinä kohtaa, jos meillä onkin jatkuvasti laajeneva, kollektiiviperseilevä etninen kansanosa, joka kaikilla mittareilla on yhteiskunnalle haitallinen.

Kyse ei enää silloin olekaan joidenkin yksilöiden sakottamisesta tai vankilaan laittamisesta. Kyse on silloin siitä, että isäntäyhteiskunta voi pidemmän päälle luhistua parasiittisen perseilykulttuurin imiessä kaikki resurssit niin, että koko sosiaaliturvajärjestelmä luhistuu ja kenties koko laillinen järjestys rapistuu niin, että koko yhteiskunta luisuu kohti kehitysmaastatusta.

Miten paljon isäntäyhteiskunnan on siedettävä? Miten paljon sen on maksettava? Miten paljon sen lasten on pelättävä? Voiko se puuttua ongelmaan ja miten? Sillä jos mitään ei tehdä ja jos perseilykulttuuri kasvaa populaatioltaan kaksinkertaiseksi joka sukupolven myötä, jotainhan on pakko tehdä, jos tuholta halutaan välttyä.

Paras ratkaisu tietenkin olisi, ettei heimorakenteeseen pyrkiviä perseilykulttuureita otettaisi maahan laisinkaan.

Mutta jos vahinko on jo tapahtunut ja perseilykulttuurin väkimäärä lisääntyy ylittäen lopulta isäntäväestön syntyvyyden, jokainen voi ymmärtää, että myös isäntämaasta tulee lopulta kehitysmaa.

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Mutta jos vahinko on jo tapahtunut ja perseilykulttuurin väkimäärä lisääntyy ylittäen lopulta isäntäväestön syntyvyyden, jokainen voi ymmärtää, että myös isäntämaasta tulee lopulta kehitysmaa.

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Tällaisten kysymysten esittäminen on nykyään vaarallista.  Selvää on, että tilanteeseen pitäisi puuttua silloin, kun ongelmallinen vähemmistö on kokonsa puolesta vielä nujerrettavissa.  Ongelman pitempiaikainen ratkaiseminen tuskin siltikään onnistuu ilman saman tyyppisiä keinoja, joita eräissä totalitaarisissa maissa vuosikymmeniä sitten käytettiin.

Quote from: Mika on 15.07.2017, 12:20:42

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Mutta jos vahinko on jo tapahtunut ja perseilykulttuurin väkimäärä lisääntyy ylittäen lopulta isäntäväestön syntyvyyden, jokainen voi ymmärtää, että myös isäntämaasta tulee lopulta kehitysmaa.

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Tällaisten kysymysten esittäminen on nykyään vaarallista.

Tällaisten kysymysten esittäminen on tosiaan vaarallista. Mutta vielä paljon vaarallisempaa on, jos niitä ei kysytä.

Tässä on yhteiskuntamme sokea piste.

Meillä poliitikot eivät keskustele yhteiskunnallisista uhkatekijöistä, jos niihin liittyy tabu nimeltään 'maahanmuutto'.

Jos poliitikkomme olisivat korkeamoraalisia, meillä puhuttaisiin näistä asioista päivittäin ja oikeilla nimillä.

Mutta koska poliitikkomme ovat roistoja, älykääpiöitä, hyödyllisiä idiootteja ja moraalittomia kusisukkia, näistä asioista ei puhuta, ennenkuin on liian myöhäistä.

Ja kun on liian myöhäistä, puhuminen ei enää auta. Nyt vielä voisi puhua ja laittaa asiat järjestykseen suhteellisen pienin vaivoin ja vahingoin. Mutta koska ongelma on tabu, tullaan menemään vaikeimman kautta. Valitettavasti.

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Haluan esittää yhteiskuntafilosofisen kysymyksen:

Missä vaiheessa etnisen ryhmän perseilyyn voi puuttua ja millä keinoin?

Keinoja ei ole. Pisin historia on USA:n mustat. Näiden asema ei ole muuttunut miksikään 200 vuoden aikana. Väestöryhmä erottuu edelleen täysin selvästi kaikilla oleellisilla mittareilla: koulutus, työllisyys, sosioekonominen asema ja rikollisuus.

Tähän vastataan aina, että eihän USA ole edes yrittänyt puuttua. No, tähänkin meillä on jo historiaa olemassa. Pohjoismainen "hyvinvointivaltio" lienee ylipäätään kaikista paras puuttumaan jos sellainen ylipäätään on mahdollista. Meillä on jo Suomessakin historiaa 1990-luvun alusta somaleista. Melkein 30 vuoden aikana edes suomalainen malli ei ole kyennyt muuttamaan somaleiden asemaa millään tavalla. Kaikki tilastolliset mittarit huutaa punaista edelleen. Ja somaleitahan on ollut vielä naurettavan vähän ja resursseja "rajattomasti" verrattuna siihen tilanteeseen joka on vasta edessä.

Eli keinoja ei ole. Lopulta ainoa keino pitää yhteiskunta jotenkin kasassa on USA:n malli. Sosiaaliturvasta luovutaan, jokainen menee omillaan ja perseilijät säilötään vankiloihin. Jos ei ole valmis tähän tulevaisuuteen niin ei kannata lisätä maahanmuuttoa väestöryhmissä jotka erottuu jo nyt tilastoissa punaisella, koska mitään keinoja ei ole olemassa tilanteen muuttamiseksi.

Hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee perseilemällä.

Quote from: jka on 15.07.2017, 12:35:53

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Haluan esittää yhteiskuntafilosofisen kysymyksen:

Missä vaiheessa etnisen ryhmän perseilyyn voi puuttua ja millä keinoin?

Keinoja ei ole. Pisin historia on USA:n mustat. Näiden asema ei ole muuttunut miksikään 200 vuoden aikana. Väestöryhmä erottuu edelleen täysin selvästi kaikilla oleellisilla mittareilla: koulutus, työllisyys, sosioekonominen asema ja rikollisuus.

Tähän vastataan aina, että eihän USA ole edes yrittänyt puuttua. No, tähänkin meillä on jo historiaa olemassa. Pohjoismainen "hyvinvointivaltio" lienee ylipäätään kaikista paras puuttumaan jos sellainen ylipäätään on mahdollista. Meillä on jo Suomessakin historiaa 1990-luvun alusta somaleista. Melkein 30 vuoden aikana edes suomalainen malli ei ole kyennyt muuttamaan somaleiden asemaa millään tavalla. Kaikki tilastolliset mittarit huutaa punaista edelleen. Ja somaleitahan on ollut vielä naurettavan vähän ja resursseja "rajattomasti" verrattuna siihen tilanteeseen joka on vasta edessä.

Eli keinoja ei ole. Lopulta ainoa keino pitää yhteiskunta jotenkin kasassa on USA:n malli. Sosiaaliturvasta luovutaan, jokainen menee omillaan ja perseilijät säilötään vankiloihin. Jos ei ole valmis tähän tulevaisuuteen niin ei kannata lisätä maahanmuuttoa väestöryhmissä jotka erottuu jo nyt tilastoissa punaisella, koska mitään keinoja ei ole olemassa tilanteen muuttamiseksi.

Keinoja ei ole suurtakaan valikoimaa, jos kehitysmaalaispopulaatio pidetään länsimaisen yhteiskunnan sisällä.

Kysymys kuuluukin, miksi kehitysmaapopulaatioita ylipäänsä pidetään länsimaisen yhteiskunnan sisällä kun tiedossa on, että kaikilla mittareilla niiden vaikutus isäntäyhteiskuntaan on negatiivinen?

Eikö olisi viisaampaa alkaa palautella kehitysmaalaisia kotimaihinsa, koska kokemus on osoittanut, että edes vuosisadat tai mitkään hyvinvointivaltion sukupolvia kestäneet tukiohjelmat eivät ole tilannetta miksikään muuttaneet?

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:48:45
Kysymys kuuluukin, miksi kehitysmaapopulaatioita ylipäänsä pidetään länsimaisen yhteiskunnan sisällä kun tiedossa on, että kaikilla mittareilla niiden vaikutus isäntäyhteiskuntaan on negatiivinen?

Eikö olisi viisaampaa alkaa palautella kehitysmaalaisia kotimaihinsa, koska kokemus on osoittanut, että edes vuosisadat tai mitkään hyvinvointivaltion sukupolvia kestäneet tukiohjelmat eivät ole tilannetta miksikään muuttaneet?

Luulen, että tiedät vastauksen itsekin. Kansakuntia on helpompi hallita ja ohjailla, mikäli väestön keskimääräiset henkiset ominaisuudet (sekä ÄO että individualismi/luovuus) heikentyy. Näin tapahtuu kehitysmaalaisten massasiirtolaisuuden alentaessa Euroopan keskimääräistä aivokapasiteettia. Nykykehitys on hyvä asia sille taholle (tällä hetkellä EU) mikä haluaa Euroopan kansat mahdollisimman kollektiiviseen hallintaan.

USA omaa perustuslaillisesti kenties parhaat lähtökohtaiset valmiudet (lailliset, taloudelliset ja [laskevat] henkiset resurssit) kehittää parempaa maailmaa, mutta sekään ei tule saavuttamaan 50-luvun unelmaansa. Tämä siksi, koska heillä on historiallisten rikosten (orjamarkkinat) seurauksena liikaa (edelleen lisääntyviä) kehitysmaalaisia, jotka puolestaan syövät liikaa resursseja nousevien sosiaalimenojen ja rikollisuuden sekä laskevan yhteiskunnallisen koheesion muodossa.

M: päihtyneen aivokapasiteetin alentamat kirjaimet

Eipä mitä, tuo termi on parempi vaan mitä enemmän sitä ajattelee. Voiko ajatella, että se on sellainen mitä sen teinisarjan Red kuvasi, assonoying. Vähän semmoinen dumbass käyttäytyminen. Asshole ja annoying.

Tässä Eino luo todellisuutta kielen avulla, vähän kun liberalismi etenee niin luulen että muutaman vuoden päästä tuo termi voi olla jo melkein poliittisessa retoriikassa. Mutta hyvää tässä on myös se, miten tuo perseily kattaa monenlaista idioottista käyttäytymistä. Siitä kuinka kovaa mölistään, siitä miten non-verbaalinen käyttäytyminen näyttää ja vaikuttaa tilan haltuunottamiselta. Kaikki suomalaisesta kulttuurista poikkeava rötöstely ja rikos.

Matti Vanhanen sanoi hölmösti taas kerran jossain keskustelussa jossa Simo Grönrooskin oli että mitä tarvetta on tutkia kulttuurillisia eroja. Suunnilleen tuota se tarkoitti. Oikein epämiellyttävällä ja tympeällä äänellä. Monet kulttuurintutkijat ovat todenneet kymmeniä ja kymmeniä kulttuurillisia eroja joista johtuen näitä katastrofaalisia yhteentörmäyksiä sattuu. En tiedä onko suvaitsevaisen mielestä mikään määrä tai laatu liikaa, kun sitä pitää suvaita ja sitä pitää korjata muuttaa tai useassa tapauksessa pitää vaan hyväksyä että se on erilaista. Onko sillä mitään rajaa, pahalta näyttää ettei olisi...Siksi kansallismielisten tulee asettaa rajat ja käytänteet.

Oikeastaan pahinta mitä ihminen voi tehdä on olla liian kiltti, koska silloin hän ei toteuta itseään vaan kaikenlaiset perseilijät käyttävät häntä hyväkseen ja määräievät häntä kunnes hän masentuu ja tulee itsetuhoiseksi tai vaihtoehtoisesti tajuaa alkaa pitää puoliaan. Samalla tavalla näyttää siltä, että liian kiltti valtio ei pysty toteuttamaan itseään eikä esimerkiksi sivistysvaltio pysty silloin pitämään yllä sivistystä. Nykyiset aivopestyt päättäjät eivät osaa asialle tehdä mitään, mutta ratkaisu voisi olla siinä, että tulevat sukupolvet jossain vaiheessa tajuavat, että tuollaiset asiat kuin viihtyisyys, turvallisuus ja sivistys eivät säily nöyristelemellä eikä monikultturismin nimissä ole mielekästä tuhota niitä ainoita asioita jotka mahdollistavat monikultturismin.

Sitten seuraa arvopuheenvuoro:

Arvoista puhutaan tai ollaan puhuvinaan nykyisin paljon.

En kuitenkaan ole huomannut julkisuudessa sellaista arvokeskustelua, jossa kysyttäisiin seuraavaa:

Onko moraalisesti katsoen oikein, että itse itsensä elättävän ja omat asiansa hoitavan kansakunnan piiriin asettuu sille etnisesti vieras ryhmä, joka alkaa sille elinikäiseksi elätiksi sukupolvesta toiseen?

Heikommista toki on hyvä pitää huolta, sitä mieltä minäkin olen. Mutta tuo heikommasta huolehtimisen ideaali merkitsee mielestäni sitä, että jokaisella kansakunnalla on velvollisuus huolehtia omista vähäosaisistaan eikä niin, että kokonainen kansakunta asettuu toisen kansakunnan maille ikuiseksi vähäosaiseksi ja autettavaksi.

Miksei tästä asiasta käydä arvokeskustelua televisiossa?

Miksi arvoista puhutaan vain silloin, kun ne kaventavat eurooppalaisten elinehtoja mutta ei koskaan silloin kun ne voisivat turvata heidän oikeutensa?

Jokainen on kuullut Mahatma Gandhin väkivallattomasta vastarinnasta:

QuoteVäkivallattomuus tai väkivallaton vastarinta on moraalifilosofia tai toimintastrategia, jonka periaatteena on kieltäytyä fyysisestä voimankäytöstä sosiaalisen, taloudellisen tai poliittisen muutoksen aikaansaamiseksi. Väkivallaton vastarinta on vaihtoehto alistumiselle ja aseelliselle voimankäytölle, ja sen keinoja ovat muun muassa symboliset protestit, taloudellisesta tai poliittisesta yhteistyöstä kieltäytyminen eli boikotit sekä kansalaistottelemattomuus. ( Wikipedia )

Nyt kehitysmaalaisilla on ase, jota voisimme nimittää perseileväksi vastarinnaksi:

Perseily tai perseilevä vastarinta on moraalifilosofia tai toimintastrategia, jonka periaatteena on kieltäytyä avoimesta sotatilan julistamisesta sosiaalisen, taloudellisen tai poliittisen muutoksen aikaansaamiseksi, mutta joka pyrkii vallankäyttöön ja vallitsevan yhteiskuntarakenteen murtamiseen keinoinaan rikosten tehtailu, yleisten normien halveksunta, julkisen tilan haltuunotto, aggressiivinen pelottelu, häiriköinti, metelöinti, röyhkeys, sosiaalitukien maksimaalinen lypsäminen, valehtelu, naisten ahdistelu ja työn karttaminen.

Perseilevän vastarinnan filosofiaa harjoittavan 10 kultaista sääntöä:

1. Ole ylimielinen

2. Valtaa tila

3. Pidä meteliä

4. Muodosta jengi

5. Toimi aina omien arvojesi mukaan

6. Älä osallistu yhteiskunnan tukemiseen

7. Saalista vihollisen naisia

8. Valita rasismista

9. Pidä vain omiasi ihmisinä

10. Älä anna vihollisen määritellä rikosta

^ Gangstakulttuurin yksi tavoite on kunnioituksen saaminen. Ongelma on vain se, että kuin sillä koviksella koulun pihalla, "kunnioitus" tarkoittaa pelkoa. Kun ei missään rakentavassa pärjää eikä haluakaan rakentaa, kun se on aina pitkän tähtäimen puurtamista, on jengikulttuuri tapa kyhätä miehen kulissit, kun oikea miehuus jää horisontin taakse.

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 15:52:45
Perseilevän vastarinnan filosofiaa harjoittavan 10 kultaista sääntöä:
.
.
.
4. Muodosta jengi löyhä kaveriporukka. Älä kutsu, äläkä anna muiden kutsua sitä jengiksi. Vääräuskoisten munaton poliisi ei voi puuttua löyhän porukan kollektiiviseen perseilyyn.
.
.
.

Eino suonee anteeksi yo. 4. säännön muokkauksen ja tarkennuksen.

Perseily on yksinkertaisesti itsensä ylentämistä yhteiskunnan, sen sääntöjen sekä jäsenten yläpuolelle. Sen sijaan, että perseilijä pyrkisi erkanemaan yhteiskunnasta ja sen säännöistä, hän pyrkii tuomaan omat sääntönsä niiden tilalle. Tämä on yleistä varsinkin islamilaisten perseilijöiden ollessa  kyseessä.

Islamilainen perseilijä koittaa luoda elintilaa pelon ja väkivallan kautta. Se koittaa muuttaa vastaanottavat, apuaan tarjoavat yhteiskunnat oman arvomaailmansa mukaiseksi mitään kunnioittamatta. Tämän takia maailmassa on monta staniaa. Niiden yhteiskuntarakenteet perustuvat perseilyyn ja sen takia niiden auttamiseksi on vaikea nähdä mitään järkevää keinoa.

Euroopan keino auttaa, on tuottaa perseilijöitä stanioista Eurooppaan. Se on täyttä hulluutta, sillä rajattu perseily on huomattavasti vähemmän haitallista kuin rajaton perseily. Tätä nykyä näyttää siltä, että Eurooppa perseilee itsensä nurin antaessaan perseilijöiden virrata manterelleen lähes estoitta. Eurooppa onkin näemmä omaksumassa perseilijöiden tapakulttuurin nopealla aikavälillä. Eliitti sekä valtamediat toimivatkin jo pitkälle perseilijöiden kynnysmattona.

Quote from: Kim Evil-666 on 15.07.2017, 17:25:27
Eliitti sekä valtamediat toimivatkin jo pitkälle perseilijöiden kynnysmattona.

Eliitti ei voi olla kynnysmatto, koska se itse järjestää tämän.

Kynnysmatto olemme me.

Quote from: Frida Hotell on 15.07.2017, 12:38:00
Hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee perseilemällä.

Viisauteen yleensä liitetään hyveellisyys ja sitä ei perseily edusta. Perseilyn "viisaus" yksinomaan on pahuutta, sillä eikö pahuuden tarkoitus ole vain maksimoida oma hyöty riippumatta siitä, mitä kustannuksia siitä toisille koituu.

Quote from: Vaniljaihminen on 15.07.2017, 18:03:04

Quote from: Frida Hotell on 15.07.2017, 12:38:00
Hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee perseilemällä.

Viisauteen yleensä liitetään hyveellisyys ja sitä ei perseily edusta. Perseilyn "viisaus" yksinomaan on pahuutta, sillä eikö pahuuden tarkoitus ole vain maksimoida oma hyöty riippumatta siitä, mitä kustannuksia siitä toisille koituu.

Otetaanko sitten vaikka että viekas pääsee perseilemällä. Tai että perseilijä pääsee vähemmällä.

Quote from: J. Lannan haamu on 15.07.2017, 14:14:22
Eipä mitä, tuo termi on parempi vaan mitä enemmän sitä ajattelee. Voiko ajatella, että se on sellainen mitä sen teinisarjan Red kuvasi, assonoying. Vähän semmoinen dumbass käyttäytyminen. Asshole ja annoying.

Tämä on erittäin hyvä, kiitos tästä  :) - jossain vaiheessa mietinkin, mitä perseily voisi olla englanniksi ja tämä on kuvaava termi. Joskus kieltä on pakko luoda, onhan sitä luotu jo viimeiset 200 000 vuotta muutoinkin  :)

Perseily voi olla hyvä termi, koska se ymmärretään laajalti. Lisäksi se ei rajoitu vain yhdenlaiseen negatiiviseen käytökseen, vaan se kattaa kaikenmoisen yhteiskunnan kannalta haitallisen käytöksen aina talousrikoksista ja tyttöjen kopeloinnista sosiaalitukien väärinkäyttämiseen ja moukkamaiseen käytökseen.

Ilmaisu on tietenkin alatyylinen ja siitä voi olla lievää haittaa, mutta toisaalta koska sana itsessään on rujo, se kuvaa hyvin myös perseilyn strategiaa käyttävien mielenlaatua ja eettistä pohjavirettä: inhottava sana inhottavalle asialle.

Kun siis kohtaat perseilijän, älä aliarvioi häntä.

Hän saattaa vaikuttaa rumalta ja tyhmältä. Hän voi olla lukutaidoton, hän voi haista. Hän voi olla köyhä ja vailla ilmeistä tulevaisuutta.

Mutta sisimmältään hän on suuri yhteiskunnallinen filosofi ja strategi. Ja hän voi voittaa sinut ja sinun kaverisi evoluution suuressa pelissä.

Se ei ehkä hänelle ole täysin tietoista, mutta perseilyn filosofia on hänen atavistisissa geeneissään ja niiden sanelemassa kulttuurissa. Se kumpuaa ihmisen alkukodin ruohoaroilta ja se nousee satoja tuhansia vuosia käydyistä simpanssien laumataisteluista. Sitä sivilisaatio ei ole hionut. Se ei tunne ihmisoikeuksia, ei humanismia. Sovittelu on sille tuntematonta, neuvottelu heikkoutta.

Se haistaa vain veren ja löytää heikot. Se iskee nuijalla päähän muukalaisia. Se on olemassa vain itselleen siinä hetkessä. Se toteuttaa ikuista henkiinjäämisen strategiaa.

Ja sinä olet sille seuraava.

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 15:52:45
Perseilevän vastarinnan filosofiaa harjoittavan 10 kultaista sääntöä:

1. Ole ylimielinen

2. Valtaa tila

3. Pidä meteliä

4. Muodosta jengi

5. Toimi aina omien arvojesi mukaan

6. Älä osallistu yhteiskunnan tukemiseen

7. Saalista vihollisen naisia

8. Valita rasismista

9. Pidä vain omiasi ihmisinä

10. Älä anna vihollisen määritellä rikosta

suomi-maidan?  :)

Quote from: Demlan it-tuki on 15.07.2017, 19:18:58
suomi-maidan?  :)

Kuulostaa islamille.

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 18:29:05

Se haistaa vain veren ja löytää heikot. Se iskee nuijalla päähän muukalaisia. Se on olemassa vain itselleen siinä hetkessä. Se toteuttaa ikuista henkiinjäämisen strategiaa.

Ja sinä olet sille seuraava.

"Älä pelkää isoakaan miestä, ota yhteyttä niin järjestän tasoitusta. Teidän Samuel Colt " Mihin loppui perseily ja tosiasiassa olematon murharikollisuus villissä lännessä  ja perseilijät jäivät Yhdysvaltojen itä-rannikon kaupunkeihin. Missä ovat vielä tänäkin päivänä....ja äänestävät demareita ja katsovat cnn:ää ja pitävät itseään toisia parempana.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 13:23:16

Quote from: Aapo on 14.07.2017, 13:10:07

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Varmasti on.

Länsimainen kulttuuri on luullakseni sellainen. Mutta mikään kulttuuri tuskin koskaan on vain jotain yksipuolisesti ja länsimainenkin kulttuuri voi olla yksilöorientoitunut samalla kun se päällekkäin kykenee arvojärjestelmiensä pohjalta katsomaan myös suuria, kansakunnan tasolla olevia kokonaisuuksia.

Tämä edellyttää kulttuurin jäseniltä melko hyvää eli globaalisti yli keskimääräistä abstraktia ajattelukykyä sekä yhtä hyvää ns. tunneälyä.

No mitä sitten, jos ei laita etusijalle itseään, perhettään, sukuaan/heimoaan/yhteisöään, niin mitä sitten laittaa etusijalle? Yhteiskunnan? Isänmaan? Firman jossa työskentelee? Ja kaikki mitataan sitten rahassa, ja siinä, miten paljon on hyödyksi yhteiskunnalle tai jollekin satunnaiselle työpaikalle, jossa sattuu työskentelemään. Eivätkö firmat riistä duunareitaan? Ja toisekseen, monia menestyviä yhteisöjäkin taitaa kuitenkin johtaa jotkut heimolaiset... Lapsetkin tehdään sitten vain yhteiskunnalle ja hyödyttämään sitä. Eli pitäisikö yhteiskunnan ottaa lapset pois vanhemmiltaan heti ja kasvattaa ne laitoksissa, silloin vanhemmatkin voisi keskittyä vain työhönsä. Niinhän monet kai tekeekin. Ja mitä siitä seuraa? No, sitten tarvitaan lisää lapsia - vaikka jostain muualta, kun ihmiset keskittyvät vain hyödyttämään jotain muuta kuin perhettään. Joskus se on kuitenkin parempi ja helpompi vaihtoehto kuin keskittyä perheen edun sijaan parantamaan vaikkapa maailmaa...

Quote from: Vilmariina Mesivirta on 15.07.2017, 20:33:12
No mitä sitten, jos ei laita etusijalle itseään, perhettään, sukuaan/heimoaan/yhteisöään, niin mitä sitten laittaa etusijalle? Yhteiskunnan? Isänmaan? Firman jossa työskentelee? Ja kaikki mitataan sitten rahassa, ja siinä, miten paljon on hyödyksi yhteiskunnalle tai jollekin satunnaiselle työpaikalle, jossa sattuu työskentelemään. Eivätkö firmat riistä duunareitaan? Ja toisekseen, monia menestyviä yhteisöjäkin taitaa kuitenkin johtaa jotkut heimolaiset... Lapsetkin tehdään sitten vain yhteiskunnalle ja hyödyttämään sitä. Eli pitäisikö yhteiskunnan ottaa lapset pois vanhemmiltaan heti ja kasvattaa ne laitoksissa, silloin vanhemmatkin voisi keskittyä vain työhönsä. Niinhän monet kai tekeekin. Ja mitä siitä seuraa? No, sitten tarvitaan lisää lapsia - vaikka jostain muualta, kun ihmiset keskittyvät vain hyödyttämään jotain muuta kuin perhettään. Joskus se on kuitenkin parempi ja helpompi vaihtoehto kuin keskittyä perheen edun sijaan parantamaan vaikkapa maailmaa...

Miten päin tätä nyt pitäisi lukea, kun abstraktiotaso on turhan korkealla. Eikö sitten joku riistä firmojakin?

Quote from: Ernst on 15.07.2017, 20:16:26

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 13:23:16

Quote from: Aapo on 14.07.2017, 13:10:07

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Varmasti on.

Länsimainen kulttuuri on luullakseni sellainen. Mutta mikään kulttuuri tuskin koskaan on vain jotain yksipuolisesti ja länsimainenkin kulttuuri voi olla yksilöorientoitunut samalla kun se päällekkäin kykenee arvojärjestelmiensä pohjalta katsomaan myös suuria, kansakunnan tasolla olevia kokonaisuuksia.

Tämä edellyttää kulttuurin jäseniltä melko hyvää eli globaalisti yli keskimääräistä abstraktia ajattelukykyä sekä yhtä hyvää ns. tunneälyä.

Tässä juuri poikkeamme kehitysmaakulttuureista: meillä on kyky tehokkaaseen, abstraktiin ajatteluun, universaaleiden arvojen hahmottamiseen ja pitkäjänteisen suunnittelun ja kärsivällisyyden ilmentämiseen.

Nämä ominaisuudet ovat evoluutiossa olleet ylivertaisuutta tuottavia ominaisuuksia, vaikka niitä tänä päivänä 'etuoikeuksiksikin' kutsutaan.

Olemme kuitenkin vääristyneessä 'humanismissamme' tulleet historialliseen tilanteeseen, jossa barbaria voi kävellä kaiken sivistyksemme yli vain siksi, että se on - barbaria.

Quote from: Vilmariina Mesivirta on 15.07.2017, 20:33:12
No mitä sitten, jos ei laita etusijalle itseään, perhettään, sukuaan/heimoaan/yhteisöään, niin mitä sitten laittaa etusijalle? Yhteiskunnan? Isänmaan? Firman jossa työskentelee? Ja kaikki mitataan sitten rahassa, ja siinä, miten paljon on hyödyksi yhteiskunnalle tai jollekin satunnaiselle työpaikalle, jossa sattuu työskentelemään. Eivätkö firmat riistä duunareitaan? Ja toisekseen, monia menestyviä yhteisöjäkin taitaa kuitenkin johtaa jotkut heimolaiset... Lapsetkin tehdään sitten vain yhteiskunnalle ja hyödyttämään sitä. Eli pitäisikö yhteiskunnan ottaa lapset pois vanhemmiltaan heti ja kasvattaa ne laitoksissa, silloin vanhemmatkin voisi keskittyä vain työhönsä. Niinhän monet kai tekeekin. Ja mitä siitä seuraa? No, sitten tarvitaan lisää lapsia - vaikka jostain muualta, kun ihmiset keskittyvät vain hyödyttämään jotain muuta kuin perhettään. Joskus se on kuitenkin parempi ja helpompi vaihtoehto kuin keskittyä perheen edun sijaan parantamaan vaikkapa maailmaa...

Tässä oli tärkeitä huomioita.

Lyhyt vastaus:

Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Kehitysmaalainen taas heimo-orientoituneena on valmis vaikka tappamaan naapurinsa yhdestä kanasta.

Quote from: Demlan it-tuki on 15.07.2017, 19:18:58

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 15:52:45
Perseilevän vastarinnan filosofiaa harjoittavan 10 kultaista sääntöä:

1. Ole ylimielinen

2. Valtaa tila

3. Pidä meteliä

4. Muodosta jengi

5. Toimi aina omien arvojesi mukaan

6. Älä osallistu yhteiskunnan tukemiseen

7. Saalista vihollisen naisia

8. Valita rasismista

9. Pidä vain omiasi ihmisinä

10. Älä anna vihollisen määritellä rikosta

suomi-maidan?  :)

Oikeus elää -miekkari?  ???

Oulunkylän seurakunta?  :o

Hamas?  :roll:

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 21:12:12
Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Oman lajin ja oman lauman suosiminen on kaikkien eläinlajien DNA:han lähtemättömästi koodattu perussääntö, jonka perimmäinen tarkoitus on turvata omien jälkeläisten ja oman lauman säilyminen.  Sen luonnollisempaa käyttäytymismallia ei olekaan. 

Quote from: Mika on 15.07.2017, 21:39:12

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 21:12:12
Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Oman lajin ja oman lauman suosiminen on kaikkien eläinlajien DNA:han lähtemättömästi koodattu perussääntö, jonka perimmäinen tarkoitus on turvata omien jälkeläisten ja oman lauman säilyminen.  Sen luonnollisempaa käyttäytymismallia ei olekaan.

Kyllä kyllä. Näin se on. Vaan vaikka pidän omien puolta (ketä ne nykyisessä Suomessa ovatkaan, jotain bolsevikki-uuvatteja kun nousee omienkin joukosta), en minä silti lähde toiseen huonekuntaan tai sukuun kuuluvia kurmoottamaan tai sotkemaan heidän kaivojansa sen takia, että ovat toista huonekuntaa tai sukua. En itse asiassa lähde lainkaan heitä kurmoottamaan, ja kaivonsa saavat huolehtia itse.

Einon kommenttiin toki se pitää lisätä, että kunnon mamuperseilijän täytyy vaatia kunnioitusta, mutta hänen ei sitä mihinkään muuhun kohteeseen (yhteiskuntaan, uskontoon, toisiin ryhmiin jne.) tule osoittaa. Koska kunnia on niin tärkeää!

Aloitus viesti antaa ymmärtää että perseilijöillä olisi joku suunnitelma sekalaisen perseilyn sijaan. Se hieman sotii perseilyn ideaa.

OT: otsikon luettuani luulin tämän koskevan suomi maidania :)

Quote from: Don Nachos on 16.07.2017, 11:06:36
Aloitus viesti antaa ymmärtää että perseilijöillä olisi joku suunnitelma sekalaisen perseilyn sijaan. Se hieman sotii perseilyn ideaa.

Perseilijöitä on maailmassa suunnaton määrä. Osa perseilee sen enempää tiedostamatta geeniensä tai kulttuurinsa pakottamana, osa taas tajuaa täysin perseilyn mahdollisuudet vallankäyttöön - ja siinä välissä on paljon sekamuotoja.

EU-eliitti esimerkiksi tiedostaa täysin perseilyn mahdollisuudet yhteiskuntien tuhoamisessa ja siksi se onkin työntämässä Eurooppaan mahdollisimman paljon perseilijöitä kehitysmaista.

Perseilyyn liittyy olennaisesti tunne siitä, ettei itse perseile vaan muut perseilevät.

Hommallakin ihmetellään muiden standardiargumentteja samaan aikaan kun Peräkammarin puolella kasvaa ketjuja, joiden sisällön suunnilleen tietää, vaikkei niitä olisi lukenut vuosiin. Homodisco on pahin, mutta silti jotkut jaksavat pyöritellä siellä standardiargumentteja keskenään.

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 11:18:51
-Perseily on vallankäytön muoto.

Perseily on politiikan jatkamista toisin keinoin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.07.2017, 12:21:13
... pyrimme vastaamaan kysymykseen, miksi kehitysmaalainen perseilee?

Miksi uroskoira nuolee muniaan? Koska se voi.

Anarkia edustaa täydellisyyttä: ei enää perseilyä yhteiskuntaa vastaan vaan yhteiskunta perseilyä varten.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.07.2017, 11:39:47

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 11:18:51
-Perseily on vallankäytön muoto.

Perseily on politiikan jatkamista toisin keinoin.

Perseily takaa rusinat pullasta vaivatta. Kunniaperseily on vieläkin parempaa.

Heikki Mannersuo:

QuotePerseily takaa rusinat pullasta vaivatta. Kunniaperseily on vieläkin parempaa.

Kiitos 'kunniaperseilyn' käsitteen luomisesta  :)

Suomalainenkin voi perseillä, mutta hän ei sentään voi kunniaperseillä: siihen tarvitaan 'haavoittuvaa' kunniakansalaista.

Kun kunniakansalainen kunniaperseilee, hänellä on melkeinpä diplomaattinen koskemattomuus. Koska muuten rasismi, kolonialismi ja hitleri.

Quote from: Viljami on 14.07.2017, 16:56:11
Olen vahvasti asettumassa sille kannalle, että kehitysmaalaisten perseily on vahvasti myös geneettistä perua. Ensin oma itse, sitten perhe ja lopuksi suku/klaani...

Näkisin tuon olevan kulttuurinen ongelma. Tiettyjen klaaniperusteisten yhteiskuntien yhdistyminen islamin kaltaisiin uskontojen irvikuviin luo aika pirullisen yhdistelmän, joka ei todellakaan katoa mihinkään, kun tällaiseen kulttuuriin kasvanut henkilö muuttaa Suomeen tai yleensä länteen.

ps. Kiitokset Einolle osuvasta kirjoituksesta. :)

Hyvä pitkä artikkeli viikinkiajan perseilyistä. Näitä kehitysmaa-aikoja on yhä ikävä ja sen takia varmaan tuodaan muualta samanlaisia kulttuureja ja ihaillaan niitä.

QuoteViikinkiaikana rikottu vala, kielletty suudelma tai vaikka vain väärä sana ohi kulkiessa saatettiin tulkita kunnianloukkaukseksi, ja kun viikingin kunnia oli saanut kolauksen, hyvitykseksi kelpasi vain verinen kosto.

QuoteLähtemällä ryöstelemään vieraille maille ja tuomalla sieltä mukanaan kultaa ja orjia alhaistakin syntyperää oleva saattoi osoittaa rohkeutta ja vahvuutta eli niitä kahta ominaisuutta, joita viikingit erityisesti arvostivat.

Vieraassa ympäristössä viikinkien ei sitä paitsi tarvinnut välittää kotoisista kunniakäsityksistä, vaan he saattoivat ryöstää, murhata ja raiskata vapaasti.

QuoteViikingit uskoivat, että kolme kohtalon jumalatarta, niin sanotut nornat, olivat päättäneet ennalta ihmisen kuolinhetken.

Käsitys sai monen suhtautumaan elämään hälläväliä-asenteella: jos kerran elämän pituus oli ennalta määrätty, oli sama, lähtikö taisteluun vai jäikö kotiin peukaloitaan pyörittelemään.

QuoteVerikoston kierre saattoi jatkua vuosikausia ja päättyä vasta kun suvut solmivat sovun tai toinen osapuoli väsyi kiistaan.

Koska viikinki saattoi joutua maksamaan perheenjäsenen teosta, sukulaiset pitivät toisiaan tarkasti silmällä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM (https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM)

Quote from: Thalion on 15.07.2017, 13:42:57

USA omaa perustuslaillisesti kenties parhaat lähtökohtaiset valmiudet (lailliset, taloudelliset ja [laskevat] henkiset resurssit) kehittää parempaa maailmaa, mutta sekään ei tule saavuttamaan 50-luvun unelmaansa. Tämä siksi, koska heillä on historiallisten rikosten (orjamarkkinat) seurauksena liikaa (edelleen lisääntyviä) kehitysmaalaisia, jotka puolestaan syövät liikaa resursseja nousevien sosiaalimenojen ja rikollisuuden sekä laskevan yhteiskunnallisen koheesion muodossa.

M: päihtyneen aivokapasiteetin alentamat kirjaimet

USA aiemmin hyötyi eurooppalaisesta maahanmuutosta. Hyötyykö nykyisin varsin toisenlaisesta maahanmuutosta?

Tässä on mielestäni loistava esimerkki kaikkeen kolmeen:

Roman Schatz: Järkevintä olisi rakentaa esteiden sijasta silta Välimeren ylitse (https://hommaforum.org/index.php/topic,121940.msg2685962.html#msg2685962)

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

Perseily on strategia, joka toimii. Havaitsemme helposti että luonnon suuressa laboratoriossa perseily menestyy sitä paremmin mitä lähempänä päiväntasaajaa ollaan.

Peliteoreetikot ovat huomanneet, että strategian menestykseen vaikuttaa olennaisesti vastapelaajan strategia. Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Lintupopulaatio jakaantuu haukkoihin ja kyyhkysiin. Haukat taistelevat resurssista keskenään loppuun saakka, ja siinä sivussa vahingoittavat toinen toisiaan. Kyyhkyset luovuttavat resurssin haukalle vähin äänin. Keskenään ne nokkivat jyviä niin että kukin saa kuta kuinkin yhtä paljon niin kauan kuin syötävää riittää. Kyyhkyset eivät näin tule vahingoittaneeksi toinen toisiaan.

Kumpi sitten on voittava strategia? Käy ilmi, että haukkastrategia menestyy sitä paremmin mitä enemmän kyyhkysiä on populaatiossa. Ja kääntäen: mitä enemmän haukkoja, sitä enemmän verissäpäin tappelua joka tekee resurssin kalliiksi. Osoittautuu että löytyy sellainen haukka-kyyhkys-suhde (esimerkiksi 1:3) joka on niin sanotussa Nashin tasapainotilassa.

Ylläoleva esimerkki havainnollistaa sitä, että puhdas kyyhkysten yhteiskunta toimii paremmin kuin puhdas haukkayhteiskunta – mutta vain niin kauan kun kyyhkysten joukossa ei ole ainuttakaan haukkaa.

Vangin dilemma on kuuluisa ajatuskoe jossa asetetaan vastakkain yhteistyö ja perseily. Lyhykäisyydessään tilanne on se, että vastakkain on kaksi pelaajaa jotka eivät voi kommunikoida keskenään. Jos yksi perseilee ja toinen tekee yhteistyötä jää hyväuskoinen nuolemaan näppejään ja kelmi vie kaiken. Jos molemmat perseilevät tulee kummallekin tuntuva rangaistus. Jos molemmat valitsevat yhteistyön selviää kumpikin pienellä rangaistuksella. (Täsmällinen kuvaus on helppo löytää netistä)

Vuonna 1980 järjestettiin kuuluisa kilpailu, jossa peliteoreetikoita pyydettiin lähettämään paras strategia voittamaan sarja otteluita. Strategioita peluutettiin sitten tietokoneella toisiaan vastaan.

Kävi ilmi että strategiat menestyivät hyvin vaihtelevasti riippuen siitä mikä strategia on vastassa. Parhaaksi osoittautui yksinkertainen resepti "mitta mitasta": aloita yhtestyöllä. Sen jälkeen perseile jos vastustaja perseilee, mutta tee yhtistyötä jos vastustaja tekee. Tämä ei oikein loistanut missään, muttei myöskään ottanut rökäletappioita. Sen ongelmaksi muodostuu päättymätön koston kierre yhdenkin perseilyn seurauksena sikäli kun vastapuoli pelaa samaa strategiaa.

Siksi kehitettiin antelias mitta mitasta strategia joka välillä suostuu yhteistyöhon vaikka vastapuoli perseilisi. Eri strategioita voi sitten peluuttaa toisiaan vastaan evolutiivisessa ympäristössä.

Lainaan seuraavaksi lähes sanasta sanaan selostuksen siitä kuinkas sitten kävikään:

Nowakin mukaan pelien jatkuessa tilanne muuttuu vielä yllättävämmäksi. Antelias mitta mitasta korvautuu täysimittaisella yhteistoiminnallisella strategialla! "Sillä jos jokainen pelaa anteliasta mittaa mitasta tai mittaa mitasta, niin kukaan ei yritä tahallaan pettää ja jokainen on yhteistyössä." Voi onni ja autuus.

Paitsi että "aina yhteistyössä" ei ole vakaa strategia. Heti kun kaikki ovat yhteistyössä prseile aina -strategia voi valloittaa sen, kuten haukat valloittivat kyyhkyt, ja korjata potin. Niinpä on aloitettava aina pettämisellä, siirryttävä mittaan mitasta, seuraavaksi anteliaaseen mittaan mitasta sitten kaikkien yhteistyöhön ja viimein totaaliseen perseilyyn. "Ja tämä on ihmiskunnan historian sodan ja rauhan teoria", Nowak sanoi.

Tom Siegfried: John Nash, peliteoria ja luonnon koodi. Terra Cognita 2008. Sivu 94.

Eräs tämän ketjun keskeisiä tavoitteita on tuoda esiin, että kehitysmaalainen ihminen ja länsimainen ihminen ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei heitä ole mielekästä sijoittaa samaan yhteiskuntaan.

Suvaitsevainen narratiivi kuitenkin esittää, että 'kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia'.

Tätä perustellaan siten, että kaikilla ihmisillä on perustarpeita: ihmiset kaipaavat ravintoa, suojaa, hyödykkeitä. Ihmiset haluavat nauttia elämästä, he haluavat tuottaa jälkeläisiä, he haluavat kokea rakkautta, he haluavat paritella ja puolustautua uhkia vastaan, pysyä hengissä sekä kokea turvaa ja vakautta.

Nämä tarpeet tosiaan ovat universaaleja eikä sitä kukaan kiistä.

Mutta ne eivät tee meistä samanlaisia.

Miksi? Siksi, että vaikka tarpeet ovatkin samat, keinot niihin pyrkimiseksi ovat juuri se tekijä, joka erottaa meidät dramaattisella tavalla.

Kärjistäen ilmaisten länsimaisen sivilisaation keinot etsiä onnea ovat työnteko, lojaalisuus, innovatiivisuus, rationaalisuus, pitkäjänteisyys sekä jakaminen.

Sitä vastoin kehitysmaalainen kulttuuri etsii onneaan usein hakemalla nopeaa ja lyhytkestoista tyydytystä väkivallan keinoin.

Jokainen voi ymmärtää, että sellainen hetken hedomismi ja väkivallan kulttuuri eivät voi rakentaa kokonaista yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä.

Quote from: törö on 16.07.2017, 20:56:40
Hyvä pitkä artikkeli viikinkiajan perseilyistä. Näitä kehitysmaa-aikoja on yhä ikävä ja sen takia varmaan tuodaan muualta samanlaisia kulttuureja ja ihaillaan niitä.

QuoteViikinkiaikana rikottu vala, kielletty suudelma tai vaikka vain väärä sana ohi kulkiessa saatettiin tulkita...
..

Koska viikinki saattoi joutua maksamaan perheenjäsenen teosta, sukulaiset pitivät toisiaan tarkasti silmällä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM (https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM)

Tuo ns "tiedeartikkeli" edustaa tyylipuhdasta mainostelevision perseilyuutisointia jossa yhdistyy n+1 kpl valhemedian sontaa yhdistettynä tarvittavaan televisio-ohjemasarjan mainontaan. Likipitäen täyttä perseilyä mutta niin hienoa että keskimääräinen ihminen nielaisee sen täytenä totuutena. Koska siihen on liitettu "tiedelehti" maininta.

Ensinnäkin: Viikinkiajoista on hirveän pitkä aika, ja tapahtumat kirjoitettiin muistiin satoja vuosia niiden jälkeen. Uskon että monet tarinat sisältävät vahvoja totuuksia mutta myös suoria valheita ja vääristelyjä. Kun luemme Saagoja, muistetaan että ne olivat myös aikansa "viihdeohjelmia". Niitä kerrottiin ihan vain ikävystymisen torjumiseksi.

Mitä tulee viikinkiajan verisiin tarinoihin, osa kertoo psykopaattisista tappajista "mm mies joka lyö aidalla istuvalta pään poikki koska pää näytty olevan ihan lyöntihollilla" ja viikinki nimeltä "lapsien säästäjä" kun ei tappanut imeväisiä.Vaan tarkemmin pohdittaessa ja seurattaessa mm viikinkien todellisia sotilaallisia saavutuksia yksi asia jää selväksi: Kovien vastustajien edessä viikinkiajan soturit tapaa hävitä mutta saagoissa kerrotaan pääsääntöisesti suurista voittajista.

Valitettavasti suuri osa saagojen jutuista on hienoa, inspiroivaa viihdettä. Ne kerrottiin juuri siksi että nuori viikinkiuros innostuisi "tanskantielle". Todellisuudessa ja väkivallan ulkopuolella on varsinainen viikinkiajan elämä joka oli aivan helvetin kovaa, köyhää ja tavallista. Ylimyksen orjia saattoi olla vaikea erottaa vapaista miehistä ja suuri valloitusmatka oli ihan jokavuotinen kaupparetki joka sellaiseksi kerrottuna ei liikuttaisi ketään. Naisetkin ostettiin rahalla eikä kirvestä hurjasti heilutellen ja jos oma vene valitsi väärän rannan, viikinkien päät lähti että heilahti. Samoin ensimmäinen suuri "sotaretki" kuvaa hyvin viikinkien todellista voimaa: valloittavat luostarin täynnä kirjurimunkkeja Lindesfarmissa. Mutta legendana tämä "sotilaallinen" huippusaavutus saavuttaa tähtitieteelliset mittakaavat.

-> perseilevä maikkarin toimittaja saa hetkessä kuuman "tiede artikkelinsa"...

Ps joku voi menettää uskonsa jylhään viikinkiaikaan tämän seurauksena mistä pahoittelut. Mutta mm Islannin historia jossa kuolemantuomio oli tuntematon aina tanskalaiskristittyjen tuloon saakka ei suoranaisesti vakuuta puhtaan viikinkiajan väkivaltaisuudesta. Epäonnistuneesta peloitustaktiikasta kylläkin.

pps Ylä-Anttilan päätoimittajakaudella makkarin uutistoimintaa ja tiedottamista voi vähintäänkin kuvailla : mokutukseen yhdistettyä perseilyä jossa ainoa uutinen on se kuka lukee uutista eikä se mitä luetaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2017, 20:00:26

Sitä vastoin kehitysmaalainen kulttuuri etsii onneaan usein hakemalla nopeaa ja lyhytkestoista tyydytystä väkivallan keinoin.

Ota irti kaikki minkä saat. Huijaa - älä tule huijatuksi.

Kun tällainen strategia on yleinen populaatiossa, syntyy – paskastania.

Kun tällainen strategia viedään suvaitsevaiseen hyvinvointivaltioon se menestyy. Menestyy siihen asti kunnes se on yleistynyt niin paljon että hyvinvointiin, jakamiseen ja luottamukseen perustuva systeemi ei enää toimi. Todistamme paraikaa ympärillämme tätä vaihetta.

Luottamukseen perustuva yhteiskunta olisi kokonaisuuden kannalta tehokkaampi. Mutta, kuten peliteoreetikot ovat osoittaneet, se ei ole vakaa. Tämä on surullinen havainto. Hyvinvointivaltio on pitkän päälle mahdoton, sillä hyväksikäyttäjiä löytyy ennemmin tai myöhemmin.

Kun luottamuksen kerran on menettänyt, se on erittäin vaikea rakentaa uudelleen. Ei auta kuin alkaa opetella elämään omillaan ja ennen kaikkea puolustamaan omaansa. Peliteorian opetus näet on, että perseilijää vastaan ei menesty olemalla kiltti.

Kuinka paljon nk. perseilyn oikeutukseen liittyy ajatus perseilijöistä uhreina? Uhristatuksen saanut henkilö tai väestö(nosa) väittää olevansa rasismin uhri, jos sitä estetään toimimasta tapakulttuurinsa mukaan eli perseilemästä. Tämä mielestäni selittää ainakin muslimien jatkuvaa vetoamista rasismiin, vainoon ja sortoon, koska he näkevät itsensä samassa tilanteessa kuin uskontonsa perustajan, jonka elämästä kirjoitetut teokset kuvaavat muslimit juutalaisten, kristittyjen ja ns. monijumalaisten juonittelun, vainon ja sorron uhreina ja Muhammadin kostotoimet sitä taustaa vasten oikeutettuina.

Quote from: duc on 21.07.2017, 18:19:18
Kuinka paljon nk. perseilyn oikeutukseen liittyy ajatus perseilijöistä uhreina? Uhristatuksen saanut henkilö tai väestö(nosa) väittää olevansa rasismin uhri, jos sitä estetään toimimasta tapakulttuurinsa mukaan eli perseilemästä. Tämä mielestäni selittää ainakin muslimien jatkuvaa vetoamista rasismiin, vainoon ja sortoon, koska he näkevät itsensä samassa tilanteessa kuin uskontonsa perustajan, jonka elämästä kirjoitetut teokset kuvaavat muslimit juutalaisten, kristittyjen ja ns. monijumalaisten juonittelun, vainon ja sorron uhreina ja Muhammadin kostotoimet sitä taustaa vasten oikeutettuina.

Eikös muhamettilaisuuden perusajatuksiin kuulukin, että ole aina uhri. Tämä mainittiin siinä Harry Richardsonin The Story of Muhammed (http://thestoryofmohammed.blogspot.fi/) -linkissä. Kaikkihan sen olemme jo lukeneet (tai ainakin olisi kuulunut).

Quote from: Aimo Räkä on 17.07.2017, 07:57:13

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

Etnisen puhdistuksen asteet

1. Pehmeät kannustemenelmät
- mm. korkea kielitaitovaatimus, uskonnollisten erivapauksien poistaminen

2. Rajoitusmenetelmät
- mm. sosiaalipalvelujen riisuminen minimiin, etninen profilointi ja kohdeväestön tehostettu valvonta

3. Ekspulsiiviset ja eksterminatiiviset menetelmät
- mm. maastakarkoitus, tuhoaminen

https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Quote from: Vaniljaihminen on 21.07.2017, 18:41:44

Quote from: duc on 21.07.2017, 18:19:18
- -

Eikös muhamettilaisuuden perusajatuksiin kuulukin, että ole aina uhri. Tämä mainittiin siinä Harry Richardsonin The Story of Muhammed (http://thestoryofmohammed.blogspot.fi/) -linkissä. Kaikkihan sen olemme jo lukeneet (tai ainakin olisi kuulunut).

Näin olen päätellyt, en Richardsonin blogin vaan Muhammadin elämäkerran (https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.basambooks.fi/kirja/952-9842-27-9/profeetta-muhammadin-elamakerta/&ved=0ahUKEwimx4qV6prVAhWoF5oKHXjMARgQFgguMAU&usg=AFQjCNFWBuWU6eaOhl1xEG6zB7__JOsmow) luettuani. Toisaalta kehitysmaalaiset ylläpitävät kollektiivisesti uskonnosta riippumatta tietynlaista uhristatusta, koska he näkevät valkoihoisen heteromiehen kolonialismin syyllisenä ahdinkoonsa ja itsensä oikeutettuina taikaseinän palveluihin Euroopassa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.07.2017, 19:04:00

Quote from: Aimo Räkä on 17.07.2017, 07:57:13

Quote from: Eino P. Keravalta on 15.07.2017, 12:06:20
Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

Etnisen puhdistuksen asteet

1. Pehmeät kannustemenelmät
- -
2. Rajoitusmenetelmät
- -
3. Ekspulsiiviset ja eksterminatiiviset menetelmät
- mm. maastakarkoitus, tuhoaminen

https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Minun mielestäni etnisen puhdistuksen kriteerit täyttää vain Lallin esittämä kolmas vaihto, eli integrointi ja akkulturaatio eivät ole nähdäkseni etnistä puhdistusta. Pakkosiirrot ja maastakarkotukset yms. ovat etnistä puhdistusta, jos ne pohjautuvat etnisyyteen, kulttuurista tai uskonnollista puhdistusta, jos valintaperusteena on kulttuuri tai uskonto. Tuhoaminen on joukkomurhaamista, puhdistusta pahempaa.

Uskomatonta, jos tuohon Euroopassa mennään. Jo ulkomaalaisen maastakarkotus, jos perusteena on muu kuin törkeä rikos, on nk. puhdistamista. RHC pitää rasistisena kaikkia karkotuksia. Kansalaisen karkottamista ei nykylaki salli kuten ei puhdistuksia millään perusteella, enkä usko, että ennen totaalista sotatilaa poliittinen tahto muuttaa tätä lainkohtaa. Tässä mielessä eurooppalainen yhteiskunta eroaa esim. Lähi-idän valtioista, joissa on ikuinen matalan intensiteetin sotatila käynnissä. Toisinaan se ryöpsähtää avoimeksi sodaksi, puhdistuksiksi, joukkomurhiksi. On järkyttävää ironiaa, että turvapaikanhakijat tuovat tuon asiointilan mukanaan Suomeen, emmekä me löydä keinoa estää maatamme joutumasta kaaokseen!

DUC, haluaisin painottaa, että referoin kirjoitusta https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Termien määrittely voisi olla tarpeen.

Quote from: edb on 20.07.2017, 19:28:15
Paitsi että "aina yhteistyössä" ei ole vakaa strategia. Heti kun kaikki ovat yhteistyössä prseile aina -strategia voi valloittaa sen, kuten haukat valloittivat kyyhkyt, ja korjata potin. Niinpä on aloitettava aina pettämisellä, siirryttävä mittaan mitasta, seuraavaksi anteliaaseen mittaan mitasta sitten kaikkien yhteistyöhön ja viimein totaaliseen perseilyyn. "Ja tämä on ihmiskunnan historian sodan ja rauhan teoria", Nowak sanoi.

Jos kaikki voivat valita strategiansa sitten täytyy vain havaita tilanne ja toimia sen mukaan. Mutta jos strategia onkin luonteessa eikä se ole muuttuja sitten täytyy vain heittää perseilijät pysyvästi ulos. Sen jälkeen perseily ei ole kenenkään vaihtoehto vaan saavutetaan pysyvä yhteistyön strategian voitto.

Quote from: Lalli IsoTalo on 21.07.2017, 21:37:49
DUC, haluaisin painottaa, että referoin kirjoitusta https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Termien määrittely voisi olla tarpeen.

Totta. Luin Sarastus-lehden artikkelin ja sen pohjalta kirjoitin. Pahoittelen, jos tulkitsit minun pitävän ko. lehdessä esitettyä kolmijakoa sinun ajatuksenasi tai puhumattakaan, että allekirjoittaisit sen. Integroinnilla tarkoitan sulauttamista ja akkulturaatiolla kulttuurista luopumista. Täsmällisesti ja lyhyesti kirjoittaminen on vaikeaa.

Toiseen asiaan. Nimittäin juutalaisiin. He ovat pieni vähemmistö, jota on Euroopassa yritetty integroida ja akkulturoida osaksi kristillistä eurooppalaisuutta, mutta juutalaiset ovat äärimmäisen hyvin pitäneet kulttuuristaan kiinni. Pienenä vähemmistönä he eivät ole koskaan olleet uhka ja näkisin, että pieninä vähemmistöinä muslimit kuten mitkä tahansa muutkin voisivat asua maassamme, jos politiikkamme ei olisi sen enempää puhdistamista tai tuhoamista kuin maanista monikulttuuri- ja ihmisoikeusideologiaakaan. Mokutus on mielestäni kaikkein suurin syy perseilylle. Yhteiskuntamme on niin sekaisin, että se rasisminpelossa sallii perseilyn.

Quote from: Aimo Räkä on 21.07.2017, 22:41:26
Mutta jos strategia onkin luonteessa eikä se ole muuttuja...

Olisin taipuvainen väittämään että strategia on hyvin pitkälle geeneissä.

Eläinkunnan osalta asia on selvä: eläinyksilö on strategia. Luonnossa ei jäädä pohtimaan hyökätäkö vai paeta, jäädäkö aloilleen vai lähteäkö muuttomatkalle, syödäkö tässä vai tuolla missä ruoho on vihreämpää – ratkaisu tulee vaistonvaraisesti.

Lisääntymisstrategioissa tehdään r/K-erottelu. Lyhykaisyydessään r-strategia on tuottaa mahdollisimman paljon jälkeläisiä, ja toivoa että joku niistä selviää lisääntymisikäiseksi.  Esimerkkinä vaikka useimmat kalat ja sammakot.

K-strategia puolestaan tuottaa vähän jälkeläisiä, mutta panostaa niiden kasvattamiseen, suojeluun ja valmentamiseen kohtaamaan elämän haasteet. Esimerkkinä suuret kissapedot ja valaat.

Ihmiskunta jakautuu sisäisesti siten, että päiväntasaajaa lähestyttäessä r-strategia yleistyy, ja vastaavasti K-strategia muuttuu vallitsevaksi napoja kohti kuljettaessa. Väitän, että perseily selviytymisstrategiana liittyy r-lisääntymisstrategiaan. Ja että kaikki tämä hyvin pitkälle on geeneissä.

Huomattakoon vielä, että systeemi joka takaa jokaiselle toimeentulon, sekä minimoi lapsikuolleisuuden äitiysneuvoloin ja huippuluokan synnytyssairaaloin, on r-tyypin lisääntyjille optimaalinen. Ei tarvitse tehdä muuta kuin sen minkä parhaiten osaa: lisääntyä ja perseillä.

Quote from: edb on 21.07.2017, 17:44:15
Ota irti kaikki minkä saat. Huijaa - älä tule huijatuksi.

Kun tällainen strategia on yleinen populaatiossa, syntyy – paskastania.

Kun tällainen strategia viedään suvaitsevaiseen hyvinvointivaltioon se menestyy. Menestyy siihen asti kunnes se on yleistynyt niin paljon että hyvinvointiin, jakamiseen ja luottamukseen perustuva systeemi ei enää toimi. Todistamme paraikaa ympärillämme tätä vaihetta.

Luottamukseen perustuva yhteiskunta olisi kokonaisuuden kannalta tehokkaampi. Mutta, kuten peliteoreetikot ovat osoittaneet, se ei ole vakaa. Tämä on surullinen havainto. Hyvinvointivaltio on pitkän päälle mahdoton, sillä hyväksikäyttäjiä löytyy ennemmin tai myöhemmin.

Kun luottamuksen kerran on menettänyt, se on erittäin vaikea rakentaa uudelleen. Ei auta kuin alkaa opetella elämään omillaan ja ennen kaikkea puolustamaan omaansa. Peliteorian opetus näet on, että perseilijää vastaan ei menesty olemalla kiltti.

Peliteoreetikot, jotka tekevät laboratoriokokeita, eivät ota huomioon – ainakaan en ole kuullut – samuuteen perustuvia ryhmäintressejä ja ryhmien käymistä toisiaan vastaan. Nythän Suomessa ongelma ei ole perseily sinänsä, vaan tarkemmin sanottuna se, että perseilijät ovat toista ryhmää kuin suomalaiset. Perseily nimittäin on enimmäkseen saatu suomalaisten joukossa loppumaan.

Ihminen ei ole geenit. Eivätkä ihmisyhteisöt ole vain geenikasojen pakkautumia. Ei kukaan ole siten kuin on yksin geeniensä takia, vaan ihminen kasvaa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa – eli kulttuurissa, jolla on tietty historia. Tosin tuskin kulttuuri on geeneistä riippumaton. Sen koommin kulttuuria kuin geenejäkään ei muuteta hetkessä, ellei jotain aivan poikkeuksellista tapahdu. Nykytilanne viittaa siihen, että jotain aivan poikkeuksellista on tapahtunut viimevuosikymmeninä.

Perseily korreloi negatiivisesti älykkyyden kanssa.

Allaolevissa linkeissä nuori musta mies kertoo kokemuksistaan. Hän on Mensan testissä saanut 141 pistettä. Tämä mies, Robert Smith, ei ole koskaan voinut sopeutua tai samaistua ympäröivään mustaan kulttuuriin ja monet mustat ovatkin syyttäneet häntä 'valkokäyttäytyväksi', mikä on yleinen mustien antama leima niille mustille, jotka arvostavat koulutusta, käyttäytyvät hillitysti, puhuvat normikieltä ja pysyvät poissa rikosten poluilta.

Roturealistiksi itseään kuvaava Smith toteaa, että valkokäyttäytymisessä ei ole kyse muusta kuin siitä, että älykkäät ihmiset ylipäänsä ovat hillittyjä, kohteliaita ja oppineisuutta arvostavia - eli he rotuun katsomatta edustavat perseilyn antiteesiä. Smithin isä, joka painotti pojalleen työnteon ja koulutuksen tärkeyttä sanoi, että 'nekrut ovat ihan hirveitä' - hän oli työnsä puolesta joutunut tekemisiin mustien ghettoneekereiden kanssa.

Kehitysmaalaisuus ja alhainen ÄO korreloivat, perseily on viesti alemmasta älykkyysosamäärästä. Siksi perseilykulttuuri ei ole uhka sivistykselle vain siksi, että se lisää perseilyä, vaan myös siksi, että kehitysmaaperäisen maahanmuuton myötä väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä laskee.

Tässä Robert Smithin radiohaastattelu

https://www.youtube.com/watch?v=V3ikp08fMls

Ja tässä artikkeli

https://www.amren.com/features/2017/01/young-black-man-became-race-realist/

Quote from: Eino P. Keravalta on 23.07.2017, 10:15:15
Perseily korreloi negatiivisesti älykkyyden kanssa.
- -

Luonnollisesti. Jokatapauksessa linkittämäsi kirjoitus osoittaa, että ihonväri/rotu ei ole älykkyyden mitta yksilötasolla. Kollektiivisesti tilanne lienee toinen. Robert Smith kaataa kirjoituksessaan mokuttajien vaalimia kritiikkiä kestämättömiä väitteitä kuten: vain valkoiset rodullistavat ei-valkoisia ja vain valkoiset voivat olla rasisteja. Rasismi ei ole ihonväristä kiinni. Voidaan myös todeta Robert Smithin todistuksen perusteella, että ihminen samastaa itsensä ihonvärin mukaan ja nuo ryhmät käyttävät painostuskeinoja, jotta enemmistön toimintatavoista poikkeavat palaisivat takaisin "ruotuun":

QuoteI not only saw blacks accuse other blacks of "acting white," but, even more often, I saw whites accuse their black friends of "acting white." My Asian friend—of whom I was quite fond—would often say that he didn't consider me black. I found this extremely puzzling. To me, "acting white" meant being an Uncle Tom—someone who is intentionally betraying his race and cares more about the approval of whites than of other blacks. Being called an "Uncle Tom" is definitely not a compliment. In fact, it is one of the harshest insults for a black person.

The self-hating black person is derided in black culture, as in Uncle Ruckus from The Boondocks and Clayton Bigsby from the Dave Chappelle Show. Many blacks would rather associate with a murderer than with an Uncle Tom. This is not mere hyperbole. The black community eagerly embraces thugs and criminals who destroy their neighborhoods while it ostracizes its most principled members—educated and conservative blacks.

Even more confusing, I noticed that the more intelligent blacks would be particularly prone to accusations of "acting white." All my life I had believed that trying to come across as an intelligent and civilized person, working hard, speaking standard English, assimilating into American society, not playing the race card, and not acting like a minstrel show character were characteristics of intelligence—not traits associated with any particular race. That ghetto blacks would accuse others of "acting white" I could, to some degree, understand. After all, the more academically oriented blacks did tend to associate more readily with white people than with other blacks, who tended to be ignorant. But what was truly mind-boggling to me was how whites and Asians could accuse blacks—even their own friends—of "acting white." Why did they mock their black friends for doing what they were supposed to do? Why were intelligent and civilized blacks so often called race traitors by both blacks and whites?

Like an idiot, I succumbed to this pressure. I came to view hard work and academic success as "white" activities. I began to take school and life less seriously, approaching it with a half-hearted attitude, as if giving it my all would be "white," and antithetical to the very core of my identity. I tried to the greatest extent possible to distance myself from my white classmates—not a good idea at a school that is 90 percent white.

I ended up graduating nowhere near the top of my class but still got into an elite college due to affirmative action and good test scores. I felt a bit guilty for gaming the system, but I felt I experienced discrimination—because of the "acting white" comments—and affirmative action was my way of getting back at an unfair system. (The same college also gave offers of admission to two other blacks from my high school. Their level of achievement was, obviously, high by black standards but also nowhere near the level that would have been required of a white or Asian.)

Lihavoimani lause on hyvin kuvaava nykypäivän osalta. On normi, että valkoihoisten pitää hävetä/inhota/vihata itseään, mutta muiden ei pidä. Päinvastoin itseään häpeävää pilkataan. Tämä itseinho on muutettava erityisesti suomalaisessa kulttuurissa, jossa se on kansantauti! Jos olisimme kollektiivisesti ylpeitä tapakulttuuristamme, emme sallisi perseilyä, emmekä mokutusta.

Quote from: Eino P. Keravalta on 23.07.2017, 10:15:15
Perseily korreloi negatiivisesti älykkyyden kanssa.

Ja vihreys suoraan älyttömyyden. Periaatteessa jos, tai kun, elämme kaupunkilaisessa gettoeläintarhassa, jossa suurin ja väkivaltaisin apina määrää tahdin, kaikki ovat nuoria ja kauniita (koska vammaiset ja vanhat voidaan tappaa kuten viidakossa luonto hoitaa asian), joten ulkoisesti olemme suorastaan paratiisinomaisessa elämäntilassa. Muun lauman hyvinvoinnilla ei ole oikeasti mitään väliä, pääasia on alfa-apinan oma perhe ja sen hyvinvointi.

Vihreiden kaupungin taikaseinästä valuu puhdasta vettä ja kakka katoaa napinpainalluksella, mutta vain niin kauan kun seinässä on taikaa. Lihakin myydään kuutioina ja oikeastaan edes rahaa ei tarvittaisi jos päihteet vielä saataisiin ilmaiseksi. Gettoeläintarhan apinan perspektiivistä kyse on lähes taianomasiesta deux machinasta (ihmeellisestä jumalten koneesta). Jota alleviivatakseen voivat tai suorastaan kokevat velvollisuudekseen syyttää niitä jotka toimillaan ylläpitävät yhteiskuntaa. Heitä irvitään ja riistetään että perseilijä voisi perseillä jatkossakin.

Tulee väistämättä mieleen kansainvaellusten ajan roomalaiset vesijohdot sekä kylpylät. Aateli ja roskaväki tykkäsi kovasti peseytyä kylpylöissä ja nautti niiden olemassaolosta mutta kukaan ei vaivautunut pohtimaan niiden ja vesijohtojen välistä yhteyttä, niin että melko nopeasti valtakunnan hajottua koko kylpylätoiminta lakkasi vuosituhansien ajaksi. Seurauksella että kaupunkien väestö yksinkertaisesti lakkasi kun kulkutauti iski. Gettoapinoinen laumasta katosi "taikaseinän vesi" ja kakka jäi kaduille. Mikä todennäköisesti voi ilmiönä toistua. Taudit joihin on alkeellisia tai olemassa olevia ratkaisuja muuttuvat sivistyksen kadottua hoitamattomiksi. Ts infrastruktuuri jolla voidaan ylläpitää elämää loppuu. Jäljelle jää viidakko ja viidakossa muutama apinalauma ja niiden näennäisesti paratiisimainen elämä.

Länsimainen yhteiskunta on joutunut uuteen tilanteeseen perseilykulttuureiden kanssa, joskaan se ei ole sitä välttämättä huomannut.

Sillä on niin, että länsimainen kulttuuri, tai lähinnä sen päättäjät, yrittävät lähestyä perseilykulttuurin edustajia samalla tavoin kuin oman kulttuurinsa edustajia, mikä on karkea virhe.

Kun perseilykulttuurin edustaja aiheuttaa harmia, tekee rikoksia, uhkailee väkivallalla, loisii työttömänä, häiriköi naisia, käyttää väärin päihteitä tai kerääntyy jengeihin hallitsemaan sosiaalista tilaa, länsimainen yhteiskunta pyrkii ratkaisemaan asian hyvittelemällä ja tarjoamalla 'syrjäytyville' palveluja ja etuuksia, jotta ikävästi käyttäytyvät yksilöt alkaisivat kilteiksi ja mukaviksi.

Metodi on täysin väärä.

Kun syrjäytyneeseen länsimaiseen ihmiseen kohdistetaan positiivisia toimia ja häneen uhrataan resursseja, hän saattaa ajatella:

Quote'Ne ovat minulle hyviä, ne tunnustavat minun ihmisarvoni. Ne ovat minulle hyviä, joten minäkin haluan olla niille hyviä. Ne haluavat auttaa minua. Minä olen siitä kiitollinen ja liikuttunutkin. En olisi yksin tästä selvinnyt. Kun minua on nyt autettu, haluan olla luottamuksen arvoinen ja maksaa velkani: minut nostettiin jaloilleni, joten haluan nyt olla yhteiskunnan hyödyllinen jäsen, maksaa veroja ja tukea vastaavasti muita ihmisiä, jotka ovat huonossa tilanteessa.'

Kun syrjäytyneeseen kehitysmaalaiseen ihmiseen kohdistetaan positiivisia toimia ja häneen uhrataan resursseja, hän saattaa ajatella:

Quote'Ne auttavat minua, koska niiden kuuluu tehdä se. Ne ovat minulle velkaa. Ne ovat minua alempia. Ne ovat jumalattomia ja heikkoja. Minun jumalani on niin mahtava, että se pakottaa nämä koirat palvelemaan minua. Ne rahat ja se apu, jota sain, todistavat, että jumalani on suuri ja Hän on minun puolellani, Hän antaa vääräuskoisten rahat minulle, koska se on oikein. Minulla on oikeus hallita näitä vääräuskoisia, jotka itsekin kaiken aikaa pyytelevät anteeksi. Jos vain haluan lisää jotain, minun täytyy lujasti vaatia ja uhkailla, se on toiminut tähänkin saakka ja jatkossa minulla on oikeus odottaa yhä vain enemmän palveluksia tältä orjakansalta.'

Hakunilan nuorilla on hätä?

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/569792-yli-10-teininuoren-porukka-hairikoi-lahiota-rajattomalla-kaytoksella

Quote from: P on 16.10.2017, 10:32:32
Hakunilan nuorilla on hätä?

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/569792-yli-10-teininuoren-porukka-hairikoi-lahiota-rajattomalla-kaytoksella

Kun menee uutisen loppuun, niin siellä lukee "Vastuullista journalismia". Jäiköhän jotain kertomatta?

Quote from: Liechtenstein on 11.08.2019, 15:03:26
Kun menee uutisen loppuun, niin siellä lukee "Vastuullista journalismia". Jäiköhän jotain kertomatta?

Hyvä huomio. Sivun alalaidan grafiikassa lukee "Vastuullista journalismia". Se lienee tervetullut salanuiville toimittajlle, jotka näin voivat viestiä lukijoilleen, että propagandaahan juttu on.

Jutun kuvituskuvan perusteella hyväuskoisimmille lukijoille voi tulla mielikuva, että häiriköijät ovat suomalaisia.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/569792-yli-10-teininuoren-porukka-hairikoi-lahiota-rajattomalla-kaytoksella

Kiinnostava teoria, että joku saattaa veisata piupaut yhteiskunnan säännöistä arvojärjestelmän eron vuoksi, tosin löytyykö @Eino P. Keravalta tälle jotain lähteitä?

Toisaalta pikkulapsethan ovat tunnettuja siitä, että osa alkaa "perseilemään" jos eivät muuten saa huomiota.

Itselle ei jotenkin tulisi mieli rikkoa toisen kulttuurin sääntöjä julkisesti räikeästi ehdon tahdoin jos sattuisin asumaan esim. muslimimaassa koska kuitenkin jollain tavalla itseä hallitsee "maassa maan tavalla " ajattelu.

Muslimimaassa saa perseilystä jotakin muuta muisteltavaa kuin täkäläistä hyysäystä ja paapomista. Esimerkiksi kalanruotokuvion tehtynä raipalla tai ruoskalla selkään. Se on sielläpäin itsesuojeluvaistoa, että ottaa maassa maan tavalla.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 25.04.2021, 09:18:02
Kiinnostava teoria, että joku saattaa veisata piupaut yhteiskunnan säännöistä arvojärjestelmän eron vuoksi, tosin löytyykö @Eino P. Keravalta tälle jotain lähteitä?

Itselle ei jotenkin tulisi mieli rikkoa toisen kulttuurin sääntöjä julkisesti räikeästi ehdon tahdoin jos sattuisin asumaan esim. muslimimaassa koska kuitenkin jollain tavalla itseä hallitsee "maassa maan tavalla " ajattelu.

Jos sille on lähde, en ole siitä tietoinen.

Sinä et perseile muissa maissa, koska sinun arvojärjestelmäsi on sellainen. Sitten on sellaisia kulttuureita, joissa arvojärjestelmään nimenomaan kuuluu perseily ja sen tarkoituksena on horjuttaa vierasta kulttuuria ja sen arvomaailmaa, vallata tilaa ja saada itselleen myönnytyksiä tai aineellista hyvää.

Jos asia kiinnostaa, voi vaikka tarkkailla mustien touhuja USA:ssa, siellä mekanismit näkyvät selkeästi niin yksilöissä kuin joukoissakin, vaikka kaikki eivät sitä kaavaa noudatakaan.

Hakunilan apinalauma, joka on piinannut muun muassa vanhuksia, sai palkinnoksi perseilystään oman biljardivuoron. Yllä linkatusssa artikkelista:

"Poliisi tiedotti aiheesta lyhyesti hiljattain Facebookin Hakunilan puskaradio -ryhmässä. Viime keskiviikkona poliisi järjesti kumppaniensa kanssa tilaisuuden ongelmien ratkaisemiseksi. Myös nuoria ja heidän vanhempiaan oli saatu paikalle, sillä nuorten henkilöydet ovat tiedossa. Osa heistä on poliisille ennestään tuttuja "pienemmistä käytösjutuista". Laakso on tyytyväinen tilaisuuden antiin.

– Kovin olivat hiljaista poikaa, mutta he ymmärsivät käyttäytyneensä väärin. Nuorisotoimi lupasi järjestää heille nuorisotilaan ryhmän, jolle keksitään järkevämpää tekemistä, kuten paintballia tai biljardia."

Onhan tämä nyt maailmanhistoriassa jotain aivan uutta, että voimakkaampi taho, jota kohtaan on perseilty, alistuu perseilijän edessä ja palkitsee perseilystä. Ihan sama kuin koiraa palkittaisiin aina kun se on hajottanut sohvan tai näykkäissyt isäntää  :facepalm:

Määrittelisin perseilyn hieman kapeammin kuin avaaja. Minusta se on ympäröivän yhteisön tuomitsemaa toimintaa, joka sijoittuu pääosin mokailun ja rikollisen toiminnan välimaastoon, mutta voi olla lievästi rikollistakin.

Työpaikalla perseilyyn suhtaudutaan liian jyrkästi ja ehdotankin ratkaisuksi työvoimapulaan rajoitetun perseilyn sallimista työpaikoilla.

Työntekijät jaetaan kahteen perseilyluokkaan. Ensimmäisessä luokassa sallitaan epäsosiaalinen käytös ja toisessa luokassa sen lisäksi kohtuullisesti päihtyneenä työskentely.

Näin saadaan huoltosuhdetta parannettua, koska työelämään siirtyvät ainakin seuraavat ryhmät:
-neurologista tai mt- sairautta potevat, joilla sairaus aiheuttaa perseilyä
-mamut joilla perseily kuuluu kulttuuriin
-akuutissa kriisissä olevat, joiden ei tarvitse jäädä pitkille sairauslomalle, kun töihin voi tuoda omat ongelmat ja tulla perseilemään
-kroonisesta päihdeongelmasta kärsivät joilla päihteiden käyttö on vakiintunut siedettävälle tasolle
-teinit, joilla on vielä tarve perseillä sekä vanhukset, joilla alkava muistisairaus aiheuttaa perseilyä.