Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Anteeksi maalaisuuteni mutta mikä on CMV?
CMV:Change My View
Minun nähdäkseni nuori polvi on edellisiä kansallismielisempi nähtyään mitä kehitysmaistamuutto yhteiskunnassa aiheuttaa.
Tämä koskee erityisesti ns. rahvasta joka joutuu kilpailemaan niin palkoissa kuin työehdoissakin ja joiden päälle tulee alueiden sosiaaliset ongelmat.
Voiko sosialismista tehdä vieläkin sosialistisemman? Voiko kurjuutta kurjistaa lisää? Kestääkö kantaväestön pinna kiristystä vielä lisää? Radikalisoituuko kansan syvät rivit? Siinä ovat sitten vastakkain fasistiset antifat ja kansallismieliset maansa puolustajat.
Euroopan nuoret sukupolvet ovat polvillaan heti kun netti kaatuu. Heitä johdetaan somesta.
Uusavuttomien joukot kastelevat housunsa kun töpselistä ei tulekaan nettiä ja sähköä.
Meitä vanhoja jääriä on vielä aika lailla ja osaamme pistää hanttiinkin, suurin osa armeijan käyneitä miehiä.
Tutkimusten mukaan nuorimmat sukupolvet ovat konservatiivisempia kuin vanhempansa. Miten se vaikuttaa liittovaltiokantaan, en ole ihan varma.
Liittovaltiolla ei ole enemmistön kannatusta Suomessa, näin muistelen tutkimusten mukaan. Mutta jos hiljaa hivutetaan, ja sitten äkkiä rysäytetään, niin ehtiikö kansa herätä ennen kuin on sinilippu salossa? Vaikea sanoa.
Ristiriitaistahan tuossa on kun huokaillaan kestävyysvajeesta ja tuodaan sillä verukkeella kehitysmaamaahanmuuttoa Eurooppaan kun mukamas ollaan huolissaan että kuka ne työt tulevaisuudessa tekee. Siis ne työt jotka katoavat automatisaation myötä.
Siihen kannattaa kyllä varautua että jokin 30% työttömyys on normiaste hyvinäkin aikoina. Jokin kansalaispalkka pitää keksiä, muutoin tulee sodat ja vallankumoukset.
Quote from: -PPT- on 20.06.2017, 14:33:23
Ristiriitaistahan tuossa on kun huokaillaan kestävyysvajeesta ja tuodaan sillä verukkeella kehitysmaamaahanmuuttoa Eurooppaan kun mukamas ollaan huolissaan että kuka ne työt tulevaisuudessa tekee. Siis ne työt jotka katoavat automatisaation myötä.
Siihen kannattaa kyllä varautua että jokin 30% työttömyys on normiaste hyvinäkin aikoina. Jokin kansalaispalkka pitää keksiä, muutoin tulee sodat ja vallankumoukset.
Lisäksi mahdollisuus lisäansioihin ilman että kannustinloukut syövät kaikki tulot käytännössä. Samaten on tekopyhää itkeä lisääntymättömyysongelmaa jos vastuullisilla aikuisilla, eli niillä jotka eivät tee lapsia jos niitä ei ole vara elättää, ei ole työtä jolla elättäisi itsensä kunnolla, saati perheen. Demografinen muutos on valtava koska massat joilla ei ole tulevaisuutta. Tuo tulee tekemään kriisin eskaloitumisen mikäli kantiksille ei ole työtä samalla kun tulijoille järjestetään suojatyöpaikkoja kursseilla jonne kantikset eivät saa hakea ja joista varmasti työllistyy. Hyvänä esimerkkinä bussikuskihommat. Suomalaisten syrjintä tekee sen että vihataan syrjintäkoneistoa.
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Tämä vaatisi kahta asiaa
1) Äänestämisellä olisi merkitystä
2) Sosialismi toimisi
Olen aika epävarma kummastakin ehdosta ;D
Quote from: MattiN on 20.06.2017, 15:16:26
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Tämä vaatisi kahta asiaa
1) Äänestämisellä olisi merkitystä
2) Sosialismi toimisi
Olen aika epävarma kummastakin ehdosta ;D
entä jos sosialismi toimisi tulevaisuudessa? Kaikki tylsät ja ikävät työt tehtäisiin konein ja ihmisille jäisi vain mukavat yhdessäolon hommat, joita tehtäisiin ilman palkkaakin?
Olen aloittajan kanssa samoilla kannoilla varsinkin tuon suhteen, että automatisaatio voipi viedä siihen että yhteiskunta ja talousjärjestelmät muuttuvat radikaalisti, kun ihmisten työllisyys ja siten eläminen työllään, tai valtioiden eläminen työn verotuksella, ei enää toimi. Minä ajattelin tätä jo 30 vuotta sitten lapsena, kun kirjoitin ainekirjoituksessa idealistisen kirjoituksen siitä, miten koneet tekevät kaikki raskaat ja epämiellyttävät työt ja ihmiset saavat lennellä kuumailmapalloilla, matkailla, kirjoittaa kirjoja tai mitä kukin nyt haluaa tehdä.
Toisaalta selvää on, että omana elinaikanani (olen nelikymppinen) sellaista maailmaa ei nähdä. Jos maailma yleensä kehittyy siihen suuntaan, niin minun elinaikanani nähdään romahtava nykyjärjestelmä, joka aiheuttaa kärsimystä ja levottomuutta, mutta tuskin uusi malli ehtii muodostua. Sinänsähän näitä on mietetty jo 1950-luvulla tutkijapiireissä, että miten sitten eletään kun ihmistyölle on hyvin vähän tarvetta. Nykynuorille tunnetuin lienee Zeitgeist, mutta sen totaalinen valtiojohtoisuus aiheuttaa useimmille kylmiä väreitä: valtio (käytännössä enemmistö, koska demokratia) päättää, tarviiko ihmiset vaikka pelitietokoneita tai purjeveneitä, eikä yksilöllisyyttä juuri sallita. Jotkin aiemmat mallit on paljon realistisempia, kun ottavat huomioon sen että suuri osa ihmisistä haluaa perustoimeentulon lisäksi "luksustuotteita", joita voisi sitten ansaita työllä ja joita voitaisiin tuottaa ja myydä markkinatalouden mekanismein.
Kansallisaatteen suhteen en osaa itse arvioida mitä tulee tapahtumaan. On totta, että monet nuoret pitävät koko kansallisvaltioita ihan menneen ajan juttuna. Olen useammankin kerran kuullut vähän päälle parikymppisen suusta haaveen, että tulevaisuudessa ei olisi enää valtioita ja rajoja vaan oltaisiin kaikki yhtä ja yhtenäistä ihmiskuntaa. Eräs jopa sanoi, että ihan sama jos Venäjä valtaisi Suomen, koska ihmisiähän ne venäläisetkin ovat ja Venäjälläkin eletään, joten miksipä mekin emme voisi elää venäläisinä (olin varsin kiitollinen, ettei sodassa sirpaleen päähänsä saanut isänisäni ollut kuulemassa). Toisaalta on yhtä lailla niitä nuoria jotka ovat korostetusti kansallismielisiä. Ja jos kulttuurisesti kehittymättömämpien maahantulijoiden perseily Euroopassa jatkuu, voipi olla että ne yksi maailma, yksi kansa -idealistitkin alkavat kääntyä sille kannalle että ehkäpä maailma ei ole ainakaan vielä valmis rajojen poistolle.
Itse näen suunnan kuten avaaja: tekeillä on ei vähempää kuin Neuvostoliitto 2. Eli EUvostoliitto. Se voi syntyä nopeammin kuin arvaammekaan, tästä lähipäivien uuvatti-farssi osoituksena. Siihen ei tarvita kuin se että kansanedustajien enemmistö päättää luovuttaa vallan Eulle. Asia kääritään karkkipaperiin ja sitten vastarannankiisket alkavat hävitä..
Mitäs luulette, onko eduskunnan enemmistö ostettavissa? :D
Sosialismi voi toimiakin perhe- tai sukutasolla, tai sitten ei. Perheen tai suvun ollessa kyseessä on mahdollistakin olla aina vilpittömästi yleisen hyvän kannalla. Tuota ylemmällä tasolla, kunta,valtio tai EU tai jopa ihmiskunta, ihminen aina vetää välistä kun tilaisuus koittaa.
Quote from: -PPT- on 20.06.2017, 16:09:14
Sosialismi voi toimiakin perhe- tai sukutasolla, tai sitten ei. Perheen tai suvun ollessa kyseessä on mahdollistakin olla aina vilpittömästi yleisen hyvän kannalla. Tuota ylemmällä tasolla, kunta,valtio tai EU tai jopa ihmiskunta, ihminen aina vetää välistä kun tilaisuus koittaa.
Pienyhteisötasolla, veikkaisin puhuttavan korkeintaan muutemista sadoista ihmisistä, en jaksa uskoa että tuhannenkaan kohdalla toimisi. Se sitten että miten saisi ihmiset tajuamaan että mikä toimii hänen kaveripiirissään, ei toimi valtakunnan tasolla?
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sipila_tulevaisuusselonteko-66963
Nyt sen sanoo sipiläkin: työt loppuvat
Juha Sipilä: Työ ei ole enää pääasiallinen väylä kiinnittyä yhteiskuntaan
Juha Sipilän mukaan työelämän murros, jota selonteossa käsitellään, muodostaa viisi muutoskokonaisuutta.
Ensimmäinen on työn sisällön, käytäntöjen ja organisointitapojen muutokset. Tämä tarkoittaa työelämän hajaannusta ja pirstaloitumista.
– Yhtäaikaisesti työpaikat vähenevät ja ammatinkuvat hämärtyvät. Syntyy yhä enemmän väliaikaisia organisaatioita ja yhteisöjä, Sipilä sanoo.
Toinen muutos tapahtuu työnantajan ja työntekijän välisessä suhteessa. Koska tulevaisuudessa työtä tehdään yhä vähemmän ilman perinteistä työntekijä-työnantajasuhdetta, kohdistuu paineita muun muassa verotukseen, sosiaaliturvaan, työlainsäädäntöön ja ammattiyhdistysliikkeeseen.
Muutoksia tapahtuu myös toimeentulossa ja osaamisessa. Sipilän mukaan tulevaisuudessa tarvitaan uudenlaisia tapoja tulla toimeen ja turvaverkkoja pirstoutuvan toimeentulon tueksi. Jatkossa työelämä edellyttää Sipilän mukaan jatkuvaa uuden oppimista ja laveaa osaamispohjaa.
Viidentenä kohtana Sipilä mainitsee muutokset työn yhteiskunnallisessa merkityksessä.
– Työ ei enää aina ole pääasiallinen väylä kiinnittyä yhteiskuntaan. Työ ei myöskään enää tarkoita sitä, mitä se on perinteisesti tarkoittanut. Tästä huolimatta ihmiset voivat kiinnittyä yhteiskuntaan jaettujen tavoitteiden ja merkityksellisen tekemisen kautta, Sipilä sanoo.
Hallitus on hänen mukaansa vastannut jo moniin työelämän murroksen luomiin uudistustarpeisiin. Tällaisiksi hän mainitsee muun muassa perustulokokeilun.
– Teknologia tuottaa paljon vapautta, vaurautta ja mahdollisuuksia kaikille. Meidän on uskallettava muuttua maailman mukana, Sipilä sanoo.
Työn loppu on samalla myös hyvinvointivaltion loppu. Ilman korkeaa työllisyysastetta julkisrahoitteisia palveluja ja tulonsiirtoja ei pystytä ylläpitämään ainakaan nykytasolla. En tiedä millaista muutosta Sipilä hakee, mutta tuskinpa tiedossa on leppoisaa köllöttelyä isoilla perustuloilla. Sille ei ole maksajaa.
http://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/talouspolitiikan-heikoin-lenkki
Jos yhä enemmän robotisoituvaan Eurooppaan vyöryy miljoonia matuja kehitysmaista kuten ennustetaan, niin kaikki teknologia ja infra hajoitetaan vähitellen paskaksi kun Euroopan kaupungit calaissoituvat, bagdadisoituvat ja mogadishusoituvat. En tiedä kenen kohdalla tässä on profit. Uuden teknologian retrofit-massavalmistajilla ja matuteollisuudella tietysti, mutta kenen taskuista kustannukset maksetaan koska ei ole oikeita palkansaajia ja veronmaksajia?
Toimiva yhteiskunta on aina edellyttänyt hyvin toimeentulevaa keskiluokkaa. Tämä on ihmisyhteisölle täysin ominaista dynamiikkaa. Pärjäämisestä ja menestyksestä palkitaan rahalla, jolla saa kaupasta laadukasta tavaraa ja aikuisten leluja vapaa-aikaan. Kommunistien olisi pitänyt ymmärtää pitää jonkinlaisia luokkatasoja yllä ja tarjota sirkushuveja.
Suurissa ikäluokassa on kommunistiperheiden lapsia, jotka olisivat halunneet mennä oppikouluun. Vastaus kuului, että tästä perheestä ei mennä porvarien kouluihin. Parempaa oli vain raataa pienellä palkalla paskaduunissa koko ikänsä koska läpimätä aate niin edellytti.
Tässähän on noin sadan vuoden aikana useampaan kertaan pitänyt syntyä sen paratiisin.
Kommunistien vallankumouksissa piti syntyä paratiisin. Ei toiminut.
Nesset ja kumppanit kuvittelivat saavansa aikaiseksi paratiisin (kieltämättä vain aika pienelle osalle ihmisiä). Ei toiminut.
Kun Neukkula luhistui, niin läntisen markkinatalouden ja demokratian piti kommunismin uhasta vapautuneena aikaansaada suoranainen historian loppu ja kaikilla olisi niin mukavaa. Ei toiminut.
Olen tässä asiassa taipuvainen pieneen kyynisyyteen ja veikkaisin jonkinlaista fuusiota George Orwelin kirjasta 1984 ja Aldous Huxleyn kirjasta Uljas uusi maailma. Pidetään rahvas kurissa mömmöillä, viihteellä ja valvonnalla. Tietenkin voi käydä niin, että tehostamisen ja kustannussäästöjen vuoksi toteutuva malli on lähempänä tsaarien Venäjää tai Jack Londonin kirjaa Rautakorko.
Quote from: MattiN on 20.06.2017, 16:27:29
Työn loppu on samalla myös hyvinvointivaltion loppu. Ilman korkeaa työllisyysastetta julkisrahoitteisia palveluja ja tulonsiirtoja ei pystytä ylläpitämään ainakaan nykytasolla. En tiedä millaista muutosta Sipilä hakee, mutta tuskinpa tiedossa on leppoisaa köllöttelyä isoilla perustuloilla. Sille ei ole maksajaa.
http://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/talouspolitiikan-heikoin-lenkki
Ei ainakaan mitenkään nykyjärjestelmää muistuttavassa talousjärjestelmässä. Koko systeemin perusteiden täytyisi mennä uusiksi jos tuo systeemi pitäisi saada toimimaan, että ihmisille voidaan jakaa hyvinvointia koneiden tehdessä valtaosan töistä.
Lopultahan koko raha on lähinnä sopimuskysymys, ja olelua täällä rajoittaa lähinnä planeetan resurssit. Samoin talousjärjestelmät on sopimuskysymyksiä. Mutta pelottavan isoja täytyy muutosten olla jos mennään siihen suuntaan kuin mihin jo ihan teknologian kehitys näyttää ajavan vähitellen...
Ei tuon yhteiskunnallisen murroksen päässä tosiaankaan sosialismi siinnä; pikemminkin päinvastoin. Tulevaisuudessa ne keidän taidoille on kysyntää että he massatyöttömyydestä huolimatta työllistyvät niin heillä on nykyistä paljon kovempi palkkataso mutta sillä rahalla pitää itse maksaa esim lastensa koulutus, omat sairautensa yms. Jos rahaa ei ole niin se on voivoi.
Muistuttaa siis hyvin paljon erästä hyvin tuntemaamme valtameren takaista maata.
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Espanjan kuudenneksi suurin pankki myytiin parin viikon sisään hintaan 1€.
Sitten kun ostajaa ei seuraavalle löydykään, käsillä on Lehman-hetki ja kaikki katsotaan uusiksi. Globalistit raahataan valokeilaan kulisseista ja siitä he eivät pidä. Se oli siinä se liittovaltio.
Mistäs ylivoimainen enemmistö saa tietonsa? TV:stä ja netistä. Mitäs kieliä Suomessa osataan niin hyvin, että niiden mediaa voidaan seurata? Suomi ja Englanti.
Näillä mennen Suomen nuoriso on lähempänä Britteja ja USA:ta, kuin EU:ta. Jos et osaa Espanjaa sinun on ihan turhaa edes kuvitella ymmärtäväsi sen kulttuurista yhtikäs mitään.
Pidempiaikainen eläminen ympäri maailmaa on massatasolla ensinnäkin sen verran harvinaista, ettei sillä ole oikeaa väliä ja toisaalta niin heterogeenista, kun ei ole mitään yhtä paikkaa ja kulttuuria jossa käydään elämässä, ettei sillä ole mitään väliä.
EU eliitti ja muut paljon koko ajan matkustavat ovat vain poikkeus säännöstä. Friikkejä joilla ei kokonaisuuden kannalta ole oikeasti väliä. Vaikka he usein narsistina kuvittelevatkln edustavansa muita parempina muka kaikkia.
Quote from: Miniluv on 20.06.2017, 17:20:49Espanjan kuudenneksi suurin pankki myytiin parin viikon sisään hintaan 1€. Sitten kun ostajaa ei seuraavalle löydykään, käsillä on Lehman-hetki ja kaikki katsotaan uusiksi. Globalistit raahataan valokeilaan kulisseista ja siitä he eivät pidä. Se oli siinä se liittovaltio.
Tuon takia sillä yhteisellä EU-armeijalla on kiire. Jos Suomen provinssissa kapinoidaan, niin suomen kieltä osaamattomat portugalilaiset sotilaat voivat kyllä laittaa kapinalliset kuriin. Vastaavasti suomalaisia asevelvollisia voi aivan hyvin lähettää lopettamaan vaikkapa Kreikan provinssissa esiintyviä separatistisia liikkeitä ja niiden toimintaa.
Quote from: tyhmyri on 20.06.2017, 17:42:52
Quote from: Miniluv on 20.06.2017, 17:20:49Espanjan kuudenneksi suurin pankki myytiin parin viikon sisään hintaan 1€. Sitten kun ostajaa ei seuraavalle löydykään, käsillä on Lehman-hetki ja kaikki katsotaan uusiksi. Globalistit raahataan valokeilaan kulisseista ja siitä he eivät pidä. Se oli siinä se liittovaltio.
Tuon takia sillä yhteisellä EU-armeijalla on kiire. Jos Suomen provinssissa kapinoidaan, niin suomen kieltä osaamattomat portugalilaiset sotilaat voivat kyllä laittaa kapinalliset kuriin. Vastaavasti suomalaisia asevelvollisia voi aivan hyvin lähettää lopettamaan vaikkapa Kreikan provinssissa esiintyviä separatistisia liikkeitä ja niiden toimintaa.
Se sitten että kun sekä ihmiset ympäri eun tietävät että kyseessä on esimerkiksi perustarpeiden puutteesta syntynyt separatistiliike kun valtio ei kykene huolehtimaan mistään, on melkoista aivopesua vaativaa että saadaan massiiviset määrät armeijaa perusteltua eurooppalaisten köyhien kimppuun, on sitten kyse portugalin tai kreikan joukoista. Tietysti on joitain kymmeniä tuhansia joukkoja jotka toimivat kyseenalaistamatta, mutta satojen miljoonien ihmisten mantereella se ei ole paljon vaikka teknologiaylivoimakin laskettaisiin.
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois.
Eivät ole kuolleet viimeiseen 2 tuhanteen vuoteen. Kaatuvan eurostoliiton raunioille, kuten Napoleonin imperiumin, tuhatvuotisen valtakunnan 20 ensimmäisen vuoden tai itäeuroopan sosialismikokeilujen jälkeen kun rahat, demokratia ja paskanpuhuminen loppuu, köyhille ja petetyille massoille jää jäljelle vain kansallisuusaate.
QuoteNationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Ensin liittovaltio, sitten liittovaltiopolitiikka ja lopulta sen ainoa malli, diktatuuri joka johtaa sotaan.
Quote
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Ei tarvitse äänestää jos automaatio valjastetaan diktatuurin palvelukseen ja sen avulla hävitetään toisinajattelijat ja tuhotaan viholliset eli vastaanhangoittelevat ihmiset ja luodaan valehtelu- ja vainoautomaatti kuten Neuvostoliitossa. Tai peräti luodaan äänestysautomaatti kuten Neuvostoliitossa joka pitää vallan yksissä liittovaltiokäsissä.
Quote
Siksi sosialistinen liittovaltio.
Aivan. Mutta tulet huomaamaan että tarvitset sosialistisen (murha/eu) liittovaltion ylläpitämiseksi yhden kansallisuuden joka on parempi kuin muut, luotettavampi kuin muut ja valmiimpi syrjimään muita. Neuvostoliitossa se oli venäläiset, eu:ssa ja tuhatvuotisessa valtakunnassa se on saksalainen. .
Quote
CMV?
Liittovaltio->liittovaltiohallinto->diktatuuri->sota->kansallisvaltioiden normaali elämä.
Hyvinvointisosiaalidemokratiaan ei ole enää kauan varaa, ei Suomessa eikä muualla. Siksi en usko äänestämällä tulevaan sosialistiseen liittovaltioon. Ellei sitten kyseessä ole jonkinlainen kapitalistinen pääomasosialismi, jossa työtä tehdään työharjoitteluina ja korvaus tulee valdelta ja työstä tulevat voitot menevät omistavalle luokalle.
Liittovaltiota, oli se millainen tahansa, kohti ollaan menossa ja nyt on aika pysäyttää tämä kehitys. En tiedä miten; minuun on peruskoulussa iskostettu ajatus väkivallattomuudesta mutta viime vuodet ovat rapauttaneet uskoni äänestämisen voimaan.
Quote from: Kulttuurirealisti on 20.06.2017, 14:32:55
Tutkimusten mukaan nuorimmat sukupolvet ovat konservatiivisempia kuin vanhempansa. Miten se vaikuttaa liittovaltiokantaan, en ole ihan varma.
Liittovaltiolla ei ole enemmistön kannatusta Suomessa, näin muistelen tutkimusten mukaan. Mutta jos hiljaa hivutetaan, ja sitten äkkiä rysäytetään, niin ehtiikö kansa herätä ennen kuin on sinilippu salossa? Vaikea sanoa.
Ei liittovaltiolla ole enemmistön kannatusta yhdessäkään maassa kuin korkeintaan Belgiassa joka on itse keinotekoinen epävaltio. Brexit tapahtui juuri siksi että britit eivät halunneet olla mukana syvenevässä poliittisessa unionissa.
Quote from: Shemeikka on 20.06.2017, 18:14:58
Hyvinvointisosiaalidemokratiaan ei ole enää kauan varaa, ei Suomessa eikä muualla. Siksi en usko äänestämällä tulevaan sosialistiseen liittovaltioon. Ellei sitten kyseessä ole jonkinlainen kapitalistinen pääomasosialismi, jossa työtä tehdään työharjoitteluina ja korvaus tulee valdelta ja työstä tulevat voitot menevät omistavalle luokalle.
Neuvostososialismi oli työläisten paratiisi jos valtion edustajilta kysyttiin. On aivan mahdollista ja jopa todennäköistä että eu:n paratiisia aletaan valvomaan ja tunkemaan tosiasioista piittaamatta poliisihallinnon voimin kurkusta alas. Vaikka valehtelemalla. Vaikka vaihtoehtoisia totuuksia kuten MV -lehden päätoimittajaa Janitskinia vainoamalla. Äänestämällä vain luodaan muodollinen mielikuva onnellisuudesta ja annetaan valhemedian ja viranomaisten toteuttaa massojen vaatimia valheilluusioitaan ilman vastakkaisia näkemyksiä.
Quote
Liittovaltiota, oli se millainen tahansa, kohti ollaan menossa ja nyt on aika pysäyttää tämä kehitys. En tiedä miten; minuun on peruskoulussa iskostettu ajatus väkivallattomuudesta mutta viime vuodet ovat rapauttaneet uskoni äänestämisen voimaan.
Eu käynnistää sellaisia voimia että sota on väistämättä edessä, mutta koska sota on osa hallintoa, tavikset eivät edes huomaa olevansa sodassa tai sodan välineitä. Kunnes projekti kaatuu sisältä mätänä itse itsensä päälle, ellei jo käynnistusvaiheessa.
Hyvinvointisosiaalidemokratiaan ei ole enää kauan varaa, ei Suomessa eikä muualla. Siksi en usko äänestämällä tulevaan sosialistiseen liittovaltioon. Ellei sitten kyseessä ole jonkinlainen kapitalistinen pääomasosialismi, jossa työtä tehdään työharjoitteluina ja korvaus tulee valdelta ja työstä tulevat voitot menevät omistavalle luokalle.
Liittovaltiota, oli se millainen tahansa, kohti ollaan menossa ja nyt on aika pysäyttää tämä kehitys. En tiedä miten; minuun on peruskoulussa iskostettu ajatus väkivallattomuudesta mutta viime vuodet ovat rapauttaneet uskoni äänestämisen voimaan.
[/quote]
Touko Aalto on aloittanut tehokkaan katumisen.
Vihreiden Touko Aalto selittää puheitaan kommunismista: "Oli maailman tuskaa huutava nuori poika"
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005263410.html
Eipä ollut järin suuri yllätys että vihreyden takaa löytyykin aito punainen kommari.
Varmaankin ainoa syy siihen että Vasemmistoliitto ja Vihreät eivät yhdisty on siinä että Vasemmistoliitto ei ole riittävän kommunistinen.
Good times create weak men, weak men create bad times, bad times create strong men, strong men create good times jne.
Jokainen sukupolvi on aina jollain tavalla edeltäjiensä vastakohta. Tällä hetkellä valtaan nousevan sukupolven aikaansaama vastakohta voi hyvinkin olla vastakohta viimeiset parikymmentä vuotta kovasti rummutetulle globalismille. Ajatus jonkinlaisesta kosmopoliittisukupolvesta on harhaa, ei suurin osa ihmisistä ole tosiasiassa kansainvälistynyt muuten kuin popkulttuurin, netin ja turistimatkojen kautta, ja esim. EU:n yhdentymisestä varsinaisesti hyötyviä sujuvasti maasta toiseen surffaavia ammattilaisia on ihmisistä vähemmistö. Tätä eivät kansainvälisyyskuplassa elävät ihmiset pysty tajuamaan.
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa. Nykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Quote from: -PPT- on 20.06.2017, 16:09:14
Sosialismi voi toimiakin perhe- tai sukutasolla, tai sitten ei. Perheen tai suvun ollessa kyseessä on mahdollistakin olla aina vilpittömästi yleisen hyvän kannalla. Tuota ylemmällä tasolla, kunta,valtio tai EU tai jopa ihmiskunta, ihminen aina vetää välistä kun tilaisuus koittaa.
Sosialistiset puolueet, sosialidemokraatit ovat luoneet pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joita kadehditaan useimmissa maailman maissa.
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa.
Komariyliopistosta imettyä valhesontaa.
Nationalismilla ja maailmansodilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Internationalismilla ja sosialismilla on.
QuoteNykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Koska SUOMI VIHAA JA SYRJII SUOMALAISIA OPISKELIJOITA JA VIROSSA ON TERVETTÄ NATIONALISMIA JA IHMISTEN KUNNIOITUSTA SOSIALISMIHELVETIN JÄLKEEN.
Quote from: Ulvokki on 21.06.2017, 12:54:27
Sosialismiin on aina kuulunut vankka isänmaallisuus. Miten muuten olisi ollut vaikkapa Jugoslavian yhtenäisyys tai Neuvostoliiton sotilasmahti joka pohjasi isänmaallisuuteen mahdollista?
Minä en näe liittovaltiota sosialistisena, silloinhan siihen kuuluisi myös voimakas sosialismiin pohjaava hegemonia. Liittovaltio on ennenkaikkea talousliberalistinen, päämääränään rajoitetun vauraan ja etuoikeutetun eliitin luominen. Liberalismi ei toimi ilman orjia eli kansalaisia ilman omaisuutta, isänmaata ja kansalaisoikeuksia.
Alkuperäisväestö jolla vielä on muistoja omasta kielestä tai valtiosta sysätään marginaaliin näivettymään. Muutama yksilö pääsee tosin rodunjalostuspuuhiin, näin pönkittetään uskomusta tarpeellisesta rotujen sekoittamisesta päämääränä uusi "parempi" rotu. Luodaan alaluokka joka erottuu jo ulkonäöllään valitusta eliitistä ja tällä erillaisuudella voidaan perustella oikeutusta hallita omaisuutta ja poliittista päätöksentekoa.
Tämä kommentti on ristiriitainen, ja siinä sotketaan asioita.
Talousjärjestelmä ja talousjärjestelmän tuottava ideologia on eri asia kuin identiteetti ja identiteetistä johtuva yhteenkuuluvuuden tunne. Sosialistinen ideologia tuotti sosialistisen talousjärjestelmän, talousliberalistinen talousliberalistisen.
Yhteinen identiteetti voi syntyä kummankin, tai jonkun muun, talousjärjestelmän pohjalta. Neuvostoliitossa ja Titon Jugoslaviassa oli sekä yhteen vetäviä että erilleen työntäviä identiteettitekijöitä. Lisäksi keskusvalta pakotti pysymään yhdessä, ei se ollut vapaaehtoista. Aivan samat voimat toimivat EUssakin: yhteiseurooppalainen identiteetti on olemassa, toisaalta on myös hajoittavia, erilleen työntäviä kansallisia identiteettejä. Tilanne ei kuitenkaan ole kaksijakoinen: kaikki kansallinen ajattelu, kansallinen identiteetti ei ole erilleen työntävää, vaan kasallistutnoisesti ajattelevat ihmiset voivat ajaa EU.n liittovaltiokehitystä perustellen sitä kansallisen edun parhaalla mahdollisella toteutumisella. Ja kokea olevansa esimerkiksi suomalaisia eurooppalaisia, omata molemmat identiteetit.
Pakkovallan osalta EU on huomattavasti vähemmän pakottava kuin Neuvostoliitto tai Jugoslavia. Nämä vertukset ontuvat suuresti. Lähtien siitä, että EU ei ole valtio. NL:stä tai Jugoslaviasta ei erottu ilman koko valtion, so yhteenliittymän olemassaolon lakkaamista.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.06.2017, 13:01:58
Komariyliopistosta imettyä valhesontaa.
Nationalismilla ja maailmansodilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Internationalismilla ja sosialismilla on.
Koska väitteesi ei ole saanut legitimoidun tiedeyhteisön hyväksyntää on todistamisen taakka sinulla. tee tutkimus, todista väitteesi, koettele se legitimoidussa tiedeyhteisössä ja katsotaan sitten.
Eurooppa köyhtyy. Yhdysvallat siirtää sotilaallista mahtiaan pois Euroopasta. Sosialistisen hirmuhallinnon resurssit vähenee, eikä se enää pysty aivopesemään ja dominoimaan köyhtynyttä kansaa. EU:lla ei ole kykyä käyttää sotilaallista voimaa omia kansalaisiaan vastaan kommunistidiktatuurien tavoin, jolloin sosialismi ei pääse ottamaan niskaotetta.
QuotePakkovallan osalta EU on huomattavasti vähemmän pakottava kuin Neuvostoliitto tai Jugoslavia. Nämä vertukset ontuvat suuresti. Lähtien siitä, että EU ei ole valtio. NL:stä tai Jugoslaviasta ei erottu ilman koko valtion, so yhteenliittymän olemassaolon lakkaamista.
Heh, heh.
Kyllähän NL:n viimeisessä, vuoden 1977 perustuslaissa (https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Soviet_Constitution) oli pykälä, jonka mukaan
neuvostotasavalta sai erota unionista.Niin siis paperilla. Se vaan oli tehty käytännössä mahdottomaksi. Lähtien jo siitä, että eroamispäätökseen olisi tarvittu joku
tekemään se päätös, mutta kun valta oli tasavalloissakin epädemokraattisesti sementoitu kommunistiselle puolueelle eli turvallisiin käsiin, jotka eivät varmasti tekisi eroamispäätöstä, sanoi kansa mitä hyvänsä. Toinen asia on, että eiväthän edes "itsenäiset" satelliittivaltiot saaneet päättää asioistaan itse, vaan jos sitä yrittivät, tulivat ystävällismieliset neuvostotankit neuvomaan. Niinpä ne ystävällismieliset neuvostojoukot neuvoivat itsenäistyvässä Liettuassakin jengiä kuoliaiksi.
Kyllähän EU:n nykyisessä (viimeisessä?) peruskirjassakin on pykälä, jonka mukaan jäsenvaltio saa erota unionista...
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa. Nykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Kommunismi taas on tappanut miljoonia omia kansalaisiaan. Ero on siis siinä, keitä ihmisiä tapetaan. Ruumiiden määrässä kommunismi on varmasti tehokkaampi murhakoneisto.
Valtakoneistot on edelleen kansallisia.
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:20:30
Quote from: -PPT- on 20.06.2017, 16:09:14
Sosialismi voi toimiakin perhe- tai sukutasolla, tai sitten ei. Perheen tai suvun ollessa kyseessä on mahdollistakin olla aina vilpittömästi yleisen hyvän kannalla. Tuota ylemmällä tasolla, kunta,valtio tai EU tai jopa ihmiskunta, ihminen aina vetää välistä kun tilaisuus koittaa.
Sosialistiset puolueet, sosialidemokraatit ovat luoneet pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joita kadehditaan useimmissa maailman maissa.
Eikös sosiaaliturvaa siinä merkityksessä millä se tänä päivänä ymmärretään aivan ensimmäisenä aloitettu Bismarckin Saksassa joka ei ollut kovinkaan sosialidemokraattinen yhteiskunta?
Quote from: Ulvokki on 21.06.2017, 13:44:09
Tai keskusvalta mahdollisti yhdessä pysymisen kuten Jugoslavian kohdalla jonka itse asiassa näen onnistuneena esimerkkinä. Maahan ei loppuvaiheessa ollut kovinkaan sosialistinen mutta se että valta oli poliittista ja jaettu keskusjohto mahdollisti rauhanomaisen rinnakkaiselon. Yhtenäisyys taas tuli sodasta ja partisaaniliikeestä.
Jugoslavia onnistui ylläpitämään rauhan, mutta paineet ja ristivedot olivat niin kovat, että vaikea sanoa olisiko pystynyt enää pitkään.
Quote from: Ulvokki on 21.06.2017, 13:44:09
Ayn Rand muuten pohjasi omat mielikuvansa osin Marxiin, pyrkien luomaan omaa vaihtoehtoaan. Siksi näen liberalisminkin myös epäonnistuvaksi järjestelmäksi.
En ole lukenut Randia, mutta sinällään minusta ei ole kummastusta herättävää, että monet aiemmat kovemman linjan julkivasemmistolaiset ovat siirtyneet Randin kannattajiksi: molempia yhdistää yksilön jyräävä kova materialismi, siis ideologisessa mielessä. Nyt on kuitenkin niin, että näiden ääripäiden välillä on paljon sävyjä ja mahdollisuuksia luoda humanistista, inhimillistä, tasa-arvoista ja liberaalia politiikkaa ja talouspolitiikkaa. Oma toiveeni on, että Euroopasta kehittyy yhteinen pohjoismaisenhyvinvointivaltion kaltainen sosiaalista ja ekologista vastuutaan kantava järjestelmä. Aineksia on.
Oikeistolainen vapaa markkinatalous ja suotuisat olosuhteet ovat luoneet vaurauden pohjoismaihin, jota jakelemalla vallanhimoiset sosiaalidemokraatit ovat väittäneet olevansa syy hyvinvointivaltiolle.
Ilman sosiaalidemokraattista vastuunkantoa Pohjoismaat eivät olisi säilyttäneet yhteiskuntarauhaansa ja kehittyneet niiksi vakaiksi demokraattisiksi vauraiksi yhteiskunniksi, joita ne ovat. Suomen sisällissota oli vaarallinen esimerkki, miten käy, jos yhteiskuntavastuuta ei kanneta. Kaikissa Pohjoismaissa valtiot ryhtyivät määrätietoisiin sosiaalisiin uudistuksiin 1910-20-luvuilla, hyväksyyivät sosiaalidemokraattiset tavoitteet puoluekantaan katsomatta yhteiskuntarauhan säilyttämisesksi. 1930-luku oli osittain taantumaa, mutta sodan jälkeen, jolloin varsinainen kasvu tapahtui, se tapahtui nimenomaan hyvinvointivaltion rakenteita luomalla ja niiden turvin.
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa.
Maailmansodat oli protektionismin ja suurvalta-ajattelun seurausta. Lebensraum-käsite oli suora seuraus Saksan haavoittuvuudelle taloudelliselle sodankäynnille ja eristykselle siirtovaltakuvioista. Saksa tarvitsee ruokaa ja raaka-aineita Saksan ulkopuolelta, riippumatta siitä onko ruorin takana Hitler tai keisari tai Merkel. Tälläisessä tilanteessa sodan määrittelee taloudelliset realiteetit, ei kansallismielisyys tai suvakkius.
Tässä mielessä vapaa kauppa on hyvin tärkeää. Niin kauan kuin kauppatavara kulkee ilman suuria, keinotekoisia esteitä ja valtaan ei päästetä maailmanvalloituksesta unelmoivia kusipäitä, sota on hyvin epätodennäköistä.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.06.2017, 13:01:58
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa.
Komariyliopistosta imettyä valhesontaa.
Nationalismilla ja maailmansodilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Internationalismilla ja sosialismilla on.
QuoteNykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Koska SUOMI VIHAA JA SYRJII SUOMALAISIA OPISKELIJOITA JA VIROSSA ON TERVETTÄ NATIONALISMIA JA IHMISTEN KUNNIOITUSTA SOSIALISMIHELVETIN JÄLKEEN.
Juuri kiihkeä kansallisuusaate ajoi Euroopan valtiot keskinäiseen 1. maailmansotaan. Se oli täyttä hulluutta. Nuoret naiset heittelivät kukkia marssivien sotilaiden päälle, "Näyttäkää niille ranskalaisille!", "Lyökää saksalaisten hunniarmeija!". Ihmiset eivät tajunneet mitä sota on.
Ja 2. maailmansota alkoi Saksan kansallisena revanssina.
Herrenvolk tarvitsi lisää elintilaa ali-ihmisten kust
annuksella.
Quote from: -PPT- on 21.06.2017, 14:11:35
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:20:30
Quote from: -PPT- on 20.06.2017, 16:09:14
Sosialismi voi toimiakin perhe- tai sukutasolla, tai sitten ei. Perheen tai suvun ollessa kyseessä on mahdollistakin olla aina vilpittömästi yleisen hyvän kannalla. Tuota ylemmällä tasolla, kunta,valtio tai EU tai jopa ihmiskunta, ihminen aina vetää välistä kun tilaisuus koittaa.
Sosialistiset puolueet, sosialidemokraatit ovat luoneet pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joita kadehditaan useimmissa maailman maissa.
Eikös sosiaaliturvaa siinä merkityksessä millä se tänä päivänä ymmärretään aivan ensimmäisenä aloitettu Bismarckin Saksassa joka ei ollut kovinkaan sosialidemokraattinen yhteiskunta?
Bismarck yritti nujertaa sosialidemokraatit heidän vaatimuksiensa toteuttamisella, mutta ei se pitkään auttanut. Kielletty SPD vapautettiin lopulta toimimaan.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.06.2017, 13:01:58
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa.
QuoteNykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Koska SUOMI VIHAA JA SYRJII SUOMALAISIA OPISKELIJOITA JA VIROSSA ON TERVETTÄ NATIONALISMIA JA IHMISTEN KUNNIOITUSTA SOSIALISMIHELVETIN JÄLKEEN.
Hallitus tosiaan leikkasi rajusti koulutuksesta, mutta
vihaaminen on aika raju sana.
EU on alkanut tosiaan muistuttaa Neuvostoliittoa ja yksi tunnistettava piirre siitä voidaan mainita: uuden ihmisen luonti.
Natseilla oli yybermensch ja kommareilla homo sovjeticus. EU:lla on omansa, eräänlainen homo americanus europaeius.
Nuoret propagoidaan kannattamaan tätä, koska he ovat helpoimmin vietävissä ja heille riittää pelkkä 'fiilis'.
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 12:16:35
Quote from: jooseppi on 20.06.2017, 14:03:53
Euroopan nuoret sukupolvet ovat niin heterogeenisiä, että kansallisaatteet kuolevat pois. Nationalistien menestys on mahdotontan. Siksi liittovaltio on väistämätöntä.
Liittovaltio on myös sosialistinen. Automaatio syö työt ja Eurooppaan tulee valtavasti uusia työttömiä muuttajia. Demokratiassa työttömät äänestävät sosialismin.
Siksi sosialistinen liittovaltio.
CMV?
Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja se aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman maailmansodissa. Nykyiset valtiot ovat yhä monikansallisempia, muttaminen on helppoa varsinkin EU:n sisällä ja nuoret siirtyvät maasta toiseen opiskelun ja työpaikkojen perässä. Juuri tänään HS kirjoitti Viroon muuttaneista suomalaisista. Siellä on yhä enemmän suomalaisia opiskelijoita.
Muuttoliike työn perässä maasta toiseen johtuu työn globaalista vähenemisestä, ei globalisaation ideologiasta, eikä ole sinällään mitenkään erityisen tavoiteltava asia. Ihmisillä on vaikeuksia tulla toimeen ja rakentaa tulevaisuuttaan omassa maassaan, mutta työn perässä muuttaneet ovat usein juurettomina onnettomia. Juurettomia ihmisiä, jotka etsivät onnea välillisistä asioista kuten urastaan ja viihteestä, on toki helppo hallita.
Quote from: Ulvokki on 21.06.2017, 13:44:09
...
Tai keskusvalta mahdollisti yhdessä pysymisen kuten Jugoslavian kohdalla jonka itse asiassa näen onnistuneena esimerkkinä. Maahan ei loppuvaiheessa ollut kovinkaan sosialistinen mutta se että valta oli poliittista ja jaettu keskusjohto mahdollisti rauhanomaisen rinnakkaiselon. Yhtenäisyys taas tuli sodasta ja partisaaniliikeestä.
...
lihavointi minun
En oikein ymmärrä koko lainaamaani katkelmaa, mutta puutun nyt vain toisen maailmansodan aikuiseen jugolandiaan.
Miten yhtenäisyys tuli sodasta, jonka aikana maassa oli kolme suurta "kotoperäistä" aseellista ryhmittymää (ustasa, tsetnikit ja kommarit) useiden muiden paikallisten ja/tai etnisten aseellisten ryhmittymien ohella, jotka kaikki kävivät miehittäjän vastaisen sotansa aikana ja sisällä myös sisällissotaa toisiaan vastaan?
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 16:53:31Juuri kiihkeä kansallisuusaate ajoi Euroopan valtiot keskinäiseen 1. maailmansotaan. Se oli täyttä hulluutta. Nuoret naiset heittelivät kukkia marssivien sotilaiden päälle, "Näyttäkää niille ranskalaisille!", "Lyökää saksalaisten hunniarmeija!". Ihmiset eivät tajunneet mitä sota on.
Tuota noin. Ihan ikävänä ihmisenä tulee jotenkin mieleen, että ensimmäinen maailmansota ei kovinkaan suuressa määrin ollut kansallisuusaatteen seurausta. Taustalla oli hyvin pitkälti taloudelliset rakenteet ja sen aikaiset tosiasiat.
Tuolloin monet niin sanotut läntiset mahdit olivat siirtomaaimperiumeja. Jaettava maailma alkoi vähitellen loppua (katsokaa maailman karttaa tuolloin). Sen ajan käsityksen mukaiset taloudelliset resurssit alkoivat olla käytetyt.
Samalla kun vähemmän kehittyneet maat oli tavalla tai toisella jaettu (=orjuutettu), niin resursseista alkoi olla pulaa.
Näin talousmiehenä ensimmäinen maailmansota näyttäytyy ensisijaisesti kilpailuna resursseista. Ei nationalistisena paatoksena.
Quote from: Profit on 21.06.2017, 14:08:46Valtakoneistot on edelleen kansallisia.
Kreikkalaisten mielestä tuo on valhetta.
Toisaalta on totta, että ilman oman kansan etujen vastaisesti toimivia paikallisia poliitikkoja ja virkamiehiä ei Kreikan ja kreikkalaisten tapahtuneen kaltainen tuhoaminen olisi mahdollista. Mutta politiikan määrittää EU.
Ensimmäisen maailmansodan syy oli paremminkin imperialismi ja suurten maiden arvovalta. Se että serbinationalistien pelättiin hajottavan Itävalta-Unkari, voisi toki tulkita serbien nationalismiksi, mutta imperialismiko sitten on helt okej?
Oikeastaan ainoa sota, jonka syyn voisi sanoa olevan silkka nationalismi, oli Saksan ja Ranskan välinen sota Saksan yhdistymisen aikoihin. Toinen maailmansota Euroopassa alkoi, kun Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan etupiireihinsä ja ryhtyivät tappelemaan näitä vastaan. Siinäkö oli syynä puolalaisten nationalismi?
Quote from: Ulvokki on 21.06.2017, 20:57:12
Well, keskustelu oli kaikin puolin outo ja omakin ajatukseni meni liian moneen suuntaan. Mutta tarkoitin Jugojen yhtenäisyydellä tarinaa yhteisestä sodasta ja siihen liittyvistä sankaritarinoista yhtenä yhdistävistä tekijöistä. Tottakai oli myös "muut" mutta tämä oli minusta se yksi yhdistävä tekijä. Niin pahalta kun se ehkä monesta tuntuukin niin Tito oli oikeasti arvostettu mies. Ongelmaksi tällaisten asioiden kirjoittamisen tekee se että mikä tahansa kommunismiin tai sosialismiin viittaava aiheuttaa paniikin vaikka puhutaan vanhoista asioista joita voisi tarkastella objektiivisesti.
...
Sodanaikuiset kommunistitaistelijoiden sankaritarinat olivat kautta Itä-Euroopan kovin yhteistä perinnettä, jolla nimenomaan pyrittiin mm. luomaan yhtenäisyyttä kommunistisen ideologian maailmanhistoriallisen ylivertaisuuden sateenvarjon alla. Ei siis tyydytty pelkästään kansalliseen yhtenäisyyden tavoitteeseen, vaan luotiin ylikansallinen "superyhtenäisyyden" myytti, joka palveli "superyhtenäisyyden" tavoitteen saavuttamista sitten joskus täysin aidosti kommunistisessa tulevaisuudessa.
Titolla osin korvattiin Jugoslavian kuningashuoneen sotienvälisen ajan roolia valtiollisen yhtenäisyyden eräänä symbolina ja vastoin "superyhtenäisyyden" dogmia Tito jatkoi Jugoslaviassa jo 1930-luvulla aloitetun hallinnon ja poliittisen vallan de-sentralilisointia luoden juuri sen Jugoslavian, jonka tunnemme hajoamissotien aattona. "Superyhtenäisyyden" tavoitteen teorian ja osin jopa Sveitsiä hajautetumman ja lokalisoidumman hallintojärjestelmän käytännön välinen ristiriita oli yksi keskeisimmistä Titon 1970-luvun suosion syitä. Käytännössä toimiviksi uskottujen todellisten vaihtoehtojen puute, em. teorian ja käytännön välisen ristiriidan vaihtoehdottomuuden tunne ja Titon henkilön tilalle sopivan persoonan löytymisen mahdottomuus olivat myös keskeisiä Titon suosion syitä. Kukaan ei oikein tohtinut tosissaan perusteellisesti pohtia Titon jälkeistä aikaa tai yrittää hahmottaa väistämättä koskus koittavaa aikaa ilman Titon henkilökohtaista johtajuutta.
Quote from: Vaniljaihminen on 21.06.2017, 21:37:22Toinen maailmansota Euroopassa alkoi, kun Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan etupiireihinsä ja ryhtyivät tappelemaan näitä vastaan. Siinäkö oli syynä puolalaisten nationalismi?
Hmm... En nyt ymmärrä täysin mitä tarkoitat.
Kannattaa lukea viime aikoina kirjoitettua historiallista ja taloudellista tutkimusta Nassesaksasta. Saksan korkein johto piti, aivan oikein, todellisena vihollisenaan USA:ta. Neukkulan tuhoaminen ja slaavien hävittäminen oli vain välivaihe siinä kuinka Saksa saavuttaisi riittävän taloudellisen voiman kyetäkseen haastamaan USA:n.
Aiheesta kannattaa lukea vallan mainio kirja. Kirjoittaja on
Adam Tooze ja kirjan nimi on
The Wages of Destruction.
Englantia puhuvat sanoisivat, että nasseilla oli monessakin mielessä "method in madness", mutta toteutus ei toiminut. Onneksi.
Quote from: Vaniljaihminen on 21.06.2017, 21:37:22
...
Se että serbinationalistien pelättiin hajottavan Itävalta-Unkari, voisi toki tulkita serbien nationalismiksi, mutta imperialismiko sitten on helt okej?
...
Mielestäni tässä yhteydessä kannattaa muistaa Wienin suunnitelmat kolmoismonarkian luomisesta, mikä nähtiin eräänä vaihtoehtoisena keinona pysäyttää erityisesti Venäjän vaikutusvallan kasvu Balkanilla ja lopulta toki imeä itseensä Serbian kuningaskunta.
Mutta onko tämäntyyppinen ajattelu imperialistista vai jonkin muun kaltaista (voima)politiikkaa?
Joillakin slaaviporukoilla oli taas höyryä mölistä jonkinlaisesta koko Balkanin käsittävästä tai jopa vieläkin laajemmasta slaavien liittovaltiosta, joten Wienin kiinnostus kolmoismonarkian ajatukseen oli myös tällä tavoin motivoitunut.
Quote from: Takinravistaja
Juuri kiihkeä kansallisuusaate ajoi Euroopan valtiot keskinäiseen 1. maailmansotaan. Se oli täyttä hulluutta. Nuoret naiset heittelivät kukkia marssivien sotilaiden päälle, "Näyttäkää niille ranskalaisille!", "Lyökää saksalaisten hunniarmeija!". Ihmiset eivät tajunneet mitä sota on.
Täyttä kukkua.
1. Euroopassa valta kuului kuninkaallisille jotka kaiken lisäksi olivat muodostaneet kuningatar Victorian ympärille aidon keskustelu-, rauhan- ja säätyläisyhteisönsä. Aivan kuin suurikin valtionpäätapaaminen rauhan tai bildenbergin ympärille.
Väite että kansallisuusaate olisi ollut kiihkeää, kyrvähtää euroopan monarkioiden asemaan jotka olivat kiihkeitä mutta eivät niin kiihkeitä etteivätkö olisi jatkuvasti olleet valmiita tekemään mitä hyvänsä lehmänkauppoja oman säätynsä hyvinvoinnin takaamiseksi. Lisäksi ko kuningashuoneet naimakauppojensa perusteella osoittivat että oikeastaan kansallisaattella ei ollut paskan vertaa kuningashuonepolitiikassa.
2. Sota osoitti että voimapolitiikassa kansallisvaltion rajoilla ei ollut paskan väliä kun marssi alkoi. Ja kun sota kävi raskaaksi, millään inhimillisellä arvolla ei ollut väliä. Ja kun sekään ei riittänyt, sosialismi riitti lopulta syyksi ihmisten tappamiseen. Jos kansallisuusaate olisi ollut edes olemassa, vieraan valtion alueelle marssiminen olisi käynyt vaikeaksi.
On vaikea erottaa mm I-maailmansodan lihamyllyyn kukkasateessa lähtevien nuorten miesten elämystä nykyaikana isis-daesh sotaan lähteviin nuoriin miehiin verrattuna. Tai näiden miesten innoittamana sotamorsiameksi lähteviä nuoria kaapunaisia?
Paitsi se että jo I-maailmansodassa KANSALLISVALTIO EDES YRITTI SELVITTÄÄ
-Kuka lähtee?
-Onko edes alkeellista koulutusta (kuten se että asetta ei käytetä aseettomia vastaan) ?
- Sodassa vammautuneille edes jotain hoitoa!
Kun kysymme kommariyliopiston huuhaaväeltä niin luonnollisesti kansallisvaltio oli pahuuden ydin ja syy. Tarkemmin asiaa tutkittaessa huomaamme että mm sodan ainoa rajoite ja tolkku löytyi kansallisvaltiosta. Kun nykyään soditaan, soditaan totta tosiaan kommariyliopiston roskaväen opein ja tavoittein. Siviilien murhaamisessa ja vainossa ei ole mitään tokkua!!
Quote from: Takinravistaja on 21.06.2017, 16:53:31
Juuri kiihkeä kansallisuusaate ajoi Euroopan valtiot keskinäiseen 1. maailmansotaan. ...
Ja 2. maailmansota alkoi Saksan kansallisena revanssina. Herrenvolk tarvitsi lisää elintilaa ali-ihmisten kustannuksella.
Tuskin voisit olla enemmän väärässä.
Ensimmäinen maailmansota alkoi imperialistisella nokkapokalla missä etenkin britit ja saksalaiset kilpailivat maailmanherruudesta yrittäen laajentaa imperiumiaan maailmalla etenkin siirtomaiden ja kauppareittien kautta.
Briteillä oli ollut hegemonia jo jonkin aikaa ja Saksa halusi osan kakusta. Tämän puitteissa Saksa aloitti varustelun kilpaillakseen brittien kanssa, joka lisäsi jännitteitä.
Tässä välissä oli syntynyt kasa liittolaisuuksia ja Eurooppa oli olennaisesti jakautunut kahteen blokkiin. Tekosyy aloittaa sota oli sitten Sarajevon laukaukset.
Sodan oli tarkoitus olla lyhyt ja johtaa nopeaan voittoon ja Saksan kukistamiseen, mutta aseteknologia oli sen verran kehittynyt ja tasavertaista ettei kukaan päässyt niskan päälle.
Ei siis ole epäilystäkään, että nimenomaan imperialismi eli sen ajan globalisaatio johti 1. maailmansotaan.
Toinen maailmansota on jatkumoa tälle. Saksan tappio ja nöyryytys Versaillessa, johti asetelmaan, missä Hitler pystyi jälleen kauppaamaan imperialismia saksalaisille.
Retoriikastaan huolimatta natsit eivät olleet mikään nationalistinen puolue vaan ajoivat nimenomaan laajoilla valloituksillaan imperialismia eli jälleen sen ajan globalismia.
Ennen 1. maailmansotaa sitä imperiumit eli "globalismi" olivat olleet vallassa Euroopassa ja sotia käytiin jatkuvasti jossain kun jokainen keisari vuorollaan yritti laajentaa alueitaan.
Tilanne oli sama muslimimaailmassa missä Ottomaanien kalifaatti (Turkki) oli valloittanut ja sotinut jo ties kuinka monta sataa vuotta.
Napoleonilaiset sodat olivat tämän aikakauden lopun alku ja imperiumit alkoivat hajoamaan 1800-luvun puolella kansallisvaltioihin. Sotien määrä väheni tämän myötä merkittävästi ja alkoi suhteellisen rauhallinen kausi Euroopassa kunnes 1. maailmansodan ja kommunismin imperialismi jälleen leimahti.
Historia osoittaa siis selvästi, että juuri imperiumit eli aikansa globalismi aiheutti suuria sotia ja kaaosta.
Kansallisvaltio on rakennettu kansakunnan ympärille, ei keisarin tai kuninkaan ympärille. Tämä johtaa siihen, että kansakunta kokee yhteenkuuluvuutta muihin kansalaisiin ja on ensisijaisesti lojaali maalleen, ei johtajilleen.
Sotaan lähtemisen kynnys nousee tämän myötä merkittävästi koska kansa, joka ei näe kansan eduksi sotia, ei myöskään provosoi sotia. Imperiumissa keisari taas määräsi kansan sotaan halusi se tai ei. Kansalle niistä oli vain haittaa, mutta keisarin omat ambitiot olivat määrääviä.
Kansallismielisyyteen liittyy myös vastavuoroisuus. Jos me olemme lojaaleja maallemme, oletetaan myös naapurien olevan sitä. Vastaavasti jos me emme halua maamme valloitetuksi, oletamme ettei naapurikaan halua sitä.
Kunnioitetaan siis sitä, että jokaiselle kansalle sallitaan oma maatilkku eikä kukaan ala kävelemään rajojen yli syyttä.
Tämän kansan sisäisen balanssin voi yleensä keikauttaa vain imperialistinen johtaja, josta tällä hetkellä on esimerkkinä vaikka Putin.
Tästä syystä juuri kansallisvaltiot, missä jokainen kansakunta voi rakennella omaa elämäänsä omien rajojen sisällä toi Eurooppaan rauhan ajan.
Jos taas tarkastellaan tämän päivän sotia, niin lähes kaikki koskevat jotain imperialistisia tavoitteita. Venäjän rajakahakat johtuvat Putinin halusta laajentaa maitaan. Kalifaatti Syyriassa on puhdas valloitushanke. Kiinan nokkapokka Kiinanmerellä ja Taiwania vastaan on myös imperialismia jne.
Jos maailman halutaan rauha, paras keino on vahvistaa kansallismieliset virtaukset ja tehdä selväksi, että jokainen kansa toimii omalla alueellaan ja on itsenäinen. Imperialismi eli globalismi, rajojen poistaminen ja kansakuntien intressien pelaamista vastakkain, tulee johtamaan uusiin konflikteihin ja sotiin.
EU on uusi imperialistinen hanke, joka tosin yritetään tällä kertaa saada kasaan laeilla eikä aseilla. Siitä huolimatta näemme jo nyt suuria kiistoja EU:n sisällä ja Saksa alkaa yhä enemmän kristalloitumaan ulos uutena imperiumin tekijänä ja nähdään sen takia yhä huonommassa valossa Euroopassa.
Quote from: Vaniljaihminen on 21.06.2017, 21:37:22
Ensimmäisen maailmansodan syy oli paremminkin imperialismi ja suurten maiden arvovalta. Se että serbinationalistien pelättiin hajottavan Itävalta-Unkari, voisi toki tulkita serbien nationalismiksi, mutta imperialismiko sitten on helt okej?
Oikeastaan ainoa sota, jonka syyn voisi sanoa olevan silkka nationalismi, oli Saksan ja Ranskan välinen sota Saksan yhdistymisen aikoihin. Toinen maailmansota Euroopassa alkoi, kun Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Euroopan etupiireihinsä ja ryhtyivät tappelemaan näitä vastaan. Siinäkö oli syynä puolalaisten nationalismi?
Toinen maailmansota oli Hitlerin Saksan revanssi ja kosto Saksan nujertamisesta 1. maailmansodassa. Ja tietenkin myös yli-ihmisaate, joka velvoitti valtaamaan ali-ihmisten maat. Hitler lupasi jokaiselle sotilaalleen maatilan Venäjältä. Slaaveista piti tulla työväkeä noille maatiloille.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.06.2017, 23:48:56
Quote from: Takinravistaja
Juuri kiihkeä kansallisuusaate ajoi Euroopan valtiot keskinäiseen 1. maailmansotaan. Se oli täyttä hulluutta. Nuoret naiset heittelivät kukkia marssivien sotilaiden päälle, "Näyttäkää niille ranskalaisille!", "Lyökää saksalaisten hunniarmeija!". Ihmiset eivät tajunneet mitä sota on.
Täyttä kukkua.
1. Euroopassa valta kuului kuninkaallisille jotka kaiken lisäksi olivat muodostaneet kuningatar Victorian ympärille aidon keskustelu-, rauhan- ja säätyläisyhteisönsä. Aivan kuin suurikin valtionpäätapaaminen rauhan tai bildenbergin ympärille.
Väite että kansallisuusaate olisi ollut kiihkeää, kyrvähtää euroopan monarkioiden asemaan jotka olivat kiihkeitä mutta eivät niin kiihkeitä etteivätkö olisi jatkuvasti olleet valmiita tekemään mitä hyvänsä lehmänkauppoja oman säätynsä hyvinvoinnin takaamiseksi. Lisäksi ko kuningashuoneet naimakauppojensa perusteella osoittivat että oikeastaan kansallisaattella ei ollut paskan vertaa kuningashuonepolitiikassa.
2. Sota osoitti että voimapolitiikassa kansallisvaltion rajoilla ei ollut paskan väliä kun marssi alkoi. Ja kun sota kävi raskaaksi, millään inhimillisellä arvolla ei ollut väliä. Ja kun sekään ei riittänyt, sosialismi riitti lopulta syyksi ihmisten tappamiseen. Jos kansallisuusaate olisi ollut edes olemassa, vieraan valtion alueelle marssiminen olisi käynyt vaikeaksi.
Saksassa kokonaiset poikakoululuokat ilmottautuivat hurmoksessa vapaaehtoisina 1. maailmansotaan. Deutschland Deutschland Uber Alles! Lyödään perivihollinen!
Pari vuotta rypemistä kuraisissa juoksuhaudoissa kyllä sammutti intomielisimmän kansallisuusaatteen, niiltä jotka vielä olivat elossa, eikä palasina piikklangoissa.
Eikä tuo koska vain Saksaa. Britanniassa naiset jalkoivat höyheniä siviiliimiehille. Pelkuri, mikset ole jo värväytynyt?