Tuoreessa blogikirjoituksessa Jaakko Häkkinen ilmoittaa liittymisestään Perussuomalaisiin ja esittää muutamia mielipiteitä.
Yhden nostan tässä nyt esille:
5. Kansallismielisyys on vihreää
Ympäristöpolitiikka ei ole suvaitsevaiston yksinoikeus – pikemminkin on vain historiallisen sattuman tulosta, että ympäristöajattelu ja ns. suvaitsevaisuus ilmenevät samassa puolueessa. Ekologisuus ja ympäristöajattelu on kuitenkin mitä suurimmassa määrin yhteensopivaa kansallismielisyyden kanssa:
1) Hiilijalanjälki on sitä pienempi, mitä enemmän paikallisuutta korostetaan. Paikallisuus ja lähiruoka ovat hyvin linjassa kansallismielisyyden kanssa.
2) Täällä pohjoisessa eläminen kuluttaa luonnonvaroja ja kasvattaa hiilijalanjälkeä paljon enemmän kuin lämpimämmillä alueilla eläminen. Siksi ihmisten siirtäminen etelämpää tänne pohjoiseen on erittäin epävihreää toimintaa.
Vihreiden ja Perussuomalaisten välinen vastakkainasettelu – johon kumpikin osapuoli on yhtäläisen syyllinen – on johtanut tilanteeseen, jossa Perussuomalaiset hahmottuvat virheellisesti ympäristöpiittaamattomina, vaikka todellisuudessa vastakkainasettelu koskee vain suhtautumista haitalliseen maahanmuuttoon. Perussuomalaisten ei tule alistua tähän virheelliseen leimaan vaan on osoitettava, että myös me voimme olla ympäristötietoisia.
Perussuomalaisten kannatus kärsii siitä, jos yleisesti oletetaan kansallismielisyyden olevan jotenkin ristiriidassa vihreyden kanssa, koska rasistiksi leimautumisen pelossa moni valitsee silloin vihreyden. On kuitenkin olemassa ihmisiä (kuten minä, kansallisvihreä), jotka kannattavat sekä vihreää että kansallismielistä politiikkaa. Vihreistä erosi tämän linjaristiriidan vuoksi mm. entinen kansanedustaja Eero Paloheimo.
Virheellisen asiaintilan korjaamiseksi tulee kartoittaa, millaista kiinnostusta löytyisi perustaa Perussuomalaisiin kansallisvihreä alajaosto. Vihreyttä painottaville äänestäjille on tarjottava sellainenkin vaihtoehto, jossa ei automaattisena kytkykauppana tule järjetön globalistinen haittamaahanmuuton tukeminen.
https://blogit.kansalainen.fi/jag-ar-persu/
Hyvä kirjoitus. Tuosta 'alajaosto' ajatuksesta en kuitenkaan ole samaa mieltä, vaan Perussuomalaiset voisivat ottaa noilla kohtien 1 ja 2 argumenteilla asian enemmän omaksi asiakseen ja julkisuuteen, ihan puolueen korkeimmalta tasolta lähtien.
'vihreät', nuo entiset ja salaa nykyisetkin kovan linjan stalinistit, osasivat kyllä NL-kommunismiyliopistoista saadun aivopesun jälkeen nykäistä oikeasta narusta silloin kun kommunistien koti kaatui, päästäkseen takaisin politiikan parrasvaloihin.
Unohtaisin sanan 'vihreä' käytön ja korvaisin sen sanalla, joka ei suoraan viittaa Vihreisiin puolueena. Traditionalistina allekirjoitan kyllä yllä olevan.
Itseasissa puoluekokouksen tupakkapaikalla juttelin kolmen miehen kanssa samasta aiheesta. He oli huolissaan persujen ympäristöpolitiikasta, ja pohdiskelivat miten saisi hankittua vihreästi ajattelevia meidän puolueeseen.
Ympäristötietoisuus on luonnon rakastamista. Sopii suomalaiseen sieluun.
Quote from: Impi Waara on 17.06.2017, 18:37:52
Unohtaisin sanan 'vihreä' käytön ja korvaisin sen sanalla, joka ei suoraan viittaa Vihreisiin puolueena. Traditionalistina allekirjoitan kyllä yllä olevan.
Ilman muuta noin, mutta eiköhän sen sanan käyttö vielä täällä Hommassa ja näissä keskusteluissa voitane hyväksyä.
edit: ammattitypoilija taas joutui palaamaan rikospaikalle
Kun me tänään käymme perustamaan luonnonsuojeluyhdistystä maahamme, teemme sen samassa aatteellisessa ja isänmaallisessa hengessä, jossa Johan Petter Norrlin, Johan Axel Palmén, Johan Evert Rosberg ja monet muut riveistä poistuneet luonnonsuojeluajatuksen innokkaat ajajat työskentelivät aatteensa hyväksi. Haluamme tehdä luonnon varjelemisen vaurioilta, jotka eivät ole välttämättömiä, kotiseutu- ja isänmaanrakkauteen vetoavaksi kansalliseksi velvollisuudeksi. Haluamme levittää tietoisuutta luonnon suojelemisen aatteellisesta ja käytännöllisestä merkityksestä kaikkiin kansalaispiireihin. Toivomme hartaasti, että voimme saada mukaan pyrkimystemme toteuttajiksi yleisöä kymmenin, mieluiten sadoin tuhansin, ammattiin, puolueeseen, äidinkieleen katsomatta. Laajalla pohjalla toimiva Yhdistys varmaan vähitellen kykenee voittamaan aatteelleen koko maan.
– Professori Kaarlo Linkola Suomen Luonnonsuojeluyhdistyksen perustamiskokouksessa 27.5.1938
Typerin ja luotaantyöntävin ilmiö Soinin aikaisissa Persuissa oli nimenomaan älytön ja selittämätön ympäristöviha. Sitä en osaa sanoa kuinka ison merkityksen se yksittäisten puolueaktiivien ajatuksissa sai, mutta ainakin vaaliohjelmissa se näyttäytyi yhtenä helvetin pimeytenä. Oinosen Penahan siinä tunnustettuine älynlahjoineen taisi olla pääosassa ja siitä Jumalalle kiitos, että ei ole enää.
Siinä olisi kyllä taatusti yksi kohta, joka pitää muuttaa radikaalisti. Koko ajatus isänmaallisuudesta ilman ympäristösuhdetta on minulle käsittämätön. Vihreille luonto ei ole pitkiin aikoihin ollut kuin mitätön sivujuonne, joten kyllähän se olisi, paitsi että olisi tietysti sivistynyttä ja oikein, myös vaalitaktisesti aikamoinen veto muuttaa Persut suomalaiseksi ympäristöpuolueeksi.
Quote from: Impi Waara on 17.06.2017, 18:37:52
Unohtaisin sanan 'vihreä' käytön ja korvaisin sen sanalla, joka ei suoraan viittaa Vihreisiin puolueena. Traditionalistina allekirjoitan kyllä yllä olevan.
Mielestäni jos tahtoo vedota äänestäjäkuntaan jolle sana 'vihreä' ei ole ongelma on esittäjän itsensä hylättävä mahdolliset ennakkoluulot joita hänellä on tuota sanaa kohtaan.
Mielestäni on suoranainen vääryys että Vihreällä puolueella jonka politiikka on kaikkea muuta kuin vihreää (puhumme siis luonnonsuojelusta ja luonnon monimuotoisuuden säilyttämisestä) on jonkinlainen yksinoikeus niihin mielikuviin mitä ideologinen vihreys tuottaa.
Tarkoitus ei voi olla ympäristönsä pilaaminen. Toisaalta kehitystäkin täytyy tapahtua, esimerkiksi rakennustyömaita. Kuitenkaan joka maatilkkua ei tarvitse rakentaa täyteen, ja kaikenlaisten työmaiden jälkeen voi ennallistaa ympäristö vehreämmäksi. Kaupungit hoitavat puistoja ja istutuksia, mikä piristää kaupunkien ilmettä. Maaseudulla matkailuala menestyy, kun alue on luonnontilainen. Kestävä kehitys tarkoittaa, että ei ylikuluteta luonnonvaroja ja että eletään sopusoinnussa. Metsiä kuuluu hoitaa niin, että niihin kasvaa taas uusia puita.
Ilmastonmuutospetos, kusetus, pitää eriyttää luonnonsuojelusta. Kyse siinä on vain rahastuksesta. Kansallismielinen puolue (Persut) voisi tosiaan pitää esillä luonnonsuojelua, sitä oikeaa. Saataisiin Vihreät kiehumaan raivosta kun osoitettaisiin että muutakin luonnonsuojelua on olemassa kuin heidän ilmastonmuutoskusetus. Osoittamalla esim. Vihreiden politiikan, väestöjen siirron Pohjolaan ja kaupunkien laajentamisen olevan luonnolle ja ihmisten hyvinvoinnille erittäin vahingollista.
Quote from: Impi Waara on 17.06.2017, 18:37:52
Unohtaisin sanan 'vihreä' käytön ja korvaisin sen sanalla, joka ei suoraan viittaa Vihreisiin puolueena. Traditionalistina allekirjoitan kyllä yllä olevan.
Olen toista mieltä. Vihreys aatteena ja vihreys terminä pitäisi nimenomaan "ryöstää" pois vihreältä puolueelta. Mikä olisikaan herkullisempa astelma kuin yleinen sekaannus puhuttaessa vihreydestä. Tällä hetkellä kaikki vihreät toimet kun satavat vihreän puolueen laariin huolimatta siitä kuka niitä tekee ja se näkyy puolueen kannatuksessakin.
Kansallisvihreys onkin aivan briliantti idea ja melkein arvaan että Halla-aho kielitieteilijä osaa siitä myös innostua ;-)
Tämä haiskahtaa virheiden masinoimalta kampanjalta perussuomalaisten tuhoamiseksi. Kerran kusetetuksi tuleminen vuosikymmenessä riittää. Ei ole yhtään järkiperusteista syytä lähteä toiseen, eli ilmastonlämpenemiskusetukseen, mukaan.
Quote from: qwerty on 17.06.2017, 19:55:46
Tämä haiskahtaa virheiden masinoimalta kampanjalta perussuomalaisten tuhoamiseksi. Kerran kusetetuksi tuleminen vuosikymmenessä riittää. Ei ole yhtään järkiperusteista syytä lähteä toiseen, eli ilmastonlämpenemiskusetukseen, mukaan.
Kenties siitä kusetuksesta kannattaisi vaikka keskustella. Soinin aikaan sitä ei voinut tehdä mutta nyt puhaltaa uudet tuulet. Mitään lukittuja kantoja ei enää ole.
Kaikenlainen ympäristönsuojelu on hyvin moninainen aihe ja siitä on Persujen sisällä lukemattomia mielipiteitä. Niin saakin olla.
Olennaista on, kuten Halla-aho on todennut, että EU ja maahanmuutto ovat asioita jotka yhdistävät Persuja ja siten niiden tulisi PS:n politiikan keskiössä.
Quote from: arpi on 17.06.2017, 19:47:16
Quote from: Impi Waara on 17.06.2017, 18:37:52
Unohtaisin sanan 'vihreä' käytön ja korvaisin sen sanalla, joka ei suoraan viittaa Vihreisiin puolueena. Traditionalistina allekirjoitan kyllä yllä olevan.
Olen toista mieltä. Vihreys aatteena ja vihreys terminä pitäisi nimenomaan "ryöstää" pois vihreältä puolueelta. ...
Käyttäisin melkeinpä tutumpaa sanaa: Vihreys terminä tulee sosialisoida. Näin kaikki ovat onnellisia - myös sosialistit.
Ei tosiaankaan mitään luonnon- ja ilmastonsuojelua vastaan. Kuka nyt haluaisi saastuttaa oman ympäristönsä?
Quote from: qwerty on 17.06.2017, 19:55:46
Tämä haiskahtaa virheiden masinoimalta kampanjalta perussuomalaisten tuhoamiseksi. Kerran kusetetuksi tuleminen vuosikymmenessä riittää. Ei ole yhtään järkiperusteista syytä lähteä toiseen, eli ilmastonlämpenemiskusetukseen, mukaan.
Minusta tämä idea on paremminkin Vihreiden pahin painajainen.
Puhutaan siis siitä että Perussuomalaiset lähtisivät Vihreiden äänien perään. Tietenkin jos rehellisiä ollaan sellaista perus-vihreää jamppaa tai jaanaa ei helpolla taivutella persujen kannattajaksi. Mutta kyllä sielläkin jonkun verran sakkia täytyy olla johon järkevä argumentointi saattaisi toimia. Kysehän on siis ennen kaikkea älyllisestä rehellisyydestä: kansallisuusmielisyys on vihreää koska kansallismielinen politiikka on vihreän ideologian mukaista. Mamutus on vihreän ideologian vastaista.
Juu, ei varmasti lähde. Ei ainakaan niin kauan kun Laura Huhtasaari on eturivissä mukana.
Murheen ryyni ja jyvä on siinä, että näistä perusviisauksista ja ympäristön kunnioittamisesta on joskus, jossain huumassa livetty niin kauas, että pitää perustaa erilaisia liikkeitä ja ajatussuuntauksia järkeä haeskelemaan. Vihreä liike nykymuodossaan ei edes itse elä niinkuin opettaa ja siinä touhussa on kyse vaan muiden elämän ankeuttamisesta. Normijärjellä varustettu ihminen ymmärtää ilman höpöttämisiä, että ympäristö heittäytyy ylikuormitettuna tai paskottuna kitsaaksi. Kuuhunkin voi kurkotella, potut ei vaan vielä kasva siellä..
Kansallismielisyys itsessään on vihreää. Mutta Soinin persut (enkä näe asiaintilaan tulevan muutosta nykyiselläkään puoluejohdolla) on korostetun junttimaisen antivihreää. Persut ovat vastustaneet kaikkia ympäristönsuojeluhankkeita ei vain siksi, että "Vihreät rp:n ituhippejä vituttaisi" vaan myös siksi, että kannattajat haistattavat paskan ympäristöllä, jos sitä ei voi pistää lihoiksi.
Hyviä ajatuksia sekä blogaajalta että foorumilaisilta. Myös rutinuiva jyväskylän kaupunginvaltuutettu
@Teemu Torssonen on monesti puhunut samasta asiasta. Tulehan Teemu kommentoimaan.
En itsekään ajattelisi ympäristöasiaa millään tapaa Vihreiden kautta. Nykyinen Vihreys kun tuntuu ja näyttää olevan jokin tilapäinen tai pysyvä mielenhäiriö. Mutta Suomi on kuulu luonnostaan ja täysin syystä. Mielestäni ehdottomasti olisi ainakin puolueen ohjelman alaviitteen arvoinen asia tuoda kunnioittava suhde luontoon takaisin järkevien ihmisten toimesta. Nythän Vihreät profiloituvat miettimään kokouksissa hyönteisten sielunelämää ja lisäsukupuolien tuomista mies/nainen -akselin lisäksi. Eihän tuota voi kuin ihmetellä - usein ei edes sitä.
Lisäksi luonto tekee ihmiselle hyvää. Jo 15 minuuttia metsässä laskee stressitasoa huomattavasti. Ei näitä vaikutuksia kannata olankohautuksella ohittaa, koska ilmastonmuutoshuijaus tai Vihreät.
Itsekin odotan Torssosen kommentteja tähän erinomaiseen ketjuun. Lämmitellään sen verran, että pari vuotta sitten esitin ajatuksen siitä, että todellinen kansallismielinen suhtautuu luontoon vähintään hieman samoin kuten Linkola. Luontoa tulee arvostaa monella eri tasolla. Tämä ei tarkoita cityvihreitä, jotka usein pelkäävät lokkejakin, vaan sellaista perussuomalaista suo kuokka ja kärpässieni tyylistä luonnossaoloa.
Ne olivat ympäristöalan toimijat, jotka n. kymmenen vuotta sitten saavuttivat kulta-ajan ympäristövastuullisuudessa. Tai eihän se sitä oikeasti ollut mutta maailmalla eräs isoimmista hypeistä koskaan. Sen jälkeen nämä samat ihmiset alkoivat rummuttaa neekereistä ja sosiaalisesta/globaalista vastuullisuudesta. Nämä ovat jollain tavalla saaneet todellakin itselleen tuon 'skenen'. Vaikka todellisuudessa ympäristöasiat kuuluisivat toden totta kansallismielisille. Suomalainen luonto vesineen on puhdasta, täällä ei ole kuin viisi miljoonaa ihmistä ja harvakseen asuttua. Kulutus on mitä on mutta piipunpäämenetelmät on myös kunnossa moneen muuhun maahan verrattuna. Ilmasto tekee ihan eri odotukset ja kulutukset. Eikö se riitä että meillä on se tietty osa jotka vöyhöttää niin eletään me muut ihan tarpeeksi ympäristövastuullisesti ja joissain asioissa ehkä parannetaan. Mutta ei tehdä siitä numeroa vaan hyökätään raivoisasti niitä vastaan jotka koittavat sanoa että maahanmuutto on ympäristön hyväksi tai millään tavalla vastuullista ketään kohtaan!
Eikös muuten saksalaisetkin olleet joskus aika ympäristöalan tyyppejä?
Edit tärkeää on myös suojella vanhoja luontoperinteitä! Ne ovat juuri sitä syvää mentaliteettia mitä meillä on, aivan kuten John Muir vaelsi Amerikan erämaissa niin meilläkin on kehvelit vaeltaneet jykevissä kuusikoissa ja syvien suosilmäkkeiden keskellä...
Quote from: qwerty on 17.06.2017, 19:55:46
Tämä haiskahtaa virheiden masinoimalta kampanjalta perussuomalaisten tuhoamiseksi. Kerran kusetetuksi tuleminen vuosikymmenessä riittää. Ei ole yhtään järkiperusteista syytä lähteä toiseen, eli ilmastonlämpenemiskusetukseen, mukaan.
Palaan tähän nyt vielä sen verran että olemme kuitenkin varmaan samaa mieltä siitä että perussuomalaiset ovat ennen kaikkea maahanmuuttovastainen kansallismielinen puolue. Niin kuin Jaakko kirjoittaa:
Meidän näkökulmastamme tärkein akseli on se, joka erottaa Perussuomalaiset kaikista muista puolueista: kansallismielisyys vs. globalistisuus. Kansallismielisyyteen ei kuitenkaan ole pakko liittyä taantumuksellista kristilliskonservatiivisuutta. Aivan kuten Vihreät on onnistunut yhdistämään oikeistolaisia ja vasemmistolaisia keskittymällä vihreisiin arvoihin, voi Perussuomalaisetkin yhdistää eri linjojen kannattajia keskittymällä kansallismielisyyteen.
Kansallismielisyys nimittäin on aidosti pienen ihmisen asialla: Suomen valtio ottaa joka vuosi miljardeja euroja uutta lainaa, ja silti kaikkialta leikataan koko ajan lisää. Niin joutuisi tekemään myös vasemmistolainen hallitus, vaikka oppositiossa tämä realiteetti onkin kovin helppo unohtaa. Ainoastaan maahanmuuttajiin syydetään koko ajan lisää rahaa – ulkomaalaisilta ei leikata, vain suomalaisilta leikataan. Vaikka ne ovat meidän verorahojamme!
Kansallismielisyys ja maahanmuuttokriittisyys on ainoa keino pelastaa hyvinvointiyhteiskunta. Jos me syydämme suomalaisten rahoja ulkomaalaisten elättämiseen, se tarkoittaa, että joudumme ajamaan alas suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan. Kukaan ei voi todellisuudessa samanaikaisesti kannattaa leväperäistä maahanmuuttopolitiikkaa ja hyvinvointiyhteiskuntaa – jokaisen on valittava niiden väliltä.Kaikkien perussuomalaisten ei tarvitse olla kaikissa asioissa samaa mieltä kunhan he ovat samaa mieltä perussuomalaisille tärkeimmissä asioissa niin kuin esmerkiksi näissä mamu-kysymyksissä. Ehkä tässäkin mielessä se Jaakon esittämä kansallisvihreä alajaosto olisi ihan jep-homma jotta tulisi selväksi että kaikki persut eivät allekirjoita aivan kaikkia "vihreitä arvoja" niin kuin juurikin nämä ilmasto kysymykset.
Erittäin tärkeä ja mielenkiintoinen aihe!
Kansallismielisyyteen ja isänmaallisuuteen liittyy erottomattomasti luonnon- ja eläinsuojelu. Tätä voi avata jo yhdellä kysymyksellä: kuinka voit olla isänmaallinen ja kansallismielinen jos et välitä yhtään kotimaasi fyysisestä perustasta eläimineen? Tällainen kansallismielisyys josta luonto eläimineen on suljettu pois, on aika heppoinen ja "rakennettu", kun se voisi olla myös löydetty. Ilman luonnon- ja eläinsuojelua perustavaa laatua oleva elementti aatteesta uupuu.
Olen ajattellut tätä aihetta paljon, filosofoinut. Tästä voisi kirjoittaa todella pitkästikin. Tämä on todella innostava elementti kansallismielisyyttä jo siksi, että se omalla tavallaan avannut tien syvempään tapaan ymmärtää ja kokea kansallismielisyys ja aate.
Kun puhutaan kansallismielisyyden uudesta tulemisesta, se täytyy ankkuroitua johonkin pysyvään ja "aikoja edeltäneeseen". Suomen luonto eläimineen, suomalaisen ainutlaatuinen yhteys siihen, metafyysinen yhteys. Kalevalan henki, se mitä sanoin ei voi avata, mutta minkä voi kokea.
Vastustan kiusausta kirjoittaa tästä enemmän...
Aiheeseen voi tutusta vähän enemmän esim. http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216814-isanmaallinen-henkilo-on-myos-luonnon-ja-elainsuojelija (http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216814-isanmaallinen-henkilo-on-myos-luonnon-ja-elainsuojelija)
Tai mielipidekirjoitukseni Rahvaassa(sivu 34-35): https://issuu.com/rahvas/docs/rahvas1-2-2017issuu (https://issuu.com/rahvas/docs/rahvas1-2-2017issuu)
Ps. kiitos vinkistä mentionin kautta
@Lasse Nortunen
Täytyy sanoa, että EU-vastaisuus ja maahanmuuttovastaisuus vievät minusta niin paljon mehuja, etten kauheasti jaksa ajatella luonnonsuojelua, varsinkin kun Suomen talouden edellytyksiä tuhoava ja sananvapautta kaventava ilmastonmuutos-hoax on jättänyt niin pahan maun suuhun koko kyseisestä politiikan sektorista.
En nyt malttanut olla vielä lisäämättä...
On todella surkeaa huomata ilmiö jossa jotkut, esim. perussuomalaiset kammoksuvat luonnon- ja eläinsuojeluarvoja vain siksi että ne mielletään vihreiden arvoiksi ja/tai ajamiksi asioiksi. Tämä on signaali heikosta aatepohjasta, koska se mitä toiset ovat alkaa määrittää sitä mitä me olemme. Vahvalle aatteelle ei ole väliä mitä muut ovat, vaan se tulee siksi mitä on omista lähtökohdistaan ja etenee sinne minne etenee omista lähtökohdistaan.
Tällainen ilmiö on sukua sille kun jotkut alkavat konstruoida omaa olemistaa esim. mediarepresentaation kautta. Media luo kuvan vaikkapa perussuomalaisista --> perussuomalaisissa yksilö- ja kollektiivitasolla tämä kuva omaksutaan enemmän tai vähemmän tietoisesti --> aletaan rakentamaan omaa eksistenssiä ja olemusta tämän toisten rakentaman kuvan kautta.
Tällöin joku muu luo sen mitä vaikkapa kansallismieliset ovat ja näin he myös voivat määrätä miksi tulemme.
Kansallismielisenä ja isänmaallisena ihmisenä haluan hyvää kotimaalleni ja sen luonnolle. Suomen luonto on meidän liittolaisemme. Ihminen, suomalainen on tänä päivänä erilaisten voimien puristuksissa. Suomen luonto edustaa meille pysyvyyttä ja juuria. Ei liittolaista voi kohdella kaltoin, se tekisi meistä todella huonoja liittolaisia luonnolle.
Suomen luonto eläimineen on tärkeä osa suomalaisuutta ja Suomea. Luonto on meidän kaikkien yhteistä kansallisomaisuutta. Se että emme saastuta, myrkytä, pilaa tai rääkkää luontoa eläimineen on Suomen luonnosta huolehtimista.
Mitä taas tulee eläinsuojeluun muutenkin kuin luonnon kontekstissa, niin siihenkin on selvät perusteet. Se että eläimä ei rääkätä on osa sivistystä ja kehitystä. Eurooppa ja Suomi on omalla tavallaan sivistyksen ja kehityksen kärjessä eri asioissa. Ja tämän mukaan meidän tulee toimia. Kuten Gandhikin sanoi: " Kansakunnan sivistyksen taso näkyy siinä, miten se kohtelee eläimiään "
Tässä(kin) on eräs tekijä joka erottaa meidät mm. ajatuksellisesti, arvollisesti ja järjen käyttämisen mielessä keskiajalla elävistä (ääri)muslimeista ja islamista.
Eläinsuojelulle on oma metafysiikkansa, lyhyt johdatus aiheeseen: http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217996-elainsuojelu-ja-kipu (http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217996-elainsuojelu-ja-kipu)
Quote from: Tavan on 17.06.2017, 22:55:29
Täytyy sanoa, että EU-vastaisuus ja maahanmuuttovastaisuus vievät minusta niin paljon mehuja, etten kauheasti jaksa ajatella luonnonsuojelua, varsinkin kun Suomen talouden edellytyksiä tuhoava ja sananvapautta kaventava ilmastonmuutos-hoax on jättänyt niin pahan maun suuhun koko kyseisestä politiikan sektorista.
Mainiota että työstät EU-vastaisuutta ja maahamuuttoasioita niin että tuntuu! Ilmaston lämpeneminen ja siihen liittyvät jutut ovat oma lukunsa, luonnonsuojelu omansa.
Kansallismieliselle luonnon- ja eläinsuojelussa ei ole kysymys poliitikan sektorista, vaan jostakin sellaisesta elementistä jonka yhteydessä kansallismielinen aate osaltaan rakentuu. Ja kansallimielisen aatteen päälle tulevat ihmisen toiminta, myös yhteiskunnallinen ja poliittinen. Ja näiden jälkeen tulee politiikan sektorit.
Luonnon- ja eläinsuojelun poliittinen ilmentymä ja toiminnan konteksti on vain jäävuoren huippu. Sitä ei voi mieltää lähelläkkään samaksi kuin niitä asioita jotka vain ja ainostaan ilmentyvät poliittisesti, vailla syvempää osaa.
Ps. Syvempi ja juurekas kansallismielisyys antaa enemmän kuin vie mehuja.
Quote from: norske on 17.06.2017, 18:34:56
Hyvä kirjoitus. Tuosta 'alajaosto' ajatuksesta en kuitenkaan ole samaa mieltä, vaan
***
Totta. Sen pitäisi olla ohjelmassa. Väestönsiirto hillittömästi sikiävästä lämpimästä, viljavasta etelästä karuun pohjoiseen öljykaminan ääreen routaisen pellon laidalla tuskin on kovin vihreää politiikkaa?
Tätä tosiasiaa ei vaan yksikään cityfiilistelevä vihreä tunnusta, ja jotkut komsit menevät psykoosin puolelle murhanhimossaan.
Niiden olisi pitänyt kuunnella Linkolaa. Jonka ajatuksia kukaan vihreä ei tietenkään, eikä me, eikä liity meihin ihquihin mitenkään.
Nähdäkseni PS:set ovat eläinrakkaita, koskematonta luontoa arvostavia ja kotimaista energiantuotantoa kannattavia ihmisiä.
Näma eivät ole vihreiden politiikkaa monessakaan mielessä. Vihreys on betonislummeja, kansainvaelluksia ja uskontoa muistuttavaa energiapolitiikkaa.
Ympäristönsuojelu on tietenkin olennainen osa tervehenkistä kansallisuusaatetta, mutta toisaalta vihreän liikkeen (sellaisena kuin se Suomessa tunnetaan) alku jonkinlaisena Stasin ilkikurisena keksintönä ei kuitenkaan huokuta asian tai nimen yhdistämiseen vahvasti Perusuomalaisiin. Ympäristöasioissa voidaan varmasti päästä yhteisymmärrykseen ilman, että puolueeseen tarvitsee erikseen kehittää vihreää alajaostoa, joka saattaisi hajauttaa kokonaisuutta. Ympäristötietouden (vaikka riippuu tietenkin, mistä tieto on peräisin) lisääminen on tosin yleensä hyvä asia. Asian oikein mitoitettu esille tuominen tuo mahdollisesti myös lisä-ääniä, muttta liiallinen painottaminen voi kuitenkin syödä sitä juuri saavutettua yhtenäisyyttä eikä näin ollen palvele puolueen tai nuivien etua.
Quote from: Teemu Torssonen on 17.06.2017, 22:47:42
Kun puhutaan kansallismielisyyden uudesta tulemisesta, se täytyy ankkuroitua johonkin pysyvään ja "aikoja edeltäneeseen". Suomen luonto eläimineen, suomalaisen ainutlaatuinen yhteys siihen, metafyysinen yhteys. Kalevalan henki, se mitä sanoin ei voi avata, mutta minkä voi kokea.
Julistan että tulette näkemään ainutlaatuisen rajun kampanjoinnin juuri näitä Torssosen yllä ^ mainitsemia teemoja vastaan. "Vastapuoli" puhuu siitä, että kansallismielisyys on kaventamista, kapeakatseisuutta ja kasaan kuivumista. Se ei sovi millään nyt rakennettavan euroopan kuvaan, että kansoilla on omat kulttuurinsa, identiteettinsä ja katsantokantansa. Siis kulmat ja paalut, joita voidaan tietyissä tilanteissa kokoontua tutkailemaan ja arvostamaan yli rajojen. Kaikkien pitää mennä nyt yhteen malliin ja muottiin jotta suuri kupru saa täyttymyksensä.
Quote from: Herra Vapaus on 18.06.2017, 00:19:16
Ympäristönsuojelu on tietenkin olennainen osa tervehenkistä kansallisuusaatetta, mutta toisaalta vihreän liikkeen (sellaisena kuin se Suomessa tunnetaan) alku jonkinlaisena Stasin ilkikurisena keksintönä ei kuitenkaan huokuta asian tai nimen yhdistämiseen vahvasti Perusuomalaisiin.
***
Ansiokas kirjoitus, oli hyvä muistuttaa "vihreän liikkeen" taustoista. Virheiden isä-äiti-mutantti DDR ja muukin itäblokki raiskasi surutta luontoa, ja kaikkea.
Kappalejako, se helpottaa meidän härjöisimme lukemista, eikä hengästytä.
Kiitos ja anteeksi.
Quote from: Hornsmith on 18.06.2017, 00:25:33
Quote from: Teemu Torssonen on 17.06.2017, 22:47:42
Kun puhutaan kansallismielisyyden uudesta tulemisesta, se täytyy ankkuroitua johonkin pysyvään ja "aikoja edeltäneeseen". Suomen luonto eläimineen, suomalaisen ainutlaatuinen yhteys siihen, metafyysinen yhteys. Kalevalan henki, se mitä sanoin ei voi avata, mutta minkä voi kokea.
Julistan että tulette näkemään ainutlaatuisen rajun kampanjoinnin juuri näitä Torssosen yllä ^ mainitsemia teemoja vastaan. "Vastapuoli" puhuu siitä, että kansallismielisyys on ***
Monimuotoisuutta ja kulttuurien kirjoa pitäisi olla, mutta toisaalta kaikkien kaupunkien kaikkiin seiniin pitäisi nojailla uhkaavan oloisia geelitukkaisia arabisällejä, vähän tummempien kavereiden juostessa spiidipäissään ympärillä.
Pakkohan luontoarvojen on olla kansallismielisiä, kun suvivirsikin voi olla rasistinen.
Quote from: MW on 18.06.2017, 00:28:04
Kappalejako, se helpottaa meidän härjöisimme lukemista, eikä hengästytä.
Täytynee muistaa jatkossa. ;D
Quote from: Herra Vapaus on 18.06.2017, 00:34:23
Quote from: MW on 18.06.2017, 00:28:04
Kappalejako, se helpottaa meidän härjöisimme lukemista, eikä hengästytä.
Täytynee muistaa jatkossa. ;D
Pieni detalji, mutta joskus ratkaisee sen, ryhtyykö kirjoitukseen vai ei. Pää on kumma asia.
Mutta eipä siitä, Hyvää tulevaa Jussia ja sellaista.
Luonnonsuojelu kannattaa nostaa agendalle, mutta tuoda se tarjolle "Suomen luonto, Suomen kansa - erottamattomat "-teeman kautta. Suurella osalla vanhempia ihmisiä on luontoyhteys jo lapsena solmittu ja se elää edelleen, mutta luonnosta vieraantuneille kaupunkilaisille tuollaisen kansa-kulttuuri-maa -tematiikan moderni esittäminen voisi olla hyväksi. Mökki, metsä ja järvi kasveineen ja eläimineen ovat kuitenkin useimmille tuttuja omassa elämässä tai ainakin konsepteina.
Vihreiden vauhkoilun sijaan tulokulma voisi olla hieman "kansallisromanttinen" ja luonnonsuojelun luonteva yhdistäminen kansallismielisyyteen. Tietysti pitää luvata konkreettisia toimenpiteitä vain siinä, missä on oikeasti aikeissa tehdä jotain. Vihreiden kanssa ei pidä tästä teemasta lähteä avoimesti kilpailemaan heidän termeillään ja ehdoillaan siitä, kumpi haluaa suojella suomalaiset hengiltä rajoituksillaan. Ei luontomyönteisen ajattelun tarvitse olla ääriajattelua ja totaalista teollisuuden, voimalaitosten ja kehityksen vastaista hypetystä. Ydinvoiman ja luonnonsuojelun kannattaminen sopivat aivan hyvin yhteen.
Mitä tämän suhteen puolue alkaakin tehdä ohjelmallisesti, niin se pitää tehdä uskottavasti ja rehellisesti. Luontevasti asia tulee oman luontostrategian luomisen kautta tai osana päivitettyä tavoite- ja vaaliohjelmaa. Jyrkät, pikaiset ja näyttävät muutokset tai ulostulot eivät ole uskottavia äänestäjien enemmistölle tässä asiassa. Nyt ei enää soinimaisesti tehdä ihan mitä vaan kannatuksen ja sitä kautta oman tilipussin kasvattamiseksi.
Olen pyöritellyt päässäni luontoteemaa ja yrittänyt pukea sanoksi ajatukseni. Tiivistän sen ajatukseen, kuinka luonto elätti ja suojeli esivanhempiamme, nyt on meidän vuoromme "elättää" ja suojella luontoa.
En esitä omaa elämääni esimerkkinä, koska se edustaa ääriajatelua ja on osa muuta suurempaa kokonaisuutta.
Vihreiden puoluekokouksessa ääniä (lippuja) kuskattiin Snadista Tampereelle henkilöautolla. PS-kokouksessa äänet annettiin paikan päällä sähköisesti. Äänestämään piti kävellä ihan itse.
Kumpi oli kestävämmän kehityksen tiellä?
Majoituin Jyväskylän hotellissa, jossa oli suomalainen aamupala: mm. oikein hyvää järkisärkisäilykekalaa :) ja muutakin lähiruokaa. Uusi PS-puolue voisi jatkaa hyviä tapojansa ja ujuttaa vaivihkaa niitä ympäristöteemoja ohjelmiinsa. Toki niitä on jo. Vihreitä ei ole tolkullista haastaa omalla kentällään, mutta heidän propagandansa voi hiljalleen tehdä tehottomaksi, kun itse on ohjelmallisesti JA käytännöllisesti vähintään samalla tasolla, mielellään edellä.
Useimpia meistä puhuttelee esimerkiksi järvien tai virtaavien vesien suojelu ja kunnostaminen, mitä tehdään sitä varten perustetuissa yhdistyksissä ja ELY-keskusten kanssa yhteistyössä. Kalakannatkin elpyvät, kun paikallinen kepulainen isäntä saadaan tolkulliselle uralle lannoittamisensa kanssa (enkä viittaa pelkkään paskanpuhumiseen). Itämeren suojeluasiat alkavat kiinnostaa jo vaurastuneessa Venäjän federaatiossa, missä olisi ihan järkevääkin EU- ja ulkoministeritekemistä, joskaan ei juuri nyt, kun Eurooppa- ja ulkoministerit ovat uuvatteja.
Näköaloja löytyy, kun aatteleepi ihan ite!
Quote from: Impi Waara on 18.06.2017, 00:52:27
Olen pyöritellyt päässäni luontoteemaa ja yrittänyt pukea sanoksi ajatukseni. Tiivistän sen ajatukseen, kuinka luonto elätti ja suojeli esivanhempiamme, nyt on meidän vuoromme "elättää" ja suojella luontoa.
En esitä omaa elämääni esimerkkinä, koska se edustaa ääriajatelua ja on osa muuta suurempaa kokonaisuutta.
Kannattanee pitää mielessä, että luontoa suurempia emme voi olla, on vain vallitseva olosuhde.
Sadan, kahden tai tuhannen vuoden päästä pallo voi olla toinen. Illmastonmuutos tai ei. On näitä ollut, eikä verottamalla tai pätemällä mediassa niitä ole korjattu koskaan.
Ensimmäisen kerran mahdollisuudella yritetään rahastaa isosti.
Minä mielelläni pitäydyn konkreettisissa ja läheisissä asioissa ja jätän hevosille ilmastonmuutokset sun muut. Kompetenssi ei riitä. Hevosella on isompi pää ajatella asiat.
Ajelehdin taannoin Niili-jokea pitkin aistinautintojen ja tolkuttoman humalan viemänä. Vaan sen verran katselin ympärilleni, että koko joki oli ajelehtivaa muovia, no ei täynnä, mutta liikaa sitä oli. Kehitysmaa? Muovia? Joessa? Kohta meressä. Niilihän ei suoraan minulle kuulu, mutta mitvit siellä suomalaisenkin vedenpullottajan pullo pyörii ympäri? Nääs siinä joessa pystyi ajamaan laivalla, eli vettä oli, ja aurinko mollotti niin, että pahaa teki. Olisiko joku muu kuin pullovesi paikallaan. No, join olutta ja annoin olla.
Pohjoisen mukamas luontoa lähellä & luonnosta elävä poromies duunasi traktorin öljynvaihtoa. Pohjaproppu pois, öljyt maahan ja uudet koneeseen. Ihan kuin neekeri no-go-zonen marketin parkissa.
En nyt viitsi mainita kepulaisten turvebisneksiä tai erään ministerin sijoituksia Talvivaaran hankkeeseen. Miten muuten luulette, että kepun johtama ja kokoomuksen johtama päätöksenteko, lainsäädäntö ja viranomaistoiminta ovat yhteydessä näihin ilmiöihin? Ihan sukulaissuhteiden kautta, puolisoiden bisnesten kautta, omistusten ja sijoitusten kautta.
Ei jumalauta, ei tällaista! PS:lla ei ole ihan yhtä pahoja kytkyjä tähän suhmurointiin, jossa rahat kääritään kimpassa, Timolle laitetaan Audiin tuuletus/ilmastointi takaistuimeenkin ja luvataan ponteva virka, jos ei kuole hallituskautena.
Uusi PS voisi pikkuisen laajentaa vihreiden peristeisille nautinta-alueille. Vihreäthän ovat tosin nyt asuttamassa koko väestöä kaupunkeihin betonikuutioihin, joten heidän ns. luontokiinnostuksensa taitaa liittyä enempi kaupunkien sisäiseen liikenteeseen ja jogurttipurkkien kansiin.
Kuka on Jaako Häkkinen?
Vihreät ratsastavat vahvasti mielikuvilla tässäkin asiassa. Kun puolueen nimi on Vihreät, kansalaiset jotenkin automaattisesti ajattelevat, että nuo varmasti suojelevat luontoa. Näinhän asian laita ei faktisesti ole.
Tässä piilee persuilla mahdollisuus. Järkiperäinen luonnon ja ympäristönsuojelu on asia, mitä mikään puolue ei vielä ole ottanut haltuun.
Esim. ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä Suomi (ja ennen kaikkea persut!) voisi olla suunnannäyttäjä.
Saa käyttää!
Energiapoliittinen ohjelma:
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jota syntyy fossiilisten polttoaineiden, kuten kivihiilen, polttamisesta. Kaikki fossiilisten polttoaineiden käyttö sähköntuotannossa seis, heti. Tilalle ydinvoimaa. Ydinjätteet peruskallioluolaan. Nyt joku kysyy: entäs uusiutuvat? Aika ei ole vielä kypsä niille. Ydinvoimalla ostamme aikaa kehittää niitä. Ydinvoimalat oikealla tekniikalla ja sijainnilla ovat nykyään täysin turvallisia. Kivihiili on lisäksi tappanut ydinonnettomuuksiin verrattuna moninkertaisen määrän ihmisiä mm. saasteiden ja kaivosten myötä. Ei tehdä mitään jättireaktoreita, vaan useita pienempiä. Tällöin ei tule nk. Olkiluoto-ongelmaa. Kun uusiutuvat saadaan toimimaan, luovutaan sitä mukaa ydinvoimasta. Tässä menee vuosikymmeniä. Siksi ydinvoima, koska teknologia on kypsää.
Maahanmuuttopolitiikka:
Autetaan hädänalaisia paikanpäällä; ei tuoda näitä ihmisiä tänne, koska hiilijalanjälki moninkertaistuu. Tuttua asiaa.
Kansallisesta omaisuudesta huolehtiminen:
Ei myydä pohjavesiä, vesistöjä jne. Ne ovat suomalaisten.
Korostetaan tässäkin asiassa järkeä ja myydään homma ihmisille järkiperustein. Ei Vihreiden haihattelulla.
Quote from: Pullervo on 18.06.2017, 00:46:29
Luonnonsuojelu kannattaa nostaa agendalle, mutta tuoda se tarjolle "Suomen luonto, Suomen kansa - erottamattomat "-teeman kautta. Suurella osalla vanhempia ihmisiä on luontoyhteys jo lapsena solmittu ja se elää edelleen, mutta luonnosta vieraantuneille kaupunkilaisille tuollaisen kansa-kulttuuri-maa -tematiikan moderni esittäminen voisi olla hyväksi. Mökki, metsä ja järvi kasveineen ja eläimineen ovat kuitenkin useimmille tuttuja omassa elämässä tai ainakin konsepteina.
Viimeisten sotien jälkimetreillä tai vähän jälkeenpäin syntynyt sakki on ollut jättipaskomisen maailmanmestareita. Esimerkkinä entinen appiukkoni kyllä metsästeli ja kalasteli, mutta samaan aikaan tuuppasi isohkon maansiirtoyrityksen jäteöljyt pojavesialueella olevaan harjuun. Tällä ikäluokalla on tosiaankin ollut luontosuhde ja samaanaikaan täysin holopäisen piittaamaton meininki ympäristöstä. Itse -60 luvun loppupuolella syntyneenä elin nuoruuteni aivan vitunmoisen luontosikailun kuumassa ytimessä. Piti ihan itse lähteä ymmärtelemään asioita. Hyviä vaikutteita ei juuri ollut tarjolla. Minun edustamaani ja sitä edeltäviä nk. suuria ikäluokkia synkempiä ympäristösöttiäisiä tuskin enää koskaan nähdään.
Olet aivan oikeassa tuossa; ei se luontosuhde tarkoita, että henkilö käytännössä arvostaisi, kunnioittaisi ja vaalisi luontoa. Luontoa on raiskattu silkasta laiskuudesta ja tietysti omanvoitontavoittelussa, joka näkyy juurikin vaikka erilaisten myrkkyjen dumppaaminen maahan ja vesistöihin. Ja teollisessa mittakaavassa sitten vaikkapa kaivannaisteollisuuden toimesta, jossa toimijat ovat nykyään ulkomaalaisia. He kaivavat kansallisomaisuutemme, vievät pois, myyvät ja käärivät rahat taskuun. Valtio saa muutaman euron verotuloja kaivosten työllistysvaikutuksen kautta, mutta ne ovat murusia verrattuna kaivannaisten arvoon. Sikäli johdonmukaista euroglobalisteilta, että he ovat myyneet jo ison osan muutakin tuottavaa kansallisvarallisuutta ja tuotot ovat menneet syömävelkaan. Luonnon tuhoaminen on siis epäkansallista toimintaa.
Tarkoitin enemmänkin luontonäkökulman luontevaa yhdistämistä kansallismielisyyteen. Metsä ja vesi ovat kautta historian kansamme ruokkineet maanviljelyksen ohella. Ei luonnonsuojelua saa jättää Vihreiden yksinoikeudeksi ja keppihevoseksi. Nythän tuo puolue saa osin ansiotta kantaa jonkinlaisen "ainoan luonnonsuojelupuolueen" mainetta ja vain, koska joskus historiassa osa sen toimijoista osallistui Koijärvi-Kessi- jne aktivismiin. Itse tätä eloa pääkaupungista käsin tarkkaillessani huomaan, että kohtalaisen suuri osa nuoremmasta polvesta pitää luontoa jonain keinotekoisena konstruktiona, joka ei heitä kosketa: betoni, asfaltti ja digitalisaatio - noilla täällä mennään. Näillä ihmisillä ei ole minkäänlaista suhdetta tai tunnesidettä Suomen luontoon. Luontokokemusta ei vaan voi virtualisoida. Jos ihminen ei tunne mitään yhteyttä suomalaiseen luontoon, eikä ymmärrä sen ainutlaatuisuutta (eikä tunne kansansa historiaa), voi hänestä helposti tulla "maailmankansalainen", joka tuntee olevansa ensisijaisesti eurooppalainen, ei suomalainen. Katsokaapa esimerkkeinä näistä vaikka Kokoomuksen johtoporukkaa lukuisilta viime vuosilta.
Quote from: Pullervo on 18.06.2017, 13:20:53
Ja teollisessa mittakaavassa sitten vaikkapa kaivannaisteollisuuden toimesta, jossa toimijat ovat nykyään ulkomaalaisia. He kaivavat kansallisomaisuutemme, vievät pois, myyvät ja käärivät rahat taskuun. Valtio saa muutaman euron verotuloja kaivosten työllistysvaikutuksen kautta, mutta ne ovat murusia verrattuna kaivannaisten arvoon. Sikäli johdonmukaista euroglobalisteilta, että he ovat myyneet jo ison osan muutakin tuottavaa kansallisvarallisuutta ja tuotot ovat menneet syömävelkaan. Luonnon tuhoaminen on siis epäkansallista toimintaa.
Tuo on asia, joka itseäni on ärsyttänyt pitkään ja jolle ei näköjään voi tehdä mitään.
Jos ja kun tietyntyyppistä louhimista/kaivostoimintaa Suomessa harjoitetaan sen tulisi kyllä ensisijaisesti tapahtua kotimaisten yritysten ja kansalaisten eduksi eikä edellä mainitulla tavalla. Mitä järkeä on pysyvästi antaa pois kansallisomaisuutta, jos ainoa, mitä siitä hyötyy on tasoa "kandalainen kaivosyritys mahdollisti paikallisen kyläkoulun rahoituksen seuraavaksi kahdeksi vuodeksi".
Luonnon tuhoaminen ja luonnonvarojen poisvieminen ilman, että siitä koituu juuri minkäänlaista hyötyä suomalaisille, on asia johon pitäisi ehdottomasti puuttua. Mielestäni perussuomalaiset voisivat ottaa agendalleen tällaisten ryöväämisoperaatioiden estämisen, sillä se jos mikä yhdistäisi kansallisen edun ja luonnonsuojelun.
Mutta kuten edellisessä postissa mainitsin ei se saa nousta häiritsemään ensisijaisia tavoitteita.
Quote from: MW on 18.06.2017, 01:02:46
Quote from: Impi Waara on 18.06.2017, 00:52:27
Olen pyöritellyt päässäni luontoteemaa ja yrittänyt pukea sanoksi ajatukseni. Tiivistän sen ajatukseen, kuinka luonto elätti ja suojeli esivanhempiamme, nyt on meidän vuoromme "elättää" ja suojella luontoa.
En esitä omaa elämääni esimerkkinä, koska se edustaa ääriajatelua ja on osa muuta suurempaa kokonaisuutta.
Kannattanee pitää mielessä, että luontoa suurempia emme voi olla, on vain vallitseva olosuhde.
Sadan, kahden tai tuhannen vuoden päästä pallo voi olla toinen. Illmastonmuutos tai ei. On näitä ollut, eikä verottamalla tai pätemällä mediassa niitä ole korjattu koskaan.
Ensimmäisen kerran mahdollisuudella yritetään rahastaa isosti.
En tokikaan ole asettautumassa luonnon yläpuolelle, olenhan vain mitätön osa sitä. Enkä viitsi avautua siitä, mitä mieltä olen tästä nyt käytävästä anekaupasta.
Omassa elämässäni itsestään selvyyksiä ovat puhdas lähiruoka, kierrättäminen järkevästi jne. Suurta roolia esittävät myös kerskakulutuksen, kemikaalien ja prosessoidun ruuan totaalikieltäytyminen. Luonnonsuojelussa harvoin näkee yhtä merkittävää tekijää, joka on säästäminen; vedessä, sähkössä jne. Joillekin se on mukavuudesta tinkimistä. Oikeasti se ei mielestäni sitä ole, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Quote from: Uuno Nuivanen
Kuka on Jaak[k]o Häkkinen?
Mä.
Quote from: Pullervo on 18.06.2017, 00:46:29
Luonnonsuojelu kannattaa nostaa agendalle, mutta tuoda se tarjolle "Suomen luonto, Suomen kansa - erottamattomat "-teeman kautta. Suurella osalla vanhempia ihmisiä on luontoyhteys jo lapsena solmittu ja se elää edelleen, mutta luonnosta vieraantuneille kaupunkilaisille tuollaisen kansa-kulttuuri-maa -tematiikan moderni esittäminen voisi olla hyväksi. Mökki, metsä ja järvi kasveineen ja eläimineen ovat kuitenkin useimmille tuttuja omassa elämässä tai ainakin konsepteina.
Hyvä slogan! :)
Quote from: Pullervo
Vihreiden vauhkoilun sijaan tulokulma voisi olla hieman "kansallisromanttinen" ja luonnonsuojelun luonteva yhdistäminen kansallismielisyyteen. Tietysti pitää luvata konkreettisia toimenpiteitä vain siinä, missä on oikeasti aikeissa tehdä jotain. Vihreiden kanssa ei pidä tästä teemasta lähteä avoimesti kilpailemaan heidän termeillään ja ehdoillaan siitä, kumpi haluaa suojella suomalaiset hengiltä rajoituksillaan. Ei luontomyönteisen ajattelun tarvitse olla ääriajattelua ja totaalista teollisuuden, voimalaitosten ja kehityksen vastaista hypetystä. Ydinvoiman ja luonnonsuojelun kannattaminen sopivat aivan hyvin yhteen.
Tärppejä voisi jakaa laajalla rintamalla. Siis sekä tunteisiin vetoavaa, kuten edellisessä kappaleessasi (sellaista "inkkarihenkistä" puolimyyttistä luontoyhteyttä), että järkiargumentteihin perustuvaa, kuten juuri ydinvoima toistaiseksi tehokkaimpana fossiilisten polttoaineiden korvaajana. Sitä muuten kannattavat Tieteen ja teknologian Vihreätkin, joskaan ei vielä itse emopuolue.
Quote from: Pullervo
Mitä tämän suhteen puolue alkaakin tehdä ohjelmallisesti, niin se pitää tehdä uskottavasti ja rehellisesti. Luontevasti asia tulee oman luontostrategian luomisen kautta tai osana päivitettyä tavoite- ja vaaliohjelmaa. Jyrkät, pikaiset ja näyttävät muutokset tai ulostulot eivät ole uskottavia äänestäjien enemmistölle tässä asiassa. Nyt ei enää soinimaisesti tehdä ihan mitä vaan kannatuksen ja sitä kautta oman tilipussin kasvattamiseksi.
Täysin samaa mieltä.
Olen jo ehdottanut tätä vuosia sitten Perussuomalaisten teemaksi, mutta se ymmärrettiin silloin ja ilmeisesti vielä nytkin väärin. Uskon, että valtaosa ihmisistä on tietoisesti tai tietämättään Ympäristön suojelijoita. Suomen luonto on niin kaunis asia, ettei sitä saa antaa Vihreille yksityisoikeudeksi.
Ympäristön suojelusta on helppo vetää yhtäläisyyksiä hallittuun maahanmuuttoon ja kansallismielisyyteen. Kyse on vain tahdosta. Tämä olisi lisäksi positiivinen teema, joka ei ole Vasemmistoa lainaten "keneltäkään pois". Tehkäämme luonnon hyväksi parhaamme, mutta tehokkailla ja järkeen perustuvilla toimilla!