Hommaforum Testi

Mille puolueelle menisi ääni?

Kuten siellä, niin myös tässä voi ajatella taktista äänestämistä. Ääni Ukipille kun menee lähes kaikilla alueilla kokolailla hukkaan.

Siirsin äänestyksen tänne, niin saa paremmin näkyvyyttä :)

Quote from: qwerty on 07.06.2017, 15:43:48
Mille puolueelle menisi ääni?

Kuten siellä, niin myös tässä voi ajatella taktista äänestämistä. Ääni Ukipille kun menee lähes kaikilla alueilla kokolailla hukkaan.

Tää on ihan totta, koska brittien parlamenttivaaleissa on käytössä tuo melkoisen perverssi enemmistövaalitapa. Jokaisesta pienestä vaalipiiristä (650 kpl) vain eniten ääniä saanut saa paikan ja muut jäävät rannalle. Johtaa usein kahden suuren puolueen muodostumiseen, kun pienempien on vaikea saada paikkoja.

Jos nyt kuvitteellisesti tuolla asuisin, niin riippuisi varmaankin hyvin paljon oman vaalipiirini Ukipin ehdokkaasta, että laittaisinko paukut sille vai sosialistien torppaamiselle eli Toryn äänestämiselle. Konservatiivitkin ovat melko vastenmielinen porukka, mutta mieluummin silti ne näkisi vallan kahvassa, kuin seinähullut mokuttajat.

Vastasin Tory.

Edit: Tää on ehkä tietyllä tavalla kuin valinta kokoomuksen ja vasemmistoliiton/SDP:n välillä (Tory vs. Labour). Molemmat paskaa, mutta kumpi on sitten lopulta paskempi...

QuoteIn 2003 Jeremy Corbyn was one of the leaders of the campaign against the invasion and occupation of Iraq. This time he had public opinion on his side, and he helped organise the biggest ever protests in the streets of London, but the Westminster establishment didn't listen, and Tony Blair, backed by the votes of Tory warmongers like Theresa May, triggered unspeakable chaos and suffering in Iraq that the world is still paying the appalling price of now, as Islamist terrorists have thrived and multiplied in the power vacuum that was created. Just watch the short extract from his speech at the Stop the War demo in London and tell me that his words weren't prophetic.

In 2011 Jeremy Corbyn was one of just 13 MPs who voted against more warmongering in Libya because he feared the creation of another power vacuum, and another breeding ground for fanatical Islamist terrorists. Six years later and Libya is a terrorist infested nightmare, and a British born terrorist who was radicalised there just committed a grotesque atrocity in Manchester. Who could say that he was wrong to express his concerns about us creating yet another mess in Libya in light of recent events?

In November 2015 Jeremy Corbyn, as Labour leader, strongly opposed the ideological Tory cuts to the police service being enforced by Theresa May, saying that "By pressing ahead with these cuts the Government is failing in its most basic duty – to protect our citizens. The planned cuts pose a direct threat to the security of our own people". Jeremy Corbyn could clearly see that the Tories were putting their zealous Austerity fanaticism above public safety, and he spoke out, but yet again the political establishment wouldn't listen. They were far too ideologically blinded by their fanatical austerity dogma to care.

It was Theresa May, who in 2010 promised the electorate that she would cut net migration to below 100,000, but instead allowed the biggest inwards migration surge in history, with net migration peaking at a huge 336,000 shortly before she was appointed as Prime Minister by her Tory chums.

Jeremy Corbyn is about as anti-establishment as you can get. He was a constant thorn in Tony Blair's side, opposing the disastrous invasion and occupation of Iraq, opposing Gordon Brown's bonkers PFI economic alchemy schemes, opposing the reckless deregulation of the financial sector, opposing the introduction of the ID database, opposing every harebrained privatisation.

http://anotherangryvoice.blogspot.fi/2017/06/jeremy-corbyn-was-right-so-many-times.html

Quote
Just look at this on the geo-political scale here.

Theresa is:
•Anti-Russia
•Pro-Israel
•Pro-Saudi
•Pro-international free trade
•Pro-EU
•Female

Jeremy is:
•Not even concerned about Russia, would probably just be cool with Putin
•Anti-Israel
•Anti-Saudi
•Anti-international free trade
•At least less pro-EU than Theresa
•Male

Koko pakolaiskriisi kumpuaa Mayn kaltaisten neokonservatiivien sotahaukkojen sotaretkistä, esim. oliko järkeä Gaddafi pommittaa pois vallasta ja nyt sieltä tulee meren yli satoja tuhansia Afrikkalaisia. Corbyn on pienempi paha.

Ukip kuali.  :(

Quote from: Alaric on 07.06.2017, 16:07:06
Jos nyt kuvitteellisesti tuolla asuisin, niin riippuisi varmaankin hyvin paljon oman vaalipiirini Ukipin ehdokkaasta, että laittaisinko paukut sille vai sosialistien torppaamiselle eli Toryn äänestämiselle. Konservatiivitkin ovat melko vastenmielinen porukka, mutta mieluummin silti ne näkisi vallan kahvassa, kuin seinähullut mokuttajat.

Vastasin Tory.

Sama juttu siitäkin huolimatta, että Konservaativit ovat väläytelleet pornon nettisensuuria ja muuta mielekästä. Näissä vaaleissa kuitenkin tärkein asia on Brexitin toteuttaminen, enkä luota kommunistien Corbyniin siinäkään asiassa.

Quote from: Alaric on 07.06.2017, 16:07:06
Edit: Tää on ehkä tietyllä tavalla kuin valinta kokoomuksen ja vasemmistoliiton/SDP:n välillä (Tory vs. Labour). Molemmat paskaa, mutta kumpi on sitten lopulta paskempi...

UK:n konservatiivinen puolue ja Suomen kokoomus kuitenkin eroavat toisistaan selvästi, mitä tulee Euroopan unioniin.

Jos Alex Stubbilla olisi äänioikeus UK:ssa, hän luultavasti äänestäisi liberaalidemokraatteja.

Toryt ovat lavean pohjan puolue, jonka politiikka on tylsän haalea kompromissi eri sektoreiden agendoista. Nykyinen linja on kuitenkin monta astetta esim. Suomen kokoomusta järkevämpi. Varsinkin kun ainoa realistinen vaihtoehto olisi Suomen vasemmistoliittoakin vasemmistolaisempi Corbynin Labour, ei valinta olisi vaikea.

Toisaalta toryjen totaalinen romahdus ja karille ajo voisi avata tien jollekin aidolle nationalistipuolueelle, minkä vuoksi ymmärrän toiveet Toryjen tuhoutumisesta. Mutta ensin heidän pitää hoitaa brexit himaan.

Brexitin toteutumisen takia äänestäisin toryä. Sitten kun ero EU:sta on toteutunut tai muuten varma homma, niin äänestäisin jatkossa ukippiläistä.

Tuolla, kuten Ranskassakin, pitäisi siirtyä enemmistövaalitavasta pois, jotta pienemmillä puolueilla olisi realistiset mahdollisuudet päästä vaikuttamaan. Vaan eivätpä valtapuolueet tietenkään tuosta halua luopua.

Vuoden 2015 vaaleissa (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_2015#Results) Ukip sai 12,7 % äänistä ja yhden paikan parlamenttiin. Tory 36,8 % ja 330 paikkaa, Labour 30,5 % ja 232 paikkaa. Täysin sairasta.

Ukip olisi saanut useita kymmeniä paikkoja esim. Suomen vaalitavalla, mikä saisi parlamentin paikkajaon näyttämään edes hieman enemmän äänestäjien mielipiteitä edustavalta.

^Koalitiohallitukset johtavat samaan kesyyn konsensuspolitiikkaan kuin kaksipuoluejärjestelmätkin. Käytännössä kaksipuoluejärjestelmässä demarit, vihreät ja vasemmistoliitto olisivat yksi iso puolue. Sitähän ne ovat de facto jo nyt.

Kaksipuoluejrjestelmässä puolueen voi "kaapata", kuten Trump teki tai Thatcher aikoinaan Britanniassa, ja saada aikaan paljon ja äkkiä ilman kompromisseja tai sullemulle konsensusta. Koalitiojärjestelmässä Trump olisi mahdottomuus.

BUMP :)

Äänestysaikaa jäljellä hieman alle 3 tuntia.

Puoli tuntia äänestysluukun sulkeutumiseen. 50 täyteen?