Hommaforum Testi

Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"

HOMOGEENINEN suomalaisuus on myytti, joka taipuu moneen käyttöön ja peittää alleen monimutkaisen ja -muotoisen todellisuuden. Näin väittää Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksen tutkija Miika Tervonen, joka sai 25 000 euron suuruisen Vuoden tiedekynä 2017 -palkinnon kuukausi sitten.

Tervonen muistuttaa, että yhtenäisen suomalaisuuden myytti vaikuttaa myös politiikkaan – erityisesti nyt, kun nationalismi ja muukalaisvastaisuus ovat nousussa. Näin se tuo samalla ravinteita populismin maaperään.

"Myytti yksikulttuurisesta Suomesta ruokkii rasismia Suomessa. Siihen vetoamalla suomalaisuutta rakennetaan tavalla, joka sulkee ulos täällä sukupolvia, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia asuneita ihmisiä, kuten vaikkapa saamelaisia", toteaa Tervonen.

Myyttiä käytetään oikeuttamaan näkemykset, jotka perustuvat väärille luuloille ja tiedoille.

TÄSSÄ KATSANNOSSA suomalaisuus on pois sulkeva määritelmä, joka jäsentyy jyrkkiin vastaryhmiin: me ja muut. Tervonen korostaakin, että ajatus yhtenäisestä kansasta kääntyy helposti muukalaisvastaisuudeksi.

"Myytti kulttuurisesta ja yhteiskunnallisesta homogeenisyydestä, etnisestä yhteismitallisuudesta onkin Suomelle yhä vahingollisempi. Siitä olisi päästävä vihdoin eroon", hän jatkaa.

Hän muistuttaa, että Suomella on katkeamaton etnisen, kielellisen ja uskonnollisen diversiteetin sekä muuttoliikkeiden historiansa. "Suomi ei ole koskaan ollut sellainen yhden kielen ja yhden mielen maa, joksi se säännöllisesti kuvitellaan."

Tervonen on tutkinut, kuinka etninen ja kielellinen monimuotoisuus on marginalisoitunut suomalaisessa historiankirjoituksessa. Hän uskoo, että historia ja eritoten historiankirjoitus ovat paljolti syypäitä entisen ja kielellisen monimuotoisuuden marginalisoinnille.

TAPA kuvitella suomalaisuutta muuttui 1800-luvulla. Avainasemassa tässä muutoksessa oli nouseva nationalismi.

"Suomalaistamalla menneisyyttä historiankirjoitus loi perustan sille myyttipohjalle, jolle luotiin uudenlainen kansallisvaltio ja rakennettiin kansallinen itseymmärrys, suomalainen identiteetti", Tervonen selventää.

Samalla sivuutettiin esimerkiksi Zacharias Topeliuksen lanseeraama näkemys eri kansakuntien verenperimästä muodostuneesta kirjavasta suomalaisuudesta. Tervosen mielestä Suomen juhliessa nyt itsenäisyytensä 100-vuotista taivalta olisi syytä lanseerata päivitetty versio topeliaanisesta suomalaisuuden käsitteestä.

"Voihan olla, että tarvitsemme jonkinlaisen kuvitteellisen yhteisön, mutta yritetään siinä tapauksessa kuvitella se vähän realistisemmin", hän jatkaa.

TERVOSEN mukaan Suomen monimuotoinen menneisyys tunnetaan jo melko hyvin historiantutkimuksessa.

"Suomalaiset kaupungit olivat alusta saakka kansainvälisiä, ja maaseudulla kiersi romaneita, tataareita ja venäläisiä kauppiaita. Maassa puhuttiin monia vähemmistökieliä ja myös suomenkieliset olivat paljon vähemmän yhtenäinen joukko kuin usein kuvitellaan."

Kärjistäen voisi väittää, että julkisessa keskustelussa halutaan kuitenkin usein kieltää etninen monimuotoisuus ja suhtautua torjuvasti verenperintöä sekoittavaan maahanmuuttoon. Siinä poliittisessa keskustelussa turvautuminen nationalismiin tarjoaa silmälaput, jolloin Suomi halutaan nähdä vain kulttuurisesti yhtenäisenä ja puhtaasti normatiivisena rakennelmana.

"Julkisissa keskusteluissa monimuotoinen historia loistaa poissaolollaan", Tervonen toteaa.

EHKÄ ENITEN Tervosta arveluttaa silmien sulkeminen oman maan historialta. Poliittisena projektina rakennettu menneisyys kaventaa jähmettyneenä myyttinä näkymää nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.

"Kannattaa esimerkiksi muistaa, että Suomi oli ensimmäisiä eurooppalaisia maita, jossa oli valtion tunnustama islaminuskoisten seurakunta."

Hän korostaa, että myytti yhden kulttuurin Suomesta ei syntynyt tyhjästä, vaan sillä on poliittinen historiansa.

Kansallisvaltion syntymisen ja itsenäistymisen myötä yhtenäiskulttuurin ajatukseen huonosti sopineet kansalliset vähemmistöt, etniset, kielelliset ja uskonnolliset ryhmät sekä vuorovaikutus muun maailman kanssa rajattiin suomalaisuuden ulkopuolelle.

"Sotien välisenä aikana kansalliset eronteot biologisoitiin ja ihmiset jaettiin yhä vahvemmin rodulliseen ja kulttuuriseen arvoasteikkoon. Vaikka varsinaisilla rotuteorioilla ei ollut Suomessa vahvaa asemaa, niiden taustalla olleet oletukset näkyivät myös suomalaisessa heimoajattelussa", Tervonen jatkaa.

MUTTA TAKAISIN nationalismiin. Tervonen muistuttaa, että nationalismia ei ole syytä demonisoida, vaan sitä on tarkasteltava sen historiallisessa kehyksessä.

"Nationalismi on aatehistoriallisesti huima menestystarina. Se löi Ranskan vallankumouksen jälkeen itsensä läpi valtavalla voimalla ja muutti täydellisesti sen, miten ymmärrämme yhteiskunnan. Nationalismi loi uudenlaisen ajatuksen 'meistä', kansallisesta yhteisöstä, mikä mahdollisti nykyaikaisten demokratioiden synnyn."

Nationalismin kääntöpuoli on kuitenkin se, että se yksinkertaistaa todellisuutta ja jakaa ihmiset meihin ja muihin. Tämä on ongelma, koska se estää meitä ymmärtämästä yhteiskunnan monimuotoisuutta.

"Yhden kulttuurin suomalaisuus on ajatusleikki, johon meillä on tämän päivän globalisoituvassa Suomessa meillä on yhä vähemmän varaa", Tervonen muistuttaa.

Hän toteaa, että Suomessa on käynnissä toinen etnopoliittinen herääminen. Ensimmäinen tapahtui 1960-luvulla, jolloin syntyi moderni vähemmistöpolitiikka.

"1990-luvulla tapahtui uusi käänne, kun maahanmuutto herätti monet ajattelemaan ja puhumaan kulttuurista uudella tavalla. Uudet globaalit tulijat saivat meidät kuitenkin samalla unohtamaan sen, että Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa", Tervonen toteaa.

MYÖNTEISTÄ on kuitenkin se, että nykyään monet suomalaiset ovat alkaneet tulla kaapista ulos paljastamalla oman taustansa etnisen monimuotoisuuden.

Aiemmin "vääränlaista" taustaa saatettiin tietoisesti peitellä, mistä kertovat vaikkapa kymmenet tuhannet 1900-luvulla suomalaistetut sukunimet. Erityisesti monet Suomen venäläiset piilottivat taustansa, mutta puhuvat siitä nykyisin yhä avoimemmin.

"Se on hyvä signaali", Tervonen summaa.

Moni muistaa tutut säkeet Jorma Eton runosta Suomalainen (1964), jonka mukaan suomalainen on "sellainen, joka eksyy tieltä, huutaa rannalla/ ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen" ja "Sellaisella suomalaisella on aina kaveri,/ koskaan se ei ole yksin, ja se kaveri on suomalainen."

Etnisen monimuotoisuuden näkökulmasta ne antavat väärän todistuksen suomalaisuudesta.

Hesari (http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005192919.html)

Kyllä ne jaksaa yrittää. Ne vetää itsensä haaraperistä kolmeen kertaan kertaan ympäri ja sanoo  sitten ettei yhtään tehnyt kipeää. Eikä haissut

Kuinka monta sukupolvea, vuosisataa tai vuosituhatta somalit, arabit, kurdit ja turkkilaiset ovat täällä asuneet?

Voi VMP taas. Ihan kuin Suomessa ei oltaisi tajuttu jo satoja vuosia sitten, että täällä asuu erilaisia porukoita. Ja kuka jumalauta on muka kuvitellut Suomen olevan "yhden kielen ja mielen" valtio ja milloin?

Tämän Aaltosen apurahat ovat paraatiesimerkki siitä, kuinka ns. oikeita ajatuksia esittämällä pääsee Suomessa kiinni lupsakoihin hommiin ja julkisiin varoihin.

Kaikkia noita toimittajan mainitsemia kansoja yhdisti yhteisen tekemisen kulttuuri.
Tahtotila toimia osana kansakuntaa. Kaikki nuo, no miltei kaikki, ovat sulautuneet vallitsevaan yhtenäiskulttuuriin. Ovat halunneet olla ja toimia osana yhteiskuntaa.

Vaikea on tajuta, että ongelmana eivät ole eri kansallisuudet vaan se, ettei jonkun kansallisuuden/etnisen ryhmän kulttuuri sulaudu vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään, vallitsevan kulttuurin tapoihin, ja ryhmän kulttuuri pahimmillaan jopa rikkoo lakeja, yhteiskunnan yhteisiä pelisääntöjä ja viis veisaa niistä.

Ongelma ei ole ihonväri vaan se kyseisen kulttuurin sopeutumattomuus paikalliseen.
Kun näitä sopeutumattomia alkaa olla enemmän ja enemmän ja ulkoisesti heidät tunnistaa ihonväristä, soppa on valmis.

Siitä sopasta saa osansa nekin, jotka ovat viattomia sopan synnyttämiseen.

Quote from: Olipahan taas oivallusYhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"

Sitten samaa olisi voitu sanoa myös USA:sta aivan sen valtion alusta saakka, sekin on aina ollut "monien kulttuurien maa".

Suomella, kuten USA:llakin, on kuitenkin ollut yhtenäisyyttä vahvistava kansallinen tavoite, kansallinen yhtenäisyys, joka on kulttuurillisten eroavaisuuksien yläpuolella, sillä kaikkien kulttuurien edustajat ovat ymmärtäneet kansallisen yhtenäisyyden olevan kaiken tämän erilaisuuden ainut suoja.

Olen ollut aikanaan projektilla johon osallistui peräti 26:n eri maan edustajia.
Sitä projektia olisi voinut väittää monien kulttuurien projektiksi, millä sinällään ei olisi ollut mitään merkitystä, sillä se oli yhden tavoitteen projekti kaikista noista kulttuureista huolimatta.
Monista kulttuureista ei tuossakaan tapauksessa ollut mitään etua, mutta haitat onnistuttiin välttämään.

Just.

Poikkeuksellisesti luin viime viikolla hesarit. Mokutus. Mookuuutus. Sivun juttu rodullistetuista ruskeista tytöistä, naispuolinen Sharia-tuomari, Heyerdahlin rasistiset tarkoitusperät - joka päivä jotain. Tänään näemmä sitten tätä.

Kansallinen tragedia tosiaan on saamelaisten kansanmurha, syrjintä, orjuuttaminen ja jatkuva vaino se, että saamelaiset eivät ilmeisesti siis voi käyttää äidinkieltään joka paikassa, eivätkä saa valtiolta erityskohtelua ja -korvauksia kaikesta.

Henk.koht. ei kiinnosta onko Suomessa ollut yhtenäiskulttuuri vuosituhansien saatossa, vai ei. Minua huolestuttaa 2010-luvulla ja tässä päivässä kritiikitön monikulttuurisuusfanitus, missä monikulttuurisuus ei tarkoita suomalaiseen luottamusyhteiskuntaan rakentavasti suhtautuvia työperäisiä maahanmuuttajia, vaan röyhkeitä, pöyhkeitä ja suvaitsemattomia lähi-idän ja afrikansarven ikävistä oloista tänne sosiaaliturvan perässä muuttaneita nuoria miehiä. Vaikka kyseisten kunniakansalaisten integroitumattomuus - ja haluttomuuskin siihen - on jopa Sanoman lasipalatsiinkin kirjaimellisesti kivenheiton ja näköetäisyyden päässä, ja jonka kuuluisi olla yhteiskunnallisesti merkittävä aihe käsitellä valtakunnan ykköslehdessä, sulkevat HS:n toimittelijat silmänsä moiselta, ja keskittyvät VHM:n sättimiseen.

Kylläpä ärsyttää.

Kun katsotaan vanhoja sivistysmaita, niistä kaikista löytyy vahva kansallinen identiteetti: kreikka, ranska, espanja, portugali, sveitsi, unkari,...

Näissä maissa on itsestään selvää että mailla on kansallinen identiteetti, vaikka alueellisesti maan sisällä on eroja.

Suomessa on jotenkin vammainen tapa tutkijoilla tuoda esiin että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin, vaikka meillä on viimeiset 1000 vuotta ollut yhteinen kieli, uskonto, asuinalue ja tapakulttuuri. Kun tutkija esittää näinkin raflaavia väitteitä, niin toivoisi että hän sitten kertoisi mitä me suomalaiset sitten olemme.

QuoteSuomi on aina ollut monien kulttuurien maa

Suomi ei ole milloinkaan ollut islamilaisen häpeä- ja väkivaltakulttuurin maa.

Jos Tervonen kokee itsensä ulkopuoliseksi, asiaa kannataa hoitaa oman lääkärin kanssa. Ei sitä tarvitse lehdessä toitottaa. Tai hesarissa tietenkin tarvitsee, sehän on kaikkien ulkopuolisten laukaisualusta.

"Teitä ei ole olemassa!" sanoo valloittaja

...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Näillä on jotenkin kummallinen tapa ajatella että junttisuomalaiset pitää ensiksi hyväksyä heidän toimestaan Helsingissä, ennen kuin junttisuomalaisen kehtaa päästää ulkomaille. Ja kokemuksestani olen nähnyt että ulkomaalaiset vtut välittävät tuleeko hemmo Ypäjältä, Kalliosta tai Westendistä. He näkevät vain suomalaisen.

Silloin kun olin nuori, niin helsinkiläisillä oli päällimmäisenä riekkumisena "landeläpätys". Lande sitä. Lähde tätä. Meil' stadis. Jessus mitä urpoilua. Rehellisesti kun sanotaan, Suomessa ei ole ainuttakaan suurkaupunkia. Asia konkretisoituu kun lähestyy lentokoneella Helsinkiä. Siinä missä oikeissa suurkaupungeissa 50 km ennen kenttää näkyy vain teitä ja asuntoja, meillä Helsingin retelissä näkyy vain metsää. Koko pääkaupunkiseutu on naurettavan pieni pläntti Suomenlahden rannikolla. Junttiperä.

Tämän vuoksi en anna tällaisille tutkijoille pätkääkään arvoa.

Quote from: kummastelija on 02.05.2017, 10:54:24

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Freudenthalismilla on pitkät perinteet Suomessa. Alkuperäiskansaa ei pidetä minkään arvoisena. Tämä asettuminen siis tulee siitä että suomalaisia ja suomalaisuutta on haukuttu jo kauan ennen matujen hakemista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
Ovatpa "siistineet" artikkelia.

No voi hitto. Ei minulla olekaan sitten mitään juuria. Elän näköjään kansojen kommuunissa. Olen kateellinen kaikille niille kansoille, joilla on oma kotimaa.

Quote from: kummastelija on 02.05.2017, 10:54:24

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Harvemmin original stadilaisen, espoolaisen tai vantaalaisen kanssa mitään ongelmia on. Suuri osa näistä "urbaaneista" on nimenomaan jostain maitolaiturin kupeesta, joilla on jokin pakottava tarve häivyttää omia maalaisjuuriaan naureskelemalla niille tulokkaille, jotka ovat heidän omilta kotikulmiltaan, mutta jotka eivät ole apinoina omaksumassa arvomaailmaa ja elämäntapaa, jollaista böndeurbaanit luulevat kaikkien originaalien elävän.

Ensin lyödään rumpua, että ei ole olemassa suomalaista kulttuuria, kun se väite laulettiin suohon, niin kappas, meillä onkin monta kulttuuria. Päättäisivät jo.

Paikallisia kulttuureja oli vielä pari sataa vuotta sitten. Savolaiset, pohjalaiset, hämäläiset, karjalaiset jne. Kaikkia yhdisti suomalaisuus. Muutama kulkukauppias, kourallinen tataareja, juutalaisia, mustalaisia eivät kulttuureineen keikuttaneet yhteistä venettä.

Miksi aidosti monikulttuurinen Afganistan, jonka itsenäisyys on pari vuotta nuorempi (its. 1919) kuin Suomen, ei ole noussut kukoistukseen ja hyvinvointiin? Eikö monikulttuurinen yhteiskunta olekaan avain onneen  :flowerhat: Maata on raastanut jatkuvat sisäiset sodat, kieliä löytyy kymmenittäin jne.

Olen jo kauan etsinyt sitä Sangri La:ta monikulttuurista Onnelaa maailman maiden joukosta. Eipä ole vastaan tullut.

Tämä pläjäys älyttömyydessään kisaa sen pläjäyksen kanssa; jossa DNA:n avulla horistiin joutavia.

Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

Suomen perustuslaki ja Helsingin Sanomat yhdistävät täällä hengailevat porukat reaalisesti olemassaolevaksi kulttuuriksi.  :)

Hesari yrittää tällä raapustuksella jälleen epätoivoisesti oikeuttaa elintasosurffaajalaumojen Suomeen rantautumisen. Suomi ei taloudellisesti kestä enää toista samaa suomalaisuuskäsitteen monimuotoistajien täyslaidallista mitä tänne ammuttiin 2015.

Täysin yhtenäistä maata ei tietenkään ole olemassa, mutta nämä tutkijoiden hutkinnat ovat aina niin kovin noloja.
Suomi on joka tapauksessa paljon yhtenäisempi, kuin esim. EU:liittovaltiohanke voi koskaan tulla olemaan.

Kulttuurimme on vuosisatojen kuluessa muodostunut kuitenkin osiltaan hyvinkin yhtenäisiksi kaikkine piirteineen. Niihin piirteisiin eivät sovi haittakulttuurien uskonnolliset, eivätkä kulttuuriset tavat, vaikka kuinka yritettäisiin itkuraivarein muuta väittää.

Kulttuuri lähtee kansasta, sen historian tavoista ja tottumuksista. Ei keidenkään punaviher/mokuorientoituneiden kynistä ja haluista. Hiekkaählämi tai Afrikan poppamies eivät sovi suomalaiseen kulttuuriin mitenkään päin. Ne ovat kulttuurisia hajoittajia.

Ja koska Suomi ei ole ollut yhtenäinen, niin siitä loogisesti seuraa, että pitää ottaa afrikkalaisia ja ählyjä ja kustantaa heille kaikki?

Quote from: kummastelija on 02.05.2017, 10:54:24
...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Näillä on jotenkin kummallinen tapa ajatella että junttisuomalaiset pitää ensiksi hyväksyä heidän toimestaan Helsingissä, ennen kuin junttisuomalaisen kehtaa päästää ulkomaille. Ja kokemuksestani olen nähnyt että ulkomaalaiset vtut välittävät tuleeko hemmo Ypäjältä, Kalliosta tai Westendistä. He näkevät vain suomalaisen.

Silloin kun olin nuori, niin helsinkiläisillä oli päällimmäisenä riekkumisena "landeläpätys". Lande sitä. Lähde tätä. Meil' stadis. Jessus mitä urpoilua. Rehellisesti kun sanotaan, Suomessa ei ole ainuttakaan suurkaupunkia. Asia konkretisoituu kun lähestyy lentokoneella Helsinkiä. Siinä missä oikeissa suurkaupungeissa 50 km ennen kenttää näkyy vain teitä ja asuntoja, meillä Helsingin retelissä näkyy vain metsää. Koko pääkaupunkiseutu on naurettavan pieni pläntti Suomenlahden rannikolla. Junttiperä.

Tämän vuoksi en anna tällaisille tutkijoille pätkääkään arvoa.

Eli nähtävästi vain suurkaupungeista tulevat tutkijat ovat arvokkaita. Näkökulmahan se on tuokin.

Helsinki ei ole suurkaupunkia nähnytkään, mutta kyllä se kaupunki on. Helsingissä voit viettää kaupunkilaisen elämää siinä missä Lontoossa tai Berliinissäkin, ja se elämä näyttää kautta pallon tuottavan keskimäärin suvaitsevampaa väkeä kuin "lande." Johtuuko se siitä, että kaupungeissa ollaan fiksumpia / tyhmempiä, että suvakit muuttavat kaupunkeihin, vai siitä, että kaupungit muuttavat ihmisen suvakiksi, on ikuisen väännön aihe. Näin nyt kuitenkin joka paikassa on.

Jos joku väittää pelkän synnyin- tai asuinpaikkansa perusteella olevansa fiksumpi kuin muualla asuvat, niin varmaa on, että asia on juuri päinvastoin.

Mainitaan Helsingin sinänsä kiistämättömän metsäisyyden selitykseksi vielä kohtuullisen tunnettu seikka, että lentoasema on Vantaalla ja useimmiten laskeutuja bongaa parhaiten Espoon tai Sipoon skutsit sitä kohti flygaillessaan.

Tää on tämä liberaalien lempidoktriini taas, hirveää relativistista liibalaabaa.
Tuossa logiikassa Suomi nähdään ainoastaan jonkinlaisen löyhän ja laajan lännen osavaltiona ilman omaa identiteettiä eikä edes sen olemassaoloa enää tunnusteta. Lipilaarien logiikalla Suomi voi kuulua täysin länteen vain jos se tekee kulttuurisen itsemurhan, lakkaa olemasta. Suomalaisuus on haitta joka kuuluu raivata pois länsimaisuuden tieltä, länsimaisuus tarkoittaa heille kansallismielisyyden kitkemistä pois. Niin ne ajat muuttuu.

Puuttinin ei tartte kuin vähän taas gonahtaa, niin jo nämä samat ihmiset itkevät kuorossa että olemme huolissamme siitä että internetkirjottelu kyseenalaistaa Suomen ideaa. Oliko se Stubb, joka juuri noin sanoi. Ota näistä sekopäisistä relativisteista selvä nyt sitten. Välillä ollaan ummehtunut impivaara, välillä meitä ei ole olemassa lainkaan eikä koskaan ollutkaan, ja välillä taas saarnataan että Suomen ideaa ei saa kyseenalaistaa.
Nämä puhuvat aivan mitä sylki suuhun tuo noin niin kuin logiikan kannalta aina tilanteen mukaan.

Kannattaa käydä lukemassa Jukka Hankamäen blogi beta.oikeamedia.com ma 03.04.2017. Blogin nimi Pötypuheen vuodatuksella vuoden tiedekynäksi. Jo otsikko kertoo minkä arvoinen Tervosen tekele on,Hankamäki on analysoinut todella terävästi koko keitoksen. Tosin jo Tervosen lähtökohta kertoomistä on kyse, eli hän pitää lähtökohtaisesti ajatusta yhtenäiskulttuurista vahingollisena, koska se "tuo 19900-luvun alun rotuajattelun kaikuja monimuotoistuvaan arkeemme ja legitimoi muukalaisvastaisuutta." Repikää siitä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä että "yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan". Jos sellaista olisikaan, minun täytyisi jotenkin osallistua sen haalimien sosiaalipummien elättämiseen. Mutta näköjään silti täytyy - joku kommunismi täällä kuitenkin vallitsee, sillä jostain syystä minun pitää sanoa "suomalaiseksi" sellaista jolla on kyseenalaistamaton mandaatti paskantaa joka vuosi uusi somali sossurahoilla elämään.

Jos suomalaisia ei ole, silloin ei loogisesti pitäisi olla mitaan saamelaisiakaan, ei somaleita eikä varsinkaan palestiinalaisia. Mutta jos hieman kyseenalaistan palestiinalaista etnisyyttä, tulee joku sossutieteilijän auctorissimus maximus taas syyttämään minua rasismista sun muusta.

Mutta tämähän on hyvä uutinen. Meillä ei ole mitään tarvetta hankkia tänne monimuotoisuutta ja monikulttuuria, koska olemme olleet monikulttuurinen maa jo tuhansia vuosia! Ai ei? Miksei? Niinpä tosiaan, unohdin että faktat kuten Suomen ainainen monimuotoisuus tai ahdistava nurkkakuntaisuus pitävät paikkansa siitä riippuen, voidaanko niillä tukea maahanmuuttoa ja vähemmistöjä.

Quote from: kummastelija on 02.05.2017, 10:54:24
...pitää vielä jatkaa:

Mä oon monesti miettinyt mistä​ tällainen ajattelu on peräisin. Mä en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että osa väestöstämme haluaa asettua "junttisuomalaisten" yläpuolelle. Miksi näin? No siksi että tällainen ajattelu on varsin yleistä suurissa kaupungeissa - etenkin Helsingissä. Näillä tutkijoilla on ominaista pyrkiä erottelemaan suomalaiset junteiksi ja fiksuiksi. Luonnollisesti he asemoivat itsensä fiksuihin, ja jatkuvalla mesoamisellaan muka häpeävät/nauravat/pyörittelevät silmiään junttisuomalaisten edessä.

Ihminen on laumaeläin, eikä siitä mihinkään pääse. Jotkut yksilöt ovat tribalistisempia kuin toiset, mutta ei se esimerkiksi puoluekantaa katso. Länsimaihin on vain muodostunut 2. maailmansodan jälkeen merkittävä vähemmistö, joka hylkii vanhoja jakoperusteita kuten kansallisuus ja uskonto, ja se kuvittelee nousseensa koko tribalismin yläpuolelle. Tietenkään tällainen vaikea Hitler-allergia ei ole muuttanut heidän genetiikkaansa tippaakaan. He ovat vain siirtyneet toisiin jakoperusteisiin, kuten ideologiaan ja elämäntapaan. Taustalla häärii paljon nationalismia vanhempi, ja senkin aikana vahvasti vaikuttanut me/muut -jakolinja, eli kaupunki vs. maaseutu (sisältäen nykyään myös pikkukaupungit). Sosiaalinen media vahvistaa tätä entisestään, tekemällä helpoksi sulkeutua kuplaan ja ottaa vastaan omaa kantaa tukevien argumenttien lisäksi vain vastapuolen idioottimaisimmat töräykset.

Kämyt eivät ole parempia tässä mielessä, mutta vähemmän tekopyhiä kyllä. Täällä ei riekuta 24/7 omalla suvaitsevaisuudella ja elvistellä sillä, kuinka me ollaankin noustu ryhmäajattelun yläpuolelle ihan toisin kuin ne juntit ja rasistit.

Quote from: Vaniljaihminen on 02.05.2017, 12:33:06
Siitä olen kyllä samaa mieltä että "yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan".

Syytä tähän on haettava politiikasta, ei kulttuurista.

Tämä on taas tätä kuvottavaa propagandaa, jolla pyritään tuhoamaan kansallisidentiteetti ja sen myötä myös kansallisvaltio.

Myytti tai ei, mutta nykyinen Suomalainen yhteiskunta on rakennettu tämän "myytin" aikana. Suomalainen yhtenäisyys ja luottamus toisiin on tämän ajan tuotosta. Ei ole todellakaan sattuma että hyvinvointivaltiot on rakennettu pohjoismaissa juuri näinä myyttisinä vuosina. Uudet monikulttuuriin uskovat eivät tajua että he rapauttavat hyvinvointivaltion pohjaa rakentamalla suomesta eri ryhmien kiistelykenttää. Yhteiskunta tulee hajoamaan eri eturyhmiin ja hyvinvointivaltio lakkautetaan, kun suomalaiset kyllästyvät olemaan koko mailman sosiaalitoimisto.

Taas tätä. *huokaus*

Olen varma, että mikäli tuollainen ajattelu olisi ollut vallalla vuonna 1917, ei olisi koskaan syntynyt itsenäistä Suomea. Olisimme jatkaneet kiltisti osana Venäjän monikansallista ja -kulttuurista valtakuntaa. Ehkä nyt olisimme jo niin venäläistyneitä, ettei voisi enää suomalaisista puhuakaan.

Halusivatpa eräät tutkijat sitä eli eivät, suomalaisilla on joka tapauksessa jo vuosituhansien ajan ollut tiettyjä ominaisuuksia, jotka yhdistävät meitä enemmän toisiimme kuin vaikkapa afrikkalaisiin. Esim. kieli, jota eri alueiden murre-eroista huolimatta pystymme kaikki ymmärtämään.

Hesarilla on kyllä tietty johtoajatus taustalla tässä jatkuvassa suomalaisuuden nihiloinnissa. Euroopan Yhdysvaltojen rakentaminen on nimittäin paljon helpompaa, jos ihmiset eivät enää koe kuuluvansa johonkin tiettyyn etniseen ja kulttuuriseen kokonaisuuteen. Sama kai se silloin on, kenen alaisuudessa täysin satunnaisesti jollekin tietylle maantieteelliselle alueelle päätyneet ja vailla minkäänlaista yhtenäisyyttä olevat Homo sapiens -lajin edustajat elelevät.

Siinä nämä omaa maataan ja kansaansa vihaavat globalistit ovat kyllä onnistuneet, että ainakaan minä en enää koe heidän kanssaan minkäänlaista yhteenkuuluvuutta, vaikka olemmekin kaikki virallisesti suomalaisia.

Vuosien 1939-1945 välisinä ajanjaksoina noista mielipiteistä olisi ammuttu navetan takana.

Mikä ihmeen pakkomielle toisilla on kusta omaan pesään ja saada siitä vielä palkinto, kaiken kyllä kruunaa kun Suomen "ykkösmedia" vielä soittaa ylistyksen serenadia päälle...
Eihän näitä lataamoon valmiiden oksennuksia olisi pakko lukea mutta eniten vituttaa että me joita nämä "paremmat" ihmiset kokoajan nöyryyttää maksaa koko sirkuksen, toistaiseksi.

Ketjun otsikko on päivä päivältä enemmän totta. Se pätee vielä paremmin, jos Suomen korvaa jollain Länsi-Euroopan valtiolla.

Voisi kysyä, että mitä virkaa on demokratialla, jos kansakunta muodostuu keskenään kilpailevista etnisistä ryhmistä ja selkeästi toisistaan erotettavista populaatioista, jotka luovat keskenään ristiriidassa olevia ryhmäintressejä, joita ei voi millään demokraattisella päätöksellä poistaa? Mikä on silloin se yhteinen projekti, joka yhdistää kaikkia kansalaisia pienistä erimielisyyksistä huolimatta? Millainen on suomalaisten, afrikkalaisten ja arabien "yhteinen tulevaisuus"? Millaista on lopulta monikulttuurisen yhteiskunnan kansanvalta?

Entä miksi äänestän täällä samanveroisena sellaisten ihmisten kanssa, joiden tärkeimpien uskomusten mukaan minut voisi vaikka tappaa tähän paikkaan, koska en tunnusta mitään ns. kirjan kansan uskonnoista.

Itsestäni voin vain sanoa, että näen päivä päivältä enemmän negatiivisessa valossa nämä vieraat kuppaajaryhmät. Jonain päivänä tämä antipatia voi muuttua suoranaiseksi vihollisuudeksi. Silloin kyllä tiedän kuka on suomalainen ja kuka ei. En tarvitse meteorologia kertomaan onko myrsky vaiko ei.

Ystävällinen ihminen kun olen, annan vielä lisää historian saatossa muodostuneita myyttejä Tervosen rikottavaksi: ihmisarvo, ihmiskunta, sosiaalitieteet tieteenalana.

http://heterodoxacademy.org/2015/09/14/bbs-paper-on-lack-of-political-diversity/

Miksi minun pitää maksaa veroja maalle, jota ei ole olemassakaan!

Onneksi se tulee loppumaan. Lisäksi luulen, että pääsen polttamaan maan jota ei ole olemassakaan passinikin ennen pitkää. Olen vakuuttunut, että jossakin tuolla on vielä ainakin yksi maa ja kansa, joka haluaa elää valtiossa ja olla kansakunta. Sinne minä menen, omin rahoineni, mamuksi!

Taasko joku b-tason tutkija on alkanut määrittelemään asioita, joita kukaan ei ole pystynyt määrittelemään tähän mennessäkään. Eli siis mikä on kansallisuus. Selvästihän tämän b-tason tutkijan on täytynyt selvittää mikä on kansallisuus, kun osaa nyt sanoa, ettei suomalaisilla moista ole.

 :flowerhat:
Idea siitä että voisi olla olemassa jokin "metsä" on rakennettu pelkälle myyttipohjalle jolla suljetaan pois metsän ulkopuolella kasvavat puut. Ei ole olemassa mitään metsää vaan on vain yksittäisiä puita jotka kasvavat mielivaltaisesti vaihtelevien etäisyyksien päässä toisistaan. Metsä on täten pelkkä sosiaalinen konstruktio jolla ei ole mitään tieteellistä totuuspohjaa koska metsän ulkopuolellakin kasvaa puita joilla on mitattavissa oleva etäisyys toisiin puihin...
:flowerhat:

Ylläolevan tekstini tieteellinen arvo on ihan yhtä validia ja merkittävää kuin Tervosen "suomalaisuus-on-myytti-ja-suomalaisuus-sulkee-muut-ulkopuolelle" pakinat. En kuitenkaan odota että kirjoittamallani aiheella olisi kovin suurta tsänssiä menestyä 25000 euron arvoisen "Vuoden tiedekynä 2017" palkinnon voittajaksi. Olisikin rehellisempää kutsua kyseistä palkintoa vaikkapa "Vuoden munikulttuuripropagandan punakynä 2017" palkinnoksi.

Monokulttuurisen historian kyseenalaistajia syytellään yhteiskunnan ja demokratian rapauttamisesta, nöyryyttämisestä, eri ryhmien kiistelykentän rakentamisesta ja omaan pesään kuseskelusta. Suomi oli vielä 20-luvulla monikultturisempi maa kuin Ruotsi, onko mm. tämän historiallisen asian kertominen maanpetturuutta?

Kun toinen sanoo: "Voihan olla, että tarvitsemme jonkinlaisen kuvitteellisen yhteisön, mutta yritetään siinä tapauksessa kuvitella se vähän realistisemmin" ja toinen valistaa tähän, että "1939-45 lataamoon valmis tutkija olisi moisesta oksennuksesta ammuttu," niin kukahan tässä nöyryyttää, kuka puuhailee eri ryhmien kiistelykenttää ja kuka rapauttaa mitäkin?

En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

Hmm.. 25 tonnia paskanpuhumisesta? Kuulostaa epätoivoiselta.

Tämä kirjoitelma ei ole varsinainen propagandapläjäys. Mutta kohtalainen mainos se on ja suorastaan erinomainen rekrytointi-ilmoitus. "Liity valehtelijoiden joukkueeseen, niin hautaamme meluavan omatuntosi rahaan".

Tiedämme, kenen asialla torvelo on ja tiedämme jopa hinnankin. Eikös tämä asia ole jo paketissa? Prostituutio on yleinen ja varsin ikuinen ilmiö yhteiskunnissa. Jälleen uuden ammattilaisen ilmaantumista kadunkulmaan ei kannata nostaa kovin suureksi otsikoksi.

Sellaisen olen huomannut, että aina kun kyse on suomalaisten negatiivisista ominaisuuksista, silloin olemme aina "me". Mutta silloin kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se on aina jonkun yksittäisen tyypin ansiota, jonka suomalaisuuskin ollaan kyseenalaistamassa. Sen todistaminen, että "Suomalaisuus ei ole mitään erikoista" on rasistisuudestaan ja ristiriitaisuudessaankin mitä korkein julistajansa syntitaakasta vapauttava hyve.

"Me" on toki olemassa aina silloin kun pitää löytyä rahaa, "me olemme rikas länsimaa" on Kerttukin aina muistuttanut. Muuten toki olemme "metsäläisiä juntteja" joitain ismolaitiloita, jotka eivät koskaan ole mitään ulkomaalaista nähneetkään. "Me" olemme lisäksi "maailman vähiten korruptoitunut maa" ja "koulutustasomme on maailman huippua" sekä "meille syntyvät terveimmät muksut". Näitä toistelevat mielellään samat, jotka sanovat myös että "Suomessa raiskataan naisia suhteellisesti eniten koko maailmassa" ja että "Suomessa tehdään eniten itsemurhia maailmassa".

On otettava huomioon, että väittämät tuskin kestävät kriittistä tarkastelua, mutta niillä puolustetaan siitä rakennelmia, joilla ainoastaan todistetaan meidän olevan syyllisiä lukemattomiin ongelmiin. Se terva taas.

Kun tätä monta vuotta jauhaa peräkkäin niin ihmiset todella alkavat uskoa, että Suomi kuuluu kaikille.

Tuollaiset jutut ovat vain oman aikakautensa tuotteita.

Tänään on muodikasta todistella fiksusti yhtenäinen Suomi kuplaksi, huomenna mahdollisesti nykypäivän monikulttuurisuusapostolien lapset ja lapsenlapset kiroavat vanhempiensa teot rikoksina kansakuntaa vastaan (ei sentään ihmiskuntaa vastaan). Tai sitten ei, koska ihmiset alkavat reagoida jo aikaisessa vaiheessa multikulti-hömppää vastaan.

Ei tulevaisuutta voi tietää, aika harva Suomen sotien ajan ihminen olisi voinut ennustaa 40-luvulla , että afganistanilaisia ja irakilaisia nuoria miehiä saapuu 30 000 Suomeen vaatimaan asuntoja ja elatusta. Sellaiset ennustajat olisi suljettu ajan käytännön mukaan mielisairaalaan tai muuten eristetty yhteiskunnasta mielipuolisina.

Niin se historian heiluri voi heilahtaa. Mutta jos se heilahtaa yhteen suuntaan, se voi myös heilahtaa toiseen suuntaan.

Quote from: Vaniljaihminen on 02.05.2017, 16:07:49
Sellaisen olen huomannut, että aina kun kyse on suomalaisten negatiivisista ominaisuuksista, silloin olemme aina "me". Mutta silloin kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se on aina jonkun yksittäisen tyypin ansiota

Sitten olet varmaan huomannut tämänkin: Aina kun kyse on tulijoiden negatiivisista ominaisuuksista, se on aina jonkun yksittäisen tyypin syytä. Mutta kun kyse on positiivisista ominaisuuksista, silloin se pätee ihan jokaiseen läpsyttelijään.  :)

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 15:43:31
En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

Olemme joka tapauksessa matkalla kohti sellaista aikaa. Se ei johdu nettikommenteista, eikä sitä estä se, että olet omasta mielestäsi vitun hyvä tyyppi.

Quote from: rähmis on 02.05.2017, 09:30:14
TÄSSÄ KATSANNOSSA suomalaisuus on pois sulkeva määritelmä, joka jäsentyy jyrkkiin vastaryhmiin: me ja muut. Tervonen korostaakin, että ajatus yhtenäisestä kansasta kääntyy helposti muukalaisvastaisuudeksi.

"Myytti kulttuurisesta ja yhteiskunnallisesta homogeenisyydestä, etnisestä yhteismitallisuudesta onkin Suomelle yhä vahingollisempi. Siitä olisi päästävä vihdoin eroon", hän jatkaa.

Hän muistuttaa, että Suomella on katkeamaton etnisen, kielellisen ja uskonnollisen diversiteetin sekä muuttoliikkeiden historiansa. "Suomi ei ole koskaan ollut sellainen yhden kielen ja yhden mielen maa, joksi se säännöllisesti kuvitellaan."

Tässä ollaan asian ytimessä. Suomalaisuus ON pois sulkeva määritelmä, ajatus yhtenäisestä kansasta ON muukalaisvastaisuutta (kärjistäen, en tietenkään tarkoita keskitysleirejä ja pakolaisten potkimista muukalaisvastaisuudella vaan etnistä nepotismia ja haluttomuutta omaksua "vieraita" tapoja). Eihän ryhmäidentiteetissä olisi mitään järkeä, jos se ei sulkisi muita ulkopuolelleen eikä vastustaisi muita ryhmiä. Ei voi olla olemassa ryhmää, johon kuuluvat "kaikki" eikä ryhmä voi olla erilllinen muista ryhmistä ellei se vastusta näitä muita ryhmiä.

Sitten onkin juuri kyse siitä, että onko ryhmäidentiteetin/kansallismyytin ylläpitäminen vahingollista Suomelle? Ensinnäkin tietenkin voidaan kysyä, että mille "Suomelle", jos kerran mitään Suomea ei ole? Toisekseen ryhmäidentiteetin/kansallismyytin ylläpitämisen vahingollisuutta ei voi perustella sillä, että se johtaa muukalaisvastaisuuteen tai on pois sulkeva, sillä muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus ovat ryhmäidentiteetin ominaisuuksia ja välttämättömiä sen olemassaololle. Pitääkin nimenomaan perustella, miksi ryhmäidentiteetistä ei ole hyötyä?

Oikeastaan pitäisi pohtia sitä, voiko maailmaa ilman ryhmäidentiteettejä olla olemassa? Periaatteessahan marxismin epäluulo nationalismia kohtaan juontui juuri siitä ihan pätevästä huomiosta, että eri kansojen työtätekevillä luokilla on keskenään enemmän yhteistä kuin näillä luokilla on maidensa omistavien luokkien kanssa. Kyllä jokaisen täytyy myöntää, että Karl Marx oli tässä asiassa ainakin osittain oikeassa. Siinä kun Marx kyseenalaisti kansallisuuksien rajat ikään kuin alhaalta, työväenluokkien näkökulmasta käsin, osoittaakseen, että työläisillä oli monissa maissa yhtenäiset tavoitteet, nykypäivän Euroopassa nimenomaan porvarillinen yläluokka lietsoo luokkasotaa maidensa kansallisesti jakautunutta työväenluokkaa vastaan. Kun 1800-luvulla kaikkien kansojen työläiset yhdistyivät, 2000-luvulla porvarit yhdistyvät. Monet porvarilliseen yläluokkaan, liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon", kuuluvat ihmiset sanovat tämän ihan ääneenkin: viimeisimpänä tulee mieleen pastori Marjaana Toiviainen joka suoraan sanoi, että hänellä on enemmän yhteystä koulutetun tansanialaisen eliitin edustajan kuin suomalaisen kouluttamattoman työläisen kanssa.

Marxin näkemys nationalismin "suhteellisuudesta" on pakko jossain määrin hyväksyä, jotta voisi ymmärtää nykypäivän Eurooppaa ja sen poliittista tilannetta. 1800-luvulla porvaristo "hyväksikäytti" nationalistista myyttiä estääkseen kansojen rajat ylittävän työväenliikkeen vaikutusvallan kasvamisen, 2000-luvulla nationalistinen myytti suojaa nimenomaan Euroopan maiden työväenluokkia estämällä kansalliset rajat ylittävää liberaalidemokraattista porvaristoa kaappaamasta valtaa täysin itselleen. Joka tapauksessa vaikka kansalliset rajat hylättäisiin ja niiden ylläpitämä "muukalaisvastaisuus" ja "poissulkevuus" katoaisivat, muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus sinänsä eivät tule koskaan katoamaan minnekään.

Tietenkin tälläistä marxilaista analyysiä ja porvaristo-työväenluokka-dikotomiaa voi pitää nykypäivänä vähän yksinkertaisena eikä asia ehkä näin yksiselitteinen olekaan, mutta perustotuus silti pysyy: Ryhmistä ja ryhmäidentiteeteistä ei päästä eroon, ryhmät ja ryhmäidentiteetit vaativat muukalaisvaisuutta ja poissulkevuutta olemassaolonsa edellytykseksi. Kansallismyytin ottaminen pois ei poista ryhmäidentiteettejä, ei muukalaisvastaisuutta eikä poissulkevuutta.

Jatkot JJohanneksen pohdinnoille:

https://sarastuslehti.com/2017/04/02/hyvinvointiyhteiskunta-ja-kansallisvaltio/

Esim.

Quote from: Jukka Aakula esseessään Hyvinvointiyhteiskunta ja kansallisvaltioHyvinvointiyhteiskunta perustuu kahteen asiaan:

a) yhteisvastuuseen ja solidaarisuuteen omia kohtaan, ja

b) ulossulkemiseen esimerkiksi estämällä ulkopuolisilta maahan pääsy tai rajoittamalla ulkopuolisten oikeutta hyvinvointipalveluiden käyttöön

Hyvinvointiyhteiskunta on kansallinen projekti, jossa yhteisvastuu ja solidaarisuus perustuvat yhteisiin arvoihin, normeihin ja yhteiseen identiteettiin. Kansallismielisen ajattelun mukaan yhteisön velvollisuus on huolehtia niistä omistaan, jotka eivät yrityksestä huolimatta kykene huolehtimaan itsestään tai lapsistaan yksin. Kansallinen projekti ei kiistä ihmisarvoa sisäryhmän ulkopuolisilta, mutta painottaa sitä, että meidän on ensi sijassa huolehdittava omistamme. Pääsy sisäryhmään on ainakin jollain tasolla rajoitettua ulossulkemisen kautta.

"Omien" käsitteen tietynasteista mielivaltaisuutta ei ole tarpeen kiistää. Kansan määrittely ei perustu DNA:han tai välttämättä edes kieleen vaan yhteiseen identiteettiin, joka on syntynyt yhteisen kokemuksen kautta. Yhteisöllinen identiteetti ei ole kiveen hakattu ja muuttumaton, mutta ei se myöskään ole vapaasti konstruoitavissa, vaan kehittyy suurelta osin spontaanisti. Kansallisen identiteetin synnyssä toki Snellmanin kaltaisilla ihmisillä on ollut merkittävä rooli, mutta idea kansasta on muuttunut lihaksi vasta koheesiota nostavien todellisten kokemusten kautta.

ja

Quote from: Talousnobelisti Elinor Ostrom kirjassaan Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action

Yhteisresurssin käytön organisoimisen ensimmäinen askel on määritellä resurssin käytön rajat eli se, kuka saa käyttää resurssia. Niin kauan kuin itse resurssin rajat ja resurssien käyttöön oikeutettujen henkilöiden joukko on tuntematon, kukaan ei tiedä mitä [yhteisresurssia] ollaan manageroimassa.

Ellei määritellä ketkä ovat ulkopuolisia, paikallisilla yhteisresurssin käyttäjillä on riski, että kaikki heidän resurssiin kohdistamansa panostus riistetään heiltä sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole panostaneet resurssin ylläpitoon millään lailla.

Pahimmassa tapauksessa ulkopuolisten toimet tuhoavat yhteisresurssin kokonaan.

Yhteisresurssin käyttäjien pitää voida sulkea ulkopuoliset käyttämästä yhteisresurssia.

tai

Quote from: Oxfordin Yliopiston Afrikan talouden laitoksen johtajan professori Paul Collierin kirjassaan Exodus: How Migration is changing our World
Kansallisuuden redusointi pelkäksi legalismiksi – joukoksi oikeuksia ja velvollisuuksia – merkitsee kollektiivista versiota autismista: sääntöjen määrittelemää elämää ilman empatiaa.

(...)

Kansakunnat ovat ylivoimaisesti merkittävin verotusinstituutio. Vain jos ihmiset kokevat vahvaa yhteistä identiteettiä kansakunnan tasolla he ovat halukkaita hyväksymään, että verotusta voidaan käyttää tulonjaon välineenä tasoittamaan onnesta ja epäonnesta johtuvia varallisuuseroja.

Tiedämme, että yhteisen identiteetin rakentaminen kansakunnan tasoa ylemmäksi on äärimmäisen vaikeaa. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana selkeästi onnistunein ylikansallinen projekti on ollut Euroopan Unioni. Kuitenkin viidenkymmenen vuoden jälkeen (...) vain 1 prosenttia tuloista siirretään maasta toiseen tulonjakona.

Kuluneet viisikymmentä vuotta osoittavat, että ihmiset eivät kykene luomaan tarpeeksi vahvaa eurooppalaista identiteettiä, että se tukisi merkittävää tulonjakoa. Kansakunnat ovat ihmisten yhteistyön näkökulmasta (...) käytännössä ainoat instituutiot jotka kykenevät tarjoamaan julkishyödykkeitä.

Tulonsiirrot kansakunnan sisällä eivät ole vain oleellisesti merkittävämpiä kuin tulonsiirrot ylemmillä organisaatiotasoilla vaan myös oleellisesti merkittävämpiä kuin tulonsiirrot millään alemmalla organisaatiotasolla.

Quote from: MrFinland on 02.05.2017, 16:41:47

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 15:43:31
En voi sanoa tutkijan puolesta mitään, mutta minulla on vaikeuksia löytää mitään yhteistä ihmisen kanssa, joka haikailee aikoja jolloin mielipiteistä saattoi päästä navetan taakse.

Olemme joka tapauksessa matkalla kohti sellaista aikaa. Se ei johdu nettikommenteista, eikä sitä estä se, että olet omasta mielestäsi vitun hyvä tyyppi.

Sinä voit olla kosteissa unissasi matkalla kohti sellaista aikaa, minä en. Vitun hyvissä tyypeissä on se hyvä puoli, että ne eivät taluttele ketään navetan taakse mielipiteidensä takia tai muutenkaan.

Tutkijan homogeelin voitelemat harmaantuneet aivosolut ovat lähteneet laukkaamaan ylikierroksilla?

Väitän, että edes somalit eivät ole niin homogeenisia kuin sosiaalitieteilijät plus muu vihervasemmisto.

Quote from: Arvoton on 02.05.2017, 17:27:56
Väitän, että edes somalit eivät ole niin homogeenisia kuin sosiaalitieteilijät plus muu vihervasemmisto.

Luulen, että vihervasemmistoiseen perimääni on lipsahtanut syrjähyppyjä muualtakin, mutta koska olemme perinteisen kaiken kattavan hommayleistyksen äärellä, niin vihervasemmistoonhan minä epäilemättä kuulun. Eli jos näin on, ja olemme kaikki samanlaisia, pystyt varmaankin kuvailemaan minut tuosta vaan?

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 17:14:14
Sinä voit olla kosteissa unissasi matkalla kohti sellaista aikaa, minä en. Vitun hyvissä tyypeissä on se hyvä puoli, että ne eivät taluttele ketään navetan taakse mielipiteidensä takia tai muutenkaan.

Roolijakomme navetan takana jää nähtäväksi. Vitun hyvä tyyppi saattaa olla nykysituaation suomaa ylellisyyttä. Toisenlainen yhteiskunta voi tuoda sinusta esiin uusia olemuspuolia. Uusi aika, uusi Tiskirätti. Vasemmiston tulevaisuus on kuitenkin väkivaltainen, kuten on sen menneisyyskin.

Siltikin, ota tästä pinssi.

joo ei ole yhtenäistä suomea, ei yhtenäiskulttuuria eikä mitään jaettuja arvojakaan. Jolloin voi oikeasti lähteä kysymyään mitä virkaa veroilla (yksi porukka ryöstää muut porukat ajakseen asioita joita verotettavat vihaavat) ja vastaavasti vihapuhe on puhdasta vallankäyttöä missä yksi porukka alistaa muiden arvot valtioväkivallalla.

Quote from: MrFinland on 02.05.2017, 17:43:15
Roolijakomme navetan takana jää nähtäväksi. Vitun hyvä tyyppi saattaa olla nykysituaation suomaa ylellisyyttä. Toisenlainen yhteiskunta voi tuoda sinusta esiin uusia olemuspuolia. Uusi aika, uusi Tiskirätti. Vasemmiston tulevaisuus on kuitenkin väkivaltainen, kuten on sen menneisyyskin.

Siltikin, ota tästä pinssi.

Kiitän pinssistä, olen ansainnut sen, sillä en tule kanssasi rooleja navetan takana jakamaan. Vasemmisto ja oikeisto ovat menneisyydessä väkivaltansa osanneet – nykyään uudesta mielipidevaikuttajan roolista navetan takana jaksavat vaahdota enää kaltaisesi toisenlaisen yhteiskunnan odottelijat. Antoisaa odottelua.

Quote from: joniq on 02.05.2017, 12:31:48
Kannattaa käydä lukemassa Jukka Hankamäen blogi beta.oikeamedia.com ma 03.04.2017. Blogin nimi Pötypuheen vuodatuksella vuoden tiedekynäksi. Jo otsikko kertoo minkä arvoinen Tervosen tekele on,Hankamäki on analysoinut todella terävästi koko keitoksen. Tosin jo Tervosen lähtökohta kertoomistä on kyse, eli hän pitää lähtökohtaisesti ajatusta yhtenäiskulttuurista vahingollisena, koska se "tuo 19900-luvun alun rotuajattelun kaikuja monimuotoistuvaan arkeemme ja legitimoi muukalaisvastaisuutta." Repikää siitä.

Linkki Hankamäen kirjoitukseen: http://beta.oikeamedia.com/o1-11230

Ei ole ei. On suomalaisten Suomi ja hesarilaisten islamimainen feministinen homotaivas. Älköön koskaan nämä kaksi kohdatko.

Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

Quote from: Kulttuurirealisti on 02.05.2017, 18:12:03
Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 18:19:44

Quote from: Kulttuurirealisti on 02.05.2017, 18:12:03
Väitän, että riittävästi yhtenäinen kulttuuri on tärkeä syy miksi vaikkapa Singapore ja Sveitsi ovat maailman menestyneimpiä valtioita.

Mutta ymmärtäähän sen, tällaisten juttujen hokeminen on tänä päivänä suorin ja nopein tie sosiaalitieteilijälle saada parin kymppitonnin stipendi.

Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

Sinun kannattaisi viimeinkin ymmärtää, että Hommalla vastustetaan vain haittamaahanmuuttoa.

Tässä aihetta liipaten fb-keskustelusta. Muslimi somali ja ei-muslimi liberaali kurdi. Ajatuksia?

Minkä takia aina kun sanotaan että valtio on liian abstrakti että siihen voisi identifioitua niin perusolettamus on että silloin identifioiduttaisiin johonkin vielä suurempaan kokonaisuuteen esim EU:hun? Useissa maissa monet ihmiset tuntevat kotimaakuntansa tai -paikkakuntansa läheisempänä kuin maansa ja kyllä sellaisia ihmisiä Suomessakin varmasti on.

Monasti myös Suomen, Ruotsin ja Norjan pohjoisosien ihmisillä on keskenään enemmän yhteistä kuin omien maidensa eteläosien ihmisten kanssa.

Quote from: Veturihenkilö on 02.05.2017, 18:30:09

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 18:19:44
Kulttuuri voi olla Sveitsissä suhteellisen yhtenäinen, mutta joka neljäs maassa on maahanmuuttaja.

Sinun kannattaisi viimeinkin ymmärtää, että Hommalla vastustetaan vain haittamaahanmuuttoa.

Tokihan se on ihan hirvittävän selvää. Haittamaahanmuutto käsitteenä venyy ja paukkuukin sitten vähän epämääräisemmin kulloisenkin kyseessä olevan aivopierun mukaan.

Quote from: JJohannes on 02.05.2017, 16:47:13

...

Oikeastaan pitäisi pohtia sitä, voiko maailmaa ilman ryhmäidentiteettejä olla olemassa? Periaatteessahan marxismin epäluulo nationalismia kohtaan juontui juuri siitä ihan pätevästä huomiosta, että eri kansojen työtätekevillä luokilla on keskenään enemmän yhteistä kuin näillä luokilla on maidensa omistavien luokkien kanssa. Kyllä jokaisen täytyy myöntää, että Karl Marx oli tässä asiassa ainakin osittain oikeassa. Siinä kun Marx kyseenalaisti kansallisuuksien rajat ikään kuin alhaalta, työväenluokkien näkökulmasta käsin, osoittaakseen, että työläisillä oli monissa maissa yhtenäiset tavoitteet, nykypäivän Euroopassa nimenomaan porvarillinen yläluokka lietsoo luokkasotaa maidensa kansallisesti jakautunutta työväenluokkaa vastaan. Kun 1800-luvulla kaikkien kansojen työläiset yhdistyivät, 2000-luvulla porvarit yhdistyvät. Monet porvarilliseen yläluokkaan, liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon", kuuluvat ihmiset sanovat tämän ihan ääneenkin: viimeisimpänä tulee mieleen pastori Marjaana Toiviainen joka suoraan sanoi, että hänellä on enemmän yhteystä koulutetun tansanialaisen eliitin edustajan kuin suomalaisen kouluttamattoman työläisen kanssa.

Marxin näkemys nationalismin "suhteellisuudesta" on pakko jossain määrin hyväksyä, jotta voisi ymmärtää nykypäivän Eurooppaa ja sen poliittista tilannetta. 1800-luvulla porvaristo "hyväksikäytti" nationalistista myyttiä estääkseen kansojen rajat ylittävän työväenliikkeen vaikutusvallan kasvamisen, 2000-luvulla nationalistinen myytti suojaa nimenomaan Euroopan maiden työväenluokkia estämällä kansalliset rajat ylittävää liberaalidemokraattista porvaristoa kaappaamasta valtaa täysin itselleen. Joka tapauksessa vaikka kansalliset rajat hylättäisiin ja niiden ylläpitämä "muukalaisvastaisuus" ja "poissulkevuus" katoaisivat, muukalaisvastaisuus ja poissulkevuus sinänsä eivät tule koskaan katoamaan minnekään.

...

Hyvää pohdiskelua. Mielenkiinnosta pari lisäkysymystä.

Tarkoitatko porvaristolla nimenomaan " liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon" " kuuluvia porvareita ja tarkoitatko, että he tietämättömyyttään tai "tarkoitus (kommunismin lailla autuas maailma ilman rajoja) pyhittää keinot" mentaliteetilla lietsovat luokkasotaa?

Onko mielestäsi tarkoitus yrittää lietsoa keharimaiden keharit yhdessä Euroopan työväenluokan kanssa globaalia kapitalismia vastaan vai keharimaiden keharit Euroopan työväenluokan kanssa kansallisvaltioita vastaan? Vaikea uskoa, että Euroopan työväenluokka olisi kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. Poikkeuksena ehkä Ruotsalaiset. Siellä kun tuntuu vähäisetkin munaskut kadonneen ja nykyään lähes mikä tahansa on helt okej.

Tuntemistani (suurin osa toki ei höttö tieteen/alan edustajia) porvareista tai aatelisista ylivoimaisesti suurin osa on varsin pragmaattista  ja isänmaallista väkeä eivätkä he ainakaan lietso luokkasotaa. Sodat kun tuppaavat olemaan vähintään arvaamattomia. Paikat saattavat mennä hajalle ja lyijymyrkytyksenkin riski on olemassa. On tietysti sellaisiakin, jotka sodista hyötyvät ja joilla on turvapaikka jossain Uudessa-Seelannissa valmiina, jos lyijyä viuhuu turhan lähellä.

Quote from: Ulvokki on 02.05.2017, 19:13:49
Sveitsiläiseen kulttuuriin sitoutumista myös odotetaan niiltä joka neljänneltä. Siellä ei aleta parkumaan natseista ja rasisteista jos haluaa laittaa sveitsinlippu paidan päälleen tai muuten tuoda julkisesti esille isänmaallisuuttaan. Ja hyvinkin nopeasti huomautetaan jos käytös ei ole asianmukaista, Suomessahan tälläisesta saa elinikäisen hirviön leiman.
Ai niin, rajoilla on tarkistukset ja rekisteröinnit, jokaista rajan ylittävää ei oteta maahan ja maahantulleet velvoitetaan heti alusta pieniin työtehtäviin tukiaan vastaan sekä intensiiviseen kieelnopetukseen. Nih.

Nih. Sveitsissä, tuossa "monokulttuurin unelmamaassa", on kolme kulttuurialuetta, neljä virallista kieltä retoromaanista lähtien ja neljäsosa asukkaista ulkomaalaisia. Kerrassaan loistava esimerkki monokulttuurin ylivoimaisuudesta. Nih.

Vai miltä kuulostaisi Sveitsin "monokulttuurimalliin" Suomeen vaikkapa 320 000 italialaista, 270 000 portugalilaista ja 110 000 kosovolaista? Vaikka hompanssit kuinka vakuuttavat olevansa työperäisen maahanmuuton ystäviä, niin jotenkin vaan tuntuu, että samat Ulvokit itkisivät portugalilaisista ja kosovolaisista geelitukista, mikäli somaleita ja irakilaisia ei olisi ensin haukuttavina.

Quote from: rähmis on 02.05.2017, 09:30:14
Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"
Hesari (http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005192919.html)

Mitä nyt TAAS  :facepalm: ?
Eikös tälläisenä aikana, kansakunnan oltua jo 7 vuotta laman kourissa, olisi tärkeää kirjoittaa positiivisesti suomalaisista jotka ovat päättäväisiä, rehtejä ja reiluja ja jotka seisovat yhtenäisenä kansana, hakien yhtenäisyydestä voimaa vaikka välillä pettuleipää syödäänkin?

Onneksi en voi lämmittää saunanpesää hesarilla koska en tilannutkaan sellaista. Enkä tilaa.

Quote from: kummastelija on 02.05.2017, 10:28:32
Suomessa on jotenkin vammainen tapa tutkijoilla tuoda esiin että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin, vaikka meillä on viimeiset 1000 vuotta ollut yhteinen kieli, uskonto, asuinalue ja tapakulttuuri. Kun tutkija esittää näinkin raflaavia väitteitä, niin toivoisi että hän sitten kertoisi mitä me suomalaiset sitten olemme.

Erään "tutkijan" mukaan olemme autistista kansaa, jonka taakkana on äidinmaidossa saatu rasismi.

Rasismistamme huolimatta terrorismi ei kuulu kansamme luonteeseen. Nämä "tutkijat" kuitenkin mielellään ovat tilaamassa juuri tätä elementtiä maahamme, koska se ilmeisesti takaa kansainvälisyyden erektion. Lisäksi se taannee täydellisen kaaoksen, mutta mitäs pienistä.

Quote from: Ulvokki on 02.05.2017, 20:19:28
^^ Vängätään sitten. Retoromania on marginaalinen ryhmä, muilla kielialueilla on kyllä omia kulttuurisia piirteitään. Mutta siellä alla sitoo kaikkia yhteen yhteinen kulttuuritausta symbooleineen jotka ovat ihan päivittäisessä käytössä. Noi serbit ja muut, kyllä ne ihan kiltisti tämän ovat nielleet. Vaikea kuvitella uskonnollista islamilaiskulkuetta huutelemaan Zürichin keskustaan. Kyllä "väärästä" käytöksestä nopeasti näpäytetään, se on suorastaan velvollisuus.

Me emme ole Sveitsi, totta munassa itkisin ja itken työperäistä maahanmuuttoa sekä vieras työvoiman ensisijaista käyttöä. Sveitsissä pidetään huolta että koulutus ja työllistäminen toimii kansalaisille, toisin kuin meillä. Siellä riittää koulutusta vastaavaa työtä sekä alemman suoritumistason tehtäviä mutta ulkopuolelta otetaan työvoimaa ainoastaan asiantuntijatehtäviin tarvittaessa.Katsos kun kouluttavat omistaan sopivia, pirulaiset. Kotiinpäin.

Eiköhän vääntäminen Sveitsin osalta ole tässä: olet jäsen Kulttuurirealistin kanssa sitä mieltä, että Sveitsin kaltainen maa neljine virallisine kielineen, neljäosan ulkomaalaisosuuksineen ja n. 5%:n muslimiväestöineen on yksikulttuurinen ihannemaa. Mitäs siihen lisäämään – minulle riittäisi Suomessa vähän vähempikin ulkomaalaisten ja muslimien osuus väestöstä, mutta mukavaa että Hommalla on niin avarakatseista väkeä ja tavoitteet ovat korkealla.

Hesarista on viime aikoina tullut varsinanen myöhempien aikojen Pirkkalan moniste. Ei luovuta propagandapaukutuksesta, ei millään.

Diversiteetti ja yhtenäisyys ei sulje toisiaan pois. Voidaan puhua esim "valtakulttuurista" tai dominoivasta kulttuurista jonka alle mahtuu moninaisuutta. Suomessa on ollut poikkeuksellisen homogeeninen valtakulttuuri, mm. yhteiseen kieleen perustuva. Ilman sitä meidät olisi jo pyyhitty armotta pois kartalta.

Eksklusiivisuus ja myyttinen identiteetti ei näille vasemmistohöhelöille toki ole mikään ongelma jos puhutaan maahan syytinkille saapuvista haittamuslimeista. Sitä pitää jopa tukea suomalaisen kulttuurin kustannuksella.

Typeryyksien typeryys.

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 11:44:35Helsinki ei ole suurkaupunkia nähnytkään, mutta kyllä se kaupunki on. Helsingissä voit viettää kaupunkilaisen elämää siinä missä Lontoossa tai Berliinissäkin, ja se elämä näyttää kautta pallon tuottavan keskimäärin suvaitsevampaa väkeä kuin "lande." Johtuuko se siitä, että kaupungeissa ollaan fiksumpia / tyhmempiä, että suvakit muuttavat kaupunkeihin, vai siitä, että kaupungit muuttavat ihmisen suvakiksi, on ikuisen väännön aihe. Näin nyt kuitenkin joka paikassa on.

Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baquetteista ja sushista. Cityihminen tuntee kuuluvansa cityyn. Cityihminen on kosmopoliitti ja kotonaan niin Helsingissä, Lontoossa kuin Bagdadissakin (sic.).

Maalla asuvalla on juuret tukevasti Suomen luonnossa. Kenellä pellossa, kenellä metsässä, kenellä tunturissa ja kenellä järvimaisemassa. Kansallismielinen haluaa pitää luonnossta huolta. Maa ei ole kaupan kenelle hyvänsä. Sen sijaan kaupungissa kaikki on kaupan. Kaikki on vaihdettavissa - myös se kaupunki.

Mustavalkoinen kuva, tiedän. Mutta tästä perspektiivistä voi selittää monet impiwaaralaisuudet ja cityihmisten punavihreät kuplat. Juureton ei tarvitse rajoja. Cityjä on kaikkialla. Sen sijaan maahan sitoutunut haluaa aidata maansa. Tai ainakin katsoa kuka siellä kalastaa ja poimii mustikoita.

-i-

Luettuani J. Sakari Hankamäen arvion Miika Tervosen artikkelista ja sen jälkeen myös Tervosen artikkelin, ihmettelen Hankamäen kiihkeyttä nimittää Tervosen kirjoitusta rihkamajulkaisuksi,

Quotejoka on metodologialtaan, käsitteiden määrittelemättömyydeltään, sisällöltään ja rakenteeltaan pelkkää laminoitua paskaa.

Historiantutkijan kirjoituksena Tervosen artikkeli on mielestäni asiallinen, vaikka kysymyksiä ja vastaväitteitä herättävä, mikä tutkijoiden välisessä keskustelussa kuitenkin on tavanomaista. Eri asia on sitten Tervosen toimittajille antamat haastattelut, mutta niiden sisältöä ei em. artikkelista löydä. Olen Tervosen haastatteluissa esittämistä poliittisista käsityksistä eri mieltä, mitä tulee monikulttuurisuuden edistämiseen ja nationalismin vaarallisuuteen, mutta Hankamäen väitteelle artikkelin tendenssimäisyydestä, en löydä perusteita.

Suurin kritiikkini Tervosen kirjoitusta kohtaan osuu hänen esittelemäänsä  Zacharias Topeliuksen kansa-käsitykseen, jonka Tervonen tosin itsekin nootissa myöntää ristiriitaiseksi. Kuitenkin hän antaa ymmärtää, että Topeliuksen mukaan suomen kansa koostuisi hyvin heterogeenisesta väestöstä. Topelius kirjoittaa Maamme-kirjassa:

QuoteTässä maassa asuu siis erisukuista ja erikielistä kansaa – – Har-
vat ovat niin sekoittumatonta sukuperää, ettei heidän suvustaan
jonkun suonissa ole virrannut eri kansakuntain verta. Mutta se on
sanottu, että kaikki, jotka tunnustavat tämän maan isänmaakseen
ja rakastavat tätä sellaisena, – kaikki, jotka tottelevat tämän maan
lakia ja tekevät työtä tämän hyväksi, – ovat yksi kansa.

Ensinnäkin, kuinka luotettavana kuvauksena Suomen suuriruhtinaskunnan väestöstä tätä voi pitää, kun ottaa huomioon, kuten Tervonenkin toteaa, että Topelius äidinkieleltään ruotsinkielisenä ja kaupunkilaisena sivistyneistön edustajana fennomaanina

Quoteerosi yleensä niin kielensä kuin kulttuurinsakin puolesta jyrkästi niin sanotusta "kansasta". Topeliuksen näkemys suomalaisesta kansakunnasta "monien erilaisten puiden muodostamana metsänä" olikin ruotsinkielisille fennomaaneille paitsi kulttuurisesti myös poliittisesti luonteva.

Rahvas eri murteineen, länsi- ja itäsuomalaiset eroavuuksineen lienevät eronneet Topeliuksen silmissä yhtä paljon kuin saamelaiset, venäläiset ja saksalaiset ruotsalaisista, joihin Topelius kultuurinsa puolesta kuului paljon enemmän kuin savupirtissä eläneeseen suomenkieliseen maaseudun väkeen, johon Topelius kuitenkin koki kuuluvansa enemmän kuin ruotsalaisuuteen.

Toiseksi, harvaan asuttu maaseutu käsitti Topeliuksen aikaan suurimman osan suuriruhtinaskunnan väestöstä. Kaupungit olivat pieniä. Teollistuminen ei ollut vielä kerännyt maaseudun työväestöä niihin. Varsinkin rannikkokaupungit olivat kansainvälisiä, mutta on mielestäni virhe olettaa niiden perusteella 1800-luvun puolivälin Suomenniemeä kansainväliseksi puhumattakaan monikulttuuriseksi. Tsaarin Venäjällä oli esim. voimassa uskontopakko, joka suuriruhtinaskunnassa tarkoitti, että väestön oli kuuluttava valtiokirkkoihin, eli luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon. Ennen 1800-lukua Ruotsin valtakunnassa vain luterilainen usko oli sallittua lähes 300 vuotta. Kyllä siinä ajassa voi perustellusti todeta luterilaisen yhtenäiskulttuurin syntyneen niemellemme. Erityistapauksissa tsaari saattoi tehdä poikkeukset, kuten tataarien ja juutalaisten pienten vähemmistöjen kohdalla.

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.05.2017, 11:22:30
Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

Nimenomaan. Vastapuolella on hihassaan nämä kaksi täysin erilaista ja periaatteessa jopa toisensa kumoavaa narratiivia, joita käytetään sujuvasti vuorotellen sen mukaan, kummalla voi milloinkin parhaimmin edistää monikulttuurisuutta.

Sama näkyy myös silloin kun puhutaan suomalaisten geeneistä. Silloin olemme sisäsiittoinen ja huonon geenikannan omaava kansa, kun sillä voi edistää siirtolaisuutta. Toisaalta Suomi on aina ollut monikulttuurinen, ja ei ole edes olemassa mitään geneettisestikään samankaltaista kansaa, vaan perimämme on hyvin erilaista, eikä meitä yhdistä oikeastaan yhtään mikään. Kummalla vain voi paremmin perustella massasiirtolaisuutta Afrikasta ja Lähi-idästä...

Sveitsi ei monien kielialueidensa kanssa ollut ehkä paras esimerkki. Uskon kuitenkin että torontolaisetkin tulevat helpommin ja paremminkin toimeen montrealilaisten kanssa kuin jos maahan humautettaisiin vaikka Montrealin verran somaleita ja afgaaneja. Samantyyppisen vertauksen voi tehdä myös Suomesta.

Edit. kielioppi kuntoon.

Yhtenäistä suomea ei ole olemassakaan... paitsi yhden maailman korkeimman veroasteen muodossa. Ihq...

Quote from: Ulvokki on 02.05.2017, 22:27:06

QuoteEiköhän vääntäminen Sveitsin osalta ole tässä: olet jäsen Kulttuurirealistin kanssa sitä mieltä, että Sveitsin kaltainen maa neljine virallisine kielineen, neljäosan ulkomaalaisosuuksineen ja n. 5%:n muslimiväestöineen on yksikulttuurinen ihannemaa. Mitäs siihen lisäämään – minulle riittäisi Suomessa vähän vähempikin ulkomaalaisten ja muslimien osuus väestöstä, mutta mukavaa että Hommalla on niin avarakatseista väkeä ja tavoitteet ovat korkealla.

Mikä toimii Sveitsissä ei toimi Suomessa. Täällä on totuttu halveksimaan omaa kulttuuria ja liian monet vieraat halitsijat ehtivät sellaisen synnyttyä myös kitkeä sen pois. Nuo luvut vierasperäisistä ja kielivalikoimasta Sveitsissä ovat merkityksettömiä sillä kansa on yhtenäinen ja kunnioittaa kultturiaan. Asit ovat ruodussa kuten pitääkin.

Merkityksettömät luvut ovat Sveitsissä ruodussa tosiaan aika mukavasti: 2,1 miljoonaa ulkomaalaista ja yli 400 000 muslimia ovat osa reilun kahdeksan miljoonan kansaa, joka asuu ahtaasti suunnilleen Uudenmaan kokoisella asumiskelpoisella alueella. Hompanssien rutiinitykityksiin tosin kuuluu, että muslimien osalta tuollainen maan kulttuuria kunnioittava yhteiselo ei ole millään mahdollista ja perikatoa seuraa. Mutta kun kerran vakuutat, että Sveitsin kansa on yhtenäinen ja kunnioittaa kulttuuriaan, niin uskon mielelläni.

Quote from: Jalopeura on 02.05.2017, 22:14:07

Quote from: Uuno Nuivanen on 02.05.2017, 11:22:30
Toisaalta meidänhän piti olla kulttuuriton ja kansainvälistymätön sisäsiittoinen umpimielinen Impivaara. Ota tästä nyt selvää.

Nimenomaan. Vastapuolella on hihassaan nämä kaksi täysin erilaista ja periaatteessa jopa toisensa kumoavaa narratiivia, joita käytetään sujuvasti vuorotellen sen mukaan, kummalla voi milloinkin parhaimmin edistää monikulttuurisuutta.
...

Näen tämän poliittisen tendessin eli pyrkimyksen kuten te. Jostain kumman syystä suomenkielinen rahvas tahdotaan nähdä nykyään 1800-1900-lukujen taitteen svekomaanien tavoin alempiarvoisena geneettisesti köyhänä ja sisäsiittoisena savupirttien kansana, jolla ei nähdä oikeutta Suomenniemen valtakulttuuriin, koska se rasistisuudessaan aikoo muka joko tuhota kaikki muut kulttuurit ja ihmiset Suomesta tai rappeutuu impivaaraksi. Vanhan ukko Freudenthalin kaikuja tämä tuntuu olevan, vaikka mokutuskiimassa tässä lopulta tuhoutuu niin vähemmistökulttuurit kuin valtakulttuuri.

Tämä monikulttuuri-ideologiaan perustuva kansallisvaltioiden ja niiden kulttuurien alasajo nyky-EU:ssa muistuttaa katolisen yhtenäiskulttuutturin syntymistä varhaiskeskiaikana, kun Länsi-Eurooppa alistettiin kirkon valtaan. Paavia vastaa Juncker ja kardinaaleja EU:n osavaltioiden hallitsijat. Natsien pelko on synnyttämässä uuden Neuvostoliiton ei kommunismiin uskoen vaan monikulttuurisuuden autuuteen.

Jos nationalismiin pohjautuvat kansallisvaltiot romutetaan, koska samanaikaisesti monet kansat muodostavat yhden kansan yhdessä valtiossa eli Euroopan Unionissa, voidaan todeta tien kulkevan yhtälailla kohti tuhoa, kuten on käynyt kaikissa monietnisissä tai -kulttuurisissa imperiumeissa. Vain kansallisvaltiossa, jossa vähemmistöt enemmän tai vähemmän pakotetaan valtakulttuurin tapoihin, kuten Suomessa tehtiin ennen toista maailmansotaa, voidaan kuvitella valtion lain nauttivan edes kohtuullista yleistä hyväksyntään. Nationalismi oli ainut vaihtoehto turvata suomen kielen ja kulttuurin säilyminen. Suomensukuisten kansojen kielten ja kulttuurien kohtalo Neuvostoliitossa on surullinen tarina. Se olisi ollut suomenkin tie ilman itsenäisyystaistelua.

Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

Meillä on puolustettavana kieli, jonka kaltaista ei maan enemmistökielenä juurikaan tapaa Eurooppalaisten IE-kielien joukosta. Lisäksi meillä on vastaava kieli myös vähemmistökielenä. Siinä, jos jossain on jo perintöä ja perinteitä vaalittavaksi!

Quote from: jka on 02.05.2017, 23:31:01
Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

Julkisen sektorin puolittamisen sijasta kannattaisin mielummin tavoitteena BKT:n kaksinkertaistamista, mutta jokainen tyylillään. Lähtökohta tässä vänkäyksessä oli julkisen sektorin sijasta, että onko se Sveitsi tosiaan eristynyt monokulttuurinen menestystarina, vai ehkäpä sittenkin hieman multikulttuurisempi maa keskellä Eurooppaa?

Quote from: duc on 02.05.2017, 23:19:53
Näen tämän poliittisen tendessin eli pyrkimyksen kuten te. Jostain kumman syystä suomenkielinen rahvas tahdotaan nähdä nykyään 1800-1900-lukujen taitteen svekomaanien tavoin alempiarvoisena geneettisesti köyhänä ja sisäsiittoisena savupirttien kansana, jolla ei nähdä oikeutta Suomenniemen valtakulttuuriin, koska se rasistisuudessaan aikoo muka joko tuhota kaikki muut kulttuurit ja ihmiset Suomesta tai rappeutuu impivaaraksi. Vanhan ukko Freudenthalin kaikuja tämä tuntuu olevan, vaikka mokutuskiimassa tässä lopulta tuhoutuu niin vähemmistökulttuurit kuin valtakulttuuri.

Tämä monikulttuuri-ideologiaan perustuva kansallisvaltioiden ja niiden kulttuurien alasajo nyky-EU:ssa muistuttaa katolisen yhtenäiskulttuutturin syntymistä varhaiskeskiaikana, kun Länsi-Eurooppa alistettiin kirkon valtaan. Paavia vastaa Juncker ja kardinaaleja EU:n osavaltioiden hallitsijat. Natsien pelko on synnyttämässä uuden Neuvostoliiton ei kommunismiin uskoen vaan monikulttuurisuuden autuuteen.

Jos nationalismiin pohjautuvat kansallisvaltiot romutetaan, koska samanaikaisesti monet kansat muodostavat yhden kansan yhdessä valtiossa eli Euroopan Unionissa, voidaan todeta tien kulkevan yhtälailla kohti tuhoa, kuten on käynyt kaikissa monietnisissä tai -kulttuurisissa imperiumeissa. Vain kansallisvaltiossa, jossa vähemmistöt enemmän tai vähemmän pakotetaan valtakulttuurin tapoihin, kuten Suomessa tehtiin ennen toista maailmansotaa, voidaan kuvitella valtion lain nauttivan edes kohtuullista yleistä hyväksyntään. Nationalismi oli ainut vaihtoehto turvata suomen kielen ja kulttuurin säilyminen. Suomensukuisten kansojen kielten ja kulttuurien kohtalo Neuvostoliitossa on surullinen tarina. Se olisi ollut suomenkin tie ilman itsenäisyystaistelua.

Ensimmäinen tehtävä olisi selvittää suomenruotsalaisen rahan määrä näissä välineissä.

Kansakunnat olivat täyttä keskiaikaista todellisuutta. Ilman kristinuskoa ei ylipäänsä olisi ollut mitään Länsi-Eurooppaa. Kristinusko antoi kansoilla määränpään. Kristityt espanjalaiset taistelivat 700 vuotta mauria vastaan lännessä kristillisessä hengessä. Samoihin aikoihin idässä Kreikkalais-Roomalainen keisarikunta jatkoi taisteluaan muslimien invaasiota vastaan ja näin torjui islamin uhkaa omalta osaltaan ja näin säästi Länsi-Eurooppaa. Samoin tekivät myöhemmin Balkanin kansat. Wienissä 1683 puolalaisten ansiosta turkkilaisten todellinen uhka saatiin torjuttua. 1900-luvun alussa islam ei vihdoin ollut enää minkäänlainen uhka eurooppalaiselle kristikunnalle. Sitten sekularisaatio alkoikin oikein vauhdilla, unohdettiin mitä varten täällä oltiin, unohdettiin taloutta ja haluja suuremmat aatteet ja kutsuttiin muslimit asumaan.

Quote from: Hjuu Hefnöö on 02.05.2017, 19:47:25
Hyvää pohdiskelua. Mielenkiinnosta pari lisäkysymystä.

Tarkoitatko porvaristolla nimenomaan " liberaalidemokraattiseen "suvaitsevaistoon" " kuuluvia porvareita ja tarkoitatko, että he tietämättömyyttään tai "tarkoitus (kommunismin lailla autuas maailma ilman rajoja) pyhittää keinot" mentaliteetilla lietsovat luokkasotaa?

Porvariston käsite on nykypäivänä toki varsin ongelmallinen. Parhaiten sen voisi ehkä määritellä joukoksi ihmisiä, joilla on mahdollisuus ja halua tavoitella tietynlaista "eliitin" statusta vaikka he eivät välttämättä olisikaan erityisen raharikkaita tai "omistavan" luokan jäseniä (nykyäänhän tuotantovälineitä omistaa harvoin kukaan yksittäinen ihminen tai edes joukko ihmisiä). Vastaavasti kaikki raharikkaat tai perinteisen "eliitin" taustoista tulevat eivät ole kiinnostuneita tälläisen statuksen tavoittelusta tai eivät voi sitä tavoitella. Pierre Bourdieun mukaan yhteiskunnan luokkarakenteen voi ymmärtää sosiaalisen pääoman käsitteen kautta. Tietenkin aatelistausta, akateeminen korkea oppiarvo tai kulttuurisuvun jäsenyys tarjoavat edelleen sosiaalista pääomaa, mutta niillä on yhä vähemmän merkitystä nykypäivänä. Pikemminkin kuuminta sosiaalista pääomaa tarjoaa juuri konformismi suhteessa globalistisiin arvoihin.

Vastaavasti nykypäivän "porvariston" tavoite luokkataistelussa ei ole enää suoraan sidoksissa sen taloudellisiin etuihin eikä myöskään perinteisen yhteiskunnan arvoasetelmien (aatelisstatuksen, kirkon ja uskonnon vallan yms.) säilyttämiseen. Ehkä tavoite on jotain paljon alkukantaisempaa ja tiedostamatonta, kuten sanoit. Ehkä kilpajuoksussa pohjalle tavoite on vain pysyä "eliittinä" sinänsä, samaan aikaan kun resurssit hupenevat ja kulttuurit tuhoutuvat?

Quote from: Hjuu Hefnöö on 02.05.2017, 19:47:25
Onko mielestäsi tarkoitus yrittää lietsoa keharimaiden keharit yhdessä Euroopan työväenluokan kanssa globaalia kapitalismia vastaan vai keharimaiden keharit Euroopan työväenluokan kanssa kansallisvaltioita vastaan? Vaikea uskoa, että Euroopan työväenluokka olisi kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. Poikkeuksena ehkä Ruotsalaiset. Siellä kun tuntuu vähäisetkin munaskut kadonneen ja nykyään lähes mikä tahansa on helt okej.

Euroopan työväenluokka ei ole toki kansallisvaltion lakkauttamisen kannalla. En myöskään näe, että valtaosaa kolmannen maailman maahanmuuttajista on tarkoitus "lietsoa" mitään vastaan sinänsä, koska hekin pääosin edustavat tahoillaan etnopluralistista ja etnonepotistista työväenluokan katsantokantaa. Maahanmuuttajista valikoituu "eliitin" mannekiineiksi se porukka, joka itse omaksuu eliitin globalistiset arvot, muut saavat jäädä oman onnensa nojaan eurooppalaisen työväenluokan harmiksi. Tämä harmi ei johdu siitä, että he ovat "suvaitsevaisen porvariston" puolella vaan siitä, että he ovat "työväenluokan" puolella, joka edelleen jakautuu kansallisesti toisin kuin "porvaristo", joka jakautuu pikemminkin luokka-paradigman mukaan.

Quote from: Hjuu Hefnöö on 02.05.2017, 19:47:25
Tuntemistani (suurin osa toki ei höttö tieteen/alan edustajia) porvareista tai aatelisista ylivoimaisesti suurin osa on varsin pragmaattista  ja isänmaallista väkeä eivätkä he ainakaan lietso luokkasotaa. Sodat kun tuppaavat olemaan vähintään arvaamattomia. Paikat saattavat mennä hajalle ja lyijymyrkytyksenkin riski on olemassa. On tietysti sellaisiakin, jotka sodista hyötyvät ja joilla on turvapaikka jossain Uudessa-Seelannissa valmiina, jos lyijyä viuhuu turhan lähellä.

Rintamalinjat ovat hämäriä ja jatkuvasti muutoksessa. Luin jokin aika sitten rattijuopumuskohun keskellä olevan majuri James Mashirin twitter-tiliä. Mashiri itse on varmaan suurinpiirtein liberaali kokoomuslainen à la Stubb. Kuitenkin Mashiri oli retweetannut jonkun upseerikaverinsa viestin, jossa puhuttiin "sadastaviidestä kunnian päivästä" ja "uhrista isänmaalle" tms. joka muistuttaa pikemmin jonkun persujen varavaltuutetun isänmaallista tunnelmointia. Toisaalta Mashirin tilillä esiintyy usein toimittaja Jessikka Aron nimi joka Tampereen yliopiston kasvattina tuskin on lähelläkään minkään sortin kokoomuslaista. Aron tilillä taas esiintyy jo sitten näennäisesti todella "laitavasemmistolaista" kamaa.

Minäkin tunnen ties mitä Eurooppa- ja Kokoomusnuoria kulttuurisuvuista. Toki moni heistä intoilee tietyistä isänmaallisista asioista eikä ikinä varmaan itse palkkaisi omaan firmaansa kolmannen maailman mamua mutta pohjimmiltaan he kuitenkin haistavat "oikeat tuulet". Heille se suomalainen duunari on samaa alinta paskaa kuin mamukin. Hiljattain kuulin, kuinka tietyille tuttavilleni oli tullut yllätyksenä ettei kaikilla suomalaisilla olekaan ilmaista kaikenkattavaa työterveyshuoltoa jossa voi vaikka käydä joka kuukausi labratesteissä ja ct-kuvauksessa ihan varmuuden vuoksi tai hakea unilääke- ja Duact-reseptejä rutiininomaisesti.

Kyllä minä ainakin henkilökohtaisesti valitsen heitä, jotka kuuluvat yhteisööni ja heitä, joita en pidä osana sitä.

Ei ole ihmisarvokysymys, mutta yhteisöllinen kysymys on. Kaikki eivät kuulu yhteisööni.

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 23:53:23

Quote from: jka on 02.05.2017, 23:31:01
Sveitsissä 4% maahanmuuttajista on Afrikasta. Suomessa 9% maahanmuuttajista on Afrikasta ja pelkästään 4% yksin Somaliasta.

Sveitsissä 85% maahanmuuttajista on Euroopasta. Suomessa 64%.

Vaihdetaanko nyt aluksi maahanmuuttajat Sveitsin kanssa päittäin. Tämän jälkeen voidaan keskustella vaikka siitä, että Sveitsin julkinen sektori on 33% BKT:sta, Suomessa 57%. Eli puolitetaan seuraavaksi Suomen julkinen sektori.

Tämän jälkeen voidaan alkaa puhumaan jostain muusta kun oleelliset asiat on ensin vertailukelpoisia.

Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

Julkisen sektorin puolittamisen sijasta kannattaisin mielummin tavoitteena BKT:n kaksinkertaistamista, mutta jokainen tyylillään. Lähtökohta tässä vänkäyksessä oli julkisen sektorin sijasta, että onko se Sveitsi tosiaan eristynyt monokulttuurinen menestystarina, vai ehkäpä sittenkin hieman multikulttuurisempi maa keskellä Eurooppaa?

Minusta oleellisin asia on että tuleva porukka työllistyy vähintään yhtä hyvin kuin maassa jo oleva porukka. Jos näin käy niin valtio on jo lähtökohtaisesti "monokulttuurisempi" kuin valtio jossa väestöryhmien välillä on selviä eroja työllistymisessä. Suomi ei saa merkittävää työperäistä maahanmuuttoa kuin Venäjältä, Virosta ja Ruotsista jotka integroituu edes työllistymismittarilla yhtä hyvin kuin maassa olevat. Sveitsissä tilanne on oleellisesti toisin.

Ne, joista puhutaan haittaamaanhanmuuttona komeilevat tilastoissa yli 50% työttömyysasteella. Nämä ovat toki myös muslimeja, mutta jos työttömyys olisi 5% niin väittäisin, että keskustelu ei kävisi ollenkaan näin kiivaana islamista huolimatta.

BKT:n kaksinkertaistuminen ei pienennä julkisen sektorin osuutta 33 prosenttiin, ymmärtänet tämän varsin hyvin. Suomen julkinen sektori ei ole ollut edes alle 40% sitten 1970-luvun.

Aika outoa, että juuri ne Afrikasta ja islamistisista paskastanioista tulevat joiden työttömyys on järjestään yli 50% tulevat tänne Suomen perukoille ja loistavat Sveitsissä poissaolollaan. Sveitsi olisi siinä paljon lähempänäkin ja jossa löytyisi töitäkin. Olisikohan juuri tuolla julkisen sektorin osuudella BKT:sta mitään vaikutusta asiaan kun se porukka joka ei Sveitsiin mene tuleekin Suomeen?

Quote from: ikuturso on 02.05.2017, 21:38:03
Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baque

Kun meikä kulkee läpi tai muuten pyörii Stadissa, ihmettelen, että mahtavatko cityihmiset ollenkaan ajatella, että kuka kustantaa kaupungissa touhuavan monikulttuuriporukan elämisen. Rautatieasema ja sen ympäristö on tästä selkein esimerkki. Nyt Hesassa näkee lompsivan arabia ihan joka paikassa, eikä vain Kontulassa, Vuosaaressa ja keskustassa. Vuosaari on näkemättä.

Ehkä onkin turhaa ajatella, mistä kukin saa rahansa. Ehkä on ihan jees citykaupunkilaisille, että he itse elättävät veroissaan katukuvansa värin.

Quote from: Tiskirätti on 02.05.2017, 23:53:23
Eikös se islam nyt ollutkaan kaiken pahan alku, juuri ja syypää? Ottaisit siis maahanmuuttajien vaihdossa lähes kymmenkertaisesti, eli 400 000 muslimia Suomeen – melkoista mokutusta, jopa allekirjoittaneen suvakin mittareilla. Mutta sopii toki minulle.

En nyt ota kantaa varsinaiseen vääntöön Sveitsin kulttuurista, mutta islam on vain yksi hankaloittava tekijä jo valmiiksi sotkuisessa tilanteessa, ja sitäkin on monenlaista. Ilmaistaan asia vaikka niin, että on norovirusta ja sitten koleraa. Mitenkäs Sveitsissä? Wikin mukaan (https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Switzerland) 56.4% on entisen Jugoslavian alueelta ja 20.2% Turkista. Nämä eivät ole niitä pahimpia öyhötysalueita, vaikka Turkilla onkin tällä hetkellä kova yritys saada asiaan muutosta, ja muita ongelmia tietysti on. Sveitsi on myös siinä poikkeus, että muslimit eivät ole kasaantuneet maassa tiettyihin paikkoihin samassa mittakaavassa kuin muualla Euroopassa.

Vaihtaisinko siis Helsingin ja muiden kaupunkien tiettyihin naapurustoihin kasaantuneet somalit, arabit ja afgaanit reilusti isompaan määrään turkkilaisia, bosniakkeja ja albaaneja, jotka olisivat jakautuneet melko tasaisesti ympäri maata? Ei ihan helppo kysymys, mutta eipä toisaalta sellainen "gotcha!", mikä sen oli ilmeisesti tarkoitus olla? Ja toisaalta kysymys on myös irrelevantti, koska tänne on tulossa ketä on, eikä missään taida olla taikasauvaa, jota heilauttamalla meistä saataisiin yhtä rikkaita kuin sveitsiläisistä. Töitä riittää siellä enemmän (3.4% työttömyys!), taloudellinen virhemarginaali on suurempi, ja niin edelleen.

Minusta tässä kulttuurikeskustelussa sotketaan asioita aika perusteellisesti.

Tervonen käsittää ilmiselvästi kulttuurin geeniperimänä. Hän puhuu mm. etnisestä diversiteetistä. Hänen lähtökohta on siis rotuopillinen.

Rotuopillinen näkökanta on kovin tyypillinen monikultturalisteille. He toki aina sanovat ettei rotuja ole ja kaikki ovat samanlaisia, mutta silti he argumentoivat sekayhteiskuntansa puolesta juuri ihmisen alkuperään, siis etnisyyteen vedoten. Vieläpä niin, että etnisyys usein on kliseemäisesti sama kun ihonväri.

Olemmehan usein kuulleet miten esim. joku Suomessa syntynyt ruskeahko tyyppi on "monikulttuurinen". Kun esimerkiksi Koko Hubara, joka on syntynyt Suomessa, eikä koskaan edes asunut muualla (merkittävissä määrin) urputtaa (tekaistusta) ihonväristään blogeissaan, hän edustaa jotain ihme "monikulttuurisuutta", jota tulisi vaalia ja josta tulisi ottaa oppia.

Suomalaisesta näkökulmasta ainoaa kulttuuria mitä Koko Hubara edustaa on valituskulttuuri, joka sekään ei ole kovin vieras suomalaisille, muutoin kuin hänen rotuopillisen tematiikan osalta.

Tervosen kaltaiselle suvakkille monikulttuurisuus on siis sama kun etninen poikkeavuus eli se on rotuaate. Joku voisi ehkä jopa luulla Tervosta rasistiksi.

Monikulttuurisuus ei tosielämässä tietenkään ole suvakkien rotuoppi vaan nimenomaan kulttuurinen kirjo. Ja juuri se on koko ongelman ydin. Kulttuurinen kirjo yleensähän myös aiheuttaa kulttuurikonflikteja aina paikalliskiistoista sotiin.

Onko Suomi sitten (aina ollut) monikulttuurinen? Ei mielestäni ole.

Oikeastaan juuri se tosiasia, että Suomessa ei ole ollut mitään merkittäviä kulttuurikonflikteja, osoittaa, että Suomessa asuneet kansakunnat, saamelaiset, suomenruotsalaiset, suomenkieliset, venäläiset jne. eivät ole kulttuurisesti kovin erilaisia.

Näiden kulttuurit ovat itse asiassa niin lähellä toisiaan, että ne ovat voineet elää rinta rinnan satoja vuosia ilman merkittäviä ongelmia. Edes romanien rötöstely- ja kunniakulttuuri ei ole ollut niin poikkeava, että se olisi aiheuttanut yleistä paheksuntaa suurempaa konfliktia. Suomen suuret kiistat ovatkin olleet poliittisia, eivät kulttuurisia.

Lisäksi kulttuurisesti silmiinpistävimmät väestöt (saamelaiset, romanit, venäläiset) Suomessa, ovat niin pieniä, ettei niitä voida pitää minään muuna kun paikalliskulttuurisina kuriositeetteina. Ne eivät edusta mitään merkittävää kulttuurista voimaa, joka olisi erityisesti muokannut Suomen yhteiskuntana tai maana. Ne ovat olleet eräänlaisia hang-around kulttuureja, jotka ovat seuranneet ylivoimaisen enemmistön valtavirtaa. Siis sitä suomalaista monokulttuuria paikallisine vivahteineen, jonka kaikki tunnustavat suomalaisuudeksi.

Suurin paikallinen variaatio onkin saamelaisten tapakulttuuri, jossa etenkin vaatetus, asumukset ja elanto ovat perinteisesti olleet kantaväestön vastaavista poikkeavia. Tosin onhan kantaväestölläkin ollut omat paikalliset perinnevaatteensa ja asumistyylinsä aina jonnekin 1800-luvun lopulle saakka.

Karrikoiden voisi siis sanoa, että Tervosen hehkuttama monikulttuurinen Suomi kiteytyy Neljäntuulen hattuun. 1900-luvun jälkipuoliskolle tultaessa olemme sitten saaneet nauttia sellaisista hurjista "monikulttuurisista" vaikutteista kun pitsoista ja farkuista. Ne tosin tuotiin ulkomailta sellaisenaan ilman italialaisten tai amerikkalaisten lehmäpoikien massamaahanmuuttoa.

Viimeisin monikultuurinen injektio Suomeen onkin sitten ollut rasiakaus- ja väkivaltarintamalla, jossa juuri Tervosen fanittamat etniset edustajat ovat kijraimellisesti tuoneet mukanaan maahan omat konfliktikultuurinsa.

Tervosen juttu tukeutuu lopulta oikeastaan hänen itse rakentamaansa olkiukkoon väitetystä monikulttuurisesta Suomesta.

Hän yrittää pienistä paikallisista kulttuurieroista rakentaa monikulttuurisen imperiumin, jonka pitäisi toivottaa tervetulleeksi valtavia määriä vierasetnisiä ihmisiä, ylläpitääkseen maineensa monikulttuurisena sulatusuunina, jota Suomi ei siis koskaan ole ollut.

Hommassa tämä retoriikka toki tunnetaan. Se on suvakin puolustuspuhe uudelle monikulttuuriselle aatteelleen, eli massamahanmuutolle, jossa vedotaan menneiden aikojen olemattomiin haamuihin.

Quote from: Arvoton on 03.05.2017, 18:10:34

Quote from: ikuturso on 02.05.2017, 21:38:03
Cityihmiset kärsivät juurettomuudesta ja hakevat sille korviketta citymeiningistä, monikulttuurisuudesta, afrikkalaisista rytmeistä, lattesta, baque

Kun meikä kulkee läpi tai muuten pyörii Stadissa, ihmettelen, että mahtavatko cityihmiset ollenkaan ajatella, että kuka kustantaa kaupungissa touhuavan monikulttuuriporukan elämisen. Rautatieasema ja sen ympäristö on tästä selkein esimerkki. Nyt Hesassa näkee lompsivan arabia ihan joka paikassa, eikä vain Kontulassa, Vuosaaressa ja keskustassa. Vuosaari on näkemättä.

Ehkä onkin turhaa ajatella, mistä kukin saa rahansa. Ehkä on ihan jees citykaupunkilaisille, että he itse elättävät veroissaan katukuvansa värin.

Helpointa toki on olla näkemättä ja ajattelematta. Kyllähän se yhteiskunta hoitaa- malliin...

Suomea ei tällä menolla ole pian olemassakaan, mutta väliäkö hällä. Suomalaiset ovat todistettavasti vain jotain, mikä muodostaa merkityksettömiä sosiaalisia konstruktioita.

Siis ei ollakaan sisäsiittoisia impivaaralaisia vaan jo aikaa sitten monikulttuurisuuden läpitunkemia suomalaisia. Mihin tässä nyt sitten tarvitaan lisää sitä monikulttuuria kun sitä on jo tarpeeksi entuudestaankin?

"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

Quote from: Man in a Suit on 02.05.2017, 20:06:08

Quote from: rähmis on 02.05.2017, 09:30:14
Yhtenäistä Suomea ei ole olemassakaan, sanoo tutkija – "Suomi on aina ollut monien kulttuurien maa"
Hesari (http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005192919.html)

Mitä nyt TAAS  :facepalm: ?
Eikös tälläisenä aikana, kansakunnan oltua jo 7 vuotta laman kourissa, olisi tärkeää kirjoittaa positiivisesti suomalaisista jotka ovat päättäväisiä, rehtejä ja reiluja ja jotka seisovat yhtenäisenä kansana, hakien yhtenäisyydestä voimaa vaikka välillä pettuleipää syödäänkin?

Onneksi en voi lämmittää saunanpesää hesarilla koska en tilannutkaan sellaista. Enkä tilaa.

Tyypillinen täkytutkimus, jolla saalistetaan mahdollisimman suurta apurahaa ja mahdollista ylennystä seuraavalla nimityskierroksella. Tutkimuksen kohde ja lopputulos on suunniteltu vain sitä silmälläpitäen.

Tämä teema on kyllä sieltä ärsyttävimmästä päästä monikulttuuristamisihanteen kenttää - tottakai aina johonkin tiettyyn porukkaan / tässä tapauksessa kansaan kuuluminen on luonteeltaan ulossulkevaa; mitä muuta se oikeastaan voisikaan olla? Emme me kaikki maan asukkaat ole yhtä ja samaa kansaa, emme todellakaan. Olen mielelläni 'rasisti', jos tämän ääneen sanominen edellyttää sen leiman vastaanottamista. En edes usko, että tänne muuttaneetkaan ulkomaalaiset haluavat tulla suomalaisiksi sen enempää kun suomalaiset tahtovat heitä sellaisiksi mieltää. Käsittämätöntä tasapäistämistä, voiko assimilaatio toimia käytännössä?

Quote from: HDRisto on 04.05.2017, 12:58:39
"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

Niin, näyttäkää minulle yksikin amerikkalainen. Aina ne ovat jotain Polish/Irish tms..

Quote from: Vaniljaihminen on 04.05.2017, 18:39:10

Quote from: HDRisto on 04.05.2017, 12:58:39
"monikulttuurisena sulatusuunina"
USA oli joskus 1900 luvun alussa sellainen. Kävi lopulta vain silleen hassusti että peräistaustaisista tulijoista tehtiin Amerikkalaisia. Perinteitä kotimaasta saat muistella rauhassa mutta muuten kaikki tehdään Amerikkalaisittain. Ja sen joudut vielä vannomaankin jos kansalaisuutta halajat.
Pikku-Italiat ja Chinatownit ovat ulkoilmamuseoita, toki perinteisine mafiosoineen ja klaaneineen.

Niin, näyttäkää minulle yksikin amerikkalainen. Aina ne ovat jotain Polish/Irish tms..

Se on niitten tapa muistella esi-isiä, mutta silti ovat ensiksi amerikkalaisia. Seuraava suurtapahtuma lienee INDY500 kilvanajo. Katsomot täynnä niitä Irish-American, Polish-American mutta tuskin runsaasti African-American.. Sieltä niitä amerikkalaisia löytyy, esi-isien lähtömaasta huolimatta. Originaalit amerikkalaiset taas asuvat reservaateissa. Tavattavissa helposti jos tarvetta ilmenee.

Quote from: Brandis on 04.05.2017, 18:35:55
Tämä teema on kyllä sieltä ärsyttävimmästä päästä monikulttuuristamisihanteen kenttää - tottakai aina johonkin tiettyyn porukkaan / tässä tapauksessa kansaan kuuluminen on luonteeltaan ulossulkevaa; mitä muuta se oikeastaan voisikaan olla? Emme me kaikki maan asukkaat ole yhtä ja samaa kansaa, emme todellakaan. Olen mielelläni 'rasisti', jos tämän ääneen sanominen edellyttää sen leiman vastaanottamista. En edes usko, että tänne muuttaneetkaan ulkomaalaiset haluavat tulla suomalaisiksi sen enempää kun suomalaiset tahtovat heitä sellaisiksi mieltää. Käsittämätöntä tasapäistämistä, voiko assimilaatio toimia käytännössä?

Ei kai tuossa mitään hankalaa pitäisi olla. Kaikki Suomessa vakituisesti asuvat on samaa sakkia. Ei tarvetta ulossulkemisille.

Miltä tänään kuulostaisi "Aasialaisia emme ole, afrikkalaisiksi emme halua, olkaamme siis edelleen suomalaisia".   

Francis Fukuyaman haastattelu sivuaa monia teemoja Trumpista ja monikulttuurisuuspolitiikasta ilmastonmuutokseen ja somevaikuttamiseen, mutta menköön vaikka tähän ketjuun.

QuoteUusi loppu

Professori Francis Fukuyama tunnetaan intellektuellien kiisteltynä supertähtenä ja Historian loppu -teoksestaan, joka juhli liberaalin demokratian voittoa kommunismista. HS-haastattelussa hän sanoo, että koronavirus ja Trumpin mahdollinen uudelleenvalinta voivat tarkoittaa historian loppua traagisemmalla tavalla.

MAAILMA muuttuu nyt tunti tunnilta ennakoimattomasti. Juuri nyt koronavirus toteuttaa asioita, joita muurien puolustajat ja maahanmuuton vastustajat ovat toivoneet.

Intellektuellien kiistelty supertähti Francis Fukuyama muistetaan liberaalin demokratian voiton juhlijana Neuvostoliiton romahduksen vuosilta sekä Historian loppu ja viimeinen ihminen -kirjastaan. Nyt professori näkee historian olevan vaarallisessa saranakohdassa.

"Covid-19-pandemia on tarjonnut populisteille tilaisuuden lietsoa ulkomaalaisvastaisuutta. Presidentti Donald Trump kutsuu sitä 'kiinalaiseksi virukseksi' ja rajoittaa ilomielin pääsyä maahamme."

[...]

HALLITUKSET Suomea myöten haalivat nyt poikkeusvaltuuksia, eivätkä kaikki tule käyttämään niitä vastuullisesti. Fukuyama on huolissaan myös Yhdysvaltain presidentinvaaleista.

"Panokset ovat hyvin korkeat ja Trumpin uudelleenvalinta olisi hyvin paha asia koko maailmalle. Hän on nähdäkseni ensimmäinen Yhdysvaltojen presidentti, joka ei välitä demokra­tiasta ja ihmisoikeuksista."

Fukuyama huomauttaa, että Trump tuntuu pitävän diktaattoreista Pohjois-Korean johtajan Kim Jong-unin tapaan enemmän kuin liittolaisistaan, elleivät he ole Unkarin Viktor Orbánin kaltaisia populisteja.

"Jos Trump valitaan uudelleen, hän varmistaa mandaatin jatkaa äärimmäisellä tavalla kaikkea, mitä on tehnyt. En usko, että Nato ja monet kansainväliset instituutiot voisivat kestää tällaista vielä neljää vuotta."

[...]

Fukuyama perustelee: liberaalissa demokratiassa valtio suojelee jokaisen oikeuksia.

"Pohjimmiltaan liberalismi on vain poliittinen metodi hallita diversiteettiä. Jos yhteiskunnassa on etnisiä ryhmiä, en näe muuta keinoa pyörittää yhteiskuntaa."

Hän muistuttaa muiden pyrkimysten kammottavista seurauksista. Esimerkiksi Intiassa yritetään nyt korostaa hindulaisuutta kansallisena identiteettinä liberaalimpien vuosikymmenten jälkeen.

"Se on erittäin vaarallista. Maassa on 200 miljoonaa muslimia, ja äkillisesti heidät jätetään tämän kaventuneen kansallisen identiteetin ulkopuolelle. Se on resepti loputtomalle konfliktille."

[...]

Myös Pohjoismaihin on syntynyt populistisia, maahanmuuttovastaisia puolueita.

"Yksi Pohjoismaiden menestyksen syitä on ollut niiden pienuus ja etninen yhtenäisyys. On helpompi pyörittää hyvinvointivaltiota, kun kansalaiset tuntevat olevansa samaa perhettä. Siirtolaisuuden ja pakolaisuuden kasvun seurauksena syntyi populistinen vastareaktio."

Paluuta etnisesti yhtenäisempiin valtioihin ei tule, hän arvioi. Miten se tapahtuisi Intiassa ilman verilöylyä? Tai Bosniassa?

"Teillä on iso ongelma, koska monet eurooppalaiset maat määrittävät kansallisen identiteetin etnisin termein, mikä tekee siirtolaisten kotiutumisesta vaikeampaa."

EU:n perustajat unelmoivat yleiseurooppalaisen identiteetin vahvistumisesta.

"Se tapahtui vain pienelle kosmopoliittiselle eliitille. Enemmistön tunneside liittyy yhä kansallisvaltioihin myös siksi, että EU ei ole kovin demokraattinen. Komissiolla on suurin valta ja Euroopan parlamentin valtaa pitäisi siis pitkällä aikavälillä kasvattaa."

[...]

Hän huomauttaa, että päättäjien tulisi mahdollistaa demokratiaan sopivia identiteettejä.

"Yhteiskunnan ei pidä sulkea jäseniä pois etnisyyden tai uskonnon perusteella. Johtajien tulee luoda kansallinen identiteetti, joka ei ole poissulkeva, ennakkoluuloinen eikä alenna joidenkin ryhmien statusta toisten ryhmien hyödyksi."

Hän sanoo, että identiteetit eivät perustu biologiaan vaan ovat sosiaalisesti rakentuneita.

"Viime vuosina identiteetit on määritelty yhä kapeammin. Voimme luoda myös laajempia identiteettiryhmiä ja niin nyt tulee tehdä."

MAAHANMUUTTAJIEN mukauttaminen yhteiskuntaan eli assimilointi on hänestä avaintekijä.

"On paljon valtioita, joissa ei tapahdu mukautumista laajempaan kansalliseen identiteettiin."

Fukuyama luettelee esimerkkejä Bosniasta Irakiin ja Syyriaan, jossa sisällissota jatkuu.

"Se on ääriesimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos ihmiset eivät usko elävänsä samassa kansakunnassa ja tuntevat uskollisuutta vain omalle kulttuuriselle ryhmälleen."

[...]

"Globalisaatio on tuottanut keskiluokalle stressiä, heidän toimeentulonsa jähmettyi tai heikkeni ja he ovat menettäneet asemiaan sekä eliittiin että heidän alapuoleltaan nouseviin ihmisiin nähden", hän sanoo.

"Juuri siksi näemme populismin nousun. Myös keskiluokan ja työväenluokan kulttuurisia, taloudellisia ja poliittisia intressejä tulisi suojella."

Euroopassa on samalla yhä "sosiaalidemokraattinen konsensus" hyvinvointivaltiosta.

"Oikeiston nationalistitkin vastustavat siirtolaisuutta sillä perusteella, että heidän mukaansa maahanmuutto heikentäisi hyvinvointivaltiota."

[...]

Vihreiden arvojen hän uskoo nousevan, tapahtuu se sitten vihreyden nimiin perustetuissa puolueissa tai toisten puolueiden omaksuessa vihreämpiä arvoja. Entä oikeistopopulistien tulevaisuus?

"Vaikea sanoa. Demokratian ydintä on poliittinen aktiivisuus, valppaus ja äänestäminen. Liberaalin maailmanjärjestyksen kannattajat eivät ole tehneet sitä viime vuosina tarpeeksi."

KORONAVIRUKSESTA voinemme selvitä vuodessa tai kahdessa, mutta ilmastonmuutos ja kuudes sukupuuttoaalto pysyvät suurina ja kenties ratkaisemattomina ongelmina.

"Tästä tulee todella vaikeaa. Jos oletamme talouden jälleen päätyvän kasvu-uralle etenkin Kiinassa ja Intiassa, niiden hiilijalanjäljen kasvu tulee olemaan paljon suurempaa kuin mitä Euroopan ja Pohjois-Amerikan hiilijalanjäljen pienentämisyrityksillä voidaan saada aikaan. Kiinalle ja Intialle ei voi vain sanoa, että ette saa saavuttaa meidän varallisuustasoamme ilmastokriisin vuoksi."

Mitä se tarkoittaa Greta Thunbergin sukupolvelle? Onko totta, että aikuiset eivät pysty hallitsemaan ilmastokriisiä?

"On hyödyllistä, että Thunberg mobilisoi nuoria äänestämään. Tuo energia pitäisi ohjata järkeviin suuntiin, sillä kaikki hänen ja muiden esittämät toimet eivät ole realistisia eivätkä ratkaise ongelmia. Täytyisi löytää poliittisesti toteuttamiskelpoisia ratkaisuja, joilla olisi samalla pitkäkestoinen vaikutus ilmastoon."

Ilmaston lämpeneminen siis jatkuu?

"Erittäin tuskallisia muutoksia tulee tapahtumaan. Mutta yhteiskunnat ovat sopeutuneet erilaisiin asioihin ennenkin."

[...]

"Huolestuttavan paljon valtaa on keskittynyt muutamille toistaiseksi yhdysvaltalaisille yrityksille, merkittävimpinä Google, Facebook, Amazon ja Apple. Niillä on järisyttävä määrä taloudellista valtaa, koska ne kontrolloivat dataamme."

Fukuyama muistuttaa, että taloustieteilijät ovat kutsuneet dataa uudeksi kullaksi ja öljyksi.

"Valtioiden käsissä ihmisten data voi olla erittäin vaarallista kuten Kiinassa, jossa sosiaalinen luotto määritellään kontrolloimalla kunkin dataa."

YKSITYISELLÄ sektorillakin vaarat ovat ilmeisiä.

"Näitä yrityksiä on jo käytetty disinformaation levittämiseen."

Pitäisikö jättiyritysten ottaa perinteisten mediayritysten vastuita?

"Se saattaa olla tarpeellista, vaikka johtaakin seuraavaan ongelmaan: jos ne ryhtyvät päättämään mikä sisältö on hyväksyttävissä ja mikä ei, niillä on lähes hallitusten tapaisia voimia vaikuttaa siihen, mitä ihmiset näkevät ja kuulevat."

[...]

MAINITUISTA yrityksistä Facebookin algoritmi on viime vuosina tuntunut korostavan kuohuttavinta sisältöä.

"On suuri vaara, että sosiaalinen media kiihdyttää yhteiskunnan fragmentoitumista."

Näiden yritysten välittämä disinformaatio voinee ratkaista jopa maanne tulevan presidentin?

"Venäjä vaikutti vuoden 2016 vaaleihimme ja he yrittävät nytkin samaa tukemalla ääripäiden ehdokkaita Trumpia ja Bernie Sandersia. Trump voitti viimeksi äärimmäisen pienellä marginaalilla, mutta ei ole empiiristä menetelmää mitata kuinka tehokasta Venäjän vaikuttaminen oli ja ratkaisiko se vaalit."

Tälläkin hetkellä Facebook sallii "törkeästi totuudenvastaisia" Trump-mainoksia, Fuku­yama arvioi.

"Trump itse ei pidä tätä ongelmana. Vaikka demokraatit ja kongressi ovat pyrkineet edistämään lainsäädäntöä, joka suojelisi Yhdysvaltain vaalien integriteettiä, republikaanit eivät sitä halua, koska se loukkaisi presidentin tunteita."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006444194.html) 19.3.2020

Ikään kuin kansallista identiteettiä voisi tosiaan vaihtaa kuin takkia, jos se ei miellytä siirtolaisia, etenkin kun Fukuyaman edellyttämä assimilointi on eurooppalaiselle monikulturistille yhtä kuin rikos ihmisyyttä vastaan.

Kantaväestön identiteettiä ja yhtenäisyyttä voi kyllä purkaa monin tavoin, mutta identiteettiä ei pystytä muuttamaan laajemmaksi niin, että yhtenäisyys säilyy. Ajatus edes yleiseurooppalaisesta kansallistunteen veroisesta identiteetistä on tosiaan vain pienen ensin eurooppalaisesta liittovaltiosta ja lopulta maailmanhallituksesta haaveilevan eliitin nyrjähtänyt unelma.

Varmaan kivikaudella eli maailman ensimmäiset fukujamat. Silloinkin varmaan joku julisti, että mitään ongelmia ei enää olisi, kun asetutaan asumaan petojen ulottumattomille ja pidetään nuotiota yllä. (Luultavasti joku ehdotti jo silloin, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi ja joku oli aivan tahallaan samaa mieltä).

EDIT: Eräällä Douglas Murray:n haastatteluvideolla tämä sanoi, että nykyaikainen historiankirjoitus on muuttunut emansipaation historiaksi. Ensin vapauttettiin orjat, sitten naiset, sitten homot ja sitten muut sukupuolet. Eihän se nyt tietenkään niin ole, mutta on helppoa uskoa nykyteineille niin opetettavan.

Brittihistorioitsija David Starkey sanoi eräässä haastattelussaan, kuinka ensin holokaustista tehtiin ihmiselle uusi perisynti, mutta koska tämä puuttui brittien omasta historiasta, sen tilalle asetettiin kolonialismi ja orjakauppa. Eli periaatteessa brittejä syyllistetään samalla rakenteella kuin saksalaisiakin. Suomalaisia syyllistetään samoin metoidein (huom! Oula Silvennoinen..)

Yhdistelen tässä asioita, mutta kaikki lienee tämän "emansipaation historian" ansiota. Ja Fukuyaman.

Minusta (historiaa opiskelleena, jopa aiheesta valmistuneena) Fukuyaman kaltaiset ovat vääriä profeettoja. Julistavat näkemyksiään, kuten 20 vuotta sitten Fukis teki, kunnes huomattiin, ettei maailma menekään siihen suuntaan. Länsimainen liberaali, jonka piti maailmaa hallita, ei olekaan menestystarina länsimaiden ulkopuolella. Äijä oli siis aivan väärässä näkemyksissään. Itse asiassa islamilainen maailma ei ole demokratisoitumassa, ei juuri Kiinakaan. Afrikasta nyt puhumattakaan.

HS:n artikkelin perusteella Fukuyama kalastelee suosiota trendeistä. Trumpia pitää haukkua, joo totta kai. Kritisoi kansallisvaltioita ja etnisyyden ajatusta. Esittää lääkkeeksi maahanmuuton ongelmiin sitä liberaalia demokratiaa, joka ongelmat meille toi. Huomaa kyllä assimilaation ongelman, mutta ei sitä ongelmallista politiikkaa, eli avoimia rajoja syynä tilanteisiin.

Kuten sanoin, väärä profeetta ja epäonnistunut yhteiskuntatutkija. Selittelijä, kuten suomalainen älymystö. Puhuva pää, ei sitä enempää.

Ainakin Historian loppu on tuossa jälleen kerran ymmärretty täysin väärin. En välttämättä luota siihen, että Fukuyama olisi sanonut juuri noin kuten haastattelu antaa ymmärtää. Tosin on mahdollista, että hän esittäisi, että Euroopan parlamentin valtaa pitäisi lisätä, mutta siinä hän on sitten aika puhtaasti väärässä. Veikkaan kuitenkin, että hän esittäisi sille aika paljon varaumia, koska on selvää, että Euroopan Unioni ei tule voittamaan kansalaisten luottamusta, koska mitään Euroopan Unionin kansalaisiakaan ei ole, eikä historiassa voi tulla sellaista tilannetta, jossa eurooppalaiset vaeltaisivat innolla perustamaan Euroopan Unionia, jonka kansalaisiksi he voisivat tulla. Ja jos Intiasta ei voi tulla kansallisvaltiota, niin se ei merkitse sitä, että Intia olisi joku ikuinen malli, jota pitää seurata. Sellaisia eivät toki ole pohjoismaiset hyvinvointivaltiotkaan. Uskoisin Historian lopun ja Trustin perusteella Fukuyaman ymmärtävän, että mitään globaalia, kaikille sopivaa hallintomallia ei edes ole.