Hommaforum Testi

Poliisihallituksen asettama työryhmä esittää, että poliisi ottaisi valtakunnallisesti käyttöön haalarikamerat. Niiden käyttöä voitaisiin laajentaa työryhmän mukaan jo nykylainsäädännön nojalla, mutta kuvaamista, tallenteiden käsittelyä ja säilyttämistä koskien lainsäädäntöä tulisi kehittää. Poliisihallitus ei ole vielä tehnyt päätöksiä asian suhteen, mutta ilmeisesti työryhmän linjausten mukaan mentäisiin.

Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi. Työryhmän puheenjohtajan mukaan haalarikamerat myös lisäisivät poliisin työn tuottavuutta, kun todisteet tapahtumista saataisiin helposti esille.

Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.

---

Mitäs mieltä hommalaiset ovat näistä kameroista? Pystyttäisiinkö näillä parantamaan poliisin työturvallisuutta ja vähentämään poliisin väkivaltaista vastustamista? Onko asiassa mielestänne joitain huomioon otettavia ongelmakohtia?

https://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/haalarikamerat-tulevat-poliisit-haluavat-oikeuden-poistaa-nauhoilta-todisteet-virkavirheist%C3%A4%C3%A4n-1.2274308 (25.4.2017)

QuoteHaalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään

Poliisihallituksen asettama työryhmä esittää, että poliisi ottaisi valtakunnallisesti käyttöön haalarikamerat, jotka ovat olleet koekäytössä Helsingin poliisilaitoksella vuodesta 2015.

Työryhmä selvitti haalarikameroiden käytön edellytyksiä ja päätyi siihen, että lähtökohdat uuden tekniikan käyttöön ovat hyvät ja haalarikameroiden käyttöä voitaisiin laajentaa jo nykylainsäädännön nojalla.

Työryhmän mukaan lainsäädäntöä tulisi silti kehittää kuvaamista sekä tallenteiden käsittelyä ja säilyttämistä koskien. Myös poliisien koulutukseen tulee kiinnittää huomiota.

Poliisihallitus ei ole vielä suoranaisesti päättänyt, että haalarikamerat otetaan valtakunnallisesti käyttöön. Asiaa selvittäneen työryhmän puheenjohtajan, ylikomisario Sami Hätösen mukaan poliisin ylijohto on kuitenkin linjannut, että asiassa edetään työryhmän linjausten suuntaisesti.

Haalarikamerat ovat pieniä kameroita, joita poliisi käyttää jo kenttätyössään joissakin maissa.

Työryhmän mukaan haalarikameroiden on todettu parantavan poliisin työturvallisuutta, vähentävän poliisin väkivaltaista vastustamista ja lisäävän poliisin oikeusturvaa.

Helsingin koekäytön tulokset vastaavat muiden maiden kokemuksia. Helsingissä koekäytössä olleet laitteet ovat noin savukerasian kokoisia ja niissä on ulospäin näkyvä näyttö, josta näkyy, mitä kamera parhaillaan tallentaa.

Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi niin, että esimerkiksi pidätystilanteiden jälkipuinnit ovat vähentyneet ja asiakkaiden valitukset poliisin toiminnasta suorastaan romahtaneet.

– Helsingin koekäytön aikana on huomattu, että käytös siistiytyy, kun nähdään, että tilanne kuvataan, Hätönen lisää.

Hätösen mielestä haalarikamerat lisäävät poliisin työn tuottavuutta.

– Jos haalarikamerasta löytyy tärkeä todiste, jonka esiinsaamiseen tarvittaisiin muuten tuntien tai päivien työ, niin silloinhan poliisin säästynyttä työaikaa voidaan ohjata muuhun. Näkisin, että tämä on järkevä panostuksen kohde, Hätönen sanoo.

Jos haalarikameroiden käyttöä lähdetään laajentamaan ja vakinaistamaan, ne voitaisiin saada valtakunnalliseen käyttöön ensi vuoden lopulla, kun tarvittavat koulutukset ja kalustohankinnat on saatu järjestettyä.

Kamerat kehittyvät nopeasti ja niiden hinnat laskevat. Hätösen mukaan olemassa on jo tekniikkaa, jolla haalarikamera voidaan yhdistää poliisiradioon ja älypuhelimeen. Viranomaiskäyttöön tarkoitettu kalusto ei ole kuitenkaan ihan halpaa, ja haalarikameroiden ottaminen jokaisen poliisin perusvarusteeksi vaatisi merkittää rahallista panostusta.

Haalarikameroiden käyttöön liittyy kiperiä periaatteellisia kysymyksiä. Poliisi ei voi esimerkiksi kuvata kotirauhan suojaamassa paikassa yhtä vapaasti kuin julkisella paikalla.

Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa kansainvälisten ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta olla todistamatta itseään vastaan. SPJL:n järjestöpäällikkö Mika Nygård muistuttaa, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille.

– Suomalainen poliisi on hyvin koulutettu ja hyvällä moraalilla varustettu. En jaksa uskoa, että tästä olisi tullut mitään ongelmaa, mutta itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä ja sen täytyy koskea myös poliisia, Nygård sanoo.

Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.

– Pitää muistaa, että jos poliisi syyllistyy johonkin moitittavaan tekoon, niin onhan siinä kuitenkin partiokaveri ja todennäköisesti muitakin osapuolia paikalla, ja hän saa varmasti sen rangaistuksen, joka hänelle kuuluu, Nygård sanoo.

Helsingin poliisilla koekäytössä olevien kameroiden tallenteet tulee hävittää pysyvästi 24 tunnin kuluessa, ellei niiden säilyttämiselle ilmene laillista perustetta, kuten rikosepäilyä. Poliisihallituksen työryhmä esittää, että tallenteet saisi säilyttää jatkossa 96 tunnin ajan.

Vokkikeikat, sattumukset ja maastapoistoräpellykset livenä nettiin! 8)

Quote from: Hornsmith on 25.04.2017, 13:46:01
Vokkikeikat, sattumukset ja maastapoistoräpellykset livenä nettiin! 8)

Kannatan. Tosin ei taida intternetissä riittää tila näille :( Ja sitten on ne ihmisoikeudetkin vielä höh.

Ehdottomasti kyllä, KUNHAN samaan aikaan sanktioidaan kameroiden ja muistikorttien "yllättävät" toimintahäiriöt ja katoamiset niissä tapauksissa, joissa poliisien oma toiminta on tutkinnan kohteena. Ja sanktioidaan KUNNOLLA. Muuten tuosta tulee taas yksi kyttäämisen ja vääristelyn työkalu lisää. Eli jos SPJL saa tahtonsa läpi, niin sitten ei.

Ja poliisihan toimii tunnetusti VIRKAVASTUULLA, ei itsekriminointisuojaa voida silloin soveltaa. Tai ainakaan sitä ei pitäisi tarvita.
e: typo

QuoteSuomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.

Mitä hittoa? Eli olin siinä uskossa että kameran tarkoitus on parantaa KANSALAISEN suojaa viranomaisten virheitä ja väärinkäytöksiä vastaan. Sen sijaan jos konstaapeli perseilee niin kamerasta hukkuu kortti.

Nämä ovat jo olleet koekäytössä Helsingissä. Eräs tuttuni joutui tilanteeseen, jossa poliisilla oli vartalokamera - näin niitä silloin kutsuttiin - ja pyysi kuulustevalta poliisilta ja syyttäjältä näitä videoita puolustautuakseen - ei siis syyttääkseen poliisia. Erilaisiin tekosyihin vedoten näitä videoita ei koskaan saatu puolustuksen avuksi. Syitä olivat:

- Videoissa on niin vahva suojaus, että sen purkaminen kestää kauan (kuulustelija)
- Minulla on 68 juttua tutkinnassa, en ehdi kaivaa näitä (tutkinnanjohtaja)
- Ei näitä ole merkitty todisteluotteloon (syyttäjä)

Poliisi epäilemättä pystyy todistamaan helpommin syyllisen syyllisyyden, mutta syytön ei pysty todistamaan syyttömyyttään. Ja tulikin jo selväksi, että poliisin valehtelua ja ylilyöntejä näillä ei pysty todistamaan.

Jos on tiedossa, että joutuu tilanteeseen, esimerkiksi mielenosoitukseen, kannattaa hankkia oma vartalokamera tai vakoilukamera.

Syytetyn asianajaja sanoi, että myös valvontakameroiden videot helposti katoavat, jos se on poliisien etujen mukaista.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.04.2017, 14:02:00
- Videoissa on niin vahva suojaus, että sen purkaminen kestää kauan (kuulustelija)

Pelkästään tästä jo tietää, että vaikka olisi kilotavun suojaus niin siinä ei kauaa nokka tuhise kun sen purkaa auki  :facepalm:

Vihapuhepoliisien haalareiden sepalukseen täytyy ainakin kamera laittaa, niin näkyy jöpötys kun netistä löytyy rasisti.

Periaatteessa hyvä idea.

Kuitenkin, jos tuollainen itsekriminointisuoja olisi käytössä, asia muuttuu täysin toiseksi.
Ei voi olla valikoivaa todistelua. Vain kuvamateriaalin haltijan haluamia asioita todistettaisiin, muuten olisi itsekriminointisuoja tai "tekninen vika". Ei se niin toimi.

Koko kuvadatan pitää olla käytössä, hyvässä ja pahassa.
Laillisuuden vallitessa: jos et halua voittaa puhtain asein, vältä sitä taistelua.*

*Kyllä, olen partiopoika ja ratsuväkeä.

Viranomaisten rikoksista tuottamuksellisuus pois ja kaikki törkeiksi. Poliisi tai mikä tahansa viranomainen on ammattilainen jonka virassa ollessaan pitää olla tietoinen mitä saa tehdä ja mitä ei. Näin ollen ei voi vedota ei voinut tietää verukkeeseen. Lisäksi jos kansalainen joutuu tekemisiin poliisin kanssa jolla on laite joka tallentaa ääntä tai videoo niin kyseisellä kansalaisella pitäisi olla aina oikeus saada tallenne itselleen. Mikäli on hukassa niin hukkaajaa tulisi  syyttää virkarikoksesta.

Luulisi että poliisijärjestökin olisi kansalaisen puolella ja että mätiä poliiseja saataisiin suitsittua ja paljastettua.

Kuvaako ne haalarin sisä- vai ulkopuolta?

-i-

Quote from: ikuturso on 25.04.2017, 14:25:23
Kuvaako ne haalarin sisä- vai ulkopuolta?

-i-

Niinpä. Voi näkymä haalarien sisältä olla poliisille vähemmän mairitteleva esim. RHC:n masinoimassa palautuslentomellakassa.

Quote from: ikuturso on 25.04.2017, 14:25:23
Kuvaako ne haalarin sisä- vai ulkopuolta?

Ulkopuolelta. Suunnilleen sydämen korkeudella, näkyvissä, kokoa pienen digipokkarin verran. Ei sitä ilmeisesti helposti erota, jos ei tiedä etsiä ja katsoa. Liitekuva löytyi netistä.

Täältä löytyy video aiheesta ... kappas, siinä on näkyvissä myös pieni näyttö, josta näkee sen mitä, kamera kuvaa. https://www.facebook.com/Helsinginpoliisilaitos/videos/924482294299972/

Videolta: "voisi ajatella, että tämä parantaa asiakkaan oikeusturvaa ..."

Voisi myös ajatella, että ei paranna.

Kannatatko haalarikameroita poliiseille?
[X] Kyllä, jos poliisin itsekriminalisointi oikeus poistetaan, ts. videota saa käyttää todisteena poliisia vastaan.

Tuon voisi lisätä vaihtoehtoisin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.04.2017, 14:48:58
Kannatatko haalarikameroita poliiseille?
[X] Kyllä, jos poliisin itsekriminalisointi oikeus poistetaan, ts. videota saa käyttää todisteena poliisia vastaan.

Tuon voisi lisätä vaihtoehtoisin.

Hyvä idea, jonkun tuollaisen voisi toki laittaa. Nyt pitäisi vain aluksi saada modelta apuja äänestyksen muokkaamiseen sen verran, että ihmiset saavat vaihtaa äänensä. Unohdin täpätä sen kohdan äänestystä tehdessä enkä pysty sitä kohtaa enää itse muokkaamaan. Laitoin tuossa jo ilmoitusta asiasta...

Periaatteessa hyvä juttu, mutta yksi kohta ihmetyttää kovasti.

QuoteKäytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.

Siis tämänhän tarkoittaa, että poliisilla olisi oikeus muokata kuulustelupöytäkirjoja ja muita virallisia dokumentteja, jos niissä on todisteita poliisin virkavirheistä. MITÄ?!

Sitäpaitsi itsekriminointisuoja tarkoittaa, ettei oikeudessa tarvitse syytettynä todistaa itseään vastaan eli ihmisellä on oikeus olla vaiti. Miten se liittyy siihen mitä videokamera tekee?

Quote from: Oppipoika on 25.04.2017, 15:03:06
Periaatteessa hyvä juttu, mutta yksi kohta ihmetyttää kovasti.

QuoteKäytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.

Siis tämänhän tarkoittaa, että poliisilla olisi oikeus muokata kuulustelupöytäkirjoja ja muita virallisia dokumentteja, jos niissä on todisteita poliisin virkavirheistä. MITÄ?!

Sitäpaitsi itsekriminointisuoja tarkoittaa, ettei oikeudessa tarvitse syytettynä todistaa itseään vastaan eli ihmisellä on oikeus olla vaiti. Miten se liittyy siihen mitä videokamera tekee?

Työryhmä paljasti epäsuorasti että poliisi muokkailee dokumenttejaan parempaan suuntaan?

Quote from: Oppipoika on 25.04.2017, 15:03:06
Sitäpaitsi itsekriminointisuoja tarkoittaa, ettei oikeudessa tarvitse syytettynä todistaa itseään vastaan eli ihmisellä on oikeus olla vaiti. Miten se liittyy siihen mitä videokamera tekee?

Ei tietenkään mitenkään. Kameroiden tarkoitus oikeusvaltiossa on pitää poliisi rehellisenä. Oikeudessa poliisin todistusta asiakkaan perseilystä uskotaan ilman kameraakin.

Jotta kameroista olisi mitään hyötyä, pitäisi myös sanktioida niiden videon käytön estäminen muutenkin. Tapoja tähän on jo ketjussa mainitun muistikorttien pyyhkimisen ja hävittämisen lisäksi myös jättäminen pois päältä ja linssin peittäminen. Näitä on muissa maissa havaittu kameroiden käytössä. Paikka sijoittaa kamera alas rinnan korkeudelle varmistaa että sen voi peittää useimmissa voimankäyttötilanteissa jossa poliisihenkilön kädet ovat kehon etupuolella muutoinkin.

Oikea paikka kameralle olisi päässä silmien korkeudella, jolloin sitä ei voisi peittää laisinkaan kesken toiminnan. Toiseksi paras paikka on olkapäällä, jolloin tosin pitää olla laajakuvainen linssi, jotta kohteesta hieman pois kääntyminen eräistä voimankäyttötekniikkaan liittyvistä syistä ei estä kohteen kuvaamista.

Kameran pitäisi kuvata jatkuvasti ja niin että sen voi kytkeä pois päältä ainoastaan erikseen valtuutetusti. Esim. jenkeissä on ollut tapauksia joissa jatkuvasti kuvaavan kameran vessassakäyntivideoita on laitoksella katseltu luvatta. Yksi tapa estää tämä olisi se, että poliisin ilmoittautuessa tauolle vessassa käydäkseen (jolloin autolla annetaan MDT-autopäätteeseen tietty tehtäväkoodi) videotallennus menee automaattisesti pois päältä kunnes ollaan ilmoittauduttu takaisin tauolta. Jos ei ole autoa tai päätettä jolla tilakoodeja välitetään eteenpäin, voisi johtokeskus kytkeä kuvaamisen pois päältä etänä. Viimesijaisesti voisi kytkemisen pois päältä tehdä itse, mutta siitä pitäisi videolla kertoa syy ja perusteet, joita sitten satunnaisesti tarkastettaisiin.

Ilman kaikkia noita edellä mainittuja suojakeinoja, kameroista ei ole mitään hyötyä poliisirikollisuuden torjunnassa, eli ovat lähinnä silmän lumetta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.04.2017, 14:48:58
Kannatatko haalarikameroita poliiseille?
[X] Kyllä, jos poliisin itsekriminalisointi oikeus poistetaan, ts. videota saa käyttää todisteena poliisia vastaan.

Tuon voisi lisätä vaihtoehtoisin.

Laitoin tuonne uuden vaihtoehdon ja nyt oman äänensä pystyy myös vaihtamaan, kiitos hulaq :)

"Kyllä, mikäli poliisi EI saa oikeutta poistaa videokuvaa/ääntä virkavirheen vuoksi"

Quote from: Oppipoika on 25.04.2017, 15:03:06
Siis tämänhän tarkoittaa, että poliisilla olisi oikeus muokata kuulustelupöytäkirjoja ja muita virallisia dokumentteja, jos niissä on todisteita poliisin virkavirheistä. MITÄ?!

Hyvä havainto!

QuoteSitäpaitsi itsekriminointisuoja tarkoittaa, ettei oikeudessa tarvitse syytettynä todistaa itseään vastaan eli ihmisellä on oikeus olla vaiti. Miten se liittyy siihen mitä videokamera tekee?

Varsinkin kun videotodiste ei poliisin vaan Suomen valtion omaisuutta.

Quote from: Red_Blue on 25.04.2017, 15:22:53
Kameran pitäisi kuvata jatkuvasti ja niin että sen voi kytkeä pois päältä ainoastaan erikseen valtuutetusti.

Tämä ei välttämättä ole teknisesti mahdollista, koska akut tyhjenevät äänityksessä aika nopeasti (pari tuntia). Jonkinlainen erillinen akkusysteemi olisi tarpeen. Tätä ongelmaa on varmaan jo ajateltu ja se lienee ratkaistukin.

Quote from: Lalli IsoTalo on 25.04.2017, 15:40:47

Quote from: Red_Blue on 25.04.2017, 15:22:53
Kameran pitäisi kuvata jatkuvasti ja niin että sen voi kytkeä pois päältä ainoastaan erikseen valtuutetusti.

Tämä ei välttämättä ole teknisesti mahdollista, koska akut tyhjenevät äänityksessä aika nopeasti (pari tuntia). Jonkinlainen erillinen akkusysteemi olisi tarpeen. Tätä ongelmaa on varmaan jo ajateltu ja se lienee ratkaistukin.

Ainakin Jukolan Viesti-suunnistuskilpailussa on yösuunnistusta ja suunnistajilla on selkään ripustettava isohko akkupaketti josta menee sähköjohto otsavaloon. Ei ole iso tekninen ongelma väsätä samanlaista juttua kameraan. Joskus tuli katsottua tuota televisiosta ja pimeässä metsässä valokeilat vain heiluivat.

Kamera voidaan tietty myös toteuttaa niin että kuva ja ääni siirretään suoraan langattoman laajakaistan kautta jonnekin oikeusministeriön palvelinkeskus-tietovarastoon, jossa se varmuuskopioidaan automaattisesti pariin eri paikkaan, ja siihen pääsevät tarvittaessa niin poliisi/syyttäjä kuin syytetyn puolustuskin. Tallennettu materiaali hävitetään automaattisesti jos sitä ei erikseen merkitä säilytettäväksi, vaikkapa kuukauden tai kahden kuluttua.

Kyllä, orwellismi kunniaan!!!

Jos poliisin täytyy aktiivisesti suojata itseään itsekriminoinnilta, poliisi on väärässä työssä.

En pidä suunnasta, johon poliisia ollaan poliittisesti ohjaamassa. Poliisi on joukko ammattilaisia, joiden tehtävänä on huolehtia yleisestä turvallisuudesta. Työssä ei ole mitään sellaista elementtiä, jonka suorittamisessa tarvitaan laittomuuksia. Siksipä tässä kamera-asiassa alkaa haista mätä politiikka.

Eikös niillä ole autoissakin kameroita?
Jos poliisi ajaa jalankulkijan päälle niin saako hän poistaa senkin videon ettei ole todisteita?

Kyllä on nyt taas järjenkäyttö ollut voimissaan, tuollaisessa toimessa rehellisyys ja luotettavuus on sillä tasolla ettei kenelläkään voi olla toiminnastaa mitään peiteltävää ja jos on perseillyt niin silloin rehellinen viranomainen kantaa vastuunsa eikä yritä pakoilla sitä tai sitten on sellaisessa tilanteessa että pitää ottaa loparit tai saada kenkää koska eihän silloin voi olla enää luottamustehtävässä kun ei sitä luottamustakaan voi olla?

Poliisin ammattiliiton edustaja vaatii että poliisilla pitää olla oikeus hävittää todisteet jos tekee virkavirheen tai peräti virkarikoksen. Suomi 100 vuotta-juhlavuosi sai kyllä vähän banaanitasavaltalaista tunnelmaa.

Quote
Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi. Työryhmän puheenjohtajan mukaan haalarikamerat myös lisäisivät poliisin työn tuottavuutta, kun todisteet tapahtumista saataisiin helposti esille.

Haalarikamerat lisäsivät mm. poliisien ampumien mustien lukumärää USA:ssa vaikka toisin jotkut kuvittelevat. Kun on kamera niin voi poliisikin todistaa että black life don't matter kun tarpeeksi perseilee. Kameran kanssa voi ampua vapaasti pelkäämättä edes BLM-hännystelijäarmeijan syytteitä.

Jengi perseilee oikeasti jopa enemmän mitä poliisin ampumatilastot on tähän asti osoittaneet. Oikeutettuja ampumistilanteita on enemmän ja kameran kanssa ne myös hoidetaan ampumalla toisin kuin ilman kameraa kun pitää aina pelätä myös syytteitä liiasta väkivallan käytöstä.

Jos pollareille haalarikamerat niin rosvoille myös.

Quote from: Alaric on 25.04.2017, 13:42:22
Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe.

Uskomatonta hölynpölyä väittää, että itsediskriminointisuojan takia pitäisi olla oikeus tuhota todisteita. Varmaan vastaavasti sitten vaikkapa pankkivirkailijalla tai kaupan kassalla tulisi olla oikeus tuhota vaikkapa valvontakameran nauhoitus, jossa työntekijä sulloo työnantajansa rahoja taskuunsa. Kenties pankkiryöstäjäkin voisi vaatia valvontanauhoituksen tuhoamista... Tai kenties vaikka työssään mokaavalla lääkärillä pitäisi olla oikeus esimerkiksi tuhota potilasasiakirjat, joista ilmenisi hänen mokansa?

Quote from: Outo olio on 26.04.2017, 18:22:07
Poliisin ammattiliiton edustaja vaatii että poliisilla pitää olla oikeus hävittää todisteet jos tekee virkavirheen tai peräti virkarikoksen. Suomi 100 vuotta-juhlavuosi sai kyllä vähän banaanitasavaltalaista tunnelmaa.

Tuo osoittaa kyllä selkeästi miten surkea moraali Suomen poliisilla oikein on. Tosin kyllähän se näistä polpottajista ja illegaalien mellakan tutkimatta jättämisistäkin tiedettiin.

Quote from: Koosa on 25.04.2017, 14:21:45
Kuitenkin, jos tuollainen itsekriminointisuoja olisi käytössä, asia muuttuu täysin toiseksi.

Mistä lähtien muka ylipäätään itsediskriminointisuojaan on kuulunut se, että olisi oikeus hävittää todistusaineistoa? Poliisit keksivät aivan omia lakejaan nyt.

Quote
Ei voi olla valikoivaa todistelua. Vain kuvamateriaalin haltijan haluamia asioita todistettaisiin, muuten olisi itsekriminointisuoja tai "tekninen vika". Ei se niin toimi.

Tämä olisi tosiaan omiaan romuttamaan luottamuksen poliisiin varsin tehokkaasti.

Quote from: anarko-marko on 26.04.2017, 20:08:58
Samainen ammattiliittohan on aiemmin kommentoinut oikeudettomaan tietojen urkintaan liittyen:

"Luotettavaa poliisitoimintaa ei kestävästi rakenneta siten, että sitä ohjaa virheistä ja rikkomuksista kiinnijäämisen riski."

Onkohan tämä samainen rikollisia poliiseja suojelevä järjestö tuominnut mm. sen, että ilmeisesti poliisin tietojärjestelmä tallentaa lokia siitä, että kuka tietoja availee. Tällä tavallahan omiin tutkintoihinsa liittyviä tietoja urkkineita poliiseja on jäänyt kiinni ja saanut syytten. Eikö hän pitäisi saada itsediskriminointisuojan perusteellakin oikeus hävittää todistusaineista näiden kriminaalipoliisien logiikalla?

MV-lehti saisi kyllä raportoida tästä skandaalimaisesta poliisijärjestöstä.

Hommalla on alkanut esiintyä viime aikoina huolestuttavan paljon poliisivastaisia ja anarkistishenkisiä asenteita :-\

Eihän rehellisillä kansalaisilla ole mitään pelättävää, vaikka poliisi poistaisikin todisteet virkavirheistään.

Quote from: Alaric on 26.04.2017, 22:36:22
Hommalla on alkanut esiintyä viime aikoina huolestuttavan paljon poliisivastaisia ja anarkistishenkisiä asenteita :-\

Eihän rehellisillä kansalaisilla ole mitään pelättävää, vaikka poliisi poistaisikin todisteet virkavirheistään.

Jeps, pitääkin muistaa jos innostuu rötöstelemään ettei rikos ole rikos jos sen tekee siniset haalarit päällä.

Julkista valtaa käyttävä virkamies ei voi nauttia itsekriminointisuojaa virkatehtäväänsä suorittaessa.

Suomen Kuvalehdessä julkaistiin tänään juttu, jossa haastatellaan himpun verran pidemmin aloitusviestin uutisessakin mainittua Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikköä Mika Nygårdia tästä itsekriminointisuojasta. On muuten melkoisen jäätävää tekstiä poliisilta.

"Poliisi tekee päätöksen ­siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä mate­riaali menee eteenpäin."

Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoi, ettei ymmärrä miten itsekriminointisuoja ylipäätään liittyy aiheeseen.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/poliisijarjestojen-liitto-vaatii-poliisin-saatava-poistaa-omat-rikoksensa-haalarikameran-nauhoilta/?shared=969709-306f4450-500 (11.5.2017)

QuotePoliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Ei kai itsekriminointisuoja kuitenkaan oikeuta tuhoamaan todisteita?

"Rikoksesta epäilty ei voi syyllistyä todisteiden hävittämiseen. Eihän ketään ole ikinä tuomittu oman rikoksensa todisteiden hävittämisestä."

Eikö kameran ole tarkoitus tukea rikosten selvittämistä? Miksi tämä ei koske poliisin tekemiä rikoksia?

"Totta kai on tarkoitus tukea. Kyse on siitä, että on hyvin tarkkaan säädelty, missä kameralla saa kuvata. Yksityisellä alueella ei saa, se on sala­katselua. Jos poliisi unohtaa kameran hetkeksi päälle mennessään esimerkiksi taloyhtiön rappuun, olisi kohtuutonta, ettei hän saisi poistaa pätkää. Kenenkään yksityisyys ei siitä kärsi, kenenkään oikeuksia ei loukata."

Poliisi on itse vastuussa siitä, miten ja milloin kameraa käyttää. Eikö hän ole vastuussa myös väärinkäytöstä?

"Kun on kiiretilanne, ei voida olettaa, että konstaapelin pitää jatkuvasti miettiä, saako tässä kuvata vai ei."

Eikö ole muiden asia arvioi­da, mikä tilanne on milloinkin ollut? Eihän poliisikonstaapeli selvitä itse tekemiään rikoksia.

"Siinä mennään sen itsekriminointisuojan piiriin. Eihän rikollinenkaan ole velvollinen toimittamaan todistusmate­riaalia poliisille."

Poliisi on virkavastuulla toimiva viranomainen.

"Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä. Ei sitä voi poissulkea poliisilta."

Jos partiokaverilla on kamera, voiko hänkin poistaa rikettä koskevan materiaalin omalta nauhaltaan?

"Tähän en ota vielä kantaa. Siinähän on se, että jos se partiokaverikin on syyllistynyt johonkin. Rajanveto on tosi ongelmallista."

Kameroiden on tarkoitus parantaa oikeusturvaa. Miten rikkeiden poistaminen nauhoilta nähdäksenne parantaa kansalaisten oikeusturvaa?

"Partiokaveri on se oikeusturva. Jos kansalainen väittää, että jotain rikollista on tapahtunut, niin partiokaveria kuullaan todistajana tutkinnassa. Kyllähän hän joutuu todistamaan sillä velvollisuudella, mikä todistajalla on."

"Varmaan periaatteessa poliisi voi poistaa isompiakin rikkeitä nauhalta. Mutta poliisilla on moraali ja etiikka. Ja miksi poliisi ylipäätään kuvaisi omia rikollisia tekojaan?"

Ovatko tällaiset vaatimukset ja perustelut omiaan lisäämään luottamusta poliisin toimintaan?

"Poliisi tekee päätöksen ­siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä mate­riaali menee eteenpäin."

Poliisihallituksen työryhmä käsitteli Nygårdin näkemyksiä, mutta raportissa ei oteta selkeää kantaa siihen, saako poliisi poistaa kuvaamaansa ja kuinka nopeasti:

"Kameroiden käytön tarkoituksena ei ole valvoa virkamiesten omaa toimintaa. Siihen ei ole perusteltua tarvetta, eikä lainmukaisia edellytyksiäkään. Sen sijaan kameroiden käytöllä voidaan yleisesti olettaa olevan myönteinen vaikutus yksittäisten poliisimiesten toimintaan ja käyttäytymiseen."

Poliisihallitus päätyi pitämään nauhoitteita "muistiotyyppisinä tallenteina", ei siis asiakirjoina, jotka kuuluvat julkisuuslain piiriin.

"Menettelytavat kuvaamisen ja tallenteiden käsittelyn osalta ovat vakioituja, ja niiden tulee perustua loppukäyttäjän kannalta yksiselitteisiin ja selkeisiin normeihin."

Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoo Suomen Kuvalehdelle, ettei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja ylipäätään liittyy asiaan.

"En ymmärrä, miten voisi olla mahdollista, että poliisi kerää materiaalia ja sitten poistaa siitä itseään koskevaa materiaalia."

Varsinaista esitystä haalarikameroista ei ole vielä tehty.

Quote from: jka on 26.04.2017, 19:46:14

Quote
Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi. Työryhmän puheenjohtajan mukaan haalarikamerat myös lisäisivät poliisin työn tuottavuutta, kun todisteet tapahtumista saataisiin helposti esille.

Haalarikamerat lisäsivät mm. poliisien ampumien mustien lukumärää USA:ssa vaikka toisin jotkut kuvittelevat. Kun on kamera niin voi poliisikin todistaa että black life don't matter kun tarpeeksi perseilee. Kameran kanssa voi ampua vapaasti pelkäämättä edes BLM-hännystelijäarmeijan syytteitä.

Jengi perseilee oikeasti jopa enemmän mitä poliisin ampumatilastot on tähän asti osoittaneet. Oikeutettuja ampumistilanteita on enemmän ja kameran kanssa ne myös hoidetaan ampumalla toisin kuin ilman kameraa kun pitää aina pelätä myös syytteitä liiasta väkivallan käytöstä.

Lähteesi ovat vakuuttavia, mutta tässä muunlaista lähdettä: https://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/body-cameras-police-interact-with-public

Kameroilla varustetut poliisit hoitivat jopa 13% enemmän kohtaamisia neuvoin, kehotuksin ja käskuin kuin sellaiset poliisit, joilla ei kameraa ole. Muutenkin kameran läsnäolo tuntuu rahoittavat USA:n liipasinherkkiä poliiseja todella paljon.

Quote from: jka on 26.04.2017, 19:46:14
Haalarikamerat lisäsivät mm. poliisien ampumien mustien lukumärää USA:ssa vaikka toisin jotkut kuvittelevat. Kun on kamera niin voi poliisikin todistaa että black life don't matter kun tarpeeksi perseilee. Kameran kanssa voi ampua vapaasti pelkäämättä edes BLM-hännystelijäarmeijan syytteitä.

Jengi perseilee oikeasti jopa enemmän mitä poliisin ampumatilastot on tähän asti osoittaneet. Oikeutettuja ampumistilanteita on enemmän ja kameran kanssa ne myös hoidetaan ampumalla toisin kuin ilman kameraa kun pitää aina pelätä myös syytteitä liiasta väkivallan käytöstä.

Millainen on "oikeutettu ampumistilanne", jonka voi hoitaa myös ampumatta?

QuotePoliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

Aarnio pyrki pimittämään omat rikkeensä, joten muutkin poliisit haluavat tehdä samoin.

Quote from: törö on 11.05.2017, 15:40:27

QuotePoliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

Quote from: mikkoR on 11.05.2017, 18:36:18

Quote from: törö on 11.05.2017, 15:40:27

QuotePoliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

Jeps ja korpilain käyttäjää ei voi rangaista suon hyötykäytöstä koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita.

Quote from: mikkoR on 11.05.2017, 18:36:18

Quote from: törö on 11.05.2017, 15:40:27

QuotePoliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

_Näin yleisesti lainvalvonnan kovat otteet eivät paranna katujen turvallisuutta. Otetaan esimerkiksi vaikka USA ja Meksiko. Molemmissa maissa lainvalvojat eivät juuri säästele luodeissa. Meksikossa käydään jopa ihan rehellistä korttelisotaa lainvalvojien ja rikollisten välillä, mutta ei se turvallisuus vain parane.

Turvallisuus paranee, mikäli rikoshallintoa muutetaan, siitä tehdään oikeudenmukainen ja saadaan kansa luottamaan järjestelmään. Mikään määrä luoteja ei tuo luottamusta, eikä lisää rikosten ratkaisuprosentteja.

Ei se humaani lähestymistapakaan ole rikollisuutta vähentänyt, pikemminkin lisännyt. Luodit ovat oiva tapa kansalaisten luottamuksen herättämiseen. Huumediilereitä olisi jenkeissäkin huomattavasti vähemmän, jos poliisit humanitäärisistä syistä käyttäisi asetta enemmän.

Quote from: Mehud on 11.05.2017, 21:14:20
Ei se humaani lähestymistapakaan ole rikollisuutta vähentänyt, pikemminkin lisännyt. Luodit ovat oiva tapa kansalaisten luottamuksen herättämiseen. Huumediilereitä olisi jenkeissäkin huomattavasti vähemmän, jos poliisit humanitäärisistä syistä käyttäisi asetta enemmän.

Ei pidä paikkaansa.

Quote from: Rauno Murju on 27.04.2017, 11:39:47
Julkista valtaa käyttävä virkamies ei voi nauttia itsekriminointisuojaa virkatehtäväänsä suorittaessa.

Kysymys  koskee rikoksia, joita poliisimieskin voi työssään tehdä.

On oikeastaan kaksi eri kysymystä: Onko poliisi toiminut hallinnollisesti oikein tietyssä työtehtävässä vai onko poliisia epäiltävä rikoksesta tehtävää suorittaessaan? Ensimmäinen liittyy tietenkin esimerkiksi myöhemmin oikeudessa arvioitavaan näyttöön. Olisi kovin arpapeliä, jos yksittäisellä poliisilla tai yksiköllä olisi valta poistaa tai jättää videotallenteet talteen tutkinnassa. Näyttökysymys --> oikeusturvaongelmia monille. Sama pätee poliisiin kohdistuvaan rikosepäilyyn.

Eli kamera pakolliseksi. Syyttäjälaitos valvomaan tallenteita. Kuvatiedoston poistaminen rangaistavaksi.