Hommaforum Testi

Kumpi on parempi, nyt jos puhutaan esim. isoista kaupungeista Suomessa. Ja toisaalta miksei myös Husun mallin mukaisesti (pakolaiset syrjäseuduille) http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235881-maahanmuuttajien-on-paastava-eroon-kuplistaan

Joka kaupunginosassa tasaisesti maahanmuuttajia ja pakolaisia, vai suurin osa heistä keskitettynä tietyille alueille - missä he saattavat muodostaa enemmistön lähiaikoina esim. Itä-Helsinkiin.

Oma kanta:
Itse kannatan vahvasti sitä, että maahanmuuttajat ja pakolaiset sijoitetaan omille alueilleen, eikä heitä hajauteta eri puolille. Jos siitä tulee niin ghetto no-go-zone, niin siinähän tulee. Sille alueelle on helppo sitten lisätä poliisin valvontaa ja turvakameroita ym. - jos he perseilee siellä, niin ihan samalla tavalla he käyttäytyisi myös "kantaväestön alueilla"
Yleisten sosiologisten tutkimusten mukaan myös, mitä heterogeenisempi naapurusto, niin sitä enemmän mielenterveysongelmia, vähäisempää luottamusta kanssaihmisiin, vähäisempi yhteisöllisyys, vähäisempi poliittinen aktivisuus, vähäisempi järjestötoiminta jne..

QuoteDiversity Destroys Trust

Robert Putnam of Harvard became an academic celebrity in 2000 with his book, Bowling Alone, which argued that society is in dire straits because so many community attachments are breaking down. Americans are increasingly mobile and isolated, with few group affiliations. Prof. Putnam wants to bring back what he calls "social networks," because he says they make people happy, contribute to democracy, help rear children, and make the economy run better.

He later analyzed census and survey data to find out what role racial diversity plays in all this–whether it deepens attachment to community or further atomizes people. To his dismay, he found that racial and ethnic diversity destroys trust in neighbors and institutions.

This study is a survey of people living in 41 different American communities that run from racially homogeneous rural South Dakota to San Francisco, which is one of the most racially mixed places on earth. The clearest finding was that the more diverse the area, the less people trusted each other. The graph on page three represents this by showing the 41 areas on a plot, with trust of other races on the vertical axis and an index of homogeneity on the horizontal axis.

The second graph, on page four, is a similar plot, except that the question was whether respondents trusted their neighbors "a lot." Prof. Putnam recognizes that people usually have neighbors like themselves, so this question can be seen as an indication of trust not only in neighbors but in people like oneself. As the graph shows, people in virtually all areas are more likely to say they trust their neighbors "a lot" than to say they trust people of other races "a lot," but again, the more diversity, the less trust.

The third graph, on page five, shows the results of asking whether people trust members of their own race "a lot." Prof. Putnam points out that if diversity makes people distrust people of other races, it might be expected to increase their trust in people of their own race–and here is the surprise: Diversity reduces trust in everyone, even in people of one's own race. This is what leads to Prof. Putnam's widely quoted conclusion that diversity makes people behave like turtles–they pull into their shells. On the basis of other survey data, he lists other unhappy consequences for people who must live with diversity:
•Lower confidence in local government, local leaders and the local news media.
•Lower political efficacy–that is, confidence in their own influence.
•Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge about politics and more participation in protest marches and social reform groups.
•Less expectation that others will cooperate to solve dilemmas of collective action (e.g., voluntary conservation to ease a water or energy shortage).
•Less likelihood of working on a community project.
•Lower likelihood of giving to charity or volunteering.
•Fewer close friends and confidants.
•Less happiness and lower perceived quality of life.
•More time spent watching television and more agreement that "television is my most important form of entertainment."

https://www.amren.com/news/2011/10/diversity_destr_2/

QuoteSkitsofreniaa ei esiinny tasaisesti ympäri kaupunkia, vaan tapaukset kasautuvat tietyille asuinalueille. Ne ovat useimmiten köyhiä ja moniongelmaisia kaupunginosia, joissa on paljon yksineläjiä. Moni myös asuu niissä vain tilapäisesti, joten väki vaihtuu tiuhaan.

Sairastumisriski näyttää siis liittyvän sosiaaliseen pirstoutumiseen: yhteisöihin, joissa side asuinpaikkaan on löyhä ja ihmisten keskinäinen luottamus vähäistä.

Lontoon University Collegen tutkija James Kirkbride keksi mainion keinon testata, pitääkö tämä teoria paikkansa. Hän tarkasteli psykoottisten häiriöiden yhteyttä äänestysaktiivisuuteen paikallisvaaleissa. Ajatuksena oli, että äänestysvilkkaus kielii sosiaalisesta yhtenäisyydestä: mitä innokkaammin ihmiset äänestävät oman paikkakuntansa asioista, sitä enemmän he siitä välittävät.

Tulokset noudattivat oletusta. Jokainen prosentin lisäys äänestysaktiivisuudessa vähensi psykoottisten häiriöiden riskiä viisi prosenttia.

Sosiaalinen pirstoutuminen käy ilmi myös tutkimuksista, joissa on tarkasteltu asuinalueiden etnistä kokoonpanoa. Etnisesti yhdenmukaiset alueet ovat sosiaalisesti yhtenäisempiä kuin etniset mosaiikit.

Tulosten mukaan skitsofreniariski myötäilee näitä rajalinjoja. Brittitutkimuksissa skitsofreniaa on esiintynyt vähiten valkoisen kantaväestön asuinalueilla ja eniten niillä, joita täplittävät useat pienet etniset ryhmät. Näiden väliin sijoittuvat asuinalueet, joilla etniset ryhmät ovat suuria ja alueet siksi sosiaalisesti yhtenäisempiä.

Sirpaloituneita alueita yhdistävät tietyt ominaisuudet: niillä esiintyy normaalia enemmän rikollisuutta, alkoholismia, huumeita ja väkivaltaa. Tämä voi altistaa lapset traumaattisille kokemuksille, mikä taas vaikuttaa kielteisesti kehitykseen ja kasvattaa sairastumisriskiä.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000005146370.html

Takaisin maahan mistä ovat tulleet?.Jos taas ihan oikeilla papereilla yms tulleet maahan ja ovat "oikeita" maahanmuuttajia niin mihin itse haluavat muuttaa ja mihin on varaa?.

Ehdottomasti yhdelle alueelle keskitettynä, Kallioon Helsingissä, sinne mahtuu kyllä kaikki.

Ja jos ei mahdu, Suomalaiset voidaan laittaa talojen pihoille asumaan, vieraille vain parasta, omasta on tingittävä jos ei halua olla razizti.

Jos on ihan pakko pitää matut Suomessa, niin mieluiten yhteen paikkaan keskitettynä, niin ne suomalaiset jotka haluavat ihqun kansainvälisessä ilmapiirissä, voivat niin tehdä ja sellaiset kuin minä voimme asua omiksemme.

Rumasti sanottuna: Kun tuhanteen litraan kakkaa pistää litran vettä, kakka ei puhdistu juomavedeksi ja toisinpäin: kun tuhanteen litraan Lapin raikasta tunturivettä laitetaan litra kakkaa, koko tuhannen litran juomavesisatsi on pilalla.

Puuttuu vaihtoehto "ei mamuja ollenkaan tai korkeintaan hyvin vähän".

"varsinaiset" mamut sekä vihreät, demarit, erkoopeeläiset ja kommunistit kaikki vaan yhdelle aidatulle asuntoalueelle

Suurin osa perussuomalaista poliitikoista ja heidän virallinen vaaliohjelmansa kuitenkin ilmeisesti haluaa hajauttaa pakolaisia ja maahanmuuttajia mahdollisimman monen naapuruston riesaksi.

QuotePERUSSUOMALAISTEN MAAHANMUUTTOPOLIITTINEN OHJELMA 2015

Gettoutuminen kuriin
Ei-työperäiset maahanmuuttajat hakeutuvat niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa mielellään suuriin kaupunkeihin. Koska heidän asumisensa jää suurelta osin julkisen sektorin järjestettäväksi ja maksettavaksi, he kasautuvat tiettyihin kaupunginosiin. Tämä, samoin kuin paikallisten koulujen "monikulttuuristuminen", puolestaan työntää maksukykyisiä asukkaita pois näiltä alueilta. Lopputuloksena on lähinnä maahanmuuttajien asuttamia gettoja, jotka toimivat kasvualustana mm. uskonnolliselle radikalismille, ja joiden sisällä asuvilla ihmisillä on hyvin vähän kosketuspintaa muuhun yhteiskuntaan.
Paitsi että maahanmuuttajien kasautuminen lähiöihin ehkäisee integraatiota ja aiheuttaa muita lieveilmiöitä, se myös pahentaa asuntopulaa. Työssäkäyvän pieni- ja keskituloisen perheellisen on hyvin vaikeaa löytää kohtuuhintaista asuntoa esimerkiksi Helsingistä. Pitkään jatkunut trendi on, että veronmaksajat muuttavat pois Helsingistä ja tilalle tulee työttömiä maahanmuuttajia. Tällä on hyvin kielteiset vaikutukset kuntatalouteen.

Tulonsiirtojen varassa elävien maahanmuuttajien määrä pitää erilaisilla toimenpiteillä saada laskemaan niin pieneksi, että heidät pystytään kohtuullisilla resursseilla kotouttamaan osaksi yhteiskuntaa. Lisäksi tällaiset maahanmuuttajat tulee hajasijoittaa eri puolille Suomea sinne, missä heidän asumisensa voidaan edullisimmin järjestää. Tällainen asutuspolitiikka ehkäisee tulijoiden kasautumista ja siten edistää heidän integroitumistaan. Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu. Omilla varoillaan hän luonnollisesti on oikeutettu valitsemaan itse asuinpaikkansa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/ps-maahanmuuttopoliittinen_ohjelma_2015_v3.pdf

Tätäkö persujen kannattajat todella haluaa?

Yhdelle alueelle, siis vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Mihin kaupunkiin, selviää helpoiten vihreiden ääniosuudesta kunnasta. Suurin vihreys = suurimmat vastuunkantohalut. Sinne koko monikulttuurinen lössi, niin vältetään yhteentörmäykset ja ihan kaikki on onnellisia.

Sama äänestäjäsakki voi myös itse maksaa lystin. Jos po. kunnan asukkaista merkittävä osa ei halua jostain ihmeen syystä tätä uskomatonta rikkautta itselleen, kunta voidaan myös jakaa kahtia ja antaa niille nimet "Helsingin vanhakaupunki" & "Absurdia". Lukija päätelköön kumpi puoli on Absurdia.

Ja sieltä ei sitten päästetä toiselle puolelle. Jotain rajaa sentään.

persut äänestettiin eduskuntaan siitä syystä, että notkujia ei oteta tänne enempää rasittamaan taloutta. lätinät hajasijoittamisesta ja kotouttamisesta ovat paskapuhetta eikä niillä jatkokautta heru

Maaseutu tyhjenee joten siellä on tilaa. Tyhjät kerrostalot käyttöön vaan.

Quote from: Jepulis on 20.04.2017, 15:48:39
Yhdelle alueelle, siis vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Mihin kaupunkiin, selviää helpoiten vihreiden ääniosuudesta kunnasta. Suurin vihreys = suurimmat vastuunkantohalut. Sinne koko monikulttuurinen lössi, niin vältetään yhteentörmäykset ja ihan kaikki on onnellisia.

Sama äänestäjäsakki voi myös itse maksaa lystin. Jos po. kunnan asukkaista merkittävä osa ei halua jostain ihmeen syystä tätä uskomatonta rikkautta itselleen, kunta voidaan myös jakaa kahtia ja antaa niille nimet "Helsingin vanhakaupunki" & "Absurdia". Lukija päätelköön kumpi puoli on Absurdia.

Ja sieltä ei sitten päästetä toiselle puolelle. Jotain rajaa sentään.

Täysin samaa mieltä. Haittamaahanmuuton levittäminen ympäri maata on kestämätön ratkaisu. Haittamaahanmuutajat täytyy tietysti asuttaa sinne missä heitä halutaan. Siellähän he selvästi ovat toivottavia maahanmuuttajia. Tarkalleen ottaen alue on melko pieni ja sijaitsee Helsingissä. Vanhakaupunki, Vallila, Alppiharju ja Kallio. Aita ympärille.

Keskitetysti tottakai, Irakilaiset Irakiin, somalit Somaliaan jne...

Jos tulevat tänne töihin, siis valmiiseen työpaikkaan eikä vain toivomaan töitä, niin aivan sama missä asuvat. Muut tulijat voisi sijoittaa samaan paikkaan, siis säilöönottokeskukseen, kunnes on selvitetty mistä ovat tulleet ja mihin voidaan toimittaa takaisin.

Kyllä ne on paras keskittää yhteen paikkaan joka voidaan tulevaisuudessa sitten aidata ja eristää kuten Gaza. Jokainen varmaankin ymmärtää että sellainen aika vielä tulee jolloin tälläinen eristys on pakko tehdä.

Yhteen kaupunkiin, Mogadishuun.

Eikö ahvenanmaa olisi paras paikka? Yhdelle alueelle keskitettynä.

Tässä keskustelussa pitää erotella maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat. Maahanmuuttajan asuminen on hänen oma asiansa eikä siihen voi suoraan puuttua. Turvapaikanhakijoiden kohdalla tilanne on toinen. Paras ratkaisu olisi järjestää heidän asumisensa keskitetysti jossain leirillä Afrikassa. Tämä luultavasti lopettaisi turvapaikkarallin kokonaan niin kuin Australian esimerkki osoittaa. Valitettavasti tämä ei taida Euroopassa toteutua. Toiseksi paras ratkaisu olisi keskitetty parakkikylä jossain Suomessa. Tämäkään tuskin toteutuu. Kolmanneksi paras vaihtoehto on tuo persujen ehdotus, jossa turvapaikanhakijat hajasijoitetaan sinne missä heidän majoittaminen on halvinta.

Yhdelle alueelle keskitettynä on mielestäni paras ratkaisu, kun puhutaan Suomen sisällä. Tietenkin matut pitäisi heivata kaikki maastamme ulos, mutta aloitukseen siis näin.

Perusteluni on lyhyt ja yksinkertainen. Sisäiselle valkopaolle on taattava mahdollisuus. Ei ole oikein pilata lukemattomien kanta-asukkaiden elämää heidän omassa maassaan perseilykulttuurien edesottamuksilla.

Mahdollisuus asua suuressa kaupungissa ja elää metropolin sykkeessä toimii yhtenä vetovoimatekijänä. Hajasijoittamisen luulisi vähentävän perusteetonta pyrkimistä Suomeen, sillä oleskelemaan tulleet kyllästynevät helposti pienemmissä kunnissa. Niiden, jotka ovat aidosti turvapaikan tarpeessa, odottaisi sen sijaan olevan kiitollisia saadessaan asua missä päin tahansa Suomea.

Sanoisin, että ympäri maata hajautettuina. Hajautus myös yksittäisten paikkakuntien sisällä.
Tämä olisi halvempaa, todennäköisesti edistäisi hieman suomalaisen elämänmenon omaksumista, estäisi omalakisten no-go zonejen muodostumisen, veisi rikollisilta, uskonnollisilta radikaaleilta ja terroristeilta hautomapaikat ja toimisi yleisenä työntötekijänä haitalliselle maahanmuutolle.

Näkemystäni saattaa hieman vääristää se, että hajauttaminen on mahdollista vain, jos yhteiskunta kieltäytyy kustantamasta maahanmuuttajan asumista muualla kuin määrätyssä paikassa. Tämä taas on monella suvaitsevaisella suulla todettu syrjiväksi, perustuslain vastaiseksi yms. Olisi mukava nähdä näiden näkemysten kokevan tappion.

Esitän myös sellaisen varauman, että käytännössä hajautusta voisi olla vaikea saada onnistumaan. Esimerkiksi työn perässä täytyisi edelleen saada muuttaa. Ja mikä estää tiettyyn paikkaan haluavaa mamua lumetyöllistämästä itseään kaverin pitsaravintolaan, josta sitten joutuu pihalle ja uudestaan tukien piiriin, kun uudella paikkakunnalle muutto on sinetöity?

Ehdottomasti paras ratkaisu olisi matujen keskittäminen samaan paikkaa odottamaan että kotopuolessa olot rauhoittuvat. Matujen hajasijoitus tulee kalliiksi kun heille tarvitaan tulkkeja ja mamulapsille kouluissa erityisopetusta suomalaisten lasten kustannuksella. Saaristokunnat olisi mitä parhaimpia sijoituskuntia.

Yhteen kaupunginosaan tietenkin, voin nimetä muutamia kaupunginosiakin suoraan:

1   Inre staden (Sisäkaupunki)
1.1   Gamla stan-City
1.2   Vasastaden
1.3   Östermalm
1.4   Kungsholmen
1.5   Södermalm

2   Yttre staden (Ulkokaupunki)

2.1   Söderort (Eteläalue)
2.1.1   Hägersten
2.1.2   Brännkyrka
2.1.3   Vantör
2.1.4   Enskede-Årsta
2.1.5   Skarpnäck
2.1.6   Farsta
2.1.7   Skärholmen

2.2   Västerort (Länsialue)

2.2.1   Bromma
2.2.2   Västerled
2.2.3   Vällingby
2.2.4   Spånga
2.2.5   Hässelby

Ja sitä rataa.

Jaa että kumpaan polveen haluan tulla ammutuksi? No haittamaahanmuuttajia ei minnekään, väkisin tulleet omaan ghettoonsa ilman pääsyä muualle maahan. Omillaan pärjäävät eli vain länsimaiset sinne minne kukkaronsa antaa myöten. Kiinteistön omistamiseen pitää vaatia Suomen kansalaisuus, en minä halua mitään ökyryssien tms kolonioita sen enempää kuin miniafrikkoja.

On aika oppia ettei kakkapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä. Maahanmuutto kaikissa muodoissaan on pääasiassa pahasta.

Quote from: Melbac on 20.04.2017, 15:09:17
Takaisin maahan mistä ovat tulleet?.Jos taas ihan oikeilla papereilla yms tulleet maahan ja ovat "oikeita" maahanmuuttajia niin mihin itse haluavat muuttaa ja mihin on varaa?.

Ei siinä kysymysmerkkejä tarvita. Se on oikea vastaus ja lukitaan se. Lisäksi on tehtävä paljon suuria muutoksia yhteiskunnan lakeihin ja sääntöihin. Mm. kansalaisuuden saa nykyisyydelläänkin peruuttaa jos yksilö on saanut kansalaisuuden valheellisiin tietoihin perustuen ja on uhka sisäiselle turvallisuudelle. Siitä on ennakkotapaus olemassa.

Vaikea uskoa, että esim. Israelissa kukaan kansallismielisten puolueiden poliitikko ehdottaisi vaikkapa Gazalaisten hajauttamista ympäri Israelia juutalaisten naapurustoihin estääkseen "radikalisoituminen", mutta ilmeisesti Suomessa "kansallismielisten" puolueiden poliikot ja puolueohjelma pitää sitä hyvänä ideana. Pidetään Ahmedia kädestä kiinni ja otetaan se mukaan saunomaan, ja sitten pidetään sormet ristissä ettei Ahmed aja päällemme rekka-autolla kun menemme kyläkauppaan.

Hölmölässä kaikki lienee mahdollista.

Esitän hajasijoittamista. Arkangeliin, Ufaan, Vladivostokiin, Pjöngjangiin, Caracasiin, Anchorageen, Shenzeniin, Medinaan, Ouagadougouhun, Antananarivoon, Etelänapamanterelle... Pidetään ne etäisyydet, ettei tule ghettoutumista. Olemmehan Suomessa oppineet muiden virheistä.

-i-

Ollaan ohitettu jo kriittinen piste ghettoutumisessa joten kaikki mädät munat yhteen koriin on vain tehokkainta vahinkojen torjuntaa maan pelastamiseksi. Palautuskeskus jostain vihervasemmistolaisesta unelmakaupunginosasta tyyliin kallio. Perustakoon sen unelmayhteiskuntansa. Minulle monikulttuuri riittää.

Quote from: Don Nachos on 20.04.2017, 15:55:41
Maaseutu tyhjenee joten siellä on tilaa. Tyhjät kerrostalot käyttöön vaan.

Antaa tyhjentyä vaan. Puretaan tyhjät talot pois, jos ei löydy kanta-asukkeja.

Tai siinä tapauksessa, että ne kultalusikkamunat pidetään väkisin niissä maaseutukerrostaloissa ja ympärille vedetään viisimetrisen aidan päälle piikkilankaa, niin OK. Otetaan tyhjät kerrostalot käyttöön, aina niitä voi hyvään tarkoitukseen käyttää.

Varauksena kuitenkin se, että ei minkään kunnan keskustasta, olipa kuinka pieni kunta tahansa.

Quote from: Micke90 on 20.04.2017, 15:35:41
Puuttuu vaihtoehto "ei mamuja ollenkaan tai korkeintaan hyvin vähän".

Puuttuu myös vaihtoehdot: täysin vapaana / vartioituna.

Aivan ensiksi haluan sanoa että vastustan kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa lukuunottamatta sellaisia joiden kotouttamiseen, asuttamiseen tai muuhun olemiseen ei tarvita tippaakaan yhteiskunnan apua. Mukaan lukien lasten äidinkielen tai uskonnon opetus tai vanhempien suomen opetus.

Koska maahan joka tapauksessa ulkomaalaisia tulee niin ne jotka on asutettava pitää asuttaa keskitetysti sen verran syrjään etteivät häiritse muiden elämää. Ne joilla on työtä ja/tai rahaa voivat tietysti asua siellä missä haluavat ja mihin rahkeet riittävät.

Yhtenä perusteluna tälle linjalle on se että näin joka tapauksessa ajan mittaan tapahtuu, mamut muuttavat omiensa pariin ja kantaväestö pois. Vesi ja öljy eivät sekoitu.

Quote from: Tappivanukas on 20.04.2017, 17:53:09

Maahanmuutto kaikissa muodoissaan on pääasiassa pahasta.

Tämä on aivan kelvollinen lähtökohta. Tästä on hyvä jatkaa.

Jaetaan maahanmuutto karkeasti kolmeen kategoriaan:

• Siirtolaisuus eli työperustainen maahanmuutto
  
  Työperäinen maahanmuutto on vähiten ongelmallista. Kuitenkin myös työperäinen maahanmuutto voidaan nähdä ongelmallisena, jos Suomea ajatellaan suomalaisten niukkana elintilana tällä planeetalla. Ei ole suomalaisille edullista, jos maahan tulee työperäistä halpatyövoimaa samaan aikaan kun maassa vallitsee suurtyöttömyys.
  
  Tähän ongelmaan ei kuitenkaan pitäisi puuttua ensisijaisesti ulkomaalaispolitiikan keinoin, vaikka silläkin on osansa, esimerkiksi maahanmuuttajien pisteytyksissä. Pääasia ongelman hoidossa olisi Suomen muun sisäpolitiikan kunnostaminen, esimerkiksi koulutuspolitiikan, työvoimapolitiikan, veropolitiikan ja sosiaalipolitiikan alueilla. Voidaan olettaa, että kun Suomen sisäpolitiikka saadaan muilta osin kuntoon, ulkomailta tulevan työvoiman kysyntä ja siten myös työperäinen maahanmuutto vähenevät nollaan.
  
  Muuan työperäisiin maahanmuuttajiin liittyvä käytäntö voitaisiin opetella Sveitsiltä. Maahan muuttaneiden ulkomaalaisten oikeuksien asiallisesta toteuttamisesta voidaan huolehtia muilla keinoin kuin jakamalla kansalaisuuksia. Voidaan esimerkiksi luoda ja määritellä erityinen arvostetun muukalaisen status, joka sisältää pääosin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin Suomen kansalaisillakin on, muutamin poikkeuksin. Maassa asuvilla arvostetuilla muukalaisilla ei tarvitsisi olla a) poliittisia oikeuksia, joihin sisältyvät oikeus äänestää ja asettua ehdolle valtiollisissa vaaleissa, mahdollisuus päästä eräisiin korkeisiin virkoihin (esimerkiksi Valtioneuvostossa), b) asevelvollisuutta eikä maanpuolustusvelvollisuutta.
  
  
• Lailliset turvapaikanhakijat
  
  Lailliset turvapaikanhakijat ovat niitä, joiden turvapaikanhakuprosessissa ei ole moitittavaa. Heidän oikeuksistaan ja tarpeistaan tulee huolehtia, mutta heidän määräänsä ei saa päästää vapaasti kasvamaan. Lisäksi heidän oleskelunsa Suomessa oletetaan väliaikaiseksi. Joko he onnistuvat oma-aloitteisesti ja omin voimin muuttamaan oman statuksensa työperäisiksi maahanmuuttajiksi tai he muuttavat Suomesta pois. Turvapaikanhakijoiden täytyy ymmärtää, että he oleskelevat maassa ulkomaalaisina vieraina ja he saavat tyytyä niihin oikeuksiin ja palvelujen tasoon, jotka heille osoitetaan. Korkeampi status täytyy itse ansaita. ^*
  
  
• Maahantunkeutujat
  
  Maahantunkeutujat eli kutsumattomat ja paperittomat maahantulijat ovat ongelmaporukkaa. Heidän varalleen pitäisi kehittää joko kansallinen tai eurooppalainen ratkaisu. Ratkaisuun kuuluisi välivarastointi suljetuille leireille ja myöhemmissä vaiheissa poistaminen Euroopan ulkopuolelle. Esimerkiksi Välimeren yli Eurooppaan suuntautuva meritaksiliikenne pitäisi keskeyttää jo merellä ja viimeistään Euroopan rannikolla. Kaikki laittomilla menetelmillä saapuneet pitäisi lyhyen leirielämän jälkeen siirtää esimerkiksi eteläisen Afrikan (https://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4inen_Afrikka) maihin. Sopimukseen kuuluisi, että laittomasti Eurooppaan pyrkineet voisivat oleskella laillisesti vastaanottajamaissa. Kotouttamisessa ne voisivat käyttää vaikkapa Ugandan mallia (http://hommaforum.org/index.php/topic,120300.0.html) (pala viljelyskelpoista maata ja mökintekotarpeet). Riippuu vastaanottajamaista, minkälaisiin sopimuksiin päästäisiin. Menetelmän tärkein hyöty olisi se, että järjestelmällinen toteutus pysäyttäisi kansainvaelluksen Eurooppaan. Ketään elintasopakolaista ei kiinnosta yrittää Eurooppaan laittomia reittejä, jos seurauksena on pieni viljelypalsta ja itse rakennettu mökki eteläisessä Afrikassa.

Lisäys 2017-04-22 kello 12:42:

* Tietysti laillisissakin turvapaikanhakijoissa on eroja. Jotkut pakenevat kotimaistaan aidosti vainoa, toiset vain yleisesti ottaen ikävää yhteiskuntaa ja huonoja oloja. Laillisia reittejä saapuneissa turvapaikanhakijoissa on molempia laatuja. Turvapaikanhaun aitous ja turvapaikanhakijan sopeutuvuus Suomeen on selvitettävä joka tapauksessa, vaikka turvapaikanhakija olisikin saapunut täysin moitteettomasti laillisia reittejä.

Lisään vielä tarkennuksen kantaani. Suomen ulkopuolelta on odotettavissa vain väestöä joka on luonut Suomea epävakaampia yhteiskuntia, vähemmän tai epätasaisempaa hyvinvointia, sisäisiä konflikteja ja haitallisia ideologioita. Sitten on vielä se kiusallinen tosiasia että innokkaimmat tulijat ovat äo:ltaan alempia, oppimattomampia ja vieläpä usein hyvin rumia.

Millä ihmeellä Suomi voisi hyötyä tulijoista? Vaikka jokainen tulija toisi tullessaan tukun rahaa eikä nostaisi eläissään sossun tukia, saldo olisi silti negatiivinen.

Vain sellaisia tulijoita joilla on työpaikka valmiina, ja työnantaja takaa elinkustannukset, tai puolisoksi tulevia, jolloin vastuu on suomalaisella puoliskolla, eikä koskaan kansallisuutta ja poliittisia oikeuksia muuten kuin syntymäoikeutena. Siinä hyväksymäni maahanmuuttolinja. Turvapaikkamenettely pitää romuttaa kokonaan, ei automaatiota, jokainen tapaus päätetään erikseen, ei hakumahdollisuutta rajalla, ja pakolaiskiintiöksi nolla.

Quote from: Tappivanukas on 22.04.2017, 00:19:28

eikä koskaan kansallisuutta ja poliittisia oikeuksia muuten kuin syntymäoikeutena.

Uskoakseni tarkoitit sanoa "kansalaisuutta" eikä "kansallisuutta".

Sveitsissä lapsi saa Sveitsin kansalaisuuden syntymälahjaksi, jos hänen vanhempansa ovat sveitsiläisiä. Muissa tapauksissa kansalaisuuden saamisesta tulee vaikeampaa. Aivan äskettäin sveitsiläiset päättivät helpottaa kolmannen polven maahanmuuttajien mahdollisuuksia saada Sveitsin kansalaisuus.

HUMA-maahanmuuttajat tietenkin yhteen paikkaan keskitettynä. Eihän mitään vaarallista jätettäkään levitetä ympäriinsä, vaan kootaan yhteen paikkaan valvonnan mahdollistamiseksi, haittojen minimoimiseksi, ja jatkokäsittelyn helpottamiseksi. Omalla työllään (ei tulkki, kulttuurikoordinaattori, poliitikko, tms. loinen) itsensä elättävät ja normaalia kanavia pitkin muuttaneet tavalliset maahanmuuttajat saavat valita asuinpaikkansa itse.

Sopiva loppusijoituspaikka löytyisi varmaankin helpoiten pääkaupunkiseudulta, koska sinne tätä materiaalia on jo muutenkin keskittynyt. Jo ehdotettu Kallio, ehkä Kauniainen, tai miksei jopa suoraan semmoinen "BROWN ZONE" heti siihen eduskuntatalon ympärille, jotta arvoisat kansanedustajat pääsisivät joka päivä ihastelemaan kättensä jälkiä ja monikulttuurisuuden ihanuuksia.

Pöh, tietysti kansalaisuus eikä kansallisuus. Helppohan näitä fantasioita on maalailla kun kuitenkin passeja jaetaan kuin karkkia ja ollaan kiitollisia jokaisesta kameli-insinööristä jolle ilmainen sossun kämppä ja kelagold kelpaa.

Ruskea raita Arkadianmäen ympärille kuulostaa hyvältä. Musiikkitalon aukio on oivallinen tila kehitysmaamalliselle avoviemäri/kaatopaikka/äbäläwäbäläteemapuistolle.

Jengi puhuu edelleen turvapaikanhakijoista, kun oikea termi on nyt ja aina ollut kansainvaeltaja. Kaikki ns. oikeat pakolaiset ovat edelleen Turkissa, Libanonissa jne.

Paras kohde on laittaa kansainvaeltajat suoraan suvakkien kotiin ja niiden maksettaviksi tai suvakkien vanhempien kotiin, koska eivät kasvattaneet tyttäristään rasisteja.

Toinen hyvä kohde laittaa suvakit ja kansainvaeltajat omaan kaupunkiin, josta ei pääse pois.

Hajasijoittaminen kaikista paskinta. Vatuttaa aina kun näkee somalin. Muistutus siitä, että länkkärisivilisaatio mennyt pilalle.

Jos olisin diktaattori niin keskittäisin haittamamut yhdelle leirille. Tosielämässä vaikka haittamamut hajautettaisiin niin ajanmyötä he muuttaisivat yhdelle alueelle, ja muodostaisivat siitä slummin. Helsingin matulähiöt kerävät koko maan somput samaan läjään. Esim Hämeenlinnaan 90- luvuilla asutetut somput ovat muuttaneet hesaan. Toivottavasti uudemmat matut tekevät samoin.

Quote from: Hamsteri on 22.04.2017, 11:21:01

Jengi puhuu edelleen turvapaikanhakijoista, kun oikea termi on nyt ja aina ollut kansainvaeltaja.

Jotenkin nämä on pakko jaotella, koska maahanmuuttajat eivät ole homogeenista massaa.

Humanitaarista maahanmuuttoa ei tulisi päästää maahan ollenkaan. Jos kuitenkin päästetään, niin ne tulisi sijoittaa pakolaisleirille. Ei ole mitään syytä, miksi heidät tarvitsisi päästää kansan pariin. He voisivat itse valita haluavatko olla pakolaislleirillä suomessa, vai haluavatko lähtä takaisin mistä ovat tulleetkin.

Parasta olisi tosiaan keskittää haittaporukka yhteen paikaan ja jättää muu maa paskomatta. Sijoituspaikaksi voisi ehdottaa Helsinkiä, koska siellä suurin osa unelmaporukastakin asuu. Unelmaporukka pääsisi nauttimaan monikulttuurisesta unelmasta ja me muut turvallisesta kotiseudusta.

Nyt, kun kirjoitusta uudelleen katson, käyttäisin sanan "välivarastointi" sijasta ilmaisua "väliaikainen sijoitus". Se olisi parempaa suomen kieltä. Samasta asiasta on kuitenkin kyse.

Haittamaahanmuuttajat ympäri Afrikkaa ja Lähi-itää asumaan samoihin ghettoihin, kun heitä nyt vastoin tahtoani täällä on. Ollessaan yhdessä ja samassa paikassa, voidaan ghetto eristää/piirittää aina tarpeen tullen. Mikäli ghetossa perseillään tai muuten tuhotaan paikkoja, voidaan infra katkaista täsmäohjuksen lailla. Periaate on, yksi munaa, kaikki kärsii. Shiioilla ja sunneilla ei ole erivapauksia asua erillään.

Ghetto-asujalla on milloin tahansa vapaus lähteä kotimaahansa, kunhan tekee töitä lentolipun hinnan verran. Halvin lento riittää. Itseäni ei tässä asiassa kiinnosta ihmisoikeusaspekti ja muu sellainen sonta vähääkään, koska ei vastapuoltakaan kiinnosta maahan tunkeutumiseen syyttömien suomalaisten oikeudet.

Innostuin kirjoittamaan parannellun ja hieman lyhyemmän version: Maahanmuutto lyhyesti (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2017-05-04_Maahanmuutto_lyhyesti.pdf)

Takaisin Ruotsiin mistä tulivatkin.

Jos jostain ihmeen syystä niitä täällä pidettävänä niin erilleen. Erilleen muista.

Äänestyksen vaihtoehdot oli aika kehnot:
Yhteen kaupunginosaan keskitettynä
tarkoittaa että pääsevät sieltä kätevästi muihin kaupunginosiin. Jos niitä lähiöihin sijoitellaan, ei tule olla julkista liikennettä tms. joka kuljettelee keskustoihin.
Bussilakko seuraavan kerran kun tulee, katselkaapa miten keskustat siistiytyy.

Lappi olisi sopivan vilpoinen, ei houkuttaisi niin lisää tulijoita, Rovaniemikin vain liian pieni. Ehkä Kemi-Torniosta voisi tehdä sijoituspaikan, vaikka joutuisikin rakentamaan lisää. Ahvenanmaa taasen olisi sopivasti merellä sijaitseva saari. Kuvan lähde: https://ylilauta.org/maahanmuutto/41884475#no41885721
Saarella ei olisi haittaa muille. Varakkaimpana alueena ei pitäisi olla nokankoputtamista sijoituspaikasta.

Tuo Ahvenanmaan mainos on hyvä.