Annamari Sipilältä julkaistiin Hesarissa yllättävänkin täyspäinen ja kriittinen kirjoitus liittyen muslimihuiveihin ja niiden länsimaisiin puolustelijoihin.
Jutun johtoajatuksena on se, että huivien romantisoijat painottavat "naisen oikeutta pukeutua miten haluaa", mutta solidaarisuutta ei kuitenkaan riitä niille musliminaisille, jotka haluaisivat hylätä huivin.
Kymmenille miljoonille musliminaisille huivin käyttö ei ole vapaan valinnan tulosta, vaan sen käyttöön pakottavat lait, maan tapa tai sosiaalinen paine.
Oivallista piikittelyä, joka toivottavasti laittaa nämä tekopyhät naisten ja tyttöjen alistamista kannattavat henkilöt miettimään kantojaan tarkemmin. Kirjoittaja ei kuitenkaan ole mikään tunnettu öyhöttäjä, islamkriitikko tai rasisti, joten siihenkään ei voi vedota tätä kirjoitusta puidessa.
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005170307.html?ref=rss (15.4.2017)
QuoteÄlkää romantisoiko muslimien huiveja
Suomessa moni puolustaa muslimien huiveja ja perustelee sitä naisen oikeudella pukeutua miten haluaa. Solidaarisuutta ei riitä niille musliminaisille, jotka haluaisivat hylätä huivin, kirjoittaa kolumnissaan Annamari Sipilä.
Nyt kun kansainvälinen hijab-päivä on jo takana ja burkinikausi vasta tuloillaan, on aika miettiä asiallista ja ihmisoikeuksien kannalta kestävää suhtautumista muslimien huiveihin.
Suomessa on myötätuulessa eräänlainen huivien romantisointi. Tähän joukkoon kuuluville huivin puolustamisesta on tullut tärkeämpää kuin se, mitä on huivin sisällä: elävä ihminen. Romantisoijat painottavat hanakasti "naisen oikeutta pukeutua miten haluaa", mutta vain, jos uhattuna on oikeus pukeutua huntuun. Jostain syystä heillä ei riitä samanlaista solidaarisuutta musliminaisille, jotka haluaisivat hylätä huivin.
Huivin romantisoijat ajavatkin huivin oikeuksia – eivät naisten oikeuksia – ja pelaavat samalla patriarkaatin pussiin. He rinnastavat sosiaalisessa mediassa kuvat rannalla ilakoivista katolisista nunnista ja burkiniasuisista kylpijöistä ja kysyvät: "Mitä eroa?" Paljonkin eroa. Nunnaksi ryhtyminen on henkilökohtainen valinta, joka lähtee omasta uskonnollisesta vakaumuksesta. Nunnat eivät synny nunnaperheisiin ja pukeudu pienestä pitäen huiviin. Sen sijaan kymmenille miljoonille musliminaisille huivi on kaikkea muuta kuin valinta-asia. Huiviin pakottavat lait, maan tapa tai sosiaalinen paine.
Huivin romantisoijat muistuttavat myös, että oma isomummokin kulki lypsämässä huivi päässä eikä hiussuortuvakaan saanut näkyä. "Mitä eroa?" Paljonkin eroa. Isomummon huivin tehtävä oli suojata käytännön töissä, ei varjella naineen naisen säädyllisyyttä. Sama isomummo oli kulkenut vielä naimattomana naisena hiukset vapaina, käynyt tansseissa ja päästänyt poikia aittaansa yöjuoksulle.
Huivin romantisoijat saattavat myös itse pukeutua tempauksenomaisesti huiviin halutessaan osoittaa tukea esimerkiksi maahanmuuttajanaisille. Eikö mitään humaanimpaa tukimuotoa löytyisi? Miljoonat naiset pyristelevät tälläkin hetkellä eroon huntupakosta. Heille huivi on alistamisen symboli. En usko, että he ilahtuisivat nähdessään länsimaalaisia naisia huivia romantisoimassa ja asettumassa näin pakkovallan puolelle.
Huivin romantisoijille ei ole myöskään ongelma, jos esipuberteettiset pikkutytöt puetaan huiviin ja burkiniin. Sama joukko tarttuu kuitenkin herkästi siihen, kuinka tytöille tarjotaan kaupassa pinkkiä ja pojille sinistä. Lapsen etu tuntuu olevan suhteellista.
Egyptiläis-amerikkalainen kirjailija-feministi Mona Eltahawy on ottanut vahvasti kantaa sitä vastaan, että musliminaisten ja huivin välille vedetään lännessä yhtäläisyysmerkit. Näin painetaan marginaaliin kaikki ne musliminaiset, jotka eivät käytä tai eivät haluaisi käyttää huivia. Huivin korostaminen ei edistä uskonnonvapautta vaan toimii naisten oikeuksia vastaan.
Miten huiviin pitäisi sitten suhtautua, jos haluaa kunnioittaa eri kulttuureja mutta välttää polkemasta naisten etua? Haastattelin viime vuonna iranilais-brittiläistä ihmisoikeus- ja sekularismi-aktivistia Maryam Namazieta. Hän sanoi hyväksyvänsä Britanniassa asuvan aikuisen naisen aidon valinnan, vaikka itse pitääkin huntua alistamisen välineenä. Lasten hunnuttaminen ja kasvot peittävät täyshunnut kuten niqabit ja burkat pitäisi sen sijaan kieltää. Niissä ei olekaan mitään romantisoitavaa.
Quote from: paksu on 15.04.2017, 11:22:04
...epäkorrektin(vajakkilogiikalla rasistisfatsistisen...
Tuo on niin totta että harmittaa journalismin puolesta. Mediajutut on menneet kauttaaltaan niin hörhöilyksi, että tällaista faktatekstin julkaisua joutuu hämmästellä.
Minusta tämä juttu on erinomainen ja maltillisesti liberaali - joten se paljastaa sen että medioiden nykyjutut ovat kauttaaltaan aika Lähi-idän suuntaan kumartavaa äärikonservatiivisuutta ja uskontohihhuloimista kannattavia, vaikka media itseään niin liberaalina pitääkin. Toivottavasti on aloitettu muutos ja mokutusjuttujen sijaan ryhdytään tulijoiden konservatiivisten perinne-/uskontotapojen liberaaliin kritiikkiin.
Seidalta hyvää pohdintaa (http://seso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235686-kuuluuko-yhteiskunnan-rajoittaa-islamia-vai-islamin-yhteiskuntaa) uskonvapausasioista. Tottahan siellä on taas nykykommunisteja kertomassa, kuinka uskonvapauteen kuuluu myös naisten alistaminen. Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että mikäli emme poista kommunisteja, emme pääse mitenkään eteenpäin tässä valtiossa.
Hienoa Hesarilta! Nyt odotellaan sitten "feministien" tuomitsevaa reaktiota.
Musliminaisten huivit ja muu "uskonnollinen" pukeutuminen on myös politiikkaa, jota islam myös on. Huiveilla ja kaavuilla vedetään täysin tietoisesti raja kantasuomalaisten ja muslimien välille. Huivin tms. käyttö on myös este integroitumiselle.
OBS debat 13.4. ohjelman alussa tulee jo selväksi huivinkäytön poliittinen aspekti.
http://areena.yle.fi/1-3856298?autoplay=true
Osaako joku muuten sanoa, miksi nämä usarissakin öyhöttävät nykykommunistit diggaavat niin paljon islamista? Käsittääkseni kommunismissa uskonnot ovat haram. Onko selityksenä vain pelkkä kommunismin ja islamin antinationalisuus?
Quote from: Khevonen on 15.04.2017, 12:41:02
Osaako joku muuten sanoa, miksi nämä usarissakin öyhöttävät nykykommunistit diggaavat niin paljon islamista? Käsittääkseni kommunismissa uskonnot ovat haram. Onko selityksenä vain pelkkä kommunismin ja islamin antinationalisuus?
Kait se on vain halu tulla totaalisen hallituksi. Kommunismi ja islam ovat varsin yksilöä alistavia oppeja.
Quote from: käpykaarti on 15.04.2017, 12:48:56
Quote from: Khevonen on 15.04.2017, 12:41:02
Osaako joku muuten sanoa, miksi nämä usarissakin öyhöttävät nykykommunistit diggaavat niin paljon islamista? Käsittääkseni kommunismissa uskonnot ovat haram. Onko selityksenä vain pelkkä kommunismin ja islamin antinationalisuus?
Kait se on vain halu tulla totaalisen hallituksi. Kommunismi ja islam ovat varsin yksilöä alistavia oppeja.
Niin kommunismi kuin islamkaan eivät juuri demokratiasta tai sananvapaudesta perusta. Molemmille keskeistä on yhteiskunnan monopolisoiva yksittäinen ideologia, jolla on valta tehdä vallassa pysyäkseen mitä tahansa, ja jota muille pakotetut säännöt eivät käytännössä koske. Varmaan on niitäkin jotka haluavat tulla hallituiksi, mutta suuri osa sosialisteista ja kommunisteista näkee islamissa (harhaisen) mahdollisuuden palauttaa yhteiskunta yksi-ideologiseen tilaan jossa nimenomaan he ovat niskan päällä suhteessa toisin ajatteleviin. Ja mitään vikaahan sellaisessa ajatuksessa ei ole, koska sillä puolella aitaa todellakin uskotaan siihen että jotkin aatteet ovat absoluuttisen virheettömiä, ja muut absoluuttisen pahoja.
Quote from: Khevonen on 15.04.2017, 11:48:51
Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että mikäli emme poista kommunisteja, emme pääse mitenkään eteenpäin tässä valtiossa.
Kommunismi on Kaikkien Populismien Äiti.
Se lupaa köyhimmistä köyhimmille prinssin elämän, kunhan ensin johtajansa nousevat prinsseiksi.
Oikeat prinssit se muuntaa köyhiksi ja varmistaa, että köyhät pysyvät köyhinä.
En ole ikinä ymmärtänyt huiveja kovasti fanittavien logiikkaa, jossa välttämättömyydestä tehdään hyve.
Monen musliminaisen kohdalla kun kyse ei todellakaan ole mistään vapaasta henkilökohtaisesti valinnasta, vaan yhteisön ylläpitämästä pakosta.
Mutta kuten tiedetään, modernin feministisen ajattelutavan mukaan vain valkoiset heteromiehet voivat sortaa naisia. Ja jos tuo VHM rohkenee puhua musliminaisten ihmisoikeuksista, niin hän tekee sen vain rasistiset tarkoitusperät mielessään.
Musliminaisten pääkääreet Suomessa edustavat poliittista islamia ja olisi korkea aika käydä siitä aiheesta keskustelua. Ja tärkeintä olisi vaatia tälläisten poliittisten uskontoon verhottujen symbolien kieltäminen. Siis samalla tavalla kuin ikiaikainen onnen symboli hakaristi on kielletty, koska sitä käytettiin väärin.
Hakaristi ei ole Suomessa mitenkään yksikäsitteisesti kielletty. Ei edes natsitunnuksena. Sitä on vain typerä pitää esillä. Tilanne on aivan eri kuin esim. Saksassa, mutta esim. yhdenvertaisuusvaltuutetulla on otsaa keksiä laintulkintaa käytännössä tyhjästä. Omasta mielestäni on paljon suurempi rikos että tuossa positiossa uskottelee ihmisille olemattomia lakeja ja laintulkintoja kuin että joku idiootti roikottaa hakaristilippua ikkunassaan.
Minä en ole enää pitkään aikaan kiinnittänyt mitään huomiota ulkomaalaisiin kaapu- ja huivinaisiin; sitä ikäänkuin pitää jo normaalina ja ajattelee että tuo nyt vaan on heidän kulttuuriaan. Sen sijaan edelleen hätkähdän kun suomalainen tai muu valkoinen nainen on sonnustautunut jätesäkkiin. Silloin ajattelee että miksi, oi miksi, sillä heidän kohdallaan ei voi sanoa että kuuluu kulttuuriin.
Quote from: foobar on 15.04.2017, 14:43:31
Hakaristi ei ole Suomessa mitenkään yksikäsitteisesti kielletty. Ei edes natsitunnuksena. Sitä on vain typerä pitää esillä. Tilanne on aivan eri kuin esim. Saksassa, mutta esim. yhdenvertaisuusvaltuutetulla on otsaa keksiä laintulkintaa käytännössä tyhjästä. Omasta mielestäni on paljon suurempi rikos että tuossa positiossa uskottelee ihmisille olemattomia lakeja ja laintulkintoja kuin että joku idiootti roikottaa hakaristilippua ikkunassaan.
Hakaristihän esiintyy meillä hyvin näkyvästi mm. tasavallan presidentin ja ilmavoimien lipuissa sekä Vapaudenristin ritarikunnan kunniamerkeissä.
Saksassa ja Itävallassa hakaristisymbolit sen sijaan on kielletty lailla.
Quote from: Alaric on 15.04.2017, 10:37:55
...
Kymmenille miljoonille musliminaisille huivin käyttö ei ole vapaan valinnan tulosta, vaan sen käyttöön pakottavat lait, maan tapa tai sosiaalinen paine.
...
Sanotaan suoraan että sadoille miljoonille (https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_religious_populations#Muslims_2) naisille on itsestään selvää, että kodin ulkopuolelle ei ole asiaa ilman huivia. Pelkästään Iranissa on lain mukaan pakko naisten käyttää huivia ja maan muslimien määrä oli 2013 reilu 73 miljoonaa -> yli 35 miljoonaa nuivin alle pakotettua päätä. Pakistanin laista en tiedä, mutta Afganistanin ohella siellä Taleban hallitsee, eli erittäin ankara siveyslaki -> burkhapakko. Pakistanin muslimien määrä 2013 oli 180 miljoonaa. Väitän, että Pakistan, yhdessä Iranin kanssa kattaa yli 100 miljoonaa väkisin kaavutettua naista. Osa tietysti alistuu tuohon vapaaehtoisesti, mutta tässä tapauksessa ei käytännössä muutakaan vaihtoehtoa ole. Muuten ei ole ihmisten ilmoille menemistä. Islam on julkinen ja yhteiskunnallinen ilmiö, ja monissa maissa (naisten) pukeutumista valvoo siveyspoliisi. Ilman siveellisesti peitettyä päätä julkisesti esiinnyttäessä on rangaistuksena tyypillisesti julkisia raipaniskuja (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flagellation#Islam) eli julkinen häpäisy. Se siitä pukeutumisen ja uskonnonvapaudesta noissa maissa.
Ja sitten tullaan ja ollaan Suomessa, missä pakkoa ei ole. Sen sijaan tietoisesti pääkääreitä käytetään poliittisen islamin sanoman levittämiseksi. Me tiedämme, mitä elementtejä poliittinen islam sisältää. Silti ainoa, mitä ollaan kieltämässä, on marginaalinen äärioikeistoryhmä. :facepalm:
Lisäys
Älkää normalisoiko muslimien huiveja!
Quote from: Khevonen on 15.04.2017, 11:48:51Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että mikäli emme poista kommunisteja, emme pääse mitenkään eteenpäin tässä valtiossa.
Ajasta ja paikasta riippumatta n viidennes populasta on hyödyllisiä hölmöjä/hihhuleita/you name it. Ei näistä eroon pääse, mutta vallan luovuttaminen ko porukalle on vaarallista.
Quote from: Khevonen on 15.04.2017, 12:41:02
Osaako joku muuten sanoa, miksi nämä usarissakin öyhöttävät nykykommunistit diggaavat niin paljon islamista? Käsittääkseni kommunismissa uskonnot ovat haram. Onko selityksenä vain pelkkä kommunismin ja islamin antinationalisuus?
Kummatkin ovat totalitaristisia oppeja; toisen lähtökohtana on poliittinen totalitarismi toisen uskonnollinen.
Lisäksi molemmat vihaavat länsimaista demokratiaa ja länsimaisia vapauksia sekä länsimaista sekulaaria ja puoluepoliittisesti neutraalia oikeuskäsitystä, joihin kuuluvat myös niin kansalaisoikeudet kuin kansalaisvelvollisuudetkin sekä ylipäätään käsite kansalaisuudesta yksilön tasaveroisten oikeuksien ja velvollisuuksien lähteenä ja takeena.
No, tämä ei kuulu Annamari Sipilään sinänsä, mutta muuten aiheeseen sopiva poiminta aina vaan hullummaksi muuttuvasta takapajuisten tapojen yliymmärtämisestä:
Quote
Sports Illustrated yllättää kuuluisassa uimapukunumerossaan: ensimmäistä kertaa malli pukeutuu burkiniin
..
Ismo Uusitupa HS
Julkaistu: 30.4. 9:34
YHDYSVALTALAINEN urheilulehti, Sports Illustrated, on erityisen tunnettu vuosittaisesta uimapukunumerostaan. Lehdellä on tapana myös yllättää tavalla tai toisella.
Tämän vuoden numerossa on ensimmäistä kertaa muslimimalli, joka pukeutuu burkiniin eli uima-asuun, joka jättää paljaaksi vain kasvot, kämmenet ja jalkaterät.
Mallina on somali-yhdysvaltalainen supermalli Halima Aden.
"Nuorille tytöille, jotka käyttävät hijabia [peittävää vaatetusta], pitää olla naisia, joita he voivat kunnioittaa kaikkialla ja kaikilla aloilla", Aden sanoi BBC:lle.
...
"Nyt voi nähdä poliitikkoja, liikenaisia, tv-toimittajia ja muita menestyneitä hijab-naisia merkittävissä asemissa ja se on viesti, joka meidän tarvitsee tehdä", Aden sanoi.
"Palaute on ollut uskomatonta ja olen otettu, että Sports Illustrated on ottanut askeleen esitelläkseen kauneuden, jonka säädyllisesti pukeutunut nainen tarjoaa."
...
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006088696.html
Kauneuden? Säädyllisyyden? Sports Ill'd uimapukunumero on runkkukataloogi, ei muotilehti tai tiedostuskanava. Vähän kuin Jallussa esiteltäisiin malli maxihameessa ja ortopedisissä sandaaleissa.
Toivottavasti get woke, go broke toimii.
Quote"Palaute on ollut uskomatonta ja olen otettu, että Sports Illustrated on ottanut askeleen esitelläkseen kauneuden, jonka säädyllisesti pukeutunut nainen tarjoaa."
https://www.hs.fi/urheilu/art-2000006088696.html
Muslimi malli tässä julistaa että kaikki muut Sports Illustratedin mallit ovat säädyttömästi pukeutuneita?
:roll:
Tässäpä taas pähkinä purtavaksi feministeille. Itse en voi osallistua keskusteluun enempää koska väärä väri, etnisyys ja sukupuoli.
^ Hyvä että muslimilogiikka on suoraan sanottu. Sen lähtökohta on, kuten on monta kertaa sanottu, Koraanin kohta 33,59:
QuoteProfeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä - -.
käännös islamopas.com/koraani
Kääntäen tämä tietysti tarkoittaa, kuten yllä todetaan, (länsimaiset) naiset ja tytöt ovat kunniattomia/säädyttömiä/siveettömiä, joiden seksuaalinen ahdistelu on luonnollista.
Tämä johdonmukaisuus ei monikulttuuri-ideologian tähden mene jakeluun.