http://seso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235686-kuuluuko-yhteiskunnan-rajoittaa-islamia-vai-islamin-yhteiskuntaa
QuoteMissä menee uskonnonvapauden raja? Pitääkö kaikkea sallia uskonnon nimissä ja kaikkea kritiikkiä uskonnosta tuomita uskonnonvapauteen vedoten. Käy niin, että" islamofobia"- ja rasismikorttia käytetään kuin veto-oikeutta, jolla pyritään hiljentämään vastapuoli.
...
loput linkin takaa.
Useat suomalaiset ovat kuitenkin sitä mieltä, että maassa ollaan maan tavalla.
Eli suomalainen yhteiskunta sanelee pelisäännöt ja niiden puitteissa pelataan, jokainen tänne tuleva pelaa. Tämä koskee mielestäni kaikkiin uskontokuntiin kuuluvia. On äärimmäisen ylimielistä ja röyhkeää tulla tänne ja vaatia meiltä radikaalia mukautumista toisten edustamiin arvoihin. Tämän ei pitäisi toimia tällä tavalla, korjausliikkeitä asenteisiimme tulisi tehdä pikaisesti, jos mieli tekee taipua näiden vaatimusten edessä.
Nämä "muslimitaustaiset" tai muslimikulttuurin piirissä eläneet ovat muuten suomalaisille islamofiileille varmaankin melkoisia piikkejä lihassa, kun pystyvät omien kokemustensa ja kulttuurituntemuksensa perusteella argumentoimaan kaiken maailman unelmahötöt halki, poikki ja pinoon. Hyvinä esimerkkeinä Seidan lisäksi vaikkapa Alan Salehzadeh tai Anter Yasa.
Nyt puhuu islamin jättänyt suomalainen kurdi ja naispoliitikko: islamia tulee voida arvostella ilman rasismin leimaa - Suomen Uutiset
https://www.suomenuutiset.fi/puhuu-islamin-jattanyt-suomalainen-kurdi-naispoliitikko-islamia-tulee-arvostella-rasismin-leimaa/
Quote
"Jos kristityiltä kysyisi, että pitäisikö homoseksistä tuomita kuolemaan, niin suurin osa vastaisi ei. Ainakin Euroopassa asuvista. Jos taas asiaa kysyisi maailman muslimeilta, niin suurin osa sanoisi vastaavasti kyllä." Islamin jättänyt turkulaistunut kurdipakolainen Seida Sohrabi kertoo, miksi ei pidä islamofobian käsitteestä.
...
Jos joku nyt kiinnostuu islamista, suosittelee Sohrab lukemaan Mark A. Gabrielin kirjaa Islam ja terrorismi. Gabriel on kristinuskoon kääntynyt maailman vanhimman Egyptissä sijaitsevan islamilaisen yliopiston Al-Azharin historian professori ja entinen imaami. Tätä kannattaa tosin lukea kriittisesti, koska kirjoittaja on kääntynyt kristinuskoon, jota nyt vuolaasti kehuu.
Suomalaista islamin tulkintaa
Sohrabi suosittelee aiheesta kiinnostuneita myös tutustumaan Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamin, Anas Hajjarin tulkintoihin.
^ Oli kyllä hemmetin hyvää settiä taas. Parranpäristelijöitä v***ttaa ja islamia puolustelevat suvakit eivät tiedä miten päin pitäisi olla, kun näitä asioita ei sanokaan valkoinen mies tai nainen eli rasisti.
QuoteHaastattelun aluksi Seida Sohrabi haluaa puhua islamofobian ongelmallisuudesta.
– Muslimiksi ei synnytä, vaan siihen kasvatetaan. Sana islamofobia pyrkii kieltämään kritiikin uskontoa kohtaan vertailemalla ideologiaa synnynnäiseen seikkaan kuten naiseuteen, homouteen tai tummaihoisuuteen. Mitä tahansa ideologiaa eri arvojärjestelmää tulee pystyä kritisoida.
(...)
– Kristinusko on satoja vuosia islamia edellä. Puhun siis nimenomaan islamista. Toiseksi painottaisin, että jos kristityiltä kysyisi, että pitäisikö homoseksistä tuomita kuolemaan, niin suurin osa vastaisi ei. Ainakin Euroopassa asuvista. Jos taas asiaa kysyisi maailman muslimeilta, niin suurin osa sanoisi vastaavasti kyllä. Muslimin kuuluu noudattaa islamia ja islamin uskonnon mukaan homoudesta kiinnijäämisestä seuraa kuolema. Nämä eivät ole omia mielipiteitäni, vaan uskonnon faktaa.
Sohrab painottaa, että islam ei ole uskonto, joka on ihmisen ja Jumalan välinen asia, vaan islam on poliittinen ja hallinnollinen järjestelmä.
(...)
Lopuksi Sohrabi haluaa puhua asenteiden merkityksestä. Liika suvaitsevaisuus ei edistä islamin muutosta.
– Haluamme kenties nähdä uskonnon positiivisesta perspektiivistä, mutta moni asia todistaa meille, että islam tarvitsee kipeästi päivitystä. Islam perustuu täydellisyyteen ja muuttumattomuuteen. Tällä hetkellä on jo voimia taistelemassa tätä vastaan. Hyvä niin, ja se on toivottavaa, hän päättää.
Quote from: Alaric on 13.07.2017, 20:14:03
^ Oli kyllä hemmetin hyvää settiä taas. Parranpäristelijöitä v***ttaa ja islamia puolustelevat suvakit eivät tiedä miten päin pitäisi olla, kun näitä asioita ei sanokaan valkoinen mies tai nainen eli rasisti.
Eiköhän ongelma poistu aika äkkiä kun Sohrabi kuolee tapaturmaisestai selkään iskettyyn puukkoon, kaukaa ammuttuun luotiin tai kuristamiseen. Vai mitä näitä itsemurhatapoja nyt onkaan.
E Moustgardin kommentista poimittua:
QuoteEdellisellä esimerkillä halusin kertoa että feminismi ei ollut silloin (80-luvulla) turhautuneiden, identiteettiään etsivien kakaroiden leikkikenttä, kuten Akuliinojen miesviha ja Moilasten kikkeliampumisfantasiat nykyaikana.
Kommentissa sivutaan feministien hiljaa hyväksymää islamilaisen uskontopolitiikan mukaista naisten syrjinnän hyväksyvää virtausta läpi koko nykyfeministiliikkeen. Mutta minä väitän että nämä Akuliinat ja Moilas-ampujat ovat muutakin kuin turhautuneita. He ovat väkivallan hyväksyjiä. He ovat mm Syyriassa ihmisen pään irrottaneen isis-daesh terroristille kannustushuutoa kiljuvaa massaa. He ovat kerrostalon katolle homomiestä (huom naisten homous ei yleensä heijastu näissä teloituksissa) naamalle sylkevä tai huonomaineista ja maahan puoliksi haudattua kivitysuhria sättivää kuoroa.
Miksi?
Siksi koska se on helppoa. Koska se päästää heidät itsenså ääneen. Koska oikeasti oikean tekeminen on pirun vaikeaa ja vaatii uhrauksia. Toivottavasti itse pystyn tekemään oikein. Valtiollisen valhemedian ja vakoilu- sekä leimausyhteiskunnan Suomessa se on vaikeaa. Meillä on lauma kikkelifeministipoliitikkoja jotka kauhistuvat ajatusta että leimautuisivat sovinisteiksi mutta eivät koe mitään ongelmaa syrjiessään miehiä ihastelemansa ja rakastamansa feminismin vuoksi. Meillä on jopa ämpäriyliopistollinnen näennäisesti fiksuja jotka yrittävät todistaa että feministi ajaa tasa-arvoa siinä missä sovinisti ajaa epätasa-arvoa. Mikä on jopa ajatuksena tympeä kun sovinisti ajaa lähinnä omaa henkilökohtaista etuaan...kuten feministi.
Mutta erityisen kiinnostavaa on isis-daesh terroristi Sally Jonesin, punkkaritytöstä kaapupommittajaksi taival mikä todistaa että mielipuolinen uskontopolitiikan väkivalta houkuttelee yhteisesti miehiä ja naisia Euroopassa. Väkivallan houkutus sekä oikeuslaitoksemme täydellinen haluttomuus kansalaisten elämän suojelemiseen uskontopoliittisen terrorismin väkivallalta on fakta. KKO on tämän tehnyt kristallin kirkkaaksi.
Eduskunta teki lain murhan suunnittelua vastaan. Tämä koskee nimenomaan uskontopoliittista murhaa. KKO pyyhki eduskunnan lailla *persettä. Poliittinen ja virkahallinnollinnen valta kamppaili, virkahallinnollinnen demlamafia voitti 6 -0. Sillä että ihminen kuolee KKOn takia ei tuomarikuntaa kiinnosta yhtä paljon kuin valtansa näyttäminen huonosti lakeja tehtailleelle eduskunnalle. Itseasiassa sharia-lain nousu näyttää että KKO:n jäsenkunnassa ei ole minkäänlaista kiinnostusta tai käsitystä siitä missä yhteiskunta oikeasti menee ja luulevat oman lakinsa ja erinomaisuutensa korvaavan poliittiseen sitoutumiseen yhdistyneen tyhmyytensä.
Pitää heittää OL ja ehdottaa toisenlaista kysymyksenasettelua: haluatko sinä rajoittaa islamia vai haluatko islamin rajoittavan sinua?
Quote from: internetsi on 13.07.2017, 21:04:21
Pitää heittää OL ja ehdottaa toisenlaista kysymyksenasettelua: haluatko sinä rajoittaa islamia vai haluatko islamin rajoittavan sinua?
Islam tai kristinusko tai buddhalaisuus tai hindulaisuus tai mikä tahansa uskonto ei saa eikä sen pitäisi voida rajoittaa ketään demokraattisessa valtiossa. Uskonto ja valtio pitää erottaa toisistaan.
Quote from: finnTroll on 13.07.2017, 21:12:56
Quote from: internetsi on 13.07.2017, 21:04:21
Pitää heittää OL ja ehdottaa toisenlaista kysymyksenasettelua: haluatko sinä rajoittaa islamia vai haluatko islamin rajoittavan sinua?
Islam tai kristinusko tai buddhalaisuus tai hindulaisuus tai mikä tahansa uskonto ei saa eikä sen pitäisi voida rajoittaa ketään demokraattisessa valtiossa. Uskonto ja valtio pitää erottaa toisistaan.
Niin, tässä on tosiaan kaksi tasoa. Oppirakennelman edustajien taso ja oppirakennelmasta johtuvien tekojen taso. Lisäksi voidaan vielä nähdä sellainen aspekti, missä valtio pyrkii muuttamaan joidenkin henkilöiden ajatusmaailmaa.
Iranissa harjoitetaan islamia ja siellä hirtetään homoja Gargotechin nostureihin ihan valtion toimesta islamin harjoittamisen nimissä. Suomessa jos iranilaiset menisivät Senaatintorille vetämään homoja Hiabin nokkaan, niin valtion legitiimin väkivaltakoneiston eli poliisin pitää rajoittaa tällaista islamin harjoittamista. Useimmiten tästä nuivat realistit ja monikulttuuriset utopistit ovat samaa mieltä, vaikka tämä on loogisessa ristiriidassa monikulttuurisuuden doktriinin kanssa. Eli siis oppirakennelmasta johtuvat pahat teot tulee valtion toimesta estää.
Toinen taso on taas sitten se, että estetäänkö jonkun tietyn oppirakennelman edustajien pääsy jonnekin. Tästä nuivat ja utopistit ovat erimieltä. Nuivien mielestä sellaista oppirakennelmaa edustavat, joiden mukaan mm. homot pitää hirttää, juutalaiset ovat eläimiä ja länsimaat pitää tuhota, on tällaisen ryhmän jäsenten maahanpääsy estettävä tai sitä on ainakin merkittävästi rajoitettava. Utopistien mukaan tällaisia rajoituksia ei saa olla, vaan valtion on puututtava vasta siinä vaiheessa, jos alkaa ilmetä konkreettisia tekoja tämän oppirakennelman lisäksi. Nuivat eivät tykkää siitä, että kadulla kävelee vastaan vihaislamisteja, mutta vajakeille tämä on rikkaus ja voimavara.
Nuivat realistit ja monikulttuuriset utopistit ovat myös eri linjoilla siitä, että pitääkö valtion välityksellä alkaa muokkaamaan joitakin oppirakennelmia joidenkin henkilöiden osalta. Tai tarkemmin sanottuna, nuivat näkevät tämän huonona ja tehottomana keinona puuttua. Vajakiston mukaan radikaalit vihaislamistit tulee päästää maahan rajoituksetta, mutta sitten heitä on alettava eri keinoin lahjomaan ja maanittelemaan siitä, että luopuisivat vaikka sellaisista ajatusmalleista missä homot ja juutalaiset pitää tappaa. Nuivat välttäisivät tällaisen paremmalla seulonnalla, koska tämä on hyvin tehoton keino.
Islamistit ovat tehneet valinnan, jossa heidän oppirakennelmiinsa kuuluu paljon karmeita asioita. Budhalaiset taas ovat tehneet sellaisen valinnan, ettei karmeita asioita ole paljoa. Minä olen valmis siihen, että suhtaudun heti samalla tavalla islamiin ja budhismiin, kun islamissa luovutaan karmeista asioista. Se on heistä itsestään kiinni, muuttavatko ajatusmallejaan. Kääntäen sama, jos budhalaiset alkaa julistaa karmeita ajatuksia ja tehdä karmeita tekoja, niin olen valmis muuttamaan kantaani budhalaisista, jos he sellaisen valinnan tekevät.
Musta tuntuu että ISIS on euroopan tulevaisuus. ISIS onnistuu euroopassa siinä missä se ehkä epäonnistui Irakissa.
Euroopassa kun ei kukaan uskalla vastustaa islamisaatiota eikä ISISisä. ISIS saa saa euroopan paljon helpommin valtaansa kuin irakin kun täällä ei kukaan kehtaa sitä vastustaa.
Quote from: finnTroll on 13.07.2017, 21:12:56
Quote from: internetsi on 13.07.2017, 21:04:21
Pitää heittää OL ja ehdottaa toisenlaista kysymyksenasettelua: haluatko sinä rajoittaa islamia vai haluatko islamin rajoittavan sinua?
Islam tai kristinusko tai buddhalaisuus tai hindulaisuus tai mikä tahansa uskonto ei saa eikä sen pitäisi voida rajoittaa ketään demokraattisessa valtiossa. Uskonto ja valtio pitää erottaa toisistaan.
Tuo on taas typeryyden toinen ääripää. Eräänlainen "vationrajat joko täysin auki tai täysin kiinni" ajattelun kukkanen. Ei valtio voi olla olemassa ilman uskontoa. Tai voit yrittää ateisti-aivopierua jos muka onnistut, mutta todennäköisesti saat aikaan vain uuden uskonnollisen henkilöpalvontakultin. Puhumattakaan rahoistasi jotka voit ystävällisesti siirtää tililleni koska haluat erottaa uskonnon (uskon että rahallasi on arvoa) numerosarjoista sähköisessä tiedostossa. Toistaiseksi kukaan uskonnto-pois-valtiosta-vaatija ei ole halunnut luopua uskomastaan rahataloudellisesta arvojärjestelmästä.
On aivan eri asia vaatia islamilaista uskontopolitiikkaa alistumaan länsimaisen oikeusyhteiskunnan rajoituksiin kuin monikulttuurista sharia-perseilyä värittämään tylsää arkea. Ja on vielä käsittämättömämpi urakka varmistaa että islamilainen uskontopolitiikka TODELLA ALISTUU LÄNSIMAISEN OIKEUSVALTION RAJOITUKSIIN...eikä vain valhevaltamedian suulla kertoile satuja hölmöläisille.
Mikko Ellilän klassikko Yhteiskunta koostuu ihmisistä vastaa otsikon kysymykseen omalla otsikollaan.
Jos suuri määrä, tai varsinkin enemmistö ihmisistä on islamilaisia, niin silloin islam asettaa rajoja yhteiskunnalle. On erittäin kummallinen illuusio, että olisi joku ihmisistä riippumaton länsimainen demokratia, joka järjestelmänä voidaan sovittaa mihin tahansa ja ihmiset sitten vain sopeutuvat siihen.
Meneekö viesti helpommin perille, kun sen tuojana ei ole paha valkoinen rasistinatsi? Epäilen.
Monia länsimaita riivaa tällä hetkellä nöyristely islamin edessä. Siihen yhdistyy lisäksi omaa länsimaista kulttuuripiiriä kohtaan tunnettu häpeä tai ainakin tuon kulttuuripiirin vähättely. Islamin vakaviakin epäkohtia ollaan valmiita katsomaan läpi sormien monikulttuurisuusideologian nimessä. Pelätään kuollakseen, että joku muslimi pahoittaa mielensä arvostelusta tai mahdollisista rajoituksista.
Tosin vielä enemmän taidetaan pelätä sitä, että joku suvaitsevaiston fanaattinen edustaja loukkaantuu muslimien puolesta, ja tiedotusvälineissä alkaa armoton mustamaalaus kritiikin esittäjää kohtaan. Rasismi- ja vihapuheöyhöttäjät ovat tehokkaasti onnistuneet luomaan Suomeenkin näitä asioita koskevan pelon ilmapiirin.
Ei mikään uskonnollinen tai poliittinen ideologia saa olla arvostelun yläpuolella. Kaikkein vähiten aggressiivinen ja ekspansiivinen islam, jossa politiikka ja uskonto kietoutuvat jo lähtökohtaisesti paljon tiukemmin yhteen kuin esim. kristinuskossa.
[tweet]900316121643069440[/tweet]
Skotlannin poliisi käytti mainoskampanjassaan koiranpennun kuvaa. Joutuivat pyytämään muslimeilta anteeksi, koska muslimit pitävät koiraa epäpuhtaana.
Mitä tähän nyt voisi sitten enää sanoa?
Quote from: Aksiooma on 23.08.2017, 15:33:59
Mitä tähän nyt voisi sitten enää sanoa?
Haistakaa paska koko valtiovalta! Ette osaa muuta kuin mamuttaa. Ja muutenkin touhu tuntuu holtittomalta. Kaikki pitäs kerralla erottaa.
HAISTAKAA PASKA!
Täytyy kyllä olla aika sairas ihminen jos vihaa koiranpentuja. Siis eläin, joka on varta vasten jalostettu ihmisen parhaaksi ystäväksi ja puolustajaksi.
Olen muutenkin muslimien kanssa kaikista asioista täysin eri mieltä, mutta tämä koirien vihaaminen on kyllä se kirsikka kakun päällä.
Quote from: Rosebud on 23.08.2017, 17:21:07
Siis eläin, joka on varta vasten jalostettu ihmisen parhaaksi ystäväksi ja puolustajaksi.
Juuri vastasit itse kysymykseen miksi muslimit eivät oikein pidä koirista.