http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8215083.stm
Miksi yksi maailman rikkaimista alueista voi olla niin köyhä ja alikehittynyt?
Lyhyesti ja yksinkertaisesti - huono johto.
Quote"Africa is not poor," he also said.
"Africa is just poorly managed."
Ja siirtomaa-aikoja on turha tarjota selitykseksi eli verratkaapa vaikka sodanjälkeiseen Saksaan joka oli pommitettu rikki ja merkittävin osa mieskuntoisesta väestä oli ammuttu maankoloon. Viittaan myös Obaman lausumaan jossa hän viittasi Afrikan maahan ja E-koreaan sekä näiden väliseen BKT:n ja elintason kehitykseen ja miten BKT:t kehittyivät täysin eri tavalla muutamassa kymmenessä vuodessa vaikka lähtökohdat olivat samat.
...niin mutta kolonialismi ja rassisimi ja terva.
Kolonialismi oli pahinta, mitä ainakin tietyille Afrikan aluielle on tapahtunut tuhanteen vuoteen. (Rhodesia)
Onneksi itsemääräämisoikeus on palautettu ihan yhtä hyville kulttuureille. (Zimbabwe)
Tiedättäkös, tämä vaikutti aika rassistiselta jopa minusta itsestäni. Harmi että se on totta.
Neekerien alikehittyneisyys voidaan selittää kahdella isolla kirjoitettavalla kirjaimella, mutta sitä varten on jo olemassa oma aihe, joten emme aloita väittelyä tästä.
Onhan tämä ihmeellistä, että vaikka Japani pommitettiin ja nuketettiin tuusenuuskaksi, nyt se on maapallon vauraimpia maita, kun taas suhteellisen vähällä toisessa maailmansodassa selvinneissä Afrikan maissa on nälkäkatastrofeja, vaikka siirtomaaisännät upeissa polvisukissaan pelaten hevospooloa pitivätkin hyvää huolta siirtomaistaan.
Kolonialismi kyllä aiheutti ihan oikeatakin vahinkoa. Se jätti jälkeensä monikulttuurillisia valtioita, joiden rajat oli vedetty viivottimella ja joilla ei ollut minkäänlaista kansallista yhteenkuuluvuuden tunnetta. Kolonialismin ajan hallintometodit myös opettivat afrikkalaisille, että hallitsija tietää parhaiten, hallitsijan ei tarvitse selittää alamaisilleen yhtään mitään, ja itse asiassa he voivat vain pitää turpansa kiinni ja totella (ei sinänsä, että tuota olisi tarvinnut monille erikseen opettaa). Kun nuo kaksi asiaa yhdistetään ja soppaa sekoitetaan vielä kylmän sodan toraisilla supervalloilla ja suuryrityksillä, joita ei voisi vähempää kiinnostaa, kenen kanssa bisnestä tehdään, afrikkalaiset olisivat saaneet olla aika fakiireja, jos olisivat nousseet tuosta ylös niin, että heilahtaa. Silti, kolonialismin myrkyllisin perintö on se, että se on antanut afroille tilaisuuden syyttää ulkopuolisia kaikesta pahasta ja jättää katsomatta peiliin. Ja siihen tilaisuuteen tarttumisesta he eivät voi syyttää muita kuin itseään.
Kahden ison kirjaimen selitys ei ole parhaimmillaankaan koko tarina (ja perimä vs. ympäristö on mitä suurimmassa määrin avoin kysymys). Eipä aliravitsemuksen ja surkean koulutuksen kalvamassa vanhan ajan Suomessakaan ollut paljoa kehumista sen suhteen, mutta ei tämä maa koskaan ollut monien Afrikan maiden tyylinen despoottinen helvetinkolo.
Kyllä afrikkalaisten on syytä katsoa peiliin vain. Orjuus köyhdytti Afrikan väestömäärää reilusti joskus 1700- ja 1800-luvuilla, mutta eipä tuolla sen jälkeen ole populasta ollut pulaa.
Afrikan ongelma onkin nimenomaan sen väestö, ei väestönpuute. Jos Afrikan väestö korvattaisiin japanilaisilla, jenkeillä tai eurooppalaisilla, olisi mantere tuota pikaa yksi maailman rikkaimpia millä tahansa mittarilla.
Onhan Afrikka sentään kulttuurisesti rikas. Sitä rikkautta riittää jaettavaksi tänne asti!
Quote from: LW on 24.08.2009, 22:40:55
Se jätti jälkeensä monikulttuurillisia valtioita, joiden rajat oli vedetty viivottimella ja joilla ei ollut minkäänlaista kansallista yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Tämä on mielenkiintoinen paradoksi mokuttajille; viivottimella vedetyt rajat on pahasta, mutta nationalismi se vasta iso perkele onkin.
Suurin syy afrikkalaisten, ei Afrikan, köyhyyteen on afrikkalaiset itse.
Quote from: Tooheys on 24.08.2009, 23:21:11
Tämä on mielenkiintoinen paradoksi mokuttajille; viivottimella vedetyt rajat on pahasta, mutta nationalismi se vasta iso perkele onkin.
Vieläkin mielenkiintoisempi on se tapa, millä he tukehtuvat pullaansa kun joku huomauttaa tuosta ristiriidasta. Kokeilepa joskus ;)
Montako sataa - tuhatta - valtiota luulette Afrikassa olevan jos jokainen eripurainen heimo saisi tehdä omat valtiot? Ainakin YK:ssa Afrikka voittaisi selvästi joka äänestyksen.
Sitäpaitti onhan meillä täällä pohjolassa hyviä esimerkkejä siitä miten kansakunta asuu neljän eri Valtion alueella esimerkiksi Suomalaiset(Ruotsi, Norja, Suomi ja Venäjä). Ruotsalaisa tämä ksokaa myös jos laskee pois Balttian maat jossa oli ruotsalaisia myös. Norja ei taida jakautua kuin yhden maan alueelle.
Tekoselitystä nämä rajaviivat. Suomeenkin on vedetty historian koiteessa montaa rajaviivaa.