Hommaforum Testi

Mikään kansainvälinen sopimus ei velvoita Suomea ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia.

Elämme vielä vaihetta, jossa syntynyttä tilannetta ihmetellään ja selitellään parhain päin. Muutoksen edellyttämät toimenpiteet ovat kuitenkin vääjäämättä edessä. Ne eivät ole mukavia, siksi niistä ei haluta puhua.

Mielestäni ei. Kiintiöpakolaiset ovat YK:n pakolaiseksi luokittelemia henkilöitä, eli heidän voidaan olettaa kärsivän sorrosta jostain YK:n määrittelemästä syystä lähtömaissaan. Normaalisti heidän ympärillään ei tapahdu turvapaikka bisneksen negatiivisia lieveilmiöitä kuten ihmiskauppaa ja salakuljetus toimintaa. Kiintiöpakolaisten kanssa perheenyhdistämisetkin tulevat normaalisti halvemmiksi koska perheet otetaan useimmiten maahan kokonaisina, heille perheenyhdistämiset tulevat lähinnä tapauksissa joissa yksittäisiä perheenjäseniä on kateissa. Ei kuten turvapaikan hakijoilla, joilla ensin tulee yksi sitten loppu suku perheen yhdistämisellä.

Turvapaikan myöntäminen hakjoille jotka eivät suojeluntarvetta pysty todistamaan sekä hakjoille jotka aktiivisesti haittaavat suojeluntarpeen todenperäisyyden selvittämistä tulisi karkoittaa. Mielestäni yhteiskuntamme pystyy kantamaan vastuunsa kansainvälisistä ongelmista.

Toisekseen kiintiöpakoilaisten vastaan ottamista voidaan kontrolloida tehokkaammin. Eduskunta voi muokata kiintiötä teoriassa nopeastikkin, esim jos maalla menee kokonaisvaltaisesti hyvin kiintiötä voidaan nostaa, laman aikana voidaan laskea kun ei ole oikeen varaa tai vaikkapa isomman sodan seurauksena nostaa.

Quote from: domokun on 25.08.2009, 19:36:53
Mielestäni yhteiskuntamme pystyy kantamaan vastuunsa kansainvälisistä ongelmista.

Kantamaan vastuunsa?  Mikä vastuu meillä on esim. Afrikan ongelmista?

Jos kiintiöpakolaisista halutaan jotain mainita, mielestäni puolueohjelmassa voisi olla maininta siitä, kiintiöpakolaiset pyritään valitsemaan suomalaisen yhteiskunnan edut huomioon ottaen. Nythän Suomi ottaa lähinnä niitä, jotka eivät muille kelpaa. 

mitäs jos tehtäisiinkin seuraavasti...

nostetaan KIINTIÖPAKOLAISTEN määrä vaikkapa 1500 henkilöön per vuosi ja lopetettaisiin KOKONAAN muiden turvapaikanhakijoiden ottaminen?

eli siis tiukka raja Ruotsista ym muualta tänne tulijoille. NOLLA!

ja samalla tuplataan kiintiöt YK:n pakolaisten kohdalta.

olisikohan tuo edes teoriassa mahdollista?

Jokaisen oleskeluluvan saaneen turvapaikkashoppailijan tulisi pienentää kiintiöpakolaisten määrää yhdellä.

Samoin kehitysyhteistyörahat ja turvapaikanhakijoiden hyysäysrahat tulisi laskea yhteen ja varata budjetissa niille tietty määrä, toisen menojen kasvattaminen automaattisesti pienentäisi toista.

Mikäli nämä linkitettäisiin yhteen pakolais- ja ihmisoikeusjärjestöt oppisivat siihen että molempia ei voi loputtomasti kasvattaa ja pakotettaisiin priorisoimaan siihen kenen avustaminen on tärkeämpää.

Tällä hetkellä järjestöt on opetettu siihen että rahaa virtaa joka asiaan monesta hanasta ja niin turvapaikanhakijoiden hyysäämiseen kuin kehitysyhteistyöhönkin itketään lisää rahaa.

Pakolaiset eivät tule loppumaan maailmasta ikinä, ei ainakaan ennen kuin kaikki kolmannen maailman asukkaat on siirretty länsimaihin ja tuskin edes sittenkään. Järjestöjen ja kukkahattutätien tulisi oppia ettei määrärahoja tähän hullutukseen voi loputtomasti kasvattaa.

Äänestin Ei.

Perusteluna se, että puoluohjelmaan voisi tuoda sellaisen ohjelman, jossa sitoudutaan ottamaan ne n. 750 kiintiöpakolaista vuosittain, jotka haastatellaan ja valitaan. Näin saadaan vähän moraalisäteilyä kukkahattutädeille, mutta turvapaikkaturismi ei karkaisi käsistä.. Enää tämän pahemmin. Lisäksi nykyisten oleskeluluvan omaavien pikakäännytys ja maastapoisto pitäisi saada ohjelmaan. Siis niille, jotka eivät ole oppineet Suomea saati työllistyneet.

Siinä se. Ei mitään turvapaikkaturismia, taikaseinää ja sossurahojen veronmaksajien kovalla työllä hankkimien rahojen syytämistä taivaan tuuliin joillekin pikkuporvareille.

Ei.
Kuka tarvitsee kiintiöpakolaisia?

Quote from: Mika on 25.08.2009, 19:47:42
Kantamaan vastuunsa?  Mikä vastuu meillä on esim. Afrikan ongelmista?

Suomen valtiolla ei itsellään ole suoraa vastuuta Afrikan ongelmista. Toisaalta esim Nokian ja Outokummun tuotteista löytyy sotamineraaleja kuten tantaalia, suomalaiset yritykset ovat olleet ja tulevat olemaan mukana sisällissotien ja diktaattorien lähipiirien rahoittamisessa. Suomi ei ollut mukana perinteisessä imperialismissa kun oltiin itse käytännössä siirtomaa, mutta modernissa versiossa joissa valtiot ovat ulkoistaneet moraalisesti epäilyttävät toimet yrityksille olaan mukana siinä missä muutkin länsimaat.

Quote from: Mika on 25.08.2009, 19:47:42
Jos kiintiöpakolaisista halutaan jotain mainita, mielestäni puolueohjelmassa voisi olla maininta siitä, kiintiöpakolaiset pyritään valitsemaan suomalaisen yhteiskunnan edut huomioon ottaen. Nythän Suomi ottaa lähinnä niitä, jotka eivät muille kelpaa. 

Mielestäni kiintiö pakolaisten valinta perusteissa tulisi huomioida ja priorisoida sellaiset pakolaiset joilla on parhaat mahdollisuudet sopeutua tänne. Eli jos on saatavilla ei islamilaisista maista lähtöisin olevia ja islamilaisista maista tulevia pakolaisia, ei islamilaisista maista olevat tulisi ottaa ensisijassa. Periaatteessa suurinn prioriteetti tulisi antaa henkilökohtaisista syista vainotuille henkilöille kuten toisinajattelijoille diktatuuri maista.

Pakolaiset tulisi haja sijoittaa kokomaahan eikä muutamaan suurten kaupunkien tiettyihin lähiöihin. Jos pakolaiset tulevat toimeen omalla kielellään, he eivät tule sopeutumaan ja meilläkin on sitten käsissämme Ruotsistakin tutut lähiöt joinne pelatustoimi ei voi mennä ilman poliisi saattuetta.

Toinen merkittävä etu kiintiöpakolaisissa on se että heidän osalta ei tarvitse odottaa turvapaikkapäätöksen kohtaloa vaan kotouttaminen kielikursseineen ja paikallisiin byrokraattisiin toimiin perehdyttämisineen voidaan aloittaa heti.

Suomi ei suinkaan ole vähentämässä turvapaikanhakijoiden tai kiintiöpakolaisten määrää, vaan ottanee niiden lisäksi Thorsin johdolla "vapaaehtoisesti" käyttöön uuden EU:n sisäisen turvapaikanhakijakiintiön. Välimeren maiden turvapaikanhakijoita ohjataan odottamaan hakemustensa käsittelyä muihin EU-maihin. Arvatenkin Suomi ja muut Pohjoismaat ovat ensisijaisia kohteita. Suomen ja muiden maiden kiintiöistä tulee esitykset jo ensi kuussa, mutta kiintiöiden kokoa tai järjestelmän vaikutuksia Suomelle ei ole käsitelty julkisuudessa lainkaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,12051.0.html

Quote from: domokun on 25.08.2009, 19:36:53
Mielestäni ei. Kiintiöpakolaiset ovat YK:n pakolaiseksi luokittelemia henkilöitä, eli heidän voidaan olettaa kärsivän sorrosta jostain YK:n määrittelemästä syystä lähtömaissaan.

Jotenkin tämä turvapaikkajärjestelmän laaja väärinkäyttö on syönyt YK:n ja UNHCR:nkin luottamusta. Ikävää sinänsä. Kuri pitäisi saada tuohon kansainvaellukseen.

Miksi pitää edes tuoda maahan lukutaidottomia primitiivejä "kiintiöpakolaisina"? Oletteko kuulleet prime detectivestä? Tämän mukaan neekereiden ja muiden heidän kulttuuriensa kehitykseen ei missään nimessä saisi vaikuttaa, vaan pitäisi antaa heidän ihan itse kehittyä paremmiksi ihmisiksi. Se kestää todennäköisesti vuosituhansia, mutta se on parempi kuin tuoda kiintiöpakolaisina kaiken maailman kiertolaisia tänne Suomeen. Suomi suomalaisille tai sellaisille, jotka ovat valmiita integroitumaan ja tekemään töitä, ei primitiiveille. Käsittämätöntä, että 30 % täällä kannattaa omien verorahojensa käyttöä kiintiöpakolaisten hyysäämiseen. No nämä 30 % kuluttakoon verorahansa sellaiseen, älkää pakottako meitä muita.

Quote from: Advancedisto on 25.08.2009, 21:59:44
Miksi pitää edes tuoda maahan lukutaidottomia primitiivejä "kiintiöpakolaisina"? Oletteko kuulleet prime detectivestä? Tämän mukaan neekereiden ja muiden heidän kulttuuriensa kehitykseen ei missään nimessä saisi vaikuttaa, vaan pitäisi antaa heidän ihan itse kehittyä paremmiksi ihmisiksi. Se kestää todennäköisesti vuosituhansia, mutta se on parempi kuin tuoda kiintiöpakolaisina kaiken maailman kiertolaisia tänne Suomeen. Suomi suomalaisille tai sellaisille, jotka ovat valmiita integroitumaan ja tekemään töitä, ei primitiiveille. Käsittämätöntä, että 30 % täällä kannattaa omien verorahojensa käyttöä kiintiöpakolaisten hyysäämiseen. No nämä 30 % kuluttakoon verorahansa sellaiseen, älkää pakottako meitä muita.

Aivan. Kiintiöpakolaiset eivät välttämättä eroa kulttuurinsa puolesta millään tavalla turvapaikanhakijoista. Kummatkaan eivät sovi suomalaiseen kulttuuriin. Kansallisvaltion on pidettävä huolta omistaan. Mitään velvollisuutta ei ole elättää muita.

Quote from: Advancedisto on 25.08.2009, 21:59:44
Oletteko kuulleet prime detectivestä? Tämän mukaan neekereiden ja muiden heidän kulttuuriensa kehitykseen ei missään nimessä saisi vaikuttaa, vaan pitäisi antaa heidän ihan itse kehittyä paremmiksi ihmisiksi.

Jos tuo olisi ollut voimassa, niin taidettaisiin vielä odottaa aidon härmäläisen kirjoitusjärjestelmän syntyä näilläkin main, mutta tulivat hurrit ja ryssät tunkemaan omaa kulttuuriaan tänne. Perkele.

Isto on ihan rauhassa vaan niiden primitiiviensä kanssa.

QuoteMielestäni ei.

eli sinä haluat heitä omalle pihalle?
eli olet valmis sietämään melua omalla pihallasi?

Quotemitäs jos tehtäisiinkin seuraavasti...

nostetaan KIINTIÖPAKOLAISTEN määrä vaikkapa 1500 henkilöön per vuosi ja lopetettaisiin KOKONAAN muiden turvapaikanhakijoiden ottaminen?

minusta sopiva KIINTIÖPAKOLAISTEN ja turvapaikanhakijoiden määrä suomeen on nolla.
suomi voi rahoittaa vaikka 3000 pakolaisen asuttamisen toisen maahan, joka on samankaltainen kulttuuriltaan, kun heidän kotimaa, muttei länsimaisen kultturin maahan.

näyttä siltä, että KTM on samaa mieltä:

QuotePakolaiset eivät tule loppumaan maailmasta ikinä, ei ainakaan ennen kuin kaikki kolmannen maailman asukkaat on siirretty länsimaihin ja tuskin edes sittenkään.

QuoteJärjestöjen ja kukkahattutätien tulisi oppia ettei määrärahoja tähän hullutukseen voi loputtomasti kasvattaa.

eli ainoa vaitoehto sellainen kehitysapupolitiikka, jonka päätavoite on väestön määrän lasku tai ainakin kasvun rajoittaminen kolmannessa maailmassa.

Quote from: RP on 25.08.2009, 22:10:22

Quote from: Advancedisto on 25.08.2009, 21:59:44
Oletteko kuulleet prime detectivestä? Tämän mukaan neekereiden ja muiden heidän kulttuuriensa kehitykseen ei missään nimessä saisi vaikuttaa, vaan pitäisi antaa heidän ihan itse kehittyä paremmiksi ihmisiksi.

Jos tuo olisi ollut voimassa, niin taidettaisiin vielä odottaa aidon härmäläisen kirjoitusjärjestelmän syntyä näilläkin main, mutta tulivat hurrit ja ryssät tunkemaan omaa kulttuuriaan tänne. Perkele.

Kerro nyt sitten että miten kauan arvelet mainitsemiesi kulttuurien elävän?

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on oman muurin sisäpuolelle tuotu troijan hevonen. Järjestelmästä ei ole mitään hyötyä Suomelle (päinvastoin), mutta kaiken aikaa on tietyiltä tahoilta voimakasta painetta määrien kasvattamiseen. Jos järjestelmää ei pureta, ennen pitkää määriä nostetaan 1000:een, 1500:aan, 2000:een jne. Tämä ei ole toteutumassa laman vuoksi lähivuosina, mutta potentiaali säilyy.

Jos mitään ei pyydä, ei saa mitään. Jo tämänkin vuoksi asia on hyvä ottaa listalle. Jos vaaditaan koko järjestelmän lopettamista, ehkä saadaan väliaikainen tauko (jonka pidentämistä voi yrittää venkoilla) tai määrää pudotettua esim. 500:aan.

Turvapaikkaturismi, perheenyhdistäminen jne. ovat tietty lukujen valossa pahempia ongelmia, mutta en näe miksi noiden ongelmien kuntoon saattamiseksi pitäisi antaa periksi kiintiöpakolaisjärjestelmässä.

Somalit tulivat Suomeen ensin pakolaiskiintiön kautta. Samoin afgaanit. Nyt molempia tunkee joka luukusta. Kiintiöpakolaisjärjestelmä avaa ovet, ja tutustuttaa uudet musulmaanikansallisuudet Suomeen. Luotujen kontaktien ja Suomeen pakolaisina päästetyn etujoukon kautta isompien massojen on sitten helppo tulla maahan perheenyhdistämisen kautta ja turvapaikkaturisteina.

Quote from: hiljainen tukija on 25.08.2009, 22:28:55

Quote from: RP on 25.08.2009, 22:10:22

Quote from: Advancedisto on 25.08.2009, 21:59:44
Oletteko kuulleet prime detectivestä? Tämän mukaan neekereiden ja muiden heidän kulttuuriensa kehitykseen ei missään nimessä saisi vaikuttaa, vaan pitäisi antaa heidän ihan itse kehittyä paremmiksi ihmisiksi.

Jos tuo olisi ollut voimassa, niin taidettaisiin vielä odottaa aidon härmäläisen kirjoitusjärjestelmän syntyä näilläkin main, mutta tulivat hurrit ja ryssät tunkemaan omaa kulttuuriaan tänne. Perkele.

Kerro nyt sitten että miten kauan arvelet mainitsemiesi kulttuurien elävän?

? Kirjoitustaito varmaan kestää niin kauan kuin ihminen lajina, elle sitten tieto- ja muun tekniikan kehitys tee siitä nykymuodossaan historiallista kuriositeettia joskus hamassa tulevaisuudessa - ja jos et ole sattunut sitä huomaamaan niin kirjoitusjärjestelmäämme ei kehitetty Suomessa (eikä tietysti myöskään Ruotsisa tai Venjällä, joku rikkoi "Prime Directiviä" jo aikaisemmin.

Jos jokaisella planeetan heimolla olisi se kehitytaso, mihin ne ovat ihan yksin päässeet kopioimatta mitään muilta, niin eläisimme maailmanlaajuista kivikautta.

Quote from: vilach on 25.08.2009, 22:15:56
eli sinä haluat heitä omalle pihalle?
eli olet valmis sietämään melua omalla pihallasi?

Suurin häiriönlähteet taloyhtiössä missä asun on kantaväestöön kuuluvat juopot ja naapurissa asuva yhtälailla kantaväestöön kuuluva muusikko (kun kaveri tekee musaa bassot kuuluvat seinän läpi).

Voin hyväksyä pakolaiset meidän yhteiskuntaamme niin kauan kuin homma toimii jossain määrin järkevästi. Nykyinen poliittisesti korrekti hyysäys paskanjauhanta ei ole sitä. Jos sinulle asia pitää vääntää ns. rautalangasta, pakolaisten kanssa tulisi toimia kohtuullisesti. Hyvä esimerkki Chilesta Suomeen tulleet pakolaiset, ne tulivat tänne sotilasvallankaappauksen jälkeen 1970-luvulla, jolloin kuolemantuomioon ja kidutukseen riitti epäily vasemmistolaisuudesta. Chileläiset sopeutuivat, oppivat kielen ja tavat, sitten kun Chile palasi demokratiaan joko palasi sinne tai vaihtoehtoisesti jatkoi eläämäänsä Suomessa. Käsittääkseni suuriosa palasi ja niillä jotka tänne jäivät syynä oli uusien siteiden kehittyminen Suomeen, esim perhe.

Kuten jo aikaisemmin sanoin tulisi henkilökohtaisesti vainottujen olla etusijalla, esim sisällis sotaa käyvistä maista tuleville tulisi soveltaa paikallisia tapoja, täällähän 17-60 vuotiaat miehet ja vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset ovat asevelvollisia. Rintamakarkureita en juurikaan arvosta.

Quote from: vilach on 25.08.2009, 22:15:56
eli ainoa vaitoehto sellainen kehitysapupolitiikka, jonka päätavoite on väestön määrän lasku tai ainakin kasvun rajoittaminen kolmannessa maailmassa.

Kannatan sitä että kehitysapuun tulisi liittää pitkällä tähtäimellä kestävään väestönkasvun hallintaan liittyvään valistus työhön. Jos avun saaja maa ei sellaista pysty luomaan tulisi apu sinne katkaista.

Quote from: Martel on 25.08.2009, 22:45:46
Somalit tulivat Suomeen ensin pakolaiskiintiön kautta.

Oli pakolaiskiintiöstä sitten mitä mieltä tahansa, niin ei nyt kirjoiteta historiaa uusiksi. Somalien etujoukko tuli tänne Moskovasta junalla ja laivalla Itämeren poikki, ei mistään pakolaisleiristä. Eikä heistä edes juuri ketään tuolloin katsottu varsinaisesti pakolaiseksi ("Oleskelulupa painavan humanitaarisen syyn vuoksi" oli kategoria tuolloin)

Ei puolueohjelmaan. Puolueen ei pidä olla liian radikaali. Enemmistön mielestä maahanmuuttopolitiikka pitää järkeistää, ei lopettaa pakolaisten vastaanotto. Eli vähemmän ääniä jos otetaan ohjelmaan.

Itse ehdotan seuraavaa: Pidetään määrä 750:ssa. Eli maahan otetaan vuodessa noin 750 YK:n pakolaiseksi luokittelemaa pakolaista. Pakolaiset tuodaan itse suoraan leireiltä. Valitaan tietysti todellisia pakolaisia, eli avuttomia lapsia ja naisia. Valitaan myös mistä maista. Heitä joilla on tuhansia eroja ihmissalakuljettajille ei oteta yhtään. Eli kaikki Dublin tapaukset sekä kaikki laittomat maahanpyrkimykset käännytetään heti takaisin sinne mistä ovat tulleet.

Ne jotka haluavat puolueohjelmaan: perustelkaa miksi te luulette kansan enemmistön haluavan juuri pakolaisten vastaanoton lopettamista?

QuoteSuurin häiriönlähteet taloyhtiössä missä asun on kantaväestöön kuuluvat juopot ja naapurissa asuva yhtälailla kantaväestöön kuuluva muusikko (kun kaveri tekee musaa bassot kuuluvat seinän läpi).

melulla minä tarkoitin ei kovaa musiikkia, vaan pihalla olevaa melua. kesällä monissa monikulttuurisissa lähiöissä on nuorisojuokkoja, jotka puhuvat liian kovaa ja aika usein vihaisella äänensävyllä. aika usein he huutavat. se aiheuttaa turvattomuuden tunnetta. suomessa tämä ongelma ei ole vielä niin laaja, kuin ruotsissa, mutta jos maahanmuutto jatkuu, niin tämä ongelma vain laajenee.
haluatko sinä tälläisia nuorisojoukkoja pihallesi?

QuoteEi puolueohjelmaan. Puolueen ei pidä olla liian radikaali.

mitä radikaalia on siinä, että puolue ehdottaa määrärahojen käyttämistä toisella tavalla?
eli sen sijaan, että määrärahoja käytetään x määrän pakolaisia vastaanootamaan suomen sijaan 3x määrän pakolaisia asuttamisesta toiseen turvalliseen maahan, joka on kulttuuriltaan samankaltainen, kuin pakolaisten kotimaa?

Quote from: vilach on 25.08.2009, 23:50:03

QuoteEi puolueohjelmaan. Puolueen ei pidä olla liian radikaali.

mitä radikaalia on siinä, että puolue ehdottaa määrärahojen käyttämistä toisella tavalla?

Radikaali on suhteellinen käsite, ja suhteessa nykyisiin puolueisiin tuo ohjelma aika radikaali vaikka sinne kiintiöpakolaiset jätettäisiinkin.

Quote from: maahanmuuttaja on 25.08.2009, 23:28:26
Ei puolueohjelmaan. Puolueen ei pidä olla liian radikaali. Enemmistön mielestä maahanmuuttopolitiikka pitää järkeistää, ei lopettaa pakolaisten vastaanotto. Eli vähemmän ääniä jos otetaan ohjelmaan.

Radikaaliutta nimenomaan tarvitaan, maltillisuutta on liikaa. Jos ihmiset pitävät nykypuolueita liian maltillisina, mitä hyötyä olisi perustaa uusi maltillinen puolue? Pitää olla rohkeutta puolustaa tätä kansaa avoimesti ja ilman poliittista korrektiutta.

Pitäisi.

Kapulaa rattaisiin Halosen YK-urapyrkimyksille.

En näe kysymystä niin oleellisena, että se erikseen pitäisi ohjelmaan sisällyttää. Toisekseen, sitä voitaisiin käyttää lyömäaseena puoluetta vastaan - kukaan nyt tuskin voi kieltää, etteivätkö pakolaisleireiltä valitut tyypit olisi ainakin jonkin sortin evakkoja, ja jos puolue haluaa sulkea ovet heiltä, takuuvarmasti alkaa huuto siitä, että se ei halua Suomeen edes oikeita pakolaisia, koska rassismi. Siinä muodossa voisi ehkä toimia, että kiintiöpakolaisiin kuluvat varat tulisi suunnata noille leireille. Ts. autettaisiin valtaenemmistöä pienen vähemmistön sijasta.

Quote from: Mika.H on 25.08.2009, 20:01:08
mitäs jos tehtäisiinkin seuraavasti...

nostetaan KIINTIÖPAKOLAISTEN määrä vaikkapa 1500 henkilöön per vuosi ja lopetettaisiin KOKONAAN muiden turvapaikanhakijoiden ottaminen?

eli siis tiukka raja Ruotsista ym muualta tänne tulijoille. NOLLA!

No mutta kun kukaan ei ole tullut Ruotsista, vaan rekasta!

Noin 20 valtiota ottaa, siis 180 ei ota. Kiintiöpakolaiset ovat ihan samoja rauhanuskoisia ja ikuisia vapaaherroja kuin ne käytännössä aivan muutkin pakolaiset. Olen tyrmistynyt että jopa täälläkin foorumilla niitä halutaan tänne loisimaan, rötöstelemään, järjestämään koko heimonsa loisimaan ja muutenkin väestöräjähtämään. Lama ei ole selvästikään vielä tarpeeksi syvä.

Quote from: RP on 25.08.2009, 23:17:32
Oli pakolaiskiintiöstä sitten mitä mieltä tahansa, niin ei nyt kirjoiteta historiaa uusiksi. Somalien etujoukko tuli tänne Moskovasta junalla ja laivalla Itämeren poikki, ei mistään pakolaisleiristä. Eikä heistä edes juuri ketään tuolloin katsottu varsinaisesti pakolaiseksi ("Oleskelulupa painavan humanitaarisen syyn vuoksi" oli kategoria tuolloin)

Toden totta, vaikka en heitä pakolaisleiristä otetuiksi väittänytkään. Muistin asian niin, että Suomen Punaisen Ristin avustuksella somalit olisi otettu suoraan pakolaisstatuksella, mutta mitä ilmeisimmin asia ei ollut näin. Vuotuiseen kiintiöön heitä ei olisi voitu mahduttaakaan.

Sitkeän legendan mukaan Suomeen tulleet ensimmäiset somalit ovat niitä, jotka olivat perheineen Neuvostoliitossa saamassa sotilaskoulutusta. NL harjoitti hyvin laajaa sotilasyhteistyötä monien Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden kanssa, joten tämä on täysin mahdollista. NL:n hajottua kansainvälinen solidaarisuus väheni ja somalien piti valita, elättääkö itsensä Venäjällä vai tullako Suomeen. Tämä siis vahvistamatonta legendaa, mutta jos somalit olivat elintasokiertolaisia, hassua että päätyivät ensin Neukkulaan.

Jonkin sortin koulussa heidän Neuvostoliitossa täytyi olla, oliko se sitten sotimista vai Marxismi-Leninismiä en tiedä. Myöhempien tapahtumien valossa noin keskimäärin ei ilmeisesti mitään kovin hyödyllistä.

Turvapaikanhakijat ja päätökset 1990-luvulla (kiintiöpakolaiset ovat erikseen). Vaikka kyseessä ovat kaikki kansallisuudet yhteensä "hyvät somalivuodet" 1991 ja 1993 näkyvät sarakkeessa C selvästi:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2004

Quote from: Martel on 26.08.2009, 08:29:45
Sitkeän legendan mukaan Suomeen tulleet ensimmäiset somalit ovat niitä, jotka olivat perheineen Neuvostoliitossa saamassa sotilaskoulutusta. NL harjoitti hyvin laajaa sotilasyhteistyötä monien Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden kanssa, joten tämä on täysin mahdollista. NL:n hajottua kansainvälinen solidaarisuus väheni ja somalien piti valita, elättääkö itsensä Venäjällä vai tullako Suomeen. Tämä siis vahvistamatonta legendaa, mutta jos somalit olivat elintasokiertolaisia, hassua että päätyivät ensin Neukkulaan.

Ensimmäiset somalit jotka tänne saapuivat olivat tosiaan eliitin lapsia jotka tulivat Suomeen turvaan Moskovan yliopistolta. Toinen syy oli se että silloin viellä Neukuista oli suorempia lentoja Afrikkaan.

NL:n sotilas suhteet Somaliaan käytännössä katkesivat jo Ogadenin sodan seurauksena 1977. Tuo taas oli Somalian yritys vallata Etiopiassa oleva Ogadenin alue jolla on somali väestöä. Somalit vain olivat liian tyhmiä kysyäkseen lupaa neukuilta ja pääasiallinen sponsori lopetti kaluston, varaosien ja a-tarvikkeiden toimittamisen. Sitten NL osti runsaalla ase avulla Etiopian omaksi liittolaisekseen. NL lennätti paikalle parin panssariprikaatin kaluston sekä Kuubalaisen miehityksen niille, kaikenlaista muuta kalustoa kuten helikoptereita ja jokusen tuhat omaa upseeria kouluttamaan Etiopialaiset uudelle kalustolleen sekä johtamaan operaatioita. Somaliaa ei tukenut kukaan, Kiina ja pohjois-Korea olivat ainoat jotka ylipäätään suostuivat myymään Somalialle aseita.

Ainoastaan sillä edellytyksellä voidaan ottaa,että tilanteen rauhoittuessa pakolaisen lähtömaassa,olkoon kyse luonnonkatastrofista tai sotatilasta,hänet tulee palauttaa takaisin lähtömaahansa.Jos kaikki pakolais-tai muulla statuksella tänne tulevat jäävät pysyvästi Suomeen,ovat seuraukset liian raskaat.
  Omissa kansalaisissa on jo aivan tarpeeksi huolehdittavaa.Jos ei edes omiemme asioita pystytä tyydyttävällä tavalla hoitamaan,on outo yhtälö tuottaa tänne lisää väkeä kuormittamaan sosiaalitoimea.
  Apu tulee toimittaa sinne,missä apua tarvitaan,paikan päälle.Kansainvaellus syö resursseja kestämättömällä tavalla.Suurin osa maahanmuuttajista ei tule ikinä kotoutumaan.Esimerkkejä muista maista on vaikka kuinka paljon.Tähän kun vielä lisätään kaikki lieveilmiöistä aiheutuvat kustannukset,on soppa valmis,eikä enää lusikkaa millä kauhoa.

Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta. Esim. tyyliin: 750 pakolaista, joista 400 aasiasta. 250 afrikasta ja 100 etelä-amerikasta. Aasian paikoista 100 varattu Burman etnisille vähemmistöille ja 200 muslimimaiden uskontovähemmistöille... jne.

Toinen tärkeä asia: kun pakolaisia otetaan yhteistyössä YK:n kanssa, YK voisi myös kantaa vastuuta. YK voisi vaikka perustaa jonnekin leirin niitä varten, joita ei otettu minnekään eikä osattu palauttaa kotimaahan, sekä toisen leirin niitä varten, joita heitettiin pois vastaanottomaasta rikosten takia, mutta ei haluta palauttaa kotimaahan sen takia että siellä on vaarallista.

Yleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi, eikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

QuoteAinoastaan sillä edellytyksellä voidaan ottaa,että tilanteen rauhoittuessa pakolaisen lähtömaassa,olkoon kyse luonnonkatastrofista tai sotatilasta,hänet tulee palauttaa takaisin lähtömaahansa.

miksi sinä kirjoitat sitä, mikä käytännössä ei ole mahdollista?
ihminen automaattisesti saa suomen kansalaisuuden, jos syntyy suomessa. luuletko, että on mahdollista muuttaa tämä laki helposti? millä tavalla sinun mielestä palauttaminen toimii käytännössä? suomessa elää perhe, jossa 4 lasta, kaikilla suomen kansalaisuus. teoriassa 1/3 osan perheestä voi palauttaa.
mutta miten se toimii käytännössä?
mihin laitetaan lapsia, kun vanhemmat lähtevät pois suomesta?
luuletko, että tämä on mahdollista ilman mellakoita?

QuoteYleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi

systeeminen muuttaminen käytännössä ei ole mahdollista ilman laajoja mellakoita.

Quoteeikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

tätäkin ei ole mahdollista muuttaa käytännössä ilman laajoja mellakoita. luuletko, että suomessa on mahdollista pakottaa töihin eri ihmisiä eri tavalla? suomessa on tässä asiassa tasoarvo, jonka muuttaminen tässä yhteiskunnassa ei ole mahdollinen lähitulevaisuudessa.

eli minun mielestä sopiva pakolaismäärä suomeen on nolla.

Quote from: Vera on 26.08.2009, 16:42:15
Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta. Esim. tyyliin: 750 pakolaista, joista 400 aasiasta. 250 afrikasta ja 100 etelä-amerikasta. Aasian paikoista 100 varattu Burman etnisille vähemmistöille ja 200 muslimimaiden uskontovähemmistöille... jne.

Kyllähän Suomi valitsee ihan yksilötasolla ketä tänne tulee, mutta valtaapitävät eivät ole katsoneet soveliaaksi olla "liian itsekäitä" ja osittain on tarkoituksella valittu niitä, joilla on katsottu olevan erityisen huonot mahdollisuudet päästä muualle.

Ja sen ehdottaja, että otettaisiin vähemmän muslimimaiden muslimeja saa varautua julkisuudessa r-sanan käyttöön

http://www.parlement.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_687_2005_p.shtml

QuoteSuomen pakolaispolitiikka ei määräydy työpanoksen tai taloudellisen hyödyn näkökulmasta, vaan lähtökohtana on kansainvälisen suojelun tarve. Vastaanottopäätöstä tehtäessä arvioidaan aina myös kotoutumisedellytykset esimerkiksi siten, että samalla kun vastaanotetaan luku- ja kirjoitustaidottomia, vammaisia ja erikoissairaanhoitoa tarvitsevia, yksinhuoltajia, vanhuksia ja muita ns. haavoittuvia ryhmiä, pyritään kokonaisuudessaan tasapainoiseen ryhmään iän, sukupuolen, koulutuksen ym. tekijöiden suhteen. Vastaanoton tasapainoisuutta ja jatkuvuutta tuetaan myös täydentämällä ryhmiä samalta alueelta otettavilla henkilöillä.

(silloinen työministeri Filatov)

   

Quote from: vilach on 26.08.2009, 17:08:47
miksi sinä kirjoitat sitä, mikä käytännössä ei ole mahdollista?
ihminen automaattisesti saa suomen kansalaisuuden, jos syntyy suomessa.

Eikä saa. Me emme elä USA:ssa. Kansalaisuuden suomalaisen syntymäpaikan perusteella saa vain, jos lapsi ei muuten olisi saamassa mitään muuta kansalaisuutta. Tästä edusta oletettavasti nauttivat nykyään lähinnä somalit.

Quote from: Vera on 26.08.2009, 16:42:15
Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta.

Tämä on Suomen päästä kiinni. Suomi ottaa pakolaiset vastaan pilkulleen UNHCR:n toivomuksen mukaisista paikoista, mutta se on vain pelkkä toivomus. Maahanmuuttopoliittinen ministeriryhmä päättää joka vuosi kiintiön koon erikseen.

Quote
Toinen tärkeä asia: kun pakolaisia otetaan yhteistyössä YK:n kanssa, YK voisi myös kantaa vastuuta. YK voisi vaikka perustaa jonnekin leirin niitä varten, joita ei otettu minnekään eikä osattu palauttaa kotimaahan, sekä toisen leirin niitä varten, joita heitettiin pois vastaanottomaasta rikosten takia, mutta ei haluta palauttaa kotimaahan sen takia että siellä on vaarallista.

Yleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi, eikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

Ongelma on minusta paljon laajempi kuin pelkät kiinnijääneet rikolliset. Minä laskisin tähän ryhmään suunnilleen kaikki muut kuin turvapaikkastatuksen vuoksi oleskeluluvan saavat. Heitä varten voisi ostaa Mugaben kuolinpesästä muutamia maalaiskyliä, joissa he saisivat elää kaikessa rauhassa maata viljellen. Ihmissalakuljetus loppuisi sihen paikkaan.

Eikö tätä äänestystä nyt olisi mitenkään voinut ottaa huomioon ennen kuin kirjoittaa tuon tiedotteen pakolaiskiintiön nostamisesta?

Mihin puolueohjelmaan?

Mielestäni ei mihinkään. 750 kiintiöpakolaista ovat Suomen ongelmista vähäisimpiä. Esim. poliittinen vaino on mielestäni erittäin validi syy lähteä pakoon kotimaastaan. Suomella on jatkossakin säilyttävä oikeus valita viime kädessä itse, keitä ja mistä tänne kiintiön puitteissa otetaan ja esim. kansainvälispoliittista uudelleenarviointia ja erilaisten kriisipesäkkeiden analysointia on tehtävä tämän vuoksi jatkuvasti.