Eihän HC ole huono häviäjä, eihän?
QuoteHillary Clintonin mukaan naisviha vaikutti Yhdysvaltain presidentinvaalien tulokseen. Demokraattien riveistä presidentiksi pyrkinyt Clinton hävisi marraskuussa pidetyt vaalit maan nykyiselle presidentille Donald Trumpille. Voittaessaan Clintonista olisi tullut Yhdysvaltojen ensimmäinen naispresidentti.
New Yorkissa Maailman naiset -säätiön kokouksessa torstaina puhunut Clinton antoi nyt ensimmäisen julkisen haastattelunsa vaalitappionsa jälkeen. Yleisö muun muassa kysyi Clintonilta, miksi valtaosa valkoisista naisista äänesti republikaaniehdokas Trumpia, joka on muun muassa leveillyt naisten kourimisella.
Clinton arveli monien amerikkalaisten pitävän naispresidenttiä edelleen uhkana.
– En tiedä, onko vaalien lopputulokseen vain yhtä vastausta.Naisvihalla oli ehdottomasti osuutta (vaaleihin), se täytyy myöntää. Uskon näiden vaalien olleen kamppailu toivotun ja jännittävän muutoksen sekä uhkaavan ja huolestuttavan muutoksen välillä. Monet amerikkalaiset näkevät naispresidentin edelleen uhkaavana, Clinton sanoi.
Että naisvihalla oli osuutta, myöntää Clinton. Tarkoittaako tämä sitä että HC myöntää vihaavansa naisia?
http://www.ksml.fi/ulkomaat/Hillary-Clinton-Naisviha-vaikutti-presidentinvaalien-tulokseen/962552?pwbi=33cb60d1cc967667db3d750e957af063
Bold minun.
Clinton ulisee joutavia. Syynä ei arvatenkaan ollut mikään naisviha, vaan se yksinkertainen syy, että Clinton oli liian monen äänestäjän mielestä vastenmielinen ehdokas sukupuolesta huolimatta.
Miksi nämä ehdokkaat tappion hetkellä aina uhriutuvat, eivätkä koskaan löydä syytä tappioon omasta itsestään. Moneskohan tappio tämä kyseiselle ihmiselle jo poliittisella kentällä oli. Luulisi jo ymmärtävän, ettei hänestä yksinkertaisesti pidetä riittävästi, ts. riittävä uskottavuus puuttuu.
Hillary eteni kyllä ehdokkaaksi Demokraateissa rinnanmitalla edellä muita.
Tissi ei sitten kuitenkaan kantanut bidempään.
Jännä juttu, että on ihan oikein ja jees äänestää naista ihan vain sukupuolen perusteella eikä kyseessä ole miesviha. Tai äänestää Obamaa ihonvärin takia ilman, että leimautuu rasistiksi. Jos äänestää valkoista miestä niin on aina rasisti ja naisvihaaja.
USA:ssa on paljon uskovaisia ja "konservatiivisia", jotka ei halua nähdä naista presidenttinä - myös (ja oikeastaan etenkin vähemmistöjen keskuudessa). Mutta en nyt pitäisi sitä naisvihana kuitenkaan.
Tarkoittaako Clinton, että valkoiset naiset vihaavat naisia, koska äänestivät Trumpia?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.04.2017, 11:56:31
USA:ssa on paljon uskovaisia ja "konservatiivisia", jotka ei halua nähdä naista presidenttinä - myös (ja oikeastaan etenkin vähemmistöjen keskuudessa). Mutta en nyt pitäisi sitä naisvihana kuitenkaan.
Antoivat silti 60 miljoonaa ääntä tyypille, jonka varapresidenttiehdokas oli akateemisesti koulutettu työssäkäyvä nainen (Sarah Palin).
Kun katsoo rehellisesti miehen ja naisen biologisia perusominaisuuksia ja toteaa, että mies sopii paremmin johtamaan Yhdysvaltoja etenkin tässä maailmantilanteessa, siinä ei ole mitään naisvihamielistä. Naisena voin hyvillä mielin todeta tämän.
Ennemmin koen, että sukupuolisuuden hämärtäminen ja miehen ja naisen tasapäistäminen 'tasa-arvo' -kehitys edellä, on sulaa typeryyttä ja lyhytnäköisyyttä. Hillaryä ei pitänyt myöskään valita, koska hän on nainen. Sitähän tässä rivien välistä ajetaan takaa; tahdotaan lähettää tietynlainen viesti valitsemalla ensisijaisesti nainen ja vasta toissijaisesti Hillary. Tämä meni ihan oikein juuri niin kuin se meni.
Quote from: VeePee on 07.04.2017, 11:52:57
Jännä juttu, että on ihan oikein ja jees äänestää naista ihan vain sukupuolen perusteella eikä kyseessä ole miesviha. Tai äänestää Obamaa ihonvärin takia ilman, että leimautuu rasistiksi. Jos äänestää valkoista miestä niin on aina rasisti ja naisvihaaja.
Nämä ovat näitä retorisia itkupotkuja.
Mikäli Clinton olisi voittanut, niin miesvihasta hiiskaustakaan.
Mikäli Clinton olisi voittanut, niin kansakunta olisi ollut yhtenäisempi kuin koskaan.
jne.
Niin, Trumppiahan ei kukaan vihannut eikä edelleenkään vihaa vaan hän on suorastaan kaikkien palvoma johtaja.
Hillary olisi kyllä voittanut 2008. Bushin jälkeen kuka tahansa demokraatti olisi voittanut. Harmi hänen kannaltaan että oma puolue ei valinnut häntä ehdokkaakseen.
Miesvihaako sitten ei ole olemassa? Feminististä uskoisi, että sellainen äänestäisi joka tapauksessa aina naista.
Haavisto sen sijaan sanoi omasta ehdokkuudestaan, että vihreys taitaa olla suurempi haitta kuin homous. Pieni plussa kyllä Haavistolle.
Quote from: Brandis on 07.04.2017, 12:08:49Hillaryä ei pitänyt myöskään valita, koska hän on nainen. Sitähän tässä rivien välistä ajetaan takaa; tahdotaan lähettää tietynlainen viesti valitsemalla ensisijaisesti nainen ja vasta toissijaisesti Hillary.
Näitä "on naisen vuoro"-puheitahan kuullaan aika usein vaalissa kun vaalissa. Myös Suomessa eräs veruke Halosen valitsemiselle oli naiseus ja edelleen etenkin naispoliitikot yrittävät ajaa asiaansa vetoamalla sukupuoleen.
Mutta puheet naisen valitsemisesta antaa ymmärtää, että ehdokkaalla puuttuu meriittejä ja sen takia pitäisi fokusoida synnynnäisiin ominaisuuksiin. Kyse on ihan samasta asiasta kun että aatelisten tulisi johtaa maata koska he ovat syntyneet hyvään sukuun, viis osaamisesta.
Oikeastaan naisehdokas joka vetoaa sukupuoleensa automaattisesti diskvalifioi itsensä. Hänhän myöntää epäsuorasti, ettei muuten ole niin hyvä ehdokas että häntä kannattaisi äänestää. Ts. hän sanoo olevansa epäpätevä tehtävään eikä siten edes pitäisi olla ehdokkaana.
Erikoista tässä kuviossa on se, että miesehdokas joka julistaisi, että pitäisi äänestää häntä sukupuolen takia, revittäisin välittömästi kappaleiksi julkisuudessa, haukuttaisiin sovinistiksi, siaksi, naisten sortajaksi, tasa-arvoa vastustavaksi ja fasistiksi.
Tämä kaksoismoraalinen tilanne syntyy sen takia, että naisten oletetaan olevan heikkoja ja sen takia heille pitäisi antaa oikeus käyttää likaisia kikkoja (kuten tunnepohjaista vetoamista sukupuoleen) tasoittaakseen pelikentän kampanjoinnissaan.
Tämä heikkousolettama ei ole vain miesten kuvitelmaa vaan myös naisilla on tämä lähtökohta koska he käyttävät sukupuolikorttia verukkeena kaupatessaan ehdokkuuttaan.
Tässä on siis syntynyt asetelma missä kaikki olettavat miesten olevan vahvoja ja sen takia heidän pitäisi saada kampanjoida VAIN asia-argumentein. Vastaavasti kaikki olettavat naisten olevan heikkoja ja sen takia he voivat kampanjoida millä argumenteilla hyvänsä.
Jos silloin pohditaan läpimenneiden ehdokkaiden pätevyyttä tehtäväänsä, naisten tilanne ei näytä hyvältä jos he keskimäärin ovat päässeet sisään tasoitetulla pelikentällä, jossa on vedottu sukupuoleen.
Minusta naispoliitikkojen pitäisi ihan oman uskottavuutensa takia lopettaa naiskortin käyttämistä. Se on halpa kikka vedota tunteisiin kun omat eväät ei riitä vakuuttaa äänestäjiä osaamisestaan.
Quote from: paukuttaja on 07.04.2017, 11:04:33
QuoteUskon näiden vaalien olleen kamppailu toivotun ja jännittävän muutoksen sekä uhkaavan ja huolestuttavan muutoksen välillä.
http://www.ksml.fi/ulkomaat/Hillary-Clinton-Naisviha-vaikutti-presidentinvaalien-tulokseen/962552?pwbi=33cb60d1cc967667db3d750e957af063
Hyvä analyysi Clintonilta. Voittajaa äänestäneet varmasti kokivat että Hillary Clinton edustaa sitä uhkaavaa ja huolestuttavaa muutosta: Öljy-ählämien lahjuksia, loputonta sotimista Lähi-idässä, elitismiä, korruptiota, entitlement-identiteettipolitiikkaa.
Trumppi edusti äänestäjilleen toivottua ja jännittävää muutosta: vapautta, markkinataloutta, mädän hallintokulttuurin puhdistusta. Nyt näyttää tosin siltä että oranssissa paketissa saivat samaa pskaa kuin ennenkin.
Onko naisviha kadonnut Amerikasta, jos 2020-luvulla presidentiksi nousee Michelle Malkin tai Bachman, Ann Coulter tai Laura Ingraham?
Naisvihaa ei ole olemassakaan. Se on vain tuollainen leimasana niille jotka suhtautuvat naisiin realistisesti. Vähän kuin rasisti on leimasana somaleihin suhtautuville.
Nykyään tarvitaan uusia koodisanoja kun valkoisten genocide jatkuu. Anti-rasisti on koodisana anti-whitelle.
Jokseenkin samaa mieltä olen Mangustin kanssa. Öljy-ählämien lahjukset saivat nyt riittää. Jostain syystä ne näyttäytyivät nimenomaan naisiin liittyvänä piirteenä, joka on aika erikoista. Onko syy naisiin liitetty suvaitsevaisuus vai naisiin liitetty luontainen heikkous?
Minusta se on jälkimmäinen. Brittien pääministeri on vahva nainen, ja siellä ei sheikkiä kumarrella -- ja onpa kuningaskunnan johtajakin vanha ja vahva nainen --. Häviäjä-Hillary oli heikko nainen. Hän oli Kochin poikien nukke ja miehensä maineella ratsastava mitättömyys. Sellaista naista ei voi johtohommiin päästää vaikeina aikoina. Theresa May voitiin päästää.
Sama heikon naisen ongelma vaivaa muuten myös Le Peniä; sitä nyt ehdolla olevaa naislepeniä. Hän on isänsä tyttö. Hän on Putinin renki. Ei häntä voida valita hänen heikkoutensa tähden, vaikka hän olisi miten kansallismielinen ja eurostovastainen tahansa. Saksassa taas asia on päinvastoin; Saksassa miehet naisia ja naiset miehiä. Siellä Schultz ei voi voittaa Merkeliä, koska on eu-nukki eli munaton mies. Merkel on naisfuhrer.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.04.2017, 11:56:31
USA:ssa on paljon uskovaisia ja "konservatiivisia", jotka ei halua nähdä naista presidenttinä - myös (ja oikeastaan etenkin vähemmistöjen keskuudessa). Mutta en nyt pitäisi sitä naisvihana kuitenkaan.
Varmaankin uskovaiset konservatiivit käyttäytyvät noin mutta sitä tasapainottaa demokraattiset feministit jotka äänestävät naista mieluummin kuin miestä eivätkä ikimaailmassa äänestäisi Trumpin kaltaista miestä.
Ei naisviha.
Vaan naisten viha, joka purkautuu feministeistä vastenmielisenä käytöksenä ja sekopäisenä vallantavoitteluna.
Ja kun pääsevät valtaan, pilaavat maan aivan hetkessä, kuten Ruotsissa on nähty.
Quote from: Kim Evil-666 on 07.04.2017, 11:12:28
Clinton ulisee joutavia. Syynä ei arvatenkaan ollut mikään naisviha, vaan se yksinkertainen syy, että Clinton oli liian monen äänestäjän mielestä vastenmielinen ehdokas sukupuolesta huolimatta.
Tuollaiset naisvihat voi kenttätestata kysymällä mitäs mieltä ao. väittäjä on esim. Le Penistä. Luulen, ettei naisvihasta puhuta pätkääkään jos Le Pen häviää presidentin vaalit. Le Pen ei pääse toiseksi edes 49,99% osuudella, vaan todella ainoana ehdokkaana häviää ne täysin. Silloin kyseessä ei olekaan naisviha vaan kansan
yksimielinen viesti siitä, että ihmisten tasaarvon kaipuu on viimeinkin pääsemässä niskan päälle ahdasmielisyydestä.
Quote from: Brandis on 07.04.2017, 12:08:49
Kun katsoo rehellisesti miehen ja naisen biologisia perusominaisuuksia ja toteaa, että mies sopii paremmin johtamaan Yhdysvaltoja etenkin tässä maailmantilanteessa, siinä ei ole mitään naisvihamielistä. Naisena voin hyvillä mielin todeta tämän.
Mikä on se maaginen biologinen perusominaisuus, joka tekee miehestä paremman johtamaan Yhdysvaltoja nykyisessä maailmantilanteessa, ja päteekö sama Euroopan unioniin, jota johtaa myös mies. Millainen EU olisi, jos sen johdossa olisi tällä hetkellä nainen. En puhu kenestäkään henkilöstä vaan ainoastaan sukupuolesta ja biologisista perusominaisuuksista, joihin viittaat. Naisena voin yhtä hyvillä mielin todeta tämän ilman vihamielisyyksiä mihinkään suuntaan.
Quote from: Brandis on 07.04.2017, 12:08:49
Hillaryä ei pitänyt myöskään valita, koska hän on nainen. Sitähän tässä rivien välistä ajetaan takaa; tahdotaan lähettää tietynlainen viesti valitsemalla ensisijaisesti nainen ja vasta toissijaisesti Hillary.
Mutta Donald piti valita, koska hän on mies? Tämä on aivan samanlaista sukupuolikortin käyttämistä kuin naiskortin käyttäminen mutta sen käänteisessä merkityksessä. Se on sukua kiintiöajattelulle, jossa ihmisiä, henkilöitä, yksilöitä valitaan tehtäviin tai tietyille paikoille heidän biologisten ominaisuuksiensa mukaan, ei pätevyyden.
Voisiko sittenkin olla niin, että ideologia, henkilökohtaiset ominaisuudet ja persoonallisuuden piirteet ohittavat biologiset perusominaisuudet?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.04.2017, 11:56:31
USA:ssa on paljon uskovaisia ja "konservatiivisia", jotka ei halua nähdä naista presidenttinä - myös (ja oikeastaan etenkin vähemmistöjen keskuudessa). Mutta en nyt pitäisi sitä naisvihana kuitenkaan.
No mitä se sitten on jos yksi valintaperuste pestiin on se että on pakko olla mies?
Ihan hyvin voisi olla nainen USA:n johtajana. Naiseus ei ole Hillaryn ongelma.
Jos femakkonainen ei saa ilman vaivannäköä ja kultaisella tarjottimella sitä, minkä eteen miehet joutuvat tekemään ankarasti töitä, se on aukoton todiste naisvihasta.
No jos Hillary-inho = "naisviha", niin ehkä sitten...
Quote from: PhantasticumMikä on se maaginen biologinen perusominaisuus, joka tekee miehestä paremman johtamaan Yhdysvaltoja nykyisessä maailmantilanteessa, ja päteekö sama Euroopan unioniin, jota johtaa myös mies. Millainen EU olisi, jos sen johdossa olisi tällä hetkellä nainen. En puhu kenestäkään henkilöstä vaan ainoastaan sukupuolesta ja biologisista perusominaisuuksista, joihin viittaat. Naisena voin yhtä hyvillä mielin todeta tämän ilman vihamielisyyksiä mihinkään suuntaan.
Tottakai maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, perusominaisuuksina, esiintyy sekä miehissä että naisissa eivätkä nämä ole yksin sukupuoleen sidottuja ominaisuuksia. Tässä yhteydessä pidän Trumpia kuitenkin huomattavasti maskuliinisempana henkilönä ja poliitikkona kun pidän Hillaryä; tähän ominaisuuteen yhdistän esimerkiksi toimintavalmiuden tilanteessa, joka vaatii sitä. Vaatii nopeaa päätöksentekoa. Jämäkkyyttä ja paineensietokykyä.
Voit tietenkin olla kanssani eri mieltä, mutta tätä mieltä minä olen.
Quote from: PhantasticumQuote from: BrandisHillaryä ei pitänyt myöskään valita, koska hän on nainen. Sitähän tässä rivien välistä ajetaan takaa; tahdotaan lähettää tietynlainen viesti valitsemalla ensisijaisesti nainen ja vasta toissijaisesti Hillary.
Mutta Donald piti valita, koska hän on mies? Tämä on aivan samanlaista sukupuolikortin käyttämistä kuin naiskortin käyttäminen mutta sen käänteisessä merkityksessä. Se on sukua kiintiöajattelulle, jossa ihmisiä, henkilöitä, yksilöitä valitaan tehtäviin tai tietyille paikoille heidän biologisten ominaisuuksiensa mukaan, ei pätevyyden.
Sillä kortillahan tässä ajetaan; Hillary olisi pitänyt valita,
koska hän on nainen ja pidettiin siitä signaalista, minkä naispresidentin valitseminen olisi tuonut tullessaan. Muuten 'naisviha'. Eikö tämä ole sinun mielestäsi älyllisesti epärehellistä?
Biologisia ominaisuuksia ei mielestäni voi täysin sivuuttaakaan, mitä nyt varsin mielellään oltaisiin joka puolella tekemässä; ne ovat osa meitä, minua ja sinua, ja tulevat aina olemaan tulevissa sukupolvissa. Onko oletusarvoisesti nainen onnellisimmillaan kilpaillessaan miehisessä maailmassa miesten pelisäännöillä? Ottamatta tässä kantaa kysymykseen presidenttiydestä, ihan yleisesti. Toivon, että annat tähän pohditun vastauksen.
Esimerkiksi joku Margaret Thatcher oli hyvinkin naisellinen. Samaa ei voi sanoa Hillarystä. Marine Le Pen on myös Hillaryä karismaattisempi nainen.
Minkälainen nainen muutenkaan on naimisissa Bill Clintonin kaltaisen miehen kanssa? Nainen, jolle avioliitot ja sukupuolet ei ole mitään muuta kuin välineitä vallan tavoittelussa.
Vuosi sitten löin vetoa työmaalla pullosta Kossua ettei Hillarysta tule USAn presidenttiä ikinä. Perusteluni ei ollut naisviha vaan se, ettei kukaan halua enää nähdä Billiä Valkoisen Talon nurmikolla tai muutenkaan julkisuudessa. Missään. Koskaan.
Vieraissa käynti, valehtelu, korruptio ja kaikki sellainen on ihan perinteistä USAn presidenttien harrasteita. Samoin kuin Ranskassakin. Mutta se ei käy että Presidentin aviomies olisi jo jäänyt kiinni kaikesta tästä.
Quote from: sivullinen. on 07.04.2017, 16:18:20
Sama heikon naisen ongelma vaivaa muuten myös Le Peniä; sitä nyt ehdolla olevaa naislepeniä. Hän on isänsä tyttö. Hän on Putinin renki. Ei häntä voida valita hänen heikkoutensa tähden, vaikka hän olisi miten kansallismielinen ja eurostovastainen tahansa.
Käsittääkseni hän on ollut aika pahoissa riidoissa isänsä kanssa. Se hänen isänsä johtama puolueen linja/tyyli nyt ei olisi ikinä menestynyt vaaleissa.
Kovin vähän on ilonaiheita, mutta tää Hillary on sentään hyvä olemassa. Kyllä on epätoivoista ja myötähäpeää tihkuvaa settiä. Vaikka nainen on syntynyt ilman sääriä, niin ymmärrän katkeruuden mutta kyllä maalaisjärjen pitäisi toimia.