Britanniassa parlamenttiin pyrkinyt yksi ainoa terroristi on juuri murhannut mm. yhden poliisin ja haavoittanut kolmea muuta. Muita surmansa saaneita on kolme ja haavoittuneita yhteensä ainakin 40.
Heti kun eduskunnan turvallisuusjohtaja Jukka Savola saatiin jälleen langan päähän, tuli mieleeni tämä hänen paljon puhuva kommenttinsa vartijoiden aseista vuodelta 2010. Asia oli ollut tuolloin esillä muualla esiintyneiden ongelmien vuoksi.
Quote- Meillä on pitkään ollut periaate, että näin ei menetellä, vaan käytetään teknisiä välineitä. Kokemuksia on esimerkiksi Yhdysvalloista siitä, mikä apu on, kun joka nurkassa seisoo aseistettu ihminen. Se on aika turhauttavaa työtä, eikä se oikeastaan lisää turvallisuutta vaan pikemminkin päinvastoin, Savola sanoo.
Eli pihalla kuin kivespussi. Terroristi lähestyy - aseenaan puukko tai ampumase (!) - ja Savola olisi lähettänyt vastaan vahtimestarin nyrkkipelissä tai ehkä juuri ja juuri patukan kanssa. Paljonkos turvallisuusjohtaja nostaa palkkaa? En tiedä, onko hän tänään paremmin asioiden tasalla, mutta ei tuolloinen kommentti kyllä siihen viittaa.
Kansalaisten kannalta olisikin parasta että sitten ja kun Suomen ensimmäinen islamilaisten terrori-isku tapahtuu se kohdistuisi juuri eduskuntaan, siitä seuraisi yhteiskunnalle kaikkein pienimmät mahdolliset vahingot suhteessa uhrien määrään, ainakin jos historiallinen rakennus ei suuremmin iskussa kärsisi.
On kohtuutonta vaatia, että poliisi olisi työajalla valppaana koko ajan, koska ei siihen pysty kukaan muukaan. Iso osa työajasta menee kuhnimiseen ja perseilyyn.
Tää menee lopulta siihen, että poliisia ajelee panssaroiduilla ajoneuvoilla ja katoilla kykkii tarkka-ampujia.
Quote from: Kelpo Hääppönen on 23.03.2017, 07:18:27
Paljonkos turvallisuusjohtaja nostaa palkkaa? En tiedä, onko hän tänään paremmin asioiden tasalla, mutta ei tuolloinen kommentti kyllä siihen viittaa.
Aiheenahan tuossa oikeastaan oli "laki turvatoimista eduskunnassa". Eduskunta tässä maassa nyt on kuitenkin se AINOA elin, joka voi täysin itsenäisesti ja severeenisti päättää omista turvatoimistaan. Turvallisuusjohtajakin toimiii lakien ja muiden saamiensa määrysten pohjalta. Jos kansanedustajt eivät katso tarvitsevansa aseistettuja vartijoita, niin miksi kenenkään
muunkaan pitäisi niitä heille väkisin sitten tyrkyttää?
http://yle.fi/uutiset/3-5666987
(Käänteinen tilanne, että he halauaisivat omat pretoriaanikaartinsa voisi sitten kuulua jo talon ulkopuolisillekin)
Quote from: RP on 23.03.2017, 08:24:14
(Käänteinen tilanne, että he halauaisivat omat pretoriaanikaartinsa voisi sitten kuulua jo talon ulkopuolisillekin)
Historiallisesta näkökulmasta pretoriaanikaarti olisi aika villi kortti. Pretoriaanikaartilla oli hyvin suuri vaikutus keisarin valintaan. Kaarti muun muassa surmasi Caligulan ja nosti Claudiuksen keisariksi, osallistui salaliittoon Neroa vastaan sekä nosti Pertinaxin valtaistuimelle, mutta surmasi hänet pian. Se saattoi uhata väkivallalla, toteuttaa uhkauksensa ja pakottaa tahtoonsa poliittiset laitokset, etenkin senaatin. Henkivartiokaarti ja sen prefekti osoittautuivat usein keisarille monin verroin vaarallisemmiksi kuin ulkoiset uhat. Jos sotilaiden säännöllinen suosiminen oli laiminlyöty, kaarti saattoi surutta hankkiutua eroon keisarista ja nostaa tilalle uuden.
Muistaakseni myös muukalaislegioona yritti joskus vallankaappausta Ranskassa jonka myötä kyseisen porukan vahvuutta laskettiin rajusti. Tämä oli silloin kun legioona ei kuulunut ranskan varsinaiseen armeijaan. Nykyään taitaa olla niin että vahvuuden rajoittamista ei ole.
Meillähän on täällä ihan oma muukalaislegioona joka yrittää jossain vaiheessa vallankaappausta hyödyllisten kukkahattuidioottien avustuksella. Suomen oma Quantanamo ahvenanmaalle.