Hommaforum Testi

HOMMAN KESKUSTELU => Kylänraitti => Topic started by: KaTu on 06.03.2017, 12:48:58

Title: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: KaTu on 06.03.2017, 12:48:58
Quote from: Kansallinen Turvallisuus/Robert LindsayHyvien miesten tulee asettaa säännöt ja rajat. Täytyy ymmärtää että kun naiset päästetään Lännessä valtaan ja annetaan heidän muodostaa säännöt tai rajat haluamallaan tavalla, he asettavat kasapäin hullumpia ja toistaan toimimattomampia lakeja, jotka toimivat ja soveltuvat hyvin naisille mutta äärimmäisen huonosti miehille. Nainen kokee edellä mainitun tilanteen reiluna ja oikeudenmukaisena. Näin he ajattelevat.

Siinä vaiheessa kun naisella on mahdollisuus luoda lakeja tai sääntöjä lännessä, ensimmäinen asia mitä hän ajattelee, on kostaminen miehille. Naiset nimittäin kuvittelevat, että me miehet olemme huijanneet heitä koko heidän eliniän, ja nyt on takaisinmaksun aika. Jos näille naisille osoittaa, kuinka käsittämättömiä, toimimattomia, syrjiviä ja hulluja nämä muodostamansa säännöt ovat, he ainoastaan kohottavat olkapäitään todeten: "Se on oikeudenmukaisuutta".

https://kansallinenturvallisuus.com/naisvalta-tuhoaa-sivilisaation/
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: JJohannes on 06.03.2017, 15:12:46
Ensinnäkin on todettava, että feminismi, liberalismi yms. ovat pohjimmiltaan lähinnä miesten luomia aatteita. Toisekseen aatteita ei voi tarkastella ilman historiallista viitekehystä. Aatteet eivät ole "kuten pitäisi olla" vaan "kuten on", ne ovat aina sidoksissa historiaan eivätkä yleviä periaatteita historian yläpuolella. Itseasiassa aivan yhtä hyvin miehet kuin naisetkin erehtyvät pitämään aatteita ja filosofioita ikuisiin metafyysisiin periaatteisiin nojaavina itseriittoisina rakennelmina. Itsepetos ei ole naisten heikkous, vaan kaikkien. Jos tarkastelemme esimerkiksi käsitettä "vapaus", tai myöskin "naisten vapaus" (tai "vapautus"), olemme aina historiaan sidoksissa.

Niin feministit kuin antifeministit luulevat, että "naisten vapautus" on absoluuttisesti olemassaoleva, jopa instrumentaalisesti mitattava tosiasia. Että on olemassa tosioleva "vapauden" käsite jota voi olla enemmän tai vähemmän. Että naiset olivat ennen "vähemmän vapaita" ja feminismi teki heistä "enemmän vapaita", feministien mielestä onneksi ja antifeministien mielestä valitettavasti. Että "traditio" ja "luonto" on tarkoittanut/kahlinnut naiset "vähemmän vapaiksi".

Kuitenkin siinä, mitä kutsumme feminismiksi, on kyse taas vain yhdestä historian valtapelistä. Kun anglo-amerikkalaisessa maailmassa valta siirtyi perheiltä, tai toisaalta myös monarkilta, parlamenteille, virkamiehille ja poliitikoille, halusivat naiset ja mahdollisesti naisasiaa hyväksikäyttäneet miehet osansa tuosta vallasta. Feminismi oli 1800-luvun anglo-amerikkalaisen ylä- ja keskiluokan naisten protesti sille, että heidän miehensä olivat päässeet parlamentteihin ja virastoihin käyttämään valtaa.

Euroopan naiset hoitivat halki historian monien perheiden raha-asiat ja myönsivät miehelleen vain taskurahaa, jonka hän saattoi käyttää omiin tarkoituksiinsa. Nainen oli pohjimmiltaan vastuussa perheen elatuksesta, miehen ottaessa osaa sotiin tai politiikkaan. Vastaavasti monarkki saattoi olla nainen, ja hän oli naimisissa jokaisen alamaisensa kanssa hoitaen valtavaa yhteistä kotitaloutta, antaen "aviomiehilleen" taskurahaa sen verran kuin he ansaitsivat.

Oli demo- ja teknokraattisen 1800-luvun ideaalin seuraus, että nainen "alistettiin" ja hänen vapautensa otettiin pois. Oikeastaan pitäisi sanoa, että hänen valtansa otettiin pois. Sillä ei ole kyse siitä, että naisten politiikka tähtää siihen, "miten pitäisi olla" ja miesten siihen, "miten on". Kaikki politiikka tähtää valtaan, ja valtaan vain sen itsensä vuoksi. "Kylmässä maailmassa eläminen" on tämän tunnustamista.

Tunteista ja järjestä puheenollen, väitän, että miehet ovat paljon tunteellisempia ja romanttisempia kuin naiset ja heidän päätöksentekonsa perustuu vielä enemmän harhakuviin ideaaleista kuin naisten. Näin itseasiassa väittivät myös viktoriaanit ja monet muutkin menneet sukupolvet. Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa? Mies on aina voinut lähteä toivottoman rakkauden matkaan, mutta nainen ei. Eivätkö miesten harrasteet; uskonto, filosofia, sodankäynti ja politiikka, muistutakin paljon enemmän pelkkää harmitonta leikkiä (ludus) kuin naisten taloudenpito, hoiva, kasvatus ja käsityö, joilla on perustavanlaatuinen merkitys eloonjäämisen kannalta?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Saturoitunut on 06.03.2017, 21:24:32
Quote from: JJohannes on 06.03.2017, 15:12:46Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Lex Oppian (https://en.wikipedia.org/wiki/Lex_Oppia) tarina jätti meikäläiseen jäljet. Kun Rooman miehet yrittivät säätää lain, joka rajoittaisi naisten mahdollisuuksia koreilla vaatetuksellaan, naiset rupesivat osoittamaan mieltään. He eivät totelleet viranomaisia (joiksi heillä ei ollut mitään asiaa) eivätkä aviomiehiään (joilla oli valta surmata heidät seuraamuksitta). Naisten prioriteetit olivat näin modernista näkökulmasta katsottuna aika erikoisessa järjestyksessä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Tavan on 06.03.2017, 21:33:29
Naiset ovat erittäin pragmaattisia. Hyvin harvoin heitä kiinnostaa filosofia, korkea matematiikka, geopolitiikka tai muu etäinen, abstrakti tai korkealentoinen. Uskonsakin on hyvin tiukasti omassa elämässä kiinni, eikä joissain teologisissa prinsiipeissä kuten miehillä.

Naiset ovat kuitenkin suunnattoman herkkiä ja hysteerisiä, vaikka sielunmaisema onkin miehiin verrattuna melko lattea ja horisontaalinen.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 06.03.2017, 21:41:35
Quote from: Tavan on 06.03.2017, 21:33:29
Naiset ovat kuitenkin suunnattoman herkkiä ja hysteerisiä, vaikka sielunmaisema onkin miehiin verrattuna melko lattea ja horisontaalinen.

Totta. Epäilen että Homman nikeistä melkein kaikki ovat oikeasti naisia.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Raksa_Mies on 06.03.2017, 21:44:30
Tunnen useampiakin naisia, jotka on päälliköinä tai keskitasolla johtajina. Yhtä lukuunottamatta kaikkia naisia leimaa pätemättömyys. Ihan perusasioita ei tunneta. Kuinka johtaa projektia, miten tehdä hankintoja, kontaktit todellisiin osaajiin puuttuvat yms. yms. Eipä ihme, kun on hommattu korkeakoulutus, saatu työpaikka ja sitten kovasti lirkuteltu ylemmille ja ehkä hieman istuttu polvella ja pyllyäkin annettu kouraista pikkujouluissa
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 06.03.2017, 21:47:13
Quote from: Raksa_Mies on 06.03.2017, 21:44:30
Tunnen useampiakin naisia, jotka on päälliköinä tai keskitasolla johtajina. Yhtä lukuunottamatta kaikkia naisia leimaa pätemättömyys. Ihan perusasioita ei tunneta. Kuinka johtaa projektia, miten tehdä hankintoja, kontaktit todellisiin osaajiin puuttuvat yms. yms. Eipä ihme, kun on hommattu korkeakoulutus, saatu työpaikka ja sitten kovasti lirkuteltu ylemmille ja ehkä hieman istuttu polvella ja pyllyäkin annettu kouraista pikkujouluissa

Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen. Eipä siis tosiaankaan ihme, kuten totesit.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: -PPT- on 06.03.2017, 22:04:59
Todellinen valtahan aina pakenee sieltä missä naiset saavat merkittävää jalansijaa. 100v sitten eduskunnassa ja hallituksessa oli hyvin vähän naisia ja nuo instituutiot olivat oikeasti tärkeitä.

Tänä päivänä eduskunnassa on melkein puolet naisia mutta eduskunnalla ei ole tämän päivän yhteiskunnassa juuri mitään muuta merkitystä kuin olla kumileimasin. Todellinen valta on pörssiyhtiöiden hallituksissa ja niisä edelleen VHM on se joka käskee ja ketä totellaan.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Finis Finlandiae on 06.03.2017, 22:06:12
Quote from: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Niin munkin, ihqua!

Naisen logiikalla vertaat tietenkin edellä paskanistanialaisia (tummarotuisia) ja länsimaisia miesjohtoisia valtioita. En ole yllättynyt.  :roll:
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Saturoitunut on 06.03.2017, 22:06:38
Quote from: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Hyvä huomio. Kun yhteiskunnalla menee huonosti, naiset pidetään visusti irti vallan kahvasta, koska sen aiheuttamiin ongelmiin ei ole varaa. Sitten kun yhteiskunta kukoistaa, naisten höpötyksille voi antaa vähän sijaa. Onhan silloin varaa!
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: guest8096 on 06.03.2017, 22:07:14
Mietitäänpä. Jos naiset tuhoavat sivilisaation, niin silloin voi sanoa, että eipä miehistäkään ollut sitä ylläpitämään.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Finis Finlandiae on 06.03.2017, 22:07:46
Quote from: Emo on 06.03.2017, 21:47:13
Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen.

Se vaan tunnusteli, onko siellä ketään kotona.  ;D
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Tavan on 06.03.2017, 22:08:17
Quote from: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Onko länsimaisen sivilisaation laadukkuuden salaisuus (islamilaiseen verrattuna) siinä, että se voimaannuttaa naisia?

Edit: kirjoitusvirhe
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hornsmith on 06.03.2017, 22:14:03
Naiset osaa tarvittaessa olla ihan täysiä kyrpiä, joten eiköhän sivilisaatio ole senpuoleen turvassa. Onhan noita Merkeleitä ja kaikenmaailman Halosia olemassa, muttei ne mitään oikeita naisia ole. Hyviä naispomoja on matkalle osunut, että sikälikään ei valittamista.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: b_kansalainen on 06.03.2017, 22:16:24
Joko amerikkalaiset ja suomalaiset naiset ovat eri sukupuolta tai sitten tämä kirjoittaja Robert Lindsay on jokseenkin kajahtanut ja komerossa elänyt.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Impi Waara on 06.03.2017, 22:17:53
Ensimmäistä kertaa harkitsen vakavasti Homma-lomaa  >:(

Vastaavaa pskaryöpytystä kuulin viimeksi exältä, joka keksi syyttää jopa säätilasta.

Ismit sitä valtaa pitävät riippumatta siitä, onko sen edustajalla aina vai satunnaisesti munat jalkovälissä. Ajattelen ikivanhasti, että miehet ja naiset ovat riippuvaisia toisistaan. Tavalla tai/ja toisella.

Loput jätän sanomatta, koska koen olevani sivistynyt.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 06.03.2017, 22:21:34
Quote from: Finis Finlandiae on 06.03.2017, 22:07:46
Quote from: Emo on 06.03.2017, 21:47:13
Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen.

Se vaan tunnusteli, onko siellä ketään kotona.  ;D

Hieraisi älynystyröitä?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Vaniljaihminen on 06.03.2017, 22:22:50
Feminismi on naisten sovinismia. Ei sellainen(kaan) kuulu sivistysvaltioon. Kaikki miehet eivät ole sikoja eivätkä kaikki naiset feministeja.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: tosipaha on 06.03.2017, 22:25:41
Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS

https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 06.03.2017, 22:32:42
Tuosta Robert Lindsayn kirjoituksesta puuttuu alkuperäisen kirjoittajan toinen teksti, jossa hän kuvaa asiaa osapuilleen näin: Tottakai miehet ovat luoneet myös älyttömiä ja kauheita yhteiskuntia ja malleja. Mutta ainakin nämä yhteiskunnat ovat olleet edes jollain mittarilla toimivia ja kestäneet tietyn aikaa. Lisäksi mies voi luoda malleja, jotka ovat hyödyksi sekä miehille että naisille, mutta nainen päättävässä asemassa voi luoda ainoastaan mallin, joka on hyvä naiselle mutta huono miehelle. Tämä johtuu erityisesti tuosta artikkelissa mainitusta prinsiipistä, jossa nainen ei kykene ymmärtämään maailmaa sellaisenaan kuin se on, vaan sellaisena millaisena hän sen haluaisi olla.

Tiedättekö mikä tuon artikkelin paras anti on? Siinä kuvataan mitä parhaiten yhteiskunnan feminisoitumisen ongelma ja vaikutukset. Sitäkään ei vielä kyetä ymmärtämään, että Donald Trumpin valinta presidentiksi on suurelta osalta naisvallan ansiota.

Kerta kaikkiaan upea kirjoitus ;)
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Econ101 on 06.03.2017, 22:36:52
Näihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan, mutta mutta. Kehittyneen eurooppalaisen ja eurooppalaisperäisen maailman sairastuminen monikulttuurisuuskoon ja naivismiin osuu yhteen ainakin sen kanssa, että sukupuoliroolit ovat liudentuneet, naisten asema on vahvistunut yhteiskunnassa ja yhteiskunnat poliittisessa korrektiudessaan jotenkin kaiken kaikkiaan ovat emaskuloituneet. 

Ja fakta on se, että naiset - eivät tietenkään kaikki mutta monet - ovat vahvasti mokutuksen takana. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Itävallan presidentinvaalit. 60% naisista äänesti vihreää mokuttajaa ja 60% miehistä äänesti "natsia". Äänestyskäyttäytyminen kaikkialla lännessä on sukupuolittunutta niin, että naiset äänestävät eri tavalla kuin miehet. 
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: ismolento on 06.03.2017, 22:40:13
Quote from: Tavan on 06.03.2017, 22:08:17
Quote from: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Onko länsimaisen sivilisaation laadukkuuden salaisuus (islamilaiseen verrattuna) siinä, että se voimaannuttaa naisia?

Naisten voimaantuminen on vaikuttanut länsimaisen sivilisaation parituhatvuotisessa historiassa vasta reilut viitisenkymmentä vuotta, joten kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä ei kannata vielä tehdä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: ismolento on 06.03.2017, 22:51:33
Quote from: Econ101 on 06.03.2017, 22:36:52
Näihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan, mutta mutta. Kehittyneen eurooppalaisen ja eurooppalaisperäisen maailman sairastuminen monikulttuurisuuskoon ja naivismiin osuu yhteen ainakin sen kanssa, että sukupuoliroolit ovat liudentuneet, naisten asema on vahvistunut yhteiskunnassa ja yhteiskunnat poliittisessa korrektiudessaan jotenkin kaiken kaikkiaan ovat emaskuloituneet. 

Ja fakta on se, että naiset - eivät tietenkään kaikki mutta monet - ovat vahvasti mokutuksen takana. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Itävallan presidentinvaalit. 60% naisista äänesti vihreää mokuttajaa ja 60% miehistä äänesti "natsia". Äänestyskäyttäytyminen kaikkialla lännessä on sukupuolittunutta niin, että naiset äänestävät eri tavalla kuin miehet.

Jos Eurooppaa johtaisivat miehet kuten vaikkapa vielä noin kuutisenkymmentä vuotta sitten, ei nykyisen kaltaista muslimi- ja afrikkalaistulvaa olisi koskaan syntynyt. Rajoja olisi vartioitu, tarvittaessa vaikka aseilla ja muukalaisille ei olisi tullut mieleenkään tunkea tänne väkisin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Parsifal on 06.03.2017, 22:53:18
Quote from: Phantasticum on 06.03.2017, 22:00:24
Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Islam ja vasemmistolaisuus ovat ne todelliset ongelmat, ei niinkään mies- tai naisvalta.

Mutta on kyllä totta, että ulko- ja puolustuspolitiikassa pitäisi noudattaa "miehekkyyttä". Historian vahvimmat naishallitsijat, kuten Elisabeth I, Viktoria ja Thatcher tajusivat sen. Hyvä ja inhimillinen yhteiskunta olisi ulospäin raudanluja, mutta sisäpuolelta ei varsinaisesti pehmeä, vaan pikemminkin mukavasti pehmustettu.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: siviilitarkkailija on 06.03.2017, 22:55:05
Feministeinä esiityvät ja moisia latteuksia latelevat miespoliitikot joilla ei ole munaa olla mies, tuhoavat ensin uskottavuutensa ja lopulta poliittisen vaikutusvaltansa.

Sivilisaatiot eivät tuhoudu nais- tai miesvaltaan vaan perheiden arvostuksen loppuun. Käytännössä erityisesti homostelun kannatuksen varjolla tehty perheiden hyvinvoinnin heikentäminen ja lasten saamisen vaikeuttaminen johtaa lopulta yhteiskunnan perusteiden kaatumiseen. Tämä ei vielä ole sivilisaation loppu. Holtiton maahanmuttopolitiikka ja sota on. Erityisesti sisällissota talouden kaaoksen kanssa pakottaa ihmiset luopumaan entisestä ja etsimään uutta sivilisaatiota.

Kaikki sivilisaatiot tuhoutuvat.

Sivilisaatiot EIVÄT ole ikuisia. Sivilisaation alku, huippu ja rappeutuminen ovat toistuvia ilmiöitä. Näiden muutosten sysääminen yhden sukupuolen "syyksi" on naurettavaa ja osoittaa ymmärryksen puutetta tai sivistyksen ainakin. Sitäpaisti, mitä on sivistys, sivilisaation ytimenä? Pelkkä pintamaali eläimellisten olioiden pinnalla.

Oikeastaan naiset ovat modernin sivilisaation tekijöitä...

Kuka tai ketkä on yhteiskunnan monimutkaisten asejärjestelmien käyttäjiä? Pääosissa miehet. No kuka on oikeasti sodan aikana tehnyt aseet joilla on sodat voitettu? Pääosissa naiset. Muutamat ihmeelliset miehet ovat suunnitelleet aseet mutta käytännön työ on usein kummankin sukupuolen työn tulos. Ilman naisia ei ole mitään. Kaikkien vähiten sivilisaatiota. Eräänlainen luostarin mikroyhteiskunta voi jonkin aikaa pysyä pystyssä mutta lopulta se on kuriositeetti.

Chicagon murhaorgiat ja sivilisaatio ja Trump

Chigacossa tapetaan mielettömästi ihmisiä. Ei ehkä niin paljon kuin Meksikon Tijuanassa. Mutta paljon. Siellä on alueita joilla sivilisaatiota ei enää ole. On jengejä. On etnistä vihaa mm valkoista väestöä vastaan. Aivan mielipuolinen rikollisuuden sota. Mitä Trump aikoo tehdä tälle sivilisaation lopulle? Tämä naisia kähmivä ja sovinistinen sika? Hän aikoo lopettaa väkivallan jota demokraatti pormestari on suvainnut. Ei ehkä onnistu mutta edes yrittää pelastaa väkivallan keskelle joutuneet perheet ihonväristä piittaamatta.

...tätä on sivilisaatio. Euroopassa sitä ei enää ole. On vain sosialismin ilosanomaa ja poliisin jahtaamaa vihapuhetta. Se että perheet kärsivät ei näennäisesti tai lähinnä julkisuudessa feminismillä elämöiviä haittaa. Eihän heidän, kuten sovinistien, todellisena ilona ole mikään muu kuin oman napansa kaivelu.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Saturoitunut on 06.03.2017, 23:00:47
Quote from: Parsifal on 06.03.2017, 22:53:18
Islam ja vasemmistolaisuus ovat ne todelliset ongelmat, ei niinkään mies- tai naisvalta.

Naiset puolustavat molempia tippa linssissä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Vaniljaihminen on 06.03.2017, 23:07:51
On kyllä vaikea kuvitella että joku Tarja Halonen suostuisi näkemään mitään syy-yhteyttä oman politiikkansa ja sen välittömien seurausten välillä. Onko kyseessä jokin tiedostamaton antipatriarkaalisuus, tai jokin muu typerä sukupuolittuneisuus, joka poliittisessa toiminnassa on vahvistunut toisten samanlaisten parissa. Kyllä minä huomaan naisissa usein sukupuolettuneisuutta, jota yleensä pidän harmittomana, mutta sellainenkin voi paisua älyttömiin mittoihin.

Halosen motiivit ovat luultavasti irrationaaliset mutta Tarja ei vaan halua tiedostaa sitä, ainakaan ennen kuin liian myöhäistä. Onhan Halosella kotonaan Che Guevaran juliste - Che on kuulemma muutenkin hänen "elämänsä mies".

Quote from: siviilitarkkailija on 06.03.2017, 22:55:05

Kaikki sivilisaatiot tuhoutuvat.

Sivilisaatiot EIVÄT ole ikuisia. Sivilisaation alku, huippu ja rappeutuminen ovat toistuvia ilmiöitä.

Tämä ei liene totta saamelaisista, mutta eiväthän he olekaan sivilisaatio vaan luonnonkansa. Luonnonkansat lienevät ikuisia?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: sivullinen. on 06.03.2017, 23:44:44
Quote from: Frida Hotell on 06.03.2017, 22:07:14
Mietitäänpä. Jos naiset tuhoavat sivilisaation, niin silloin voi sanoa, että eipä miehistäkään ollut sitä ylläpitämään.

Olen kanssasi samaa mieltä paitsi päinvastoin.

Jos miehistä ei ole ylläpitämään sivilisaatiota, niin silloin voi sanoa, että naiset tuhoavat sen -- ja varsinkin miehet tykkäävät sanoa näin --.

Minun tulkintani mukaan mies on maailmassa rakentava voima -- "aktiivinen" --. Nainen taas on ylläpitävä -- "passiivinen" --. Perusteet tälle löytyvät hyvinkin perustavanlaatuisista biologisista tekijöistä, kuten ruumiillisen voiman määrästä ja lapsien synnyttämisestä. Nainen nauttii arjen pyörittämisestä, ihmissuhteista, lähipiiristä ja sellaisesta kivasta elämästä, jossa ei suuria tapahdu. Mies taas viettää suurimman osan arjestaan pohtien sitä yhtä ja ainoaa temppua, joka muuttaa maailman ja kaikki muu on miehelle siihen verrattuna vain valmistautumista, varautumista ja harjoittelua. Tämä on biologisten tekijöiden ilmentymä inhimillisen elämän tasolla. Näin mies on se, joka tekee jotain suurta, jos jotain suurta tullaan tekemään, ja nainen ei tee, eikä ole miehen tiellä tämän teoissa, eikä ole edes oikeastaan kiinnostunut näistä miesten suurista teoista, sillä arjen pyörittämiseen, syömiseen, juomiseen, nukkumiseen ja kalsareiden pesemiseen eivät edes miesten kaikkein suurimmat hankkeet -- "sivilisaatiot" -- vaikuta suuremmin. Kalsareita pestiin jo antiikin Roomassa -- tosin urea nimisellä aineella -- ja kalsareita pestään keskiafrikan bantukylissäkin.

Tästä yleisestä teoriasta voidaan siirtyä nykyistä tilannetta kuvaavaan erityiseen teoriaan. Tällä hetkellä todellakin tuntuu, että naiset vievät ja miehet vikisevät. Näin tuntuu erityisesti, jos katsoo Suomen sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän toimintaa. Tarkemmin katsottuna nykyinen yhteiskuntajärjestelmä on ollut täydessä pysähdyksen tilassa Itä-Saksan kaatumisen jälkeen; Suomen yhteiskuntamalli on matkittu Itä-Saksasta. Naiset näyttävät touhuvan, koska miehet ovat hiljaa. Touhukkuus ei tarkoita tehokkuutta. Nyt ilmenevä suuri touhukkuus on merkki siitä, että kaikki tietävät järjestelmän olevan suunnattomissa ongelmissa, ja ongelmat olisi pitänyt ratkaista jo viimeistään Kataisen ollessa pääministeri, ja nyt on hätä housuissa. Oikeastaan jopa pientä rauhottumista on alkanut jo näkyä. Kaikki nimittäin ymmärtävät, ettei nykyistä järjestelmää enää kyetä korjaamaan, joten odotetaan nyt sen kaatumista ja nautitaan siitä ajasta. Eletään hetkeä, jolloin Titanic on ajanut jäävuoreen ja kaikki pelastusveneet ovat jo täynnä ja merillä. Varma kuolema on tiedossa, joten jos vaikka kerrankin elämässä riipaisi kunnon kännin baaritiskin takaa löytyvästä 100 vuotta vanhasta konjakkipullosta.

Näin yleinen teoria kokonaisuudessaan ja nykyinen tilanne sen suhteen on selitetty. Erityisesti olisi kuitenkin syytä tutkia, mitä yleisesti tunnetaan tällaisesta yhteiskuntajärjestelmän romahduksen vaiheesta. Yksi sellainen tekijä tuli jo mainittua: Miehet tykkäävät silloin aloittaa naisten syyttelyn. Toinenkin tekijä tuli mainittua: Viime hetkinä viina usein helpottaa. Kolmas sivuttu tekijä oli järjestelmän pysähtyneisyys -- "historian lopun" nimellä sitä kutsutiin Neuvostoliiton lopun aikoina --. Kuuluisa kulttuurien kehitystä tutkinut historioitsija Arnold J. Toynbee totesi minusta sen iskevimmin: Hallitsevan luokan luomiskyvyn loppuminen johtaa sivilisaation romahdukseen. Näin se on käynyt. Eivät tulevat sukupolvet usko, miten vähäjärkisiä hallitsijat voivat olla näin juuri ennen romahdusta. Yksinkertaisemmastakin asiasta kyetään selittelyjen avulla tekemään uskomattoman monimutkainen, ja sitten voidaankin heittää hanskat tiskiin. Stubbin pääministeriyden aikana tämä sai muodon: Päätetään, ettei päätetä mitään, ja näin voidaan julistaa, että kyettiin päättämään jotain, vaikka päätettiin vain, ettei päätetä mitään. Se oli sulan hulluuden äärimmäistymä. Stubbia voi pitää Suomen sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän -- tai nyt kai jo voisi sanoa yhteiskuntakokeilun -- viimeisenä hallitsemaan järjestelmään uskovana pääministerinä; Sipilän hallituksen aikana on kumottu huomattavasti enemmän päätöksiä kuin on uusia edes yritetty päättää paskakaivolaista siihen aitoon ja alkuperäiseen Sote-sopuun.

Mutta ei yhden yhteiskuntajärjestelmän loppu ole maailman loppu. Se on uuden alku. Kalsareita pestiin ennen ja kalsareita pestään jatkossa -- ja nukutaan ja syödään ja hoidetaan ihmissuhteita --. Kun edellinen miesjoukko käy kyvyttömäksi hallitsemaan, uusi miesjoukko ottaa vallan. Ei luonto siedä tyhjiötä. Romahduksia on kuitenkin useiden eri tasoisia. Nyt ollaan menty niin syvälle pohjalle tämän romahduksen kanssa, että Neuvostoliiton romahdus on tähän verrattuna lasten leikkiä ja pian enintään toiseksi suurin katastrofi myös Vladimir Putinin mielestä. Nyt kuljetaan kohti suunnattoman suurta romahdusta. Euroopan mittakaavassa sellainen tapahtui viimeksi Ensimmäisen Maailmansodan loppuaikana, jolloin esimerkiksi Venäjä lakkasi olemasta tsaarin valtakunta ja esimerkiksi suurruhtinaskunta Suomi alkoi olemaan itsenäinen pieni kansallisvaltio. Suomessa ei tosin euroopan suuresta mullistuksesta päästy suuremmin osalliseksi. Suomen ero Venäjästä oli varsin veretön, nopea ja vain aivan ylintä hallintotasoa koskeva; Suomessa oli ollut jo aiemminkin Eduskunta ja hallitus eli senaatti ja oma raha, ja itsenäisyys tarkoitti ainoastaan senaatin vallan laajenemista koskemaan myös ulkopolitiikkaa. Tulevaa voisikin ennemmin verrata vuoteen 1809. Silloin Suomessa tapahtui paljon -- vaikka silloinkaan ei verta paljoa vuodatettu --. Joten nyt on tyyntä ennen myrskyä. Suunnattoman suurta on pian tapahtuva. Miehet ovat odottavalla kannalla -- valmistautuvat, varautuvat ja harjoittelevat --. Naiset elävät kuin ei mitään olisi tulossa, pyörittävät arkea ja pesevät kalsareita.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 00:44:54
Lyhyesti kuvaan erään tänne tulleen arabinaisen kommentin ja näkemyksen. Tämä oli ihan aikuinen, nöyrä ja asiallisen oloinen henkilö. Hän sanoi osittain huumorilla ja vähän arasti verraten Suomea ja Afganistania vai mikä lie maa olikaan, että Suomessa tärkeysjärjestyksessä tulee nainen - koira - mies. Ja salissa vanhat herrat ja rouvat röhöttelivät, pitivät sitä hyvänä läppänä ja ilman muuta toteen perustuvana.

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 00:54:41
Quote from: Impi Waara on 06.03.2017, 22:17:53
Ensimmäistä kertaa harkitsen vakavasti Homma-lomaa  >:(

Byäää! Koska te (miehet) ette ole samaa mieltä kanssani eikä minusta ole faktaperusteiseen keskusteluun laitan haarakonttorini ja suuni kiinni! Olkaa sitten ilman!  ;D
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 01:09:40
Quote from: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 00:54:41
Quote from: Impi Waara on 06.03.2017, 22:17:53
Ensimmäistä kertaa harkitsen vakavasti Homma-lomaa  >:(

Byäää! Koska te (miehet) ette ole samaa mieltä kanssani eikä minusta ole faktaperusteiseen keskusteluun laitan haarakonttorini ja suuni kiinni! Olkaa sitten ilman!  ;D

Missä sä faktan olet nähnyt? Housuissas?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Impi Waara on 07.03.2017, 01:15:47
Quote from: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 00:54:41
Quote from: Impi Waara on 06.03.2017, 22:17:53
Ensimmäistä kertaa harkitsen vakavasti Homma-lomaa  >:(

Byäää! Koska te (miehet) ette ole samaa mieltä kanssani eikä minusta ole faktaperusteiseen keskusteluun laitan haarakonttorini ja suuni kiinni! Olkaa sitten ilman!  ;D

Yhyy itsellesi. Minulla nyt vain sattuu olemaan yliherkyys pskanmätölle. Olisin tosin voinut mainita lukuisan määrän miehiä, jotka ovat täysiä ämmiä ja vässyköitä, jotka saisivat vetää mekon päälleen. Olen hyvin perinteisten sukupuoliroolien kannattaja ja minua loukkaa tulla verratuksi halosiin ja merkeleihin. Yhtä paljon loukkaa, kun mekottomia vässyköitä kutsutaan miehiksi.

Mukava havaita, että kykenet rakentavaan keskusteluun. Mistähän faktoista mahdoit puhua??
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 01:33:22
Quote from: Impi Waara on 07.03.2017, 01:15:47
Mukava havaita, että kykenet rakentavaan keskusteluun. Mistähän faktoista mahdoit puhua??

Esim. siitä, että tämä keskustelu koskee ns. keskiverto(geenistä)naista. Vaikka olisit itse nobelisti, sillä ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan yleisesti mies- ja naisvallasta. Eikä sillä, vaikka minä olisin itse Aatu H.:n klooni. Jo tuossa nähdään, miksi naiset eivät voi hallita (oikein) - heti tunteet pelissä, ja mykkäkoulu päällä.

Jo edellä mainitun videonkin kertoja huomauttaa heti alussa samasta asiasta. Mutta eihän se mitään auta, kun naislogiikka alkaa jyllätä, kuten kommenteissa näkyy.    :-\
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: xor_rox on 07.03.2017, 01:39:25
Miehethän tätä maata kohti kaaosta ohjailevat, ei siinä mitään. Mutta jotain selittämätöntä tuolla Rautatientorin mielenosoitusten sukupuolijakaumissa on, mitä siis suomalaisiin osallistujiin tulee. Voihan tietysti olla, että jos siellä olisi matuleiri täynnä nuoria thaimaalaisia naisia, olisi asetelma ehkä päinvastainen.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Impi Waara on 07.03.2017, 01:49:11
Quote from: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 01:33:22
Quote from: Impi Waara on 07.03.2017, 01:15:47
Mukava havaita, että kykenet rakentavaan keskusteluun. Mistähän faktoista mahdoit puhua??

Esim. siitä, että tämä keskustelu koskee ns. keskiverto(geenistä)naista. Vaikka olisit itse nobelisti, sillä ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan yleisesti mies- ja naisvallasta. Eikä sillä, vaikka minä olisin itse Aatu H.:n klooni. Jo tuossa nähdään, miksi naiset eivät voi hallita (oikein) - heti tunteet pelissä, ja mykkäkoulu päällä.

Jo edellä mainitun videonkin kertoja huomauttaa heti alussa samasta asiasta. Mutta eihän se mitään auta, kun naislogiikka alkaa jyllätä, kuten kommenteissa näkyy.    :-\
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

Ensimmäinen viestini, jota myös itse lainasin, kertoo syyn, miksi reagoin niin kuin reagoin. Lukaisepa se uudelleen, niin tiedät sitten sinäkin.

Olen ennenkin sanonut, että en halaja valtaa enkä loistoa. Väsynyt veto naisen logiikasta olisi vaatinut rinnalleen linkin johonkin Speden videopätkään.

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hornsmith on 07.03.2017, 01:51:58
^^Väitän että siellä matuleirissä ei ole yhtään jäyhän selkärankamiehen tytärtä tai naista jammailemassa. Ne on menetettyjä tapauksia ja mikä pahinta aisureiden kasvattamia naisia, joilla on aisurimiehiä kavereina ja ehkä puolisonakin. Aisurimiehet tuhoaa sivilisaation pilaamalla naiset.

e: Eikä sitä naista siihen naiseen kohdistuvalla voimalla ja vallalla tiellä pidetä. Sitä voimaa ja valtaa pitää näyttää ja käyttää ulospäin. Naiselle jää turvallista tilaa toteuttaa itseään ja elää elämäänsä, eikä tarvitse hautoa kapinaa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 08:24:09
Kylläpäs näitä tulee nyt vähän kaikkialta. Kerroin joskus 2009 jo, että globalisaatiossa ei voi antaa naisten päättää tai äänestää ellei välttämättä haluta muuttaa Eurooppaa Lähi-idäksi ja Afrikaksi verorahoista.

Fiksuimmat tajusi jo 70-luvulla ja somput 90-luvulla oli ensimmäinen konkreettinen ilmentymä Suomessa.

Nyt kun on netti niin jengi voi katsoa youtubevideon ja tajuta porukalla asian. Ei sillä, että asiat mihinkään muuttuu. Cuckeilla, neemuilla ja naisilla on suurin äänestysmassa.

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 08:32:56
Quote from: xor_rox on 07.03.2017, 01:39:25
Miehethän tätä maata kohti kaaosta ohjailevat, ei siinä mitään. Mutta jotain selittämätöntä tuolla Rautatientorin mielenosoitusten sukupuolijakaumissa on, mitä siis suomalaisiin osallistujiin tulee. Voihan tietysti olla, että jos siellä olisi matuleiri täynnä nuoria thaimaalaisia naisia, olisi asetelma ehkä päinvastainen.

Luonnollisesti. Homosaatio on näet ylimainostettu juttu. Missä miehiä, siellä naisia, ja toisin päin. Luuliko joku, että matuleiri olisi täynnä Tom of Finlandeja?

Se tietenkin on fakta, että matuleireissä maleksivat jakorasiat ovat typeriä naisia. Nainenhan hakee miehestä turvaa, vaikutusvaltaa, taloudellista hyvinvointia ja parhaita geenejä jälkeläisilleen, ja matuilta ei saa mitään noista. Siksi ihmettelen, miksi kukaan Homman mies koskaan on matuille mustasukkainen noista naisista? Oikeastiko haluaisitte kilpailla tyhjäpäistä?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Punaniska on 07.03.2017, 08:38:46
Quote from: Hornsmith on 07.03.2017, 01:51:58
^^Väitän että siellä matuleirissä ei ole yhtään jäyhän selkärankamiehen tytärtä tai naista jammailemassa. Ne on menetettyjä tapauksia ja mikä pahinta aisureiden kasvattamia naisia, joilla on aisurimiehiä kavereina ja ehkä puolisonakin. Aisurimiehet tuhoaa sivilisaation pilaamalla naiset.

Suomessa aisurimiehiä tuottaa ennenkaikkea miesten moraalinen rappio, jossa kiipijät, pellet ja psykot käyttävät valtaa tavallisiin miehiin. Kyykisty tai kuole.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 08:42:32
Quote from: Emo on 07.03.2017, 08:32:56Siksi ihmettelen, miksi kukaan Homman mies koskaan on matuille mustasukkainen noista naisista? Oikeastiko haluaisitte kilpailla tyhjäpäistä?

Uskon, että kukaan ei oikeastaan olekaan. Mutta kyseessä on (taas) laajempi ilmiö, nimittäin oman viitekehyksen jakautuminen. Se, että länsimaissa mies ja nainen erkaantuu toisistaan ei ole oikein kenellekään hyvä vaihtoehto, vaikka kukaan näistä naisista tai matuista ei miehiä kiinnostaisi millään muotoa.

Tästä puhui Millennial Woes aika hyvin, viittasi ns. black pill porukkaan, jotka jättäytyvät kaiken ulkopuolelle eivätkä välitä mistään yhteiskunnallisista ongelmista kun ovat väsyneet kaikkeen tähän paskaan. Mutta kyllä siinä missä ydinperheen rooli on tärkeä, niin pidän harmillisena pienen ja merkittävän kansakunnan arvojen totaalista jakaantumista. Ja sitä, että useilla miehillä on enemmän yhteisiä arvoja vieraiden kulttuurien ihmisten kanssa.

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: elven archer on 07.03.2017, 08:54:02
Naiset ovat keskimäärin innokkaampia mokuttajia, mutta enimmäkseen asia on kuitenkin miesten käsissä. Näyttää tuo tuhoaminen onnistuvan miehiltä ihan hyvin omin toiminkin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Kulttuurirealisti on 07.03.2017, 09:19:57
Quote from: Emo on 07.03.2017, 08:32:56
Nainenhan hakee miehestä turvaa, vaikutusvaltaa, taloudellista hyvinvointia ja parhaita geenejä jälkeläisilleen, ja matuilta ei saa mitään noista. Siksi ihmettelen, miksi kukaan Homman mies koskaan on matuille mustasukkainen noista naisista?

Itse ajattelen niin, että matusuhteista syntyy lisää lapsia rikkinäisiin koteihin, kun kulttuurierot pistävät suhteen palasiksi. Isällä on lisäksi lähi-itäarvot ja äidillä monikulttuuriset, hakusessa olevat arvot.

En pidä mustasukkaisuutta pääpointtina, vaikka joillakin voi olla sitäkin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: guest8096 on 07.03.2017, 09:20:41
Niin, tuhoavatko miehet vain naiset sivilisaation? Tämähän on kuin kysyisi, että tuleeko taputuksen ääni oikeasta vai vasemmasta kädestä. Kummallekin näkökannalle toki etsittäessä löytyy perusteluja riippuen siitä millä tavalla haluaa rajoittaa näkökulmaansa, mutta tarkemmin katsottaessa nämä kaksi asiaa, mies ja nainen, oikea ja vasen käsi, ovat kaksi saman asian erottamatonta puolta, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikuksessa keskenään, joten vain toisen puolen syyttäminen on aiheetonta.

Toiseksi, eihän tämä sivilisaatio vielä mihinkään ole tuhoutunut, eikä tuho ole väistämätön, koska menneiden sivilisaatioiden tuhot eivät ole tae tulevasta, vaan sen sijaan on olemassa paljon mahdollisuuksia välttää se. Tuhon väistämättömänä pitäminen ja toivottomuudessa rypeminen kertoo lähinnä tietyntyyppisestä mielentilasta, jonka sijaan voi valita toisenkin. Sekin, että maailmassa on asioita, jotta voi perustellusti tarkastella kahdella täysin erilaisella tavalla, osoittaa, että taustalla on syvällisempiä asioita ja syvällisempää älyä kuin voimme kuvitellakaan.

Tätä maailmaahan voi katsoa ilman mitään totisuutta vähän kuin selkounta. Lisäksi kun muistaa, että tietoisuus ei rajoitu aivoihin, vaan on siitä riippumaton, kuten myös tilasta, ajasta ja materiasta, niin on nähtävissä että on sillä on ääretön määrä hienoja mahdollisuuksia manifestoitua eternaalisen olemassaolon koko spektrissä. Kvanttitasolla kaikki on yhteen liittynyttä ja vaikuttaa toisiinsa nonlokaalisesti ja välittömästi osoittaen että kaikki on samaa erottamatonta kokonaisuutta, joka kehittyy kohti suuremman rakkauden ja harmonian ilmaisua, joten miksi tässä pitäisi muutamaa maahan tullutta geelipäätä murehtia?

Tietoisuus on perustavanlaatuinen asia ja maailma on sen manifestaatiota, johon ajatuksemme ja varsinkin tunteemme vaikuttavat, joten on lohdullista havaita, että meillä on niiden kautta mahdollisuus luoda sellainen maailma kuin haluamme.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 09:39:48
Toisaalta mitä esim. Euroopan matu-invaasion tulee ja muihin ongelmiin Euroopassa, niin nehän vaikuttaa jo kauan sitten suunnitelluilta mies-eliitin tekosilta mitä nyt vaikka laittomien salakuljetusta Eurooppaan esim. Soros edistää. Naiset on tässä yhteydessä vain hyödyllisiä idiootteja, ei niinkään se tuhoava voima.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 09:45:57
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 09:39:48
Toisaalta mitä esim. Euroopan matu-invaasion tulee ja muihin ongelmiin Euroopassa, niin nehän vaikuttaa jo kauan sitten suunnitelluilta mies-eliitin tekosilta mitä nyt vaikka laittomien salakuljetusta Eurooppaan esim. Soros edistää. Naiset on tässä yhteydessä vain hyödyllisiä idiootteja, ei niinkään se tuhoava voima.

Juuri näin. Jos äly ja voima pesii miespuolisessa väestössä, niin automaattisesti myös vastuu on miehillä. Ei vajaaälyisiä voi vaatia vastuuseen.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 09:47:07
Ne, jotka lukivat koko kirjoituksen, muistaavat varmaan että kysehän on siitä kummanko vallassa olo ja päätöksenteko aiheuttavat enemmän ongelmia. Naisten ollessa vallassa päätöksenteko keskittyy usein hyvin epäoleellisiin asioihin ja sellaisiin (epäoleellisiin) käytänteisiin, joista on hyötyä naisille mutta ei miehille. Näistä vaikka esimerkkinä kaiken maailman organisaation ylipitkälle viety vastuullisuus, 'safe-space' tilat, heikompien ja rikollisten puolella oleminen, peruskoulun opetussisältöjen muuttaminen feminiinisemmäksi jne.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 09:51:00
^ Mitä noistakin vuodesta toiseen vaikuttaa täällä tai missään jankuttaa. Ryhdytään muuttamaan asioita. Jokainen, jolla on kouluikäinen lapsi, voi heti alkaa vastustamaan esim. koulun suorittamaa mokutusta. Wilma-viestiä vaan reksille, että meidän lapsi... Kun tuhannet sen tekevät niin viranomaiset ovat voimattomia.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: millla on 07.03.2017, 10:01:01
Luulen, että eri ihmisissä on sukupuolesta riippumatta eri määrä feminiinistä ja maskuliinista ainesta. Molemmat liemet kun ovat tarvittavia, niin niistä syntyy erilaisia keitoksia.

Pakistan on hyvin yksipuolisesti maskuliininen soppa. Ruotsi taas toinen ääripää.

Parhaiten menee Islannilla, jossa maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat oikeilla tavoilla oikeissa paikoissa, vahvoina, mutta tasa-arvoisina. Naiset ovat naisia, ja miehet viikinkejä:)
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 10:02:04
Quote from: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 09:39:48
Toisaalta mitä esim. Euroopan matu-invaasion tulee ja muihin ongelmiin Euroopassa, niin nehän vaikuttaa jo kauan sitten suunnitelluilta mies-eliitin tekosilta mitä nyt vaikka laittomien salakuljetusta Eurooppaan esim. Soros edistää. Naiset on tässä yhteydessä vain hyödyllisiä idiootteja, ei niinkään se tuhoava voima.

Täytyy nostaa hattua tälle conspiracy-pikkuelitiille, joka saa noin vain taikomalla miljoonia kehitysmaalaisia kansainvaeltamaan Eurooppaan.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 10:04:04
Quote from: millla on 07.03.2017, 10:01:01
Luulen, että eri ihmisissä on sukupuolesta riippumatta eri määrä feminiinistä ja maskuliinista ainesta. Molemmat liemet kun ovat tarvittavia, niin niistä syntyy erilaisia keitoksia.

Pakistan on hyvin yksipuolisesti maskuliininen soppa. Ruotsi taas toinen ääripää.

Parhaiten menee Islannilla, jossa maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat oikeilla tavoilla oikeissa paikoissa, vahvoina, mutta tasa-arvoisina. Naiset ovat naisia, ja miehet viikinkejä:)
Islanti ei todellakaan ole hyvä esimerkki. Parhaat esimerkit tulee Itä-Aasiasta missä on ymmärretty "Jing-Jang" / pyrkimys harmoniaan jutut paremmin kuin länsimaissa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: JulmaJuha on 07.03.2017, 10:04:38
Ajat ja tavat saattavat muuttua, tai sitten ei.


Ennen sanottiin "Naisen maailma on koti ja miehen koti on maailma" Tässä kohdassa en jaksaisi kuunnella mitään länkytystä nyrkeistä ja helloista, vaan minun mielestäni kysymys on todella sukupuolien erilaisesta suhtautumisesta maailmaan ja elämään. Nainen haluaa laittaa kodin heti viihtyisäksi. Mies tulee sinne nukkkumaan.

Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.

Tämä hetkeen tarttuminen ja tulevaisuuden vähempi merkitys naisen toiminnalle näkyy erityisesti suhtautumisessa vierasmaalaisiin hyvinkin eksoottisiin Ihmisiin. Mies harvemmin lähtee leikkimään kotia oudon muukalaisen kanssa, mutta tälläisiä naisia kyllä riittää.

Tältä pohjalta ajateltuna ei ole kovin kummallista, että jos maahanmuutosta päättää nainen, niin sillä ei ole rajaa. Jos päättämässä on normaali mies, niin se on rajat kiinni.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 10:05:33
Quote from: millla on 07.03.2017, 10:01:01

Parhaiten menee Islannilla, jossa maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat oikeilla tavoilla oikeissa paikoissa, vahvoina, mutta tasa-arvoisina. Naiset ovat naisia, ja miehet viikinkejä:)

Islanti on itseasiassa umpigynosentrinen YH-äiti yhteiskunta, missä miehet ovat mgtow tilassa. Sama meno kuin Suomessa, mutta koska saari, niin sinne on vaikeampi vaeltaa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: millla on 07.03.2017, 10:07:05
Pohjoiseen luontoon ja olosuhteisiin sopii meille paljon paremmin Islannin malli kuin joku Thaimaalainen portto-systeemi.

Suomalaisnaisten ruumiin rakennekin on keskimääräisesti sellainen, että karhun voisi kaataa. Thai-naiset kaatuvat jo tuulessa.

Näin on luonto määrännyt. Sori vaan. Suomalaisnaiset on tehty (auran)jyriksi.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: stefani on 07.03.2017, 10:20:38
Quote from: KaTu on 06.03.2017, 12:48:58
Quote from: Kansallinen Turvallisuus/Robert Lindsay
Siinä vaiheessa kun naisella on mahdollisuus luoda lakeja tai sääntöjä lännessä, ensimmäinen asia mitä hän ajattelee, on kostaminen miehille. Naiset nimittäin kuvittelevat, että me miehet olemme huijanneet heitä koko heidän eliniän, ja nyt on takaisinmaksun aika.

Oletteko harkinneet sellaista, että hullujen feministien hulluudelle voisi ehkä olla syytkin olemassa? Ehkä jotkut sovinistit ovat kiusanneet heitä heidän nuoruudessaan, ja sitten he ovat ymmärrettävästi reagoineet siihen kehittymällä hulluiksi feministeiksi?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 10:26:46
Quote from: jostwix on 07.03.2017, 10:20:38Oletteko harkinneet sellaista, että hullujen feministien hulluudelle voisi ehkä olla syytkin olemassa? Ehkä jotkut sovinistit ovat kiusanneet heitä heidän nuoruudessaan, ja sitten he ovat ymmärrettävästi reagoineet siihen kehittymällä hulluiksi feministeiksi?

Tuo voi joidenkin kohdalla selittää jotain, tietysti geenit vaikuttaa luonteen kautta tähänkin että miten asiat ottaa, ja lapsuuden kokemukset. Itse en muista minua kotona koskaan pidetyn huonompana johtuen sukupuolestani. Siksi varmaankin sukupuoli ei merkitse minulle juuri mitään, eikä tämän paikan mies-nais-ketjut juuri kiinnosta tai ainakaan eivät aiheuta mitään isompia reaktioita.
Samaten seksismin koulussa ja työelämässä olen nujertanut verbaalisesti.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Larva on 07.03.2017, 10:33:53
Quote from: JulmaJuha on 07.03.2017, 10:04:38Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.
Ikävä pilata hyvä teoriasi, mutta kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.


Itse olen sitä mieltä, että vika ei ole siinä, että naiset pääsivät myös valtaan, vaan siinä, että elämä on nykyään niin helppoa. Liian helppo elämä ei naisellista ihmiskuntaa, vaan tyhmentää sen. Sekä miehet että naiset. Ja sen tyhmentymisen satoa niitämme parhaillaan. Kiinnittäkääpä huomiota yhteiskunnan fiksuihin ja pöljiin. Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Larva on 07.03.2017, 10:35:06
Tupla, modet poistakee.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: millla on 07.03.2017, 10:39:25
Tuulenhenki, kun liketys ei riitä:)
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hornsmith on 07.03.2017, 10:48:47
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.

Aika monen tahon ja ideologian elinmahdollisuudet perustuvat tämän luontaisen liiton heikkenemiseen. Vastakkainasettelua ja ristiriitaa lietsotaan joka puolelta jotta saadaan luotua heikkouden tila.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 10:51:59
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Quote from: JulmaJuha on 07.03.2017, 10:04:38Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.
Ikävä pilata hyvä teoriasi, mutta kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.


Itse olen sitä mieltä, että vika ei ole siinä, että naiset pääsivät myös valtaan, vaan siinä, että elämä on nykyään niin helppoa. Liian helppo elämä ei naisellista ihmiskuntaa, vaan tyhmentää sen. Sekä miehet että naiset. Ja sen tyhmentymisen satoa niitämme parhaillaan. Kiinnittäkääpä huomiota yhteiskunnan fiksuihin ja pöljiin. Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.
Niin mitä äänestyskäyttäytymiseen tulee (länsimaissa) - niin todellinen erohan on maaseutu/syrjäseutujen kylät vs suurkaupungit, eikä niinkään mies vs nainen. USA:n viime presidentinvaaleissakin suurkaupungeissa Trump sai usein yksinumeroisen kannatus % siinä missä sisämaassa tilanne oli toinen. Sama juttu myös Suomessa.

Sukupuolten välinen sota oikeastaan kuuluu kaupunkikulttuuriin, ja se on varsin tyypillinen ilmiö suurkaupungeissa, ei niinkään maaseudulla/syrjäseuduilla missä sukupuolet taistelee yhdessä rintamassa "luontoa" vastaan.

QuoteKaupunki oli sosiaalinen laboratorio josta kiinnostuivat nopeasti monet sosiologit. Chicagon koulukunnan Robert Park:lle "sosiaalinen ongelma kuuluu kaupunkiin: ongelma on, miten saavuttaa kaupungin vapaudessa sellainen sosiaalinen järjestys ja kontrolli joka muodostuu luonnollisesti perheessä ja heimoissa.  Tosiasissa kaupungin erityinen sosiaalinen ongelma on monimutkaisempi. Kaupungit vetävät nimittäin puoleensa ihmisiä kaksijakoisesti. Ne houkuttelevat tahtomattaan maaseudun moraalisesti kontrollista ahdistuneita ihmisiä, mahdollisia häiriöaineksia. Toisaalta soveltuvaisuuksiltaan monenlaisten ihmisten saapuminen kaupunkeihin on niiden erilaistuneen työnjaon edellytys. Vallitsee "heterogeenisyyden kaksoisdynamiikka" kaupunki ei ainoastaan joudu sietämään eroja, vaan myös palkitsee niistä. Erilaisuuden sietokyky on kuitenkin rajallinen, alun alkaenkin enemmän sukua välinpitämättömyydelle kuin aidolle suvaitsevaisuudelle. Kaupungissa hehkuu ihmiselämän koko kirjo, mutta ihmisten "spatiaalinen =tila "läheisyys ei useinkaan tarkoita sosiaalista läheisyyttä.

George Simmel käsittelee spatiaalisen läheisyyden pulmia. Hän kuvailee suurkaupunkien ominaisuuksia ja niiden edellyttämiä yksilön mentaliteettejä, joita ovat älyperäisyys, kyllästyneisyys, varauksellisuus ja yksilöllinen erottautuminen. Varauksellisuuden piirteitä on mm. "lievä toisiin kohdistuva vastenmielisyys, molemminpuolinen vierauden tunne ja inho, joka lähemmässä kosketuksessa muuttuu vihaksi ja taisteluksi. Suukaupungeissa elämä ei ole taistelua luonnon kanssa vaan se on muuttunut taisteluksi toisia ihmisiä vastaan. Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän muukalainen, sillä vaikka hän asuu kaupungissa, hän ei kuulu sinne aidosti, ei ainakaan koko olemukseltaan.

QuoteThe study, "The crowded life is a slow life: Population density and life history strategy," was published in the Journal of Personality and Social Psychology. Its findings provide novel insights into how population density affects human psychology, and has implications for thinking about population growth, environmental influences on social behavior, and human cultural diversity.

"Our findings are contrary to the notion that crowded places are chaotic and socially problematic," said Oliver Sng, who led the research while a doctoral student at ASU and who now is a postdoctoral fellow at the University of Michigan. "People who live in dense places seem to plan for the future more, prefer long-term romantic relationships, get married later in life, have fewer children and invest a lot in each child. They generally adopt an approach to life that values quality over quantity."

Sng, with ASU Foundation Professor Steven Neuberg and ASU psychology professors Douglas Kenrick and Michael Varnum, used data from nations around the world and the 50 U.S. states to show that population density naturally correlates with these slow life strategies. Then, in a series of experiments (e.g., in which people read about increasing crowdedness or heard sounds of a crowded environment), they found that perceptions of crowdedness cause people to delay gratification and prefer slower, more long-term, mating and parenting behaviors.

Why? Using evolutionary life history theory, Neuberg notes that different strategies are useful in different kinds of environments.

"In environments where population density is low, and there is thus relatively little competition for available resources, there are few costs but lots of advantages to adopting a 'fast' strategy," he suggested. "On the other hand, when the environment gets crowded, individuals have to compete vigorously with others for the available resources and territory."

"To be successful in this competition, they need to invest more in building up their own abilities, which tends to delay having children," he added. "Because this greater social competition also affects their kids, they tend to focus more of their time and energy on enhancing their abilities and competitiveness. So a slow strategy—in which one focuses more on the future and invests in quality over quantity—tends to enhance the reproductive success of individuals in high density environments."
En oikeastaan tiedä mikä on pointtini.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: JJohannes on 07.03.2017, 11:00:43
Quote from: Saturoitunut on 06.03.2017, 21:24:32
Quote from: JJohannes on 06.03.2017, 15:12:46Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 11:00:58
Ilman muuta taustalla ovat 'globalisaattorit', jotka ymmärtävät mistä länsimaiden feminisaatioissa on kyse ja näin ollen ohjaavat ja kontrolloivat tuottavia voimia. Siinä vaiheessa kun naiset ovat päätöksenteossa, erityisesti korkeammissa asemissa, niin he palvelevat tietämättään suurempia herroja. Toki myös naisen oma emotionaalinen agenda on samassa linjassa globalisaattoreiden kanssa.

Aihe lähtee valitettavasti rönsyilemään, mutta kaikesta päätellen päädymme kerta toisensa jälkeen siihen, että ei-liberaaleilla yhteiskunnilla menee tässä mielessä hyvin. Monet taas haluvat ylistää länsimaiden tilaa, ja tottakai se tila onkin ollut paras mahdollinen aina 80- ja 90-luvuille asti. Tällä hetkellä me vaan elämme täysin kestämättömästi ja velkaannumme taloudellisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja ympäristöllisesti l. kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 11:04:50
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Quote from: JulmaJuha on 07.03.2017, 10:04:38Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen...
... kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.

Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.

Erittäin hyödytöntä ja typerää.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 11:05:05
QuoteLyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Tilastojen mukaan fiksuus ja menestyminen on periytyvää eli pappa betalarien (vaikkapa Trump) menestys periytyy ja somaleista tulee somaleja.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Faidros. on 07.03.2017, 11:08:31
Quote from: Emo on 07.03.2017, 11:04:50
Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Emo on 07.03.2017, 11:11:42
Quote from: Faidros. on 07.03.2017, 11:08:31
Quote from: Emo on 07.03.2017, 11:04:50
Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?

En, koska sota on sotaa eikä eutanasiaa. Te etelän pellet pääsitte niin paljon helpommalla kuin mitä Lapin kylien ihmiset, tai siis sinun sukusi joka ilmeisesti asui eteläisessä Suomessa. Sinä ja minä olemme liian nuoria, meitä ei silloin edes ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 11:33:26
Quote from: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 11:00:58
Ilman muuta taustalla ovat 'globalisaattorit', jotka ymmärtävät mistä länsimaiden feminisaatioissa on kyse ja näin ollen ohjaavat ja kontrolloivat tuottavia voimia. Siinä vaiheessa kun naiset ovat päätöksenteossa, erityisesti korkeammissa asemissa, niin he palvelevat tietämättään suurempia herroja. Toki myös naisen oma emotionaalinen agenda on samassa linjassa globalisaattoreiden kanssa.

Näitä globohomoja haukutaan vähän kaikkialla ja syyllistetään. -Conspiracy-. En keksi edelleenkään yhtään de facto esimerkkiä, todistetta tai muuta niiden olemassa olosta. Miten ne ovat hyötyneet siitä, että Stadi on täynnä somaleja ählylarppaushameissaan?

Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Faidros. on 07.03.2017, 14:17:47
Quote from: Emo on 07.03.2017, 11:11:42
Quote from: Faidros. on 07.03.2017, 11:08:31
Quote from: Emo on 07.03.2017, 11:04:50
Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?

En, koska sota on sotaa eikä eutanasiaa. Te etelän pellet pääsitte niin paljon helpommalla kuin mitä Lapin kylien ihmiset, tai siis sinun sukusi joka ilmeisesti asui eteläisessä Suomessa. Sinä ja minä olemme liian nuoria, meitä ei silloin edes ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen

Sota siis pyhittää keinot. Rauhan aikana parantumattomasti sairaiden täytyy kärsiä kärsimyksensä, mutta sodan aikana vakaumus on taas toisella tasolla.
Ihailen mummoasi, hän on(oli) ihminen joka ymmärtää armollisen kuoleman realiteetit.

Broidin kanssa lyötiin kättä päälle, että jos toinen sairastuu tai vammautuu kuolettavasti, niin toinen tuo pyssyn... no, broidi kuoli muutama vuosi sitten unessa.
Kukas mulle pyssyn nyt tuo? Okei, asettukaa jonoon. ;D
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Faidros. on 07.03.2017, 14:28:40
^Haukut Emolta, olen siis edelleen oikealla tiellä. ;D
Edit. Jahas, Emon viesti lähti, niin kai tämänkin saa poistaa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: -PPT- on 07.03.2017, 14:50:48
Kyllä minä uskon että maailmanjärjestys kulkee aina tietyissä sykleissä ja nyt olemme lähestymässä yhden syklin loppua ja kohta heiluri kääntyy jyrkästi toiseen laitaan. Tuntuu jopa siltä että nykyisin aivan tarkoituksella pistetään kaikki ihan lekkeriksi että tulevalle ryhtiliikkeelle on paremmat perusteet.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: duc on 07.03.2017, 14:53:41
Paljon porua, vähän villoja. Tämä on melko vähäjärkinen keskusteluketju, vaikka hyviäkin puheenvuoroja löytyy. Yhtä kaikki, aihe on niin laaja, ettei siitä saa aikaiseksi kuin pinnallista ja ärsyttävää huutelua.

Miehenä, ja aviomiehenä, voisin sanoa naisestani paljon hyvää ja huonoa, niin kuin vaimoni voisi minusta. Mitä tulee keskivertomieheen ja -naiseen, niin on erittäin ongelmallista määritellä sellaista ajautumatta stereotypioihin. Siksi tämä on liian subjektiivinen ja loukkaava keskustelu, jotta, muutamia puheenvuoroja lukuunottamatta, se olisi rakentava.

Naisten johtamasta menestyksekkäästä yhteiskunnasta annan esimerkin:

Pohjois-Amerikan intiaanikansat voidaan jakaa ns. matrilineaarisiin ja patrilineaarisiin, eli ensimmäisissä mies siirtyi avioiduttuaan vaimon sukuun jälkimmäisessä vaimo miehen sukuun. Esimerkiksi Irokeesit (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Irokeesit) olivat matrilineaarinen kansa tai oikeastaan kansojen liitto. Sukujen vanhimmat naiset, matriarkat päättivät asioista. Irokeesien yhteisö oli hyvin järjestäytynyt ja kesti pitkään eurooppalaisia valloittajia vastaan.

Wikipedia (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Irokeesit#Klaanit_ja_naisten_valta):

QuoteIrokeesien hallintoon kuului neljä yksikköä: suurperhe, klaani, heimo ja liitto. Saman pitkäntalon asukkaat (noin 20 perhettä) muodostivat suurperheen, jonka päällikkönä toimi nainen apurinaan kyvykäs soturi. Joukko vastaavia perheitä puolestaan muodostivat klaanin, jonka johdosta löytyi niin ikään nainen. Klaanit sitoivat toisiinsa irokeesien eri yhteisöt: kansat, heimot ja perheet. Klaaniin kuuluvat olivat sukulaisia toisilleen, ja heidän keskinäiset avioliittonsa olivat kiellettyjä.

Naisten asema irokeesien liittokunnan sisällä oli vahva. Jo irokeesien perustuslaissa sanottiin, että naiset omistavat maat ja hallitsevat talojen omaisuutta. Sukulaisuus seurasi äidin puolelta. Jos siis äiti edusti esimerkiksi senecain klaania isän ollessa oneida, tuli pojasta seneca. Johtaviin perheisiin syntyneet naiset kantoivat arvonimeä Otinner (aatelinen). Nämä "klaanien äidit" valitsivat muiden naisten myötävaikutuksella seuraajat kuolleiden aluepäälliköiden tilalle. Yleensä valituksi tuli oman suvun edustaja, joka otti käyttöönsä edeltäjänsä nimen.

Klaanien äideillä oli myös oikeus tehdä aloite sodankäyntiin saadakseen sotavankeja. Yleisesti naiset osallistuivat erilaisiin peleihin, olivat mukana poliittisissa seremonioissa ja pitivät omia salaseurojaan. Eräs historiaan jääneitä vahvoja irokeesinaisia oli mohawkeihin kuulunut Molly Brant.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Vaniljaihminen on 07.03.2017, 14:56:04
Quote from: JJohannes on 07.03.2017, 11:00:43
Quote from: Saturoitunut on 06.03.2017, 21:24:32
Quote from: JJohannes on 06.03.2017, 15:12:46Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.

Järjestetty avioliitto olisi kyllä itse asiassa sivilisaatiomme pelastus. Romanttiseen huuhaaseen perustuvat liitot ovat muutenkin silkkaa typeryyttä! On paljon järkevämpää mennä naimisiin sellaisen kanssa, jonka kanssa muutenkin päätyisi elämään yhdessä. Siinähän sitten oppisi nöyryyden kautta rakastamaankin tätä toista (tai rehellisesti tämän rahoja jos naama ei miellytä). Mitäpä rakkaus muuta onkaan kuin nöyryyttä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 14:58:31
Quote from: Hamsteri on 07.03.2017, 11:33:26

Näitä globohomoja haukutaan vähän kaikkialla ja syyllistetään. -Conspiracy-. En keksi edelleenkään yhtään de facto esimerkkiä, todistetta tai muuta niiden olemassa olosta. Miten ne ovat hyötyneet siitä, että Stadi on täynnä somaleja ählylarppaushameissaan?

En puhu salaliitoista, se aihe on erikseen eikä millään muotoa ole mun osaamisaluetta eikä oikein kiinnostuksen kohdekaan. Kysyisin vaikka näin, että onko EU:n tai otetaan parempi esimerkki, NATO:n olemassa olo todellista? Koko pääidea on ymmärtää globalisaatio syvemmin, eli mistä siinä on kysymys. Ei todellakaan tavaroiden ja ihmisten liikkumisesta, nuo ovat pienin asia.

Globalisaattori hyötyy parhaiten systeemin rappeutumisesta. Ei suinkaan systeemin tuhoutumisesta. Ei näin kokonaisvaltainen Euroopan rappio, erityisesti tämä massainvaasio, ole pelkästään hallitsematon tila, vaan siihen liittyy järjestelmällistä toimintaa. Ja naiset eivät tätä touhua operoi, ovat tosin mukana eri tavoin.

Se, että stadi on täynnä somppuja ja ylipäätään monikulturistaminen pitää yllä valtavia rahavirtoja ja kokonaista infraa, systeemiä. Tää on vähän niinkun loiseläin, joka kontrolloi isäntäänsä omien tarkoitusperien vuoksi.

Ootko muuten katsonut tuota Pectus -ketjua, Suomihan kuppaa rahaa koko koko ajan. Nuo projektit ovat eräs perkeleen tuotos, ne eivät tule kansan tietoon ja kyllä siinä on kaikki muut hyötymässä paitsi me ja kohdemaa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Finis Finlandiae on 07.03.2017, 15:04:49
Quote from: duc on 07.03.2017, 14:53:41
Mitä tulee keskivertomieheen ja -naiseen, niin on erittäin ongelmallista määritellä sellaista ajautumatta stereotypioihin.

Tuo nyt on juuri sitä keskustelun väistämistä.
Vaikeaa, ja paskat!
Kadulla keskivertonainen pysähtyy houkuttelevan rättikaupan ikkunan edessä, ja mies elektroniikkaliikkeen kohdalla. Siitä on helppo ja hyvä laajentaa keskivertojen käyttäytymistä ja mielenmaisemaa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 15:07:18
J.:
Joo, erinäiset kusetusorganisaatioit kuten Amnesty, SPR jne. hyötyvät rahallisesti ja hyötyneet jo 90-luvulta asti. Kaikki rahallisesti hyötyvät on voitu lukea netistä ikuisuuden ajan.

Mikä/kuka/ketkä globalisaattorit nyt sitten hyötyvät systeemin rappeutumisesta, jonka he nähtävästi ovat vielä omin käsin rappeuttaneet? Mikä tämä de facto globalisaattori on ja millainen selkeä hyöty siitä on hänelle annettu, että systeemi rappeutuu?
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: KaTu on 07.03.2017, 15:11:25
Quote from: Kansallinen TurvallisuusLisäys 7.3.: Kirjoitus on kirvoittanut joitain kommentteja. Moni niistä on huitonut ilmaa asian vieressä. On yhteiskunnassamme jonkinasteinen tabu että hyvin monilla, ehkä jopa useimmilla naisilla on valta-aseman menestyksekkääseen täyttämiseen nähden liian rajallinen kyky esimerkiksi päättäväisyyteen, johdonmukaisuuteen, vastuunottoon ja isojen kokonaisuuksien käsittelyyn mielessään. Kuten pohtimaan menestyneen sivilisaation edellytyksiä ja miten ne elementit toimivat yhteen. Luontaisesti johtamaan kykenevät naiset ovat vähemmistössä, elleivät jopa poikkeustapauksia. Tähän liittyen naisilta toivoisi itsekritiikkiä ja tosiasioiden tunnustamista.

Kirjoitus ei syyllistä naisia. Se vain toteaa liiallisen naisvallan eli feminiinisten ominaisuuksien ohjaavan roolin tuhoisuuden korkean tason sivilisaatiolle. On samantekevää kuka antoi naisille/naismaisille miehille tämän vallan. Voi olla että siitä voidaankin syyttää miehiä kuten jotkut ovat tehneet. Pointti on se että tällä hetkellä maailmassa on, on aina ollut ja tulee aina olemaan Pahoja Miehiä jotka pyrkivät maksimaaliseen valtaan. Näitä pyrkimyksiä vastaan eivät naiset kykene puolustautumaan, eivät yksilöinä eivätkä yhteisönä. On pääasiassa Hyvien Miesten tehtävä Hyvien Naisten tuella puolustaa sivilisaatiota, kansalaisoikeuksia ja edistystä jonka olemme saavuttaneet. Hyvillä Miehillä ympäri läntisen maailman on viimeinen tilaisuus ryhdistäytyä ja ottaa ohjat käsiinsä. Muussa tapauksessa läntinen sivilisaatio häviää historiaan maskuliinisempien kulttuurien tieltä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: ismolento on 07.03.2017, 15:16:31
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Quote from: JulmaJuha on 07.03.2017, 10:04:38Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.
Ikävä pilata hyvä teoriasi, mutta kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.

Nykyään elinympäristön turvallisena pitäminen näyttää vaan olevan varsinkin ns. tavallisille miehille kiellettyä. Minkä paskamyrskyn saivat katupartiomiehet niskaansa kun sitä yrittivät, vaikka eivät syyllistyneet mihinkään rikoksiin. Sitä tuli sekä naisilta että medialta; arvatenkin sen naispuolisilta toimittelijoilta, joita tällä hetkellä enemmistö niistä lienee.

Poliisi kuulemma pitää huolen turvallisuudesta, vaikka siltä on resurssit viety minimiinsä ja avun paikalle saaminen saattaa kestää tuntikausia, jolloin se on yleensä myöhäistä. Niitä vähiäkin resursseja käytetään tietokoneen äärellä nettikyttäykseen, kun ns. vihapuheet netissä ovat paljon vaarallisempia kuin raiskaukset, tapot ja murhat kentällä.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 15:23:00
Quote from: Hamsteri on 07.03.2017, 15:07:18

Mikä/kuka/ketkä globalisaattorit nyt sitten hyötyvät systeemin rappeutumisesta, jonka he nähtävästi ovat vielä omin käsin rappeuttaneet? Mikä tämä de facto globalisaattori on ja millainen selkeä hyöty siitä on hänelle annettu, että systeemi rappeutuu?

Globalisaattori on globalisaation alullepaneva voima. Globalisti sen sijaan on vain irrallinen toimija. En tiedä 'hänen' tai 'heidän' tarkoitusperiä, eikö ne kaikki perusprinsiipit liity valtaan ja hallintaan, sotaan. Mä uskon että siellä on taustalla kuuluisat perheet, ne kyömynokkaiset käkkäräpäät. Jos katsot Yuri Bezmenovin haastatteluja vuodelta -84, niin hän kertoo ideologisesta subversiosta, siitä propagandasta jossa marxilaiset ja liberaalit olivat ns. hyödyllisiä idiootteja suurvaltojen välisessä toiminnassa.

Mä en näitä asioita sano faktoina, ainoastaan siltä pohjalta kun eri laajoja asioita yhdistää keskenään. Myös Alexander Duginin liberalismi käsite on erittäin tärkeä aihe tutustua, sen kautta ymmärtää esimerkiksi äärettömän hyvin juuri tämän päivän median käyttäytymisen liittyen Mestariin ja persuihin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Hamsteri on 07.03.2017, 16:43:52
^

Katsoin nuo Yurin haastattelut. Tarvitaan konkretiaa.

Jos Neukkula olisi vielä olemassa, niin matutus kävisi järkeen, jos Länsi on tarkoitus rapauttaa sisältä.

Enää ei ole Neukkulaa ja veikkaisin, että keskivero venäläinen mieluummin lomailee nykysuomessa kuin islamisti-kehitysmaasuomessa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: J. Lannan haamu on 07.03.2017, 17:45:30
^ Näinhän se on, mutta länsi tuhoaa itsensä nimenomaan sisältä päin. Tätä vauhtia olemme muutaman vuosikymmenen päässä tilassa, jossa Itä-Eurooppa ja Neuvostoliitto puhkuvat meidät nurin. Ja luonnollisesti maailman muutokset ja geopolitiikka vaikuttavat asiaan.

Tärkein asia on myös se, että Neukkula ei ole antanut itsensä tulla rappautumaan liberalismista. Tottakai siellä on ökyrikkaita mutta heilläkin on vahvempi identiteetti kuin länsimaisilla.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: kriittinen_ajattelija on 07.03.2017, 17:56:51
Eihän se mikään salaliittoteoria ole, että monet vaikutusvaltaiset oligarkit pitävät kansallisvaltioita ja niiden homogeenisyyttä esteenä heidän omille tavotteille ja vallalle. Soros ihan avoimesta on myöntänyt tämän ja tavoitteensa, ja siellä on pitkä liuta takana muitakin oligarkkeja jotka sitten rahoittaa tuhansia järjestöjä eri puolilla maailmaa, jotka sitten ajaa näitä tavoitteita. Arvatenkin  Länsi-Euroopassa suurin osa näistä järjestöistä on naisten vetämiä.

QuoteMr. Soros has complained of national borders as an impediment to world ruling bodies.

He finances at least seven groups in the U.S. that promote open borders and mass immigration, according to the book "Shadow Party" by David Horowitz and Richard Poe.

WikiLeaks' massive release of hacked campaign emails shows that in one of Mrs. Clinton's paid speeches to bankers, she pledged to work for open borders. Her "dream" presumedly means that the southern U.S. border would be a conduit for untold numbers of immigrants.

"My dream is a hemispheric common market, with open trade and open borders," she told a closed-door audience at Brazilian bank Banco Tau in May 2013.

Illustrating how far Mrs. Clinton has moved to the Soros position is a 2003 statement in which she said she was "adamantly opposed to illegal immigrants."

Conservative bloggers say one of Mr. Podesta's emails shows him explaining how illegal immigrants can vote by obtaining driver's licenses and attesting to U.S. citizenship at the polls. Noncitizen voting in federal elections is against U.S. law.

Muslim immigration

Mr. Soros is a big proponent of bringing more Muslims into Europe and, by extension, to America. He views Muslim immigrants as a savior for Europe because of the continent's low birthrate.

He has funded private groups helping Muslims enter Germany and other countries, and he wants Europe to borrow billions of dollars to pay for resettling them. He wrote in the Australian newspaper last year that Europe should bring in 1 million Muslim refugees per year "for the foreseeable future."


Hungary built walls to keep out Middle Eastern refugees, fearing they would turn the country from its "Christian roots" into an Islamic state.

"This invasion is driven, on the one hand, by people smugglers, and on the other by [human rights] activists who support everything that weakens the nation-state," said Hungarian Prime Minister Viktor Orban. "This Western mindset and this activist network is perhaps best represented by George Soros."

Mr. Soros told Bloomberg News: "Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle."

Mrs. Clinton said on CBS' "Face the Nation" that she wants to boost President Obama's mark of 10,000 Syrian refugees resettled in the U.S. in one year to 65,000 — a 500 percent increase.

http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/20/hillary-clinton-embraces-george-soros-radical-visi/


QuoteSoros's agenda is fundamentally about the destruction of national borders. This has recently been shown very clearly with his funding of the European refugee crisis.

The refugee crisis has been blamed on the civil war currently raging in Syria. But did you ever wonder how all these people suddenly knew Europe would open its gates and let them in?

The refugee crisis is not a naturally occurring phenomenon. It coincided with OSF donating money to the US-based Migration Policy Institute and the Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants, both Soros-sponsored organizations. Both groups advocate the resettlement of third-world Muslims into Europe.

In 2015, a Sky News reporter found "Migrant Handbooks" on the Greek island of Lesbos. It was later revealed that the handbooks, which are written in Arabic, had been given to refugees before crossing the Mediterranean by a group called "Welcome to the EU."

Welcome to the EU is funded by—you guessed it—the Open Society Foundations.

Soros has not only backed groups that advocate the resettlement of third-world migrants into Europe, he in fact is the architect of the "Merkel Plan."

The Merkel Plan was created by the European Stability Initiative whose chairman Gerald Knaus is a senior fellow at none other than the Open Society Foundations.


The plan proposes that Germany should grant asylum to 500,000 Syrian refugees. It also states that Germany, along with other European nations, should agree to help Turkey, a country that's 98% Muslim, gain visa-free travel within the EU starting in 2016.

Political Discourse

The refugee crisis has raised huge concern in European countries like Hungary.

In response to 7,000 migrants entering Hungarian territory per day in 2015, the Hungarian government reestablished border control in order to keep the hordes of refugees from entering the country.

Of course this did not go down well with Soros and his close allies, the Clintons.

Bill Clinton has since come out and accused both Poland and Hungary of thinking "democracy is too much trouble" and wanting to have a "Putin-like authoritarian dictatorship."

Seeing through Clinton's comments, Hungarian Prime Minister Viktor Orbán responded by saying, "The remarks made about Hungary and Poland ... have a political dimension. These are not accidental slips of the tongue. And these slips or remarks have been multiplying since we are living in the era of the migrant crisis. And we all know that behind the leaders of the Democratic Party, we have to see George Soros."

He went on to say that "although the mouth belongs to Clinton, the voice belongs to Soros."

Soros has since said of Orbán's policy toward the migrants: "His plan treats the protection of national borders as the objective and the refugees as an obstacle. Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle."

It's hard to imagine that he could be any clearer in his globalist intentions.

The Profit Motive

So why is Soros going to such lengths to flood Europe with hordes of third-world Muslims?

We can't be sure, but it has recently come to light that Soros has taken a large series of "bearish derivative positions" against US stocks. Apparently, he thinks that causing chaos in Europe will spread the contagion to the United States, thus sending US markets spiraling downward.

The destruction of Europe through flooding it with millions of unassimilated Muslims is a direct plan to cause economic and social chaos on the Continent.

Another example of turmoil equaling profit for George Soros, who seems to have his tentacles in most geopolitical events.

We all understand correlation is not causation. However, given Soros's extraordinary wealth, political connections, and his long track record of seeing and profiting from chaos, he is almost certainly a catalyst for much of the geopolitical turmoil now occurring.

He is intent on destroying national borders and creating a global governance structure with unlimited powers. From his comments directed toward Viktor Orbán, we can see he clearly views national leaders as his juniors, expecting them to become puppets that sell his narrative to the ignorant masses.

Soros sees himself as a missionary carrying out the globalist agenda taught to him by his early mentors. He uses his vast political connections to influence government policy and create crises, both economic and social, to further this agenda.

By all appearances, Soros is conspiring against humanity and is hell-bent on the destruction of Western democracies.

To any rational thinker, some global events just don't make sense. Why, for example, would Western democracies take in millions of people whose values are completely incompatible with their own?

When we look closely at the agenda being actively promoted by the leading globalist puppet master, George Soros, things become a little clearer.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-08/how-george-soros-singlehandedly-created-european-refugee-crisis-and-why
Naiset ja cityhipsterit on usein hyödyllisiä idiootteja, mutta harvoin sen enempää.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Vredesbyrd on 07.03.2017, 17:59:36
Varsinkin lisätyillä disclaimereilla tuo teksti näyttää niin herkulliselta, että sitä kannattaisi sabotaasin merkeissä vastapuolen levittää ympäriinsä todisteena, että taas ne kansallismieliset ovat samanlaisia naistenvihaajia kuin ne ovat ennenkin olleet. Seuraavaksi tulevat varmaan artikkelit, miten homous on mielisairaus ja raiskausta ei voi avioliitossa tapahtua, samanlaisilla disclaimereilla tietysti, koska farssi on parasta huumoria.

Quotelänsi tuhoaa itsensä nimenomaan sisältä päin

Miten sivilisaatio tuhoaa itsensä sisältä päin sillä, että myös toinen 50 % väestöstä osallistuu johtamiseen ja päätöksentekoon? Minun nähdäkseni sivilisaatiot ovat romahtaneet aina, kun ruuan tuotanto on romahtanut eroosion vuoksi ja/tai planeetan ilmasto on muuttunut vihamieliseksi totutuille elintavoille.

Ironista tässä naisten yleisessä syyttelyssä onkin, että Homma on murskavoittoisesti miesenemmistöinen ja täällä ei saa suurimman osan kaaliin yksinkertaista geopolitiikkaa. Pitikö tässä levittää sanomaa vai tuhota sanoman levittämisen idea?

Lisäys:
Koko suomennoksen merkityssisältö suomenkielisen internetin klassikkohupikuvassa.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Saturoitunut on 07.03.2017, 19:42:02
Quote from: JJohannes on 07.03.2017, 11:00:43
Quote from: Saturoitunut on 06.03.2017, 21:24:32
Quote from: JJohannes on 06.03.2017, 15:12:46Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.

Edit: Enhän minä osaa taas lukea. Kyse olikin järjestetyistä avioliitoista, eikä vain myötäjäisistä. Joka tapauksessa myötäjäiset olivat usein vaadittu osa naimisiinmenoa, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että naisen vanhemmat olivat lähes välttämättä liiton sopimisessa mukana. Heidän tahtonsa oli pakko ottaa huomioon, jos halusi naimisiin.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Tavan on 07.03.2017, 19:49:40
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Vaniljaihminen on 07.03.2017, 19:58:19
Quote from: Tavan on 07.03.2017, 19:49:40
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.

Totta. Se ongelma vaan on siinä, että pappan pitää osata maksaa vaan juuri niille oikeille tyypeille. Yliopistojen pitäisi olla olemassa juuri sitä varten, että ne oikeat tyypit löytyisi. Ja niinhän ei välttämättä ole.
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: siviilitarkkailija on 07.03.2017, 21:27:20
Quote from: Tavan on 07.03.2017, 19:49:40
Quote from: Tuulenhenki on 07.03.2017, 10:33:53
Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.

Filosofeista en sano mitään mutta tiedemiehet jotka tekivät tulosta, harvemmin viettivät helppoa elämää. Taloudellisesti hyvä asema ei vaikuttanut eikä vaikuta itse tieteen tekemiseen.

Tiede vaatii kovaa työtä vaikka tieteellisen idean saaminen olisikin helppoa!
Title: Vs: 2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation
Post by: Mangustin on 08.03.2017, 02:32:59
QuoteTämän itsepetoksen ominaispiirre on se, kuinka naiset näkevät ja kokevat maailman. Nainen nimittäin kokee maailman siten kuinka se ei ole, mutta kuinka sen pitäisi olla. Lähes jokaisella naisella on tämä erheellinen piirre ja ilmeisesti se juontaa juurensa eräänalaisesta sovelletusta puolustusmekanismista.
https://kansallinenturvallisuus.com/naisvalta-tuhoaa-sivilisaation/

Itsepetos tunnetaan miesväen vertaistukipiireissä nimellä rationalisaatiohamsteri, tässä erinomainen tiivistys siitä:

https://relampagofurioso.com/2016/05/09/the-rationalization-hamster-10-effects-that-prove-women-love-bad-boys/

Oleelliset 3 kohtaa:

1. Rikollisilla on enemmän jälkeläisiä. Suomessa muistaakseni vankilaan tuomittujen miesten TFR 2,73 kun muulla väestöllä se on pudonnut 1,65:een. Toki myös naisvangeilla on enemmän lapsia kuin lainkuuliaisilla naisilla.

2. Valtio on korvannut beta-elättäjän. Avioerot tapahtuvat yleensä vaimon aloitteesta, ja äiti saa useimmiten huoltajuuden, yhteisen asunnon ja elarit. YH-äityliksi pääsee myös kulkematta mälsän betan kanssa solmitun avioliiton kautta, sillä sosiaalisten tulonsiirtojen kautta kaikki yhteiskunnan verovelvolliset ovat aisureita. Poliittisilla päätöksillä on luotu järjestelmä, jossa nainen ei joudu vastuuseen hedonismistaan.

3. Joukkomurhaajat saa naisia, kiltit nörtit ei. Puutteessa elämisen ei pitäisi olla tekosyy ampua viattomia ihmisiä, mutta jostain syystä hybristofiilit naiset palkitsevat auliisti sekopäisestä tappamisesta. James Holmes, Steen Christensen, Anders Behring Breivik...

Lindsayn artikkeli on tietenkin anekdotaalinen ja kertoo myös hänestä itsestään ja naismaustaan. Siinä kuvattua isoiksi kasvaneiden teinityttöjen "naisvaltaa",joka nykyisin vallitsee lapsettomien naisten kansoittamissa suurkaupungeissa, ei pidä sekoittaa yllämainittuun irokeesien matriarkaattiin. Matriarkaatti on määritelmällisesti äitien valtaa, eikä välttämättä eroa valtavasti patriarkaatista, isien vallasta. Vanhemmuus sitouttaa ihmisen yhteisön pitkäaikaisen edun tavoittelemiseen ja lähentää sen jakavien sukupuolten tavoitteita.