Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Kommentteja VAIN tähän ketjuun kiitos. Älkää siis lähettäkö niitä meiliini, se on muutenkin jo tukossa.
En myöskään vastaa henkilökohtaisiin kysymyksiin, kommentteihin tms. koska en yksinkertaisesti ehdi.
EDIT: Tässä voi olla sitten typoja, en ehtinyt oikolukea tätä kuin näytöltä. Oikolukekaa te.
EDIT2: Modet hoi! Antakaa tämän olla omana ketjunaan, kun kaikki eivät kuulemma jostain syystä ole hoksanneet tuota versiota 2 tuosta toisesta ketjusta. Kiitos!
Edelleen "ryhmän x etu ennen muita" on huono ilmaus, vaikka ryhmäksi vaihdettiin Suomen kansalaiset. Tällainen ilmaus, jossa asetetaan joku "ennen muita", tuo edelleen mieleen syrjinnän, josta ei kuitenkaan ole kysymys. Kysymyshän on päin vastoin siitä, että olemme tasapuolisia. Kaikilla alkuperäiskansoilla tulee mielestämme olla oikeus päättää omista asioistaan ja hallita luonnollista elinpiiriään. Tämä koskee siis aivan kaikkia etnisyyksiä täysin tasapuolisesti ja syrjimättä, kaikilla on oltava oikeus omaan alkuperäiseen asuinseutuun ja oikeus puolustaa omaa etuaan. Jokaisella kansalla on yhtäläinen oikeus päättää omista asioistaan ja turvata etunsa ja tulevaisuutensa omalla luontaisella asuinseudullaan.
Asian voisi ilmaista napakasti esimerkiksi siten, että "kansoilla on oltava oikeus päättää omista asioistaan". Jos suomalaiset saisivat päättää asioistaan siten, ettei valtapolitiikkaa ja tiedonvälitystä hallitsisi suomalaisvastainen ääriliike (monikultturismi), hoituisi suomalaisten edun turvaaminen luonnostaan. Ilmaukseen "suomalaisilla on oltava oikeus päättää omista asioistaan" on siis tavallaan sisäänrakennettuna, että suomalaisten etua on puolustettava.
Ja jos välttämättä halutaan painottaa edun puolustamista, niin miksei sitten sanota yksinkertaisesti, että "suomalaisten etua on puolustettava"? Nythän suomalaisten etua ei puolusta juuri kukaan. "Suomen kansalaiset" kuulostaa tässä lähinnä kiertoilmaukselta, joka on täytynyt keksiä, koska ei olla osattu sanoa hyvin myönteistä asiaa riittävän myönteisellä tavalla.
"Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvoja"?
Oikein hyvä,asiaa kannesta kanteen.
Quote from: LW on 23.08.2009, 15:34:50
"Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvoja"?
Entäs:
"Valtion tehtävä on puolustaa kansalaisten etua ja hyvinvointia"?
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 14:57:04
Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Hyvältä näyttää, asiasisällön ja kieliasun suhteen ei ole mitään huomautettavaa. Yksittäisten lauseiden tai termien viilaamista voisi tietenkin jatkaa vaikka maailman tappiin asti, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Tällä ohjelmalla menestys ei ole ainakaan puolueohjelmasta kiinni.
Quote from: Mika on 23.08.2009, 15:54:02
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 14:57:04
Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Hyvältä näyttää, asiasisällön ja kieliasun suhteen ei ole mitään huomautettavaa. Yksittäisten lauseiden tai termien viilaamista voisi tietenkin jatkaa vaikka maailman tappiin asti, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Tällä ohjelmalla menestys ei ole ainakaan puolueohjelmasta kiinni.
Tekstin tarkastus leimaavien ilmauksien varalta ei ole mikään ääretön työurakka, itse asiassa se onnistuu yhtä nopeasti kuin tekstin lukeminen alusta loppuun. Virheiden korjaus ei ole niin piruntarkkaa hommaa, kunhan katsotaan, että uudet sanat ja ilmaukset eivät ole leimaavia.
Tulee tässä mieleen yksi epäonninen ilmaus, jossa alkuperäiskansan luontaista elinpiiriä nimitettiin "elintilaksi". Vaikka natseille termin merkitys oli päinvastainen, siis toisten kansojen alueelta maahanmuuttajien käyttöön vallattava alue, riitti sanojen etymologinen yhtäläisyys asiattomiin natsirinnastuksiin. Jos tämä yksi sana olisi jätetty sanomatta, niin kyseiset rinnastukset olisivat jääneet tekemättä, ja kenties tuhannet olisivat välttyneet moraalipaniikilta ja saaneet realistisemman kuvan siitä, mitä yritettiin sanoa. Se on siis todella pienestä kiinni. Ei jätetä sitä yhtäkään sanaa vihollisten käyttöön.
Jos sanat valitaan kunnolla, leimaaminen vaikeutuu huomattavasti. Ja toisinpäin, jos sanoja ei valita kunnolla, helpotetaan leimaamista.
Quote
Sananvapaus on myös sähköiseen viestintään kuuluva perusoikeus, eikä sitä rajoittaa luomalla
ennakkosensuurijärjestelmiä tai ihmisen olennaiseen yksityisyydensuojaan kajoavia valvonta- ja
urkkimiskeinoja.
Puuttuuko tästä lauseesta jokin sana?
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2009, 15:32:50
Edelleen "ryhmän x etu ennen muita" on huono ilmaus, vaikka ryhmäksi vaihdettiin Suomen kansalaiset. Tällainen ilmaus, jossa asetetaan joku "ennen muita", tuo edelleen mieleen syrjinnän, josta ei kuitenkaan ole kysymys. Kysymyshän on päin vastoin siitä, että olemme tasapuolisia. Kaikilla alkuperäiskansoilla tulee mielestämme olla oikeus päättää omista asioistaan ja hallita luonnollista elinpiiriään. Tämä koskee siis aivan kaikkia etnisyyksiä täysin tasapuolisesti ja syrjimättä, kaikilla on oltava oikeus omaan alkuperäiseen asuinseutuun ja oikeus puolustaa omaa etuaan. Jokaisella kansalla on yhtäläinen oikeus päättää omista asioistaan ja turvata etunsa ja tulevaisuutensa omalla luontaisella asuinseudullaan.
Asian voisi ilmaista napakasti esimerkiksi siten, että "kansoilla on oltava oikeus päättää omista asioistaan". Jos suomalaiset saisivat päättää asioistaan siten, ettei valtapolitiikkaa ja tiedonvälitystä hallitsisi suomalaisvastainen ääriliike (monikultturismi), hoituisi suomalaisten edun turvaaminen luonnostaan. Ilmaukseen "suomalaisilla on oltava oikeus päättää omista asioistaan" on siis tavallaan sisäänrakennettuna, että suomalaisten etua on puolustettava.
Ja jos välttämättä halutaan painottaa edun puolustamista, niin miksei sitten sanota yksinkertaisesti, että "suomalaisten etua on puolustettava"? Nythän suomalaisten etua ei puolusta juuri kukaan. "Suomen kansalaiset" kuulostaa tässä lähinnä kiertoilmaukselta, joka on täytynyt keksiä, koska ei olla osattu sanoa hyvin myönteistä asiaa riittävän myönteisellä tavalla.
Suomen kansalaisten etu Suomessa ennen muita kuuluu teksti kokonaisuudessaan. Mikäli asia ei näin ole, voisi siinä yhtä hyvin lukea sitten vaikkapa Ruotsin kansalaisten etu Suomessa ennen muita.
Jos suomalaisten etu ei saa Suomessa olla etusijalla, niin sitten se on syrjintää. Minä en perusta enkä edusta puoluetta, joka häpeää ajavansa Suomessa suomalaisten etua.
Joka on kanssani eri mieltä, voi äänestää vaikkapa nykyisiä valtapuolueita. Sama suomeksi: tämä kohta on ja pysyy.
Quote from: LW on 23.08.2009, 15:34:50
"Suomen valtio on Suomen kansalaisten edunvalvoja"?
Tuota, liittyikö tähän joku kysymys, kommentti tai korjausehdotus?
J M-K: Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Juuri noin. Eihän kyseessä ole mikään perustuslaki, jonka muuttaminen jälkikäteen
on vaikeaa tai lähes mahdotonta. Puolueohjelman henki on tärkein ja ne, jotka
sen kokevat omakseen, eivät ala lillukanvarsia eli yksittäisiä "vääriä" sanoja tai sananmuotoja
löydettyään perumaan osallistumistaan ja jos peruvat, niin hyvä, että huomasivat jo alussa, ettei
tämä ole heitä varten. Vihollisleiri löytää kyllä, mitä haluaa, vaikka ohjelma olisi Tabermanin rakkausruno.
Ymmärrän kyllä hyvin niitä, jotka haluavat vilpiitömästi hioa ja hioa, mutta kuten sanottu,
sitä voidaan tehdä myös tulevaisuudessa ja silloin vieläpä tuohon työhön voidaan valjastaa vihollisetkin.
Maahanmuuttajalle: Ihan kuin siitä puuttuisi ravintorasvaa.
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 16:45:39
Quote
Sananvapaus on myös sähköiseen viestintään kuuluva perusoikeus, eikä sitä rajoittaa luomalla
ennakkosensuurijärjestelmiä tai ihmisen olennaiseen yksityisyydensuojaan kajoavia valvonta- ja
urkkimiskeinoja.
Puuttuuko tästä lauseesta jokin sana?
Jep, näyttääpä puuttuvan sana "saa". Korjataan, kiitos havainnosta!
EDIT: Taitaapi olla sittenkin alkuperäinen sana "pidä".
En nähnyt puolueohjelmassa kohtaa jossa vaaditaan nykyisten "sosiaalipummi maahanmuuttaja ryhmien" lähettämistä takaisin kotimaahansa. Tähtääkö puolue ylipäätänsä mm. nykyisten kymmenentuhannen somalin karkottamiseen, joista osalla on jo kansalaisuus. Vai onko heidän integroimisensa prioriteetti numero yksi?
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 14:57:04
Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Tuota noin, miksi ohjelma pitäisi julistaa valmiiksi? Eikö sitä voi muuttaa myöhemmin? Suurin osa näistä ehdotuksista on kuitenkin hienosäätöä.
Tässä pari kommenttia:
QuoteEdustuksellisessa
demokratiassa valtiovalta ei kuulu kansalle, vaan kansanedustajille ja hallinnolle, kasvottomiksi ja
nimettömiksi jääville virkamiehille.
Eikö
valtiovalta ole määritelmänsä mukaisesti valtion hallinnolla ja kansanedustajilla? Olisiko parempi sanoa, että "- - valta ei viimekädessä kuulu kansalle vaan jää kansanedustajille ja hallinnolle - -"?
QuoteNykyinen valtaeliitti kokee kansalaiset kykenemättömiksi tekemään vastuullisia
Olisiko parempi, että "kokee" --> "pitää kansalaisia kykenemättöminä - -"?
QuoteValtaeliitti ei odota kansalaisilta vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia
ajatuksia, vaan eliitin tukemista ja sen tahtoon mukautumista.
Eniten minua ärsyttää valtaeliitin toiminnassa se, että se kohtelee kansalaisia kuin vanhemmat pikkulapsia, joiden elämä suunnitellaan heidän puolestaan. Tässä voisi tuoda esiin sen, että valtaeliitti valmistelee kaikenlaisia visioitaan tulevaisuuden Suomesta vaivautumatta sen kummemmin edes kysymään kansalaisilta haluavatko he olla millään tavoin osa tällaisia suunnitelmia. Monikulttuurisuus on hyvä esimerkki. Aluksi puhuttiin kuinka Suomesta on tulossa monikulttuurinen maa (90-luku) ja sitten Suomi julistettiin monikulttuuriseksi maaksi, ja monikulttuurisuuteen alettiin vedota lakeja säädettäessä. Suomalaiset eivät missään vaiheessa päässeet äänestämään siitä halutaanko koko monikulttuuria. Ehkä tämän voisi jotenkin leipoa mukaan ym. kohtaan?
QuoteSen sijaan suomalaisten vientiyritysten toimintaa voidaan tukea.
Onko tämä tarpeen? Suomalaisten vientiyritysten tukeminenhan tarkoittaa sitä, että verorahoilla tehdään suomalaiset tuotteet keinotekoisen halvoiksi ulkomaiden kansalaisille. Toisaalta, näinhän tekevät muutkin, joten tämän voisi sanoa näin: "Sen sijaan suomalaisten vientiryritysten toimintaa voidaan tukea, jos muutkin maat tukevat omia vientiyrityksiään."
QuoteSananvapauden rajoituksista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaarallisimmillaan niillä
ajetaan vain pienten ihmisryhmien etuja ja tavoitteita.
Voisiko olla "joidenkin eturyhmien tavoitteita"? (Esim. muslimit eivät ole maailmanlaajuisesti kovin pieni ryhmä.) Voisi sanoa myös jotenkin näin: "Vaarallisimmillaan sananvapauden rajoituksilla halutaan ajaa joidenkin eturyhmien tavoitteita ja pakottaa näiden vastustajat hiljaiseksi valtiovallan tuella." Tämä ei ole hyvä muotoilu, mutta idea on se, että jotkut ihmiset näkevät kansalaisvapaudet ainoastaan arvokkaina vain niin kauan kuin niistä on itselle hyötyä - muuten niistä voidaan sitten luopua - ja itseisarvoa ei vapauksille anneta lainkaan.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:15:50
En nähnyt puolueohjelmassa kohtaa jossa vaaditaan nykyisten "sosiaalipummi maahanmuuttaja ryhmien" lähettämistä takaisin kotimaahansa. Tähtääkö puolue ylipäätänsä mm. nykyisten kymmenentuhannen somalin karkottamiseen, joista osalla on jo kansalaisuus. Vai onko heidän integroimisensa prioriteetti numero yksi?
Ottamatta kantaa termiin "sosiaalipummi" tai mainittuun etniseen ryhmään totean, että laillisesti maassa olevat henkilöt ovat laillisesti maassa ja se siitä. Näin vaikka heidän maassaan oleskelu ei kaikkia miellyttäisikään.
Quote from: M. on 23.08.2009, 17:17:56
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 14:57:04
Tähän ei enää tule merkittäviä lisäyksiä tai muutoksia. Muuten ei ohjelma valmistu ikinä. Eli nyt aletaan olla siinä kuuluisassa "ota tai jätä" -tilanteessa.
Tuota noin, miksi ohjelma pitäisi julistaa valmiiksi? Eikö sitä voi muuttaa myöhemmin? Suurin osa näistä ehdotuksista on kuitenkin hienosäätöä.
Tässä pari kommenttia:
QuoteEdustuksellisessa
demokratiassa valtiovalta ei kuulu kansalle, vaan kansanedustajille ja hallinnolle, kasvottomiksi ja
nimettömiksi jääville virkamiehille.
Eikö valtiovalta ole määritelmänsä mukaisesti valtion hallinnolla ja kansanedustajilla? Olisiko parempi sanoa, että "- - valta ei viimekädessä kuulu kansalle vaan jää kansanedustajille ja hallinnolle - -"?
QuoteNykyinen valtaeliitti kokee kansalaiset kykenemättömiksi tekemään vastuullisia
Olisiko parempi, että "kokee" --> "pitää kansalaisia kykenemättöminä - -"?
QuoteValtaeliitti ei odota kansalaisilta vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia
ajatuksia, vaan eliitin tukemista ja sen tahtoon mukautumista.
Eniten minua ärsyttää valtaeliitin toiminnassa se, että se kohtelee kansalaisia kuin vanhemmat pikkulapsia, joiden elämä suunnitellaan heidän puolestaan. Tässä voisi tuoda esiin sen, että valtaeliitti valmistelee kaikenlaisia visioitaan tulevaisuuden Suomesta vaivautumatta sen kummemmin edes kysymään kansalaisilta haluavatko he olla millään tavoin osa tällaisia suunnitelmia. Monikulttuurisuus on hyvä esimerkki. Aluksi puhuttiin kuinka Suomesta on tulossa monikulttuurinen maa (90-luku) ja sitten Suomi julistettiin monikulttuuriseksi maaksi, ja monikulttuurisuuteen alettiin vedota lakeja säädettäessä. Suomalaiset eivät missään vaiheessa päässeet äänestämään siitä halutaanko koko monikulttuuria. Ehkä tämän voisi jotenkin leipoa mukaan ym. kohtaan?
QuoteSen sijaan suomalaisten vientiyritysten toimintaa voidaan tukea.
Onko tämä tarpeen? Suomalaisten vientiyritysten tukeminenhan tarkoittaa sitä, että verorahoilla tehdään suomalaiset tuotteet keinotekoisen halvoiksi ulkomaiden kansalaisille. Toisaalta, näinhän tekevät muutkin, joten tämän voisi sanoa näin: "Sen sijaan suomalaisten vientiryritysten toimintaa voidaan tukea, jos muutkin maat tukevat omia vientiyrityksiään."
QuoteSananvapauden rajoituksista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaarallisimmillaan niillä
ajetaan vain pienten ihmisryhmien etuja ja tavoitteita.
Voisiko olla "joidenkin eturyhmien tavoitteita"? (Esim. muslimit eivät ole maailmanlaajuisesti kovin pieni ryhmä.) Voisi sanoa myös jotenkin näin: "Vaarallisimmillaan sananvapauden rajoituksilla halutaan ajaa joidenkin eturyhmien tavoitteita ja pakottaa näiden vastustajat hiljaiseksi valtiovallan tuella." Tämä ei ole hyvä muotoilu, mutta idea on se, että jotkut ihmiset näkevät kansalaisvapaudet ainoastaan arvokkaina vain niin kauan kuin niistä on itselle hyötyä - muuten niistä voidaan sitten luopua - ja itseisarvoa ei vapauksille anneta lainkaan.
Hyviä ideoita kaikki, laitetaan mietintämyssyyn.
Ei tätä nyt olekaan tarkoitus tehdä lopullisesti valmiiksi, vaan valmiiksi tässä vaiheessa. Puolueohjelmasta näet tulee meidän nettisivujen sisältö. Jos nämä tekstit eivät valmistu, eivät myöskään nettisivut valmistu.
Tokihan näitä voidaan muuttaa vielä vaikka kuinka paljon, jos muutoksille ilmestyy perusteltuja syitä ja jäsenet niin haluavat.
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 17:18:02
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:15:50
En nähnyt puolueohjelmassa kohtaa jossa vaaditaan nykyisten "sosiaalipummi maahanmuuttaja ryhmien" lähettämistä takaisin kotimaahansa. Tähtääkö puolue ylipäätänsä mm. nykyisten kymmenentuhannen somalin karkottamiseen, joista osalla on jo kansalaisuus. Vai onko heidän integroimisensa prioriteetti numero yksi?
Ottamatta kantaa termiin "sosiaalipummi" tai mainittuun etniseen ryhmään totean, että laillisesti maassa olevat henkilöt ovat laillisesti maassa ja se siitä. Näin vaikka heidän maassaan oleskelu ei kaikkia miellyttäisikään.
Emmekös me eli uusi puolue ole juuri sitä lainsäädäntöä lähdössä muuttamaan? ;D
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:21:11
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 17:18:02
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:15:50
En nähnyt puolueohjelmassa kohtaa jossa vaaditaan nykyisten "sosiaalipummi maahanmuuttaja ryhmien" lähettämistä takaisin kotimaahansa. Tähtääkö puolue ylipäätänsä mm. nykyisten kymmenentuhannen somalin karkottamiseen, joista osalla on jo kansalaisuus. Vai onko heidän integroimisensa prioriteetti numero yksi?
Ottamatta kantaa termiin "sosiaalipummi" tai mainittuun etniseen ryhmään totean, että laillisesti maassa olevat henkilöt ovat laillisesti maassa ja se siitä. Näin vaikka heidän maassaan oleskelu ei kaikkia miellyttäisikään.
Emmekös me eli uusi puolue ole juuri sitä lainsäädäntöä lähdössä muuttamaan? ;D
Tiettyjä lainsäädännön kohtia toki.
En vain oikein pysty kuvittelemaan, mihin perustuisi laki, joka vaatisi esimerkiksi laillisesti maassa oleskelevien, rikoksiin syyllistymättömien somalien karkottamista. Rikollisistahan puolueohjelmassa jo mainitaankin selkeästi.
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 17:26:00
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:21:11
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 17:18:02
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:15:50
En nähnyt puolueohjelmassa kohtaa jossa vaaditaan nykyisten "sosiaalipummi maahanmuuttaja ryhmien" lähettämistä takaisin kotimaahansa. Tähtääkö puolue ylipäätänsä mm. nykyisten kymmenentuhannen somalin karkottamiseen, joista osalla on jo kansalaisuus. Vai onko heidän integroimisensa prioriteetti numero yksi?
Ottamatta kantaa termiin "sosiaalipummi" tai mainittuun etniseen ryhmään totean, että laillisesti maassa olevat henkilöt ovat laillisesti maassa ja se siitä. Näin vaikka heidän maassaan oleskelu ei kaikkia miellyttäisikään.
Emmekös me eli uusi puolue ole juuri sitä lainsäädäntöä lähdössä muuttamaan? ;D
Tiettyjä lainsäädännön kohtia toki.
En vain oikein pysty kuvittelemaan, mihin perustuisi laki, joka vaatisi esimerkiksi laillisesti maassa oleskelevien, rikoksiin syyllistymättömien somalien karkottamista. Rikollisistahan puolueohjelmassa jo mainitaankin selkeästi.
Eikös turvapaikkasysteemi perustu osittain sille, että konfliktin päätyttyä ja tilanteen kotimaassa normalisoiduttua pakolaiset palaavat kotimaahansa. Suomessa on edelleen suuri määrä balkanin sodan jälkeisiä pakolaisia kuormittamassa sossua, vaikka sota on vuosia sitten loppunut.
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 16:48:00
Jos suomalaisten etu ei saa Suomessa olla etusijalla, niin sitten se on syrjintää. Minä en perusta enkä edusta puoluetta, joka häpeää ajavansa Suomessa suomalaisten etua.
Kuka on ehdottanut häpeämistä? Tällä hetkellä kieliasu lähestulkoon häpeää sitä, että halutaan ajaa suomalaisten asiaa, käyttämällä läpinäkyvää kiertoilmausta "Suomen kansalainen". Jos sanotaan esimerkiksi, että "Suomen valtion tehtävä on puolustaa Suomen kansan etua ja hyvinvointia" , niin takuulla tulee sama asia sanotuksi mitä yritetäänkin, mutta ilman leimaavia mielikuvia.
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2009, 18:11:57
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 16:48:00
Jos suomalaisten etu ei saa Suomessa olla etusijalla, niin sitten se on syrjintää. Minä en perusta enkä edusta puoluetta, joka häpeää ajavansa Suomessa suomalaisten etua.
Kuka on ehdottanut häpeämistä? Tällä hetkellä kieliasu lähestulkoon häpeää sitä, että halutaan ajaa suomalaisten asiaa, käyttämällä läpinäkyvää kiertoilmausta "Suomen kansalainen". Jos sanotaan esimerkiksi, että "Suomen valtion tehtävä on puolustaa Suomen kansan etua ja hyvinvointia" , niin takuulla tulee sama asia sanotuksi mitä yritetäänkin, mutta ilman leimaavia mielikuvia.
Mitä tarkoittaa Suomen kansa? Ei se ole mikään virallinen termi. Suomen kansalainen sen sijaan on.
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 18:14:22
Mitä tarkoittaa Suomen kansa? Ei se ole mikään virallinen termi. Suomen kansalainen sen sijaan on.
Suomalaisia tai suomen kansalaisia, asiayhteydestä riippuen. Jos moniselitteisyys on ongelma, niin entäs näin:
"Valtion tehtävä on suojella kansalaisten etua ja hyvinvointia"
Tai jos ei asiayhteydestä selviä, niin rautalangasta jopa näin:
"Suomen valtion tehtävä on suojella kansalaistensa etua ja hyvinvointia"
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 18:14:22
Mitä tarkoittaa Suomen kansa? Ei se ole mikään virallinen termi. Suomen kansalainen sen sijaan on.
"Suomen kansa" on siinä mielessä ongelmallinen ilmaisu, että se yhdistetään etniseen ryhmään, jollaisen edun ajaminen voi näyttäytyä muiden etnisten ryhmien torjumisena. Se, että ajetaan Suomen kansalaisten etua, käsittää myös kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajatkin - jotka voivat hyvinkin ymmärtää sen, että lisääntyvä maahanmuutto ei ole heidän etunsa.
Quote from: M. on 23.08.2009, 18:21:31
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 18:14:22
Mitä tarkoittaa Suomen kansa? Ei se ole mikään virallinen termi. Suomen kansalainen sen sijaan on.
"Suomen kansa" on siinä mielessä ongelmallinen ilmaisu, että se yhdistetään etniseen ryhmään, jollaisen edun ajaminen voi näyttäytyä muiden etnisten ryhmien torjumisena. Se, että ajetaan Suomen kansalaisten etua, käsittää myös kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajatkin - jotka voivat hyvinkin ymmärtää sen, että lisääntyvä maahanmuutto ei ole heidän etunsa.
Toisaalta moniselitteisyydessä on se etu, että voimme puolustaa molempia, ja ilmaista sen yhdellä sanalla. Voimme siis puolustaa sekä Suomen kansalaisia, että etnistä suomalaista alkuperäisväestöä.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:42:06
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Ei usko että onnistuu kovin helposti. Ovat olleet maassa jo melko pitkään. Suurimmalla osalla on suomen kansalaisuus tai pysyvä oleskelulupa. Palautukset johtaisivat rähinään, mellakoihin ja rajuihin yhteenottoihin.
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 18:33:19
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:42:06
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Ei usko että onnistuu kovin helposti. Ovat olleet maassa jo melko pitkään. Suurimmalla osalla on suomen kansalaisuus tai pysyvä oleskelulupa. Palautukset johtaisivat rähinään, mellakoihin ja rajuihin yhteenottoihin.
Ei varmasti onnistu helposti, mutta näin pääsee melkein kertaheitolla eroon ongelmasta, joka on tämän fooruminkin innoittanut henkiin.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 18:38:23
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 18:33:19
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:42:06
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Ei usko että onnistuu kovin helposti. Ovat olleet maassa jo melko pitkään. Suurimmalla osalla on suomen kansalaisuus tai pysyvä oleskelulupa. Palautukset johtaisivat rähinään, mellakoihin ja rajuihin yhteenottoihin.
Ei varmasti onnistu helposti, mutta näin pääsee melkein kertaheitolla eroon ongelmasta, joka on tämän fooruminkin innoittanut henkiin.
Et saa idean taakse kovin paljon kannatusta, mutta vastustusta senkin edestä. Minusta on järkevämpää keskittää voimat avoimeen keskusteluun maahanmuuton ongelmista ja lakien järkeistämiseen.
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 19:25:13
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 18:38:23
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 18:33:19
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:42:06
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Ei usko että onnistuu kovin helposti. Ovat olleet maassa jo melko pitkään. Suurimmalla osalla on suomen kansalaisuus tai pysyvä oleskelulupa. Palautukset johtaisivat rähinään, mellakoihin ja rajuihin yhteenottoihin.
Ei varmasti onnistu helposti, mutta näin pääsee melkein kertaheitolla eroon ongelmasta, joka on tämän fooruminkin innoittanut henkiin.
Et saa idean taakse kovin paljon kannatusta, mutta vastustusta senkin edestä. Minusta on järkevämpää keskittää voimat avoimeen keskusteluun maahanmuuton ongelmista ja lakien järkeistämiseen.
Ihme jos ellilämäinen mielipide saisi kannatusta täällä. Enemmän minua kiinnostaa löytyykö jotain loogista syytä miksei karkotuksia voisi tehdä. Olen jo henkisesti valmistautunut Euroopan laajuiseen sisällissotaan. ;D
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 19:44:52
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 19:25:13
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 18:38:23
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 18:33:19
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 17:42:06
Eikö konfliktin loppuminen esim. somaliassa ole riittävä syy heidän joukkopalauttamiselleen?
Ei usko että onnistuu kovin helposti. Ovat olleet maassa jo melko pitkään. Suurimmalla osalla on suomen kansalaisuus tai pysyvä oleskelulupa. Palautukset johtaisivat rähinään, mellakoihin ja rajuihin yhteenottoihin.
Ei varmasti onnistu helposti, mutta näin pääsee melkein kertaheitolla eroon ongelmasta, joka on tämän fooruminkin innoittanut henkiin.
Et saa idean taakse kovin paljon kannatusta, mutta vastustusta senkin edestä. Minusta on järkevämpää keskittää voimat avoimeen keskusteluun maahanmuuton ongelmista ja lakien järkeistämiseen.
Ihme jos ellilämäinen mielipide saisi kannatusta täällä. Enemmän minua kiinnostaa löytyykö jotain loogista syytä miksei karkotuksia voisi tehdä. Olen jo henkisesti valmistautunut Euroopan laajuiseen sisällissotaan. ;D
Kävisikö loogisesta syystä esimerkiksi voimassa oleva oleskelulupa?
"Vastustamme ainoastaan Suomelle ja suomalaisille haitallista
maahanmuuttoa, jota nykyinen sosiaaliturvapaikanhaku edustaa. Enemmistö maahan tulevista turvapaikanhakijoista ei täytä Geneven pakolaissopimuksen määritelmiä, vaan he pyrkivät maahan taloudellisista syistä."
Meillä on näitä sosiaaliturvapaikanhakijoita Suomessa tällä hetkellä 10000-50000, ja heillä on tämä oleskelulupa. Puolueohjelman mukaan heitä ei haluta lisää. Eikö ole vähän tekopyhää olla ottamatta heitä lisää, mutta antaa nykyisten jäädä?
Rautalangasta: Ko. joukosta suurin osa on nykyisin Suomen kansalaisia, siis suomalaisia. Mihin maahan ajattelit karkoittaa suomalaisen?
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Mitä kaikkea pakkohoito pitää sisällään, eikös se ole ihan kannatettavaa häiriintyneille vangeille?
Ehdottaisin vielä harkittaisiin työntekijön oleskeluluvalla olevien rajaamista kohdan 5.3
QuoteTämän velvoitteen
laiminlyöviä maahanmuuttajia ei lainkaan päästetä suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.
perusteena se, että veroja ja sairasvakuutus- ym. maksuja maksavina heillä on oikeus saada myös rahoilleen vastinetta. Se että peruskielitaito asetettaisiin pysyvän oleskeluluvan ehdoksi asettaa heidän oleskelunsa jatkumisen ehdoksi (kielitadon puuttuessa) työssäkäynnin jatkumisen. Niin kauan kuin asia on näin, pitäisin heitä moraalisesti oikeutettuina tarvittaessa saamaan julkista terveydenhoitoa, sairauspäivärahaa ym. tavanomaisia sosiaaliturvaan kuuluvia etuja ja (työssäoloehdon täytyttyä) myös väliaikaisesti työttömyyspäivärahaa. Käsittääkseni jo nykyisellään työntekijän oleskeluluvan ehtona on sellainen tulotaso, jolla voi elää, joten esim. asumis- tai toimeentulotuen piirissä heidän ei pitäisi olla. Palstan moderaattorina on yksi työperäinen maahanmuuttaja, joka ehkä tuntenee pykälät paremmin, mutta pitäisin mahdollisena että tältä osin nykyisetkin määräykset ovat melko terveitä eivätkä tarvitse suurempia korjauksia.
Pysyvästi tänne asumaan haluavat luultavasti haluaisivat sen pysyvän luvan mahdollisimman pian. Intialaisinsinööriä, joka suunnittelee viipyvänsä täällä vain muutamia vuosia ei ehkä kannata väkisin patistaa kieltä opiskelemaan - niin kauan kun hän maksaa veronsa (ja muutenkin elelee siivosti) sallisin hänelle kuitenkin ne samat taloudelliset etuudet kuin hänen suomalaiselle kolleegallekin.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 20:10:57
Meillä on näitä sosiaaliturvapaikanhakijoita Suomessa tällä hetkellä 10000-50000, ja heillä on tämä oleskelulupa. Puolueohjelman mukaan heitä ei haluta lisää. Eikö ole vähän tekopyhää olla ottamatta heitä lisää, mutta antaa nykyisten jäädä?
Ei ole. Tätä kutsutaan lakien noudattamiseksi.
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:24:41
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Mitä kaikkea pakkohoito pitää sisällään, eikös se ole ihan kannatettavaa häiriintyneille vangeille?
Oikeat termit ovat "ymmärrystä vailla" ja "täyttä ymmärrystä vailla". Ensimmäisellä tuomio suoritetaan yleensä vankimielisairaalassa ja se on tavallisesti ajallisesti pidempi kuin vastaava tavallinen vankeusrangaistus. Jälkimmäinen on ns. "varttihulluus", jolla saa tuomioon lievennystä.
Puolueohjelma kannattaa muuten hioa todella kuntoon vaikka siihen menisikin vähän kauemmin aikaa, luultavasti sitä on vaikea muuttaa jälkikäteen, ja puolueohjelma on kyllä tekstiä jota tullaan syynäämään erittäin tarkkaan..
Muissa asioissa voi kyllä kiirehtiä, mutta ei tässä..
Quote from: RP on 23.08.2009, 20:27:14
Ehdottaisin vielä harkittaisiin työntekijön oleskeluluvalla olevien rajaamista kohdan 5.3
QuoteTämän velvoitteen
laiminlyöviä maahanmuuttajia ei lainkaan päästetä suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.
perusteena se, että veroja ja sairasvakuutus- ym. maksuja maksavina heillä on oikeus saada myös rahoilleen vastinetta. Se että peruskielitaito asetettaisiin pysyvän oleskeluluvan ehdoksi asettaa heidän oleskelunsa jatkumisen ehdoksi (kielitadon puuttuessa) työssäkäynnin jatkumisen. Niin kauan kuin asia on näin, pitäisin heitä moraalisesti oikeutettuina tarvittaessa saamaan julkista terveydenhoitoa, sairauspäivärahaa ym. tavanomaisia sosiaaliturvaan kuuluvia etuja ja (työssäoloehdon täytyttyä) myös väliaikaisesti työttömyyspäivärahaa. Käsittääkseni jo nykyisellään työntekijän oleskeluluvan ehtona on sellainen tulotaso, jolla voi elää, joten esim. asumis- tai toimeentulotuen piirissä heidän ei pitäisi olla. Palstan moderaattorina on yksi työperäinen maahanmuuttaja, joka ehkä tuntenee pykälät paremmin, mutta pitäisin mahdollisena että tältä osin nykyisetkin määräykset ovat melko terveitä eivätkä tarvitse suurempia korjauksia.
Pysyvästi tänne asumaan haluavat luultavasti haluaisivat sen pysyvän luvan mahdollisimman pian. Intialaisinsinööriä, joka suunnittelee viipyvänsä täällä vain muutamia vuosia ei ehkä kannata väkisin patistaa kieltä opiskelemaan - niin kauan kun hän maksaa veronsa (ja muutenkin elelee siivosti) sallisin hänelle kuitenkin ne samat taloudelliset etuudet kuin hänen suomalaiselle kolleegallekin.
Totta. Laitetaan työn alle tämä kohta vielä kerran.
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:29:16
Puolueohjelma kannattaa muuten hioa todella kuntoon vaikka siihen menisikin vähän kauemmin aikaa, luultavasti sitä on vaikea muuttaa jälkikäteen, ja puolueohjelma on kyllä tekstiä jota tullaan syynäämään erittäin tarkkaan..
Muissa asioissa voi kyllä kiirehtiä, mutta ei tässä..
Johan sitä on tässä hiottu. Ei puolueohjelman muuttaminen ole mikään ongelma, sen kun muutetaan. Sitä ei siis mikään laki määrää. Tämä on eri asia kuin yhdistyksen säännöt, niistä laki sanoo monenlaista.
Quote from: gloaming on 23.08.2009, 20:29:01
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:24:41
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Mitä kaikkea pakkohoito pitää sisällään, eikös se ole ihan kannatettavaa häiriintyneille vangeille?
Oikeat termit ovat "ymmärrystä vailla" ja "täyttä ymmärrystä vailla". Ensimmäisellä tuomio suoritetaan yleensä vankimielisairaalassa ja se on tavallisesti ajallisesti pidempi kuin vastaava tavallinen vankeusrangaistus. Jälkimmäinen on ns. "varttihulluus", jolla saa tuomioon lievennystä.
Joo kannatan kyllä pakkohoitoa, mutta tuo tuomion lyhentäminen jos on täyttä ymmärrystä vailla on todellakin hiukan ongelmallinen..
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 20:30:51
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:29:16
Puolueohjelma kannattaa muuten hioa todella kuntoon vaikka siihen menisikin vähän kauemmin aikaa, luultavasti sitä on vaikea muuttaa jälkikäteen, ja puolueohjelma on kyllä tekstiä jota tullaan syynäämään erittäin tarkkaan..
Muissa asioissa voi kyllä kiirehtiä, mutta ei tässä..
Johan sitä on tässä hiottu. Ei puolueohjelman muuttaminen ole mikään ongelma, sen kun muutetaan. Sitä ei siis mikään laki määrää. Tämä on eri asia kuin yhdistyksen säännöt, niistä laki sanoo monenlaista.
Joo, tietysti sitä voi muutella, mutta muuttelu liian usein ei minusta ole suotavaa niin kuin ei blogikirjoitustenkaan muuttelu..
QuoteEhdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun
äänestäneiden kansalaisten enemmistö (51 %) niin päättää.
Enemmistö voi olla esimerkiksi 50,5%. Tuon prisenttiluvun voisi poistaa kokonaan muutenkin. Kyllä jokainen ymmärtää mitä sana
enemmistö tarkoittaa.
QuoteSen sijaan suomalaisten
vientiyritysten toimintaa voidaan tukea.
En ymmärrä miksi mitään yritystukiaisi tulisi olla. Yritystukiasista ei ole lopulta hyötyä kansantaloudelle. Poliitikot eivät ole päteviä arvioimaan, mitkä yritykset ovat kannattavia ja siksi on parempi, että yritykset saavat itse pitää varansa ja itse päättää siitä, mikä on kannattavaa liiketoimintaa ja mikä ei.
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Minusta maininnan pakkohoidosta voisi poistaa?
Quote from: Femakko on 23.08.2009, 20:24:02
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 20:10:57
"Vastustamme ainoastaan Suomelle ja suomalaisille haitallista
maahanmuuttoa, jota nykyinen sosiaaliturvapaikanhaku edustaa. Enemmistö maahan tulevista turvapaikanhakijoista ei täytä Geneven pakolaissopimuksen määritelmiä, vaan he pyrkivät maahan taloudellisista syistä."
Meillä on näitä sosiaaliturvapaikanhakijoita Suomessa tällä hetkellä 10000-50000, ja heillä on tämä oleskelulupa. Puolueohjelman mukaan heitä ei haluta lisää. Eikö ole vähän tekopyhää olla ottamatta heitä lisää, mutta antaa nykyisten jäädä?
Poliittinen realismi, sanooko mitään? To start with, taannehtivasti voimaan tulevia lakeja on hiukka hankala säätää. Eikä niitä yleensä pidetä demokratian pöytätapoihin sopivina vaan ennemmin poliisivaltioille sopivina. (Tässä tapauksessa taannehtivasti voimaan tuleva laki tarkoittaa, että tiukennetut säännöt oleskeluluvan ja kansalaisuuden saamiseen ulotetaan myös niihin, joilla on jo jompikumpi.)
Ja aika mautonta innostua mistään sisällissodasta. :-[
Sisällissota alkaa olla sitä poliittista realismia piakkoin,jos ei tehdä suuria muutoksia. Mutta joo en itke asiasta enempää. :P
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:46:04
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Minusta maininnan pakkohoidosta voisi poistaa?
Alkuperäinen pointti tässä oli se, että maan tapa on vedota syyntakeettomuuteen vakavissa rikoksissa. Parhaimmat valehtelijat siinä onnistuvatkin ja näin saavat tuomionsa putoamaan murto-osaan siitä, mitä heille kuuluisi.
Mielestäni toimiva ratkaisu olisi tämä: Henkilö X tekee henkirikoksen.
Todetaan, että hän on ollut tekohetkellä syyntakeeton tms. Hän saa 10 vuoden tuomion. Hänet laitetaan ensin vankimielisairaalaan. Siellä häntä hoidetaan ja kun hän on terveiden kirjoissa, hänet laitetaan vankilaan istumaan kakkunsa loppuun.
Jos hän sen sijaan ei koskaan pääse terveiden kirjoihin, tulee hänet pitää mielisairaalassa paitsi kakkunsa loppuun, myös elämänsä loppuun saakka, sillä mielisairaan paikka on mielisairaalassa, ei esimerkiksi harhailemassa kaupungin katuja ristiin rastiin.
Minusta tämä enemmistön valta on hieman pelottavaa. Suomalainen kulttuuri olisi paremmin puolustettavissa USA:n tapaisella järjestelmällä, jossa tietyt asiat ovat liittovaltion päätettävissä ja tietyt osavaltiotasolla. Tällöin maan 'valtaaminen' hankkimalla jollekkin hankkeelle 50% kannatus ei onnistuisi kovin helposti. Lisäksi tietysti demokratia toimii paremmin lähellä ja pienissä yksiköissä. Tätähän toki ohjelmassa ansiokkaasti jo korostetaan, mutta olisiko sitä järkevää korostaa vielä lisää?
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 20:53:00
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 20:46:04
QuoteMyöskään syyntakeettomuus ei saa edesauttaa lyhyemmän tuomion tai pakkohoitojakson saamista vakavissa väkivaltarikoksissa
Minusta maininnan pakkohoidosta voisi poistaa?
Alkuperäinen pointti tässä oli se, että maan tapa on vedota syyntakeettomuuteen vakavissa rikoksissa. Parhaimmat valehtelijat siinä onnistuvatkin ja näin saavat tuomionsa putoamaan murto-osaan siitä, mitä heille kuuluisi.
Mielestäni toimiva ratkaisu olisi tämä: Henkilö X tekee henkirikoksen.
Todetaan, että hän on ollut tekohetkellä syyntakeeton tms. Hän saa 10 vuoden tuomion. Hänet laitetaan ensin vankimielisairaalaan. Siellä häntä hoidetaan ja kun hän on terveiden kirjoissa, hänet laitetaan vankilaan istumaan kakkunsa loppuun.
Jos hän sen sijaan ei koskaan pääse terveiden kirjoihin, tulee hänet pitää mielisairaalassa paitsi kakkunsa loppuun, myös elämänsä loppuun saakka, sillä mielisairaan paikka on mielisairaalassa, ei esimerkiksi harhailemassa kaupungin katuja ristiin rastiin.
Joo, voisi ehkä olla selkeämmin ilmaistu puolueohjelmassa.
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 20:53:00
Alkuperäinen pointti tässä oli se, että maan tapa on vedota syyntakeettomuuteen vakavissa rikoksissa. Parhaimmat valehtelijat siinä onnistuvatkin ja näin saavat tuomionsa putoamaan murto-osaan siitä, mitä heille kuuluisi.
Mielestäni toimiva ratkaisu olisi tämä: Henkilö X tekee henkirikoksen.
Todetaan, että hän on ollut tekohetkellä syyntakeeton tms. Hän saa 10 vuoden tuomion. Hänet laitetaan ensin vankimielisairaalaan. Siellä häntä hoidetaan ja kun hän on terveiden kirjoissa, hänet laitetaan vankilaan istumaan kakkunsa loppuun.
Jos hän sen sijaan ei koskaan pääse terveiden kirjoihin, tulee hänet pitää mielisairaalassa paitsi kakkunsa loppuun, myös elämänsä loppuun saakka, sillä mielisairaan paikka on mielisairaalassa, ei esimerkiksi harhailemassa kaupungin katuja ristiin rastiin.
"Vartti-hulluus" (eli täyttä ymmärrystä vailla) voi joskus epäilyttää, mutta en usko että täysin syyntekeettomaksi eli pakkohoitoon juuri kukaan vapaaehtoisesti haluaisi. Vaikka "tuomiolla" ei siis tässä tapauksessa ole määrättyä kestoa ne ymmärtääkseni ovat myös yleensä varsin pitkiä. Tämän tyypin sanottiin olleen pari kymmentä vuotta lukkojen takana: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/niuvan-potilas-edelleen-paossa/448017 Täysissä järjissä tehdystä harkitusta murhasta ei kai viime vuosikymmeninä ole kiven sisässä ollut vastaavan pituista aikaa kuin Valjakkala.
Omakohtaisesti voin todeta, että lähisukulaiseni sai aivoinfarktin. Seuraukset eivät olleet kauniita. Tapahtumaa ennen olin valmis uskomaan, että joku voi olla sellaisessa tilassa, ettei häntä voi pitää vastuullisena mistään teoistaan. Sen jälkeen olen
tiennyt saman.
Vaaralliset hullut pitää pitää suljetuissa laitoksissa, mutta jos sellainen luotettavasti voidaan parantaa (poistetaan vaikka käyttäytymishäiriön aiheuttanut aivokasvain helpoiten ehkä ymmärrettävänä esimerkkinä) niin mikä peruste on sen jälkeen ranagista häntä teosta, jota tehdessään hän on ollut täysin harhojen vallassa?
Quote from: RP on 23.08.2009, 21:08:07
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 20:53:00
Alkuperäinen pointti tässä oli se, että maan tapa on vedota syyntakeettomuuteen vakavissa rikoksissa. Parhaimmat valehtelijat siinä onnistuvatkin ja näin saavat tuomionsa putoamaan murto-osaan siitä, mitä heille kuuluisi.
Mielestäni toimiva ratkaisu olisi tämä: Henkilö X tekee henkirikoksen.
Todetaan, että hän on ollut tekohetkellä syyntakeeton tms. Hän saa 10 vuoden tuomion. Hänet laitetaan ensin vankimielisairaalaan. Siellä häntä hoidetaan ja kun hän on terveiden kirjoissa, hänet laitetaan vankilaan istumaan kakkunsa loppuun.
Jos hän sen sijaan ei koskaan pääse terveiden kirjoihin, tulee hänet pitää mielisairaalassa paitsi kakkunsa loppuun, myös elämänsä loppuun saakka, sillä mielisairaan paikka on mielisairaalassa, ei esimerkiksi harhailemassa kaupungin katuja ristiin rastiin.
"Vartti-hulluus" (eli täyttä ymmärrystä vailla) voi joskus epäilyttää, mutta en usko että täysin syyntekeettomaksi eli pakkohoitoon juuri kukaan vapaaehtoisesti haluaisi. Vaikka "tuomiolla" ei siis tässä tapauksessa ole määrättyä kestoa ne ymmärtääkseni ovat myös yleensä varsin pitkiä. Tämän tyypin sanottiin olleen pari kymmentä vuotta lukkojen takana: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/niuvan-potilas-edelleen-paossa/448017 Täysissä järjissä tehdystä harkitusta murhasta ei kai viime vuosikymmeninä ole kiven sisässä ollut vastaavan pituista aikaa kuin Valjakkala.
Omakohtaisesti voin todeta, että lähisukulaiseni sai aivoinfarktin. Seuraukset eivät olleet kauniita. Tapahtumaa ennen olin valmis uskomaan, että joku voi olla sellaisessa tilassa, ettei häntä voi pitää vastuullisena mistään teoistaan. Sen jälkeen olen tiennyt saman.
Vaaralliset hullut pitää pitää suljetuissa laitoksissa, mutta jos sellainen luotettavasti voidaan parantaa (poistetaan vaikka käyttäytymishäiriön aiheuttanut aivokasvain helpoiten ehkä ymmärrettävänä esimerkkinä) niin mikä peruste on sen jälkeen ranagista häntä teosta, jota tehdessään hän on ollut täysin harhojen vallassa?
Totta tämäkin. Harkitaan siis tätä juttua vielä.
Quote
Verovaroja tulee käyttää myös työn tuottavuuden parantamiseen, tehokkaiden investointien rahoittamiseen sekä uusien, taloudellisesti kannattavien työpaikkojen luomiseen kotimaassa. Tärkeä painopistealue tulee olla yrittäjyyteen kannustaminen ja yrittäjyyden houkuttelevuuden lisääminen esimerkiksi pienyritysten ja –yrittäjien verotusta sekä yrityksen perustamiseen liittyvää byrokratiaa keventämällä.
Pienituloisten verotusta voisi muutenkin ehkä keventää.
Työpolitiikasta yleensä: Sosiaaliturvan tulee toimia joustavasti siten, että myös pätkätöiden tekeminen on kaikissa tilanteissa kannattavaa. Myös yrittäjien sosiaaliturvaa tulee parantaa mikäli mahdollista (Kuten Harri Jaskari kirjoittaa 21.8. Aamulehdessä)
QuoteMyös kolmen ensimmäisen työntekijän palkkaamista tulee helpottaa merkittävästi.
Millä käytännön toimenpiteillä?
Quote
Verovaroja ei tule käyttää lainkaan suomalaisten yritysten kansainvälistymispyrkimyksiin, jos yrityksen päämääränä on siirtää toimintaansa pois Suomesta. Sen sijaan suomalaisten vientiyritysten toimintaa voidaan tukea.
Olen samaa mieltä Jarkon kanssa, että yritystuet ovat usein ongelmallisia koska vääristävät kilpailua. Toisaalta nykyinen yritystukijärjestelmä kokonaisuudessaan saattaa olla ihan toimiva, en välttämättä poistaisi tai lisäisi mitään.
Esimerkiksi kasvuyritysten tukeminen on kannatettavaa, mutta ehkä kannattaisi tehdä esim. verohelpotusten muodossa tms. Aamulehdessä 21.8. Harri Jaskarin kirjoituksessa oli hyviä pointteja tästä.
Quote
Veronkorotukset eivät saa olla ensimmäinen keino pyrittäessä valtion talouden tasapainottamiseen. Myös menoja on leikattava. Menojen leikkaus tulee toteuttaa hallitusti siten, että lakisääteiset palvelut ja kansalaisten turvallisuustilanne eivät heikkene.
Luultavasti kaikki puolueet pyrkivät tähän, joten voisi ehkä poistaa (?)
Julkisen sektorin toimintaa on tehostettava ja työn tuottavuutta parannettava byrokratiaa keventämällä. Byrokratian keventämisestä aiheutuva hallintovirkojen vähentäminen tehdään pääsääntöisesti eläkkeelle siirtymisen yhteydessä, jotta työttömyys ei lisäänny. Tuottamattomia poliittisia suojatyöpaikkoja ei jatkossa perusteta.
Voi olla, että useimmat puoleet pyrkivät tähän, voisi ehkä poistaa? (vaikka itsekin taisin ehdottaa jotain tuonsuuntaista)
Quote
Avoimille työmarkkinoille sijoittumattomille työikäisille ja (osa)työkykyisille järjestetään mielekästä, pysyvää yleishyödyllistä työtä, jolla heidät sitoutetaan yhteiskunnan jäseniksi ja jonka avulla heidän työpanoksensa koituu yhteiskunnan hyväksi.
Saattaa olla monimutkaista toteuttaa käytännössä ja tämän kohdan voisi ehkä poistaa. Onko tätä saatu toimimaan missään länsimaassa?
Quote from: ESPRIMO on 23.08.2009, 20:55:08
Minusta tämä enemmistön valta on hieman pelottavaa. Suomalainen kulttuuri olisi paremmin puolustettavissa USA:n tapaisella järjestelmällä, jossa tietyt asiat ovat liittovaltion päätettävissä ja tietyt osavaltiotasolla. Tällöin maan 'valtaaminen' hankkimalla jollekkin hankkeelle 50% kannatus ei onnistuisi kovin helposti. Lisäksi tietysti demokratia toimii paremmin lähellä ja pienissä yksiköissä. Tätähän toki ohjelmassa ansiokkaasti jo korostetaan, mutta olisiko sitä järkevää korostaa vielä lisää?
Pidän suoraa demokratiaa siinä mielessä hyvänä asiana, että se täydentää edustuksellisen demokratian aukkoja, jotka nähdäkseni syntyvät pitkälti siitä, että kansanedustajat ja valtiovallan palveluksessa olevat virkamiehet ovat poliittisesti aktiivisempia kuin kansa. Kun kansaa ei kiinnosta, tämä eliitti saa mellastaa omien projektiensa parissa miten tahtoo. Ihanne olisi tietysti se, että valtiovallan ja kansan aktiivisuus vastaisivat toisiaan: jos kansa on passiivista eikä muutosta kaipaa, ei valtiovalta saisi sellaista myöskään oman mielensä mukaan olla ajamassa. Tällaisessa tapauksessa tarvitaan tiukka perustuslaki nimenomaan jarruttamaan valtiovallan toimintaa esimerkiksi juuri hajauttamalla valtaa enemmän. Hajautettu valta voi taas toimia jarruna myös kaivatuille muutoksille.
Quote from: gloaming on 23.08.2009, 20:21:53
Rautalangasta: Ko. joukosta suurin osa on nykyisin Suomen kansalaisia, siis suomalaisia. Mihin maahan ajattelit karkoittaa suomalaisen?
Itketään sittenkin vielä vähän :) Kansalaisuus pois ja geenitestien kautta lähetys sopivimpaan afrikan maahan. Suomalaisuus on muutakin kuin nimipaperilla.
Quote from: ESPRIMO on 23.08.2009, 20:55:08
Minusta tämä enemmistön valta on hieman pelottavaa. Suomalainen kulttuuri olisi paremmin puolustettavissa USA:n tapaisella järjestelmällä, jossa tietyt asiat ovat liittovaltion päätettävissä ja tietyt osavaltiotasolla. Tällöin maan 'valtaaminen' hankkimalla jollekkin hankkeelle 50% kannatus ei onnistuisi kovin helposti. Lisäksi tietysti demokratia toimii paremmin lähellä ja pienissä yksiköissä. Tätähän toki ohjelmassa ansiokkaasti jo korostetaan, mutta olisiko sitä järkevää korostaa vielä lisää?
Ohjelma voisi olla tässä suhteessa selvempi, mutta itse olin tulkitsevani että kohta
QuoteTäysin uuden lain valmistelu ja hyväksyminen tapahtuvat ensivaiheessa parlamentaarisessa
järjestyksessä.
tarkottaisi sitä, että tärkeimpien perustuslaillisten asioiden muuttaminen vaatisi sen 50% kansan enemmistön lisäksi myös perustuslainsäätämisjärjestystä eduskunnassa.
Jos tämä oli ajatus, se pitäisi sanoa selkeämmin, jos ei, niin sitten pidän tuota ongelmana. Ihan mitä tahansa päätöksiä ei pitäisi tehdä 50.0001% äänillä.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 21:34:41
Quote from: gloaming on 23.08.2009, 20:21:53
Rautalangasta: Ko. joukosta suurin osa on nykyisin Suomen kansalaisia, siis suomalaisia. Mihin maahan ajattelit karkoittaa suomalaisen?
Itketään sittenkin vielä vähän :) Kansalaisuus pois ja geenitestien kautta lähetys sopivimpaan afrikan maahan. Suomalaisuus on muutakin kuin nimipaperilla.
No jos nyt
välttämättä haluat... :roll: Mihinkäs maahan ajattelit lähettää vaikka Ben Zyskowiczin? Entäs jos joku on täsmälleen puoliksi venäläinen? Heitetäänkö arpaa, jääkö Suomeen vai Venäjälle?
Quote
Jotta alikehittyneillä mailla olisi realistiset mahdollisuudet parempaan huomiseen, tulee Suomen valtion osaltaan antaa kaikille kehitysmaille niiden velat anteeksi. Lisäksi Suomen tulee käyttää kansainvälisiä suhteitaan, jotta myös muut maat toimisivat samoin. Erityisesti Suomen hallituksen tulee painostaa muiden EU-maiden hallituksia tämän tavoitteen toteutumiseksi. Velkojen anteeksianto on perusteltua myös siksi, että velat ovat syntyneet lähes poikkeuksetta diktatuurihallituksien aikana, ja ne ovat hyödyttäneet vain diktaattoreja. Nyt tavallinen kansa joutuu
maksamaan diktaattorien velat. Tämä on mielestämme moraalisesti väärin.
Velkojen anteeksiantaminen toteutetaan luonnollisesti vain siinä tapauksessa, että kyseisessä maassa on demokraattisilla vaaleilla valittu, kansalaisten perusoikeuksia kunnioittava presidentti ja hallitus, tehokkaasti toimiva hallinto, vähäinen korruptoituneisuus sekä hyvä ihmisoikeustilanne. Tällaisille maille voidaan myöntää kohtuullisissa määrin uutta lainaa perusteltuihin tarkoituksiin
Minusta tämän kohdan voisi poistaa kokonaan, koska äänestysketjussa oli enemmistö "ei"-ääniä. Toki velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta niistä ei välttämättä tarvitse mainita puolueohjelmassa.
Meillä on useampikin sellainen sälli linnassa joka istuu jo kolmatta kertaa taposta.
Voisiko tehdä sellaisen lain että kolmas kerta olisikin murha, joka tuo elinkautisen. Elikkä ijä voitaisiin laskea sitten ulos kun muille ei ole vaaraa.
En tunne yksityiskohtaisesti suomen kielioppisääntöjä, joten en voi osoittaa kielioppivirheitä. Sen sijaan olen poiminut tähän kohtia, joiden kielioppi tai lauserakenne
tuntuu minusta kankealta tai vaikealta. Toivon kielellisesti osaavammilta ainakin näiden kohtien oikolukemista.
QuoteVoimme Suomessa olla ylpeitä kulttuuristamme, historiastamme sekä siitä, että olemme rakentaneet tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa maanosissa.
Onko lauseen loppu liian kankea?
QuoteValtaeliitti ei odota kansalaisilta vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia
ajatuksia, vaan eliitin tukemista ja sen tahtoon mukautumista. Siksi kansalaisilla ei eliitin mielestä
tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.
QuoteAktiivikansalaisten sijaan eliitti kaipaa passiivikansalaisia, jotka eivät häiritse eliittiä ja sen toimintaa. Valtaeliitti ei odota kansalaisilta vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia ajatuksia, vaan eliitin tukemista ja sen tahtoon mukautumista. Siksi kansalaisilla ei eliitin mielestä tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.
"Aktiivi-" ja "passiivikansalainen" eivät vaikuta tunnetuilta termeiltä. "Eliitin mielestä" on jotenkin häiritsevä ilmaus. Pitäisikö puhua eliitin asenteista? Tai että "eliitti ei halua kansalaisten puuttuvan päätöksentekoon".
QuoteSuomi on suomalaisten suomalaisille rakentama hyvinvointivaltio.
Totta, mutta onko tämä jo toistoa? Tällaista voisi kuulla puheessa, mutta jotenkin häiritsevää luettuna.
Asiakritiikki: Onko Suomi enää hyvinvointivaltio?
QuoteJos jaettavaa jää, voimme käyttää sitä niin halutessamme myös muiden maiden kansalaisten hyväksi.
"Jaettavaa" vaikuttaa jotenkin liian puhekieliseltä, tai sitten minusta vain tuntuu niin.
QuoteNäin synnytetään hallitusohjelma, johon nousee vain
ne vaihtoehdot ja tavoitteet, joita on vastustettu vähiten.
Pitäisikö käyttää monikkoa? nousee -> nousevat
QuoteJotta alikehittyneillä mailla olisi realistiset mahdollisuudet parempaan huomiseen, tulee Suomen
valtion osaltaan antaa kaikille kehitysmaille niiden velat anteeksi.
alikehittyneillä -> kehittymättömillä / kehittyvillä
QuoteMyös työperäiset maahanmuuttajat ovat oikeutettuja osallistumaan valtion
järjestämään koulutukseen, mikäli niissä on tilaa.
Lihavointi minun. Särähtää kielikorvaan.
Tämä oli vasta ensimmäinen osa. Jos tämä on hyödyksi, voin arvioida vastaavalla tavalla lopunkin tekstin.
Quote from: Femakko on 23.08.2009, 21:40:36
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 21:34:41
Quote from: gloaming on 23.08.2009, 20:21:53
Rautalangasta: Ko. joukosta suurin osa on nykyisin Suomen kansalaisia, siis suomalaisia. Mihin maahan ajattelit karkoittaa suomalaisen?
Itketään sittenkin vielä vähän :) Kansalaisuus pois ja geenitestien kautta lähetys sopivimpaan afrikan maahan. Suomalaisuus on muutakin kuin nimipaperilla.
No jos nyt välttämättä haluat... :roll: Mihinkäs maahan ajattelit lähettää vaikka Ben Zyskowiczin? Entäs jos joku on täsmälleen puoliksi venäläinen? Heitetäänkö arpaa, jääkö Suomeen vai Venäjälle?
Puhe on edelleen turvapaikkasysteemin kautta tulleista kansallisuuksista. Poikkeuksia voi tietysti tehdä jos integrointi on onnistunut erittäin hyvin.
Täälläkin on mainittu nuo valtion yritystuet. Voisikohan ohjelmaan kuulua tavallisten kaduntallaajien osakesäästämisen helpottamista esim. että saisi ottaa vaikka 5000€ vuodessa osinkoja ja myyntivoittoja verottomana sekä nostaa tappioiden vanhenemisen ikä nykyisestä kolmesta vuodesta kymmeneen vuoteen. Yleensä yksityisen sijoittama raha tuottaa paremmin, mitä valtion tuet.
Kohta alkaa kitinä että köyhä ei voi ostaa osakkeita, mutta viinaan ja röökiin riittää enemmän rahaa.
Quote
Työperäiset maahanmuuttajat ja heidän perheenjäsenensä Maahanmuuton yhteydessä puhutaan usein työvoiman tarpeesta tai jopa työvoimapulasta. Suomessa ei ole työvoimapulaa. Ei ole myöskään minkäänlaista yksiselitteistä näyttöä siitä, että
työvoimapulaa olisi tulevaisuudessakaan.
Joillakin aloilla kuitenkin saattaa olla osaajista pulaa. Emme näe mitenkään ongelmalliseksi, jos näitä työpaikkoja täytetään ulkomaalaisilla osaajilla. He eivät kuitenkaan saa tulla alhaisemmilla
palkkavaatimuksillaan korvaamaan suomalaista työvoimaa tai polkemaan suomalaisten
työläisten palkkatasoa, vaan paikkaamaan aidosti olemassa olevaa resurssivajetta.
Ensisijaisesti tulee pyrkiä työllistämään jo maassa olevia työttömiä maahanmuuttajia ja vasta sen jälkeen tuoda uutta työvoimaa ulkomailta.
Työntekijöitä ulkomailta hankkivien työnantajien tulee vastata kaikista työvoiman tuonnista ja kotouttamisesta aiheutuvista kustannuksista. Lisäksi työnantajien tulee luoda rahasto, josta siirtotyöläiset saavat toimeentulonsa, mikäli he jäävät työttömäksi. Mikäli työttömyys kestää yli kuusi kuukautta, tulee EU:n ulkopuolelta tulleet siirtotyöläiset palauttaa kotimaahansa.
Työperäiset maahanmuuttajat voivat vapaasti tuoda puolisonsa ja lapsensa Suomeen, mikäli he pystyvät osoittamaan kykynsä elättää itsensä ja perheensä ilman suomalaisen yhteiskunnan taloudellista tukea. Maahan tullessaan siirtotyöläisellä itsellään tulee olla riittävä takuusumma tätä varten. Riittäväksi katsotaan summa, jolla siirtotyöläinen kykenee elättämään itsensä ja mahdollisen perheensä vähintään kolmen kuukauden ajan. Mikäli siirtotyöläisellä ei ole takuusummaa, tulee hänen työnantajansa sitoutua maksamaan se.
Työperäiset maahanmuuttajat voivat tuoda Suomeen myös vanhempansa, mikäli kirjallisesti sitoutuvat kustantamaan näiden elämisen ja mahdolliset terveyden- ja sairaudenhoitomenot täysimääräisenä, ja jos heidän ansiotasonsa perusteella ei ole aihetta epäillä heidän kykyjään selviytyä näistä velvoitteista. Velvoitteita syystä tai toisesta laiminlyövien työperäisten maahanmuuttajien vanhemmat palautetaan takaisin lähtömaahan työperäisen maahanmuuttajan kustannuksella.
Valtion ei tule tukea tai rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa.
Minusta ylläolevan voisi korvata Tanskan / Iso-Britannian työperäisen maahanmuuton politiikalla. Osaavan työvoiman maahanmuutto on tehtävä erittäin helpoksi, se parantaa taloudellista kilpailukykyä. Toisaalta Tanskan malli on varmasti myös tarpeeksi nuiva. Miksi keksiä pyörää uudestaan??
http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.workpermit.com%2Fdenmark%2Fdanish-immigration.htm&ei=IJGRSoa-BYSy-Aaeju3yDQ&rct=j&q=danish+work+immigration&usg=AFQjCNHZwCQuMcKA2xl1_mutVshJFzg2Yw&sig2=zDsYOSA9a33I462tcZ1-mw
Pöllämystynyt kirjoitti: Tämä oli vasta ensimmäinen osa. Jos tämä on hyödyksi, voin arvioida vastaavalla tavalla lopunkin tekstin.
****
Kyllä, tästä on paljon hyötyä. Ei noita kaikkia juttuja enää tässä vaiheessa huomaa, kun tätä tahkoa on kieputtanut tässä kohta vuoden. Jatka samaan malliin!
Quote from: JuraNovitCuria on 23.08.2009, 22:03:03
Quote from: Atte Saarela on 23.08.2009, 21:43:18
Quote
Jotta alikehittyneillä mailla olisi realistiset mahdollisuudet parempaan huomiseen, tulee Suomen valtion osaltaan antaa kaikille kehitysmaille niiden velat anteeksi. Lisäksi Suomen tulee käyttää kansainvälisiä suhteitaan, jotta myös muut maat toimisivat samoin. Erityisesti Suomen hallituksen tulee painostaa muiden EU-maiden hallituksia tämän tavoitteen toteutumiseksi. Velkojen anteeksianto on perusteltua myös siksi, että velat ovat syntyneet lähes poikkeuksetta diktatuurihallituksien aikana, ja ne ovat hyödyttäneet vain diktaattoreja. Nyt tavallinen kansa joutuu
maksamaan diktaattorien velat. Tämä on mielestämme moraalisesti väärin.
Velkojen anteeksiantaminen toteutetaan luonnollisesti vain siinä tapauksessa, että kyseisessä maassa on demokraattisilla vaaleilla valittu, kansalaisten perusoikeuksia kunnioittava presidentti ja hallitus, tehokkaasti toimiva hallinto, vähäinen korruptoituneisuus sekä hyvä ihmisoikeustilanne. Tällaisille maille voidaan myöntää kohtuullisissa määrin uutta lainaa perusteltuihin tarkoituksiin
Minusta tämän kohdan voisi poistaa kokonaan, koska äänestysketjussa oli enemmistö "ei"-ääniä. Toki velkojen anteeksiantaminen saattaa olla perusteltua joissakin tapauksissa, mutta niistä ei välttämättä tarvitse mainita puolueohjelmassa.
Tämä kohta on mielestäni hyvä puolueohjelmassa eikä sitä pidä poistaa. Kehitysmaiden tukemisessa päämääränä tulee olla se, että ne joskus pystyvät omavaraisesti toimimaan kuten normaalit länsimaiset valtiotkin. Tarkoituksena ei kuulu olla se, että länsimaat kirkastavat sädekehäänsä ja kippaavat rahaa moolokin kitaan järkyttäviä määriä vuosi toisensa jälkeen. Siinä on konkreettinen ja järkevä ehdotus miten kehitysmaiden asemaa voidaan parantaa. Nykyiset menetelmät ovat osoittautuneet toimimattomiksi, joten jotain muuta pitäisi vähitellen keksiä.
Velkojen anteeksiantaminen on käytännössä vain hallituksille annettua tukea, jonka tilastollinen korrelaatio BKT:n kasvun kanssa on tutkitusti suunnilleen nolla. Siitä ei siis ole hyötyä. Sitä paitsi enemmistö on sitä mieltä, että tuo kohta pitäisi poistaa puolueohjelmasta.
Quote from: Karma Police on 23.08.2009, 21:34:41
Quote from: gloaming on 23.08.2009, 20:21:53
Rautalangasta: Ko. joukosta suurin osa on nykyisin Suomen kansalaisia, siis suomalaisia. Mihin maahan ajattelit karkoittaa suomalaisen?
Itketään sittenkin vielä vähän :) Kansalaisuus pois ja geenitestien kautta lähetys sopivimpaan afrikan maahan. Suomalaisuus on muutakin kuin nimipaperilla.
Älä enää jatka tuota. Tässä ketjussa tai muuallakaan tällä forumilla.
Quote from: JM-K on 23.08.2009, 16:49:57
Quote from: maahanmuuttaja on 23.08.2009, 16:45:39
Quote
Sananvapaus on myös sähköiseen viestintään kuuluva perusoikeus, eikä sitä rajoittaa luomalla
ennakkosensuurijärjestelmiä tai ihmisen olennaiseen yksityisyydensuojaan kajoavia valvonta- ja
urkkimiskeinoja.
Puuttuuko tästä lauseesta jokin sana?
Jep, näyttääpä puuttuvan sana "saa". Korjataan, kiitos havainnosta!
EDIT: Taitaapi olla sittenkin alkuperäinen sana "pidä".
Niin, tarkoitin ravintorasvalla sanaa "voi".
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 23.08.2009, 21:45:56
Meillä on useampikin sellainen sälli linnassa joka istuu jo kolmatta kertaa taposta.
Voisiko tehdä sellaisen lain että kolmas kerta olisikin murha, joka tuo elinkautisen. Elikkä ijä voitaisiin laskea sitten ulos kun muille ei ole vaaraa.
varmaankin näiden sällien katsottaisiin kuulluvan (syystäkin) tämän ehdotuksen piiriin
(Ohjelmasta)
QuoteToistuvasti vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyvät
rikoksenuusijat on pysyvästi eristettävä muista ihmisistä
Lisää poimintoja kieliasusta.
QuoteKun suomalaista hyvinvointivaltiota tulkkeineen ja rahaa jakavine viranomaisineen ei ole, syntyy tarve opetella kieltä.
Tuon lukee kerta toisensa jälkeen niin, että
hyvinvointivaltio on ongelma. Eikö tarkoitus ole sanoa, että veronmaksajien ei enää pidä kustantaa tulkkausta, joka haittaa kotoutumista?
QuotePerheenkokoajan tulee pystyä itse osoittamaan, että perhesuhteet ovat syntyneet jo
lähtömaassa.
Lihavointi minun. Onko sana keksitty tätä kirjoittaessa? Suositukseni tilalle: "perhettään kokoavan".
QuoteSuomessa asuva perheenjäsen kykenee elättämään muut perheenjäsenet ilman suomalaisen yhteiskunnan merkittävää taloudellista tukea.
Lihavointi minun. Tilan ja napakan kieliasun vuoksi kannattaa välttää ylimääräisiä sanoja, joista tämä oli vain yksi esimerkki. Suomalaisuutta ei tarvitse tässä lauseessa mainita, koska jo asiayhteys tekee täysin selväksi, että kyse on juuri suomalaisesta yhteiskunnasta.
Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2009, 22:33:29
QuotePerheenkokoajan tulee pystyä itse osoittamaan, että perhesuhteet ovat syntyneet jo
lähtömaassa.
Lihavointi minun. Onko sana keksitty tätä kirjoittaessa? Suositukseni tilalle: "perhettään kokoavan".
Termi on suoraan ulkomaalaislaista, joten sen voi mielestäni säilyttää.
(Muutoin kiitokset hyvästä työstä)
QuoteOnko tämä tarpeen? Suomalaisten vientiyritysten tukeminenhan tarkoittaa sitä, että verorahoilla tehdään suomalaiset tuotteet keinotekoisen halvoiksi ulkomaiden kansalaisille.
ei tuotteet halvoiksi, vaan palkat suuremmiksi.
tuotteiden hintoja määräävät kansainväliset markkinat.
ja minusta sanoa sitä tueksi on epäkorrektia.
se on verohelpotuksia.
nykyään suomen tehtaiden työntekijät naksavat veroja paljon enemmän, kuin saavat palveluiden muodossa takaisin valtiolta.
QuoteEi varmasti onnistu helposti, mutta näin pääsee melkein kertaheitolla eroon ongelmasta, joka on tämän fooruminkin innoittanut henkiin.
nykyään suomessa on vielä vähän ongelmia verrattuna ruotsiin.
ja tämän foorumin tavoite on pysäyttää ongelmien KASVU, eikä nykyisten ongelmien minimointi. miksi sinä puhut nykyisten onglelmien minimoimisessa, kun nykyään on vaikea edes hidastaa rajua ongelmien kasvua? minusta ongelmien minimoimisesta voi puhua vain silloin, kun ne eivät kasva ollenkaan, eikä ole mitään uhkaa niiden kasvamisesta lähitulevaisuudessa.
Quote
En ymmärrä miksi mitään yritystukiaisi tulisi olla.
verohelpotuksia pitää tehdä sen takia, että tuotanto siirtyy pois suomesta.
QuoteOlen samaa mieltä Jarkon kanssa, että yritystuet ovat usein ongelmallisia koska vääristävät kilpailua.
mutta eikö verotuksen valtava ero eri maiden välillä vääristä kilpailua? jos joku saa verohelpotuksia, mutta toinen ei saa synty epätasoarvo. jos tehdään veroholputiksia, niin tehdään kaikille.
ja tämä onnistuu vain nostamalla julkisen sektorin tehokkuutta.
muita vaihtoehtoja ei ole. jos ei nosteta julkisen sektorin tehokkuutta verot pysyvät isoina = tuotanto siirtyy pois suomesta.
ja sen lisäksi siitä seuraa vielä pahempi ongelma: aivojen vuoto.
QuoteKehitysmaiden tukemisessa päämääränä tulee olla se, että ne joskus pystyvät omavaraisesti toimimaan kuten normaalit länsimaiset valtiotkin.
en usko, että tämä on mahdollista ilman ulkopuolista apua.
hyvä esimerkki eteläafrikka. mitä siellä tapahtui, kun ulkopuolinen valvonta ja tuki lähti osittain pois?
minusta priotitteeti numero yksi on väestön määrän lasku, niin että kohtuullisen elintason ylläpitäminen siellä olisi mahdollista ilman valtavia määriä apua länsieuroopasta.
nykyisellä väestön määrällä se on mahdollita vain kuluttamalla valtavia resursseja länsimailta.
onko eurooppa valmis tähän, kun euroopan maat velkaantuvat?
nykyaikainen maatalous, energian tuotanto ja tavaroiden teollinen tuotanto kehitysmaissa luontoa vähän saastuttavilla menetelmillä ei ole mahdollista ilman tiukkaa valvontaa ja taloudellista tukea länsimailta. uskotteko te, että siellä oleva teollisuus, energian tuotanto ja maatalous säilyvät vähänsaastuttavina, jos tiukka länsimaiden valvonta ja apu lähtevät pois? minä en usko. olen varma, että teollisuuden yläpitäminen siellä vähänsaastuttavana vaatii jatkuvaa ja tiukkaa valvontaa ja tukea länsimailta. onko eurooppa valmis tähän?
saastuttamisella minä tarkoitan ei puhdasta hiilidioksidia, joka ei ole erityisen vaarallinen luonnolle, vaan myrkkyllisiä kemikaaleja, kuten freoni, viemäriveden laskemista ilman puhdistusta luontoon jne. hyvä esimerkki tästä on pietarin kaupunki, jonka jätevesipuhdistamon rakentamista rahoitti suomi.
Quote from: JuraNovitCuria on 24.08.2009, 00:15:17
Teemojen otsikointiin ja niiden toimivuuteen tulee erityisesti kiinnittää huomiota, koska kaikki ihmiset eivät välttämättä jaksa lukea koko puolueohjelmaa. Olisi hyvä, jos ihmiset muistaisivat pääteemat.
1. Suora demokratia päätöksenteon välineeksi
Ei ole otsikkona missään nimessä huono, mutta olisiko mahdollista vielä parempaan? Esim. Suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi tms.
Ehdottamasi otsikko korostaa siirtymistä kohti suoraa demokratiaa ja alkuperäinen otsikko "vaatii" hyppäystä siihen.
Quote
2. Suomen kansalaisten etu Suomessa ennen muita
Pöllämystyneellä oli tähän jotakin ihan varteenotettavia ehdotuksia.
3. Sananvapauden tulee koskea myös toisinajattelijoita
Ehdotus: Sananvapaus myös toisinajattelijoille tai Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita.
Kyllä, tuo "Sananvapaus myös toisinajattelijoille" on lyhyt ja ytimekäs.
Quote
4. Konsensuspolitiikka lopetettava
Tähänkin voisi miettiä ehkä vielä toimivamman? Esim. Konsensuspolitiikasta päästävä eroon tms. (keksikää jokin parempi)
Kyllä, "päästävä eroon" on mielestäni osuvampi.
Quote
5. Taloudellista turvapaikanhakua tehokkaasti karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
Ehdotus (ehdotettu jo): Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen
Liian löysän ulkomaalaislain muuttamisesta ja sen oheisilmiöistä voitaisiin kertoa otsikon alapuolella sopivassa kohdassa.
En komppaa. "Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen" on mielestäni liian geneerinen tähän. Tähän otsikkoon tarvitaan hieman konkretiaa. Alkuperäinen on ihan ok, tosin joku saattaa keksiä paremmankin.
Olen aiemman kommentoijan kanssa samaa mieltä, 51%:n enemmistö on hassusti vaadittu.
Jos on 4000000 äänestäjää, joista 2000001 äänestää kyllä, on siinä 50,000025%. Sekin on enemmistö.
Quote from: maahanmuuttaja on 24.08.2009, 01:35:28
Quote from: JuraNovitCuria on 24.08.2009, 00:15:17
Quote
5. Taloudellista turvapaikanhakua tehokkaasti karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
Ehdotus (ehdotettu jo): Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen
Liian löysän ulkomaalaislain muuttamisesta ja sen oheisilmiöistä voitaisiin kertoa otsikon alapuolella sopivassa kohdassa.
En komppaa. "Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen" on mielestäni liian geneerinen tähän. Tähän otsikkoon tarvitaan hieman konkretiaa. Alkuperäinen on ihan ok, tosin joku saattaa keksiä paremmankin.
Alkuperäinen on liian hankala, ja tuo "maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen" on parempi. Tosin "järkeistäminen" tuntuu jotenkin liian yliampuvalta.
Otsikon on hyvä olla kuvaava, mutta joskus monimutkaisia asioita ei vain pystytä määrittelemään otsikossa, vaan määrittely täytyy jättää leipätekstiin. Tämä on niin monimutkainen juttu, ettei sitä ehkä voi mahduttaa yhteen lauseeseen riittävällä tarkkuudella, vaan aina jää jotain olennaista puuttumaan. Siksi voisi luopua hyvällä yrituksestä ja ilmaista asian yleisemmällä tasolla. Nyt se näyttää juuri siltä mitä se onkin: yritykseltä pakottaa monimutkainen asia lyhyeen tekstiin.
Omia ehdotuksiani:
"Kansalaisten toiveet ja edut huomioivan maahanmuuttopolitiikan rakentaminen"
"Maahanmuuttopolitiikan rakentaminen kansalaisten ehdoilla"
"Toimivan ja kansalaisten tukeman maahanmuuttopolitiikan rakentaminen"
Kun tuota puolueohjelmaa lukee, niin mielestäni maahanmuutto/monikulttuurisuus pomppaa esiin vähän joka kohdassa, mikä luo mielikuvaa yhden asian liikkeestä. Olisi mielestäni lukijaa ajatellen parempi, että maahanmuuttoon ja monikultuurisuuteen liittyvät asiat käsiteltäisiin yhden alaotsikon alla ja muualla niihin viitattaisiin vain hyvin pinnallisesti tai mielummin ei ollenkaan.
Toki olen osittain jäävi sanomaan, koska en ole ollenkaan vakuuttunut, että uusi puolue on välttämättä tälä hetkellä hyödyllinen asialle. Onhan monessa muussa maassa, juuri mokukriittisten hajoaminen usempaan leiriin tehnyt liikkeestä aika heikon. Myös mitä pienempiä ja sirpaloituneempia yksittäiset liikeet ovat, sitä helpompi on erilaisten äärilaidan hihhuleiden saada niissä sananvaltaa ja jopa ottaa ne haltuunsa, mikä taas vie maltillisemmalta mokukriittisyydeltä pohjaa entisestään.
Quote from: Kalle on 24.08.2009, 15:29:57
Toki olen osittain jäävi sanomaan, koska en ole ollenkaan vakuuttunut, että uusi puolue on välttämättä tälä hetkellä hyödyllinen asialle. Onhan monessa muussa maassa, juuri mokukriittisten hajoaminen usempaan leiriin tehnyt liikkeestä aika heikon. Myös mitä pienempiä ja sirpaloituneempia yksittäiset liikeet ovat, sitä helpompi on erilaisten äärilaidan hihhuleiden saada niissä sananvaltaa ja jopa ottaa ne haltuunsa, mikä taas vie maltillisemmalta mokukriittisyydeltä pohjaa entisestään.
Totta, jos persujen linjaa saataisiin muuttumaan vähemmän junttimaiseksi, olisi kyllä parempi.
Mutta se ei luultavasti onnistu, joten pitkällä tähtäimellä puhtaalta pöydältä aloittaminen on parempi ratkaisu.
Kuten Martel huomautti, eduskunta asettaa pakolaiskiintiön.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2476,2538
Puolue voisi ottaa tavoitteeksi lopettaa kiintiöpakolaisten vastaanoton, koska Suomi ei kuitenkaan käytännössä pysty lopettamaan huonosta ihmisoikeustilanteesta johtuvaa kärsimystä maailmassa.
Kannattaisikohan jonnekin alkuun pistää vielä jotain tällaista ehkä
Quote
Kannatamme järkiperäistä ympäristö- ja energiapolitiikkaa, jossa pyritään ottamaan huomioon kaikkien vaihtoehtojen kokonaisvaikutukset.
Vai onkohan tämä itsestäänselvää..?
QuoteSellaiset tavoitteet, joissa länsimaiden bkt:sta 0,7 prosenttia pyritään kaatamaan pohjattomaan kaivoon vuosi toisensa jälkeen ei ole kestävää kehitystä.
nykyinen kehitysapu vain lisää ruokittavien suiden määrää = riippuvuuden avusta.
QuoteKehitystyön päämääränä ei pidä olla se, että vastaanottava maa on ikuisesti kehitysmäärärahojen tarpeessa.
nykyisellä väestön määrällä ja syntyvyydellä kohtalaisen elintason ylläpitäminen siellä ilman apua ei ole mahdollista.
enkä usko, että se on mahdollista jopa 3 kertaa pienemmällä väestöm määrällä kokonaan ilman valvontaa ja taloudellista apua. ihanne tapauksessa (jonka todennäköisyys on todella pieni) voi kaikki tämä ylläpitää vähäisellä valvonnalla, mutta ei ole mahdollista kokonaan ilman apua. joka tapauksessa jonkinlaista valvontaa ja apua tarvitaan aina. jos tuotantolaitosten ja maatalouden tiukka valvontaa lähtee pois osa tehtaista vähitellen ränsistyy, jäljellä jäävät tehtaat ja muut laitokset vähitellen siirtyvät saastuttaviin menetelmiin, vedenpuhdistamot menevät epäkuntoon jne. ja se on tosiasia, eikä minun mielipide. eli ainoa vaihtoeho on raju väestön lasku kiinan mallin mukaan ja sitten, kun se on esim. 250 miljoonaa koko afrikassa ylläpidetään elintaso kohtuullisena jatkuvalla tiukalla valvonnalla ja taloudellisena tuena. kun väestö ei ole suuri se ei ole vaikeaa.
ja se on tärkeää, koska liian huono elintaso siellä joka tapauksessa aiheuttaa paineita elintasopakolaisuuteen eurooppaan.
QuoteVoimme Suomessa olla ylpeitä kulttuuristamme, historiastamme sekä siitä, että olemme rakentaneet
tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu
aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa
maanosissa.
Ihan oikeasti, tuleeko tuo "olemme parempia kuin ne" jäämään lopulliseen versioon?
Quote6. Kansalaisten turvallisuuden lisääminen
Kuulostaa poliisivaltiopuolueen teemalta.
QuoteEhdotamme, että yksi (1) prosentti äänioikeutetuista kansalaista voi tuoda oman
ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää siitä kansanäänestykseen tähtäävän
prosessin.
Tuohan tekee n. 42 000 allekirjoitusta. Suomen kokoisessa maassa 100 000 on ehdoton minimi, muuten eri eturyhmät pommittavat kansanäänestyksillä. 200 000 voisi olla sopiva määrä.
QuoteToinen tehokas keino on etsiä
maahanmuuttajia, jotka sopeutuvat Suomeen paremmin esimerkiksi kulttuuriperimän ja uskonnon puolesta.
Kaikki tietävät, että tällä viitataan islamiin. Islam on hyvin hajanainen uskonto, onko sillä sinänsä väliä, uskooko jumalaan nimeltä Allah? Kulttuuri-kohta ajaa tavoitellun asian ilman turhaa yleistämistä.
QuoteEdellytämme kuitenkin, että kaikki Suomessa oleskelevat ja asuvat henkilöt (...) käyttäytyvät tavalla, jota kansalaisten enemmistö pitää hyväksyttävänä.
Miksi? Jos oletetaan, että kansalaisten enemmistö ei hyväksy vaikkapa teidän Halla-ahonne toimintaa, niin lähdettekö kieltämään sitä? Juuri tuostahan näissä oikeudenkäynneissäkin on takana: ihmiset paheksuvat hänen kirjoituksiaan.
QuoteKansalaisuus voidaan myöntää
erillisestä hakemuksesta seuraavin edellytyksin:
- hakija on täyttänyt 18 vuotta ja
Eli adoptoidut lapset saavat odottaa kansalaisuutta lähes 18 vuotta?
QuoteNykyisen kaltainen kehitysapupolitiikka on merkittävä väestön rajua kasvua lisäävä tekijä etenkin
Afrikassa.
Ei ole.
QuoteTuohan tekee n. 42 000 allekirjoitusta. Suomen kokoisessa maassa 100 000 on ehdoton minimi, muuten eri eturyhmät pommittavat kansanäänestyksillä. 200 000 voisi olla sopiva määrä.
42.000 ei ole vähän, jos ottaa huomioon sen, että suurin osa on täysin passiivinen. sen todistaa se fakta, että esim. helsingissä Halla-ahoa äänesti marginaalisen vähän ihmisiä, kun helsingissä eniten näitä ongelmia.
Quotekansalaisten enemmistö ei hyväksy vaikkapa teidän Halla-ahonne toimintaa, niin lähdettekö kieltämään sitä? Juuri tuostahan näissä oikeudenkäynneissäkin on takana: ihmiset paheksuvat hänen kirjoituksiaan.
kansalaisten enemmistö hyväksyy Halla-ahon toimintaa.
joskus oli kyselyitä jossakin.
nyt en muista missä.
ja ne jotka eivät hyväksy, eivät hyväksi ainoastaan sen takia, etta media tahallisesta VALEHTELEE ja VÄÄRISTÄÄ asioita.
suorassa demokratiassa ei ole mahdollista niin laajaa valehtelua.
QuoteEi ole.
minkä takia sinun mielestä se ei ole ratkaiseva tekijä?
minä en usko, että väestön kasvu jatkuu siellä, jos valkoinen ihminen lähtee kokonaan pois afrikasta.
mikä oli afrikan väestö, ennen kuin valkoinen ihminen astui sinne?
todella pieni.
Quote from: Talamus on 25.08.2009, 02:05:50
QuoteVoimme Suomessa olla ylpeitä kulttuuristamme, historiastamme sekä siitä, että olemme rakentaneet
tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu
aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa
maanosissa.
Ihan oikeasti, tuleeko tuo "olemme parempia kuin ne" jäämään lopulliseen versioon?
Niin, no siitähän tällä foorumilla on oikeastaan kysymys. Pidämme osaa maailman kulttuureista selkeästi suomalaista huonompana, emmekä halua niitä juurrutettavan tänne. Tämän verran "Hyvä Me" ajatusta saa ohjelmassa olla.
Quote
QuoteToinen tehokas keino on etsiä
maahanmuuttajia, jotka sopeutuvat Suomeen paremmin esimerkiksi kulttuuriperimän ja uskonnon puolesta.
Kaikki tietävät, että tällä viitataan islamiin. Islam on hyvin hajanainen uskonto, onko sillä sinänsä väliä, uskooko jumalaan nimeltä Allah? Kulttuuri-kohta ajaa tavoitellun asian ilman turhaa yleistämistä.
Mietin itse samaa asiaa. Jumalan nimestä tässä ei kai ole kysymys (tataarit ovat täällä tulleet mainituksi lähinnä esimerkkinä hyvin sopeutuneista ) vaan siitä minkälainen se uskonnollinen vakaamus on, mutta ehkä sanan poistaminen olisi parempi (Ei tarvitse selitellä asiaa myöhemmin)
Quote
QuoteEdellytämme kuitenkin, että kaikki Suomessa oleskelevat ja asuvat henkilöt (...) käyttäytyvät tavalla, jota kansalaisten enemmistö pitää hyväksyttävänä.
Miksi? Jos oletetaan, että kansalaisten enemmistö ei hyväksy vaikkapa teidän Halla-ahonne toimintaa, niin lähdettekö kieltämään sitä? Juuri tuostahan näissä oikeudenkäynneissäkin on takana: ihmiset paheksuvat hänen kirjoituksiaan.
Luulisin, että sananvapaudella on kuitenkin aika hyvä kannatus (tämä on joka tapauksessa puolueohjelman johdantoa ei ehdotus lakitekstiksi)
Quote
QuoteKansalaisuus voidaan myöntää
erillisestä hakemuksesta seuraavin edellytyksin:
- hakija on täyttänyt 18 vuotta ja
Eli adoptoidut lapset saavat odottaa kansalaisuutta lähes 18 vuotta?
Validi pointti. Nykyisen tekstinhän voi halutessaan lukea niinkin, että myös Matti ja Maija Virtasen tytär Liisa, syntymäpaikka Kuopio, saa odottaa sen 18 vuotta ("Suomen kansalaisuuden tulee olla etuoikeus, ei automaatio.") Tuohon on pohjaksi kopioitu nykyiset säädökset kansalaisuuden saamisesta hakemuksesta joita on sitten modifioitu ja täydennetty, ottamatta huomioon tapauksia, jossa kansalaisuuden voi saada joko automaattisesti tai ilmoituksesta. Jos haluaa pitää tekstin kohtuullisen lyhyenä täydennys voisi olla jotakin tälläistä: "Nykyisiin säädöksiin kansalaisuuden saamisesta automaattisesti tai ilmoitusmenettelyssä emme esitä [muita] muutoksia [kuin...]"
- jotta tämä teksti ei löisi korvalle ensimmäistä lausetta se kai puolestaan pitäisi muuttaa muotoon "Suomen kansalaisuuden maahanmuuttajalle tulee olla etuoikeus, ei automaatio."
Quote5.4. Perheenyhdistämiset
Suomen valtion kustantamat perheenyhdistämiset Suomeen muiden kuin turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten osalta lopetetaan välittömästi.
Tämä on melko vastenmielistä tekstiä. Mihin tällainen kanta perustuu?
Puolueohjelmassa vaaditaan niin sanotun humanitaarisen suojelun poistamista. Se on mielestäni hyvä asia, tai ainakin suojelun perusteita pitäisi tiukentaa.
Mutta tämä perheenyhdistämisten poistaminen turvapaikanhakijoilta, sitä en voi ymmärtää. Miten esimerkiksi olisi käynyt Saksan tulevan liittokanslerin Willy Brandtin perheen, kun Brandt vainottuna sosiaalidemokraattina pakeni 1933 kansallissosialistien valtaa Ruotsiin? Tottakai turvapaikan saaneena pakolaisena tulee oleskelulupa myöntää myös perheelle.
Tiukennukset tulee tehdä tuon alkuperäisen turvapaikan myöntämisen perusteisiin, eikä rankaista jo turvapaikan saaneita näin, että esimerkiksi lapset tai vanhemmat jäävät lähtömaahan vainotun toisinajattelijan perheenjäseninä.
Mielestäni tässä ei ole nyt ajateltu asiaa ihan loppuun asti, eikä huomioitu kansainvälisiä sopimuksia. Ei voi kuin kuvitella, mitä tällainen politiikka saisi käytännössä aikaan.
Quote from: Miikka Leskinen on 26.08.2009, 02:29:42
Tiukennukset tulee tehdä tuon alkuperäisen turvapaikan myöntämisen perusteisiin, eikä rankaista jo turvapaikan saaneita näin, että esimerkiksi lapset tai vanhemmat jäävät lähtömaahan vainotun toisinajattelijan perheenjäseninä.
(alleviivaus lisätty)
En vastusta sitä, että tuohon ohjelmakohtaan lisätään sana 'ja' eli 'turvapaikansaaneiden JA kiintiöpakolaisten' (turvapaikansaaneita ei minään vuonna ole edes ollut yli sataa henkeä, useimmiten selvästi alle: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2003)
- mutta kiitos ei vanhemmille annettavalle oleskeluluvalle, jollei kyseinen vanhempi itsenäisesti sitä ansaitse. Jos lapset saa tuoda vanhempansa ja vanhemmat lapsensa, niin sitten yhdellä oleskeluluvalla tulee kohta koko klaani tai heimo maahan.
Toisesta ketjusta:
Quote from: Viinankylväjä on 26.08.2009, 08:28:42
Lentokoneessa juttelin erään miehen kanssa, joka oli jostain Afrikan valtiosta muuttanut Suomeen aikoinaan. Hän kävi terveydenhuoltopuolen AMK:n, mutta ei osannut Suomea, koska ei sitä ollut oikeastaan tarvinnut. Koulussa oli opetus englanniksi, ja suurin osa nuorista puhuu sujuvaa englantia. Töitä ei sitten irronnut kirveelläkään, kun ei Suomea osannut, joten hän muutti Irlantiin töihin.
Ohjelmaluonnoksesta
QuoteOpiskelijat
Ulkomaalaisille perustutkinto- ja jatko-opiskelijoille tulee asettaa lukukausimaksut, jotka
täysimääräisesti kattavat heidän opetuksestaan aiheutuvat kustannukset. Tästä voidaan kuitenkin
poiketa, mikäli ulkomaalainen opiskelija opintojensa alkaessa sitoutuu työskentelemään
valmistumisensa jälkeen Suomessa saman ajan kuin mitä hänen opiskelunsa täällä kestivät.
Epäilyttää, miten tuo työskentelysitoomus käytännössä toimisi. Entäpä jos opiskelu maksaisi, mutta maksut voisi vähentää täysimääräisesti verotuksessa jos tänne jää tuloja ansaitsemaan?
Tiedotus koskien puolueen nimeä:
Rekisteröin ja maksoin äsken puolueelle domainit sekä .fi, .org että .info -tunnuksin.
Heti, kun palveluntarjoaja vahvistaa, että rekisteröinti on mennyt nappiin, julkistan puolueen nimen. Käsitykseni mukaan tämä tapahtuu huomenna joskus päivällä. Eli malttakaahan hetki vielä!
Quote from: Miikka Leskinen on 26.08.2009, 02:29:42
Tottakai turvapaikan saaneena pakolaisena tulee oleskelulupa myöntää myös perheelle.
Eikö tuossa niin sanottu, että pakolaisten perheet yhdistetään? Perheenyhdistämiset voi tosin laskea siihen vuosittaiseen kiintiöön. Tätä voisi kyllä täsmentää, sillä kyllä pakolaisstatuksen saaneen toisinajattelijan perhe pitää tuoda vainoilta turvaan (ellei perhe sitten ole mukana vainoamassa...)
Mitäs jos pohdittaisiin pakolaiskiintiön nostamista tai jopa tuplaamista.
Jos kuulostaa pöljältä niin miettikääs tätä. Vastustajien olisi vaikea heiluttaa natsikorttia. Ja koska ongelmia aiheuttaa lähinnä sosiaaliturvaperusteinen maahanmuutto niin maahanmuuton ongelmat eivät lisääntyisi. Taloudellisestikkaan oikeat pakolaiset tuskin olisivat kova taakka sillä nämä yleensä sopeutuu yhteiskuntaan. Voisimme samalla tehdä selväksi mikä ero on pakolaisella ja sosiaaliturvaperusteisella maahanmuutolla.
Tämä olisi mielestäni pohtimisen arvoinen asia.
Quote from: RP on 26.08.2009, 09:46:23
QuoteOpiskelijat
Ulkomaalaisille perustutkinto- ja jatko-opiskelijoille tulee asettaa lukukausimaksut, jotka
täysimääräisesti kattavat heidän opetuksestaan aiheutuvat kustannukset. Tästä voidaan kuitenkin
poiketa, mikäli ulkomaalainen opiskelija opintojensa alkaessa sitoutuu työskentelemään
valmistumisensa jälkeen Suomessa saman ajan kuin mitä hänen opiskelunsa täällä kestivät.
Epäilyttää, miten tuo työskentelysitoomus käytännössä toimisi. Entäpä jos opiskelu maksaisi, mutta maksut voisi vähentää täysimääräisesti verotuksessa jos tänne jää tuloja ansaitsemaan?
Totta, tuo voisi toimia, joskin en tiedä kuinka monimutkaista olisi toteuttaa..Voi olla että yksinkertaisempaa olisi vain periä lukukausimaksut ilman ehtoja, en tiedä..
"käyttäytyvät tavalla, jota kansalaisten enemmistö pitää hyväksyttävänä"
Sori, en jaksanut lukea tuota pidemmälle. Uskonnottoman pasifistin on ilmeisesti turha etsiä kotia tästä puolueesta, vaikka haluaisikin vastustaa islamisaatiota ja hyysättäviä elintasopakolaisia. Minunkin käyttäytymistapani ovat usein erilaiset kuin keskimääräisen luterilaisen tapauskovaisen. Jos lain noudattaminen ei riitä, niin koska perustetaan käyttäytymispoliisi?
EDIT:
Tarkemmin mietittynä pointtini on se, että ei voida vaatia Suomeen muuttavaa ulkomaalaista muuttumaan suomalaiseksi. Voidaan kuitenkin vaatia, että Suomeen muuttava ulkomaalainen kunnioittaa Suomessa ennestään olevien etnisten, uskonnollisten tai muiden vastaavien ihmisryhmien oikeuksia siten kuin Suomen laki määrää.
"käyttäytyvät tavalla, jota kansalaisten enemmistö pitää hyväksyttävänä"
Koskeeko tuo myös turisteja vai missä menee aikaraja Suomessa oleskelun suhteen?
Puolueohjelmassa on kohtia, jotka viittaa maahanmuuttajien "kansallistamiseen" samaan tapaan kuin USA:ssa, jossa kansalaisuuden saaminen edellyttää kokeen suorittamista ja tuossa kokeessa pitää osata ulkoa jotain kansakunnan historiaan liittyviä nykymaailman kannalta irrelevantteja asioita. Kansalaisuuden saamisen jälkeen ihmiset jatkaa kuitenkin elämäänsä eriytyneissä yhteisöissä ja vielä monen sukupolven jälkeen tuntevat itsensä puolalaisiksi, ruotsalaisiksi jne. Ihmisestä ei voi väkisin tehdä amerikkalaista sen enempää kuin suomalaistakaan. Etniset ulkosuomalaiset tunnustetaan mieluusti suomalaisiksi vaikka eivät enää kieltä osaisikaan. Valitettavasti olen huomaavinani pyrkimystä siihen, että ei-suomalaisilta näyttävien tulisi oppia puhumaan Suomea. Minun mielestäni Suomen kielen taitoa tulisi edellyttää samoin perustein kuin Ruotsin kielen taitoa virallisena kielenä. Itse olen hattuuntunut siihen, että erikoissairaanhoidossakin joutuu asioimaan Suomen kieltä taitamattomien virolaisten/venäläisten kanssa.
Quote from: b_kansalainen on 27.08.2009, 00:10:27
"käyttäytyvät tavalla, jota kansalaisten enemmistö pitää hyväksyttävänä"
Koskeeko tuo myös turisteja vai missä menee aikaraja Suomessa oleskelun suhteen?
Siis niinkuin turistit nyt ainakin saa sikailla?
Ei provo, mutta ymmärrät varmaan mitä tässä ajetaan takaa? Aina voidaan katsoa läpi sormien, mutta ei sitä nyt oikein voi mihinkään perustuslakiin tjsp. kirjata.
Perimmäinen pointtini taisi olla se, että Suomessa oleskelevalta tai asuvalta ihmiseltä ei voida edellyttää muuta kuin Suomen lainsäädännön noudattamista. Kaikki muu arvopohjainen enemmistön palvonta menee enemmän tai vähemmän totalitarismin puolelle.
EDIT:
Se, että pitäisi käyttäytyä enemmistöä miellyttävällä tavalla ajaa ainakin goottirokkarit pakolaisiksi Tanskaan :)
Suoraan asiaan. Luettuani Joutsenprojektista muutaman läpi-yön verran päädyin huomaamaan, kuinka läheltä ehdotetut, keskustellut ja puolueohjelmaankin päässeet asiat liippaavat todella läheltä omia ajatuksiani. Erityisen mieluisa projekti siis.
Saatan seuraavassa tehdä ajatusvirheitä tai virheellisiä yleistyksiä ja johtopäätöksiä. Kirjoitan nimenomaan siksi, että voisin peilata tulkintaani.
En meinaan voinut olla huomaamatta, miten Joutsenprojektin Puolueohjelma, sen keskeiset tavoitteet ja niiden tarkemmat määritelmät ovat muokkaantuneet keskusteluissa siihen muotoon, missä ne ovat Suomen perustuslakiin jo määriteltyinä. Näyttää minusta suoranaisesti siltä, että "Joutsenen" ideologia on perustuslaki.
En tässä nyt lähde erittelemään joka ikistä asiayhteyttä 14 sivun puolueohjelmasta suhteessa perustuslakiin, vaan pyrin pysymään pääasioissa ja selvimmissä viittauksissa. Itse kukin osaa varmasti jo perustuslakimme ulkoa?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
---
Puolueohjelmassa mainitut keskeiset tavoitteet ja niiden suorat yhtäläisyydet perustuslakimme kanssa.
1. Suora demokratia päätöksenteon välineeksi
Vertaa puolueohjelman sivun 2, kohtaa 1.
1. Luku 2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.
2. Luku 14§ Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.
Perustuslaki ei suoranaisesti salli tai myönnä oikeutta kansalaisaloitteeseen, mutta se käskee kansalaisaloitteen hyväksymiseen, jos asiasta koskaan äänestettäisiin. Kohta 29§ on tämä nimenomainen käsky.
29 §
Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Puolueohjelmasta sivulla 2, kohdassa 3, "Keskeisten virkamiesten valinta suoralla vaalilla", on myöskin määritelty perustuslaissa mahdolliseksi ja samoin jos siitä äänestettäisiin pakottaisi perustuslaki eduskuntaa sen hyväksymään.
2. Suomen kansalaisten etu Suomessa ennen muita
Perustuslain toiseen lukuun kuuluvien artiklojen pääasiallinen tarkoitus on nimenomaan taata Suomen kansalaisten etu. Puolueohjelma mainistee tärkeiksi osa-alueiksi vanhusten hoidon, opiskelijoiden ruokailun, terveydenhuollon ja koulutustason parannuksen. Suurelta osin mainitut ja mainitsematta jätetyt ongelmakohdat Suomessa, perustuvat ainakin joiltakin osa-alueiltaan perustuslain rikkomuksiin. Tätä tarvinnee tuskin selittää yksityis- tai asiakohtaisesti.
Puolueohjelmasta sivulta 3 : "Veroja ei tule kerätä vain verojen keräämisen vuoksi, vaan kerätyille verovaroille on aina oltava jokin Suomen kansalaisten yhteistä etua palveleva tehtävä."
Luku 7 määrittelee monimutkaisesti valtion verovarojen käytöstä. Tulkinta on hyvinkin kiemuraista. Artiklan 84 kohta "Eduskunta hyväksyy talousarvion käsittelyn yhteydessä liikelaitosten keskeiset palvelutavoitteet ja muut toimintatavoitteet." ja se, että palvelu- ja toimintatavoitteiden on oltava yhdenmukaisia ihmisoikeuksien ja perustuslain kanssa, sen kanssa, että eduskunnan olisi oikeasti noudatettavakin tätä lakia tulisi varmistaa ettei veroja voitaisi käyttää ainakaan Suomalaisia vastaan.
Kuten sanottua, nykytilanteessa vallitsevista ongelmista, suurin osa on nimenomaan ainakin osittain, perustuslain ja ihmisoikeuslakien rikkomuksia.
22 § Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
3. Sananvapauden tulee koskea myös toisinajattelijoita
2. Luku 12§
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Tämä on itsestään selvää. On hälyyttävää, että perustuslain noudattaminen pitää olla puolueohjelmassa erikseen yksityiskohtaisesti mainittuna, koska sitä rikotaan mennen tullen ilman minkäänlaista vastuuseen asettamista.
4. Konsensuspolitiikka lopetettava
Tämä on kiperä aihe selitettäväksi. Valtapuolueiden määräysvalta ei ole niinkään lainvastainen, kuin vain sallimuksen rajoissa aiheutunut olotila. Puolueohjelman tätä kohtaa voidaan kyllä ajaa erityisen hyvinkin käyttämällä perustuslakia.
29 § Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
74 § Perustuslainmukaisuuden valvonta
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
Tarvitseeko tätä nyt vielä kerran kerrata? Luvussa kolme on määritelty, miten tulee menetellä jos ja kun eduskunnan jäsen on käyttäytynyt lain vastaisesti. Näitä kohtia ei ole tietääkseni käytetty ikinä. Näitä kohtia käyttämällä tosin, loppuu halu olla valtapuolueiden kanssa samaa mieltä ajamassa asioita, jotka ovat omia lakejamme vastaan.
Lainsäädännön ja tuomiovallan erottelu kuuluu puhtaaseen, rehelliseen demokratiaan. Suomen "konsensuspolitiikka" on luonut tilanteen, jossa oikeuslaitos on suoraan sidottuna politiikkaan. Puolueohjelmassa kritisoidaan poliittisia virkanimityksiä, ne ovat perustuslain vastaisia. Jiri Keronen selittää tämän asian mielestäni erityisen hyvin
http://keronen.blogspot.com/2009/07/suomen-lapimadasta-ja-puhtaasti.html
5. Taloudellista turvapaikanhakua tehokkaasti karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka
Tätä en minäkään saa ihan perustuslain alle mahtumaan. Muissa kohdissa mainitut, ja perustuslaista löytyvät kohdat Suomalaisten etusijalle asettamissa näissäkin asioissa, ihmisoikeuksien ja muiden sopimuksien noudattamisesta, sananvapaudesta, kansalaisuuden saamisesta ja liikkumisvapaudesta vaikuttavat tähänkin. Puolueohjelma on perustuslain mukainen ja tukema. Muita lakeja jouduttanee kyllä muuttamaan, mutta suoranaisesti ehdotetut asiat ei ole perusoikeuksia vastaan.
6. Kansalaisten turvallisuuden lisääminen
Yhdenvertaisuus lain edessä (6§) (ja katso kohta 4.), Oikeus vapauteen ja koskemattomuuteen (7§), Yksityisyyden suoja (10½). Jälleen kerran tuo aina niin surullinen 40+ moitetta ihmisoikeusrikkomuksista, ilman että perustuslain mukaan ketään ei asetettaisi vastuuseen.
Yhteenveto
Suomessa on heikko perustuslaki, mikä tarkoittanee pääpiirteitään sitä, että sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, eikä sen rikkomisesta joudu vastuuseen kuin erittäin epäonniset. Se on vähintäänkin surullista.
Huomasin tosiaan, että Joutsenprojektin pääpiirteet noudattelevat kuitenkin perustuslakia hyvinkin tarkasti. Itse henkilökohtaisesti pitäisin puolueesta enemmän, jos sen puoluehojelma olisi suora kopio perustuslaista, mutta on kuitenkin itsekkin myönnettävä, ettei se kyllä ihan toimisi. On erittäin hyvä, että puolueohjelma on käynyt käsiksi yksityiskohtaisiin ongelmiin ja määritellyt ohjelmassaan osaan ongelmista jopa kouriin tuntuvia ratkaisuja. Ideahierarkisella tavalla nähtynä, Joutsenprojekti keskittyy tarkemmin tiettyihin osa-alueisiin kuin laajaan kokonaisuuteen. Näkisin kuitenkin -tai omista syistäni toivon näkeväni- että projektin menestykselle (ja ideologialle) on ensiarvoisen tärkeää saada vahva ja velvoittava perustuslaki takaisin käyttöön. Ilman sitä, (tai hyvin vahvaa muilla keinoin saavutettua otetta vallan kahvasta), on mahdoton saada suoraa demokratiaa upotetuksi nykyiseen hallintomalliin, poistettua konsensuspolitikointi ja lopettaa ihmisoikeusrikkomukset.
Onko näin? Olenko aivan kuutamolla ja näen mitä haluan nähdä?
Quote from: Veriveli on 27.08.2009, 10:52:39
Näkisin kuitenkin -tai omista syistäni toivon näkeväni- että projektin menestykselle (ja ideologialle) on ensiarvoisen tärkeää saada vahva ja velvoittava perustuslaki takaisin käyttöön. Ilman sitä, (tai hyvin vahvaa muilla keinoin saavutettua otetta vallan kahvasta), on mahdoton saada suoraa demokratiaa upotetuksi nykyiseen hallintomalliin, poistettua konsensuspolitikointi ja lopettaa ihmisoikeusrikkomukset.
Onko näin? Olenko aivan kuutamolla ja näen mitä haluan nähdä?
Selailin eilen EU-dokumenttia "Puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0664:FIN:FI:PDF)" (2001, 2007, 2008), sekä sen kommentointia eduskunnan valiokunnissa (2002). Puitepäätös sisältää lukuisia perustuslain vastaisia kohtia (mm. 6. artiklassa "
kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien riiston" rasismiin ja muukalaisvihaan liittyvistä rikoksista tai avunannosta sellaisiin), mutta silti sen artikloita ollaan hiljaa ujuttamassa osaksi Suomen lainsäädäntöä "
jäsenmaiden lakien ja asetusten lähentämisen" varjolla.
Valiokunnat esittivät aikoinaan raskasta kritiikkiä puitesopimuksesta ja olettivat perustuslain vastaiset ylilyönnit korjattavan myöhemmissä versioissa. Ei korjattu ja nyt tuon puitesopimuksen pohjalta aiotaan muokata Suomen lakeja (http://hommaforum.org/index.php/topic,11411.0.html).
Tämä oli vain yksi satunnainen esimerkki. Perustuslakia ja sen henkeä korostavalle puolueelle olisi valtava tarve, kuten nettisuodatuksen ja Lex Nokian läpivienti osoitti.
Quote from: Roope on 27.08.2009, 11:19:13
Quote from: Veriveli on 27.08.2009, 10:52:39
Näkisin kuitenkin -tai omista syistäni toivon näkeväni- että projektin menestykselle (ja ideologialle) on ensiarvoisen tärkeää saada vahva ja velvoittava perustuslaki takaisin käyttöön. Ilman sitä, (tai hyvin vahvaa muilla keinoin saavutettua otetta vallan kahvasta), on mahdoton saada suoraa demokratiaa upotetuksi nykyiseen hallintomalliin, poistettua konsensuspolitikointi ja lopettaa ihmisoikeusrikkomukset.
Onko näin? Olenko aivan kuutamolla ja näen mitä haluan nähdä?
Selailin eilen EU-dokumenttia "Puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0664:FIN:FI:PDF)" (2001, 2007, 2008), sekä sen kommentointia eduskunnan valiokunnissa (2002). Puitepäätös sisältää lukuisia perustuslain vastaisia kohtia (mm. 6. artiklassa "kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien riiston" rasismiin ja muukalaisvihaan liittyvistä rikoksista tai avunannosta sellaisiin), mutta silti sen artikloita ollaan hiljaa ujuttamassa osaksi Suomen lainsäädäntöä "jäsenmaiden lakien ja asetusten lähentämisen" varjolla.
Valiokunnat esittivät aikoinaan raskasta kritiikkiä puitesopimuksesta ja olettivat perustuslain vastaiset ylilyönnit korjattavan myöhemmissä versioissa. Ei korjattu ja nyt tuon puitesopimuksen pohjalta aiotaan muokata Suomen lakeja (http://hommaforum.org/index.php/topic,11411.0.html).
Tämä oli vain yksi satunnainen esimerkki. Perustuslakia ja sen henkeä korostavalle puolueelle olisi valtava tarve, kuten nettisuodatuksen ja Lex Nokian läpivienti osoitti.
Tähän pitää perehtyä. Taidan sanoa tästäkin asiasta pari sanaa, kun tuo media tuossa koko ajan pommittaa.
Ylen uutisesta "Maahanmuutosta puolue haluaa päätettävän suoralla kansanäänestyksellä. "
Taitaa olla kysytty jo, mutta jos joku viitsisi vielä vastata miten tuo mahdollista? Millainen äänestys voisi tulla kyseeseen? Mitäs jos lakiin jää porsaanreikä, pitääkö äänestää uudestaan lakimuutoksesta? Pakkoruotsi, ydinvoima ja asevelvollisuus olisivat helppoja vaaleja, mutta maahanmuuttoon liittyvejä lakeja on niin paljon, että aika hankalalta kuulostaa.
Quote from: Viinankylväjä on 27.08.2009, 14:38:38
Pakkoruotsi, ydinvoima ja asevelvollisuus olisivat helppoja vaaleja, mutta maahanmuuttoon liittyvejä lakeja on niin paljon, että aika hankalalta kuulostaa.
Ei niitä oleellisia lakeja oikeastaan montaa ole. Ulkomaalaislaissa säädetään maahanmuutosta ja kansalaisuuslaissa säädetään Suomen kansalaisuuden saamisesta ja menettämisestä.
Quote from: b_kansalainen on 27.08.2009, 00:10:27Minunkin käyttäytymistapani ovat usein erilaiset kuin keskimääräisen luterilaisen tapauskovaisen. Jos lain noudattaminen ei riitä, niin koska perustetaan käyttäytymispoliisi?
Itsekin kummastelin ja jaksan edelleen kummastella tätä kohtaa. b_kansalainen sanoikin tuossa aika tarkkaan ajatukseni.
JM-K totesi, ettei suurempia muutoksia tulla enää tekemään; silti kehottaisin miettimään vielä paria kohtaa, jotka tässä ketjussa on nostettu esille, mukaan lukien tämä. Mitään kiirettä en näe.
Edelleen, Suomessa asuvalla (ulkomaalaistaustaisellakin) on oltava oikeus pitää kiinni arvopohjastaan niin kauan kun se ei johda lain rikkomiseen - yksiselitteisesti. Ja itse asiassa tämänkin jälkeen. Ymmärrän, ettei tarkoitus ole ottaa askelia totalitarismiin, mutta jos jo omat löytävät tällaisia piirteitä (olkoonkin että käärmeensilmäisen lukemisen jälkeen), ei liene mahdotonta uskoa, että vastustajilla tulee olemaan ratkiriemuisaa niihin takertuessa.
Quote from: Goldstein on 27.08.2009, 17:41:11
Quote from: b_kansalainen on 27.08.2009, 00:10:27Minunkin käyttäytymistapani ovat usein erilaiset kuin keskimääräisen luterilaisen tapauskovaisen. Jos lain noudattaminen ei riitä, niin koska perustetaan käyttäytymispoliisi?
Itsekin kummastelin ja jaksan edelleen kummastella tätä kohtaa. b_kansalainen sanoikin tuossa aika tarkkaan ajatukseni.
Olen samaa mieltä. Jos maahanmuuttajilla on tapoja, joita ei voida hyväksyä ja joita ei ole jo kielletty, ne on kiellettävä lailla (joka koskee sitten myös suomalaisiakin). Ei heiltä sen kummempaa enemmistön hyväksyntää tule vaatia.
Ehkä jotain tällaista tuossa kohdassa on tarkoitettu sanoakin, että mamuilla ei tule olla mitään spesiaalilupia sellaiseen, mikä suomalaisiltakin on kielletty ja mitä suomalaiset yleisesti pitävät moraalittomana (vrt. ympärileikkaus lapsen ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisena), mutta ilmaisua pitää tarkentaa.
Quote from: M. on 27.08.2009, 18:35:14
Ehkä jotain tällaista tuossa kohdassa on tarkoitettu sanoakin, että mamuilla ei tule olla mitään spesiaalilupia sellaiseen, mikä suomalaisiltakin on kielletty ja mitä suomalaiset yleisesti pitävät moraalittomana (vrt. ympärileikkaus lapsen ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisena), mutta ilmaisua pitää tarkentaa.
Hyvin totta, ja se onkin asiallinen periaate. Kaikkein kyseenalaisimpia, (moni)kulttuurillisia tapoja ja tekoja voidaan rajoittaa lailla. Ajattelua ei tietenkään voida.
Muutenkin tuo testi-ajatus itseäni hieman pelottaa, siis muun kuin kielitaidon osalta. Tullaanko todella vaatimaan Suomen historian osaamista? Kyselläänkö Kalevalasta, Leinosta vai kenties Kekkosesta? Suomessa, sanotaanko valitettavasti, nämä eivät ole kovin relevantteja sopeutumisen edellytyksiä. Vilkaistaanpa vaikka BB-taloon ja sen asukkien mehevään tietotasoon. Vai tivataanko keskeisiä lakeja tai yhteiskuntaopin kiemuroita? Astetta parempi ajatus, mutta mihin vedetään raja? Suomen omallakin nuorisolla on näiden suhteen vähintään heikko tuntemus noin keskimäärin.
Vai onko testin tarkoitus olla tyyliä "vastaan tulee vääräuskoinen, mitä teet? a.suvaitsen ja keskustelen, b.halveksun, c.vedän veitseni"? Myönnän, etten tunne Yhdysvaltain testi-järjestelmää, johon aiemmin viitattiin.
Tästä pikkujutusta huolimatta ohjelma on parempi kuin uskalsin odottaa! Kyllä tuota kehtaa mainostaa.
QuoteVerovaroja tulee käyttää myös työn tuottavuuden parantamiseen, tehokkaiden investointien rahoittamiseen, sekä uusien, taloudellisesti kannattavien työpaikkojen luomiseen Suomessa.
Jos firmalla on mahdollisuus parantaa työn tuottavuutta, miksei se tee sitä omalla (ehkä pankista tai osakkeenomistajilta hankkimallaan) rahoituksella? Miksi siihen tarvitaan veronmaksaja? Mistä valtion virkamiehet tietävät mikä investointi on "tehokas", kun yksityisillä, pitkän kokemuksen omaavilla asiantuntijoillakin on vaikeuksia erottaa hyvä investointi huonosta? Taloudellinen kannattavuuskin selviää yleensä vasta jälkikäteen.
Quoteveroja ei tule lainkaan käyttää suomalaisten yritysten kansainvälistymispyrkimyksiin, jos yrityksen päämääränä on siirtää toimintaansa pois Suomesta
Milläs tämän toteat? Ehkä sellaisessa tapauksessa, jossa firma on jo siirtänyt tuotantoaan pois Suomesta, suomalaisten veronmaksajien tuki voitaisiin evätä. Toisaalta on huomattava, että jos esim. Nokia olisi pysytellyt vain kotimaassa, se olisi ollut konkurssissa jo n. 15 vuotta. Tuohon aikaan on varmasti mahtunut sellaista, että ulkomailla on avattu jotain, ja samanaikaisesti suljettu täällä vastaavia toimintoja.
Minusta lauseen voisi muotoilla uudelleen, tosin itse ylipäätään vastustan yritysten tukemista verovaroin. Valtio voi 50 miljoonaa poltettuaan hehkuttaa luoneensa 20 uutta työpaikka, mutta kuinka paljon työpaikkoja olisi syntynyt lisää, jos nuo rahat olisivat olleet veronmaksajiensa itsensä käytettävissä? Luultavasti enemmän. Valtio ei ole asiantuntija missään, paitsi veronmaksajien rahojen hävittämisessä.
QuoteErityisesti kritisoimme sitä, että maahanmuuton todellisia kustannuksia ei kerrota avoimesti kansalaisille.
Ei muuta kommentoitavaa, kuin että jos joku toimittaja tarttuu tähän, niin eikös tässä taannoin tapahtunut niin, että Turussa tehtiin laskelma (ehkä gradutyönä) monikulttuuripuolen kustannuksista. Se salattiin - ilmeisesti luvut olisivat vihastuttaneet kaupunkilaisia, kun samaan aikaan puuhattiin mitä merkillisimpiä säästöjä. Tämänkin tapauksen detaljit (ehkä joku palstalainen tietää?) pitää tietty selvittää ennen suun aukaisemista.
QuoteKonsensuspolitiikka lopetettava
Kappaleessa kuvaillaan vallitseva tilanne ja sen aiheuttamat ongelmat hyvin, mutta ei kerrota millä tuo politiikka lopetetaan. Ehkä suora demokratia, tuo kaikkeen tepsivä käärmerohto [pientä ironiaa] voi toimia katalyyttina siihenkin.
QuoteGeneven pakolaissopimuksen mukaiset pakolaiset
Itse vastustan kyllä pakolaiskiintiötäkin, toisaalla mainituista syistä. Suomen kohdalla tilannetta on pahentanut se, että myöhäistä heräämistä pakolaisbisneksen tuomiin mahdollisuuksiin on kompensoitu ottamalla tänne nimenomaan kaikkein avuttomimpia tapauksia. Esim. USA - väitteiden mukaan - toimii täsmälleen päinvastaisella tavalla, silloin harvoin kun ottaa pakolaisia. Joka tapauksessa, jos kiintiötä ei lopeteta tai siihen oteta laman vuoksi tuumaustaukoa, tarvitaan hakijoiden tarkempaa valikontia. Mielellään 'sopeutumispotentiaalin' mukaan, eli sellaista uskontoa tunnustavia, jotka eivät jo lähtökohtaisesti ole länsimaalaista järjestelmää vastaan.
Quote...ja turvapaikanhakijoista maahan tulee jatkossa päästää vain Geneven pakolaissopimuksen mukaisia todellisia pakolaisia ennalta päätetyn kiintiön rajoissa
Ymmärtääkseni Suomi on sitoutunut käsittelemään kaikkien täältä turvapaikkaa hakevien hakemukset, ja antamaan turvaa todellista suojelua kaipaaville. Ennalta päätetty kiintiö sotii tätä ajatusta vastaan. Jos päätämme kiintiöksi 500, ja yhtenä vuotena tuleekin 700 aitoa turvapaikanhakijaa, käännyttäessämme 200 rikomme allekirjoittamaamme sopimusta. Saatoin toki ymmärtää jotain väärin.
QuoteValtion ei tule tukea tai rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa
Jos valtio ei saa rajoittaa, se tarkoittaa
käytännössä sitä, että firmat alkavat tuoda massoittain halpatyövoimaa suomalaisia korvaamaan. Kun palkat on painettu riittävän alas, suomalaisia ei enää löydy tekijöiksi. Esim. intialaisia sen sijaan voi mahduttaa kuusikin kappaletta samaan yksiöön (en ole kokeillut), joten he tulevat toimeen pienemmälläkin palkalla. Mielestäni lause voisi kuulua: "Valtion ei tule tukea työperäistä maahanmuuttoa".
QuoteSuomen kansalaisuuden myöntäminen
Tanskassa on käytössä sääntö, että kansalaisuuden saamiseksi on pitänyt olla töissä edeltävästä viidestä vuodesta neljänä tms. Mielestäni tällainen sääntö tarvitaan Suomeenkin.
QuoteKehitysmaiden velkojen anteeksiantaminen
Onko Suomi lainannut kehitysmaille?
Quote...poikkeuksen tästä tekee työperäisille maahanmuuttajille maksettava lapsilisä.
Eikös aiemmin todettu, että työperäinen voi tuoda tänne perheensä, jos kykenee elättämään heidät itse? Nyt heille ollaan sitten antamassa lapsilisää... Kun Ahmet tulee veljensä (veronmaksajilta saadun starttirahan avulla perustamaan) kebab-paikkaan duuniin 1100 €/kk liksalla (loput pimeänä) ja tuo mukanaan vaimonsa ja neljä lastaan, paljonko yhteiskunta hyötyy tästä "työperäisestä"? Miksi elatuskyky pitää todistaa, jos sitten ei tarvitsekaan elattää?
QuoteSuomeen ja suomalaiseen elämäntapaan sopeutuminen
Mielestäni on outoa, että suomalaisissa kouluissa opetetaan mamulapsille arabiankieltä, somaliaa jne. Julkilausuttu peruste tälle hullutukselle on, että "kun lapsi osaa hyvin äidinkielensä, hän oppii helpommin vieraita kieliä (=suomea)". Minusta kyseessä on yksi pahimmista rahanhaaskauksista tässä maassa. Lapsille opetettakoon Suomessa suomea (tai ruotsia ruotsinkielisessä koulussa) ja loppu normaalin opetussuunnitelman mukaan (3. luokalla englanti jne).
QuoteSuomen valtion kustantamat perheenyhdistämiset muiden kuin turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten...
"Suomen valtion kustantamat" on turha maininta, koska ainahan valde maksaa, tavalla tai toisella. Jättää myös takaportin sille, että perhe/suku/klaani voitaisiin yhdistää karva-ankkurin "omalla rahalla". "Turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten" taasen sekoittaa kaksi termiä. Mielestäni selkeämpi lause olisi esim: "Perheenyhdistämiset muiden kuin kiintiöpakolaisten osalta lopetetaan välittömästi. Kiintiöpakolaisten perheenyhdistämisissä otetaan DNA-testit automaattisesti käyttöön..."
QuotePerheen käsitteeksi määritellän isä, äiti, biologiset lapset ja ottolapset
Tämän jälkeen alkaakin saapua paljon ottolapsia. Luulisi että Afrikan maissa ei näistä asioista paljon papereita tehdä. Ja jos jollakulla on tällainen paperi tarve saada, viranomainen sellaisen kirjoittaa pientä rahalahjaa vastaan.
QuoteKansalaisten turvallisuuden lisääminen
Yksi ongelma Suomessa on se, että tiettyjä rikoksia voi tehtailla kymmenittäin, ilman että joutuu edes lyhyeksi aikaa vankilaan. Tyypillisenä esimerkkinä ajokortitta ajo, näpistykset jne. Jotain tolkkua tähänkin pitää saada.
Lisäys: unohtui mainita, että hyvä ohjelma noin ylipäätään.
Quote from: Martel on 27.08.2009, 20:33:55
Jos firmalla on mahdollisuus parantaa työn tuottavuutta, miksei se tee sitä omalla (ehkä pankista tai osakkeenomistajilta hankkimallaan) rahoituksella? Miksi siihen tarvitaan veronmaksaja? Mistä valtion virkamiehet tietävät mikä investointi on "tehokas", kun yksityisillä, pitkän kokemuksen omaavilla asiantuntijoillakin on vaikeuksia erottaa hyvä investointi huonosta? Taloudellinen kannattavuuskin selviää yleensä vasta jälkikäteen.
Eikö olisi yksinkertaisempaa tukea vientiyrityksiä - jos se katsotaan tarpeelliseksi - vain laskemalla niiden yritysveroa sen verran kuin tukea aiottiin antaa.
Olisi parempi jos suomen valtio ja "sociaalinen turva" hoitaisivat köyhiä suomen kansalaisia niillä rahoilla jotka nyt maahanmuuttajat "nautiskelevat". [Muumilapsoset piristävät] meidän yhteiskuntamme,ja [hattivatit] ovat [ukonilmalla sähköisiä].
Quote from: molly 62 on 27.08.2009, 21:41:36
Olisi parempi jos suomen valtio ja "sociaalinen turva" hoitaisivat köyhiä suomen kansalaisia niillä rahoilla jotka nyt maahanmuuttajat "nautiskelevat". [Muumilapsoset piristävät] meidän yhteiskuntamme,ja [hattivatit] ovat [ukonilmalla sähköisiä].
Mjooh, hei moderaattorit herätyyys..
[EDIT/Admin: Moderaattorit eivät nuku koskaan. ]