QuoteTekoälytutkija kääntyi humanistiksi: "Nyt pitää spekuloida, kun vuoden päästä voin olla kuollut"
No, tekoäly on vain tekoälyä. Oikea äly on jotain ihan muuta.
Ja vaikka onkin vähän ikävää todeta, tekoälyntutkija joka saa aivokasvaimen on vain tekoälyntutkija omilla meriiteillään. Näin ollen aivosyöpä ei sinänsä ole mikään saavutus joka nostaisi tutkijan arvoa. Tärkeintä on se mitä sanoo eikä se kuka sanoo. Edes aivosyöpä ei rankkaa tutkijaa ylös pätevoittäen hänet ohi aivosyövättömän.
VMP: http://yle.fi/uutiset/3-9463979
Quote– Kyllä me osataan kuuhun lentää ja rakentaa ydinvoimaloita, mutta ei tiedetä, miten rauha pitäisi saada aikaan ja miten saataisiin ihmiset olemaan iloisesti toistensa kanssa.
Miekkonen tosiaan on TEKO-äly tutkija. Oikean älyn tutkija olisi Olkiluoto-projektin nähtyään hieman varovaisempi väitteissään. Rauha saadaan aikaan sotimalla sodat loppuun ja ihmiset saadaan toimimaan ryhmänä lakeja ja kulttuurisia tapoja noudattamalla. Ja aivan helevetillinen sota ja loputon murhaaminen saadaan aikaan kun valtio vaatimalla vaatii ihmisiä olemaan iloisesti toistensa kanssa.
Mitäs pahaa tuossa nyt oli?
Ei ole parin viikon takaista hesarin juttua käsillä, mutta taisi olla aika mainittava määrä julkaistuja tieteellisiä artikkeleita professori Honkelalla, muusta tieteellisestä urasta puhumattakaan. Toki ajalle tyypillistä, että suurempi julkisuus tulee tällaisen raflaavan tarinan kautta.
Vai oliko tässä avauksessa pointtina se, että humanismi kaikissa merkityksissään turhaa skeidaa ja ajanhukkaa?
Quote from: no future on 17.02.2017, 03:36:05
Mitäs pahaa tuossa nyt oli?
Ei ole parin viikon takaista hesarin juttua käsillä, mutta taisi olla aika mainittava määrä julkaistuja tieteellisiä artikkeleita professori Honkelalla, muusta tieteellisestä urasta puhumattakaan. Toki ajalle tyypillistä, että suurempi julkisuus tulee tällaisen raflaavan tarinan kautta.
Vai oliko tässä avauksessa pointtina se, että humanismi kaikissa merkityksissään turhaa skeidaa ja ajanhukkaa?
Kerro mikä YLEn artikkelissa oli sitä älyä tai tekoälyä jota ilman olisimme olleet hieman tyhmempiä. Mikä tuossa jutussa oli se viisaus? Tai mikä, kun olet professorin tieteellisiä saavutuksia paremmin seurannut, on se yleisestä luulosta poikkeava fakta jonka professori on tuonut esille?
En ole professorin uraa seurannut, ja vahva veikkaus on että tieteellinen uransa ei minulle aivan helpolla aukene.
Mutta tuoreen julkisuuden pointti siis on että professori yrittää ennen kuolemaansa saada julkaistua tekoälytutkimukseensa enemmän tai vähemmän liittyvän "kansantajuisen" teoksen. En nyt oikein osaa nähdä tässä mitään väärää? Vai onko otsikoihin nostettu ylevä tavoite rauhan ymmärtämisestä sitä turhaa hömpötystä?
Ylen juttu nyt oli turhanpäiväinen nettiajan teaseri, hesarin pitkässä artikkelissa avattiin enemmän ajatuksiaan, mutta kun ei ole tuo lehti saatavilla niin en lähde sitäkään kommentoimaan.
En minäkään henkilön uraa tai tieteellisiä saavutuksia kritisoi. On tapahtunut inhimillinen tragedia ja sille ei voi mitään. Toinen tragedia on tieteellisen uran tieteellisesti esittäneen ihmisen halu tuottaa kansantajuisesti luettavaa tekstiä, kun on vähän aikaa jäljellä...
Pähkinänkuoressa: tekoäly professori haluaa että ihmiset ovat iloisesti keskenään. Paha virhe. Ihmisen pitää saada olla rauhassa. Jos ja kun ihminen haluaa olla "yhdessä iloisesti" tämän pitää tapahtua ihmisen itsensä, ei tekoälyn tai tekoälyprofessorin tahdosta.
Ps tekoäly on kuin tekoystävä.
Quote from: no future on 17.02.2017, 03:36:05
Mitäs pahaa tuossa nyt oli?
Tuo sisällöttömyys. Pääasia oli arvonimi, professori, mutta mitään konkreettista uutta tietoa ei tullut. Aivosyöpä tuotiin esille. Tunsin erään edesmenneen betoniraudoittajan jolla oli aivokasvain. Mukava kaveri, kuten varmasti kyseinen professorikin.