QuoteTurvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Mies on vangittu epäiltynä törkeästä raiskauksesta.
Sisä-Suomen poliisi epäilee vuonna 1994 syntynyttä miestä 10-vuotiaan tytön raiskauksesta. Mies on poliisin mukaan turvapaikanhakija.
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Epäilty kiistää rikoksen. Hänet on vangittu todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
– Meillä on näyttönä tytön kertomus, joka saa tukea muusta näytöstä, sanoo rikoskomisario Hannu Kallioniemi.Esitutkinta alkoi, kun tytön vanhempi otti yhteyttä poliisiin. Tyttö oli itse kertonut tapahtuneesta vanhemmalleen.
Tässä vaiheessa ei pystytä sanomaan, millaisia henkisiä seurauksia tytölle on aiheutunut. Fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti.
Asian esitutkinta on vielä kesken, mutta keskeiset kuulustelut jutussa on tehty. Syytteen nostamisen määräpäivä on 10. helmikuuta.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/
Quote from: AjatusRikollinen on 04.01.2017, 15:31:22
QuoteTurvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Mies on vangittu epäiltynä törkeästä raiskauksesta.
Sisä-Suomen poliisi epäilee vuonna 1994 syntynyttä miestä 10-vuotiaan tytön raiskauksesta. Mies on poliisin mukaan turvapaikanhakija.
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Epäilty kiistää rikoksen. Hänet on vangittu todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
– Meillä on näyttönä tytön kertomus, joka saa tukea muusta näytöstä, sanoo rikoskomisario Hannu Kallioniemi.Esitutkinta alkoi, kun tytön vanhempi otti yhteyttä poliisiin. Tyttö oli itse kertonut tapahtuneesta vanhemmalleen.
Tässä vaiheessa ei pystytä sanomaan, millaisia henkisiä seurauksia tytölle on aiheutunut. Fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti.
Asian esitutkinta on vielä kesken, mutta keskeiset kuulustelut jutussa on tehty. Syytteen nostamisen määräpäivä on 10. helmikuuta.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
"Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa..."
Ja nyt jo uutisoidaan?
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:40:58
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
Tiedothan ovat vähissä. Raiskauksenhan (törkeä noin nuoren uhrin tapauksessa) voi tehdä vaikka käyttämättä penistä, joten fyysisiä vammoja ei sinänsä ole pakko ollut syntyä.
Quote from: RP on 04.01.2017, 15:48:45
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:40:58
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
Tiedothan ovat vähissä. Raiskauksenhan (törkeä noin nuoren uhrin tapauksessa) voi tehdä vaikka käyttämättä penistä, joten fyysisiä vammoja ei sinänsä ole pakko ollut syntyä.
Ok. Minun, kenties erheellisen, käsitykseni mukaan raiskaukseen liittyy jonkinlainen penetraatio, olipa tunkeutumisen väline mikä tahansa. Kymmenvuotiaalle sellaisen luulisi aiheuttavan fyysisiäkin vammoja, jopa vakavia sellaisia. Seksuaalinen ahdistelu on asia erikseen, mutta raiskaus mainittiin.
Seksuaalirikoksista epäiltyjen ulkomaalaisten määrä kasvoi räjähdysmäisesti
Seksuaalisessa ahdistelussa kasvua ilmoitettujen rikosten määrässä oli 202 prosenttia ja raiskausrikoksissa noin 64 prosenttia.
Poliisin kokoamissa tiedoissa on verrattu tammi-marraskuun tietoja, sillä vuoden 2016 joulukuun tietoja ei ole vielä saatavilla.
http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/seksuaalirikoksista-epailtyjen-ulkomaalaisten-maara-kasvoi-rajahdysmaisesti/6251064
Eikä vuoden alku lupaa kasvun ainakaan hyytyvän.
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:40:58
Quote from: AjatusRikollinen on 04.01.2017, 15:31:22
QuoteTurvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Mies on vangittu epäiltynä törkeästä raiskauksesta.
Sisä-Suomen poliisi epäilee vuonna 1994 syntynyttä miestä 10-vuotiaan tytön raiskauksesta. Mies on poliisin mukaan turvapaikanhakija.
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Epäilty kiistää rikoksen. Hänet on vangittu todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
– Meillä on näyttönä tytön kertomus, joka saa tukea muusta näytöstä, sanoo rikoskomisario Hannu Kallioniemi.Esitutkinta alkoi, kun tytön vanhempi otti yhteyttä poliisiin. Tyttö oli itse kertonut tapahtuneesta vanhemmalleen.
Tässä vaiheessa ei pystytä sanomaan, millaisia henkisiä seurauksia tytölle on aiheutunut. Fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti.
Asian esitutkinta on vielä kesken, mutta keskeiset kuulustelut jutussa on tehty. Syytteen nostamisen määräpäivä on 10. helmikuuta.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
Joo tyypillistä vähättelyä Kait kyseinen poliisi on myös lääkäri, kun pystyy heittelemään noin ainakin julkisesti...
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:53:08
Ok. Minun, kenties erheellisen, käsitykseni mukaan raiskaukseen liittyy jonkinlainen penetraatio, olipa tunkeutumisen väline mikä tahansa. Kymmenvuotiaalle sellaisen luulisi aiheuttavan fyysisiäkin vammoja, jopa vakavia sellaisia. Seksuaalinen ahdistelu on asia erikseen, mutta raiskaus mainittiin.
Voi toki olla erheellinen käsitys raiskauksesta. Raiskatahan voi penetroimatta. Peniksellä penetroiden aiheutuu luonnollisesti fyysisiä vammoja, jos lapsi on, kuten pitäisi olla, neitsyt. Ei näihin tarvitse tohtorin tutkintoa. Miettikääpä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Voidaan perua ja rikollinen karkottaa. Todellisuudessa ei tule koskaan lähtemään maasta ja jatkaa raiskailujaan.
Tämä jatkuu niin kauan kunnes suomalaiset aloittavat kostotoimet. Koston on oltava vähintäänkin tuplasti verrannollinen uhrin kokemaan kärsimykseen ja vahinkoon.
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Turvapaikkahan on selviö mutta kenelle tuo ehdollinen, tytölle viekoittelusta, tytön isälle rasismista vai lehden toimittajalle ja poliisille joka kertoi että kyseessä turvapaikan hakija.
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2017, 16:16:03
Nimi ja kuva poliisin tiedotteeseen niinku olis jo. Tuommoinen paska ansaitsee koko yhteiskunnan syvän halveksinnan.
Sotien jälkeen Impiwaarassa savotoilla tuollaista vetelivät tunnin turpaan kerran tunnissa. Siirtyivät sitten muihin savotoihin. Ei noita ainakaan yhteiskuntaan integroimaan pidä alkaa. Se on virhe.
Quote from: UgriProPatria on 04.01.2017, 16:14:15
Tämä jatkuu niin kauan kunnes suomalaiset aloittavat kostotoimet. Koston on oltava vähintäänkin tuplasti verrannollinen uhrin kokemaan kärsimykseen ja vahinkoon.
Loivenna vähän, liian väkivaltaista.
Kastraation uhka ja hyinen venekuljetus takaisin voisi hillitä innokkaimpia.
edit. väärinymmärryksen välttämiseksi: lain (ehkä uuden) puitteissa. Eli uutta rikoislaintulkintaa tältä osin odottaen.
No vielä ei olla niin pitkällä että tyttö kivitettäisiin tästä iljettävästä teosta. Lisää maahanmuuttoa Lähi-Idästä.
Vituttaa.
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:53:08
Ok. Minun, kenties erheellisen, käsitykseni mukaan raiskaukseen liittyy jonkinlainen penetraatio, olipa tunkeutumisen väline mikä tahansa. Kymmenvuotiaalle sellaisen luulisi aiheuttavan fyysisiäkin vammoja, jopa vakavia sellaisia. Seksuaalinen ahdistelu on asia erikseen, mutta raiskaus mainittiin.
Eräs satusetä alkoi raiskamaan 9-vuotiasta vaimonaan. Sitähän nämä rauhaa rakastavat oikeauskoiset palvovat. Pitää ymmärtää kyseessä olevan heidän kulttuurinsa. allahu akbar >:(
Kun kylän liepeillä liikkuu karhu tai susi, poru on suunnaton. Kun kerrostalon pihalla liikkuu geelipää lapsenraiskaaja, laitetaan suut suppuun tai muuten hakkarainen.
Muslimihan voi "avioitua" jopa vauvan kanssa. Tämmöinen suvakkiuskonto.
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2017, 16:16:03
Nimi ja kuva poliisin tiedotteeseen niinku olis jo. Tuommoinen paska ansaitsee koko yhteiskunnan syvän halveksinnan.
Myös kansallisuus ja uskonto. Oleellisia tietoja kaikki.
Quote from: UgriProPatria on 04.01.2017, 16:14:15
Tämä jatkuu niin kauan kunnes suomalaiset aloittavat kostotoimet. Koston on oltava vähintäänkin tuplasti verrannollinen uhrin kokemaan kärsimykseen ja vahinkoon.
Siihen suuntaanhan Suomea on jo pitkän aikaa valitettavasti ajettu. Pelkään pahoin että näen elinaikanani kevään 1918 toisinnon.
Jos turviksen kotimaassa saa lapsenraiskauksesta kuolemantuomion, niin sitten ei edes karkottaa, vaan lapsenraiskauksesta tulee itse asiassa peruste turvapaikan myöntämiselle.
Suomi - pastapäiden johtama maa.
Quote from: Ari-Lee on 04.01.2017, 16:13:27
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Voidaan perua ja rikollinen karkottaa. Todellisuudessa ei tule koskaan lähtemään maasta ja jatkaa raiskailujaan.
Onneksemme oikeusministeri on peeässäläinen tukenaan maan lakioppineimmat väsäämässä tiukimpia karkotuslakeja oikeine sanamuotoineen. Ja muutenkin korjaamassa tuomioiden epäsuhtia.Oikeusministerin siis ainakin pitäisi olla pelaamassa omaa peliään lakikentällä aivan samoin kuin keppukok omilla leikkikentillään. Tarkennuksena nyt tuo keppuleiden ajama tie- ja väyläverkkojen yksityisille yhtiöittäminen. Sitä ei Riikka S-Poutsalon mukaan ole hallitusohjelmassakaan.
Oulussa tais olla kaks samanlaista lastenraiskaajaa saatu kiinni. Tai ''kiinni'' eivät ole suljettuna lukkojen taakse vaan poliisit laskevat vapaalle vaikka raiskaajat tunnetaan.
Kalliiksi tulee tämä maailmanparantaminen. Ei pelkästään taloudellisesti, vaan myös inhimillisesti. Suvaitsevaiston kädet ovat veressä kyynärpäitä myöten. >:(
Kun näiden turvisten tekemisiä ruoditaan käräjillä niin olisiko aihetta aina järjestää miekkari oikeustalon edessä. Refuges Wellcom, rajat auki, emme selviä ilman maahanmuuttoa, monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara ja turvapaikanhakijat ovat kaikkein heikoimmassa asemassa olijoita julisteet näkyvästi esillä.
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
Uhri siis panttasi tietoa tapahtuneesta melko kauan, ennen kuin tapaus saatettiin julkiseksi. Mielenkiintoinen juttu muuten tuo että tekijä ja uhri tunsivat toisensa jotenkin ennakkoon, onkohan tässäkin tapauksessa koulussa harrastettu turvapaikanhakijoiden ja pikkutyttöjen paritusta "kotouttavana" toimenpiteenä?
Lasten raiskaajat, ne kaikkein heikoimmassa asemassa olevat, hädänalaiset.
Tää maa on aivan saatanan sekaisin. Koko Eurooppa on aivan sekaisin. Millään ei ole mitään väliä. Kaikki on kääntynyt päälaelleen. Eläimellisti käyttäytyvät ihmissaastat, jotka typerien päättäjien sinisilmäisyyttä hyväksikäytten ovat tunkeutuneet rauhalliseen ja turvalliseen maahamme, raiskaavat lapsiamme ja hakkaavat miehiä. Kansalaisilla ei ole ainuttakaan keinoa vaikuttaa asioihin rauhanomaisin keinoin. Epätoivo lamaannuttaa.
Quote from: Dangr on 04.01.2017, 15:45:23
"Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa..."
Ja nyt jo uutisoidaan?
Kiirusta on pitänyt.
Tuolla pikkurikos - ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg2513675.html#msg2513675 kolmetoistavuotiaitten rikastuttamisesta uutenavuotena kertovan uutisen keskustelussa ilmeni että mv oli uutisoinut ensin, joten sille uutisoinnille oli selkeä syy. Mitenhän tämä lipsahtanut?
Ja montako sitten onkaan tapahtunut vuoden mittaan mistä ei ole uutisoitu eikä myöskään tulla uutisoimaan.
Quote from: Ari-Lee on 04.01.2017, 16:13:27
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Voidaan perua ja rikollinen karkottaa. Todellisuudessa ei tule koskaan lähtemään maasta ja jatkaa raiskailujaan.
Älähän nyt. Hän on varmaankin juuri integroitumassa yhteiskunnan tuottavaksi jäseneksi jonka maksamista veroeuroista suomalaiset saa ylpeinä nauttia.
Ai että, ihanhan tässä herkistyy kun ajatteleekin kuinka suuri rikkaus ja voimavara nuo sotaa ja vainoa karkuun lähteneet, juuri ja juuri viimeisillä voimillaan Haaparantaan raahautuneet kultakimpaleet ovatkaan.
Että ei muuta kuin Refugees Welcome, welcome.
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:53:08
Quote from: RP on 04.01.2017, 15:48:45
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:40:58
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
Tiedothan ovat vähissä. Raiskauksenhan (törkeä noin nuoren uhrin tapauksessa) voi tehdä vaikka käyttämättä penistä, joten fyysisiä vammoja ei sinänsä ole pakko ollut syntyä.
Ok. Minun, kenties erheellisen, käsitykseni mukaan raiskaukseen liittyy jonkinlainen penetraatio, olipa tunkeutumisen väline mikä tahansa. Kymmenvuotiaalle sellaisen luulisi aiheuttavan fyysisiäkin vammoja, jopa vakavia sellaisia. Seksuaalinen ahdistelu on asia erikseen, mutta raiskaus mainittiin.
Suomessa vakava loukkaantuminen tarkoittaa jonkun raajan menettämistä, sokeutumista, pysyvää vammaa tai halvaantumista tai jotain muuta hengenvaarallista vammaa. Mm. loppuelämäksi aiheutettu psykiatrinen häiriö kuten esim. traumaperäinen stressihäiriö ei täytä kriteereitä.
Eli ts. lapselle ollaan arkikielessä voitu aiheuttaa hirvittävää väkivaltaa, mutta viranomaissanastossa se ei ole vakavaa.
Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että jos tämä on tapahtunut Lokakuussa niin miten helvetissä tekijä on vielä vapaana!
edit: Äh sekotinkin tämän siihen toiseen tämän päivän sattumukseen.
^No miksi ei olisi? Eihän näistä Suomessa tule usein ehdotonta.
Quote from: Hakkapeliitta on 04.01.2017, 17:20:11
Kaikkein eniten tässä ihmetyttää se, että jos tämä on tapahtunut Lokakuussa niin miten helvetissä tekijä on vielä vapaana!
Koska syyllinen on pääministeri.
Quote from: porrasaa on 04.01.2017, 17:29:14
Quote from: Kerkko on 04.01.2017, 17:01:23
10 VUOTIAS!! Nerg, Rasmus, RHC...Sipilä, Orpo, Soini...TE OLETTE TÄHÄN KANSSASYYLLLISET!!! Nyt meni liian pitkälle... Saatana, vittu ja perkele!!
Noi on vaan ylpeitä ansioistaan, ei auta kiroilu.
Quote from: Tabula Rasa on 04.01.2017, 16:54:48
Oulussa tais olla kaks samanlaista lastenraiskaajaa saatu kiinni. Tai ''kiinni'' eivät ole suljettuna lukkojen taakse vaan poliisit laskevat vapaalle vaikka raiskaajat tunnetaan.
Miksipä ne kiinni olisi jos ja kun tekevät juuri sitä mitä on haettukin tekemään.
Ja palkinnoksi tästä näille jaetaan humanitääriset viisumit kun ei voida palauttaa matulandiaan missä lastenraiskauksesta tulisi kuolemantuomio. Ttu miten sairas yhteiskunta.
Quote from: porrasaa on 04.01.2017, 17:16:40
Quote from: Dangr on 04.01.2017, 15:45:23
"Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa..."
Ja nyt jo uutisoidaan?
Kiirusta on pitänyt.
Tuolla pikkurikos - ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg2513675.html#msg2513675 kolmetoistavuotiaitten rikastuttamisesta uutenavuotena kertovan uutisen keskustelussa ilmeni että mv oli uutisoinut ensin, joten sille uutisoinnille oli selkeä syy. Mitenhän tämä lipsahtanut?
Ja montako sitten onkaan tapahtunut vuoden mittaan mistä ei ole uutisoitu eikä myöskään tulla uutisoimaan.
Veit varpaat suustani, viittaan boldattuun.
Quote from: Tabula Rasa on 04.01.2017, 17:45:11
Ja palkinnoksi tästä näille jaetaan humanitääriset viisumit kun ei voida palauttaa matulandiaan missä lastenraiskauksesta tulisi kuolemantuomio. Ttu miten sairas yhteiskunta.
Isommat palkinnon noi poliitikot saa. Palkka nousee kun siirtyvät yksityisille tai eu:n tehtäviin. Niin kauan kun palkitaan, ne tekee kuten käskijänsä sanovat, kansasta välittämättä, vastuu puuttuu tai on vain ylemmilleen, ei kansalle.
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.01.2017, 16:14:36
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Turvapaikkahan on selviö mutta kenelle tuo ehdollinen, tytölle viekoittelusta, tytön isälle rasismista vai lehden toimittajalle ja poliisille joka kertoi että kyseessä turvapaikan hakija.
Tyttö saa olla onnellinen kun ei kivitetä vielä.
Hakkarainen sai tuomionsa saman päivänä tämän uutisoinnin kanssa. Vakavan mietinnän paikka tämä suvajakkien holhouksen alla oleva yhteiskuntamme.
Quote from: Sakari on 04.01.2017, 17:48:16
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.01.2017, 16:14:36
Quote from: Uuno Nuivanen on 04.01.2017, 16:05:59
Ehdollista ja turvapaikka myönnetty.
Turvapaikkahan on selviö mutta kenelle tuo ehdollinen, tytölle viekoittelusta, tytön isälle rasismista vai lehden toimittajalle ja poliisille joka kertoi että kyseessä turvapaikan hakija.
Tyttö saa olla onnellinen kun ei kivitetä vielä.
Parempaan kulttuuriin kuuluisi tosiaan kunniamurhaaminenkin.
Seksuaalinen hätätila, laajempi seksuaalinen käsitys ja muita Aku Ankan parhaita.
Quote from: Pärmi on 04.01.2017, 17:51:27
Hakkarainen sai tuomionsa saman päivänä tämän uutisoinnin kanssa. Vakavan mietinnän paikka tämä suvajakkien holhouksen alla oleva yhteiskuntamme.
On päivänselvää että olemme menossa kohti vakavaa konfliktia. Meno ei ole muuttumassa vaan pahenemassa. Muutamia vuosia takaperin jos olisi ehdotettu sensuurilakeja olisi pöyristytty kautta linjan, nyt sensuurille on liberaalivasemmiston suunnasta vahva hyväksyntä! Ei tarvitse olla eisteini tai sherlokki ymmärtääkseen mihin tämä johtaa. Eistein tai joku muu tiedemies taisikin todeta olevan hulluutta tehdä sama koe yhä uudestaan odottaen erilaista lopputulosta. Mutta yön synkimpänä hetkenä uusi aamu jo tekee tuloaan.
alkaako kytillä palaa käpy, vai mistä tämä yhtäkkinen turvisten merkkaaminen, kun eihän turvis-statusta merkattu näihin keisseihin?
noh voimia uhrille ja läheisille - hyysärit vaan hyysää tämänkin jälkeen, koska unelma
Lemmikkien häiritsevään seksuaalikäyttäytymiseen on yleisesti hyväksyttyä suorituttaa ns. pieni paikallispuudutuksessa ja lievässä sedaatiossa tehtävä kirurginen toimenpide. Toimenpiteen katsotaan parantavan lemmikin soliaalisten suhteita ja sitäkautta elämän laatua. Tietenkin lemmikin arvo jalostuskäytössä menetetään. Toimenpide ei välittömästi rauhoita lemmikkiä,vaan omaksutut häiriökäyttäytymismallit häviävät vähitellen. Lääkkeelliseen hoitoon verrattuna sivuvaikutukset ovat vähäiset ja teho hyvä. WanhaP
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
Uhri siis panttasi tietoa tapahtuneesta melko kauan, ennen kuin tapaus saatettiin julkiseksi. Mielenkiintoinen juttu muuten tuo että tekijä ja uhri tunsivat toisensa jotenkin ennakkoon, onkohan tässäkin tapauksessa koulussa harrastettu turvapaikanhakijoiden ja pikkutyttöjen paritusta "kotouttavana" toimenpiteenä?
Semmonen omasta mielestä hyytävä ajatus tuli mieleen et ei kai vaan ois kyseessä jonkun sortin kotimajoitus.
Quote from: Kuli on 04.01.2017, 17:18:01
Naps
Suomessa vakava loukkaantuminen tarkoittaa jonkun raajan menettämistä, sokeutumista, pysyvää vammaa tai halvaantumista tai jotain muuta hengenvaarallista vammaa. Mm. loppuelämäksi aiheutettu psykiatrinen häiriö kuten esim. traumaperäinen stressihäiriö ei täytä kriteereitä.
Eli ts. lapselle ollaan arkikielessä voitu aiheuttaa hirvittävää väkivaltaa, mutta viranomaissanastossa se ei ole vakavaa.
Hyvä huomio. Aina kun keskustellaan väkivallasta pitäisi muutenkin ensin sopia missä kontekstissa keskustellaan. Eli keskustellaanko asiasta vain lain puitteissa, vaiko väkivallasta ylseisesti ottaen. Ne kun ovat kaksi aikalailla erilaista asiaa. Lain puitteissa määritellyt seksuaalisen väkivallan teot ovat pieni murto- osa kaikesta siitä mitä seksuaalinen väkivalta on. Viranomaisten käyttämät termit kuvastavat vain sitä millaisia asioita lainsäädännössä eri teoilla tarkoitetaan. Ei sitä millainen mielipide suurella yleisöllä on siitä onkon jokin teko esim. vakava vai ei.
Sipilä, Orpo ja Nerg ja kumppaninsa ovat tästäkin hirmuteosta henkilökohtaisesti vastuussa. Ilman heidän laittomasti junailemiaan väestöistutuksia tätäkään ei olisi tapahtunut. Tulee aika, kun he seisovat tuomittavina tästäkin hirmuteostaan uhriensa, ihmisyyden ja historian edessä, laillisessa, riippumattomassa oikeudessa.
Ei kai muuten Hommalla ole enää ketään, joka vielä ostelee suomalaisia tuotteita, jos vastaavia ulkomaalaisiakin on saatavilla? Nimittäin suomalaisten tuotteiden ostaminen tarkoittaa lisää enemmän verorahoja valtaeliitille rikostensa toteuttamiseen, ja lisää henkilökohtaisen tyytyväisyyden tyhmentämiä laumasieluja äänestäjien joukossa.
Quote from: kylähullu on 04.01.2017, 18:16:15
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
Uhri siis panttasi tietoa tapahtuneesta melko kauan, ennen kuin tapaus saatettiin julkiseksi. Mielenkiintoinen juttu muuten tuo että tekijä ja uhri tunsivat toisensa jotenkin ennakkoon, onkohan tässäkin tapauksessa koulussa harrastettu turvapaikanhakijoiden ja pikkutyttöjen paritusta "kotouttavana" toimenpiteenä?
Semmonen omasta mielestä hyytävä ajatus tuli mieleen et ei kai vaan ois kyseessä jonkun sortin kotimajoitus.
Jos näin olisi tyttö ei ole voinut suvaitsevalle äidilleen kertoa edes asiasta. Voimia tytölle kumminkin oli miten oli, rohkea teko kertoa asiasta. Tälläisissä tapauksissa kynnys voi olla korkealla kertoa. Yhteiskunta kun tuputtaa ajatuksia koulussa siitä ettei tummapigmenttinen voi olla kuin uhri. Hirvittää ajatella että raiskauksia jätetään kertomatta, syyllistetään itseä ja kärsitään, ehkä koetetaan jopa suojella tekijää.
Quote from: kylähullu on 04.01.2017, 18:16:15
Semmonen omasta mielestä hyytävä ajatus tuli mieleen et ei kai vaan ois kyseessä jonkun sortin kotimajoitus.
Liketin postaustasi, vaikka tarkoitin yökätä :'( Siis ajatukselle, että
sasi susi majoitettiin lammastarhaan. Hyvä huomio, kylähullu!
(Ja anteeksi freudilainen, meillä Pirkanmaalla on vanha sanonta, ihminen on ihmiselle sasi)
Quote from: kylähullu on 04.01.2017, 18:16:15
Semmonen omasta mielestä hyytävä ajatus
Näistähän vokeista osa oli hajasijoitettu kuntien vuokra-asuntoihin. Mikä tietysti aivan älytöntä siinä missä rajojen aukaiseminenkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,105529.0.html
Pirkanmaa oli kyseessä ja vokkikartan mukaan esim. Mäntässä kerrostalosta sekä rivitaloista tehty vokki.
Quote from: kylähullu on 04.01.2017, 18:16:15
Semmonen omasta mielestä hyytävä ajatus tuli mieleen et ei kai vaan ois kyseessä jonkun sortin kotimajoitus.
Vanhemmat eronneet, äiti rhc-läinen ja geelitukkakarvakäsilemmikki kotona, tyttö sai kerrottua isälleen ollessaan tämän luona ja isä alkoi toimia?
Todellakin hyytävää, jos näin. >:(
Kantasuomalaisten syyllisyystaakka sen kuin kasvaa. Syrjäytämme yhä törkeämmin luoksemme siirtyjiä.
Kyseessähän on vasta epäilys joten ei pidä tuomita rasistisen ennakkoluuloisesti. Raiskaavathan suomalaisetkin, muistakaa jammu-setä.
Quote from: Sakari on 04.01.2017, 18:31:32Naps
Jos näin olisi tyttö ei ole voinut suvaitsevalle äidilleen kertoa edes asiasta. Voimia tytölle kumminkin oli miten oli, rohkea teko kertoa asiasta. Tälläisissä tapauksissa kynnys voi olla korkealla kertoa. Yhteiskunta kun tuputtaa ajatuksia koulussa siitä ettei tummapigmenttinen voi olla kuin uhri. Hirvittää ajatella että raiskauksia jätetään kertomatta, syyllistetään itseä ja kärsitään, ehkä koetetaan jopa suojella tekijää.
No kyllä sitäkin ajatusta tuputetaan ettei meidän Pekka voi olla kuin uhri. Ihan vain siksi koska se on meidän Pekka. Ja myös sellaista ajatusta ettei meidän Martta voi tehdä mitään tuollaista. Koska se on meidän Martta, ja lisäksi vielä nainen. Lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa suvaitaan toki muillakin perusteilla kuin vain siksi koska vieras kulttuuri. Joskus sitä suvaitaan siksi koska oma tuttu kulttuuri.
Siksikin kynnys kertoa tällaisista asioista voi olla korkea 10- vuotiaille.
Tämä tekijä ja kaltaisensa ansaitsisivat paljon pahempaa, kuin ikinä pystyn kirjallisesti ilmaisemaan. Valtiojohtomme saa jälleen uuden tahran jo ennestään tahraantuneeseen ansiolistaansa.
Meillä ei tosiallisesti ole valtiovaltaa. Meillä on vallassaolijat, jotka palvelevat aivan muuta tahoa kuin isänmaataan ja sen kansalaisia. Kuvottaa Suomen tila, millaiseksi sen on annettu päättäjien johdolla mennä.
Olisipa käytössä tilasto, joka kertoisi kunka monta väkivallantekoa, pahoinpitelyä, raiskausta, seksuaalista häirintää, murhaa jne olisi jäänyt tekemättä, jos matuvyöryn ei olisi annettu tapahtua. Voisi olla kylmäävää luettavaa...
Valtionjohdon ja Migrin olisi aiheellista sulkea kaikki turvapaikanhakijat lukkojen taakse. Heidän oman turvallisuutensa vuoksi.
Tätä menoa ei kauan mene kun tuolla on turvapaikanhakijoiden lynkkauspartiot ja silloin ei kysellä olitko se sinä kun pikkutytön raiskasit.
Quote from: Kuli on 04.01.2017, 17:18:01
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:53:08
Quote from: RP on 04.01.2017, 15:48:45
Quote from: Malla on 04.01.2017, 15:40:58
Mitä? Ottamatta lainkaan kantaa syyllisyyteen ihmettelen boldaamiani virkkeitä syvästi.
Tiedothan ovat vähissä. Raiskauksenhan (törkeä noin nuoren uhrin tapauksessa) voi tehdä vaikka käyttämättä penistä, joten fyysisiä vammoja ei sinänsä ole pakko ollut syntyä.
Ok. Minun, kenties erheellisen, käsitykseni mukaan raiskaukseen liittyy jonkinlainen penetraatio, olipa tunkeutumisen väline mikä tahansa. Kymmenvuotiaalle sellaisen luulisi aiheuttavan fyysisiäkin vammoja, jopa vakavia sellaisia. Seksuaalinen ahdistelu on asia erikseen, mutta raiskaus mainittiin.
Suomessa vakava loukkaantuminen tarkoittaa jonkun raajan menettämistä, sokeutumista, pysyvää vammaa tai halvaantumista tai jotain muuta hengenvaarallista vammaa. Mm. loppuelämäksi aiheutettu psykiatrinen häiriö kuten esim. traumaperäinen stressihäiriö ei täytä kriteereitä.
Eli ts. lapselle ollaan arkikielessä voitu aiheuttaa hirvittävää väkivaltaa, mutta viranomaissanastossa se ei ole vakavaa.
Kiitän molempia kirjoittajia tarkennuksista. Totta: arkikieli ja viranomaiskieli on hyvä erottaa toisistaan. Lehtijutuista ei vain aina tiedä, kumpaa käytetään.
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
10 v tyttö ja turvis tunteneet toisensa ja sitä selvitellään millä tavalla...
Tytttö rohkenee kertoa asiasta isälleen vasta kuukausia myöhemmin...
Tekijäksi epäilty pidätetään tytön kertomuksen mukaan ja asialle on muutakin näyttöä...
Jotenkin kellot soi ja kilisee. Ettei vain olisi noudatettu Ahtisaaren neuvoa kahville kutsumisesta.
Onko tytön äiti jotenkin osallinen tapahtumaan kun kerran isä on tehnyt rikosilmoituksen ja miksi tyttö ei ole tuoreeltaan kertonut tapauksesta vanhemmilleen.
Quote from: Elemosina on 04.01.2017, 18:50:16
Valtionjohdon ja Migrin olisi aiheellista sulkea kaikki turvapaikanhakijat lukkojen taakse. Heidän oman turvallisuutensa vuoksi.
Tätä menoa ei kauan mene kun tuolla on turvapaikanhakijoiden lynkkauspartiot ja silloin ei kysellä olitko se sinä kun pikkutytön raiskasit.
Pelkään myös että tuohon asiat tulee vielä menemään. :(
Katsotaanpa kuinka isolla tämä uutinen kerrotaan illan uutisissa. Seksuaalinen väkivalta kun on käsittääkseni hyvin korkealla hyvien ihmisten, feministien ja tiedostavaiston inholistalla.
Varmasti syrjäyttää Hakkaraisen loppukevennykseksi.
Varmasti.
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 18:48:49
Olisipa käytössä tilasto, joka kertoisi kunka monta väkivallantekoa, pahoinpitelyä, raiskausta, seksuaalista häirintää, murhaa jne olisi jäänyt tekemättä, jos matuvyöryn ei olisi annettu tapahtua. Voisi olla kylmäävää luettavaa...
Näistähän lienee vaiettu vaikka kuinka monesta, mutta ilmitulleita voisi joku osaava koota ihan vaikka täältä. Lisätä omaan osioonsa kuten nyt on tuo vokkikartta. Päivämäärät jos olisi teolle, ensimmäiselle lehtijutulle jne. niin ei tulisi tuplia tai triploja samasta. Tarvisi latailla ensin tietokannaksi näitä viestejä jne.
Quote from: Hän on 04.01.2017, 18:55:33
Katsotaanpa kuinka isolla tämä uutinen kerrotaan illan uutisissa. Seksuaalinen väkivalta kun on käsittääkseni hyvin korkealla hyvien ihmisten, feministien ja tiedostavaiston inholistalla.
Varmasti syrjäyttää Hakkaraisen loppukevennykseksi.
Varmasti.
Onkohan ollenkaan uutista.
Joku Madventures-kaarnalaivakuvernöörikö se ehdotti jokin aika sitten päiväkotitoimintaa matuloisten hellässä huomassa?
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.01.2017, 18:52:42
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
10 v tyttö ja turvis tunteneet toisensa ja sitä selvitellään millä tavalla...
Tytttö rohkenee kertoa asiasta isälleen vasta kuukausia myöhemmin...
Tekijäksi epäilty pidätetään tytön kertomuksen mukaan ja asialle on muutakin näyttöä...
Jotenkin kellot soi ja kilisee. Ettei vain olisi noudatettu Ahtisaaren neuvoa kahville kutsumisesta.
Onko tytön äiti jotenkin osallinen tapahtumaan kun kerran isä on tehnyt rikosilmoituksen ja miksi tyttö ei ole tuoreeltaan kertonut tapauksesta vanhemmilleen.
Myös tyttö saattaa olla turvapaikanhakija. Samasta vokista? Paljon auki olevia kysymyksiä.
Jos YLEnanto uutisoi, lupaan olla erittäin yllättynyt :flowerhat:
Herättää tunteita. Siksi turvauden sarkasmiin. Jos olisi sharia-poliisi, vaadittaisiin kaksi oikeauskoista silminnäkijää, miehiä siis, todistamaan tapahtuma, jotta tekijä voitaisiin ottaa kiinni todennäköisin syin raiskauksesta epäiltynä. Muuten olisi ilman muuta kymmenvuotiaan syytä.
Ei tämä oikein sarkasmillekaan taivu. Vihaksi pistää. Miten monta tällaista pitää vielä sattua.
Quote from: anatall on 04.01.2017, 19:04:21
Myös tyttö saattaa olla turvapaikanhakija. Samasta vokista? Paljon auki olevia kysymyksiä.
Aivan totta. Jotenkin sitä kuvitteli että tyttö olisi suomalainen mutta aivan yhtä hyvin hän voi olla turvapaikanhakijakin tai ulkomaalainen.
YLEnanto uutsoi tuttuun tapaansa:
"Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Kotimaa 4.1.2017 klo 16:48päivitetty 4.1.2017 klo 16:49
Jouni Tanninen
@TanninenJouni"
Toimittelijalta kysynkin nyt: mitä jäi puuttumaan?
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:04:40
Jos YLEnanto uutisoi, lupaan olla erittäin yllättynyt :flowerhat:
Ainakin nettisivuillaan uutisoi, tosin aika pitkin hampain otsikosta päätellen ja kun vertaa muiden medioiden otsikointiin. Tosin hesari nyt ei koskaan petä. :facepalm:
YLE: Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
HS: Miestä epäillään 10-vuotiaan tytön raiskauksesta Pirkanmaalla
IL: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
IS: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta – Poliisi: Tyttö kertoi asiasta kavereilleen, sitten isälleen
AL: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.01.2017, 19:11:26
Quote from: anatall on 04.01.2017, 19:04:21
Myös tyttö saattaa olla turvapaikanhakija. Samasta vokista? Paljon auki olevia kysymyksiä.
Aivan totta. Jotenkin sitä kuvitteli että tyttö olisi suomalainen mutta aivan yhtä hyvin hän voi olla turvapaikanhakijakin tai ulkomaalainen.
Yhtä väärin panna kymmenvuotiasta, oli hän mistä tahansa.
Quote from: Ernst on 04.01.2017, 19:14:18
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.01.2017, 19:11:26
Quote from: anatall on 04.01.2017, 19:04:21
Myös tyttö saattaa olla turvapaikanhakija. Samasta vokista? Paljon auki olevia kysymyksiä.
Aivan totta. Jotenkin sitä kuvitteli että tyttö olisi suomalainen mutta aivan yhtä hyvin hän voi olla turvapaikanhakijakin tai ulkomaalainen.
Yhtä väärin panna kymmenvuotiasta, oli hän mistä tahansa.
Juuri näin. Surullinen tapaus joka tapauksessa, oli tausta sitten mikä oli.
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:11:56
YLEnanto uutsoi tuttuun tapaansa:
"Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Kotimaa 4.1.2017 klo 16:48päivitetty 4.1.2017 klo 16:49
Jouni Tanninen
@TanninenJouni"
Toimittelijalta kysynkin nyt: mitä jäi puuttumaan?
En tiedä, mihin uutiseen viittaat, kun et linkkiä laittanut, mutta Yle siis uutisoi tapauksesta näin:
Quote
Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Sisä-Suomen poliisi epäilee noin parikymppistä miestä 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta. Poliisin mukaan mies on turvapaikanhakija.
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla. Poliisi ei kerro paikkakuntaa, koska haluaa suojella tyttöä ja hänen läheisiään.
Tekoon epäilty vangittiin ennen joulua. Syytteen nostamisen määräpäivä on 10. helmikuuta.
Asiasta uutisoi ensimmäisenä Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/).
Yle: Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla (http://yle.fi/uutiset/3-9387899?origin=rss)
Ei tuosta Ylen jutusta minusta mitään oleellista puutu, lisäksi siihen on linkitetty Aamulehden juttu, jossa vähän lisätietoja, kuten epäillyn syntymävuosi.
Kun tuo monikulttuuri on niin muotia Suomessa, niin koska ja missä tuo tyttö kivitetään? Ja saavatko helsinkiläisetkin osallistua?
Quote from: Kemolitor on 04.01.2017, 19:17:28
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:11:56
YLEnanto uutsoi tuttuun tapaansa:
"Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Kotimaa 4.1.2017 klo 16:48päivitetty 4.1.2017 klo 16:49
Jouni Tanninen
@TanninenJouni"
Toimittelijalta kysynkin nyt: mitä jäi puuttumaan?
En tiedä, mihin uutiseen viittaat, kun et linkkiä laittanut, mutta Yle siis uutisoi tapauksesta näin:
Quote
Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Sisä-Suomen poliisi epäilee noin parikymppistä miestä 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta. Poliisin mukaan mies on turvapaikanhakija.
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla. Poliisi ei kerro paikkakuntaa, koska haluaa suojella tyttöä ja hänen läheisiään.
Tekoon epäilty vangittiin ennen joulua. Syytteen nostamisen määräpäivä on 10. helmikuuta.
Asiasta uutisoi ensimmäisenä Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/).
Yle: Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla (http://yle.fi/uutiset/3-9387899?origin=rss)
Ei tuosta Ylen jutusta minusta mitään oleellista puutu, lisäksi siihen on linkitetty Aamulehden juttu, jossa vähän lisätietoja, kuten epäillyn syntymävuosi.
:o Nyt olen kujalla ja kuutamolla. Kun luin ja kopion tuon tekstini, juttu oli lyhyempi ja siitä puuttuivat niin turvapaikanhakija kuin Aamulehti. Siksi niitä peräänkuuluttelinkin.
Quote from: Beenari on 04.01.2017, 19:25:08
Kun tuo monikulttuuri on niin muotia Suomessa, niin koska ja missä tuo tyttö kivitetään? Ja saavatko helsinkiläisetkin osallistua?
Jos olet raiskaajan lähisukulainen niin sitten, muuten kivittäjät kerätään paikallisesta moskeijasta. Joku roti sentään kivittäjillekin! >:(
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:11:56
Tarkempaa paikkakuntaa poliisi ei kerro, koska haluaa suojata uhria ja läheisiä.
Arvasin. Sanoisin että uhria ei ole kovin hyvin suojeltu. Rohkenisin jopa väittää, että tässäkään tiedotusstragiassa ei ole ensisijaisesti kyseessä uhrin suojelu. Läheisten tai "läheisten" suojelu ehkä. Mikä herättää arvelun läheisistä, väistämättä.
Väitän että jos välit vanhempiin tai huoltajiin ovat kunnossa, kymmenvuotias kertoo kyllä, mitä on tapahtunut, kunhan malttaa kuunnella. Murkkujen kanssa voi olla hankalampaa, koska he haluavat itsepäisesti itsenäistyä, mutta sekään ei ole mahdotonta. Jopa erittäin aikuinen lapseni soittaa joskus "itkee äidille asiaa" -puheluja, vaikka kyse ei, onneksi, ole ollut mistään kamalasta, väsystä ja pipistä vain, lohdun ja rohkaisun tarpeesta.
Quote from: Kemolitor on 04.01.2017, 19:17:28
Ei tuosta Ylen jutusta minusta mitään oleellista puutu, lisäksi siihen on linkitetty Aamulehden juttu, jossa vähän lisätietoja, kuten epäillyn syntymävuosi.
Kyllä kymmenvuotiaan raiskaus on sen verran kova uutinen, ettei Ylekään voi uskottavuuden edes jonkinlaiseksi säilyttämiseksi sitä täysin sivuuttaa. Tuo Ylen artikkelihan on lähinnä uutinen Aamulehden uutisesta, omaa duunia ei Yle ole uutisen hankintaan laittanut. Jos kyseessä olisi esimerkiksi maahanmuuttajalapsen ohittanut nysse, Ylen Tampereen toimitus olisi varmasti lähettänyt kaksi reportteria selvittämään asiaa.
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:25:41
:o Nyt olen kujalla ja kuutamolla. Kun luin ja kopion tuon tekstini, juttu oli lyhyempi ja siitä puuttuivat niin turvapaikanhakija kuin Aamulehti. Siksi niitä peräänkuuluttelinkin.
YLE lukee Hommaa ja päivittää uutisia sitä mukaa kun huomaavat että jäivät kiinni. :roll:
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Avoimessa yhteiskunnassa kaikki relevantti tilastodata olisi avoimesti saatavilla. Olisi hauska tietää, millä prosentilla "Muhamed" edustaa tiettyjä tilastoja, ja minkälainen trendi noissa vallitsee.
Kun nämä uutiset suodattuvat uudisiksi noustessaan arvovaltaisen median portaikossa, niin olenpa erittäin huolissani, että saako poliittinen johtomme ja korkea arvoiset virkamiehemme enään ollenkaan ajantasaista ja tosipohjaista tietoa?
Onko tästä nyt varmasti tieto Orvolla, Sipilällä,Soinilla..Nergillä?
Miten voin olla varma, että heidän Korkea-arvoisuutensa tietävät v a r m a s t i kansan syvän ahdistuksen ja suuttumuksen?
Pitäisikö kerätä joku Adressi tjms. ?
...onhan nykyään joku inteernetti ja sähköpostit, mutta sellaiseen kehota en ketään alentumaan..
Näitä uutisia tippuu nyt tiheään, liian tiheään. Dyynikojootit päättivät aloittaa vuoden railakkaasti? Ja suvakkiarmeija huokailee tyytyväisenä taustalla...
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Miten tämä voi olla jo ulkona? Lähde?
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Jopas sattui, syntymäpäivät ja kaikkea :facepalm:
Quote from: Ernst on 04.01.2017, 19:08:57
Herättää tunteita. Siksi turvauden sarkasmiin. Jos olisi sharia-poliisi, vaadittaisiin kaksi oikeauskoista silminnäkijää, miehiä siis, todistamaan tapahtuma, jotta tekijä voitaisiin ottaa kiinni todennäköisin syin raiskauksesta epäiltynä. Muuten olisi ilman muuta kymmenvuotiaan syytä.
Tarvittaisiin
4 (Neljä) todistajaa jne. Ja sittenkin syyllinen voisi välttää tuomion jos avioituisi uhrin kanssa. Mm. Tunisia on yrittänyt vuodesta toiseen päästä eroon tuosta pykälästä - turhaan koska paska uskonto on yhtä kuin laki.
Onko tuo Muhu lentäjä? Kuvahaku sanoilla 'Abbud, Juusuf Muhamed' tuottaa kuveja lentokoneista.
https://www.google.fi/search?q=Abbud,+Juusuf+Muhamed&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi6u9bQkanRAhWMWywKHZDzCKYQ_AUICCgB&biw=1366&bih=604
Quote from: Hän on 04.01.2017, 20:20:20
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Miten tämä voi olla jo ulkona? Lähde?
siis ulkona? kyllä tuo on ihan vangittuna. lähde käräjäoikeus
Näitä alkoi tipahdella julkisuuteen vasta uudenvuoden jälkeen. Pelkäsivätköhän rasistisia yhteenottoja?
Yks kysymys: miks noilla kaikilla on syntymäaika 01.01.xxxx? Onko tää joku maailman isoin sattuma vai...?
Quote from: hiljaa_nurkassa on 04.01.2017, 20:57:12
Yks kysymys: miks noilla kaikilla on syntymäaika 01.01.xxxx? Onko tää joku maailman isoin sattuma vai...?
Kun astuu Suomen rajan yli ja lausuu taikasanan, niin saa vapaasti valita itselleen nimen, kansalaisuuden ja syntymäajan.
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Kun muut ns. puhaltelevat muniinsa, niin Mikko pa ottaa tekijöistä selvää. Hienoa toimintaa jälleen!
Quote from: Ari-Lee on 04.01.2017, 20:41:33
Onko tuo Muhu lentäjä? Kuvahaku sanoilla 'Abbud, Juusuf Muhamed' tuottaa kuveja lentokoneista.
https://www.google.fi/search?q=Abbud,+Juusuf+Muhamed&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi6u9bQkanRAhWMWywKHZDzCKYQ_AUICCgB&biw=1366&bih=604
Jos se vaan tykkää lentokoneista, syystä tai toisesta? Eniways, noiden kirjoitustaidottomien oikeita ja valenimiä kirjoitetetaan latinalaisin aakkosin niin kovin monissa muodoissa, että oikeastaan ne ovat niminä merkityksettömiä.
Aivan fakta.
EU:n pitäisi ottaa käyttöön sellainen merkitsemisjärjestelmä, kuten naudoilla, jotka eivät myöskään tiedä tai osaa kirjoittaa nimeään.
Madventures-hengessä niitattu vasemmistorebelistinen korvamerkki voisi olla hopeaa. Tai kaarnaa, mutta hopea olisi kestävämpää. Saa niitata "mustan laatikonkin", vähän tekemisiä seurailemaan.
Ai että syrjintää, eikä ole tämmöisiä kenellekään ehdotettu?
Quote from: JoKaGO on 04.01.2017, 21:00:13
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Kun muut ns. puhaltelevat muniinsa, niin Mikko pa ottaa tekijöistä selvää. Hienoa toimintaa jälleen!
Hatunnosto sille. Mutta siis kenen henkilöllisyyttä ei "varmasti, hah hah", tiedetä, annetaan sotu jossa 01.01., ja 17-vuotiaan illmoittama syntymävuosi.
0101xx / Muhamed oli oletusarvona. Saadaankohan koskaan mitään muuta tietoa tapauksesta? Oma facebook ei löydä Suomesta tuolla nimellä ketään.
Quote from: hiljaa_nurkassa on 04.01.2017, 20:57:12
Yks kysymys: miks noilla kaikilla on syntymäaika 01.01.xxxx? Onko tää joku maailman isoin sattuma vai...?
Henkkarit ja koneinsinöörin paperit on jätetty koti-paskastaniaan tai Itämeren pohjaan. Ilman tuota toimenpidettä lottokuponkia ilmaisen elämän ääreen ei voisi laittaa vetämään.
Quote from: Blanc73 on 04.01.2017, 21:17:15
Quote from: hiljaa_nurkassa on 04.01.2017, 20:57:12
Yks kysymys: miks noilla kaikilla on syntymäaika 01.01.xxxx? Onko tää joku maailman isoin sattuma vai...?
Henkkarit ja koneinsinöörin paperit on jätetty koti-paskastaniaan tai Itämeren pohjaan. Ilman tuota toimenpidettä lottokuponkia ilmaisen elämän ääreen ei voisi laittaa vetämään.
Ja yhtälö 01.01.NN liittyy vuoteen NN, jolloin "eat, sleep, fuck, repeat" -paikanhakija täytti maagiset 17 vuotta, meillä on hallituksessa huipputason asiantuntijoita tästä.
Tuskin meni jakeluun silti, vaikka TV:ssä naamaan hierottiin. Tai sitten "muut intressit" vaan voittivat.
Quote from: Kni on 04.01.2017, 19:41:27
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:25:41
:o Nyt olen kujalla ja kuutamolla. Kun luin ja kopion tuon tekstini, juttu oli lyhyempi ja siitä puuttuivat niin turvapaikanhakija kuin Aamulehti. Siksi niitä peräänkuuluttelinkin.
YLE lukee Hommaa ja päivittää uutisia sitä mukaa kun huomaavat että jäivät kiinni. :roll:
Ajattelin jo saaneeni banaania koko netistä, kun syyllistyin väärän informaation levitykseen. Kesken ankaran itseruoskinnan netti pimeni :o Vannon kautta kiven ja kannon, etten enää ikuna moiseen syyllisty tai mörökölli minut vieköön. OT päättyy tähän. The end.
Quote from: Hän on 04.01.2017, 21:08:48
0101xx / Muhamed oli oletusarvona. Saadaankohan koskaan mitään muuta tietoa tapauksesta? Oma facebook ei löydä Suomesta tuolla nimellä ketään.
tuo juusuf nimi kuulostaa hatusta vedetyltä, jos tuo on fb:ssä se on siellä omalla nimellään mistä meillä ja viranomaisilla ei ole mitään tietoa.
Turvapaikanhakija raiskaa kymmenvuotiaan. Tämä osoittaa, kuten Lasse Nortunen yllä totesi, maamme kääntyneen ylösalaisin. Lapsemme ne tässä hakevat turvaa viranomaisiltamme ja poliitikoiltamme maahan tunkeutuneita aikuisia miehiä vastaan. Velvollisuutemme on heitä, lapsiamme, auttaa. Sen sijaan meillä ei ole mitään velvollisuutta auttaa niitä, jotka sanovat asyl ja luulevat sen oikeuttavan sikailemaan maassamme. Koko nykyinen turvapaikkajärjestelmä joutaa romuttaa. Sellaista vaan ei ole tulossa, koska poliittista tahtoa suojella kymmenvuotiaita lapsia turvapaikkahuijareilta ei ole riittävästi. Euroopan johtajien sietäisi hävetä. Tulevat sukupolvet eivät unohda tätä rikosta kansalaisia vastaan. Kun viha kuohuaa yli äyräiden, seuraukset ovat arvaamattomat.
Minulla ei tulle enää kymmenvuotiasta olemaan, mikä on tietysti turhapaikanharrastajille ihan hyvä juttu, enkä ole itsekään innoissani.
Mutta onpa talvisodan henki tarkkaan kadonnut rikkonaisiin perheisiin ja muuhun. Vasemmiston tavoitteisiin.
Paskaksi lyöty kansa on helposti hallittava kyykytettävä kansa.
Jätetään kirjoittamatta joutavanpäiväiset spekulaatiot uhrin taustasta ja perheestä eikä ainakaan esitetä mitenkään varmoina tietoina näitä joutavanpäiväisiä spekulaatioita.
Niin, ja ne väkivaltafantatisoinnit jätetään myös pois, vaikka kuinka mieli tekisi.
Quote from: Hohtava Mamma on 04.01.2017, 16:16:03
Nimi ja kuva poliisin tiedotteeseen niinku olis jo. Tuommoinen paska ansaitsee koko yhteiskunnan syvän halveksinnan.
Tuollaista paskaa tuskin hetkauttaa suomalaisen yhteiskunnan halveksunta tippaakaan. Kaveri elää oman kulttuurinsa mukaan omien uskonveljiensä parissa ja ainoa mikä häntä halveksuntamielessä nappaa on uskonveljien mielipide. Ja kun vääräuskoisen pikkutytön raiskaaminen on joissakin kulttuureissa lähinnä kunniaa tuottava asia, niin tekijää ei meidän pottunokkien halveksunta häiritse. Ellei se sitten eskaloidu korpilain toteuttamiseen kun oikeuslaitos lapsen raiskaajamatulle mätkäisee symbolisen ehdollisen "tuomion" kovennettuna muutamalla kymmenellä tunnilla yhdyskuntapalvelua (päiväkodissa).
Kokonaisuutena aika masentavaa uutisointia pelkästään tämän yhden (1) päivän ajalta.
Kahden alaikäisen tytön epäilleen joutuneen ulkomaalaistaustaisen joukon pahoinpitelemäksi uudenvuodenaattoiltana (http://www.turkulainen.fi/artikkeli/471567-kaksi-alaikaista-tyttoa-pahoinpideltiin-halisissa-ulkomaalaistaustaisten-ryhma-iski)
Seksuaalirikoksista epäiltyjen ulkomaalaisten määrä kasvoi räjähdysmäisesti (http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/seksuaalirikoksista-epailtyjen-ulkomaalaisten-maara-kasvoi-rajahdysmaisesti/6251064)
Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200049509_uu.shtml)
Oulun poliisi tutkii raiskausta ja törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä (http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-poliisi-tutkii-raiskausta-ja-torkeaa-lapsen-seksuaalista-hyvaksikayttoa/747962/)
Quote from: AjatusRikollinen on 04.01.2017, 15:31:22
Quote
AL
Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Tässä vaiheessa ei pystytä sanomaan, millaisia henkisiä seurauksia tytölle on aiheutunut. Fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti.
Jos siis 10-vuotias raiskattu ei vahingoitu raiskattaessa fyysisti tai edes henkisesti riittävästi, on tekijä syytön?
Entä vahingoittuuko turvapaikanhakija rikosprosesissa jopa niin, että saattaisi radikalisoitua kerrostalon pihalla uudestaan?
Voi Kempele tämän maan ja sen merkeleellisen hallinnon alennustilaa.
Quote from: anatall on 04.01.2017, 19:13:20
Quote from: Impi Waara on 04.01.2017, 19:04:40
Jos YLEnanto uutisoi, lupaan olla erittäin yllättynyt :flowerhat:
Ainakin nettisivuillaan uutisoi, tosin aika pitkin hampain otsikosta päätellen ja kun vertaa muiden medioiden otsikointiin. Tosin hesari nyt ei koskaan petä. :facepalm:
YLE: Poliisi epäilee miestä 10-vuotiaan raiskauksesta Pirkanmaalla
HS: Miestä epäillään 10-vuotiaan tytön raiskauksesta Pirkanmaalla
IL: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
IS: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta – Poliisi: Tyttö kertoi asiasta kavereilleen, sitten isälleen
AL: Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Näin jälleen kerran YLE ja HS paljastuvat valemedioiksi, vaikka muita sellaisiksi syyttävät. Sillä totuusmedia ei salaile faktoja.
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Saattaa siis olla vaikka 40-vuotias.
Quote from: hiljaa_nurkassa on 04.01.2017, 20:57:12
Yks kysymys: miks noilla kaikilla on syntymäaika 01.01.xxxx? Onko tää joku maailman isoin sattuma vai...?
Viranomaiset merkitsevät 1.1. jos ikä ei ole varmuudella tiedossa.
Minä kun luulin, että yhteisesti ylläpidetty viritys laitettiin pystyyn yhteisesti ylläpidetyillä säännöillä, suomalaisten kesken, ja sitouiduin verotukseen?
Kertokaa nyt ihmeessä, onko se niin. Täytyy miettiä jatkoa.
Unelmaan ei ole varaa.
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Meneekö tuo kirjoitusasu noin? Ei Yusuf Mohamed tai Jusuf Mohamed?
Vieläköhän vihervassari-jorit kysyvät "missä on se raiskaustsunami". Noo, seksuaalirikokset pompsahtivat 12% ylöspäin, mutta väkiluku vain muutaman promillen, joten ei pidä puhua taipumuksesta seksuaalirikoksiin, se on vain se ilmoitusherkkyys ja uudet rikosnimikkeet. Olihan meillä Jammu Siltavuorikin, kantis, han jos mikä, beat it raiskattu 10-vuotias.
On se kumma että noinkin pienestä sakista ulkomaalaistaustaisia löytyy tällaisia anomalioita, vieläpä suhteessa kovasti paljon. Ihmisroskin on ehkä ex-tyttöystävänsä vajassa raiskannut ja tämän jälkeen bensaa ja liekkiä suuhun tunkenut lähi-idän moniosaajavartija. Oli siinä 17-vuotiaan elämän alulle päätös.
Quote from: takalaiton on 04.01.2017, 22:24:50
Kokonaisuutena aika masentavaa uutisointia pelkästään tämän yhden (1) päivän ajalta.
Kahden alaikäisen tytön epäilleen joutuneen ulkomaalaistaustaisen joukon pahoinpitelemäksi uudenvuodenaattoiltana (http://www.turkulainen.fi/artikkeli/471567-kaksi-alaikaista-tyttoa-pahoinpideltiin-halisissa-ulkomaalaistaustaisten-ryhma-iski)
Seksuaalirikoksista epäiltyjen ulkomaalaisten määrä kasvoi räjähdysmäisesti (http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/seksuaalirikoksista-epailtyjen-ulkomaalaisten-maara-kasvoi-rajahdysmaisesti/6251064)
Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200049509_uu.shtml)
Oulun poliisi tutkii raiskausta ja törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä (http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oulun-poliisi-tutkii-raiskausta-ja-torkeaa-lapsen-seksuaalista-hyvaksikayttoa/747962/)
-Onko mikään näistä sairaista rikoksista ollut tänään TV-uutisten ykkösaiheena?
-Kakkos tai kolmos aiheena?
-Onko kukaan (poislukien persu, tai muuten nuiva) nostanut asioita esiin mediassa, somessa)?
-Aiotaanko näiden tapauksien vuoksi järjestää konserttia tai marssia?
-Onko presidenttti, pääministeri tai sisäministeri kommentoinut tapahtumia mitenkään?
Quote from: Lasse Nortunen on 04.01.2017, 23:34:07
-Onko presidenttti, pääministeri tai sisäministeri kommentoinut tapahtumia mitenkään?
10-vuotiaan raiskaus, se nyt mitään. Mutta jos tummaihoisen ohi ajaa bussi pimeällä, niin on se nyt perkele.
Quote from: Lasse Nortunen on 04.01.2017, 23:34:07
-Onko mikään näistä sairaista rikoksista ollut tänään TV-uutisten ykkösaiheena?
-Kakkos tai kolmos aiheena?
-Onko kukaan (poislukien persu, tai muuten nuiva) nostanut asioita esiin mediassa, somessa)?
-Aiotaanko näiden tapauksien vuoksi järjestää konserttia tai marssia?
-Onko presidenttti, pääministeri tai sisäministeri kommentoinut tapahtumia mitenkään?
Seitsemältä tulleissa oli kyllä hakkarainen ja jokin toinen persu aiheena, jotain kiihotusta tms. taisi olla.
Quote from: Nuivanlinna on 04.01.2017, 23:25:54Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Meneekö tuo kirjoitusasu noin? Ei Yusuf Mohamed tai Jusuf Mohamed?
Yossef, Youcef, Yousif, Youssef, Youssif, Youssof, Youssouf, Yousuf, Yusof ja muutama muu on myös mahdollinen. Juusuf kuulostaa suomalaisella poliisi- tai rajatarkastusasemalla muodostetulta variantilta.
Quote from: Maailmanmies on 04.01.2017, 23:15:06
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Saattaa siis olla vaikka 40-vuotias.
Keposesti, monen kohdalla, kun oikee silmiin katsotaan, niin vuosiluku näyttäisi olevan palvelukseenastumisvuosi, ei syntymä.
En tuo mitään uutta keskusteluun, summeeraan vain olennaisimman:
- jos bussi jättää valtterin pysäkille -> marssi ja kohu.
- jos turvis raiskaa 10-vuotiaan -> mediahiljaisuus, koska muuten rasismi. Ei missään tapauksessa yhteiskunnallisesti merkittävä asia/tieto.
Haloo rasmus, vasemmistoliitto, villeniinistö, helsinginsanomat, yle, #punavihreäkupla.... :-[
Jotenkin tuntuu siltä, että tällaisten rasististen uutisten jälkeen pitäisi tosiaan marssia ihan hitosti rasismia vastaan - sillä se raiskailu kuriin saadaan ja rasismi. Vai olenko sairastumassa jakomielitautiin.
Rasmuksesta puheen ollen. Tämä oli huolenaiheena tästä 10-vuotiaan raiskausuutisesta tuolla kyseisellä erinomaisten ihmisten palstalla:
"Saa nähdä kuinka rupeaa taas porukat reagoimaan näihin uutisiin. Halla-ahon sivulla oli jo aikamoisia kommentteja tähänkin tapaukseen."
Eli ei se 10-vuotiaan lapsen raiskaus, vaan siitä kommentoiminen, se se on se rikos ihmisyyttä vastaan. Makes v*ttu sense. Tuo palsta se ei petä koskaan.
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
Quotetyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt
Lihavointi minun. Isä oli siis ensin puhunut asiasta kavereidensa kanssa. Sitten hän oli
miettinyt asiaa. Mitä oli mahtanut isä asiasta kavereilleen jutella ja sitten miettiä? Miettimisen jälkeen hän päätti tehdä poliisille ilmoituksen.
Näin tällä kertaa. En kehota, kannusta enkä fantasioi vaan totean:
Kun seuraava Mohamed/Muhamed/Ahmed/Muhis raiskaa lapsen, saattaa käydä niin, että isä tulee mietinnässään - ehkä kavereiden kanssa - toisenlaiseen lopputulokseen. Hän ei ilmoitakaan poliisille. Siitä kerrasta me emme lue kenties koskaan sen enempää lehdistä kuin poliisin tiedotteestakaan. Ja en tarkoita sitä, että kyseessä olisi isä, joka ymmärtää ja suvaitsee oman lapsensa etnohakkaajiakin (http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro) ja jättäisi sen vuoksi ilmoittamatta poliisille.
Jos oikein muistan, ainakin turviksia jotenkin häviää / katoaa jatkuvasti vastaanottokeskuksista ja muutenkin niin sanotusti maan alle. Tämähän on uusi normaali, joten ei ylitä uutiskynnystä.
Hän voi nykytsuurnalismin tasolla tarkoittaa tässä tyttöä, toivottavasti. Muuten olisi isukille kyllä hiiliä lapioitavaksi belsebuubin ohjauksessa. Vai onko yhteiskunnan tila jo sitä luokkaa, että oman lapsen raiskatuksi tuleminen ei olekaan niin paha kuin raiskatun lapsen vanhemman rasistiksi leimautuminen. Ei, en jumaliste suostu uskomaan.
Quote from: kilohauli on 05.01.2017, 00:15:59
Hän voi nykytsuurnalismin tasolla tarkoittaa tässä tyttöä.
Saattaa olla noinkin. Edit: Noin se kaiketi on. Ymmärsin ensin IS:n uutisen toisin. Pointtini pätee silti, eli on tuossa varmasti
miettimistä etenkin seuraavia sattumuksia ajatellen.
QuoteMuuten olisi isukille kyllä hiiliä lapioitavaksi belsebuubin ohjauksessa.
Mielestäni ei, tuota en tarkoittanut. Olisin varmaankin toiminut samoin, eli miettimisen jälkeen ilmoittanut poliisille.
Miettimisessä olisin siinä mielentilassa varmaankin keskittynyt siihen, mitä muita toimivia vaihtoehtoja asian hoitamiseksi kenties olisi.
Quote from: Ari-Lee on 04.01.2017, 20:38:04
Quote from: Ernst on 04.01.2017, 19:08:57
Herättää tunteita. Siksi turvauden sarkasmiin. Jos olisi sharia-poliisi, vaadittaisiin kaksi oikeauskoista silminnäkijää, miehiä siis, todistamaan tapahtuma, jotta tekijä voitaisiin ottaa kiinni todennäköisin syin raiskauksesta epäiltynä. Muuten olisi ilman muuta kymmenvuotiaan syytä.
Tarvittaisiin 4 (Neljä) todistajaa jne. Ja sittenkin syyllinen voisi välttää tuomion jos avioituisi uhrin kanssa. Mm. Tunisia on yrittänyt vuodesta toiseen päästä eroon tuosta pykälästä - turhaan koska paska uskonto on yhtä kuin laki.
En ole eläessäni ollut miespuolisen kaverini kanssa todistamassa raiskausta saati kolmen kaverin kanssa. Saattaisihan siinä normaali ihminen vaikka puuttua tapahtumaan, lopettaa siis. Mutta sharia nyt on sharia.
Quote from: Nuivanlinna on 04.01.2017, 23:25:54
Quote from: Mikko pa on 04.01.2017, 19:54:08
syntynyt 010194 , Abbud, Juusuf Muhamed
Meneekö tuo kirjoitusasu noin? Ei Yusuf Mohamed tai Jusuf Mohamed?
tuo nimi tuli oikeudesta, eli varmasti yhtä totta kuin syntymäaikakin...
Katos. Persuille ilmaista kannatusta, jos nostaisivat tämän esille ja vaatisivat toimenpiteitä. Jabbaa ei kiinnosta. Jabbaa kiinnostaa oma ministerinsalkku ja tuleva suurlähettilään virka.
"Minusta Suomi on autettu, onkse 60 vuotta sitten, Afrikasta käsin. Silloin on Afrikasta lähetetty rahaa Suomeen"
Kilohaulin signaturessa varsi mielenkiintoinen kommentti. Sanokaa, että tämä on korni vitsi. :facepalm:
Quote from: AnssiM on 05.01.2017, 02:52:14
"Minusta Suomi on autettu, onkse 60 vuotta sitten, Afrikasta käsin. Silloin on Afrikasta lähetetty rahaa Suomeen"
Kilohaulin signaturessa varsi mielenkiintoinen kommentti. Sanokaa, että tämä on korni vitsi. :facepalm:
Ei se ole. Tästä linkistä löytyy lähde: http://hommaforum.org/index.php/topic,107332.msg2071831.html#msg2071831 (http://hommaforum.org/index.php/topic,107332.msg2071831.html#msg2071831)
Quote from: kilohauli on 04.01.2017, 23:54:35
Jotenkin tuntuu siltä, että tällaisten rasististen uutisten jälkeen pitäisi tosiaan marssia ihan hitosti rasismia vastaan - sillä se raiskailu kuriin saadaan ja rasismi. Vai olenko sairastumassa jakomielitautiin.
Juu. Meikäläiselläkin jalat käyvät jo niin kuin rumpukapulat kiivaassa tremolossa. Ei saa antaa suvaitsevuutta vähentäville ajatuksille valtaa.
Median pitäisi kiivaasti kehitellä "suomalaiset ovat pahimpia sikoja" -uutisointia näiden yksittäistapausten sarjojen vastapainoksi. Muutenhan tästä voi seurata rasismia tai vuosikymmeniä pelätty äärioikeiston nousu, hui! Ehkä Jammu Siltavuori -erikoisnumero iltikseen?
QuoteEpäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Aamulehden toimitukseen sellaiset terveiset, että Pirkanmaalla ovat kaikki paikkakunnat Tamperetta pienempiä. Eli asian olisi voinut loihtia ilmoille vaikkapa muodossa
epäilty teko on tapahtanut Pirkanmaalla, mutta ei Tampereella.
Quote from: Oto Hascak on 05.01.2017, 09:33:16
QuoteEpäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Aamulehden toimitukseen sellaiset terveiset, että Pirkanmaalla ovat kaikki paikkakunnat Tamperetta pienempiä. Eli asian olisi voinut loihtia ilmoille vaikkapa muodossa epäilty teko on tapahtanut Pirkanmaalla, mutta ei Tampereella.
Miksi edes mainita ettei tapahtunut Tampereella jos tarkoituksena on salata tekopaikka?
Maahanmuuttajat raiskailee pikkutyttöjä kerrostalojen pihoilla, eikä asiasta sais puhua, koska rasismi.
Eilen luin tästä tapauksesta ja kun tulin duunista kävin lähi Prismassa.Eteisen penkillä notkui kaksi kamelikuskia, ja hemmetti sentään...Oli tosi lähellä että olisin humauttanut näitä köniin. Jouduin hengittämään syvään ja kirjaimellisesti laskemaan kymmeneen...Aika ahdistavaa, vastaava raivontunnetta en ole koskaan kokenut.
Tämä ei tule päättymään hyvin...
Quote from: Porcius on 05.01.2017, 02:19:25
Katos. Persuille ilmaista kannatusta, jos nostaisivat tämän esille ja vaatisivat toimenpiteitä. Jabbaa ei kiinnosta. Jabbaa kiinnostaa oma ministerinsalkku ja tuleva suurlähettilään virka.
Eikös nyt ole just vaalitkin tulossa? Ei kelpaa ilmainen julkisuus.
Miettikää vähän tuota todistusaineistoa:
Quote from: AjatusRikollinen on 04.01.2017, 15:31:22
QuoteTurvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
--
Epäilty teko on tapahtunut Pirkanmaalla lokakuussa Tamperetta pienemmällä paikkakunnalla. Tapahtumapaikka on kerrostalon piha.
Epäilty kiistää rikoksen. Hänet on vangittu todennäköisin syin epäiltynä törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
– Meillä on näyttönä tytön kertomus, joka saa tukea muusta näytöstä, sanoo rikoskomisario Hannu Kallioniemi.Esitutkinta alkoi, kun tytön vanhempi otti yhteyttä poliisiin. Tyttö oli itse kertonut tapahtuneesta vanhemmalleen.
Tässä vaiheessa ei pystytä sanomaan, millaisia henkisiä seurauksia tytölle on aiheutunut. Fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijaa-epaillaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta-pirkanmaalla-24183390/
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Siis väitetty teko tapahtui lokakuussa ja poliisi sai tietää vasta joulukuun alussa, mutta siitä huolimatta poliisilla on muutakin näyttöä kuin vain tytön kertomus? Kyseinen todistusaineisto on siis 1-2 kuukautta vanhaa, mutta silti yhä pätevää. DNA-jäljet eivät säily näin kauaa, eivätkä kai muutkaan kemialliset jäljet. Kysymys siis lienee
kudosvaurioista.Siis jumalauta, kymmenenvuotiaan alapää rusikoidaan siihen jamaan että vielä kuukauden päästäkin näkyy että täällä on käyty, mutta kuitenkin "fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti"? Kuka tuollaisen lauseen on keksinyt, poliisi vai toimittaja? >:(
Lisäys: kuten monet ovat huomauttaneet, spekulaationi ei ehkä nyt osunut oikeaan. Myönnän hätiköineeni. Jätän kuitenkin spekulaationi tähän, kun kerran tuli sanottua.
DNA säilyy vaikka kuinka ja kauan. Sen perusteella esimerkiksi Bill Clinton joutui lopulta myöntämään intiimin suhteensa valkoisen talon avustajaan.
10-vuotias osaa kertoa aika tarkasti mitä on tapahtunut, eikä osaa yleensä valehdella johdonmukaisesti. Kertomus lienee ollut sama sekä kavereille että isälle. Enkä ullattuisi kovasti jos karvaperseen puhelimesta löytyisi todisteita, tai että tekijä olisi kertonut tekosistaan eteenpäin, vähän kuin vinkkinä kavereille.
En halua kuvitella mikä tarkka teonkuvaus on ollut, mutta ei siitä välttämättä jää fyyysistä vammaa. Tapanilan joukkoullatuskin oli loppujen lopuksi sormetus, johon ei täysikasvuinen kuole, mutta joka on silti raiskaus. Nämä alkuihmiset eivät varmaan pidä juuri minään tekoa joka ei johda sairaalahoitoon. Siksi niiden pääsy maahan ja vapaalle kulkemaan pitäisi estää kaikin keinoin!
10-vuotias. Kymmenen.
Quote from: xor_rox on 05.01.2017, 10:36:05
DNA säilyy vaikka kuinka ja kauan. Sen perusteella esimerkiksi Bill Clinton joutui lopulta myöntämään intiimin suhteensa valkoisen talon avustajaan.
Totta, mutta tässä tapauksessa Monica lähti heti kotiin ja laittoi vaatteen talteen. Lapsen tapauksessa taas näin ei ole, koska lapset käyvät normaalisti pesulla ja heidän vaatteensa pestään normaalisti. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää että pieni määrä siittiöitä olisi säilynyt tytön emättimessä. Emättimen alue kuitenkin luonnostaan on hapan, ja en tiedä tämän tarkemmin miten siittiöt siinä selviäisivät. DNA on happo, joten se selviäisi hyvin happamassa ympäristössä, mutta muuosa solusta on oma juttunsa, ehkä säilyy ehkä ei. Siemenneste on vähän emäksistä joten se luultavasti neutraloisi emättimen happoja ja ehkä edesauttaisi säilymistä. Ainakin osa siittiöistä myös luultavasti huuhtoutuisi ajan myötä ulos kehon normaalien eritteiden mukana.
Entäs DNA:n säilyvyys kengissä? Niitähän ei välttämättä pestä.
Huomaan, että tämä uutinen ei järkytä minua niin kuin vielä vuosi sitten olisi järkyttänyt. Sammakko kiehuu hitaasti.
"ei fyysisiä vammoja" oli poliisin viesti, jonka näissä kudosvauriospekulaarioissa voisi muistaa. Oletan, että työllä oli tarina, johdonmukainen, joka ei muuttunut kertomiskertojen välillä, ja johon esitettyihin kysymyksiin sai loogisia vastauksia. Oletan myös, että nämä eivät päteneet tarinaan, jota turvake on kysyttäessä esittänyt.
Vieras DNA tuskin säilyy kuukausia toisen ihmisen elimistössä. Muita todisteita luultavimmin ovat viestit, kuvat, ääniviestit tai videot uhrin ja/tai tekijän puhelimessa, kuten jo jäsen Hän esitti.
Kuvottava peräreikä, joka 10-vuotiaaseen lapseen sekaantuu. Eikä voisi edes tehdä mitään, kun siitä saa saman tuomion kuin ihmisestä.
Quote from: kilohauli on 05.01.2017, 00:08:03
Eli ei se 10-vuotiaan lapsen raiskaus, vaan siitä kommentoiminen, se se on se rikos ihmisyyttä vastaan. Makes v*ttu sense. Tuo palsta se ei petä koskaan.
Niinhän se on aina noissa paremmissa piireissä. Kun esim. jossain tapahtuu rauhan uskonnon lähettilään tekemä terrori-isku, on tärähtäneistöllä aina ensimmäisenä huolenaiheena se, kuinka tapaus vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista.
Kaduilla saa vaikka kahlata veressä ja suolenpätkissä, mutta silti pahinta mitä voi tapahtua, on ihmisten kääntyminen monikultturismin toteemieläimiä vastaan.
Somali osallistuu keskusteluun raiskauksista.
http://murobbs.muropaketti.com/threads/kulttuurin-rikastuminen.492893/page-7023#post-1718137448
http://murobbs.muropaketti.com/threads/kulttuurin-rikastuminen.492893/page-7024#post-1718137752
http://www.sweco.fi/ura/tyontekijamme/
Päättäjien tehtävä siellä arkadialla olisi suojella lapsiamme raiskaajilta, korjatkaa toki jos olen ihan väärässä.
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 10:33:19
Siis väitetty teko tapahtui lokakuussa ja poliisi sai tietää vasta joulukuun alussa, mutta siitä huolimatta poliisilla on muutakin näyttöä kuin vain tytön kertomus?
No jos nyt ryhdytään spekuloimaan vajavaisen julkisten tiedon nojalla, niin voihan sitä näyttöä olla vaikka millaista. Esimerkiksi, yhdynnästä voi olla semmoinen seuraus, joka näkyy päällepäinkin jo muutaman kuukauden kuluttua, ja jossa on DNA-näyttöä yllin kyllin.
Poliisin hankkimaan "muuhun näyttöön" sisältyy TS:n eilisen uutisen mukaan teknisen näytön lisäksi myös lääkärin tutkimuksilla saatua näyttöä. Sitä en tietenkään pysty sanomaan, minkälaista tämä lääkärin tutkimuksissa saatu näyttö on, koska tyttö on varmasti somaattisen tutkimuksen lisäksi puhunut myös psyyken puolen asiantuntijoiden kanssa. Voisihan sitä silti olettaa, että kymmenvuotiaan kehoon jää raiskauksesta, tapahtuipa se miten vain, semmoisia jälkiä, jotka lääkäri pystyy toteamaan, vaikka raiskaus ei olisikaan tuottanut äärimmäisiä fyysisiä vaurioita:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3152637/Turvapaikanhakijan+epaillaan+raiskanneen+10vuotiaan+tyton+Pirkanmaalla
Quote– Epäiltyä tekoa tukee muukin näyttö kuin tytön kertomus. Meillä on epäillylle teolle myös teknistä näyttöä ja lääkärin tutkimuksista saatua näyttöä, kertoo rikoskomisario Hannu Kallioniemi.
Samassa TS:n jutussa on myös hieman lisätietoa tekopaikasta (jota en ole muissa jutuissa nähnyt mainittavan):
QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Talossa ei siis ole ollut asukkaita, mikä on mahdollistanut seksuaalipredaattorin toiminnan paremmin. Liekö houkutellut tytön pihaan vai seurannut tyttöä sinne. Tuskin saamme koskaan tietää, kuten emme paljon muutakaan.
Tämä on kyllä törkeydessään mykistyttävä teko, mutta kuten aiemminkin jo täällä sanottu, ei enää herätä semmoista tunnekuohua kuin vielä vuosi sitten olisi aiheuttanut. Jonkinlainen turtumus on tullut Suomessa ja koko Euroopassa vallitsevaan kafkamaiseen menoon, valitettavasti. :(
Quote from: jmk on 05.01.2017, 13:20:19
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 10:33:19
Siis väitetty teko tapahtui lokakuussa ja poliisi sai tietää vasta joulukuun alussa, mutta siitä huolimatta poliisilla on muutakin näyttöä kuin vain tytön kertomus?
No jos nyt ryhdytään spekuloimaan vajavaisen julkisten tiedon nojalla, niin voihan sitä näyttöä olla vaikka millaista. Esimerkiksi, yhdynnästä voi olla semmoinen seuraus, joka näkyy päällepäinkin jo muutaman kuukauden kuluttua, ja jossa on DNA-näyttöä yllin kyllin.
Tämä ei käynyt muuten edes mielessä ennen kuin mainitsit. Olisipa hirveää, niskakarvat suorastaan nousevat pystyyn! Mutta tämä vaihtoehto selittäisi kyllä sitäkin, että lapsi ei ole puhunut asiasta vanhemmilleen/isälleen ennen kuin vasta parin kuukauden kuluttua tapahtuneesta.
>:(
Quote from: MW on 04.01.2017, 21:02:32
Quote from: Ari-Lee on 04.01.2017, 20:41:33
Onko tuo Muhu lentäjä? Kuvahaku sanoilla 'Abbud, Juusuf Muhamed' tuottaa kuveja lentokoneista.
https://www.google.fi/search?q=Abbud,+Juusuf+Muhamed&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi6u9bQkanRAhWMWywKHZDzCKYQ_AUICCgB&biw=1366&bih=604
Jos se vaan tykkää lentokoneista, syystä tai toisesta? Eniways, noiden kirjoitustaidottomien oikeita ja valenimiä kirjoitetetaan latinalaisin aakkosin niin kovin monissa muodoissa, että oikeastaan ne ovat niminä merkityksettömiä.
Aivan fakta.
EU:n pitäisi ottaa käyttöön sellainen merkitsemisjärjestelmä, kuten naudoilla, jotka eivät myöskään tiedä tai osaa kirjoittaa nimeään.
Madventures-hengessä niitattu vasemmistorebelistinen korvamerkki voisi olla hopeaa. Tai kaarnaa, mutta hopea olisi kestävämpää. Saa niitata "mustan laatikonkin", vähän tekemisiä seurailemaan.
Ai että syrjintää, eikä ole tämmöisiä kenellekään ehdotettu?
Tietenkin oman maan kansalaisen paikka pitää olla selvillä verottajaa myöten, muutenhan se olisi rasismia...
Quote from: Kokoliha on 05.01.2017, 00:10:54
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
Quotetyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt
Lihavointi minun. Isä oli siis ensin puhunut asiasta kavereidensa kanssa. Sitten hän oli miettinyt asiaa. Mitä oli mahtanut isä asiasta kavereilleen jutella ja sitten miettiä? Miettimisen jälkeen hän päätti tehdä poliisille ilmoituksen.
Tässä on aika selvää että
tyttö on miettinyt asiaa, ei isä.
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 10:33:19
Siis jumalauta, kymmenenvuotiaan alapää rusikoidaan siihen jamaan että vielä kuukauden päästäkin näkyy että täällä on käyty, mutta kuitenkin "fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti"? Kuka tuollaisen lauseen on keksinyt, poliisi vai toimittaja? >:(
Hiukkasen häiritsee tapa miten asiasta keskustellaan. Tässä ei puhuta yleisluontoisella tavalla, vaan oikeasti olemassaolevan todellisen henkilön, viattoman kymmenenvuotiaan tytön kehosta.
Vähän voisi hienotunteisuutta osoittaa verbaliikassaan. >:(
Tällaiset kokemukset voivat olla niin traumaattisia että teon jälkeen joillakin kestää selliaset neljäkymmentä vuotta traumanjälkeistä shokkitilaa ennenkuin itse asianomainen pystyy kokemustaan edes ajatuksen tasolla lähestyä. Seurauksena voi olla psykooseja, itsemurhia ja sen sellaista. Ei ole se ja sama asianosaisen kannalta miten asiaa käsitellään julkisuudessa ja millaista kieltä käytetään. Jokainen voi miettiä kohdalleen miltä tuntuisi olla asianomainen ja miltä tuntuisi kun yleisö alkaisi ruotia mielikuvituksensa voimalla kuvaelmia siitä mitä kehollesi on tehty. Aikuinenkaan ei pitkässä juoksussa sellaista kestä. Saati lapsi.
Quote from: Golimar on 05.01.2017, 12:21:48
Somali osallistuu keskusteluun raiskauksista
No kappas vaan, Jamilahan se taas vauhdissa. Tällä kertaa huorittelun sijaan uhriutumassa. Kiitän omasta heräämisestäni Jamila Mohamudia, Nora Jamaa, Hani Jamaa ja Maryan Askaria, ja toivon, että näitä Somppulan lahjoja päästettäisiin enemmänkin ääneen. Heissä tiivistyy se islamilainen naisen siveys eli raiskattujen ja yleisemminikin ei-musliminaisten huorittelu ja somppu-uskonveljiensä tekojen selittely "liiallisella länsimaalaistumisella". Pusi-pusi.
Muuten voisi kuvitella, ettei kunnia- ja/tai muslimikulttuurissa kasvanut tyttö kertoisi tällaisesta tapahtumasta ensimmäiseksi isälleen. Korkeintaan siskolle tai äidille.
Quote from: Kyklooppi on 05.01.2017, 13:14:44
Päättäjien tehtävä siellä arkadialla olisi suojella lapsiamme raiskaajilta, korjatkaa toki jos olen ihan väärässä.
Olet ihan oikeassa: 17-vuotiaat sotalapsemme vastaanottokeskuksissa, somessa ja kaduilla ovat hyvin alttiita
suomalaisnaisten suorittamalle seksuaaliselle saalistukselle.
Muistetaan vielä, että
suomalaismiehet taas ovat tunnetusti väkivaltaisia. Otanmäellä tai Puotilan kappelilla joku turvapaikanhakija saattaa saada surmansa.
Kuten
pääministeri Sipilä päättäväisesti vaatii: turvapaikanhakijoilla on oikeus kokea olonsa turvalliseksi. Myös sosiaalisesti näin on tapahduttava, joten radikalisoitumisen ehkäisemiseksi laittomasti maassa oleskeleville on myönnettävä toimeentulotukea - huolimatta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen huolestuttavan rasistisesta linjauksesta.
Kuten
ministeri Risikko tietää, ihminen on rekalle susi. Miten voisimme suojella rekkoja paremmin?
Kuten
ministeri Soini tietää, moottoritie on kuuma ja kännykkään puhuminen Hämeenlinnan moottoritiellä Suomen pelottavin uhka.
Ministeri Orpon ajatukset ovat Berliinissä. Tarkemmin sanottuna Vapaan Maailman Kanslerin bunkkerissa. Siellä se on niin turvallinen olo, ihan unelmainen. Tsempataan kaikki kohti tätä mielensisäistä turvasatamaa antamatta pelolle valtaa!
Quote from: kilohauli on 05.01.2017, 00:08:03
Rasmuksesta puheen ollen. Tämä oli huolenaiheena tästä 10-vuotiaan raiskausuutisesta tuolla kyseisellä erinomaisten ihmisten palstalla:
"Saa nähdä kuinka rupeaa taas porukat reagoimaan näihin uutisiin. Halla-ahon sivulla oli jo aikamoisia kommentteja tähänkin tapaukseen."
Eli ei se 10-vuotiaan lapsen raiskaus, vaan siitä kommentoiminen, se se on se rikos ihmisyyttä vastaan. Makes v*ttu sense. Tuo palsta se ei petä koskaan.
Jos noilla rasmuksen ihmisperseillä olisi tippaakaan myötätuntoa tai muuta inhimillisyyttä, hekin voisivat/pystyisivät reagoimaan lapsen törkeään raiskaamiseen. Mutta kun ei ole niin ei ole. :facepalm:
Quote from: Bordercollide on 05.01.2017, 14:23:14
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 10:33:19
Siis jumalauta, kymmenenvuotiaan alapää rusikoidaan siihen jamaan että vielä kuukauden päästäkin näkyy että täällä on käyty, mutta kuitenkin "fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti"? Kuka tuollaisen lauseen on keksinyt, poliisi vai toimittaja? >:(
Hiukkasen häiritsee tapa miten asiasta keskustellaan. Tässä ei puhuta yleisluontoisella tavalla, vaan oikeasti olemassaolevan todellisen henkilön, viattoman kymmenenvuotiaan tytön kehosta.
Vähän voisi hienotunteisuutta osoittaa verbaliikassaan. >:(
Lihavoitetusta lauseesta olen kyllä samaa mieltä, mutta toisaalta myös kaikenlaisen vammojen vähättelyn voisi mielestäni jättää pois epäiltyä lapsen törkeää raiskausta käsittelevistä uutisista. Ymmärrän kyllä, että toimittaja haluaa kertoa kaiken tiedon mitä poliisilta saa, mutta miksi ihmeessä poliisin pitäisi kommentoida tällaisessa tapauksessa aiheutuneita vammoja mitenkään? Oikeus pohtikoon niitä suljettujen ovien takana syyllisyydestä päätettäessä ja tuomiota annettaessa, mutta ihminen joka raiskaa kymmenvuotiaan on ainakin minun, ja varmasti useimpien muidenkin suomalaisten, silmissä alinta ihmissaastaa mitä maa päällään kantaa, aiheutui teosta vakavia fyysisiä vammoja tai ei. Ja oikea tuomio olisi vammoista riippumatta todellinen elinikäinen vankilassa tai jossain pakkohoitolaitoksessa. Tällaiset "lieventämiset" voisi mainita sitten, kun tuomion perustelut annetaan ja syyllinen saa taas sen perinteiset kolme vuotta.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 05.01.2017, 13:49:45
Quote from: Kokoliha on 05.01.2017, 00:10:54
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
Quotetyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt
Lihavointi minun. Isä oli siis ensin puhunut asiasta kavereidensa kanssa. Sitten hän oli miettinyt asiaa. Mitä oli mahtanut isä asiasta kavereilleen jutella ja sitten miettiä? Miettimisen jälkeen hän päätti tehdä poliisille ilmoituksen.
Tässä on aika selvää että tyttö on miettinyt asiaa, ei isä.
Toivottavasti tyttöä ei ole aivopesty ajattelemaan, että raiskauksesta kertominen saattaa lisätä rasismia.
Quote from: Kerkko on 05.01.2017, 10:06:03
Eilen luin tästä tapauksesta ja kun tulin duunista kävin lähi Prismassa.Eteisen penkillä notkui kaksi kamelikuskia, ja hemmetti sentään...Oli tosi lähellä että olisin humauttanut näitä köniin. Jouduin hengittämään syvään ja kirjaimellisesti laskemaan kymmeneen...Aika ahdistavaa, vastaava raivontunnetta en ole koskaan kokenut.
Tämä ei tule päättymään hyvin...
Noi tilanteet pystyy ohittamaan helposti, kun mielessään projisoi niille Orvon tai Sipilä naaman,
loput on Suurkorvia, Tavjoja ja Stubbeloita..
Pitäsköhän sinne hallituspuolueiden edustajille jonkun tiedottaa näistä tapahtumista, tästä lapsen raiskauksesta ja turun joukkopahoinpitelystä uudenvuoden aattona sun muista lukuisista tapahtumista?
Ei kai siellä voida kaikkea tietää jos kukaan ei huomaa kertoa, kyllähän te tiedätte ministereiden ja edustajien kiireet
niin kamalasti kaikkea ja kun on se joululomakin, pitää laskea ja hiihtää ja lomailla, että sitten taas jaksaa näitä meitin
tämmösten asioita hoidella, se on rankkaa puuhaa uskokaa vaan, eikä paljon kiitosta saa voi voi.
Minä olen kyllä ihan varma että kun joku laittaa viestiä menemään niin kyllä asioihin tulee tolkku.
Onhan siellä niitä meidän perussuomalaisia edustajia nyt asioista päättämässä, ne ei taatusti hyvällä katso tälläistä
menoa ja meininkiä.
Kun ne teki sen nuivan manifestinkin, lohela ja kumpp.
Quote from: sine qua non on 05.01.2017, 13:21:00
QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Talossa ei siis ole ollut asukkaita, mikä on mahdollistanut seksuaalipredaattorin toiminnan paremmin. Liekö houkutellut tytön pihaan vai seurannut tyttöä sinne. Tuskin saamme koskaan tietää, kuten emme paljon muutakaan.
No niin, tässä syy:
ympäristö aiheuttaa rikollisuutta. Behaviorismi todistettu. Ympäristön vika. :'(
Quote from: Kyklooppi on 05.01.2017, 17:47:15
Pitäsköhän sinne hallituspuolueiden edustajille jonkun tiedottaa näistä tapahtumista, tästä lapsen raiskauksesta ja turun joukkopahoinpitelystä uudenvuoden aattona sun muista lukuisista tapahtumista?
Pari lasta oli myös Oulussa. Mutta mitäpä niistä, kyllä ne tietää ja tätä nimenomaan hakivat, toivoivat. Ei siellä hallituksessa ole ketään kuka ei olisi Euroopan muihin maihin perehtynyt, ovat myös muuhun maailmaan perehtyneet. Löytyy avustajia jotka selventää. Tiedonpuute ei ole syy mihinkään hirmutekoon Suomessa.
Mutta että ei sitten voisi kukaan asioista päättävä taho levitellä käsiään " ei me tiedetty"..
Quote from: Kyklooppi on 05.01.2017, 17:53:53
Mutta että ei sitten voisi kukaan asioista päättävä taho levitellä käsiään " ei me tiedetty"..
Ilman Hommaa tilanne voisi tuollainen ollakin, mutta ei nyt.
Poliittinen eliitti on aivan satavarmasti perillä "monikulttuurisuuden" vaaroista, onhan Eurooppa täynnä esimerkkejä. Ei ole mitenkään mahdollista, että tieto ei kulkisi, tai että asioista ei oltaisi otettu selvää.
Tämä suunta on täysin tietoinen valinta.
Jos laitan viestiä soinille, iso mies lähtee iivisniemestä ja ottaa korvasta tälläsiä koijareita, pistää koneeseen istumaan
Ohan se sopinut näistä palautuksista kollegoidensa kanssa siellä arabiassa.
Quote from: Kyklooppi on 05.01.2017, 17:53:53
Mutta että ei sitten voisi kukaan asioista päättävä taho levitellä käsiään " ei me tiedetty"..
Mikä sitä estäisi.
Eihän kukaan lue mv tms. Öyhöttäjät vain öyhöttää eikä osaa kertoa asioista sivistyneesti.
Quote
Ilman Hommaa tilanne voisi tuollainen ollakin, mutta ei nyt.
Poliittinen eliitti on aivan satavarmasti perillä "monikulttuurisuuden" vaaroista, onhan Eurooppa täynnä esimerkkejä. Ei ole mitenkään mahdollista, että tieto ei kulkisi, tai että asioista ei oltaisi otettu selvää.
Tämä suunta on täysin tietoinen valinta.
Ei voisi olla, ovat tienneet erinomaisen hyvin kaikenaikaa mitä tapahtuu ja mitä tekevät. Ennen hommaa kertoivat muuallakin, ennen pimittämisen alkamista. Noi vielä kuulee kaikista omista kanavistaan, joita heillä reippaasti tavista enempi on.
Suurin osa eduskunnassa on tarpeeksi vanhoja muistaakseen miten aiemmin sensuuri oli vähäisempää. Rötösherrojakin välillä jäi kiinni, toisin kuin nykyisin. Nykysin kun bkt suurentunut mutta palvelut osaksi hävinneet, osaksi heikentyneet.
Mutta voihan sitä sanoa että hommassa liian monimutkaista kieltä, ei sitä kukaan ymmärrä. Monta sanaa peräkkäin jne.
http://www.talouselama.fi/uutiset/mikael-jungner-ehdottaa-valtavia-muutoksia-kielioppiin-suomen-kieli-on-taakka-kielitieteilijat-kummissaan-6606448
Quote from: sine qua non on 05.01.2017, 13:21:00
Samassa TS:n jutussa on myös hieman lisätietoa tekopaikasta (jota en ole muissa jutuissa nähnyt mainittavan): QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Voisivat kai sanoa paikkakunnan suoraan. Tampereen ympäristö ei ole yleisesti muuttotappioaluetta, joten ei noita kuvaukseen sopiva paikkoja Pirkanmaalta rajattomasti löydy.
Quote from: Rantasalmen Sulttaani on 04.01.2017, 17:10:50
Iltasanomat kertoo lisäksi, että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005032597.html
QuotePoliisin tietoon epäilty teko tuli joulukuun alussa.
– Menemättä yksityiskohtiin, tyttö on kertonut asiasta isälleen joulukuussa ja isä teki poliisille ilmoituksen. Tätä ennen hän oli kertonut asiasta kavereilleen ja asiaa miettinyt, Kallioniemi sanoo.
Rikoskomisarion mukaan epäilty ja uhri ovat tunteneet toisensa ennen teon tapahtuma-aikaa.
– Millä tavalla, sitä selvitetään edelleen, Kallioniemi selventää.
Uhri siis panttasi tietoa tapahtuneesta melko kauan, ennen kuin tapaus saatettiin julkiseksi. Mielenkiintoinen juttu muuten tuo että tekijä ja uhri tunsivat toisensa jotenkin ennakkoon, onkohan tässäkin tapauksessa koulussa harrastettu turvapaikanhakijoiden ja pikkutyttöjen paritusta "kotouttavana" toimenpiteenä?
Tuo lainaus on hyvinkin erikoinen, että "asiaa on mietitty". Kuullostaa aivan siltä kuin ei olisi haluttu ilmoittaa rikoksesta jostakin syystä.
Quote from: Kerkko on 05.01.2017, 10:06:03
Eilen luin tästä tapauksesta ja kun tulin duunista kävin lähi Prismassa.Eteisen penkillä notkui kaksi kamelikuskia, ja hemmetti sentään...Oli tosi lähellä että olisin humauttanut näitä köniin. Jouduin hengittämään syvään ja kirjaimellisesti laskemaan kymmeneen...Aika ahdistavaa, vastaava raivontunnetta en ole koskaan kokenut.
Tämä ei tule päättymään hyvin...
Meinasit vetää turpaan jotain tähän vastenmieliseen rikokseen täysin liittymättömiä tyyppejä näiden ihonvärin vuoksi? Jos olit tosissasi melkein lyömässä, sinun kannattaa hakea apua noihin raivokohtauksiin. Sanon näin vilpittömästi ja ilman vittuilua.
Quote from: Histon on 05.01.2017, 19:46:53
Quote from: Kerkko on 05.01.2017, 10:06:03
...Aika ahdistavaa, vastaava raivontunnetta en ole koskaan kokenut.
Tämä ei tule päättymään hyvin...
Meinasit vetää turpaan jotain tähän vastenmieliseen rikokseen täysin liittymättömiä tyyppejä näiden ihonvärin vuoksi? Jos olit tosissasi melkein lyömässä, sinun kannattaa hakea apua noihin raivokohtauksiin. Sanon näin vilpittömästi ja ilman vittuilua.
Tuossahan ei oikeastaan ole mitään ihmeellistä, vaan se on aivan olennainen asia koko matu-ongelmatiikkaan liittyen. Nimittäin kansa reagoi harjoitettuun politiikkaan ja valitettavasti siinä sivulliset ennen pitkää tulevat kärsimään. Juuri tämän vuoksi valitiot joutuvat sisäisiin kriiseihin. Riittävän pitkälle, kun jousta venytetään, niin tullaan tilanteeseen, jossa tulipalo syttyy pienestä kipinästäkin.
Valitettavasti tällaista tilannetta käyttävät usein ulkovallat hyväkseen, mikä takoittaa käytännössä sitä, että Suomi tekee kansallisen turvallisuutensa vastaista politiikkaa hyväksymällä väestönsiirrot täysin vieraista sivilisaatioista keskelle rauhallista yhteiskuntaa. Suomi heikentää parhaillaan itseään tavalla, joka mitätöi kaiken sen, mitä sotilaallisessa kyvykkyydessä yritämme parantaa. Tulevaisuudessa ei tarvita sotilaallista voimaa siihen, että Suomi ajetaan ulkopuolelta käsin kaaokseen.
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 17:50:02
Quote from: sine qua non on 05.01.2017, 13:21:00
QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Talossa ei siis ole ollut asukkaita, mikä on mahdollistanut seksuaalipredaattorin toiminnan paremmin. Liekö houkutellut tytön pihaan vai seurannut tyttöä sinne. Tuskin saamme koskaan tietää, kuten emme paljon muutakaan.
No niin, tässä syy: ympäristö aiheuttaa rikollisuutta. Behaviorismi todistettu. Ympäristön vika. :'(
Sinäpä sen sanoit. Ei auta kuin lisätä Kiellettävien Asioiden Listalle yksi asia lisää: autiotalot.
Quote from: RP on 05.01.2017, 18:23:10
Quote from: sine qua non on 05.01.2017, 13:21:00
Samassa TS:n jutussa on myös hieman lisätietoa tekopaikasta (jota en ole muissa jutuissa nähnyt mainittavan): QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Voisivat kai sanoa paikkakunnan suoraan. Tampereen ympäristö ei ole yleisesti muuttotappioaluetta, joten ei noita kuvaukseen sopiva paikkoja Pirkanmaalta rajattomasti löydy.
No niin voisivatkin, mutta tavalliseen tapaansa eivät kerro, koska voivat olla kertomattakin. Poliisin tiedottaminen tarjoaa yleensä aina komiikkaa ja ärsytystä, etenkin matujen rikoksista tiedottaminen, kun joitakin tietoja pantataan kuin Tiitisen listaa, mutta tasapainon vuoksi puolestaan kerrotaan hieman outoja asioita tai ainakin oudolla tavalla, kuten nyt tässä tuo seikka, ettei "uhrille
poliisin käsityksen mukaan ilmeisesti tullut vakavia vammoja".
Vanhastaan poliisi on muutenkin mieluiten kertomatta meille hallintoalamaisille mitään, jos ei ole aivan pakko. Aina voi vedota esitutkinnan keskeneräisyyyteen! Matujen kanssa tämä tietojen pihtaaminen oikein korostuu, kun kerrointa lisää poliittisen korrektiuden munankuorilla kävely. Tuloksena hämmentäviä ja vähän naurettavia tiedotteita, joissa useinkin korostetaan sellaisia (epäolennaisia) seikkoja, joita kotoperäisten rikoksista epäiltyjen kohdalla ei koskaan näy tehtävän, kuten esimerkiksi rikoksesta epäillyn tai jo syytteeseen saakka päässeen henkilön syyttömyysolettamaa.
Eniten tässä tapauksessa taitaa kiinnostaa, miten kohtaaminen on tapahtunut? Millä tekijä on kohdannut uhrinsa? Onko ollut samassa koulussa vai missä ympäristössä?
Quote from: nollatoleranssi on 05.01.2017, 19:03:22
Tuo lainaus on hyvinkin erikoinen, että "asiaa on mietitty". Kuullostaa aivan siltä kuin ei olisi haluttu ilmoittaa rikoksesta jostakin syystä.
Aikuisetkin uhrin jättävät joskus ilmoittamatta koska se vaan tuntuu niin pahalta ettei asiaa halua vatvoa yhtään enempää, vaan vain unohtaa koko jutun. 10-vuotias lapsi ei kykene analysoimaan tapahtumia ja omia tunteitaan yhtä hyvin kuin aikuinen, joten se on melkeinpä oletusarvoinen juttu, että asiasta kerrotaan, jos kerrotaan, vasta myöhemmin. Lisäksi emme tiedä, onko raiskaaja esimerkiksi uhkaillut uhria jotenkin, tai muuten manipuloinut häntä. Raiskaaja on voinut sanoa lapselle jotakin, esimerkiksi kehunut hänen käyttäytymistään, mikä on saanut lapsen kuvittelemaan että tapahtunut oli hänen oma vikansa ja että aikuisille ei kannata kertoa asiasta.
Quote from: nollatoleranssi on 05.01.2017, 20:45:52
Eniten tässä tapauksessa taitaa kiinnostaa, miten kohtaaminen on tapahtunut? Millä tekijä on kohdannut uhrinsa? Onko ollut samassa koulussa vai missä ympäristössä?
Netissä. Missäpä muualla?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200049858_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200049858_uu.shtml)
Lapsetkin ovat nähneet miten seksuaalirikoksia pyöritetään medioissa, moni varmasti miettii millaiseen myllyyn joutuu itselle hyvin henkilökohtaisten asioiden kanssa. Tekijän kohtaaminen uudestaan (niin että oma nimi ja osoite tulee tekijän tietoon) voi myös olla pelottava asia useammalle nuorelle.
Quote from: Hakkapeliitta on 05.01.2017, 21:24:29
Ja sitäpaitsi, missä päin suomessa on jotain autiokerrostaloja?
Pirkanmaalla ainakin Ruovedellä Jäminkipohjassa ja Visuvedellä.
Quote from: Kulttuurirealisti on 05.01.2017, 21:05:16
Lapsetkin ovat nähneet miten seksuaalirikoksia pyöritetään medioissa, moni varmasti miettii millaiseen myllyyn joutuu itselle hyvin henkilökohtaisten asioiden kanssa. Tekijän kohtaaminen uudestaan (niin että omalla nimi ja osoite tulee tekijän tietoon) voi myös olla pelottava asia useammalle nuorelle.
Joskus kertomatta jättäminen voi olla jopa parempi vaihtoehto kuin kertominen riippuen siitä millaisessa paikassa asustelee. Varsinkin lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta on usein yhteisössä oleva ongelma, eikä jonkun yhden henkilön salaa tekemä teko. Kun tekijä on se joku aikuinen jonka koko kylä tuntee ja kun se on se meidän viaton Marttipoika niin kyllä se yhteisö vain kummasti menee Marttipoikansa taakse ja kääntyy uhria vastaan. Tällöin kertominen ja avun hakeminen on uhrin itsensä kannalta käytännössä sama kuin itsemurha. Itse en suosittele edes ammattiavun hakemista omalta paikkakunnalta jos on joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi ja asuu pienellä paikkakunnalla. Siellä on kaikki virastot ja hoitolaitokset tuttuja, sukulaisia ja juoruakkoja täynnä. Vielä kun koko kylän väki on vajakkeja täynnä se apukin on sitten sen mukaista. Kertominen tämän kaltaisista asioista käpykylässä voi olla teon kohteen kannalta sosiaalinen itsemurha ja aiheuttaa koko loppuelämän tuhoutumisen.
Eli jos joutuu pikkupaikkakunnalla seksuaalisen väkivallan (ja miksei muunkinlaisen väkivallan) uhriksi kannattaa tarkasti harkita kenelle menee asiasta kertomaan. Kertominen ei aina valitettavasti ole hyvä idea.
Quote from: Hakkapeliitta on 05.01.2017, 21:41:51
Quote from: JoKaGO on 05.01.2017, 21:38:51
Quote from: Hakkapeliitta on 05.01.2017, 21:24:29
Ja sitäpaitsi, missä päin suomessa on jotain autiokerrostaloja?
Pirkanmaalla ainakin Ruovedellä Jäminkipohjassa ja Visuvedellä.
OK. Pysyn silti epäilyssäni.
Onko vaikea kunnioittaa ajatusta että nämä asiat salataan siksi koska halutaan suojella uhrin henkilöllisyyttä? Paikkakunta kun paljastuu niin sitten alkaa kylän akat ja ukot ja koululaiset kytätä että onkohan se tuo tai tuo tyttö, ehkä tuolla naapurin tytöllä on vähän ahdistunut ilme se se varmaan on mennäänpäs juoruilemaan kylille. Jokainen kylän 10- vuotias tyttö tulee tarkkailun alaiseksi, kytätään potentiaalisena raiskattuna raasuna. Sitäkö te haluatte?
Quote from: Bordercollide on 05.01.2017, 21:49:12
Quote from: Hakkapeliitta on 05.01.2017, 21:41:51
Quote from: JoKaGO on 05.01.2017, 21:38:51
Quote from: Hakkapeliitta on 05.01.2017, 21:24:29
Ja sitäpaitsi, missä päin suomessa on jotain autiokerrostaloja?
Pirkanmaalla ainakin Ruovedellä Jäminkipohjassa ja Visuvedellä.
OK. Pysyn silti epäilyssäni.
Onko vaikea kunnioittaa ajatusta että nämä asiat salataan siksi koska halutaan suojella uhrin henkilöllisyyttä? Paikkakunta kun paljastuu niin sitten alkaa kylän akat ja ukot ja koululaiset kytätä että onkohan se tuo tai tuo tyttö, ehkä tuolla naapurin tytöllä on vähän ahdistunut ilme se se varmaan on mennäänpäs juoruilemaan kylille. Jokainen kylän 10- vuotias tyttö tulee tarkkailun alaiseksi, kytätään potentiaalisena raiskattuna raasuna. Sitäkö te haluatte?
Piti ihan likettää kun näköjään joku toinenkin sen teki. Voitko kertoa sen kohdan esim. minun kirjoituksissa missä olen sanonut, että tämän tytön henkilöllisyys pitäisi tuoda julki!!! Noh nyt tarkemmin mietittyäni se, että kirjoitin missä päin on autiotaloja, niin kai joku voisi tulkita sen jonkinlaiseksi tapahtumapaikan etsimiseksi, mutta hyvänen aika se oli vaan heitto siitä, etten uskonut moisia autiotaloja olevan koko suomessa. Ja olin ilmeisesti väärässä.
Silti mille sinä oikein tuossa räjähdit? En vain ymmärrä.
Iltalehden juttu on jo aikaisemmin tähän ketjuun linkitetty, mutta ilmeisesti linkin avaaminen on ollut joillekin vähän haastellista, kun sen jälkeenkin on pohdittu, että missä tyttö ja raiskaaja olivat tavanneet:
Quote
Poliisi: Törkeästä raiskauksesta epäilty turvapaikanhakija tapasi 10-vuotiaan tytön netissä
-----
Epäilty törkeä raiskaus tapahtui lokakuun alkupäivinä Pirkanmaalla. Rikoskomisario Hannu Kallioniemi Sisä-Suomen poliisista kertoo, että 10-vuotias tyttö tutustui 23-vuotiaaseen turvapaikanhakijaan netissä.
- He eivät ole tavanneet toisiaan (aiemmin), mutta ovat sosiaalisessa mediassa tunteneet toisensa, Kallioniemi kertoo.
- Internetin kautta he ovat keskustelleet ja siellä tapaaminen on sovittu, Kallioniemi toteaa.
Mies ei poliisin tiedon mukaan väittänyt tytölle olevansa nuorempi kuin mitä todellisuudessa on.
Tyttö oli mennyt sovitusti tapaamaan miestä erään autioituneen kerrostalon pihaan. Epäilty rikos tapahtui talon pihalla. Lapselle ei poliisin mukaan tullut "isompia fyysisiä vammoja", mutta henkisiin vammoihin Kallioniemi ei voi ottaa kantaa.
Epäilty törkeä raiskaus tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla. Sekä tyttö että 23-vuotias mies asuvat samalla paikkakunnalla.
-----
Poliisi pääsi epäillyn jäljille nopeasti, koska tyttö osasi kertoa, kenen kanssa hän oli ollut tekemisissä. Poliisi ei kuitenkaan tavoittanut miestä heti tämän asuinpaikasta.
- Epäilty ei löytynyt aivan heti. Jonkin aikaa kului ennen kuin saatiin hänen henkilöllisyytensä varmistettua, mutta aika nopeasti joulukuun alussa hänet otettiin kiinni.
Epäilty kiistää rikoksen. Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi miehen ennen joulua. Häntä epäillään todennäköisin syin törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kallioniemi kertoo, että poliisilla on "joitakin pieniä lisätutkimuksia vielä kesken, mutta ei mitään olennaisia".
-----
Koko juttu:
IL: Poliisi: Törkeästä raiskauksesta epäilty turvapaikanhakija tapasi 10-vuotiaan tytön netissä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200049858_uu.shtml)
Kyllä taas veri kuohahti. Voiko törkeämpää enää olla. Kymmenvuotias on vielä aivan lapsi. Pedofiili ja raiskaaja samassa paketissa. Sipilä, Soini ja kumppanit. Te olette tästäkin vastuussa. Ette sulkeneet rajoja.
Han -argumenttia en näe kovin paljoa tähän raiskaukseen liittyen toistaiseksi viljellyn. Toki tärähtäneistö saattaa kaivaa Jammu-sedän esiin. Ennakoivana interventiona totean seuraavaa: mikään han -argumentti ei näiden turviksien tai sellaisina maahan tulleiden ja kenties kansalaisuuden saaneisiin muhiksiin tai neekereihin päde.
En ole koskaan kuullut yhdestäkään suomalaisesta, joka olisi humanitaarisen maahanmuuton perusteella hakenut turvapaikkaa / taikaseinää toisesta maasta ja ne saatuaan kiittäisi siten, että ahdistelisi, taharrustaisi, raiskaisi tai polttaisi tuon toisen maan tyttöjä tai naisia. Onko kukaan kuullut tai lukenut moisesta? Jos kyllä, niin lähde, kiitos.
Kaikki Mohammedit ja Ahmedit eivät ole ählymuslimiraiskaajia, mutta kaikki ählymuslimiraiskaajat ovat Mohammedeja tai Ahmedeja.
Quote from: Kemolitor on 05.01.2017, 22:07:02
Iltalehden juttu on jo aikaisemmin tähän ketjuun linkitetty, mutta ilmeisesti linkin avaaminen on ollut joillekin vähän haastellista, kun sen jälkeenkin on pohdittu, että missä tyttö ja raiskaaja olivat tavanneet:
Ah ok no sitten meni metsään. Täytyy olla tarkempi jatkossa.
Quote from: Histon on 05.01.2017, 19:46:53
Quote from: Kerkko on 05.01.2017, 10:06:03
Jouduin hengittämään syvään ja kirjaimellisesti laskemaan kymmeneen...Aika ahdistavaa, vastaava raivontunnetta en ole koskaan kokenut.
Meinasit vetää turpaan jotain tähän vastenmieliseen rikokseen täysin liittymättömiä tyyppejä näiden ihonvärin vuoksi?
Niin. Sellaista se on, meidän tavallisten ihmisen elämä. Jos joskus tulee vastaan dobermanni joka saa raivarit ja karkaa päälle, niin kyllä tikkien poiston ja kirurgin operaatioiden jälkeen sitä jotenkin jatkossa suhtautuu epäluuloisesti vastaan tuleviin toisiin dobermanneihin, vaikka juuri ne eivät sinua purreetkaan.
Jos lammaslaumaan pääsee susi, joka teurastaa muutaman lampaan, muu lauma ja sen paimenet suhtautuvat varmasti jatkossa epäluuloisesti - jopa vihamielisesti - kaikkiin susiin, vaikka se nimenomainen teurastajasusi olisikin jäljityksen mukaan palannut takaisin itärajan taakse, ja vaikka aitausta kiertelevät muut sudet eivät koskaan olisi syöneet muita kuin kauriita ja peuroja.
Jos tällaisten tapausten jälkeen (uskooko muuten joku, että tämä oli viimeinen sattumus?) näkee geelitukkamuhiksia notkumassa ja vonkaamassa suomalaisia lapsia/tyttöjä, kyllä se on ahdistava näky meille tavallisille ihmisille. Joitakin saattaa ihan raivostuttaakin.
Syyllisiä ovat kaikki ne Suomen aikuiset jotka eivät varoita lapsiaan noista saatanan ******stä.
Kymmenenvuotias tutustui netissä 23-vuotiaaseen ja meni tapaamaan tätä autiotaloon. :o Nyt on kyllä muutakin pielessä kuin vain maahanmuutto. :(
Quote from: Hän on 05.01.2017, 22:33:33
Syyllisiä ovat kaikki ne Suomen aikuiset jotka eivät varoita lapsiaan noista saatanan ******stä.
Niinpä, ei kissaa saa syyttää, jos se nappaa valvomattoman lihanpalan, vai miten se Khodr Chehab muotoilikaan. :facepalm:
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 17:50:02
Quote from: sine qua non on 05.01.2017, 13:21:00
QuoteEpäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.
Talossa ei siis ole ollut asukkaita, mikä on mahdollistanut seksuaalipredaattorin toiminnan paremmin. Liekö houkutellut tytön pihaan vai seurannut tyttöä sinne. Tuskin saamme koskaan tietää, kuten emme paljon muutakaan.
No niin, tässä syy: ympäristö aiheuttaa rikollisuutta. Behaviorismi todistettu. Ympäristön vika. :'(
Jos autiokerrostaloja ei voi purkaa, olisi ne täytettävä pakolaisilla ja turvapaikkanhakijoilla, ettei epämääräinen aines alkaisi hengailla niissä.
Netin vaaroista pitäisi varoittaa enemmän. Taitavat turvikset lähettää useammalle tytölle yhteyspyyntöjä.
Eihän siitä ole pitkä aika, kun poliisi(?) ilmoitti tälläisistä erikoisista pyynnöistä. Siitä julkaistiin tällä foorumilla oma ketjunsa, mutta pyyntöjä ei oltu lähetetty lapsille(?). Aihe taisi saada hyvinkin vähän huomiota, kun kaikki arvasivat sylttytehtaan. Huhumylly.info ei myöskään korjannut uutisen tietoja, joten se saattoi hyvin pitää paikkaansa.
Quote from: Hän on 05.01.2017, 22:33:33
Syyllisiä ovat kaikki ne Suomen aikuiset jotka eivät varoita lapsiaan noista saatanan ******stä.
Eihän iso osa vanhemmista edes tiedosta, että nämä mukavan oloiset pojat ovat riski ympäristölleen, koska valtamedia ei vaaroista kerro. Nämä tapaukset on seurausta siitä, että karmean rassismuksen takia ei voi asioista kertoa niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Quote from: Tulituki on 15.12.2016, 19:50:30Yle TV uutiset tänään klo 18 kertoi, että lasten vanhemmat ovat saaneet viestejä, joissa ehdotetaan treffejä lasten kanssa. Nuorimmat tässä mainitut ovat 10-vuotiaita pikkutyttöjä. Lisäksi kerrotaan iljettävistä eläinrääkkäysvideoista, joita leviää somessa. Kulttuurin rikastumista molemmat edellä mainitut, koska disclaimeriksi oli laitettu, että poliisi on huolissaan myös vihapuheesta blaa blaa blaa.
http://areena.yle.fi/1-3066800
2016-12-15 YLE: Vanhemmat saaneet outoja viestejä (http://hommaforum.org/index.php/topic,118282.msg2494633.html#msg2494633)
Ei tätä tekoa olisi voitu estää, mutta onkohan tuosta asiasta varoitettu tarpeeksi laajasti?
Quote from: Impi Waara on 06.01.2017, 00:53:43
Quote from: Hän on 05.01.2017, 22:33:33
Syyllisiä ovat kaikki ne Suomen aikuiset jotka eivät varoita lapsiaan noista saatanan ******stä.
Eihän iso osa vanhemmista edes tiedosta, että nämä mukavan oloiset pojat ovat riski ympäristölleen, koska valtamedia ei vaaroista kerro. Nämä tapaukset on seurausta siitä, että karmean rassismuksen takia ei voi asioista kertoa niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Näistä asioista kerrotaan hyvinkin epäselvästi. Ainoastaan asioihin jollakin tasolla perehtyneet saattavat arvata mistä on kysymys. On myös vaarana syyllistyä rasismiin.
Quote from: nollatoleranssi on 06.01.2017, 01:01:30
Quote from: Impi Waara on 06.01.2017, 00:53:43
Quote from: Hän on 05.01.2017, 22:33:33
Syyllisiä ovat kaikki ne Suomen aikuiset jotka eivät varoita lapsiaan noista saatanan ******stä.
Eihän iso osa vanhemmista edes tiedosta, että nämä mukavan oloiset pojat ovat riski ympäristölleen, koska valtamedia ei vaaroista kerro. Nämä tapaukset on seurausta siitä, että karmean rassismuksen takia ei voi asioista kertoa niin kuin ne todellisuudessa ovat.
Näistä asioista kerrotaan hyvinkin epäselvästi. Ainoastaan asioihin jollakin tasolla perehtyneet saattavat arvata mistä on kysymys. On myös vaarana syyllistyä rasismiin.
Tässä psykoosissa elävässä maassamme rassismi on suurempi ja pahempi rikos kuin lasten raiskailu :facepalm:
Sellaiset, jotka tuntevat tarvetta kiusata rikoksen uhria, liittyvät siis hengessä itse rikoksentekijään, nauttivat uhrin kärsimyksistä.
Jos joku tietäisikin / arvaisikin uhrin henkilöllisyyden, ihan oman maineensa vuoksi ("maturaiskarin kaveri!") kannattaisi pitää turpansa kiinni.
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 22:41:51
Kymmenenvuotias tutustui netissä 23-vuotiaaseen ja meni tapaamaan tätä autiotaloon. :o Nyt on kyllä muutakin pielessä kuin vain maahanmuutto. :(
Kyllä lapset on helppo manipuloida tekemään kaikenlaista. Koko idea perustuu siihen, että edes sairain yksilö ei ikimaailmassa alentuis noin alas. Siksi kymmenvuotiaat voivat (tai siis ovat voineet ennen) surffata internetissä ja kävellä lähikauppaan ostamaan vaikka karkkia. Nyt kun SPR ja poliittinen eliitti päätti uhrata tämänkin, on tilanne muuttunut.
En tiedä että mikä tässä oli tarkka kuvio, mutta varmuudella lapsi ei ollut syyllinen mihinkään. Tekijää pidän niin alhaisena, että edes eläinmaailmasta ei hänelle löydy vastinetta. Eläimetkään kun eivät raiskaa lapsia.
Minulla olisi ehdotus mihin niitä 50 vihapuheita netistä etsiviää poliiseja voitaisiin käyttää. 10 v on vielä lapsi mutta ihmettelen miksi tyttö meni tapamaan tuntematonta miestä. Kyllä lapsia pitäisi varoittaa näistä namusedistä ja erityisesti mamu namusedistä.
Quote from: UgriProPatria on 06.01.2017, 12:37:58
Sellaiset, jotka tuntevat tarvetta kiusata rikoksen uhria, liittyvät siis hengessä itse rikoksentekijään, nauttivat uhrin kärsimyksistä.
Jos joku tietäisikin / arvaisikin uhrin henkilöllisyyden, ihan oman maineensa vuoksi ("maturaiskarin kaveri!") kannattaisi pitää turpansa kiinni.
Näin on. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä käytännössä miten seksuaalirikoksiin pitäisi suhtautua. Itse kannatan joka toinen päivä Yhdysvaltain mallia. Siellä ainakin joillakin alueilla seksuaalirikolliset on rekisteröity ja heidän asuinpaikkansa tiedetään, jotta kansalaiset voivat varoa. Ja rangaistuksenkin vuoksi sosiaalinen häpeä tekijälle olisi ihan perusteltu. Mutta joka toinen päivä vastustan sitä koska ei se Suomen olosuhteissa olisi seksuaalista väkivaltaa kokeneen paras. Jos Suomen olosuhteissa seksuaalirikolliset olisivat rekisterissä ja heidän asuinpaikkansa ja henkilöllisyytensä aina tiedossa, ihmiset osaisivat yhdistää tekijän uhriin. Leimautumisesta raiskauksen uhriksi pienellä paikkakunnalla ja isommallakin voi aiheutua uhrille itselleen pahoja seurannaisvaikutuksia. Ihmiset ovat tyhmiä. Hyvääkin tarkoittavat ihmiset törttöilevät. Ketään ei muutenkaan ole etukäteen valmennettu siihen millä tavalla seksuaalisen väkivallan kokijaan pitäisi suhtautua ja asiasta voi muodostua tosi kiusallinen jokapäiväinen leima asianosaiselle itselleen. Säälivät merkitsevät katseet, juorut, ja huhut seuraavat kaikkialle. Ihmiset käyttävät tarpeettoman ronskia kieltä kuten tässäkin keskustelussa on nähty. Ääliöt utelevat täysin asiattomia jne.
Tätäkään ei olisi tapahtunut mikäli turhapaikanhakijat pidettäisiin karsinassaan hakuprosessin ajan.
Vajakkien vaatimus ilmaisesta turistimatkasta meidän kustannuksellamme on perusteeton, maahantunkeutujat voidaan poliittisella päätöksellä laittaa keskitysleiriin odottamaan prosessin tulosta, eikä mitään kansainvälistä sopimusta/lakia/yms rikota.
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:20:35
Minulla olisi ehdotus mihin niitä 50 vihapuheita netistä etsiviää poliiseja voitaisiin käyttää. 10 v on vielä lapsi mutta ihmettelen miksi tyttö meni tapamaan tuntematonta miestä. Kyllä lapsia pitäisi varoittaa näistä namusedistä ja erityisesti mamu namusedistä.
Lasten varoittaminen on todistettu täysin tehottomaksi. Lapsiin on sisäänrakennettuna se että aikuista vastaan ei pidä kapinoida, vaan pitää totella. Vaikka lasta opetettaisiin teoriassa kuinka painokkaasti tahansa olemaan varuillaan vieraiden suhteen käytännössä lapsi käyttäytyy näin:
https://www.youtube.com/watch?v=bzEIRvxK3aE&list=RDbzEIRvxK3aE&index=1
Vastuu lapsista on 100% aikuisilla.
Joey Salads on todistettu täydeksi huijariksi, jonka videot on lavastettu ja näytelty.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Voivathan he joutua vainon kohteeksi täälläkin, kun sikailevat tarpeeksi.
Quote from: M13 on 06.01.2017, 14:46:31
Joey Salads on todistettu täydeksi huijariksi, jonka videot on lavastettu ja näytelty.
Oli muitakin experimentsejä kuin Saladsin. Pointti varmaan tuli kuitenkin esiin.
Lasten varoittaminen ei riitä. Heitä pitää vartioida muutenkin. Jostain syystä täällä meillä toimitaan täysin päinvastoin. Lapsia ei edes varoiteta, vaan oikein
tarjotaan kultaisella tarjottimella että tässä olisi lapsukaisia tarjolla. Täysin käsittämätöntä touhua. Tietyistä kulttuureista tulijoille signaali on selvä. Tarjoamme majoituksen, ruoan, rahat ja lapsemme. Olkaa hyvät.
Ei näin:
http://www.nykysuomi.fi/index.php/2016/09/15/paperittomat-maahanmuuttajat-vierailevat-paivakodeissa/
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Täysin samaa mieltä. Silloin kun puntarissa on mamuraiskarin ja suomalaisten turvallisuus, ei pitäisi olla kahta sanaa siitä kumpi painaa enemmän vaakakupissa.
Suomeen syystä tai toisesta tullut, ja varsinkin turvaa hakeva osoittaa tuollaisella teolla, ettei hän ansaitse olla maassamme. Minusta tällainen pitäisi olla itsestäänselvyys mutta jostain käsittämättömästä syystä se ei sitä ole.
Quote from: anatall on 06.01.2017, 15:24:46
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Täysin samaa mieltä. Silloin kun puntarissa on mamuraiskarin ja suomalaisten turvallisuus, ei pitäisi olla kahta sanaa siitä kumpi painaa enemmän vaakakupissa.
Suomeen syystä tai toisesta tullut, ja varsinkin turvaa hakeva osoittaa tuollaisella teolla, ettei hän ansaitse olla maassamme. Minusta tällainen pitäisi olla itsestäänselvyys mutta jostain käsittämättömästä syystä se ei sitä ole.
Käytännön toteutus voi olla vain vähän hankalaa ilmiön yleisyyden vuoksi. Tulee Suomelle aika kalliiksi maksella palautukset ja sen varmistaminen että karkotetut myös menevät kotimaihinsa/maahan mistä ovat Suomeen tulleet esim. Ruotsiin takaisin. Karkotus ei myöskään tarkoita että karkotettu varmasti myös pysyy poissa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Samaa mieltä ja jo taharrukseen tai muuhun kähmintään osallistuminen pitäisi heti johtaa automaattiseen karkoitukseen riippumatta mistään perusteista. Loppuisi muutenkin tuo perseily hyvin nopeasti niiltä jotka puhetta ymmärtää ja loput pihalle automaattisesti.
Quote from: anatall on 06.01.2017, 15:24:46
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Täysin samaa mieltä. Silloin kun puntarissa on mamuraiskarin ja suomalaisten turvallisuus, ei pitäisi olla kahta sanaa siitä kumpi painaa enemmän vaakakupissa.
Voivoi. Tiedostavat ihmiset olisivat rahvaat pottunokat täältä siirtäneet jo ajat sitten pois korkeamman kulttuurin edustajien tieltä, mutta kun jonkun pitää tämän hulluuden kulut kattaa verojen muodossa...
Quote from: nimetönkeskustelija on 06.01.2017, 14:03:41
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 22:41:51
Kymmenenvuotias tutustui netissä 23-vuotiaaseen ja meni tapaamaan tätä autiotaloon. :o Nyt on kyllä muutakin pielessä kuin vain maahanmuutto. :(
Kyllä lapset on helppo manipuloida tekemään kaikenlaista. Koko idea perustuu siihen, että edes sairain yksilö ei ikimaailmassa alentuis noin alas. Siksi kymmenvuotiaat voivat (tai siis ovat voineet ennen) surffata internetissä ja kävellä lähikauppaan ostamaan vaikka karkkia. Nyt kun SPR ja poliittinen eliitti päätti uhrata tämänkin, on tilanne muuttunut.
En tiedä että mikä tässä oli tarkka kuvio, mutta varmuudella lapsi ei ollut syyllinen mihinkään. Tekijää pidän niin alhaisena, että edes eläinmaailmasta ei hänelle löydy vastinetta. Eläimetkään kun eivät raiskaa lapsia.
Mitä sinulla on eläimiä vastaan, ja miksi edes vertaat tätä muslimimamusaastaa eläimiin?
Quote from: Bordercollide on 06.01.2017, 15:37:31
Käytännön toteutus voi olla vain vähän hankalaa ilmiön yleisyyden vuoksi. Tulee Suomelle aika kalliiksi maksella palautukset ja sen varmistaminen että karkotetut myös menevät kotimaihinsa/maahan mistä ovat Suomeen tulleet esim. Ruotsiin takaisin. Karkotus ei myöskään tarkoita että karkotettu varmasti myös pysyy poissa.
Harmi ettei Jussi Muilu enää ole joukossamme. Hän varmaankin osaisi neuvoa miten nuo karkoituksen hoidetaan kustannustehokkaasti. Tokihan noita menetelmiä pitäisi nykyaikaistaa mutta samaa ideaa soveltaen. Jos lähdet sovinnolla niin hyvä on mutta jos et lähde niin sinut viedään.
Quote from: kummastelija on 06.01.2017, 16:15:08
Tai yksinkertaisesti se että tyttö tuli raskaaksi. Tämä on tietysti spekulaatiota, mutta mieleen tulee "tarve parantaa autististen suomalaisten geeniperimää..."
Toivottavasti ei. Otaksuttavasti tekijän tietsari on syynätty tarkkaan ja sieltä on löytynyt todisteet.
Tyttö varmaan tulee kärsimään tuosta tapauksesta lopun ikäänsä. Teko on niin sairas että mikään linnatuomio ei sitä sovita. Niinistöstä lähtien oltiin huolissaan Valtterin jäämisestä pysäkille ja Jimin kuolemisesta. Eipä taida tulla tuhansien ihmisten joukkomielenosoitusta tämän tapauksen vuoksi.
Lieventävänä asianhaarana on otettava huomioon, että raiskaaja toimi "hyvässä uskossa" eli uskossa, joka rohkaisee tai sallii uskottoman kohtelun uskottomana.
Maamme ekumeeniset johtajat tietävät tämän hyvin, ja heidän auktoriteettiaan tulisikin käyttää hyväksi tulevassa oikeudenkäynnissä, jotta maamme säilyttäisi oikeusvaltion aseman muiden kahdeksan oikeusvaltion joukossa. Asetankin toivoni Suomen evlut-kirkon etevimmän kärjen toimeliaisuuden iankaikkiseen jatkuvuuteen.
Pöh. Ihan kuin perusgeeliä ei erottaisi ihmisestä. Geelipää, kusiläikkäfarkut, valkoiset tossut, älypuhelin, vahtaavat lapsia ja naisia ostareissa ja joka paikassa. Noille voi aina tavatessa vittuilla, uhota, elehtiä ja näyttää että teidät on huomattu, painukaa muualle saalistamaan tai muuten.
Jos jonkun mamukaveri vastaa näitä tuntomerkkejä niin samaan nippuun vaan. Massaväkivalta on vain ajan kysymys, vaikken sitä toivoisi.
Quote from: MW on 04.01.2017, 21:02:32
EU:n pitäisi ottaa käyttöön sellainen merkitsemisjärjestelmä, kuten naudoilla, jotka eivät myöskään tiedä tai osaa kirjoittaa nimeään.
Madventures-hengessä niitattu vasemmistorebelistinen korvamerkki voisi olla hopeaa. Tai kaarnaa, mutta hopea olisi kestävämpää. Saa niitata "mustan laatikonkin", vähän tekemisiä seurailemaan.
Ai että syrjintää, eikä ole tämmöisiä kenellekään ehdotettu?
http://www.pollitasta.fi/wp-content/uploads/sites/2/2014/03/pallo_jalassa-e1413781039741.jpg (http://www.pollitasta.fi/wp-content/uploads/sites/2/2014/03/pallo_jalassa-e1413781039741.jpg)
Tuommoiseen voisi stanssata tarpeelliset tiedot
Quote from: Histon on 06.01.2017, 17:27:12Mitä horiset? Missä luki että nuo Prismassa istujat ahdistelivat lapsia? Susi on eläin, turvapaikanhakija ei ole. Toivon lisäksi että pidättäydyt vastaavista aivopieruista tulevaisuudessa, sillä vähemmistöjen vertaaminen eläimiin on Suomessa rikos ja sitä ei yleensä katsota Hommaforumilla kovin hyvällä. Kaikille raivohulluöyhöille vielä tiedoksi, että jos satutte käymään käsiksi Prismassa (tai missään muualla) minun tummahipiäisiin tutkijakollegoihini tulen vetämään tattiin ihan kyselemättä. He nimittäin saattavat olla liian herrasmiehiä edes itseään puolustaakseen.
Opettele ainakin lukemaan ja mieluiten vielä ymmärtämään lukemasi, jos kerran tutkija olet. Jos et halua ymmärtää, että tällaiset tapaukset aiheuttavat epäluuloa ja jopa vihaa alaikäisiä tyttöjä vonkaavia muhiksia kohtaan, et halua ymmärtää. Dobermanni- ja susivertaus oli analogia
asiaan, eli vihantunteiden ja epäluulon kehittymiseen, minkä tutkijana ymmärtänet. Muistanet, kun Kajaanissa muhikset tappoivat Arto Mikkosen, paikalliset toivoivat koko VOKin poistamista maisemista kaikkine muhiksineen. Eikö heidän toiveensa ollut inhimillisesti ihan ymmärrettävä?
Muutetaanpa jälleen muutettavat ja kuvitellaan, että suomalaiset menisivät Irakiin turviksina/humamuina, valittaisivat ruoasta, vaatisivat We want our money ja raiskaisivat/polttaisivat siellä irakilaisia lapsia ja tyttöjä. Olisiko mitenkään mahdolllista, että irakilaiset - jopa tutkijasellaiset - alkaisivat suhtautua suomalaisiin Irakissa nuivasti ja jopa vihamielisesti? Ja jos olisi mahdollista, olisiko se ymmärrettävää? Jos ei olisi ymmärrettävää, aukenisiko epäluulon ja vihantunteiden kehittymisen mekanismi kenties susivertauksen kautta?
Edit: Oulussa -> Kajaanissa
Quote from: Histon on 06.01.2017, 17:27:12
Naps
Mitä horiset? Missä luki että nuo Prismassa istujat ahdistelivat lapsia? Susi on eläin, turvapaikanhakija ei ole. Toivon lisäksi että pidättäydyt vastaavista aivopieruista tulevaisuudessa, sillä vähemmistöjen vertaaminen eläimiin on Suomessa rikos ja sitä ei yleensä katsota Hommaforumilla kovin hyvällä. Kaikille raivohulluöyhöille vielä tiedoksi, että jos satutte käymään käsiksi Prismassa (tai missään muualla) minun tummahipiäisiin tutkijakollegoihini tulen vetämään tattiin ihan kyselemättä. He nimittäin saattavat olla liian herrasmiehiä edes itseään puolustaakseen.
Minustakin monesti hommalla on vähän turhan rajua kielenkäyttöä. Silti mielestäni tässä kohtaa näin ei ollut. Hän ei verrannut vähemmistöjä eläimiin. Hän käytti vertauskuvaa eläinkunnasta. Siinä on iso ero. Eikä siinä ole mitään rikollista. Mutta jos tuollainen jotain loukkaa, niin tätä vertauskuvaa voisi vähän muuttaa. Käytetään vertauskuvaa villieläinten suhtautumisesta ihmisiin. Jossa siis me kantasuomalaiset olisimme niitä villieläimiä ja matut olisivat ihmisiä.
Quote from: Hakkapeliitta on 06.01.2017, 19:55:49Mutta jos tuollainen jotain loukkaa, niin tätä vertauskuvaa voisi vähän muuttaa. Käytetään vertauskuvaa villieläinten suhtautumisesta ihmisiin. Jossa siis me kantasuomalaiset olisimme niitä villieläimiä ja matut olisivat ihmisiä.
Ihan hyvä idea. Toisaalta, Histonin herkän hipiän / pöyristelyjen vuoksi en jatkossakaan muuta mitään. Ja itse asiassa, minähän puhuin kaltaisistani tavallisista ihmisistä, en niistä (kenties tutkijoista), jotka analysoivat tunteensa ennen kuin antavat itselleen luvan tuntea niitä tai sitten ovat antamatta.
Histonille analogia jota et voi ymmärtää väärin. Olet varmasti tutustunut asiaan liittyvään statistiikkaan ja todennäköisyyden käsitekin lienee tuttu:
Oletetetaan, että sinulla on 10-11 vuotias tytär. Näet ostarissa 50m etäisyydeltä, että kaksi nuorta miestä menee juttelemaan tyttärellesi.
tapauksessa a) he ovat kantasuomalaisia
tapauksessa b) he ovat irakkeja/afgaaneja tms. geelitukkamuhiksia
Kummassa tapauksessa olet huolestuneempi tyttärestäsi? Ts. kummassa tapauksessa askeleesi kohti tytärtäsi on tiedostamattasi rivakampi? Ja kohti kiiruhtessasihan et voi tietää, vaikka nuoret miehet olisivat teoreettisen fysiikan opiskelijoita.
Kyllä minä ainakin sanon huonosti käyttäytyviä ihmisiä paviaaneiksi, neandertaaleiksi, kanoiksi ja moniksi muiksi eläimiksi ihan etnisestä taustasta riippumatta. Eläimeen viittaamalla viittaan silloin eläimelliseen käytökseen, ei rotuun.
Ja toisaalta jos menen valkoihoisena länkkärinä maahan jossa länkkäreillä on tapana käyttäytyä huonosti, ja minua tämän vuoksi kohdellaan epluuloisesti, jopa vihamielisesti, ymmärrän yskän. Mielestäni maahanmuuttajienkin pitää näissä olosuhteissa ymmärtää se, jos länsimaissa heihin on alettu suhtautua epäluuloisesti. Vähän tyhmä pitää olla jos eivät ymmärrä miksi. Jopa länkkärituristi, joka tuo elintasoa kohdemaahansa kestää turisteihin kohdistuvaa nuivaa suhtautumista aika hyvin. Koska no mehän nyt ollaan tällaisia turistimassoja joihin paikalliset ovat kyllästyneet. Kovin paljon ymmärrämme. Jotenkin tuntuu ettei mistään koskaan kuulu maahanmuuttajataustaisten ymmärtäviä kannanottoja sille miksi länsimaisssa heihin on alettu suhtautua varauksellisesti.
En kuitenkaan puolusta ihmistä joka sattumanvaraisesti ostarilla törmäämiensä tuntemottomien maahanmuuttajien kohdalla kokee vastustamatonta tarvetta väkivaltaan vain koska ovat mamuja.
Quote from: Histon on 06.01.2017, 21:20:38
Quote from: Kokoliha on 06.01.2017, 19:39:31
Quote from: Histon on 06.01.2017, 17:27:12Mitä horiset? Missä luki että nuo Prismassa istujat ahdistelivat lapsia? Susi on eläin, turvapaikanhakija ei ole. Toivon lisäksi että pidättäydyt vastaavista aivopieruista tulevaisuudessa, sillä vähemmistöjen vertaaminen eläimiin on Suomessa rikos ja sitä ei yleensä katsota Hommaforumilla kovin hyvällä. Kaikille raivohulluöyhöille vielä tiedoksi, että jos satutte käymään käsiksi Prismassa (tai missään muualla) minun tummahipiäisiin tutkijakollegoihini tulen vetämään tattiin ihan kyselemättä. He nimittäin saattavat olla liian herrasmiehiä edes itseään puolustaakseen.
Opettele ainakin lukemaan ja mieluiten vielä ymmärtämään lukemasi, jos kerran tutkija olet. Jos et halua ymmärtää,...et halua ymmärtää...
Ad hominem. Hävisit! :-* Ihonväri/ulkonäkö/habitus ei ole oikeutus pahoinpitelyyn. "Mutku sudet ja doppermannit äbäläwäbälä!!" ei puolestaan ole vakuuttava argumentti satunnaisien ihmisien pahoinpitelyn puolesta.
Eihän kukaan käsittääkseni ole ketään lyönyt (missä niin luki?). Itse vastustan lujasti väkivaltaa ja silti ymmärrän jos joku (uskaltaa) sanoa ääneen että tunteet on rajummat kuin teot. On myös eri asia jos joku nimittelee vaikka koiraksi, tai vertaa ihmislajin käytöstä eläimiin - vielä kun ei ole löytynyt tieteellisiä todisteita etteikö jokaikinen ihminen ole eläin.
Samoin olisitte siis antamassa Halla-aholle tuomiota kun kirjoitti hetken "harkinneensa aseen hakemista ampuakseen homon". Ajatus, tunne. Onko mitään väliä sillä ettei kukaan lyönyt eikä Halla-aho ampunut..?
Lasta koskevassa riskitilanteessa nopea reagointi on tärkeämpää kuin ehdoton oikeudenmukaisuus ja rasismipeikon varominen. Ihonväri ja olemus on (etenkin viimeksi maahan tunkeutuneiden rikollisten kohdalla) selvä markkeri ja signaali: pahinta ö-luokkaa, weapons free. Terävä huuto lapsen perään ja murhaava katse jututtajille. On helpompi pyytää anteeksi reaktiotaan - jokainen jolla on lapsia ymmärtää, eikä muiden tarvitsekaan - kuin selvitellä lapsen pelkotiloja kun arvaamaton mieslössi puhuttelee, epäsuomalaisesti. Lapset aistivat aina jotain ja käyvät jälkeenpäin läpi kokemaansa.
Aikuiset miehet EIVÄT juttele väkijoukossa vieraille pikkutytöille elleivät ole pukeutuneet joulupukiksi, muumipeikoksi tai klovniksi, tai paikalla muissa työtehtävissä. Oikea, terve reaktio ilman huoltajaa liikkuvan lapsen kohdalla on varmistaa onko huoltaja lähellä. Ihan helppo homma havaita. Paitsi jos lapsi on juoksemassa ulos tai auton alle tjsp. Silloin pitää toimia.
Nämä ovat sellaisia juttuja jotka suomalainen tajuaa, dyynikojootti ei.
En ole kieltämässä raivoa koska tunteita/ajatuksia ei voi kontrolloida. Eläimistä poiketen ihminen voi kuitenkin tietoisesti kontrolloida tekoja. Kehotinkin kohteliaasti kirjoittajaa harkitsemaan avun hakemista, koska hän oman kirjoituksensa mukaan miltei syyllistyi syyttömien pahoinpitelyyn. Ensi kerralla tämä vähäinen kontrolli saattaa pettää kohtalokkain seurauksin väkivallan kummallekin osapuolelle.
Quote from: Histon on 07.01.2017, 00:32:36
En ole kieltämässä raivoa koska tunteita/ajatuksia ei voi kontrolloida. Eläimistä poiketen ihminen voi kuitenkin tietoisesti kontrolloida tekoja. Kehotinkin kohteliaasti kirjoittajaa harkitsemaan avun hakemista, koska hän oman kirjoituksensa mukaan miltei syyllistyi syyttömien pahoinpitelyyn. Ensi kerralla tämä vähäinen kontrolli saattaa pettää kohtalokkain seurauksin väkivallan kummallekin osapuolelle.
Voisitko kehottaa myös löyhiä kaveriporukoita hakemaan apua kun syyllistyvät syyttömien pahoinpitelyihin?
Quote"Kehotinkin kohteliaasti kirjoittajaa harkitsemaan avun hakemista, koska hän oman kirjoituksensa mukaan miltei syyllistyi syyttömien pahoinpitelyyn."
Niin?? Olenko jossain kenties hyväksynyt "löyhien kaveriporukoiden" tekemää väkivaltaa? Välillä hiipii mieleen kyyninen ajatus, että Suomessa ei niinkään ole ongelmana yhteiskunnallisen keskustelun puute kuin se, että monet kokevat pakottavaa tarvetta päästä ääneen, vaikka oikeasti mitään sanottavaa ei ole.
Kokeekohan Sipilä yön pimeimpänäkään hetkenä omantuntonsa kolkuttavan, vai onko hän täysin turta? Tulevatkohan hänen aiheuttamansa raiskaukset ja rikkomansa lapset hänen synkimpiinkään painajaisiinsa? Miten hän pystyy elämään tekojensa kanssa, ellei ole tunnevammainen? Onko hän ehkä tunnevammainen? Voiko tuollaisella ihmisellä ylipäätään olla tunne-elämää? Ja miten tuollaiseen syyllistyvä voi uskoa jumalaan ja jatkaa tekojensa toteuttamista? Kuvitteleeko hän saavansa kaiken anteeksi luojaltaan, vaikka ei osoita minkäänlaista katumusta?
Onko Sipilä kenties epäinhimillistänyt suomalaiset lapset ja nuoret niin tyystin, ettei häntä häiritse näiden tuskanhuudot? Ovatko suomalaiset lapset ja nuoret hänelle vain kasvottomia numeroita suuressa poliittisessa pelissä? Jotain yksittäistapauksia, joilla ei ole mitään väliä, kunhan talous kohenee.
Samat kysymykset voisi kyllä kysyä monesta muustakin päättäjästä.
Quote from: Pöllämystynyt on 07.01.2017, 21:31:38
Kokeekohan Sipilä yön pimeimpänäkään hetkenä omantuntonsa kolkuttavan, vai onko hän täysin turta? Tulevatkohan hänen aiheuttamansa raiskaukset ja rikkomansa lapset hänen synkimpiinkään painajaisiinsa? Miten hän pystyy elämään tekojensa kanssa, ellei ole tunnevammainen? Onko hän ehkä tunnevammainen? Voiko tuollaisella ihmisellä ylipäätään olla tunne-elämää? Ja miten tuollaiseen syyllistyvä voi uskoa jumalaan ja jatkaa tekojensa toteuttamista? Kuvitteleeko hän saavansa kaiken anteeksi luojaltaan, vaikka ei osoita minkäänlaista katumusta?
Onko Sipilä kenties epäinhimillistänyt suomalaiset lapset ja nuoret niin tyystin, ettei häntä häiritse näiden tuskanhuudot? Ovatko suomalaiset lapset ja nuoret hänelle vain kasvottomia numeroita suuressa poliittisessa pelissä? Jotain yksittäistapauksia, joilla ei ole mitään väliä, kunhan talous kohenee.
Samat kysymykset voisi kyllä kysyä monesta muustakin päättäjästä.
Olen itse miettinyt tätä samaa. Arvelen, että "suomalaiset lapset" ovat hänelle liian abstrakti käsite, sillä Sipilähän järjesti kriisikokouksen heti, kun kahden mamun tekemästä lapsen raiskauksesta Kempeleellä uutisoitiin.
Lopetetaan se kummallinen jankkaaminen jostakin, josta en oikein edes ymmärtänyt, että mistä jankataan, mutta joka ei joka tapauksessa liity ketjun aiheeseen muuta kuin todella epämääräisten aasinsiltojen kautta.
Quote from: Bordercollide on 06.01.2017, 15:37:31
Quote from: anatall on 06.01.2017, 15:24:46
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.01.2017, 14:39:17
Minusta nämä ulkomailta tulleet seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitäisi karkoittaa riippumatta siitä joutuvatko kotimaassaan vainon kohteeksi tai ei. Täällä he ovat turvallisuusuhka.
Täysin samaa mieltä. Silloin kun puntarissa on mamuraiskarin ja suomalaisten turvallisuus, ei pitäisi olla kahta sanaa siitä kumpi painaa enemmän vaakakupissa.
Suomeen syystä tai toisesta tullut, ja varsinkin turvaa hakeva osoittaa tuollaisella teolla, ettei hän ansaitse olla maassamme. Minusta tällainen pitäisi olla itsestäänselvyys mutta jostain käsittämättömästä syystä se ei sitä ole.
Käytännön toteutus voi olla vain vähän hankalaa ilmiön yleisyyden vuoksi. Tulee Suomelle aika kalliiksi maksella palautukset ja sen varmistaminen että karkotetut myös menevät kotimaihinsa/maahan mistä ovat Suomeen tulleet esim. Ruotsiin takaisin. Karkotus ei myöskään tarkoita että karkotettu varmasti myös pysyy poissa.
1. Sormenjäljet, dna jne kaikki tunnisteet välittömästi rikostuomion julistamisen jälkeen. Näitä säilytettävä rajavalvonnalla 100v.
2. Rajavalvonta kuntoon. Jokainen kulkee tullin läpi ja siitä paperittomat ohjataan suljettuun järjestelykeskukseen/pakolaisleiriin josta ei ole suuntaa kuin kotimaahan kriisin päättymisen jälkeen.
3. Jos rikosmatu yrittää uudestaan niin tulijan tunnistecheck tarkoittaa ettei päästetä rajan suomen puolelle. Välitön käännytys rajalta. Ja jokaiselta papereitta suomeen tulevalta ne kaikki tunnisteet rajavalvonnalle 100v talteen myös.
Mutta tämä olisi liian helppoa ja estäisi rikoksilla omaisuuttaan kasvattavien virkavarkaiden orjatyövoiman hyväksikäytön sen lisäksi että se takaisi suomalaisten turvallisuuden josta suomalaisvihaajat eivät ole välittäneet pätkän vertaa.
Kurwa toi tästä tiedon tuonne pikkurikoksia-ketjuun eli syyte on nostettu tänään:
Quote
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068479_uu.shtml
Parikymppistä miestä vastaan nostettiin perjantaina Pirkanmaalla syytteet törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Epäiltyjen tekojen uhri oli 10-vuotias tyttö. Mies on syyttäjän mukaan vuonna 1994 syntynyt turvapaikanhakija.
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.02.2017, 11:45:06
Toivottavasti teko ei lisää rasismia.
Ei lisää. Ja lopultahan tämä kuitenkin, jotenkin, puliveivataan niin ettei tämä ole oikeasti tekijän vikaa, vaan syy on jokin muu. Tai no, koska uhri on noin nuori, niin tämä asia lakaistaan maton alle.
Kuuluiko tämä kaveri niihin, jotka vierailivat Kangasalalla päiväkodissa?
Quote from: Vasarahammer on 10.02.2017, 11:52:37
Kuuluiko tämä kaveri niihin, jotka vierailivat Kangasalalla päiväkodissa?
Muistuta minua: mikä juttu tämä olikaan (kuuulostaa tutulta)
Quote from: Leijona78 on 10.02.2017, 12:06:04
mikä juttu tämä olikaan
http://mvlehti.net/2016/04/28/kangasalla-matuja-kaytetaan-paivakodissa-sairasta-ja-kuvottavaa-toteaa-lukija/
Haullahan se löytyi.
Quote from: Histon on 07.01.2017, 00:32:36
En ole kieltämässä raivoa koska tunteita/ajatuksia ei voi kontrolloida. Eläimistä poiketen ihminen voi kuitenkin tietoisesti kontrolloida tekoja. Kehotinkin kohteliaasti kirjoittajaa harkitsemaan avun hakemista, koska hän oman kirjoituksensa mukaan miltei syyllistyi syyttömien pahoinpitelyyn. Ensi kerralla tämä vähäinen kontrolli saattaa pettää kohtalokkain seurauksin väkivallan kummallekin osapuolelle.
Taitaa mennä silleen, että suomalaisilla pitää itsekontrolli turhankin hyvin. Puolassa, kun karva-apinat rupesivat tuttuun tyyliinsä ahdistelemaan bikiniasuisia nuoria naisia, niin välittömästi n.30 uimarannan miestä pieksi karva-apinat uuteen uskoon. Ja niin pitäisi Suomessakin toimia, mutta valitettavasti vaan koko maa on kaltaisiasi cuckkeja täynnä, jotka lässyttävät lapsirakkaiden vieraidemme ihmisoikeuksista.
Kasvata pari itsellesi, lehdet ovat täynnä uutisia noiden kieroonkasvaneiden teoista ja perversioista. Sinun kontribuutio täällä on kertoa miten muiden pitää mennä hoitoon, kun ählämeiden lastenahdistelu vituttaa niin paljon, että pää meinaa levitä.
Korostit tutkijuuttasi by the way. Luulitko, että saat respectiä sillä tai, että uskottavuutesi paranee?
Quote from: Leijona78 on 10.02.2017, 12:06:04
Quote from: Vasarahammer on 10.02.2017, 11:52:37
Kuuluiko tämä kaveri niihin, jotka vierailivat Kangasalalla päiväkodissa?
Muistuta minua: mikä juttu tämä olikaan (kuuulostaa tutulta)
Ei kai ole samoja, kun olisi sekin varmaan mainittu, jossain, vaikka somessa.
Mutta päiväkotivierailusta on jotain uutista tuolla (http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/388817-kangasalan-seurakunta-oikoo-some-vaitteita-turvapaikanhakijat-kavivat-vain):
Quote...Maahanmuuttajataustaisia ihmisiä ei meillä ole töissä. Kyseessä oli alle tunnin mittainen vierailu...Tämä yhteys tuli yhden työntekijämme kautta, joten ilman muuta halusimme kutsua heitä mukaan...
Entäpä väitteet turvapaikanhakijoiden "turhan tuttavallisesta jutustelusta".
- Eräs turvapaikanhakija on erittäin lahjakas piirtäjä, joten hän opetti kerholaisille piirtämistä ja jutteli heidän kanssaan siinä samalla. Keskustelu oli aivan tavallista keskustelua...
ja tuolla (https://www.suomenuutiset.fi/epailyttavan-irakilaismiehen-vierailu-seurakunnan-paivakerhossa-kuohuttaa-kangasalalla-turvapaikanhakijoita-ei-saa-paastaa-lasten-pariin/):
Quote...päiväkerhojen lasten vanhemmat ovat järkyttyneitä...vieraili irakilainen mies, jota epäillään...sotarikolliseksi.
Netissä on julkaistu valokuva, jossa samannäköinen henkilö esiintyy aseistautuneena sotilasvarusteissa. Toisessa kuvassa, joka on ladattu luvattomasti sosiaaliseen mediaan, mies esiintyy kerholasten kanssa.
– Se on järkyttävää ja anteeksiantamatonta, että päästetään lasten pariin turvapaikanhakijoita, joiden taustoja ei ole selvitetty. En hyväksy tällaista menettelyä...
– Tällöin ehdon tahdoin vaarannetaan lasten turvallisuus, sillä henkilön taustoja ei kuitenkaan saada selvitettyä.
– Lakejahan meillä on, mutta täytyisi olla...toimintalinja, jolla huolehditaan puolustuskyvyttömien lasten perusturvallisuudesta. Myös vanhempien elämä menee entistä rankemmaksi, jos pitää pelätä ketä lasten parissa liikkuu...
Jotain tutustumista on kuitenkin ollut, ainakin MTV:n uutisen mukaan (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/parikymppista-miesta-syytetaan-10-vuotiaan-tyton-torkeasta-raiskauksesta/6305866), jossa sanotaan että "
Syyttäjä kertoo, että mies ja tyttö tiesivät toisensa ainakin jollain tavalla"
(Edit: Hups: mitenkäs minulla pudotti otsikosta osan pois? Nyt kyse ei ole valtamedian sensuurista vaan oikea vahinko)
Tämä raiskaus on tapahtunut "Pirkanmaalla, pienellä paikkakunnalla". Raiskaukseen liittyviä asioita on kommentoinut Hannu Kallioniemi Sisä-Suomen poliisista joka on aiemmin ollut mukana tutkimassa esimerkiksi Kangasalla Kaivannossa pahoinpidellyn turvapaikanhakijan tapausta.
Eihän mikään ole varmaa, mutta todennäköisyys on melkoinen.
Se on aina valtava riski joutua seksuaalisen hätätilan uhriksi kun kaveeraa turvapaikanhakijoiden kanssa.
Kaiken maailman kahvitukset ja pallohipat matujen kanssa on täysin edesvastuuttomia ehdotuksia nuorille, sellaisten suustaan päästäjät pitäis tuomita loppuiäkseen vankeuteen.
^Suomessa toki myös viranomaiset suojelee matuja, noissa maissa tuskinpa niin on.
^Noissa maissa poliisi katsoo sivusta, kun ruskettuneilta hakataan paskat pihalle ja sitten ne viedään putkaan. Ei poliisikaan anna ihmisten lynkata niitä kadulle, mutta eipä niitä hirveästi kiinnosta myöskään puuttua, kun on ihmisten tunteet vähän kuohahtaneet.
Quote from: Impi Syvärivi on 10.02.2017, 11:41:57
Kurwa toi tästä tiedon tuonne pikkurikoksia-ketjuun eli syyte on nostettu tänään:
Quote
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068479_uu.shtml
Parikymppistä miestä vastaan nostettiin perjantaina Pirkanmaalla syytteet törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta Pirkanmaalla
Epäiltyjen tekojen uhri oli 10-vuotias tyttö. Mies on syyttäjän mukaan vuonna 1994 syntynyt turvapaikanhakija.
2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskausJos raiskauksessa
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta
vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.Syön hatullisen huttua jos kakku on edes 5 vuotta ehdotonta. Eikä tätäkään seksuaalista hätätilallista voida karkottaa kotiinsa. Tänne jää hätätilaansa tyhjentelemään randomeihin tyttölapsiin.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijalle-kolme-vuotta-vankeutta-10-vuotiaan-torkeasta-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-24332635/
"Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina vuonna 1994 syntyneen Juusuf Muhamed Abbudille 10-vuotiaan tytön törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies on poliisin kertoman mukaan turvapaikanhakija."
Quote from: John Doe on 10.03.2017, 12:27:50
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijalle-kolme-vuotta-vankeutta-10-vuotiaan-torkeasta-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-24332635/
"Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi perjantaina vuonna 1994 syntyneen Juusuf Muhamed Abbudille 10-vuotiaan tytön törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies on poliisin kertoman mukaan turvapaikanhakija."
Iltaläpyskältä "unohtui" jotain uutisestaan.
Mies sai kolme vuotta vankeutta 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä
Perjantai 10.3.2017 klo 12.19
Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut 22-vuotiaan miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen.
Uhri oli 10-vuotias tyttö.
Oikeuden mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa sekä lähettänyt tälle seksuaalissävytteisiä viestejä.
Miestä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703102200083638_uu.shtml
QuoteOikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!! Mitä demlaa taas. :facepalm:
Aivot sulaa. Siis törkeä raiskaus jäi näyttämättä toteen koska ei voitu tietää tapahtuiko raiskaus vastoin uhrin tahtoa. UHRI ON KYMMENVUOTIAS! Mitä helvettä tuon oikeuden päässä liikkuu?
Quote from: Sydämistynyt on 10.03.2017, 12:33:53
QuoteOikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!! Mitä demlaa taas. :facepalm:
Mitä muumia täällä taas tapahtuu?! Olen näköjään katsellut liikaa jenkkisarjoja, kun kuvittelin että Suomessakin on ollut voimassa jonkinlainen statutory rape alaikäisten ollessa kyseessä.
Mutta toivottavasti oikeuden tuomio ei ihan noita sanavalintoja käyttänyt. On mahdoton ajatus, että 10-vuotiaalla olisi joku sellainen tahto sukupuoliseen kanssakäymiseen täysi-ikäisen kanssa, jonka oikeus (tai ylipäätään kukaan aikuinen) voisi ottaa tosissaan.
Vai oliko tuossa kyseessä toinen tapaus, josta aavikkokäärmettä myös syytettiin?
Muoks*
Lisäys: Ei ollut kyseessä toinen tapaus, vaan siis nimenomaan tämä yksi. :facepalm:
Quote from: Sydämistynyt on 10.03.2017, 12:33:53
QuoteOikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!! Mitä demlaa taas. :facepalm:
Eihän tuo voi mitenkään pitää paikkaansa, täytyy olla niin, että on ollut joku toinenkin uhri. Tai jos pitää, niin voi helvetti sentään taas. Eikö lain ajatus ole, että sillä ei nyt ole juuri merkitystä, antaako 10-vuotias "suostumuksensa" sukupuoliyhteyteen vai ei, koska hän ei ole kykenevä vielä semmoista päätöstä tekemään?
Jos kyse on todellakin siitä, että sukupuoliyhteyksia (huom! monikko!) 10-vuotiaan kanssa ei ole katsottu raiskauksiksi, koska 10-vuotias ei ole vastustellut niitä, niin... Sanat loppuvat kesken. Tuon ratkaisun tehdeiden tuomarien nimet olisi nyt kyllä hyvä saada selville.
Quote from: SmallFish on 10.03.2017, 12:39:27
Mitä muumia täällä taas tapahtuu?! Olen näköjään katsellut liikaa jenkkisarjoja, kun kuvittelin että Suomessakin on ollut voimassa jonkinlainen statutory rape alaikäisten ollessa kyseessä.
Eikös Suomen vastine statutory rapesta ole tuo lapsen törkeä hyväksikäyttö, mistä tuli tuomio?
Tuo raiskaussyytteeseen annettu perustelu on kyllä...sanotaan kiltisti, että herättää varmasti keskustelua.
QuoteMiestä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Eikö laki sano että:
Quote2 §
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
Vai eikö tämä nyt sitten olekaan raiskaus?
MTV:n uutisen mukaan ei ole kuin tuo yksi 10-vuotias uhri. Lainaan tähän koko uutisen, koska se on lyhyt ja kaikki asia nähdäkseni keskeistä. Modet lyhentäkööt, jos katsovat tarpeelliseksi:
Quote
Turvapaikanhakijamies tuomittiin 10-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä – oikeus kumosi raiskaussyytteen
22-vuotias turvapaikanhakijamies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen Pirkanmaan käräjäoikeudessa.
Oikeuden mukaan mies oli ollut vuoden 2016 lokakuussa sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa ja tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Ennen tekoa mies oli viestitellyt lapsen kanssa ja puhunut tämän kanssa seksuaalissävytteisistä asioista. Syyttäjän mukaan mies oli myös lähettänyt lapselle kuvia sukupuolielimistään. Oikeudessa tälle ei kuitenkaan löydetty tarpeeksi näyttöä.
Syyttäjä haki miehelle tuomiota törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi törkeästä raiskauksesta. Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/turvapaikanhakijamies-tuomittiin-10-vuotiaan-lapsen-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-oikeus-kumosi-raiskaussyytteen/6343570#.WMKCP4IJtOo.facebook
New low on saavutettu, paikkana Pirkanmaan käräjäoikeus.
Nyt poistun linjoilta, jotten saa ikibanneja.
Quote from: Sydämistynyt on 10.03.2017, 12:33:53
QuoteOikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.
Ja kyseessä on 10-vuotias lapsi!!! Mitä demlaa taas. :facepalm:
Lapsenraiskaaja on siis ilonamme taas 1,5 v. lusimisen jälkeen.
Voi jumalauta sentään.
Tuokin uhri olisi saanut olla lapsi ilman rikollista hallitustamme. Ja mikä rangaistus :facepalm:. Hyvin suvaittu, ei voi muuta sanoa [vihaa puhuva hymiö].
Kyllä kallista hintaa maksetaan monikulttuurisesta painajaisesta.
QuoteOikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.
Eli oikeuden mielestä 10v pikkulapsi suostui seksiin ja halusi Jusufia? :facepalm:
Onko nyt siis luettavissa oikeuden päätöksestä, että lähtökohtaisesti lapsi haluaa sukupuoliyhteyttä jollei toisin pystytä todistamaan?
Nämä ovat näitä hetkiä, kun pitää oikeasti miettiä mitä kirjoittaa nettiin. Tyydytään nyt vain toteamaan, että olen oikeusoppineiden kanssa eri mieltä ja toivon todellakin, että syyttäjä valittaa tuomiosta. Pienessä mielessäni pyörii muutama muukin ajatus, mutta ne nyt jääkööt kirjaamatta.
Kasvavan islamisaation myötä, Euroopassa ja Suomessa ilmeisesti ollaan ottamassa käyttöön "uusi normaali" myös seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Samaan aikaan nämä kansalaisista vieraantuneet "virkakyöstit" jauhavat ihmis-, sekä lastenoikeuksista.
Kaksinaismoralistista ja sangen kuvottavaa toimintaa. Eurooppa ja Suomi on luisumassa vaaralliselle tielle levittäessään punaista mattoa haittaväen eteen. Haittaväen seurauksena kuva ihmisyydestä hämärtyy ja taantuu kohti menneitä aikoja, jolloin kaikki oli kaupan, myös lapset.
Olen jo pitkään ajatellut, että pahin uhka ja vihollinen ei lymyile rajojemme takana, vaan sisällä, nauttien suurta palkkaa ja arvostusta. Sipilä, Orpo ja Soini ovat avunantajina tekoon syyllisiä, käräjä"oikeus" mädäntyköön helvetissä ihmisoikeusrikoksestaan.
Oikeuslaitoksella oikein kunnian päivä taas.
Tämä juttuhan paljastuu aina vaan kuvottavammaksi, mitä enemmän tietoja tuomiosta tihkuu:
QuoteEi väkivaltaa
Käräjäoikeuden mukaan Abbud oli tietoinen uhrin iästä. Tytön iästä oli puhuttu viesteissä ja Abbud oli tietoinen, että seksin harrastaminen 10-vuotiaan kanssa on rangaistavaa.
Oikeuden mukaan Abbudin on näytetty olleen sekä oraalisessa että vaginaalisessa sukupuoliyhteydessä tytön kanssa.
Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Sukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.
Mies kiisti kaikki syytteet oikeudessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703102200083638_uu.shtml
Länsimaisen yhteiskunnan tuho kiihtyy ja kiihtyy kunnes jäljellä on vain muistot vanhoista hyvistä ajoista.
Kansalaisten odotetaan vain alistuva kun viranomaiset ja poliitikot osoittaa oman täydellisen kykenemättömyytensä toimia kansan edun mukaisesti.
Ja sitten ihmetellään miksi ihmiset on vihaisia.
Ja musiikinopettaja joka antaa kahdelle teini-ikäiselle pojalle pimperoa saa 5v, ei nyt ihan tasan mene omasta mielestä nallekarkit.
Quote from: Peltipaita on 04.01.2017, 16:24:35
No vielä ei olla niin pitkällä että tyttö kivitettäisiin tästä iljettävästä teosta. Lisää maahanmuuttoa Lähi-Idästä.
Vituttaa.
Uhrin kivitys onkin seuraava, koska uhri, tässä tapauksessa lapsi, on muka ollut suostuvainen. Välttääkseen kivityksen uhrilla tulee olla 4 todistajaa raiskauksesta.
Samaan aikaan Afganistanissa:
Taliban kivitti naisen kuoliaaksi "moraalittoman suhteen" vuoksi - mies selvisi raipaniskuilla (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703092200083135_ul.shtml)
Torstai 9.3.2017
Oliko tuomio ehdoton vai ehdollinen? Maikkari ja Ilta-Pulu unohtivat mainita. Kaikesta huolimatta arvelen, että tuomio oli ehdoton. Joten vapaaksi ehkä 1-1½ vuoden kuluttua.
Toisaalla lehdessä: Valtion monopolituotteen kanssa kilpailevaa mielentilaan vaikuttavaa ainetta maahantuonut ja sitä vapaaehtoisille ostajille kaupannut sai 9 vuotta ehdotonta.
Quote from: Sydämistynyt on 10.03.2017, 13:35:33
Quote
Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Noin totesi oikeus, mutta ravisti silti hihastaan vain 3 vuotta (1,5 istuu). Eduskunta saisi tehdä jotain tälle touhulle, oikeuslaitokselta ei taida apuja tulla.
Kyseessä on kymmenvuotias lapsi. Oikeasti Pirkanmaan käräjäoikeus. 10-vuotias tyttölapsi. Ei pysty muuta kommentoimaan bannitta.
Quote from: Kim Evil-666 on 10.03.2017, 13:29:45
Kasvavan islamisaation myötä, Euroopassa ja Suomessa ilmeisesti ollaan ottamassa käyttöön "uusi normaali" myös seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Samaan aikaan nämä kansalaisista vieraantuneet "virkakyöstit" jauhavat ihmis-, sekä lastenoikeuksista.
Ja rikoskomisaario Kiiskinen Lahesta opettaa meille että matujen oikeus tutustua prinsessoihimme on tärkeämpi kuin lasten oikeudet.
Eikä karkotuksesta ole tietoakaan?
edit: Tuossa aikaisemmin oli case missä Irakilaisia joukkoraiskaajia ei voitu palauttaa Itävallasta kotimaahan, koska siellä odottaisi kuolemantuomio. Tosin tätä ei tuomittu raiskauksesta ainekaan vielä käräjillä, niin voisi tässä pieni toivo olla.
Quote from: Hakkapeliitta on 10.03.2017, 13:59:00
Eikä karkotuksesta ole tietoakaan?
Suomessa sitä ei päätetä rikosoikeusdessa. Mikähän mahtaa olla Jusun kotimaa?
Quote from: Kulttuurirealisti on 10.03.2017, 13:51:22
Quote from: Sydämistynyt on 10.03.2017, 13:35:33
Quote
Oikeus totesi, että sukupuoliyhteyttä näin nuoren lapsen kanssa voidaan pitää erityisen vahingollisena ja tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Noin totesi oikeus, mutta ravisti silti hihastaan vain 3 vuotta (1,5 istuu). Eduskunta saisi tehdä jotain tälle touhulle, oikeuslaitokselta ei taida apuja tulla.
Kyseinen oikeuden toteamus on pelkkää sanahelinää, jolla ei ole minkäänlaista arvoa siinä kohtaa kun tuomiota on mitattu. Näitä on muistaakseni ollut ennenkin (en muista missä tapauksissa), että jotain tekoa on pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, mutta se ei silti ylitä törkeän rikoksen rajaa joltain osalta. Olikohan joku raiskaustapaus sekin. Suomen oikeuslaitoksella ei ole ihmismäisestä moraalista enää minkäänlaista ymmärrystä.
Tämä tapaus vetää nyt aivot niin solmuun, etten voi kommentoida muuta. Tulee banaania, jos kirjoitan mitä tästä todella ajattelen, kaikkien voimasanojen kanssa.
Enpä voi itsekään sanoa mitä tästä tuomiosta ja sen antajista ajattelen rikkomatta Suomen lakia. Mitähän se vaatisi, että näihin rangaistuksiin saataisiin tässä maassa oikeita tiukennuksia.
QuoteRikosoikeuden professori: "Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen"
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikosoikeuden-professori-erikoiselta-kuulostaa-jos-10-vuotiaan-kanssa-on-sukupuoliyhteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708
Asiaa hieman sivuten. Katsokaapa, kun punavihreät ovat huolissaan (http://timoheinonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233020-ulkomaalaislaki-muutettava), että Husseinin ihmisoikeudet suorittaa lapsen raiskauksia ja murhia eivät vain vaarannu. Kommenteissa Jouni Snellman, Pekka Siikala, Mikko Nummelin ja Jukka Salakari loistavat erityisesti. Eero Karisto on taas huolissaan siitä, että saahan tämä ihmisoikeus raiskauksiin toteutua Suomessa, eikä sitä tarvitsisi suorittaa muualla.
Quote from: rooster on 10.03.2017, 13:41:49
Ja musiikinopettaja joka antaa kahdelle teini-ikäiselle pojalle pimperoa saa 5v, ei nyt ihan tasan mene omasta mielestä nallekarkit.
Opettajan tapauksessa uhrit olivat 12 ja 13-vuotiaita.
Tässä 10-vuotiaan tapauksessa tuomiossa kuvottavinta on se että oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa. Uhrihan on saatana 10-vuotias! >:(
Lakimiehet ovat kyllä yksiä saamarin saivartelijoita ja pilkun viilaajia. Tulee mieleen vanha sanonta että se mikä ei ole oikeus tai kohtuus ei voi olla lakikaan mutta kyllä se tässä maassa vain usein juuri niin on.
Quote from: -PPT- on 10.03.2017, 14:16:15
Lakimiehet ovat kyllä yksiä saamarin saivartelijoita ja pilkun viilaajia. Tulee mieleen vanha sanonta että se mikä ei ole oikeus tai kohtuus ei voi olla lakikaan mutta kyllä se tässä maassa vain usein juuri niin on.
Ei se ole sanonta. Se on yksi monista tuomarin eettisistä ohjeista.
Quote
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
Se tekee lakia vastaan, joka tekee lain tarkoitusta vastaan, vaikka hän näyttäisikin tekevän lain sanain mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet
Oletan että lapsikin oli ohhoh. Miten ne muuten olisivat sopineet tapaamisia. Kielimuuri olisi jo estänyt sen, mutta jos molemmat puhuvat Paskastaniaa niin hommahan toimii. Samoin se että pedofiilikulttuurin kasvattama lapsi ei varmaankaan vastusta mitä "setä" tekee. Ja lopuksi lapsen isä teki rikosilmoituksen, ei siis vanhemmat vaan isä yksin, joka huomasi että kauppatavara oli rikki. Toivottavasti ottavat edes huostaan lapsen, mutta ei kai...
Jos näin on, niin islam menee lapsenoikeuksien ylitse Suomessa(kin).
Rasismin pelossahan OYS:n lääkäritkään eivät puuttuneet, vaikka insesti-isän alaikäinen lapsi tuli toistuvasti aborttiin.
Niin tai näin, kyseessä miehen irvikuva. Vapaana tavallisten ihmisten joukkossa.
Ja näitä aikuiset naiset huolivat seurakseen.
Luulisi häiritsevän, että ruskea prinssi on voinut panna mitä vaan, tyttövauvasta - vaariin!
Sääli tuota uhri parkaa.
Lisää kuvottavia yksityiskohtia:
QuoteTuomion mukaan mies ja uhri olivat sukupuoliyhteydessä kerran sekä oraalisesti että vaginaalisesti. Oraalisessa sukupuoliyhteydessä mies ei käyttänyt kondomia.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005122357.html
Yritän kyllä nykyään suhtautua geelitukkaisten kulttuuritoimihenkilöiden edesottamuksiin huumorilla. Ymmärtäen kulttuurien rikkauden.
Tällaiset tapaukset vain pistävät miettimään geeliorientoituneen nuorukaisen, hinausketjun ja Scanian välistä kombinaatiota....
Radiossa haastateltiin tänään Petteri Orpoa liittyen PS:n puheenjohtajavaaliin.
Kysyttäessä mahdollisesta yhteystyöstä Halla-Ahon kanssa, Petteri moraalisäteili että yhteistyö on mahdollista, mutta heillä on selkeät arvot joista pidetään kiinni ja niitä ei voida ohittaa..
Tässä ceississä sitten näkyy ne Petterin arvot. Tän porukan tavat ja käytös on ollut erittäin hyvin tiedossa jo pitkään. Väitän että viimeisen vyörynkin aikaan meille on varmasti valunut viranomaistietoa EU:n kautta Kreikasta, Unkarista, Itävallasta jne millaista porukkaa on tulossa.. Petterillä on varmasti ollut tämä kaikki tieto saatavilla tehdessään päätöksiä ja pitäessään rajoja näille auki ja puhuu sen jälkeen v*ttu vielä jostain arvoista!
Quote from: Paulo on 10.03.2017, 12:38:07
Aivot sulaa. Siis törkeä raiskaus jäi näyttämättä toteen koska ei voitu tietää tapahtuiko raiskaus vastoin uhrin tahtoa. UHRI ON KYMMENVUOTIAS! Mitä helvettä tuon oikeuden päässä liikkuu?
Ei sovi kyllä minunkaan oikeustajuuni. Sairasta.
Quote from: Koekaniini on 10.03.2017, 14:13:50
Quote from: rooster on 10.03.2017, 13:41:49
Ja musiikinopettaja joka antaa kahdelle teini-ikäiselle pojalle pimperoa saa 5v, ei nyt ihan tasan mene omasta mielestä nallekarkit.
Opettajan tapauksessa uhrit olivat 12 ja 13-vuotiaita.
Tässä 10-vuotiaan tapauksessa tuomiossa kuvottavinta on se että oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa. Uhrihan on saatana 10-vuotias! >:(
Not. Opettajan tapauksessa pojat olivat 13-15 -vuotiaita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703082200082268_uu.shtml
Quote from: RP on 10.03.2017, 14:08:22
QuoteRikosoikeuden professori: "Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen"
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikosoikeuden-professori-erikoiselta-kuulostaa-jos-10-vuotiaan-kanssa-on-sukupuoliyhteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708
Ei se erikoiselta kuulosta, se kuulostaa törkeältä oikeuden pilkkaamiselta sekä syyttäjän että tuomareiden osalta. Aivan uskomaton tulkinta laista. :facepalm:
Quote from: Econ101 on 10.03.2017, 16:07:49
Not. Opettajan tapauksessa pojat olivat 13-15 -vuotiaita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703082200082268_uu.shtml
Toinen 12 ja toinen 13 vuotias kun käyttösuhde alkoi.
Quote from: RP on 10.03.2017, 16:12:10
Quote from: Econ101 on 10.03.2017, 16:07:49
Not. Opettajan tapauksessa pojat olivat 13-15 -vuotiaita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703082200082268_uu.shtml
Toinen 12 ja toinen 13 vuotias kun käyttösuhde alkoi.
Otsikko harhautti. Jutussa todetaan näin: "Hovioikeuden julkisen selosteen mukaan hyväksikäytön uhriksi joutui kaksi, tekoaikaan 12-15-vuotiasta poikaa."
Oiskohan tekijän serkkutyttö kyseessä? Mahdollisesti vaimo, joka on ikäistään kypsempi tyyliin Ruotsin käräjäoikeus?
En olisi ikinä uskonut miten nopeasti vaikutteet lahden yli leviävät tänne. Hienosti hoidettu Suomen oikeusjärjestelmä! Olisi ehkä jo korkea aika miettiä nykyistä oikeusjärjestelmää uusiksi. Tilanne on vain kohta semmoinen, että maa on täytetty rikollisuuteen ja epäasialliseen käytökseen taipuvaisilla henkilöillä pikatahtia.
Kohta pitää rakentaa pari neljä uutta jättivankilaa, jotta saadaan riittävästi kapasiteettia. Tosin ilmeisesti Suomessa on otettu uusi linja eli vankilaan korkeintaan henkirikoksista, törkeistä huumausainerikoksista ja veropetoksista. Muille tapauksille ei kai kohta ole enää tilaa.
Quote from: Paulo on 10.03.2017, 12:38:07
Aivot sulaa. Siis törkeä raiskaus jäi näyttämättä toteen koska ei voitu tietää tapahtuiko raiskaus vastoin uhrin tahtoa. UHRI ON KYMMENVUOTIAS! Mitä helvettä tuon oikeuden päässä liikkuu?
Missä nyt on maan kerma penäämässä esiin tolkun ihmisiä? Jääkö kansanedustuslaitoksen suunnasta kaikuva kritiikki johonkin Hakkaraisen Facebook-päivitykseen?
Nyt pitää olla varovainen ettei vahingossa hanki bannia, mutta asioista pitää puhua oikeilla nimillä. Meillä kun pyörii tuollainen 9-vuotias tyllerö kotona. Penetraatio on hengenvaarallinen, näitähän kuolee hääyönä saatuihin vaurioihin paskamaissa tuon tuosta. Ajatuskin että tyttö voi antaa sellaiseen suostumuksen, tai olisi kykenevä antamaan suostumuksen, on kaiken sen negaatio mikä erottaa nyky-yhteiskunnan keskiajasta.
No ei siihen jokainen kuole. On esitetty että uhri olisi samaa porukkaa (tapaaminen sovittu joten yhteinen kieli löytyy). Kaikkein mustin skenaario on että uhri ei ollutkaan ensikertalainen. Mitä kaikkea kuvottavaa paskaa näiden ihmisten taustalta löytyykään? Nerg?
^Luultavasti löytyy yksi tietty uskonto ainakin. :-\
Tuomioista taas nostettava pöydälle se että nymfo-opettaja palkittiin paljon pidemmällä kakulla, ja Snackyn ex-dirika 5v6kk kiinteällä kakulla RAHAN VARASTAMISESTA. Mv-lehdestä löytyy toki hieno kantaperuna joka sai 6v kolmevuotiaan raiskaamisesta, mahtoiko oikeudella olla näkemystä pikkupiltin suostumuksesta tekoon?
Olisi burgerimieskin vain pannut lasta niin olisi pian ulkona. Vain rahalla (ja vallanpitäjien kunnialla) on maassamme arvoa. Näin on oikeuslaitos (pthui) linjannut.
Nuoret kehittyy nykyään nopeasti jos jo 10 vuotiaat tytöt haluaa ottaa suihin. Kun olin 10 vuotias en tienny seksistä mitään eikä se kiinostanu yhtään. Tytöt kehittyy nopeammin kuin pojat mutta luulisin että sukukypsää 10 vuotiasta suomalaistyttöä voi olla vaikea löytää, ehkä ulkomaalaissyntyiset on varhaiskypsempiä. Ulkomailla jo 15 vuotiaat tytöt ja pojat naiskentelee minkä kerkiää, se kuuluu heidän kulttuuriinsa.
Eipä siinä mitään jos mamuille halutaan antaa ihan erilaiset oikeudet kuin suomalaisille. Ei se ole minulta pois jos nuori mamu haluaa paritella alaikäisen kanssa, se on sallittua ja yleistä heidän kotimaassaan. Mieluummin sitten kuitenkin samasta kulttuurista olevien tyttöjen kanssa.
Voisin kuvitella ettei moni suomalainen isä ole kovin mielissään kun tumma ulkomaanmies tai nuorukainen käy käsiksi hänen 10-15 vuotiaaseen tyttöönsä ja tekee ties mitä. Paljonko se suojaikäraja nykyään on taitaa olla 16 vuotta.
Turkissa vissiin meinasivat poistaa suojaikärajan kokonaan, en tiedä onko asia edenny. Luultavasti ei kun EU on vastustanu sitä.
Absurdia ajatella, että 10-vuotias lapsi pystyisi tälläisessä irvokkaassa kontekstissa muodostamaan kompetentin tahdonilmauksen. Tälläisen tilanteen tulisi olla määritelmänomaisesti törkeä raiskaus, eli lakitekstiä olisi ehdottomasti korjattava.
3000€ korvauksia 10v. tytön raiskauksesta! >:( Tämä on sairas maa! :facepalm:
Vapailta markkinoita saa 100€/puoli tuntia, mutta eihän se näitä kiinnosta, ainoastaan alaikäisen raiskaus.
Tosin ammattilaiset ovat jo liittäneet ilmoituksiksiin: "Im' no racist, but only for finnish gentlemans."
Ammattilaisilta kuulee totuuden.
Quote from: Kari Kinnunen on 10.03.2017, 16:41:55
No mutta Vöyri? Mihin unohtui suvaitsevaisuus ja kuinka meidänkin näivettynyttä kulttuuria voidaa rikastaa?
Niin, sinulta on ehkä mennyt ohi useasti toistamani mielipide, että seksuaalisesta väkivallasta (tai tässä tapauksessa myös brutaalin väkivaltaisesta hyökkäyksestä pientä lasta vastaan) tulisi rangaista huomattavasti tiukemmin. En oikein ymmärrä, mitä tällä mielipiteellä on sen kanssa tekemistä, että pidän rasismia yököttävänä?
Quote from: anatall on 10.03.2017, 16:10:48
Quote from: RP on 10.03.2017, 14:08:22
QuoteRikosoikeuden professori: "Erikoiselta kuulostaa, jos 10-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen"
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikosoikeuden-professori-erikoiselta-kuulostaa-jos-10-vuotiaan-kanssa-on-sukupuoliyhteydessa-syyllistymatta-raiskaukseen/6343708
Ei se erikoiselta kuulosta, se kuulostaa törkeältä oikeuden pilkkaamiselta sekä syyttäjän että tuomareiden osalta. Aivan uskomaton tulkinta laista. :facepalm:
Sivuhuomautuksena sanon, että oikeustieteen proffat eivät paljon tämän enempää tai raflaavammin voi puhua, koska heidän on samalla ylläpidettävä oikeuden tietynlaista koherenssia ja koskemattomuutta. Esimerkiksi kun oikeustieteilijä käyttää ilmausta "kritiikille altis" (usein käytössä oleva fraasi), suomeksi hän tarkoittaa "sysipaska" tms. "Erikoinen ratkaisu" tarkoittaa "saatanan tunarit". Jne.
Minun mieleni ei kykene käsittelemään tätä asiaa oikein millään järkevällä tavalla, mutta epätoivoissani yritän selvitä huumorilla.
Suomi, Ruotsi ja Norja kilpailevat humaanisuudesta.
Norjalainen ensin, että meillä on kyllä aivan paras maa. Meillä jos maahanmuuttaja raiskaa tai murhaa, niin me ei kyllä sellaisesta rangaista ollenkan. Me annamme tälläiselle henkilölle vain enemmän kaikkea hyvä, koska hän on selvästi jäänyt aiemmin niin paljosta paitsi.
Ruotsalainen tähän. Nej kyllä me olemme ihan se paras maa. Meillä maahanmuuttajat saavat murhata ja ryöstää kaikessa rauhassa ja pålis vain tervehtää heitä ja kysyy sitten voisivatko he ehkä viedä nämä ruumiit jo pois.
Suomalainen tähän, että phyi olettepa te brutaaleja! hyi yök. Me emme puhu ollenkaan raiskaamisesta tai murhaamisesta. Me rankaisemme niitä joka edes puhuvat tälläisistä, siis yleensä ilmoituksen tekijää. JA meillä täällä poliisi ei todellakaan kyyditse ruumiita. Meillä poliisi on vain sitä varten, että se voi kuljettaa näitä suuremmoisia herrasmiehiä.
Ja jos meillä tälläinen hieno herrasmies sitten on vaikka yhtynyt lapsen kanssa, niin meillä tuomari voi julistaa heidät silloin mieheksi ja vaimoksi. Me olemme todellakin humaanein maa.
Quote from: anatall on 10.03.2017, 16:10:48
Ei se erikoiselta kuulosta, se kuulostaa törkeältä oikeuden pilkkaamiselta sekä syyttäjän että tuomareiden osalta. Aivan uskomaton tulkinta laista. :facepalm:
Uskomattoman avoin pedofiilinen oikeuslaitos.
Quote from: Finis Finlandiae on 10.03.2017, 16:53:33
Quote from: anatall on 10.03.2017, 16:10:48
Ei se erikoiselta kuulosta, se kuulostaa törkeältä oikeuden pilkkaamiselta sekä syyttäjän että tuomareiden osalta. Aivan uskomaton tulkinta laista. :facepalm:
Uskomattoman avoin pedofiilinen oikeuslaitos.
Ei pelkästään sitä. Koko länsimainen yhteiskunta mädätetään kaikilla sen osa-alueillaan. Oikeuslaitos on vain yksi. Päämääränä noilla mädättäjillä näyttää olevan Failed State.
Quote from: Ari-Lee on 10.03.2017, 16:58:34
Quote from: Finis Finlandiae on 10.03.2017, 16:53:33
Quote from: anatall on 10.03.2017, 16:10:48
Ei se erikoiselta kuulosta, se kuulostaa törkeältä oikeuden pilkkaamiselta sekä syyttäjän että tuomareiden osalta. Aivan uskomaton tulkinta laista. :facepalm:
Uskomattoman avoin pedofiilinen oikeuslaitos.
Ei pelkästään sitä. Koko länsimainen yhteiskunta mädätetään kaikilla sen osa-alueillaan. Oikeuslaitos on vain yksi. Päämääränä noilla mädättäjillä näyttää olevan Failed State.
Failed State, jossa pedarieliitti kerää itselleen lapsihaaremeita. Rakentelevat ja yhä lieventelevät ennakkotapauksia tulevaa itseään varten.
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Sairas on suomenmaa, ei edes lapsi ole täällä enää turvassa, laki ei ainakaan suojaa.
Päättäjät siunaavat asian hiljaisella hyväksynnällä, myös "kansallismieliset" perusp****kiaiset.
Heratkää stanan pystyynkuolleet muumiot!!
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 17:42:39
Sairas on suomenmaa, ei edes lapsi ole täällä enää turvassa, laki ei ainakaan suojaa.
Päättäjät siunaavat asian hiljaisella hyväksynnällä, myös "kansallismieliset" perusp****kiaiset.
Heratkää stanan pystyynkuolleet muumiot!!
Niin, tähän on tultu kun maan parhaat henkiset voimavarat omaavat jättiaivot inisee Homma forumilla kykenemään mihinkään muuhun kuin pilkkaamaan niitä jotka jotain yrittää.
Ai niin. Kärjäoikeuden mukaan 10-vuotiaan houkutteluihin langenneen Juusuf oli syntynyt 1.1.1994, joten perinteisemmässä kronologisessa ajanlaskussa hänen ikänsä jäänee arvailujen varaan.
( http://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2514178.html#msg2514178 )
Quote from: Java on 10.03.2017, 17:28:44
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Tuskin, perheside täyttää 12v kun tuomittu vapautuu..
Quote from: Turun sanomat
Viestiketju suljettu
Tämä viestiketju on suljettu alaikäisen uhrin suojelemiseksi.
Pahoittelen onelineria, mutta siis että kenen suojelemiseksi oikeasti?
Quote from: Java on 10.03.2017, 17:28:44
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Viikon vitsin murjaisi tällä kertaa jäsen Java. :D Vai vielä karkottaa, etkö ole kuullut ihmisoikeuksista ja kansainvälisistä sopimuksista? :-\
Kyllä on oikeudella älli hukassa. 10 - vuotias suostuu vapaaehtoisesti seksiin aikuisen kanssa? Joo varmasti.
Tuon ikäisillä fyysinen kehitys on yleensä sillä tasolla että yhdynnästä seuraa pahimmillaan emättimen ja välilihan repeämä, mahdollisesti vaurioituu myös virtsaputki ja peräaukko/suoli. Tarpeetonta edes sanoa, että moinen aiheuttaa uhrille ainakin kammottavan kovaa kipua, mahdollisesti elinikäisen vammautumisen.
Että ihan joo varmasti uhri on ollut tekoon suostuvainen. Herätys idiootti demlatuomari! Joko uhri on peloteltu hiljaiseksi tai huumattu/juotettu tiedottomaksi.
Tekisi mieleni kirjoittaa tähän mitä toivon tuomarille ja raiskaajalle tapahtuvaksi, mutta se olisi sitten sitä kauheaakin kauheampaa VIHAPUHETTA.
E:korjasin pari typoa
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.03.2017, 18:43:13
Quote from: Java on 10.03.2017, 17:28:44
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Viikon vitsin murjaisi tällä kertaa jäsen Java. :D Vai vielä karkottaa, etkö ole kuullut ihmisoikeuksista ja kansainvälisistä sopimuksista? :-\
Äläkä myöskään unohda perustuslakia. En tiedä miten se estää karkottamisen, mutta AIVAN varmasti suvakkien mielestä jotenkin.
Quote from: Java on 10.03.2017, 17:28:44
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Voidaan sitä varmaan yrittää mutta ellei itse halua lähteä niin Itku-Ville ja kumppanit varmaankin järkkäävät oleskeluluvan.
Quote from: Vöyri on 10.03.2017, 16:45:40
Quote from: Kari Kinnunen on 10.03.2017, 16:41:55
No mutta Vöyri? Mihin unohtui suvaitsevaisuus ja kuinka meidänkin näivettynyttä kulttuuria voidaa rikastaa?
Niin, sinulta on ehkä mennyt ohi useasti toistamani mielipide, että seksuaalisesta väkivallasta (tai tässä tapauksessa myös brutaalin väkivaltaisesta hyökkäyksestä pientä lasta vastaan) tulisi rangaista huomattavasti tiukemmin. En oikein ymmärrä, mitä tällä mielipiteellä on sen kanssa tekemistä, että pidän rasismia yököttävänä?
Siis matun tekemä raiskaus on rasistinen teko?
Quote from: Tappivanukas on 10.03.2017, 16:20:16
Nyt pitää olla varovainen ettei vahingossa hanki bannia, mutta asioista pitää puhua oikeilla nimillä. Meillä kun pyörii tuollainen 9-vuotias tyllerö kotona. Penetraatio on hengenvaarallinen, näitähän kuolee hääyönä saatuihin vaurioihin paskamaissa tuon tuosta. Ajatuskin että tyttö voi antaa sellaiseen suostumuksen, tai olisi kykenevä antamaan suostumuksen, on kaiken sen negaatio mikä erottaa nyky-yhteiskunnan keskiajasta.
No ei siihen jokainen kuole. On esitetty että uhri olisi samaa porukkaa (tapaaminen sovittu joten yhteinen kieli löytyy). Kaikkein mustin skenaario on että uhri ei ollutkaan ensikertalainen. Mitä kaikkea kuvottavaa paskaa näiden ihmisten taustalta löytyykään? Nerg?
Joskus kuolemakin olisi näissä tapauksissa parempi kuin elinikäinen helvetti itsemurhayrityksineen ...yms. :'(
Quote from: MiljonääriPlayboy on 10.03.2017, 18:46:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.03.2017, 18:43:13
Quote from: Java on 10.03.2017, 17:28:44
Kai tämä sankari edes karkotetaan tuomion istumisen jälkeen, pahaa pelkään että ei!
Viikon vitsin murjaisi tällä kertaa jäsen Java. :D Vai vielä karkottaa, etkö ole kuullut ihmisoikeuksista ja kansainvälisistä sopimuksista? :-\
Äläkä myöskään unohda perustuslakia. En tiedä miten se estää karkottamisen, mutta AIVAN varmasti suvakkien mielestä jotenkin.
Vallitsevan laintulkinnan mukaan Suomessa tehdyt rikokset eivät vaikuta turvapaikkahakemuksen käsittelyyn mitenkään. Mielipuolista, mutta totta.
http://www.lapinkansa.fi/kotimaa/professori-syyte-10-vuotiaan-raiskauksesta-saattoi-kaatua-muotoseikkaan-15939668/
QuoteOikeus katsoi, että muun muassa uhrin ystävälleen lähettämät viestit eivät tukeneet sitä, että uhri olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.
Oikeus katsoi että tykkäs kumminkin? Missä kulkee ikä että lapsi voi antaa suostumuksena sukupuoliyhteyteen? 1v, 2v vaiko 10v? Pitääkö olla Whatsapp/tekstiviesti vai riittääkö joku muu lausunto.
Mitäpä näistä, eilisen kauhistus tulee huomisen normiksi, kyllä siihen turtuu ajan myötä.
Sitä minäkin, että miten oikeus päätteli, että tykkäs ja halusi? Tämä on absurditeetin tuolta puolen.
Nämä raiskaajat tulisi palauttaa lähtövokkiinsa vaatteitta ja ilman...
Suomen miehet, kymmenvuotiaat lapsemme eivät ole turvassa, eikä valtio heitä enää suojele.
Katson, että yhteiskuntasopimus on mitätön.
Saako käräjäoikeuden kokoonpanon selville jostain virallisesta julkisesta dokumentista?
Kävisin erittäin mielelläni kasvokkain kysymässä tuomarilta että aivanko tosissaan hän on sitä mieltä että seksi kymmenvuotiaan kanssa voi perustua vapaaehtoisuuteen. Ja muutenkin näille "tuomioille" olisi hyvä saada kasvot, jotta jokainen joka on asiasta voimakkaasti eri mieltä voisi osoittaa avoimen halveksuntansa päätöksen tekijöille joskus mahdollisesti sattumalta kohdalle osuessaan.
Pedofilia ja raiskaukset kuuluvat olennaisena osana muslimimaahantunkeutujien kulttuuriin. Se tuli viimeistään nyt selväksi.
Quote from: JoS on 10.03.2017, 19:16:51
Saako käräjäoikeuden kokoonpanon selville jostain virallisesta julkisesta dokumentista?
Kävisin erittäin mielelläni kasvokkain kysymässä tuomarilta että aivanko tosissaan hän on sitä mieltä että seksi kymmenvuotiaan kanssa voi perustua vapaaehtoisuuteen. Ja muutenkin näille "tuomioille" olisi hyvä saada kasvot, jotta jokainen joka on asiasta voimakkaasti eri mieltä voisi osoittaa avoimen halveksuntansa päätöksen tekijöille joskus mahdollisesti sattumalta kohdalle osuessaan.
Maanantaina selviää tämä kokoonpano. Tällä tuomitulla tuskin on muuten passia koska syntymäajaksi on merkattu 1.1-94 , se taitaa tehdä karkoittamisen vaikeaksi.
Perjantai-ilta ja kaikkea, pysytään poijjaat aiheessa. Tätä lukiessa varmasti kaikilla sappi kiehuu. Banneja ei ole jaettu eikä huomautuksia mutta tämän jälkeen niitä sitten tulee herkemmin.
Tsemppiä. Kyllä me kestetään!
Edit - Muokkaan vielä ja kerron tilanteen, 11 sivua näkyvillä, melkein 4 poistettua sivua joten tsemppiä todellakin!
Tässä on ilmeisesti onnistuttu suorittamaan oikein totaalinen lakitekninen saivartelutuomio: jos syyttäjä haki tuomiota raiskauksesta pakottamisen ja/tai väkivallan uhan perusteella ja kun siitä ei ollut näyttöä, niin tuomio raiskauksesta kaatui:
Quote
-----
Tolvasen mukaan myös salaiseksi määrätyn raiskaussyytteen muotoilu on voinut vaikuttaa sen kaatumiseen.
- Onko syyttäjä vedonnut ikään vai onko syyte perustunut pelkästään väkivaltaan tai sen uhkaan? Tolvanen kysyy.
Syyttäjä Leena Koivuniemi sanoo lähteneensä syytteessä siitä, että pakottamisessa olisi käytetty väkivaltaa.
- Raiskaussyyte lähti siitä, että teossa olisi käytetty väkivaltaa. Eli lapsi olisi ilmoittanut, ettei halua ja sitten tällaista lievää väkivaltaa olisi (pakottamisessa tekoon) käytetty.
Oikeus katsoi, että muun muassa uhrin ystävälleen lähettämät viestit eivät tukeneet sitä, että uhri olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.
http://www.lapinkansa.fi/kotimaa/professori-syyte-10-vuotiaan-raiskauksesta-saattoi-kaatua-muotoseikkaan-15939668/
Jos joku on ihmetellyt, että missä tuomittu ja uhrinsa oikein tutustuivat toisiinsa, niin se selvisi Aamulehden jutusta:
Quote
-----
Syytteen mukaan tuomittu ja uhri ovat pitäneet yhteyttä Instagramin kautta ja tavanneet.
Tuomittu on myöntänyt kirjoittaneensa 10-vuotiaalle joitain viestejä.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/turvapaikanhakijalle-kolme-vuotta-vankeutta-10-vuotiaan-torkeasta-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-24332635
Niin, onko tietoa tai mitään vihiä siitä, että onko lapsiuhri kantasuomalainen vai todennäköisemmin ei?
Järkyttävä tapaus ihan kokonaisuudessaan. Hyi hitto.
Quote from: talipallo on 10.03.2017, 21:40:58
Niin, onko tietoa tai mitään vihiä siitä, että onko lapsiuhri kantasuomalainen vai todennäköisemmin ei?
Järkyttävä tapaus ihan kokonaisuudessaan. Hyi hitto.
Väliäkö tällä, oikeuden päätös on jokatapauksessa kaiken moraalin vastainen!
Quote from: maltti on valttia on 10.03.2017, 17:49:25
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 17:42:39
Sairas on suomenmaa, ei edes lapsi ole täällä enää turvassa, laki ei ainakaan suojaa.
Päättäjät siunaavat asian hiljaisella hyväksynnällä, myös "kansallismieliset" perusp****kiaiset.
Heratkää stanan pystyynkuolleet muumiot!!
Niin, tähän on tultu kun maan parhaat henkiset voimavarat omaavat jättiaivot inisee Homma forumilla kykenemään mihinkään muuhun kuin pilkkaamaan niitä jotka jotain yrittää.
Täytyy yrittää ymmärtää että meidän tehtävämme on täällä kansan syvissä riveissä vaatia edustajiltamme toimia silloin kun koemme sen aiheelliseksi.
Tämän asian tajuaminen ei vaadi maan parhaita henkisiä voimavaroja, ihan pienet ja vaatimattomatkin riittävät jos
sellaisia olisi suotu.
On aivan loistavaa että Hommalla ja muillakin foorumeilla " inistään" koska siitä alkaa muutos.
Se alkaa "ininästä" ja päätyy äänestyskoppeihin, kas kyllä kansa tietää.
Quote from: Kemolitor on 10.03.2017, 20:12:56
Tässä on ilmeisesti onnistuttu suorittamaan oikein totaalinen lakitekninen saivartelutuomio: jos syyttäjä haki tuomiota raiskauksesta pakottamisen ja/tai väkivallan uhan perusteella ja kun siitä ei ollut näyttöä, niin tuomio raiskauksesta kaatui:
Quote
-----
Tolvasen mukaan myös salaiseksi määrätyn raiskaussyytteen muotoilu on voinut vaikuttaa sen kaatumiseen.
- Onko syyttäjä vedonnut ikään vai onko syyte perustunut pelkästään väkivaltaan tai sen uhkaan? Tolvanen kysyy.
Syyttäjä Leena Koivuniemi sanoo lähteneensä syytteessä siitä, että pakottamisessa olisi käytetty väkivaltaa.
- Raiskaussyyte lähti siitä, että teossa olisi käytetty väkivaltaa. Eli lapsi olisi ilmoittanut, ettei halua ja sitten tällaista lievää väkivaltaa olisi (pakottamisessa tekoon) käytetty.
Oikeus katsoi, että muun muassa uhrin ystävälleen lähettämät viestit eivät tukeneet sitä, että uhri olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.
http://www.lapinkansa.fi/kotimaa/professori-syyte-10-vuotiaan-raiskauksesta-saattoi-kaatua-muotoseikkaan-15939668/
Minusta tuo väkivallankäyttö tai suostumus ei ole mitenkään relevanttia siltä kannalta onko kyseessä raiskaus vai ei. Kymmenvuotias lapsi ei voi antaa aikuiselle suostumusta seksiin kanssaan, tai tietysti voi mutta se ei missään nimessä oikeuta siihen joten näin ollen kyseessä on raiskaus.
Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.
Tuomio on ehdoton, koska kaikki vähintään kahden vuoden vankeusrangastukset ovat sellaisia. Toki olisin mielelläni nähnyt ankaramman tuomion.
Tuskin koskaan selviää, onko uhri kantasuomalainen, eikä se ole tai sen pitäisi olla oleellista. Suomessa pitää elää ja jakaa oikeutta vain jai ainoastaan Suomen lakien mukaan, ei sharia-lain, Mooseksen lain, Hammurabin lain tai muun vastaavan, joissa lapset tyypillisesti rinnastetaan perheen isän omaisuuteen. Toki kantasuomalaisten lasten annetaan elää lapsina pidempään kuin ei-länsimaisissa kulttuureissa, joissa pakotetaan tai on pakko lasten tehdä töitä ja ottaa vastuuta aikuisten tavoin. Ja tässä tarkoitan ko. kulttuurin käsitystä aikuisuudesta, joka länsimaisesta näkökulmasta ei sitä välttämättä ole. Meikäläiset lapset aikuistuvat vasta parikymppisinä. Täällä pyritään ottamaan moderni kehityspsykologia huomioon.
Kymmenvuotiaan ei kuulu vielä tietää tai ymmärtää sukupuoliyhteyttä saatikka kokea, miltä se tuntuu. Vaikka joissain muslimimaissa sen ikäisiä tyttöjä annetaan ts. ostetaan vaimoiksi, ja aikuisen miehen sukupuoliyhteys tuon ikäisen tytön kanssa on uskonnon siunaama, Suomessa niihin on (oltava) nollatoleranssi. Käytännössä nuo saavutetaan vain pitämällä muslimien määrä Suomessa mahdollisimman pienenä.
Nämä ovat Sipilän, Orpon ja Soinin kätten työtä, vaan eivät he sitä koskaan ymmärrä.
Oikeus ei ole vain sokea vaan myös kuuromykkä, debiili ja neliraajahalvaantunut.
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 22:03:27
Täytyy yrittää ymmärtää että meidän tehtävämme on täällä kansan syvissä riveissä vaatia edustajiltamme toimia silloin kun koemme sen aiheelliseksi.
Niin, luulisi jo oikeusministerin ottavan kantaa asiaan, jos perussuomalaiset olisivat hallituksessa, ja ko. salkk.. :facepalm: unohdin aivan.
Haluaisin nähdä tämän "oikeuden" tuomiolla yhdessä raiskaajan kanssa.
Mutta ei sitten. Kymmenvuotias lapsi oli halukas, ja niin oli jusuufkin, ikä tuntematon, mitä siihen sitten. Voi että pää räjähtää.
En pidä tämän tuomioistuimen päätöksiä lainvoimaisina enää koskaan, missään. Tuskin tulen tapaamaan, mutta tietäkää halveksuntani.
EDIT: Ei tämä voi mennä näin, ja tiedän, että on olemassa pohjattoman ahneita lakimiehiä.
Hoitakaa tuo setti oikeuden eteen. Jenkkityylisiä sopimuksia ei kai ole, mutta jotenkin noin blatantilla rikollisjoukolla pitäisi ahneen välinpitämättömän lakimiehen pystyä tienaamaan.
Prinsessapoliisi Jari Kiiskinen saattaisi vedota siihen, että 22- ja 10-vuotias ovat ehkä samalla kehitystasolla ja siis kyse on vain monikulttuurisesta tutustumisesta, normaalista uteliaisuudesta.
Katselinpa äsken Yle Areenasta Stacey Dooleyn dokkarin Filippiineillä rehottavasta lapsipornobisneksestä. Siellä lapsen hyväksikäytöstä ja parittamisesta rapsahtaa elinkautinen (elinkautinen, joka tarkoittaa elinkautista). Kehitysmaalaisiin purevat vain kehitysmaalaisten tuomiot. Tätä ei Suomen oikeuslaitos ja lainsäätäjät ymmärrä.
Tämä tuomio murentaa entisestään kansan luottamusta oikeuslaitokseen. 3 vuotta eli ensikertalaisena selviää puolella ja siihen vielä 6kk ehdollinen koevapaus. Jäljelle jää 1 vuosi istumista ja siitäkin Juusef kai varmaan osan ajasta lomilla. :-X
Ja jos oletetaan, että 10v- lapsi olisi "halunnut" seksiä, niin hirvittää ajatella että ala-asteikäiset tytötkin olisi jo aivopesty ajattelemaan ettei matulle sanota "ei".
Luulen että liberaali oikeuslaitos on tietoisesti luotu vetovoimatekijäksi, eri kulttuureista saapuvat tulijat kotoutuvat helpommin kun sanktiot erheistä ovat lempeät.
Lisäksi maassamme tulijoita kohtaan toimiva"Poliisi on kaveri" asenne luo virkamieskuntaa kohtaan luottamusta joka on saattanut lähtömaassa ja matkan varrella horjua.
Kaikki toiminta maassa tähtää suomen monikulttuuristamiseen, siksi näin.
Quote from: Shemeikka on 10.03.2017, 23:07:24
***
Ja jos oletetaan, että 10v- lapsi olisi "halunnut" seksiä, niin hirvittää ajatella että ala-asteikäiset tytötkin olisi jo aivopesty ajattelemaan ettei matulle sanota "ei".
No olen ymmärtänyt, (omat mukulat jo aikuisia) että nykyään ne kouluilla järjestävät jopa tapaamisia "ala-ikäisten" raiskaajien kanssa?
Mahtaako olla lakanat silkkiä vai satiinia, näissä. Saatana. Olen tosi, tosi vihainen nyt.
Se on tietysti rikos, tulkaa ja viekää, saatanan pedofiilit.
Quote from: anatall on 10.03.2017, 22:04:15
Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.
Yle mainosti (http://yle.fi/uutiset/3-7441835) vielä pari vuotta sitten syyttelijän oikein "erikoistuneen lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin". Sama eukko oli syyttäjänä Tampereen tanssikoulujutussa.
Quote from: rähmis on 10.03.2017, 23:35:26
Quote from: anatall on 10.03.2017, 22:04:15
Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.
Yle mainosti (http://yle.fi/uutiset/3-7441835) vielä pari vuotta sitten syyttelijän oikein "erikoistuneen lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin". Sama eukko oli syyttäjänä Tampereen tanssikoulujutussa.
Mutta nyt värähti syyttäjän tutkaan täysin immuuni muslimiturvapaikanhakija ja lakikirja levisi käsistä. Eihän näille nukkaposkisille ruskeasilmille voi lukea lakia, niin kuin se Suomessa on kirjoitettu, koska monikulturismi, rasismi ja ihmisoikeudet. Mitä siitä demlan lakinaisten kokouksessakin sanottaisiin, jos tuollaista menisi rankaisemaan kulttuuriaan ymmärtämättä.
Quote from: rähmis on 10.03.2017, 23:35:26
Quote from: anatall on 10.03.2017, 22:04:15
Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.
Yle mainosti (http://yle.fi/uutiset/3-7441835) vielä pari vuotta sitten syyttelijän oikein "erikoistuneen lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin". Sama eukko oli syyttäjänä Tampereen tanssikoulujutussa.
Syyttäjä valinnut tulevaisuuden "alan".
Quote from: anatall on 10.03.2017, 22:04:15
Minusta tuo väkivallankäyttö tai suostumus ei ole mitenkään relevanttia siltä kannalta onko kyseessä raiskaus vai ei. Kymmenvuotias lapsi ei voi antaa aikuiselle suostumusta seksiin kanssaan, tai tietysti voi mutta se ei missään nimessä oikeuta siihen joten näin ollen kyseessä on raiskaus.
Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.
Suomessa raiskauksessa suostumus ei ole määrittävä tekijä vaan määrittävä tekijä on väkivalta. Tähän sitten on rinnastettu joitain seikkoja, kuten uhkaus, pelko ym. mutta niitäkään ei ole nähty suostumuksen kautta. Suostumisesta puhuminen osoittaa, että puhuja pyrkii tuomaan keskusteluun jotain Suomen laille vieraita elementtejä.
Sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimenomaan seksuaalinen hyväksikäyttö ja yleensä törkeä sellainen, ei raiskaus. Senkin rangaistusskaala on korkea, muistaakseni maksimi on sama kuin törkeässä raiskauksessa. Syyttäjä teki virheen siinä, että toi mukaan tuon hataran raiskausyytteen. Kun se kaatui pieneni myös rangaistus syyttäjän vaatimasta.
Tämä aiheuttaa fyysistä pahoinvointia. Ja toivottomuuden tunnetta.
Hyi ohhoh. Mihin maailmaan minun lapsenlapseni syntyvät?
"Kiitti huhhuh".
Quote from: Shemeikka on 10.03.2017, 23:07:24
Tämä tuomio murentaa entisestään kansan luottamusta oikeuslaitokseen. 3 vuotta eli ensikertalaisena selviää puolella ja siihen vielä 6kk ehdollinen koevapaus. Jäljelle jää 1 vuosi istumista ja siitäkin Juusef kai varmaan osan ajasta lomilla. :-X
Ja jos oletetaan, että 10v- lapsi olisi "halunnut" seksiä, niin hirvittää ajatella että ala-asteikäiset tytötkin olisi jo aivopesty ajattelemaan ettei matulle sanota "ei".
Kierrätettiin-hän niitä jo eräillä paikkakunnilla päiväkodeissa-kin. Know your enemy.
Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 23:51:58
Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.
Laissa sinänsä ei ole ongelmaa (vaikka minua tuo käsite hyväksikäyttö inhottaa). Ongelma on taas siinä, että tuomarit antavat tuomioita asteikon alapäästä.
^^Laki ei suojele lapsia Suomessa eikä muuallakaan minne on laskettu erään uskonnon edustajia. Vanhemmat voivat yrittää suojella lapsiaan ja laki voi yrittää rangaista tekijöitä, mutta siinä se. Näillä demlajuristien pykälillä ei ole mitään merkitystä seksuaalisista hätätiloista kärsivien kohdalla. Ne eivät ole samanlaisia tai samalla tavoin ajattelevia ihmisiä kuin suomalaiset.
QuoteSukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.
Väitetäänkö tässä että kymmenenvuotias tahtoi sukupuoliyhdyntää? Ei kuulu sukupuoliyhdyntähalut tuon ikäiselle. Voisiko joku kymmenvuotiaiden psykologiaan perehtynyt selittää miksi kymmenvuotias haluaa sukupuoliyhdyntää? Säästääkseen henkensä?
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 23:51:58
Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.
En ole lainoppinut, mutta veikkaan että lennettiin taas tutkan alapuolella, matun hyväksi.
Mutta kun tuomaritkin fantasioivat himokkaista kymmenvuotiaista, minkäs sille voi.
Quote from: Java on 10.03.2017, 22:01:25
Quote from: talipallo on 10.03.2017, 21:40:58
Niin, onko tietoa tai mitään vihiä siitä, että onko lapsiuhri kantasuomalainen vai todennäköisemmin ei?
Järkyttävä tapaus ihan kokonaisuudessaan. Hyi hitto.
Väliäkö tällä, oikeuden päätös on jokatapauksessa kaiken moraalin vastainen!
Tietenkin!
Mutta kuten täälläkin aina puhutaan -vastentahtoisesti- "uudesta normaalista", niin liekö sitten sitä?!
Eikö tätä hulluutta kukaan virallisista tahoista halua vastustaa? Mitähän ihmeen pelleilyä tämä kaikki on.
Jos tätä juttua ei käsitellä uudestaan, ja pedarituomaria laiteta viralta, alkaa usko loppua.
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 23:51:58
Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.
Lakia on runkattu jo ihan riittävästi. Nyt sitä pitäisi ruveta noudattamaan.
Tässä olisi Persuille vaalitäky kuin tarjottimella. Vaan nyt on jotkin suuremmat asiat tähtäimessä. Siksi ei kiinnosta.
Quote from: Peltipaita on 11.03.2017, 00:09:42
Tässä olisi Persuille vaalitäky kuin tarjottimella. Vaan nyt on jotkin suuremmat asiat tähtäimessä. Siksi ei kiinnosta.
No enpä lähtisi 10-vuotiaan raiskauksella liikkeelle. Jos saisin sen raiskaajan puun oksaan Rautatientorille, siinä voisi olla ainesta?
Ah, eipä siinäkään.
Kukaan ei uskalla mitään, ettei loukkaannuta tai ihmisoikeudet.
Että ota nyt vaan kiltisti kakkoseen, tai vihapuhe.
Että me ollaan annettu kuohita itsemme.
Nämä tuomarit sun muut ansaitsevat paljon pahemmat rangaistukset kuin itse tekijät. Sentään kaikki Suomessa taitavat vielä allekirjoittaa tämän, mutta kohta varmaan olemme siinä vaiheessa että tuollaisia sairaita tuomioita ei nähdäkään enää vääränä.
Asiaa auttaisi kai promillen verran se, jos tietäisi mikä mielisairaus näitä tuomareita ja syyttäjiä vaivaa. Mutta kun ei terve ihminen kykene ymmärtämään. Jonkun sortin hyysäyssairaus.
Tuossa oli taannoin tänne linkattu se hyvä ketju Naisvallasta, jossa todettiin että naisia ei pitäisi laittaa päättäviin ja vallassa oleviin asemiin. Ilmeisesti nämä syyttäjät ja tuomarit usein ovat juuri oppikirjaesimerkki niistä.
Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.
"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."
http://yle.fi/uutiset/3-7435036
Quote from: S.O.Mali on 11.03.2017, 07:30:10
Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.
"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."
http://yle.fi/uutiset/3-7435036
Tätä ei laskettukaan raiskaukseksi. Oikeus ilmeisesti katsoi, että 10 vuotias vietteli turviksen.
Quote from: Outo olio on 05.01.2017, 10:33:19
Siis jumalauta, kymmenenvuotiaan alapää rusikoidaan siihen jamaan että vielä kuukauden päästäkin näkyy että täällä on käyty, mutta kuitenkin "fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti"? Kuka tuollaisen lauseen on keksinyt, poliisi vai toimittaja? >:(
Huonomminhan sille 10-vuotiaalle seksuaalisen hätätilan kohteeksi joutuneelle pojalle Itävallassa kävi. Anaaliraiskaus aiheutti vakavia vammoja, mutta siitä huolimatta oikeus jätti tuomitsematta raiskauksesta, koska migrantti ei voinut tietää, ettei poika halunnut tulla raiskatuksi:
'He didn't know the boy didn't want to be raped' court throws out migrant child sex charge
http://www.express.co.uk/news/world/723868/Migrant-jailed-Austria-attack-boy-10-sexual-emergency-has-conviction-OVERTURNED
Quote
The child suffered severe anal injuries which had to be treated at a local children's hospital, and is still plagued by serious post-traumatic stress disorder.
In a police interview, Amir A. confessed to the crime; telling officers the incident had been "a sexual emergency", as his wife had remained in Iraq and he "had not had sex in four months".
Jotenkin tulee mieleen sharia-oikeudet näistä raiskaustuomioista.
Quote from: RP on 11.03.2017, 08:38:35
Quote from: S.O.Mali on 11.03.2017, 07:30:10
Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.
"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."
http://yle.fi/uutiset/3-7435036
Tätä ei laskettukaan raiskaukseksi. Oikeus ilmeisesti katsoi, että 10 vuotias vietteli turviksen.
Turvisten suojelemiseksi seksuaaliselta häirinnältä oli viisas päätös peruuttaa täksi päiväksi suunniteltu lastentapahtuma Jääpuistossa. Ties millaisia viettelijättäriä siihen olisi osallistunut!
Quote from: Skeptikko on 11.03.2017, 12:36:39
Huonomminhan sille 10-vuotiaalle seksuaalisen hätätilan kohteeksi joutuneelle pojalle Itävallassa kävi. Anaaliraiskaus aiheutti vakavia vammoja, mutta siitä huolimatta oikeus jätti tuomitsematta raiskauksesta, koska migrantti ei voinut tietää, ettei poika halunnut tulla raiskatuksi:
Korjaus: Ei jättänyt tuomitsematta, mutta palautti asian uudestaan alioikeuden käsiteltäväksi. Alioikeus teki työtä käskettyä ja harkitsi oikeaksi antaa alkuperäisen kuuden vuoden sijaan seitsemän: http://hommaforum.org/index.php/topic,117245.msg2494405.html#msg2494405
Quote from: Mursu on 10.03.2017, 23:57:31
Quote from: Kyklooppi on 10.03.2017, 23:51:58
Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.
Laissa sinänsä ei ole ongelmaa (vaikka minua tuo käsite hyväksikäyttö inhottaa). Ongelma on taas siinä, että tuomarit antavat tuomioita asteikon alapäästä.
Korkein oikeus on joskus asetellut rangaistuskäytännön tälle tasolle. Jos käräjäoikeudet poikkeaa siitä reilusti, hovioikeus "korjaa". Kyllä lakia pitäisi muuttaa, ja kertoa valmistelupapereissa, että tällä halutaan nyt nostaa niitä rangaistuksia, ymmärrättekö tuomarit?
Mutta Pihviltä ei taida irrota aloitetta, seuraajaa odotellessa.
Quote from: Peltipaita on 11.03.2017, 00:02:09
QuoteSukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.
Väitetäänkö tässä että kymmenenvuotias tahtoi sukupuoliyhdyntää? Ei kuulu sukupuoliyhdyntähalut tuon ikäiselle. Voisiko joku kymmenvuotiaiden psykologiaan perehtynyt selittää miksi kymmenvuotias haluaa sukupuoliyhdyntää? Säästääkseen henkensä?
Sillä ei pitäisi olla yhtikäs mitään väliä vaikka 10- vuotias olisi ollut jopa aloitteellinen. Hyväksikäyttö- termi tulee juuri siitä, että aikuinen käyttää lapsen ymmärtämättömyyttä ja kypsymättömyyttä hyväkseen. Lapsi on helppo saada käyttäytymään tavalla, jonka aikuinen voi tulkita positiiviseksi reaktioksi ja suostumukseksi. Varsinkin seksuaaliasioista vihjaileminen saa lapsissa aina aikaan hihittelyä ja erilaisia reaktioita jotka perverssi aikuinen voi kätevästi tulkita siten että lapsi on mukamas mukana juonessa. 10- vuotiaat kyllä ihastuvat aikuisiin ja saattavat flirttailla ja tehdä jonkinlaisia aloitteitakin. Jopa eskari- ikäiset voivat ihastua eskarin täteihin ja setiin. Pitää olla aikuisella kusta päässä ja paljon jos ei ymmärrä tämän kuuluvan normaaliin kehitykseen. Normaalia ei ole se, että aikuinen on seksuaalisesti kiinnostunut 10- vuotiaasta. Jos aikuisella on pienikin tarve jollakin tavalla seksualisoida lasta, silloin aikuisessa on vikaa. Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut siitä mitä lapsi itse teki, ja millä tavalla hän itse käyttäytyi. Tämä on lapselle äärimmäisen traumaattista koska sillä tavalla annetaan ymmärtää että tilanne olisi ollut jollakin tavalla osittain lapsen vastuulla.
Toisaalta tämä ei yllätä. Meillä on Suomessakin edelleen sellainen asenneilmasto että tärkein kysymys tuntuu olevan se, mitä uhri teki tai jätti tekemättä, miksi hän ei tehnyt jotain tai miksi hän teki jotain. Vikaa etsitään uhrin toiminnasta ja uhrista pyritään tekemään osasyyllinen tapahtumaan.
Hesari kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että kyseessä on syyttäjän möhläys. En tiedä riittävästi juridiikka. Voiko oikeus käyttää syytetyn tuomitsemiseen vain juuri niitä lakipykälän kohtia, joihin syyttäjä on vedonnut?
QuoteRaiskausta käsitellään rikoslain 20. luvussa. Sen ensimmäisen pykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka "pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa."
Tähän pykälään Koivuniemi oli vedonnut, mutta oikeus totesi, ettei väkivaltaa tai väkivallan uhkaa ollut todennettavissa.
(...)
Ensimmäisen pykälän toisessa momentissa todetaan, että raiskauksesta tuomitaan "myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan." (Kursivointi HS:n.)
Tähän momenttiin Koivuniemi ei lehtitietojen mukaan vedonnut.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005123194.html
Quote from: Bordercollide on 11.03.2017, 14:13:06
Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut
Tuomio törkeästä hyväksikäytöstähän tuli. Ihmettely on siitä, miksi samasta teosta ei tullut tuomiota myös (törkeästä) raiskauksesta.
Quote from: RP on 11.03.2017, 14:27:09
Quote from: Bordercollide on 11.03.2017, 14:13:06
Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut
Tuomio törkeästä hyväksikäytöstähän tuli. Ihmettely on siitä, miksi samasta teosta ei tullut tuomiota myös (törkeästä) raiskauksesta.
Tiedän. Ja ihmetelty on myös perustetta 'ettei sukupuoliyhteyttä näytetty tapahtuneen vastoin lapsen omaa tahtoa'. Tähän otin kantaa. Lapsen tahdolla ja toiminnalla ei ole mitään merkitystä. Sen ei pitäisi edes kiinnostaa oikeuslaitosta koska lapsen toiminta ja tahtotila on asian osalta täysin irrelevanttia.
Suomen oikeuslaitoksen mielestä ja lainsäädännön mukaan tämä tyttö ei olisi ollut oikeustoimikelpoinen ilmaisemaan kumman vanhempansa luona hän haluaa asua heidän erotessaan. Oikeuden mielestä hän kykeni kuitenkin antamaan suostumuksensa sukupuoliyhteyteen aikuisen kanssa.
Kai Suomi on sitten menetetty. Ei tästä muutakaan johtopäätöstä voi vetää.
EDIT:
Jos teillä on muuten kansainvälisiä yhteyksiä niin tämä on sellainen juttu jota pitäisi levittää mahdollisimman laajalti.
Jos ei muu auta, niin sitten nostetaan niitä minimeitä muutamalla vuodella ylöspäin. Siinähän tuomitsevat asteikon alapäästä.
Quote from: RP on 11.03.2017, 14:24:53
Hesari kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että kyseessä on syyttäjän möhläys. En tiedä riittävästi juridiikka. Voiko oikeus käyttää syytetyn tuomitsemiseen vain juuri niitä lakipykälän kohtia, joihin syyttäjä on vedonnut?
Ei. Oikeus ei ole sidottu syyttäjän luettelemiin pykäliin eikä rikosnimikkeeseenkään.
Quote
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:n mukaan tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta on vaadittu rangaistusta. Lainkohdan mukaan tuomioistuin ei ole myöskään sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Pykälän nojalla tuomioistuin on sidottu vain syyttäjän esittämään teonkuvaukseen ja siihen, mitä vastaajan käyttäytymisestä ja tarkoituksesta on esitetty. Tuomioistuin ei ole sidottu vastaajalle tuomittavaa rangaistusta koskevaan vaatimukseen, koska asianosaiset eivät voi vaatimuksellaan tai myöntämisellään rajata rangaistusseuraamuksen lajia tai määrää. Tuomioistuimen on viran puolesta arvioitava vastaajan teon moitittavuus ja siitä tuomittava rangaistus.
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/julkaisut/painetutjulkaisut/rangaistuksenmaaraaminen2013/N3W1crcBr/13_Syyttajan_seuraamuskannanoton_merkityksesta_rikosasian..._Marika_Siiki.pdf
Eli suomeksi: Jos oikeudessa esitetään ja todistetaan teonkuvaus
"Kalle Kehveli ajoi 1,78 promillen humalassa naapurilta varastamallaan autolla bussipysäkkikatoksen paskaksi", ja tohelo syyttäjä vaatii tästä rangaistusta tekijänoikeuslain 1234 §:n perusteella "kissan tai koiran turkiksen markkinoillesaattamisrikkomuksesta", niin oikeuden on annettava tuomio siitä mitä tapahtui (törkeä rattijuopumus ja moottoriajoneuvon käyttövarkaus) ja sovellettava siihen kaikkia asiaan kuuluvia lakeja (rikoslaki), sen sijaan että se harhautuisi etsimään tekijänoikeuslaista 1234. pykälää (oho, ei löydy) tai mittailemaan turkisrikkomuksen sakkomäärää. Oikeuden on tunnettava laki, vaikka syyttäjä ei tuntisikaan.
Rahalla on muuten ihmeellinen vaikutus...
Näköjään raiskarin naama löysi tiensä MV-lehden toimitukseen.
Tässä jutussa oli muuten tuomarina sama Pia Vuojolainen joka antoi Anu Palosaarelle tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:
Anu Palosaari ja islamin lait
http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2014/07/anu-palosaari-ja-islamin-lait.html?m=1
Läpsyttelijän niin sanottu tuomio pysyi hovioikeudessa samana: 3 vuotta vankeutta.
https://yle.fi/uutiset/3-9936942 (17.11.2017)
QuoteHovioikeus piti ennallaan turvapaikanhakijan tuomion 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä
Turvapaikanhakijana Suomeen tulleen miehen tuomio 10-vuotiaan tytön törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säilynyt ennallaan hovioikeudessa. Turun hovioikeus antoi tapauksesta tuomion perjantaina.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen kolmeksi vuodeksi vankeuteen maaliskuussa. Oikeus hylkäsi syytteet törkeästä raiskauksesta. Oikeusoppineet kummastelivat tuolloin oikeuden päätöstä, jonka mukaan teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa tai väkivaltaa käyttäen.
Uhri oli tekohetkellä vain 10-vuotias, tekijä hieman yli 20-vuotias. Hyväksikäyttö tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla syksyllä 2016.
Turun hovioikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.
^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.
Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on
Juusuf Muhamed Abbud.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)
Quote10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.
Oraalinen ja vaginaalinen sukupuoliyhteys tapahtui autioituneen kerrostalon pihalla.
Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen
Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Toisessa kohdassa julkista selostetta oikeus kirjoitti, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.
10-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.
(...)
Professori piti raiskauksena
Aamulehden haastattelussa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen.
–Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoi.
Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.
Hovissa vedottiin toiseen momenttiin
Valituksessaan Turun hovioikeuteen syyttäjä vetosi yhä raiskauspykälän ensimmäiseen momenttiin. Asianomistaja eli uhrin edustajat vetosivat kuitenkin valituksessaan sekä ensimmäiseen että toiseen momenttiin.
Asianajaja Liisa Tarvainen oli sitä mieltä, että Abbud käytti hyväkseen sitä, että tyttö oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.
Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin käräjäoikeus eikä tuominnut Abbudia raiskauksesta.
Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.
Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jossa Juusuf Muhamed Abbud tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
(...)
Onpa melko jäätävät sanavalinnat tässä. Hyi hitto.
"Tuomittu oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan tytön kanssa asumattoman kerrostalon pihassa."
[tweet]932973242343706625[/tweet]
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200548653_u0.shtml (21.11.2017)
QuoteTurvapaikanhakija yhtyi 10-vuotiaaseen - kohutuomio pysyi hovissa: lapsen olisi pitänyt vastustella enemmän
Vuonna 1994 syntynyt mies harrasti kerrostalon pihassa sukupuoliyhdyntää 10-vuotiaan kanssa. Syyttäjän valitus tuomiosta ei mennyt läpi hovioikeudessa.
- Hovioikeus ei muuttanut nuoren miehen tuomiota lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
- 10-vuotias lapsi ei vastustellut tekoa, eikä syyttäjällä ollut näyttöä hänen pelkotilastaan törkeän raiskauksen todistamiseksi.
- Tuomittu jatkaa kolmen vuoden vankeustuomionsa kärsimistä.
Turun hovioikeus on pitänyt voimassa vuonna 1994 syntyneen Juusuf Muhamed Abbudin tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Abbudin maaliskuussa kolmen vuoden vankeuteen rikoksesta, jonka hän teki lokakuussa 2016.
Tuomittu oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan tytön kanssa asumattoman kerrostalon pihassa. Yhdynnän lisäksi mies oli lähettänyt lapselle seksiaiheisia viestejä. Mies oli tutustunut lapseen sosiaalisen median kautta ja sopinut siellä myös tapaamisesta.
Poliisi alkoi tutkia asiaa joulukuussa 2016, kun lapsen isä oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen.
Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta siitä huolimatta, että tuomittu oli tietoinen uhrinsa erittäin nuoresta iästä. Törkeän raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet, koska mistään ei käynyt ilmi, että 10-vuotias olisi jollain tavalla vastustanut rikosta sen tekohetkellä.
(...)
Mitäs se JH-a kirjoittikin jostain uskonnosta ja sen profeetasta, jotka eivät tunnetusti liity mihinkään? En nyt toista sitä lausahdusta, ettei tule banaania tai linnaa. PRKL ETTÄ PISTÄÄ VIHAKSI! Kunnioitus Suomen vääryyslaitosta ja Turun hovivääryyttä kohtaan on täysi nolla.
jälleen yksi tapaus jossa läpsyttelijän sadut kumoavat muiden, esim asiantuntijoiden ja uhrin, sanomiset.
toivottavasti joku/jotkut ystävystyvät tekijän kanssa oikein läheisesti vankilassa.
"Hovioikeus: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa
Syyte törkeästä raiskauksesta kaatui myös hovioikeudessa.
Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan kohua herättäneen käräjätuomion jutussa, jossa mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan tytön kanssa.
Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi maaliskuussa antamassaan tuomiossa, että jutussa jäi näyttämättä sukupuoliyhteyksien tapahtuneen vastoin uhrin tahtoa. Oikeus tuomitsi miehen vain törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka syyttäjä oli hakenut miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta.
Tuolloin rikosoikeuden professori Matti Tolvanen piti käräjätuomion muotoilua hämmentävänä.
– Kyllä 10-vuotias on ainakin ikänsä puolesta kykenemätön muodostamaan omaa tahtoaan, Tolvanen arvioi STT:lle maaliskuussa.
Tyttö joutui poliisin mukaan uhriksi autioituneen kerrostalon pihalla Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla. Käräjätuomion mukaan mies ja uhri olivat sukupuoliyhteydessä kerran sekä oraalisesti että vaginaalisesti. Oraalisessa sukupuoliyhteydessä mies ei käyttänyt kondomia.
Käräjäoikeus katsoi, että muun muassa uhrin ystävälleen lähettämät viestit eivät tukeneet sitä, että uhri olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttäen.
Hovioikeudessa syyttäjä vaati miehelle tuomiota törkeästä raiskauksesta ja rangaistuksen koventamista. Syyttäjän mukaan käräjätuomion tuomio oli liian lievä, kun otetaan huomioon uhrin huomattavan nuori ikä.
Myös uhri vaati rangaistuksen koventamista. Perusteluina oli, että mies oli pakottanut uhrin väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen sekä käyttänyt hyväkseen sitä, että uhri oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustautumaan tai muodostamaan tahtoaan.
Hovioikeus kuitenkin arvioi näyttöä samoin kuin käräjäoikeus. Hovioikeuden mukaan asiassa ei esitetty näyttöä myöskään siitä, että uhri olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa.
Näin ollen Juusuf Muhamed Abbudin, 23, käräjiltä saama kolmen vuoden vankeustuomio pysyi ennallaan.
Hovioikeuden ratkaisusta kertoi aiemmin Aamulehti."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3738110/Hovioikeus+Yhdynta+10vuotiaan+kanssa+ei+tapahtunut+vastoin+lapsen+tahtoa
Sen enempää aiheesta ettei tule vihapuhetta harrastettua. Boldasin kolmen tyttölapsen isänä silmiin osuneen lausahduksen.
Eikö suojaikärajallakaan ole mitään merkitystä.
Tämä on todella törkeä teko.
Miten ihmeessä voidaan edes olettaa että 10-vuotias, joka tuskin tajusi mitä on tapahtumassa, ymmärtää vastustella riittävästi. Tyttöparka ollut kauhusta liikkumaton.
Vihaksi pistää >:(
Lapsiparka.
EDIT: automaagisen tekstinkorjauksen väärinkirjoitukset
Nyt äkkiä tekemään rikosilmoitusta hovioikeuden tuomarista, tuo rangaistushan on mikroaggressiivista huorittelua.
Ihme ettei tyttöä tuomittu viattoman ja ymmärtämättömän lapsukaisen raiskaamisesta.
Aina vain vahvistuu uskoni maamme oikeuslaitokseen. Edes varovasti vastakarvaan ei silitellä.
Jotenkin tässä vahvistuu ajatus, että uhri olisi myös samasta vokista tms. myös turvapaikanhakija.
Jos kyse olisi minun tyttärestäni, niin olisitte jo saaneet lukea uutisista kuinka tuomioon tyytymätön uhrin isä olisi -naps-. Isä on mainittu henkilönä, joka olisi tehnyt ilmoituksen poliisille? Onkohan tytöllä äiti?
Namusedäthän houkuttelevat uhrejaan karkilla, kalliilla "leluilla" tai rahalla tekemään kaikkea tuhmaa. Ovatko nämäkin sitten vain hyväksikäyttöä vai raiskauksia? Onko kenelläkään ennakkotapauksia tiedossa nimenomaan rikosnimikkeen osalta?
-i-
Kas kun ei "aiheettomasti tuomittu tyydytti pahassa puutteessa olleen 10-vuotiaan tytön - tuomittiin julmasti 3 vuodeksi vankilaan" (Josta vapautuu jo melko pian, ensi kertalaisena ensi vuonna).
Tytön etnisyydellä ei ole mitään merkitystä, sillä viimeksi kun tsekkasin, tämän maan nimi on Suomi!
Onkohan hovin tuomari nainen, miestuomari ei välttämättä uskaltaisi spekuloida tyttölapsen mielenliikkeillä tällaisessa asiassa.
Ajatusleikkinä (varsin inhottavana sellaisena) voisi taas lähestyä tätä viimeisintäkin tuomiota kantiksen näkökulmasta. Entä jos kyseessä ei olisi ollutkaan tp-hakija, vaan ihan perinteinen pottunokka? Olisiko tuomittu samoin?
No, kaipa se on jo tullut selväksi, että meillä Suomessa varsinkin korkeammat oikeusasteet elävät ihan omassa todellisuudessaan, kaukana kansan oikeustajunnasta. Ilmeisesti se on juristikoulutuksen syytä. Jossakin vaiheessa koulutusta omaksutaan sellaiset arvot ja asenteet, jotka tekevät liian jyrkän pesäeron tavalliseen, terveeseen järkeen, ja aletaan halveksua kansalaisten käsityksiä siitä, mikä on oikeus ja kohtuus.
Tällaiset tuomiot tuhoavat ne vähäisetkin kunnioituksen rippeet, joita minulla vielä on jäljellä oikeuslaitostamme kohtaan.
Kaksi sanaa Halonen ja DemLa.
Enempää asiasta ai tarvitse kertoa... Tai ehkä se, että minkä puolueen presidenttiehdokas Tarja oli.
Sitä saa mitä tilaa (äänestämällä).
Quote from: JoKaGO on 21.11.2017, 18:02:55Tytön etnisyydellä ei ole mitään merkitystä, sillä viimeksi kun tsekkasin, tämän maan nimi on Suomi!
En toki tarkoita, että sillä pitäisikään olla. Mutta lähinnä mietin, voiko kulttuuritekijöillä olla vaikutusta siihen, miten oikeus tulkitsee 10-vuotiaan tytön valmiutta haluta vapaaehtoisesti seksiä? Onko tyttö jo ollut naimisissa ja siksi kokenut? 10v. haluaa seksiä tuomiota lieventävänä ei kuulu minun suomalaiseen kulttuuriini.
-i-
"Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta siitä huolimatta, että tuomittu oli tietoinen uhrinsa erittäin nuoresta iästä. Törkeän raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet, koska mistään ei käynyt ilmi, että 10-vuotias olisi jollain tavalla vastustanut rikosta sen tekohetkellä."
10-vuotiaan ei tarvitse vastustaa seksuaalista tekoa/raiskausta, ei siihen millään tavalla pystyisikään. Ovathan nämä "oikeuden" tulkinnat suoraan sanottuna täysin perseestä ja syvältä. #Suomi 100
Mokutus lieveilmiöineen alentaa ihmisarvoa ja tekee sen vieläpä todella härskillä tavalla, lapsien ja heidän vanhempiensa kustannuksella. Nyt sukelletaan jo pohjamudissa. Kujanjuoksu kohti dystopiaa on täydessä käynnissä ja vauhti on kiihtymään päin.
Suomi 100 Sipilöineen ja vatulointineen tullaan kiroamaan historian kirjoissa. Uusi rutto saapui Eurooppaan tilaustyönä. Saatanan tunarit.
Nyt kun houkutellaan lisää turviksia ainakin Helsinkiin takaamalla (https://hommaforum.org/index.php/topic,123901.0.html) paperittomille ilmainen elämä, lienee parasta, että turvikset ja suomalaislapset pidetään visusti erossa toisistaan, kun tuomiot lapsiin kohdistuneista rikoksista ovat muutama vuosi vankeutta ja lisäksi turvallisuudesta vastaavat viranomaiset vähättelevät (https://hommaforum.org/index.php/topic,119731.msg2569224.html#msg2569224) vaaraa, kuten rikoskomisario Jari Kiiskinen Lahdesta:
QuoteNuoret ovat aina tutustuneet toisiinsa. Nyt tänne lintukotoomme on tullut myös muualta ihmisiä, mikä aiheuttaa sen, että myös toisista kulttuureista tulevat tutustuvat prinsessoihimme. Tähän myös heillä on oikeus.
Luottamus virkavaltaa kohtaan sietäisi olla suurempi, mutta mikäs teet. Turvapaikanhakija raiskaa 10-vuotiaan tytön. Luulisi tyhmänkin ymmärtävän, miten suomalaiset koululaisten vanhemmat, jotka eivät ole täysin mokutuksen aivopesemiä ja tahtovat suojella lapsiaan, suhtautuvat
kaikkiin muslimilta
näyttäviin turviksiin.
Monissa muslimimaissa raiskaus olisi jäänyt rangaistusta vaille, koska todistajia ei ole tytön lisäksi muita. Siksi on selvää, että tyttöjen liikkumista rajoitetaan ja valvotaan tyttöjen suojelemiseksi. Ajatus on, että tytön raiskaus ei ole tekijän vaan tytön ja tytön vanhempien erityisesti isän häpeä. Tämä kontrollointikulttuuri tullee Suomeen kantistenkin kohdalle, jos turvispolitiikka jatkuu kuten nyt. Kuka isä tai äiti antaa lapsensa joutua raiskattavaksi, kun vaara vaanii kaikkialla, missä turviksia liikkuu? Mikään rangaistus ei liene riittävä lapsen vanhempien mielestä. Väistämätöntä islamisaatiota tämä kai on. Kulttuurimme muuttuu, valitettavasti.
Mitä sanoo #meToo? Naisasia Unioni? Rosa Meriläinen? Tuula Haatainen?
Quote from: Niobium on 21.11.2017, 17:46:29
Ihme ettei tyttöä tuomittu viattoman ja ymmärtämättömän lapsukaisen raiskaamisesta.
Aina vain vahvistuu uskoni maamme oikeuslaitokseen. Edes varovasti vastakarvaan ei silitellä.
Kyllä vielä nähdään sellaisetkin oikeuden sharjannostajaiset että voidaan todeta 10-vuotiaan suorastaan kerjänneen sitä. Ei meillä juurikaan ole varaa nauraa ruotsalaisille jotka eivät edes ehdi tutkia jokaista lapsenraiskausta. Meillähän tekoa ei edes kamalasti paheksuta.
Oma tyttö täyttää kohta 10. Tapaus nostaa sellaisen suonen otsaan että voi pojat.
Tämä on sillä rajalla, että onko tämä edes väärä tuomio, vai tahallaan tai rikollisen huolimattomasti lakia, yhdenvertaisuutta ja tosiasioita loukkaava laiton valetuomio. Eikä vain laiton valetuomio ja siten myös virkarikos ja ihmisoikeusloukkaus, vaan myös uusi uhriin kohdistuva seksuaalirikos. Tuomari käytännössä osallistuu lapsen alistamiseen ja huoritteluun väittämällä, että hän halusi seksiä saastaisen raiskarin kanssa. Nykyisin ahdistelukin on laitonta, mutta tämä tuskin on pelkkää ahdistelua ottaen huomioon, että tuomari kaikella vaikutusvallallaan yhtyy lapsen kimppuun käyneen ääripatriarkaatin asenteisiin jatkaen niiden mukaista uhrin alistamista ja halventamista.
2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Syyttäjän kannattaisi hakea valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, itseäni lievästi sanottuna syljettää hovioikeuden tekemä päätös,olisi ollut tuota rangaistusasteikkoa käytettävänä useampi vuosi,mutta päätöksessä on vedottu,,"ettei uhri vastustellut.."
^ sama asteikko on tosin käytössä lapsen törkeässä seksuaalisessa hyväksikäytössä, mutta kolmeen vuoteen jäi tuomio.
Jos joku vielä epäilee, etteivät suojavärilliset ja/tai ns. paremmista kulttuureista tulevat muka saisi alennuksia DEMLA-mädätetyssä "oikeuslaitoksessa", niin tästä casesta selvempää tai törkeämpää todistetta ei ole. Eikä tarvita. VMP.
Tässä kohtaa voisi toivoa kaikenlaista mukavaa sattuvaksi sekä DEMLA-tuomareille, että raiskari-mobutolle... mutta, tyydytään nyt tällä kertaa toivottamaan vaan hyvää päivänjatkoa molemmille tahoille.
EDIT: ja btw, jos tämä päätös jää voimaan, niin siinä on sitten mukava ennakkotapaus seuraaville lapsenraiskaajille, jonka avulla voi lypsää alennuksia. Lapsenraiskaajan väristä ja sukunimestä riippumatta. Saatana sentään taas.
Quote from: Outo olio on 21.11.2017, 18:07:39
Onkohan hovin tuomari nainen, miestuomari ei välttämättä uskaltaisi spekuloida tyttölapsen mielenliikkeillä tällaisessa asiassa.
Pitäisiköhän näitä päätöksiä tekevien tuomarien nimet kerätä johonkin näkyville. Näkevät naapuritkin että kenelle 10v raiskaus on OK jos lapsella ei tarpeeksi voimaa/rohkeutta puolustautua aikuista vastaan.
Tarvitaan lainmuutos. Aikuisen miehen/naisen suorittama yhdyntä alle 12 vuotiaaseen lapseen on aina raiskaus. Laki tulee olla selvä, kiska tuomarikunnassamme on tuomareita, joille ei oikeus ja kohtuus ole selvä.
Persuedustajat toimikaa. Haluan nähdä ketkä kansanedustajat tätä muka vastustavat.
Demla tuomarin lienee mahdoton käsittää, että joku vastustelisi turvapaikanhakijaa. Uskomaton väite, ajatteli tuomari.
Pelkästään se, että edes kuulee tälläisestä teosta vahingoittaa mielenterveyttä. Lapsen elämä on tuhottu. Ainoa asia jota yritän ymmärtää on se, että todennäköisesti lapsi on siksi antanut kaiken vain tapahtua koska oli kotoaan ja koulussa suoritetun aivopesun uhri. En ihmettelisi jos tämän lapsen mielestä vähäkin vastustelu olisi ollut vihateko jollei jopa sitä kaikkein kauheinta laatua, eli rasimia josta poliisikin vaahtoaa ja valvoo ja josta koulu ja yle saarnaa kaiken päivää...
Tuossa kun katson miten naapurin samanikäiset lapset leikkii pihalla ihan lasten leikkejä ja jopa vähän isommatkin jo murrosiässä olevat ovat siinä pienempien kanssa usein piilosta jne, niin... kyllä 10v on täysin suojeltava lapsi.
PS:
Quote
Yle TV1 HD | tiistai, 21.11.2017 20:00 - 20:30
Docstop: Kun unelmat kuolevat
Voiko turvapaikanhakijaan rakastua? Kuka päättää kenellä on oikeus jäädä Suomeen?Niklas Meltio kuvasi kaksi vuotta pakolaiskeskuksessa ja näki runsaasti ihmisten unelmia ja unelmien loppuja.O:Niklas Meltio,Ari Lehikoin (sosiaali/politiikka/talous)
Nyt alkoi vanne kiristää päätä!
Näitä ihmissaastoja ja lapseen yhtymään haluavia näyttää olevan pilvin pimein, mutta miten hitossa hovioikeus alentuu vielä ihmissaastojakin alemmas?! Tässä on pilattu pienen elämä - Suomen oikeuslaitoksen siunauksella. Hyi helvetti, eivätkä edes tajua hävetä nämä "oikeusoppineet".
Niin se sharia etenee...
Saa tyttö ja vanhemmat olla tyytyväisiä ettei tyttöä määrätty kivittämällä telotettavaksi avioliiton ulkopuolisesta seksistä...
Sanoja ei löydy, paitsi raivoa. Onnea oikeuslaitos, kyllä mokoman pitää käsittämättömän alas mennä prkl >:(
Aina kun törmää uutiseen tai keskusteluun tästä hovioikeuden tuomiosta, niin alkaa aivot sulamaan ylikuumenemisen takia. Asiasta päättäneiden tuomareiden aivot lienevät sulaneet jo viime vuosikymmenellä.
Tuli tuossa katseltua Stefan Molyneuxin "why leftists always wins" (https://www.youtube.com/watch?v=7lkFCBOJ8rE).
Siinä tuli hyvä pointti, että ollakseen vasemmistolainen, sitä joutuu katsomaan läpi sormien valtavia hirmutekoja. Sitä pitää pystyä sulattamaan ne kaikki, kuten vaikkapa sen, että Venezuelassa äidit ja tyttäret myyvät itseään tällä hetkellä alle kahdella dollarilla. Tämän pitää soljua aivoissa siten, että se vain menee ohi.
Näinhän se on. Vasemmistolaiset kykenee ihan oikeasti hyväksymään minkä tahansa hirmuteon, eikä niille koskaan tule mieleen katua sitä, että olivat tai ovat mukana edesauttamassa näitä hirmutekoja.
Tässäkin tapauksessa se vain soljuu suvakkien päässä täysin ohi, että heidän tänne tuomansa paskakasa on raiskannut suomalaisen kymmenen vuotiaan tytön. Se ei tunnu vasemmistolaisessa missään.
Ainoat asiat mitkä tuntuu vasemmistolaisessa on seikat, jotka ovat oman ideologian tiellä. Kuten Peppi Pitkätossussa mainittu "neekerikuningas". Vasemmistolainen oikeuslaitos voi tästä raivostua niin pahasti, että se vastaa samaa raivoa, mitä terve ja normaali kansalainen kokee siitä, kun matu on raiskannut lapsen.
Vasemmistolaiset OVAT häiriintyneitä ihmisiä ja nämä pitäisi pysäyttää. Ennenkaikkea, että normaalit ihmiset pelastetaan vasemmiston väistämättömilta hirmuteoilta, mutta myös, että heidät pelastetaan heiltä itseltään.
Tämä ei tule onnistumaan rauhanomaisesti. Pitäisi tehdä sama mitä Pinochet teki Chilessä: vain pahimmat punikit teloitettiin, muut vasurit nousi, ankarasta vastustuksestaan huolimatta, elintasossaan keskiluokkaan maailman ennätys vauhtia.
Kyllä tätä inhuvat yhtälailla vanhat kunnon vasemmistolaisetkin. Kritiikittömyys islamin edessä ei katso puoluekantaa, vaan on idioottimainen ideologia itsessään.
Luultavasti Turun hovioikeuden tuomarit ovat saastaisia pedofiilejä ja korruptoituneita lieroja, no se lienee normaalia Demlassa.
http://demla.fi/
Syyttäjä ei aio valittaa KKO:hon:
QuoteKihlakunnansyyttäjä Koivuniemi sanoo, ettei aio hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.
– Siihen ei ole tarvetta. Valitin käräjäoikeuden tuomiosta sillä perusteella, että teossa olisi käytetty väkivaltaa, mutta hovioikeus totesi ettei siitä ollut näyttöä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html
Kyllä tämä tapaus olisi minun mielestäni ehdottomasti pitänyt viedä loppuun saakka, sen verran kyseenalainen hovioikeuden ratkaisu on. Onko todella niin, että 10-vuotias ei lähtökohtaisesti ole avuton aikuisen miehen edessä? Eikö aikuisen miehen pelkkä fyysinen ylivertaisuus 10-vuotiaaseen verrattuna riitä tässä siihen, että raiskauksen kriteerit täyttyivät? Voiko 10-vuotias antaa suostumuksen sukupuoliyhdyntään - ymmärtääkö hän, mihin hän siinä suostuu? Lain
esitöissä (joiden merkitystä on tässä on hiljattain muudan toisen aiheen kohdalla kovasti painotettu!) sanotaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä - suostumuksen antajan pitää ymmärtää suostumuksen merkitys.
Mitään ei olisi menetetty siinä, että valituslupaa olisi haettu. Mikä ihme syyttäjää oikein vaivaa? Pelkuruus vai välinpitämättömyys? VMP, olipa kumpi vain.
Quote from: sine qua non on 21.11.2017, 21:07:20
Syyttäjä ei aio valittaa KKO:hon:
QuoteKihlakunnansyyttäjä Koivuniemi sanoo, ettei aio hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.
– Siihen ei ole tarvetta. Valitin käräjäoikeuden tuomiosta sillä perusteella, että teossa olisi käytetty väkivaltaa, mutta hovioikeus totesi ettei siitä ollut näyttöä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html
Kyllä tämä tapaus olisi minun mielestäni ehdottomasti pitänyt viedä loppuun saakka, sen verran kyseenalainen hovioikeuden ratkaisu on. Onko todella niin, että 10-vuotias ei lähtökohtaisesti ole avuton aikuisen miehen edessä? Eikö aikuisen miehen pelkkä fyysinen ylivertaisuus 10-vuotiaaseen verrattuna riitä tässä siihen, että raiskauksen kriteerit täyttyivät? Voiko 10-vuotias antaa suostumuksen sukupuoliyhdyntään - ymmärtääkö hän, mihin hän siinä suostuu? Lain esitöissä (joiden merkitystä on tässä on hiljattain muudan toisen aiheen kohdalla kovasti painotettu!) sanotaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä - suostumuksen antajan pitää ymmärtää suostumuksen merkitys.
Mitään ei olisi menetetty siinä, että valituslupaa olisi haettu. Mikä ihme syyttäjää oikein vaivaa? Pelkuruus vai välinpitämättömyys? VMP, olipa kumpi vain.
Syyttäjä ei halua urakehityksensä pysähtyvän?
Kymmenvuotias on kyllä niin puhdas lapsi, että aikuinen on täysin ylivertainen häneen verrattuna. Ei hänelle voi panna mitään velvollisuutta vastustella.
Quote from: Mursu on 21.11.2017, 21:27:51
Kymmenvuotias on kyllä niin puhdas lapsi, että aikuinen on täysin ylivertainen häneen verrattuna. Ei hänelle voi panna mitään velvollisuutta vastustella.
Käsittämätöntä. Kai sitä sitten vauvankin saa alehintaan raiskata, jos ei juuri hanttiin laita.
Mistä näitä "tuomareita" tulee?
V1ttu jee DEMLA ja syyttäjän lapanen. Siinä on nyt sitten avattu sellainen Pandoran lipas, ettei pahemmasta väliä. Nyt jokaisen pedofiiliraiskaajan sitten nimenomaan kannattaa etsiä niin avuton ja pieni lapsi tai jopa vauva raiskattavaksi, ettei edes teoriassa tarvitse käyttää väkivaltaa* -kun ei uhri edes pysty sellaiseen. Ja aina voi väittää ihan pokerinaamalla vauvan jokeltaneen suostumuksensa.
ONKO NUO SAATANAN DEMLAPELLET (syyttäjä mukaan lukien) IHAN HULLUJA?
*uskomatonta idiotismia, raiskaushan on jo lähtökohtaisesti väkivaltainen tapahtuma, ja yhtälailla mm. sammuneen aikuisenkin raiskaus on juuri sitä -raiskaus.
Olen katsellut tätä orrelta sen enempää kommentoimatta.
Täysin surrealistista paskaa.
Jos tämänkaltaiset oikeuslaitoksen totaaliset mahalaskut eivät ala hiljalleen herättelemään kansaa laajemmalti, niin mikä ihme sitten sen tekisi?
Tosin, en sen suuremmin pidättele hengitystäni...
Lopun aikoja, siskot ja veljet...
Madmax, here we come.
Onko näissä lapsen hyväksikäytöissä muuten yleensä annettu raiskaustuomioita?
Quote from: Golimar on 21.11.2017, 21:24:24
Syyttäjä ei halua urakehityksensä pysähtyvän?
Mahdollista. Syyttäjille urakehitysmahdollisuudet kun ovat kovin rajatut. Onhan hänelle voitu myös vinkata, että turha hakea valituslupaa, koska sitä tämä juttu ei tule saamaan. :(
Toisaalta paljonko sillä on väliä, ettei tuomittu raiskauksesta kun tuomio on kuitenkin 3 vuotta ehdotonta? Useinhan tavallisesta raiskauksesta selviää ehdollisella ja törkeästä 2-3 vuoden istumisella. Todennäköisesti tuomio olisi ollut aivan sama.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 21.11.2017, 19:19:44
Quote from: Outo olio on 21.11.2017, 18:07:39
Onkohan hovin tuomari nainen, miestuomari ei välttämättä uskaltaisi spekuloida tyttölapsen mielenliikkeillä tällaisessa asiassa.
Pitäisiköhän näitä päätöksiä tekevien tuomarien nimet kerätä johonkin näkyville. Näkevät naapuritkin että kenelle 10v raiskaus on OK jos lapsella ei tarpeeksi voimaa/rohkeutta puolustautua aikuista vastaan.
Näitä pitäisi kohdella samalla tavalla kuin muitakin seksuaalirikollisia. Yhtä lailla nämä ovat vaaraksi lapsille ja hyökkäävät pienten lasten ihmisarvoa ja kunniaa vastaan alistamalla ja häpäisemällä nämä seksuaalisesti. Tämäkään uhri tuskin koskaan toipuu siitä, mitä raiskari ja tuomarit hänelle tekivät. Väittivät, että uhri halusi sitä. Että uhri oli huora, osasyyllinen, kuten tekijän kulttuurikin asian näkee. Siis tuomaritkin vahvistivat päätöksellään oikeaksi sen harhaisen luulon, mielenvikaisen asennevamman, minkä vuoksi raiskari päätti raiskata - sen että lapsi on huora, joka haluaa sitä.
Lähiseudun asukkailla ja ylipäätään suurella yleisöllä, varsinkin pienten lasten vanhemmilla, on oikeus tietää henkilöistä, jotka oikeasti kuvittelevat ja käyttävät viranomaisasemaansa ja suurta valtaansa lapsia ja aikuisia kohtaan siinä vakaassa uskossa, että alle sukukypsä pikkulapsi voi oikeasti haluta seksiä. Outoja mielipiteitä toki voi ihmisillä olla. On kuitenkin ihan eri asia vain hautoa tällaista mielipidettä, kuin toimia sen mukaan viranomaisena, perustaa virallinen, ihmisten elämään raskaasti vaikuttava päätöksensä sen varaan.
Quote from: JJohannes on 21.11.2017, 21:46:18
Toisaalta paljonko sillä on väliä, ettei tuomittu raiskauksesta kun tuomio on kuitenkin 3 vuotta ehdotonta? Useinhan tavallisesta raiskauksesta selviää ehdollisella ja törkeästä 2-3 vuoden istumisella. Todennäköisesti tuomio olisi ollut aivan sama.
On tämä nyt vaan niin rasvainen tapaus, että väkisinkin tulee miettineeksi, olisiko ollut jollain "penkillä" vähän sympatioita kyseiseen toimintaan?
Jakkarat ovat myös tosi epäluotettavia, samoin kuin palikat.
Quote from: ikuturso on 21.11.2017, 17:58:07
Jotenkin tässä vahvistuu ajatus, että uhri olisi myös samasta vokista tms. myös turvapaikanhakija.
Uhri ja tekijä olivat tutustuneet toisiinsa netissä, joten tuskinpa tuskinpa samasta vokista. Toisaalta ajattelisi, että 10-vuotias ei myöskään tullut naapurikaupungista tai kauempaa, joten veikkaisinpa, ettei hän ollut turvapaikanhakija laisinkaan (ei sinänsä mitenkään erityisemmin oleellista tapauksessa).
Vaikka aihe herättää tunteita, niin miettikää nyt oikeasti mitä paskaa te tänne kirjoitatte. Eräs jäsen lähti juuri äsken viikon lomalle väkivaltafantasioinnista ja parilla on olleet jutut hiukan siinä rajoilla.
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 21:42:17
Onko näissä lapsen hyväksikäytöissä muuten yleensä annettu raiskaustuomioita?
Ei ole. Eikä se tässä olekaan ongelma, vaan oikeuskäytäntö ja se ettei törkeille rikoksille ole säädetty ankarampia vähimmäisrangaistuksia.
Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi tuomita 10 vuotta vankeutta, mutta kun ei tuomita. Eikä edes lähellekään rangaistusasteikon keskiväliä, eli viittä ja puolta vuotta, keskimäärin.
Jotta tuomioita saataisiin Demlajärjestelmässä järkeistettyä, pitäisi vähimmäisrangaistuksia korottaa. Tosin rikosseuraamusjärjestelmässä on paljon täysin kansan oikeustajulle ja oikeusvaltion periaatteelle vieraita piirteitä, eli se on rakenteellisesti rikki.
Moni ns. kunnon kansalainen ei voisi hulluimmissa kuumehoureissakaan kuvitella esimerkiksi rikosten määräalennuksia, eli että tekemällä mahdollisimman paljon rikoksia, Suomessa saa niistä kaikkein vähäisimmät rangaistukset.
Esitutkinnan tehneitä varmaan turhauttaa,uhrin lähimmäisiä myös.
Tässä kirjoitus,jonka kanssa olen samaamieltä.
https://www.verkkouutiset.fi/rikosoikeuden-professori-sklle-raiskaustuomiot-ovat-liian-lievia-60751/
"
– Ja asiantuntijathan ovat sitä mieltä, että he ovat kovin humaaneja. Muut ovat vain ankarampia rangaistuksia rähisevä älämölöporukka. Tämä on demokratian kannalta ongelmallinen näkemys. Asiantuntijathan ovat sitä mieltä, että kansa vaatii aina ankarampia rangaistuksia".
Quote from: Niobium on 21.11.2017, 17:46:29
Ihme ettei tyttöä tuomittu viattoman ja ymmärtämättömän lapsukaisen raiskaamisesta.
Aina vain vahvistuu uskoni maamme oikeuslaitokseen. Edes varovasti vastakarvaan ei silitellä.
Eikös se niin mennyt että pitää olla todistajat että semmonen tapahtunut, jotta voidaan tuomita, muutoin tulee kivittää tyttö.
Quote from: Red_Blue on 21.11.2017, 22:12:10
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 21:42:17
Onko näissä lapsen hyväksikäytöissä muuten yleensä annettu raiskaustuomioita?
Ei ole. Eikä se tässä olekaan ongelma, vaan oikeuskäytäntö ja se ettei törkeille rikoksille ole säädetty ankarampia vähimmäisrangaistuksia.
Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi tuomita 10 vuotta vankeutta, mutta kun ei tuomita. Eikä edes lähellekään rangaistusasteikon keskiväliä, eli viittä ja puolta vuotta, keskimäärin.
Jotta tuomioita saataisiin Demlajärjestelmässä järkeistettyä, pitäisi vähimmäisrangaistuksia korottaa. Tosin rikosseuraamusjärjestelmässä on paljon täysin kansan oikeustajulle ja oikeusvaltion periaatteelle vieraita piirteitä, eli se on rakenteellisesti rikki.
Moni ns. kunnon kansalainen ei voisi hulluimmissa kuumehoureissakaan kuvitella esimerkiksi rikosten määräalennuksia, eli että tekemällä mahdollisimman paljon rikoksia, Suomessa saa niistä kaikkein vähäisimmät rangaistukset.
Samaa mieltä, vaikuttaa vaan tämä kohu johtuneen siitä, että olisi pitänyt olla nimenomaan raiskaustuomio, ja että nyt olisi toimittu jotenkin normaalista poiketen.
Quote from: Alaric on 21.11.2017, 22:06:33
Vaikka aihe herättää tunteita, niin miettikää nyt oikeasti mitä paskaa te tänne kirjoitatte. Eräs jäsen lähti juuri äsken viikon lomalle väkivaltafantasioinnista ja parilla on olleet jutut hiukan siinä rajoilla.
Toinen valopää lähti lomalle juuri samasta syystä, vaikka oli taatusti nähnyt lainauksessa olevan viestin. Haluaako joku muu vielä?
Quote from: Pöllämystynyt on 21.11.2017, 21:46:57
- -
Lähiseudun asukkailla ja ylipäätään suurella yleisöllä, varsinkin pienten lasten vanhemmilla, on oikeus tietää henkilöistä, jotka oikeasti kuvittelevat ja käyttävät viranomaisasemaansa ja suurta valtaansa lapsia ja aikuisia kohtaan siinä vakaassa uskossa, että alle sukukypsä pikkulapsi voi oikeasti haluta seksiä. Outoja mielipiteitä toki voi ihmisillä olla. On kuitenkin ihan eri asia vain hautoa tällaista mielipidettä, kuin toimia sen mukaan viranomaisena, perustaa virallinen, ihmisten elämään raskaasti vaikuttava päätöksensä sen varaan.
Lihavointi minun. Modernin kehityspsykologian mukaan
1 lihavoitu lause ei pidä paikkaansa, kuten Pöllämystynyt oikein vihjaa. Siksi on täysin epäolennaista tahtoiko lapsi seksiä vai ei. Miehelle teko oli seksuaalirikos Suomen lain mukaan, vaan lapsi ei yksinkertaisesti ole kymmenvuotiaana seksiin henkisesti valmis. Siksi ko. teko oli henkistä ja fyysistä väkivaltaa enemmän kuin seksuaalista väkivaltaa. Luulisi, että Suomen oikeuslaitoksessa psykologeja uskotaan enemmän kuin sharia-juristeja, joiden mukaan tyttö on valmis seksiin, kun fyysiset muutokset naiseksi kehossa alkavat.
Edit: alaviite
1Ks. Lastenpsykiatrian professori
emeritan näkemys (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055) alla Alaricin puheenvuorosta (Vastaus #436).
Tämä noin kolme vuotta sitten "kovennettu" laki ei näköjään näy käytännössä missään, ei ainakaan tuomioissa:
QuoteAlaikäisen raiskaus on vastedes aina törkeä – maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta
Seksuaalinen ahdistelu eli loukkaava koskettelu tulee erikseen rangaistavaksi. Rangaistus on joko sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Raiskausrikosten rangaistukset kovenevat ensi kuun alussa.
Seksuaalinen ahdistelu eli loukkaava koskettelu tulee erikseen rangaistavaksi. Rangaistus on joko sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.
Sukupuoliyhteyteen pakottaminen on jatkossa rikosnimikkeeltään raiskaus, ja teosta voi koitua enintään neljän vuoden vankeus.
Väkivallan käytöstä rangaistaan kovemmin. Maksimirangaistus raiskauksesta on edelleen kuusi vuotta vankeutta.
Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus.
Kaikki aikuisiin kohdistuvat seksuaalirikokset – paitsi seksuaalinen ahdistelu – siirtyvät virallisen syytteen alaisiksi. Edes asianomistajan omasta vakaasta tahdosta esitetty pyyntö ei voi estää syytteen nostamista.
Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ovat jo nyt virallisen syytteen alaisia.
https://yle.fi/uutiset/3-7435036
Varmaan on toimittu "normaalisti", oikeuslaitoksen,,käräjäoikeuden ja hovioikeuden puolesta, mutta tuomion pituuden skaala on 2-10 vuotta, sekä hyväksikäytön osalta, että törkeän raiskauksen,niin miksi oikeus määrittää tuomion pituudeksi 3 vuotta?
Mies istuu tuomiostaan ensikertalaisena puolet, josta vähennetään tutkintavankeudessa vietetty aika.
Toivottavasti tästä tulleet kannanotot saavat nämä tuomioita pohtivat heräämään,ei vankeuteen tuomitsemiseen pidä liittyä mitään humaania aspektia, vaan tuomioistuin voi käyttää valtaansa sen rangaistusasteikon toisessakin laidassa, eli kovempien tuomioiden osassa.
Eikös se Häkkänen ole oikeusministeri? Lienee tuolta pojalta turha mitään kysellä tuomioon liittyen.
Kymmenvuotiaan lapsen siis olisi pitänyt laittaa enemmän hanttiin?
"On sairas isänmaamme, se potkii sortaa lastaan"
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 21:42:17
Onko näissä lapsen hyväksikäytöissä muuten yleensä annettu raiskaustuomioita?
Yhden äkkiseltään löysin, varmaan niitä joitakin muitakin on, mutta ei tosiaan paljon. Vuonna 1974 syntynyt mies tuomittiin viime vuonna lapsen törkeästä hyväksikäytöstä ja törkeistä raiskauksista 8 vuoden vankeuteen. Lapsi oli rikosten tekoaikaan 3-6 vuotias. Miehellä oli HIV, mutta toistaiseksi uhrin näytteet olivat olleet puhtaat. https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/4-vuotiaan-toistuvat-raiskaukset-jarkyttivat-suomea-aiti-mtv-lle-luotin-mieheen-taysin/5820018#gs.iiqJZS8
Mielestäni lainsäädäntöä pitäisi uudistaa siten, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimike jäisi lievempien rikosten nimittäjäksi. Aina, kun kyseessä lapseen penetroituminen/oraalinen yhdyntä, pitäisi tekoa nimittää raiskaukseksi, joka se tosiasillisesti on, ja rangaistusasteikko saisi alkaa paljon korkeammalta kuin se nyt alkaa (ja jatkua myös korkeammalle). Sanoilla luodaan todellisuutta, kuten tiedämme, ja lasten raiskauksien kutsuminen "seksuaaliseksi hyväksikäytöksi" vähättelee todellisuutta ja uhrien kokemuksia.
Quote from: Jorma M. on 21.11.2017, 18:35:11
Mitä sanoo #meToo? Naisasia Unioni? Rosa Meriläinen? Tuula Haatainen?
Sanovat notta "uksittaistapaus" ja että "kyllähän suomalaisetkin" (esimerkkikeissit keksitään jos tarve niin vaatii).
Sinnetännemäki ja kumppanit sitten haluavat syytetyn Jusuf Ahmedin (tuomitun) nauttivan ilmaisia (ns) palveluita loppuelämänsä ajan, koska muutoin Varma Kuolema yms.
Koska muutoin oikeistopopulistit ja Rasifismi.
Quote from: sine qua non on 21.11.2017, 22:53:42
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 21:42:17
Onko näissä lapsen hyväksikäytöissä muuten yleensä annettu raiskaustuomioita?
Yhden äkkiseltään löysin, varmaan niitä joitakin muitakin on, mutta ei tosiaan paljon. Vuonna 1974 syntynyt mies oli tuomittiin viime vuonna lapsen törkeästä hyväksikäytöistä ja törkeistä raiskauksesta 8 vuoden vankeuteen. Lapsi oli rikosten tekoaikaan 3-6 vuotias. Miehellä oli HIV, mutta toistaiseksi uhrin näytteet olivat olleet puhtaat. https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/4-vuotiaan-toistuvat-raiskaukset-jarkyttivat-suomea-aiti-mtv-lle-luotin-mieheen-taysin/5820018#gs.iiqJZS8
Mielestäni lainsäädäntöä pitäisi uudistaa siten, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimike jäisi lievempien rikosten nimittäjäksi. Aina, kun kyseessä lapseen penetroituminen/oraalinen yhdyntä, pitäisi tekoa nimittää raiskaukseksi, joka se tosiasillisesti on, ja rangaistusasteikko saisi alkaa paljon korkeammalta kuin se nyt alkaa (ja jatkua myös korkeammalle). Sanoilla luodaan todellisuutta, kuten tiedämme, ja lasten raiskauksien kutsuminen "seksuaaliseksi hyväksikäytöksi" vähättelee todellisuutta ja uhrien kokemuksia.
Tuossa on vaan vähän sitä ongelmaa, että jos esim juuri alle 16v ja 18v harrastaa seksiä yhteisestä tahdosta, niin pitääkö sekin tuomita raiskauksena, eli pakottamisena. Tuo lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimike poissulkee pohdinnan siitä että onko suostumus. Minusta lasten hyväksikäyttäjän ei tulisi assosioitua aikuisten välisiin väkivaltarikoksiin, eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Tuomioasteikkohan mahdollistaa jo nyt todella kovatkin tuomiot. Miksi niitä harvemmin annetaan on toinen asia.
Silti naurattaa aina kun täällä kuitataan esim 3 vuoden ehdoton tuomio läpsyttelynä ja luksuslomana, joka suorastaan houkuttelee raiskaamaan. Jos tuon 1,5-2 vuottakin on kivitalossa ottavana osapuolena, niin kyllä se ihan oikea tuomio on, ei mikään kannustin.
Demlan pistämätöntä logiikkaa: 10-vuotias ei uskaltanut kauhultaan panna köyrivälle matulle hanttiin = tyttö ehkä halusi rakastelua, ehkä ei. Tekijän erilainen muslimitapakulttuuri on kuitenkin otettava tuomiossa huomioon.
Tässä keississä toisaalta myös päästään puntaroimaan nykyperheiden koheesio-ongelmia. 10-vuotias lapsi pääsee somessa muodostamaan kaikessa rauhassa jännittävän ystävyyssuhteen jonkun väkivaltaisen karvapersepaviaanin kanssa ja ehtii tapaamaan tätä kohtalokkain seurauksin. Eikö 10-vuotiaan somekäyttöä tulisi vielä jotenkin valvoa? Anteeksi nyt jos loukkaan jonkun väsyneen vanhemman tunteita.
Quote from: Spesialisti on 21.11.2017, 23:17:05
Demlan pistämätöntä logiikkaa: 10-vuotias ei uskaltanut kauhultaan panna köyrivälle matulle hanttiin = tyttö ehkä halusi rakastelua, ehkä ei. Tekijän erilainen muslimitapakulttuuri on kuitenkin otettava tuomiossa huomioon.
Tässä keississä toisaalta myös päästään puntaroimaan nykyperheiden koheesio-ongelmia. 10-vuotias lapsi pääsee somessa muodostamaan kaikessa rauhassa jännittävän ystävyyssuhteen jonkun väkivaltaisen karvapersepaviaanin kanssa ja ehtii tapaamaan tätä kohtalokkain seurauksin. Eikö 10-vuotiaan somekäyttöä tulisi vielä jotenkin valvoa? Anteeksi nyt jos loukkaan jonkun väsyneen vanhemman tunteita.
Vaikea kai netin käyttöä on enää kontrolloida, kun ihan nappuloiltakin löytyy älypuhelimet. Se mitä tulisi kontrolloida on muslimimaahantunkeutujien invaasio Suomeen.
Kolme vuotta tästä teosta on niin hirvittävällä tavalla pielessä, että siitä voi täysin puhtaasti käyttää nimitystä "ei edes väärin". Väärin olisi jossakin viiden vuoden tienoilla, tämä on ihan päin seiniä päätetty.
Quote from: no future on 21.11.2017, 23:12:52
Tuomioasteikkohan mahdollistaa jo nyt todella kovatkin tuomiot. Miksi niitä harvemmin annetaan on toinen asia.
Silti naurattaa aina kun täällä kuitataan esim 3 vuoden ehdoton tuomio läpsyttelynä ja luksuslomana, joka suorastaan houkuttelee raiskaamaan. Jos tuon 1,5-2 vuottakin on kivitalossa ottavana osapuolena, niin kyllä se ihan oikea tuomio on, ei mikään kannustin.
Varmaan olet tietoinen, että tämänkaltaisesta rikoksesta tuomitun ei tarvitse viettää aikaansa esim. Riihimäen vankilan c4 osastolla,ainoa mitä tuomittu ottaa vastaan on ruokaa ja liikuntaa omaan tahtiinsa, ihan omiensa joukossa, eli suojatulla/suljetulla osastolla, jota jossain slangissa nimitetään liskoksi.
Elcric12: Kuvailemasi tilanne tuskin johtaisi hyväksikäyttösyytteeseen nykylainsäädännönkään puitteissa rajoitussäännöksen vuoksi (ikäero pieni, osallisten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei suurta eroa, teko ei loukkaa kohteen itsemääräämisoikeutta - oletetaan siis, että teon kohdehlö ei ole kehitysvammainen tms., jonka ymmärrys on heikko).
Varmasti ehdotuksessani olisi muokattavaa, se nyt oli vain ajatus siihen suuntaan, että lasten raiskauksetkin miellettäisiin ja nimettäisiin raiskauksiksi ja niistä saisi ankaramman tuomion kuin nyt.
Quote
Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen kertoo, että viranomaiset pitävät radikalisoituneita vankeja turvallisuusuhkana, koska vankiloissa on tapahtunut sekä rasistista että uskonnolla perusteltua väkivaltaa.
Kun muslimivangeista tulee tarpeeksi voimakas ryhmä vankilan osastolla, niin silloin osaston luonne muuttuu, Jokinen kertoo.
Perinteisesti portaikon huipulla ovat muun muassa jengiläiset ja kovan luokan huumerikolliset. Seksuaalirikolliset taas ovat olleet alinta kastia.
Jokisen mukaan sellaisilla osastoilla, joissa on runsaasti radikalisoituneita islamisteja, muslimitaustaiset seksuaalirikolliset voivat saada suojelua uskonveljiltään.
https://yle.fi/uutiset/3-9420829
Juusuf saanee myös henkistä ja fyysistä tukea uskonveljiltään tällaisessa uudessa monikulttuurisessa vankilassa, ettei puolentoista vuoden täysi ylläpito, salilla treenaus, nettisurffaus ja elokuvien katselu käy liian raskaaksi.
Quote from: Archaeopteryx on 21.11.2017, 23:26:08
Kolme vuotta tästä teosta on niin hirvittävällä tavalla pielessä, että siitä voi täysin puhtaasti käyttää nimitystä "ei edes väärin". Väärin olisi jossakin viiden vuoden tienoilla, tämä on ihan päin seiniä päätetty.
Niin ja mietippä sitä, että tämä raiskaaja istuu siitä tuomiostaan 1,5 vuotta, syöden, nukkuen ja liikkuen hyvin. Sitten voi taas palata hyvin levänneenä yhteiskunnan elätiksi. Voi vaikka raiskata uudestaan jos sille päälle sattuu.
S.O.Mali lopettaa ääliömäisen jankutuksen, henkilökohtaisuudet ja lainauspyramidien rakentelun tasan just nyt. Lienee sanomattakin selvää, että koskee myös muita (viestejä poistettu).
Quote from: sine qua non on 21.11.2017, 21:07:20
Syyttäjä ei aio valittaa KKO:hon:
QuoteKihlakunnansyyttäjä Koivuniemi sanoo, ettei aio hakea valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta.
– Siihen ei ole tarvetta. Valitin käräjäoikeuden tuomiosta sillä perusteella, että teossa olisi käytetty väkivaltaa, mutta hovioikeus totesi ettei siitä ollut näyttöä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005459073.html
Kyllä tämä tapaus olisi minun mielestäni ehdottomasti pitänyt viedä loppuun saakka, sen verran kyseenalainen hovioikeuden ratkaisu on. Onko todella niin, että 10-vuotias ei lähtökohtaisesti ole avuton aikuisen miehen edessä? Eikö aikuisen miehen pelkkä fyysinen ylivertaisuus 10-vuotiaaseen verrattuna riitä tässä siihen, että raiskauksen kriteerit täyttyivät? Voiko 10-vuotias antaa suostumuksen sukupuoliyhdyntään - ymmärtääkö hän, mihin hän siinä suostuu? Lain esitöissä (joiden merkitystä on tässä on hiljattain muudan toisen aiheen kohdalla kovasti painotettu!) sanotaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä - suostumuksen antajan pitää ymmärtää suostumuksen merkitys.
Mitään ei olisi menetetty siinä, että valituslupaa olisi haettu. Mikä ihme syyttäjää oikein vaivaa? Pelkuruus vai välinpitämättömyys? VMP, olipa kumpi vain.
Eiköhän tämä oikeudenkäynti ollut alunperinkin pelkkää kulissia ja tästä haluttiin tehdä tietynlainen ennakkotapaus, koska jatkossa nämä lasten raiskaukset tulevat muslimi-invaasion myötä lisääntymään roimasti.
Syyttäjän urakehitykseen tuomio vaikuttaa tietenkin positiivisella tavalla. Kyllä Demlassa osataan palkita Islamille ja mokutukselle uskolliset lampaat.
Kun olin1980-luvulla 500 oppilaan ala-asteella, en havainnut, että yksikään neljäsluokkalaisista tytöistä olisi ollut millään tavalla kiinnostunut "rakastelusta" saati mistään siihen liittyvästä, saati etsiskellyt AIKUISTEN miesten seuraa. Piirrettyjä katsoivat telkkarista ja lukivat viisikkoa tai neiti etsivää.
Itseäni kiinnosti vain uunituore Commodore 64.
^ Joo, kyllä neljäsluokkalaiset ovat yleensä varsinaisia siveyden sipuleita. Yleensäkin ala-asteikäiset ovat seksijuttujen suhteen silleen että hyii, yök. Oma tyttöni on nyt kymmenen, ja hän kyllä kyselee seksiasioista, mutta saatuaan vastauksia on suunnilleen juoksemassa vessaan oksentamaan. ;D Eli kyllähän heitä kiinnostaa, mutta lähinnä samalla tavalla kuin (jos sallitte makaaberin vertauksen) kiinnostaa tökkiä tikulla koiranpaskaa tai kuollutta lintua nurmikolla. Jännää, mutta ällöä.
Näin ollen, sekä oman kokemukseni että omien havaintojeni perusteella, en mitenkään pysty uskomaan, että kyseinen uhriksi valikoitunut tyttö olisi jotenkin tietoisesti halunnut tulla raiskatuksi tai harrastaa seksiä. Muumittaa kyllä likan puolesta niin ettei veri kierrä päässä. Kiva juttu, kun ensin aikuiset hokee posket hehkuen, että nämä ihanaiset uussuomalaiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin ja kivoja nuorukaisia ja kaikkee ihquu, ja heistä ei saa epäillä mistään pahuuksista koska muuten olet rasisti ja epäihminen, ja sitten kun nuori tyttö menee ja luottaa yhteen heistä tuommoisen puheen takia, niin sitten käy näin. Ja vielä koko juttu kääntyy oikeudessa suunnilleen niin että oma vika, mitäs läksit. :facepalm:
Quote from: Risto A. on 21.11.2017, 20:33:45
Vasemmistolaiset kykenee ihan oikeasti hyväksymään minkä tahansa hirmuteon, eikä niille koskaan tule mieleen katua sitä, että olivat tai ovat mukana edesauttamassa näitä hirmutekoja.
Molyneux puhuu varmaan asiaa siinä, että tuollaisia ihmisiä on, mutta hän käyttää niistä väärää termiä. Älä resonoi perässä ja riko sillä maahanmuuttomaltillisten rivejä. Minäkin suhtaudun tällaiseen kuvottavaan rikokseen erittäin vakavasti, vaikka vasemmistolainen olenkin. Vasemmisto ei ole sama asia kuin tämä kiero kultti, johon kuuluu myös mokutus. Maahanmuuttomaltillisista ja isänmaallisistakin suurin osa on vasemmistolaisia. Oikeistolaisissa taas on paljon mokuttajia. Pahimpia mokuttajia ovat äärioikeistolaiset suursijoittajat kuten Soros. Näillä se moraali vasta alamaissa onkin.
Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.
Quote from: Fetissimies on 22.11.2017, 13:59:56
Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.
Käräjäoikeuden tuomion julkinen seloste:
http://www.vanhemmat.com/keskustelu/viewtopic.php?f=25&t=10033&start=15#p61381
Laitetaas vertailutapaus (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711222200550789_u0.shtml), jossa tuli tuomio raiskauksen yrityksestä. Demlan mielestä jos aikuinen mies juottaa 15-vuotiaan tytön kaatokänniin ja raiskaus keskeytyy poliisin tuloon, on mukamas oikeus ja kohtuus tuomita asteikolta 1-13 vuotta rangaistukseksi 2 v ja 4 kk.
Eihän tuollaisilla asteikoilla ole mitään virkaa. Demlamieliset sitten arvostelevat amerikkalaista oikeuskäytäntöä, jossa on tuntuvat minimit ja rikoksenuusija ja sarjarikollinen saavat kertatöppääjää kovemmat rangaistuksen eikä valtavaa määräalennusta kuten Suomessa.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)
QuoteLastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu
Lasten psykiatrian emeritaprofessori Tuula Tamminen ihmettelee hovioikeuden päätöstä, jossa 23-vuotias mies jätettiin tuomitsematta törkeästä raiskauksesta, vaikka tämä oli yhdynnässä 10-vuotiaan lapsen kanssa.
Uhrin edustaja vaati miehelle raiskaustuomiota sillä perusteella, että tämä käytti hyväksi avutonta tilaa. Hovioikeuden mielestä kymmenvuotias ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla kykenemätön muodostamaan tahtoaan. Mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen.
Professori Tammisen mukaan lapsi ei kuitenkaan voi edes tietää, mitä hänelle tapahtuu tällaisessa tilanteessa.
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 23:09:49
eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..
Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.
Quote from: Oho on 22.11.2017, 16:37:29
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 23:09:49
eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..
Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.
Nimi on kyllä julkaistu useaan otteeseen. Luetaan sitä ketjua ;)
Quote from: Alaric on 21.11.2017, 13:29:28
^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.
Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on Juusuf Muhamed Abbud.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)
Quote10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
(...)
Quote from: Alaric on 22.11.2017, 16:40:33
Quote from: Oho on 22.11.2017, 16:37:29
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 23:09:49
eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..
Nimi on kyllä julkaistu useaan otteeseen. Luetaan sitä ketjua ;)
Quote from: Alaric on 21.11.2017, 13:29:28
^ Tässä vähän pidemmin juttua noista hovioikeuden aivoituksista.
Jos on päässyt unohtumaan, niin tämän saastan nimi on Juusuf Muhamed Abbud.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/10-vuotias-tytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-ei-nayttoa-avuttomuudesta-tai-pelkotilasta-200548073 (21.11.2017)
[/quote]
Kyllä se pedofiili
Juusuf Muhamed Abbud tulee saamaan vankilassa asiallista huomiota muiden vankien taholta. ;D
Voisi kuvitella ettei 10 vuotiaan väkisinmaannut pedofiili ole vankilan hierarkiassa siellä vankihierarkian huipulla varsinkaan kun etninen taustakin on mitä on.
Eikö ainakin yhdessä nimeltä mainitsemattomassa uskonnossa se profeetta ollut myös pedofiili joka nai tuon ikäisiä pikkulapsia ja kyseisessä uskonnossa seuraajat pyrkivät nykyaikanakin ottamaan mallia siitä profeetan elämäntavasta? Ettei tässä tapauksessa Suomen oikeuslaitos olisi vain syyllistynyt rassismiin jos Juusuf Muhamed Abbud sattuisi edustamaan sellaista nimeltä mainitsematonta uskontoa ja se lasten nussimiminen on vain Juusuf Muhamed Abbudin tapa ylistää profeettaa?
(Pakollinen disclaimer: Edellisessä kappaleessa en väitä mitään enkä viittaa mihinkään tiettyyn uskontoon vaan kysyn vaan asiaa yleisellä tasolla hypoteettisesti)
Quote from: Alaric on 22.11.2017, 16:20:06
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)
QuoteLastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu
Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. Jokainen muistaa omastakin lapsuudestaan sekä tietää myös yleistietona, miten sen ikäiset suhtautuvat seksiin. Suurin osa ei tiedä eikä halua tietää seksistä juuri mitään, tai jos tietävät, niin pitävät ajatustakin ällöttävänä. Tämän tietämiseen ei todellakaan edes tarvitse olla lastenpsykiatrian professori, mutta hyvä kuitenkin, että professorikin toi tietonsa esille, ettei jää mitään epäselvää.
Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva. Heidän silmissään pikkulapset haluavat seksiä. Sinänsä ihmisillä saa olla minkälaisia käsityksiä ja luuloja ihmisten kehityksestä tahansa, kunhan eivät käy luuloinensa lasten päälle, tai eivät toimi viranomaisina niiden mukaan. Viranomaisten on toimittava tiukasti tosiasioiden, eikä minkään kulttilaisten harhaluulojensa mukaan. Tämä päätös on laiton valepäätös, jota tehdessä on tahallisesti jätetty yleisesti tunnetut ja tieteen vahvistamat tosiseikat huomiotta, ja nojauduttu niiden sijasta tuomarien omaan kulttilaiseen harhaluuloon tai seksifantasiaan.
Tämä valetuomio on mitätöitävä virallisesti laittomana valetuomiona, ja jutun tuomarit on saatettava vastuuseen teoistaan laillisen, riippumattoman ja puolueettoman oikeuden edessä, vaikkeivat he antaneet uhrilleen laillista oikeuskäsittelyä vaan mielivaltaisen valetuomion. Rikostutkinnassa tuomarien motiivit on selvitettävä tarkoin paitsi siksi, että tiedettäisiin, oliko valepäätös seksuaalisesti motivoitunut seksuaalirikos lasta kohtaan, kuten seksuaalista ahdistelua tai pahempaa, kuten myös siksi, että tiedettäisiin, ovatko nämä tuomarit fyysisestikin vaaraksi pikkulapsille kuvitellessaan, että nämä haluavat seksiä. Yhdenkään näistä tuomareista ei pitäisi voida liikkua vapaana, ennen kuin heidän mielenterveytensä on tutkittu ja motiivinsa on selvitetty.
Tällaisten erittäin törkeiden valepäätösten jättäminen virallisesti kumoamatta tai laittomina mitätöimättä, tai näihin syyllistyneiden jättäminen rankaisematta kyseenalaistaisi ja murtaisi oikeuslaitoksen laillisen perustan, ja antaisi vaarallisen ennakkotapauksen siitä, että tuomari voi toimia tahallisen mielivaltaisesti vastoin tunnettuja tosiasioita. Jos ja kun oikeus on aiemminkin toiminut tosiasioita vastaan, on tämä silloinkin ollut rikos tuomarien taholta. Laiton valepäätös ei ole juridinen ennakkotapaus vaan rikos, eikä se oikeuta eikä velvoita tuomareita vastaavien rikosten tekemiseen jatkossa.
Quote from: Pöllämystynyt on 22.11.2017, 18:37:41
Quote from: Alaric on 22.11.2017, 16:20:06
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2417055 (22.11.2017)
QuoteLastenpsykiatrian professori: Kymmenvuotias hyväksikäytetty ei voinut ymmärtää mitä hänelle tapahtuu
Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. Jokainen muistaa omastakin lapsuudestaan sekä tietää myös yleistietona, miten sen ikäiset suhtautuvat seksiin. Suurin osa ei tiedä eikä halua tietää seksistä juuri mitään, tai jos tietävät, niin pitävät ajatustakin ällöttävänä. Tämän tietämiseen ei todellakaan edes tarvitse olla lastenpsykiatrian professori, mutta hyvä kuitenkin, että professorikin toi tietonsa esille, ettei jää mitään epäselvää.
Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva.
Ja mitä siitä vaikka 10- vuotias haluaisikin seksiä? Se ei ole millään tavalla olennaista. Myöskään se ymmärtääkö lapsi mitä hänelle on tapahtumassa ei liity mitenkään siihen onko aikuinen syyllinen raiskaukseen vai ei.
Lastenpsykiatri Tamminen:
Professori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.
– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mitä 10- vuotias lapsi on halunnut tai ei ole halunnut, millä tasolla puberteettikehitys on ollut ja miten tuon ikäinen on itse käyttäytynyt jne jne. Tuollaisia asioita ei pitäisi tällaisissa tapauksissa edes ottaa puheeksi. Outoa että Tamminen itse ottaa edes kantaa tällaiseen asiaan. 10- vuotias on joka tapauksessa absoluuttisesti 100% pelkkä uhri kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti. Se että tässä yhteydessä aletaan ruotia lapsen omaa käytöstä ja kehityksen tasoa on vihjailua että lapsi voisi jossakin tilanteessa olla osavastuullinen tällaisessa tilanteessa. Ja että se vaikuttaisi teon vakavuuteen jotenkin. Lapsen oman käytöksen, toiminnan ja kehityksen tason ei pidä vaikuttaa millään tavalla siihen kuinka vakavaksi teko luokitellaan.
Lainsäädännön tematiikassa on muutenkin outouksia.
Jutun syyttäjä Leena Koivuniemi toteaa, että hän lähti syyttämään miestä törkeästä raiskauksesta vain sillä perusteella, että tämä olisi käyttänyt väkivaltaa teon toteuttamiseksi. Tästä hovioikeus ei löytänyt näyttöä. Outoa ettei lainsäädännön kielenkäyttö tunnista raiskausta vieläkään
itsessään väkivallaksi. Ei edes silloin kun kohteena on lapsi. Miksi ei lainsäädännössä pohdita sitä onko nyrkillä lyömisen yhteydessä käytetty väkivaltaa?
Kai tämä keissi on surullinen kuva, mikä maatamme vaivaa. Olen yrittänyt ymmärtää (https://hommaforum.org/index.php/topic,78347.msg2505284.html#msg2505284), miten hyviä ihmisiä mokuttajat kuvittelevat olevansa. Toisaalta minusta tuntuu, että he eivät tiedä, mitä tekevät, toisaalta tuntuu, että rasismin pelko on lamaannuttanut heidät ja tämäkin kymmenvuotiaan raiskaus turvapaikanhakijan (!) tekemänä ei muuttane mitään. Mutulla mennään. Sitten faktaa: Kun mokuttajan ajatus on (https://hommaforum.org/index.php/topic,106424.msg2045175.html#msg2045175), että yksilöt voivat olla paskiaisia mutta kulttuuri ei, ei ymmärretä kulttuurin syvää vaikutusta yksilöön, joka on kasvanut ko. kulttuurin arvojen ja normien mukaan. Minulta alkaa hiljalleen kulua hiekka ymmärryksen tiimalasissa. Rajansa jaksamisellakin.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235822-nakokulma-10-vuotiaan-tapaus-suomen-oikeuslaitoksen-ja-lainsaatajien-herattava
Quote
Oli pakko tilata tuo Turun hovioikeuden kohutuomio siltä varalta, että se toisi jonkin selityksen asiaan. Ei se ainakaan maallikon silmiin tuonut.
Tiivistettynä: aikuinen mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen hänen yhdyttyään 10-vuotiaaseen lapseen. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta, koska asiassa ei oikeuden mukaan ollut esitetty näyttöä siitä, että uhri "olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa" ja että lapsi olisi vastustanut tekoa.
Ratkaisun perustelu on herättänyt laajaa tyrmistystä eikä syyttä.
- -
Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa. Uskoisin, että suomalaiset 10-vuotiaiden lasten vanhemmat ovat asiasta eri mieltä.
- -
Teppo Ovaskainen
Kirjoittaja on Uuden Suomen toimittaja.
Quote from: Oho on 22.11.2017, 16:37:29
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 23:09:49
eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Höpö höpö, kun tuomitun nimeä saatikka oikeasti yksilöiviä tietoja ei ole edes julkaistu, ja jos joku julkaisisi saisi syytteen vaivojensa palkaksi niin mitään leimaahan ei edes ole..
Kundi tulee muutamassa vuodessa, niin halutessaan, saamaan Suomen kansalaisuuden vaivojensa palkaksi. 10 vuotiaan raiskaaminen tuskin juuri edes hidastaa prosessia.
Sen verran vielä lisää korjausta tuohon, että kyllä tuo rikos Suomen kansalaisuuden saamiseen vaikuttaisi. Sen voi estää, tai sen saamista siirtää, jopa sakkorangaistus (päiväsakot) eli vaikkapa reippaampi ylinopeussakko. Turvapaikan saamiseen tuo ei vaikuttaisi, jos tekijä olisi turvapaikanhakija ja oikeutettu saamaan Geneven sopimuksen mukaista suojelua eli turvapaikan.
Nyt laitan foliohatun päähän:
Tuli mieleen, että ihan vastikään oli uutisissa juttua siitä, että yli kymmenvuotiaan terveystiedot eivät enää kuulu vanhemmille ilman lapsen omaa suostumusta. Muuan äiti ei pystynyt varaamaan kymmenvuotiaalleen hammaslääkäriaikaa. Itse ainakin sain kymppivanhalleni hammaslääkäriajan varattua ihan kuten ennenkin, mutta jos tämä tällainen on jossain läänissä todellisuutta (ellei juttu sitten ollut uutisankka), liekö siellä myös ajateltu, että seksin suojaikäraja lasketaan samalla 10 vuoteen? Että sen vuoksi tämä tapaus meni niin pienellä tuomiolla, koska kyseessä ei, hupsis, ollutkaan enää lapsi, vaan jo suojaikärajan ylittänyt "aikuinen".
Eipä tuosta terveystietojutusta ole juuri missään muualla ollut juttua. Luulisi, että siitä nousee hirveä haloo, mutta en nähnyt kuin muutaman otsikon. Jospa asiaa pyritään hivuttamaan eteenpäin salassa? Että yli 10-vuotias on tästä lähin tarpeeksi kypsä päättämään terveystiedoistaan, lääkityksestään, rokotuksista sekä seksin harrastamisesta?
/Foliohattu pois.
Quote from: Tuulenhenki on 22.11.2017, 20:22:43
Nyt laitan foliohatun päähän:
***
Että yli 10-vuotias on tästä lähin tarpeeksi kypsä päättämään terveystiedoistaan, lääkityksestään, rokotuksista sekä seksin harrastamisesta?
/Foliohattu pois.
Sipilän viitoittamalla tiellä ymmärretään yhä vaikutusvaltaisempaa islamia.
Ehkä seuraavaksi suojaikäraja lasketaan yhdeksään vuoteen, islamin käytäntöjen mukaisesti?
Quote from: Pullervo on 22.11.2017, 20:17:47
Sen verran vielä lisää korjausta tuohon, että kyllä tuo rikos Suomen kansalaisuuden saamiseen vaikuttaisi.
Vaan eipä oikeastaan taida vaikuttaa, kuin korkeintaan siirtämällä muutamalla vuodella. Kansalaisuuslain nuhteettomuusvaatimukset ovat todella löysät (miltei olemattomat).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030359
Pykälät 19 ja 19a... Kun tahtoa löytyy virkamieskunnasta, kuten tuntuu löytyvän, löytyvät pykälätkin....
Eiköhän Otamäen tappajakin ole Suomen kansalainen Suomen 110-vuotispäiviin mennessä....
Quote from: Kyklooppi on 21.11.2017, 22:49:15
Eikös se Häkkänen ole oikeusministeri? Lienee tuolta pojalta turha mitään kysellä tuomioon liittyen.
Ei lähdetä tuonne! Mitä siitä tulisi, jos poliitikot päättäisivät tuomioista? Tuhottaisiin vähätkin länsimaisen oikeuskäytännön periaatteet.
Vaikka minuakin ns. sylettää tämä nimenomainen teko ja siitä annettu tuomio perusteineen.
Quote from: Elcric12 on 21.11.2017, 23:09:49
Tuossa on vaan vähän sitä ongelmaa, että jos esim juuri alle 16v ja 18v harrastaa seksiä yhteisestä tahdosta, niin pitääkö sekin tuomita raiskauksena, eli pakottamisena. Tuo lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimike poissulkee pohdinnan siitä että onko suostumus. Minusta lasten hyväksikäyttäjän ei tulisi assosioitua aikuisten välisiin väkivaltarikoksiin, eikä pedari ja lapsennussija - leima ainakaan vähättelevää ole.
Että esimerkkitapauksesi tyttö 15 v. 10 kk ja poika 18 v. 1 kk verrattuna ketjun tapaukseen 22 v. "poika" ja 10 v. "neiti". :facepalm:
Yrittäisit edes ...
Ihan mielipuolista keskustelua:
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711222200553412_u0.shtml
QuoteLaki ei huomioi lapsen ikää tai kehitystasoa arvioitaessa, kuinka kykenevä lapsi on vastustamaan hänelle tehtävää väkivaltaa.
MIKSI sitä pitää arvioida?
Mitä väliä sillä on "ymmärtääkö" lapsi pistää hanttiin vai ei?
Mitä väliä sillä on onko lapsi erityisen avuton kuten vammainen tai huumattu?
Jos lapsi pistää hanttiin onko aikuisen teko silloin lievempi?
Jos lapsi sanoo EI ja tappelee vastaan, katsotaanko
aikuisen teko silloin lievemmäksi? Tai jos aikuinen huumaa lapsen ensin tekeekö se teosta vakavamman koska lapsi katsotaan avuttomammaksi kuin silloin jos häntä ei huumata?
Miten h*ssä aikuisen teon vakavuus voi riippua siitä millainen lapsi on tai miten lapsi käyttäytyy?
QuoteLapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista annetaan harvoin raiskaustuomioita, sillä teot eivät sisällä väkivaltaa tai sen uhkaa. Asiantuntijan mukaan lapsen raiskaaminen ei kuitenkaan välttämättä edes vaadi sitä.
Miten se, että aikuinen kajoaa lapseen seksuaalisesti ei sisällä väkivallan uhkaa? Tämä on helvetti soikoon oksimoronia koko ajatusperversio täynnä.
Se, että lapseen kajotaan seksuaalisesti on itsessään väkivaltaa. Se, että aikuinen edes lähestyy lasta seksuaalisessa mielessä sisältää väkivallan uhan. Mikä helvetti on vialla ettei näin itsestäänselvä asia ole Suomen lainsäätäjille selvää?
Mikä tässä on kamalinta, me ei olla nähty vielä mitään koska tämä kaikki on vasta alkua..
Mielipuolisuus vain yltyy ja päättäjät siunaavat kaiken.
Katsokaa kuinka uljaasti he kantavat vastuuta.
Se että lainsäätäjän on pakko yksilöidä täsmällisesti pilkulleen kaikki teot ja keksiä niille oikeanlainen termi on ymmärrettävää. Jos jokin teko on rikosoikeudellisesti raiskaus se ei välttämättä ole tekona sellainen mikä mielikuva siitä tulee tavikselle. Matalilta kuulostavat rangaistukset voivat joskus olla selitettävissä juuri tällä.
Sekin että lapseen kohdistuvissa rikoksissa ikä ja kehitystaso pitäisi ottaa paremmin huomioon on myöskin ymmärettävää. Mutta professori Tolvasen ja lastenpsykiatri Tammisen
perustelut sille MIKSI ikä ja kehitystaso pitäisi ottaa huomioon ovat vähintäänkin outoja.
QuoteTolvanen toteaa, että tulevaisuudessa Abbudin kaltaisia tapauksia on mahdollisesti tulossa vain lisää. Tälläkin hetkellä hovitasolla käsitellään 6-vuotiaaseen lapseen kohdistunutta rikosta.
Silloin ongelma on jälleen sama: milloin lapsi on tarpeeksi kypsä ymmärtääkseen ja vastustaakseen riittävästi sitä, mitä hänelle ollaan tekemässä?
Eiköhän argumentin tuossa pitäisi olla että ikä ja kehitystaso vaikuttaa siihen miten vakavia seurauksia lapselle kyseisistä teoista seuraa. Tolvanen on sitä mieltä että olennaista on se osaako lapsi puolustaa itseään ja tajuaako hän mitä hänelle tehdään.
Lastenpsykiatri Tammisenkin olennaiseksi nostama argumentti on kummallinen:
QuoteProfessori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.
– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.
Miten tällainen asia voi olla rikosoikeudellisesti relevantti? Jos lapsi on kymmenvuotiaana jo seksuaalisesti tietoinen ja puberteetti alkanut, miten se voi olla lieventävä asianhaara? Moni aikunenkaan ei edes lievän seksuaalisen ahdistelun kohdalla osaa välttämättä toimia vakavammista seksuaalirikoksista puhumattakaan. Ne ovat halvaannuttavia tilanteita. Se miten siinä reagoidaan on aikuistenkin kohdalla yksilöllistä. Jos tilanne on se että lapsi ei kehitystasonsa vuoksi ymmärrä mitä hänelle tapahtuu, miten se vakavoittaa tekoa? Jokuhan voisi argumentoida että eikö tietoisuus siitä mitä kauheaa minulle tapahtuu ole se kaikista pahin asia! Sitähän voisi käyttää lieventävänä asianhaarana jos lapsi on niin pieni ettei tajua mitä hänelle tapahtuu! :facepalm:
Keskustelu tästä aihepiiristä on jo vuosia pyörinyt juuri tällaisten epäolennaisuuksien ympärillä. Tuntuu että koko keskustelu pohjautuu todella kummalliseen käsitykseen siitä mikä lapsi on ja mikä lapseen kohdistuvassa seksuaalisessa väkivallassa on se varsinainen Ongelma.
Tammisen tähän kommenttiin liittyen vielä:
Professori Tamminen kertoo, että kymmenvuotiaiden kehitysaste vaihtelee, mutta sellaista yleistystä ei voi tehdä, että kymmenvuotiaan pitäisi kyetä tällaisessa tilanteessa toimimaan.
– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.
Seksuaalisen riiston uhriksi joutuneiden lasten puberteetti yleensä varhaistuu. Näin olen kuullut. Jos jo hyvin nuoren lapsen pitkälle edennyt puberteettikehitys on siis lieventävä asianhaara koska hän jo tajuaa mitä seksuaalisuus on, niin silloinhan lastenpsykiatri Tamminen ja meidän oikeuslaitos pitävät lievempänä sellaisen lapsen hyväksikäyttöä jota on jo aikaisemmin käytetty hyväksi, kuin sellaisen joka on siltä aikaisemmin säästynyt. Eli logiikan mukaan paljon seksuaalista väkivaltaa kokeneen lapsen hyväksikäyttö ei ole niin vakavaa kuin lapsen jota ei ole aikaisemmin käytetty hyväksi.
Pitäisiköhän esimerkiksi kaukomaiden lapsikaupan uhrien parissa itseään viihdyttämässä käyville pedareille suoda paljousalennusta siitä että niitä lapsia on jo etukäteen käytetty paljon hyväksi, puberteettikin taatusti alkanut jo varhain, joten ei se niin vakavaa? :roll:
Luin nuo lehtijutut varmaan kymmenen kertaa ja yritin päästä ajatuskuvioiden päästä kiinni. Ei aukea.
Suomessa on tyylinä keksiä kaikki mahdolliset keinot, joilla saa tuomiota alemmaksi. Milloin vaikuttaa ylimääräinen julkisuus (Tapanilan joukkoraiskaus) tai sitten 10v tytön halukkuus seksiin. Yhteistä on kaikille tuomioille, että niitä halutaan millä tahansa keinolla alemmaksi ja koskaan ei jaeta täysmittaisia tuomioita. Samasta syystä tuomioita ei kovenneta ja niiden perusteita ei muuteta, koska laki periaatteen tasolla mahdollistaa kovemmat tuomiot.
Tuomioiden koventamisesta oli paljon keskustelua aiemmin. Yleensä lainoppineet näkevät kaikki vankilarangaistukset huonona ratkaisuna ja ne ovat yhteiskunnalle kalliita. Samoin asioita ajatellaan ainoastaan tekijän näkökulmasta eli sopeutuuko rikoksen tekijä myöhemmin yhteiskuntaan ja millä tavalla. Uhrilla ei ollut koko proessissa paljonkaan merkitystä, vaikka välillä henkiset kivut ja hoidot lisäävät mm. sakkomaksujen määrää. Jos olisi mahdollista jättää tuomio kokonaan antamatta, niin varmasti sillä tavalla tehtäisiin tässäkin tapauksessa.
No Seppo Lehto sentään sai kunnon tuomion ja vahingonkorvausvelvollisuuden kun loukkasi politikkoa. Eli kyllä isojakin tuomioita tulee jos rikos on vakava.
Montakohan vastaavaa tapausta on tähän mennessä pimitetty?
Muutama pohdinnan arvoinen asia:
Olen sitä mieltä, että 10-vuotiaan houkutteleminen yhdyntään on ilman muuta sellaista väkivaltaa, joka tulisi käsittää raiskauksena. Mikä on nimikkeenä sitten sellainen teko, jossa lisäksi aiheutetaan väkivaltaa? Tulee mustelmia, murtuu käsi tms. Lisätäänkö törkeään raiskaukseen vaan törkeä pahoinpitely oheen?
Vanhemmat.comissa linkattuun pöytäkirjaan oli allekirjoitukseksi laitettu puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian arkaluonteisuuden ja uhrin suojelun vuoksi en lähtisi ketään maalittamaan, mutta käsittelyssä on olleet lautamiehet mukana, jotka olisivat voineet tuomarin äänestää nurin, mikäli oikein ymmärrän maallikkotuomarien roolia?
Uhrin omasta taustasta vielä mietin. On lähetelty seksuaalissävytteisiä viestejä. Millä kielellä? Tarvittiinko Juusufin kanssa tulkkia? Kuinka hyvää suomea hän kirjoittaa turvapaikanhakijana? Alkuvuodesta syntynyt lapsi olisi 10-vuotiaana lukenut puolesta puoleentoista vuoteen englantia. Loppuvuonna syntynyt vuoden kauemmin. Toki nyt englannin kieltä tulee joka tuutista, mutta kun mietin miten valmiita kiitettäviäkin englannista saaneet omat lapseni olivat nelosella-vitosella kommunikoimaan englanniksi, niin ihmetyttää tuo viestinnässä käytetty kieli. Toki joku kapulakieli ja kuukle kääntäjä ei paljoa vaadi. "want try sex? most your age alredy try sex" (hyi s...na mitä mä juuri kirjoitin..)
-i-
Alan Salehzadeh'n blogi IL:ssä asiaan liittyen:
Raiskaus ei kuuluu uskontoon eikä kulttuuriin
Valitettavaa on, että rikostilastoissa muslimitaustaiset miehet ovat yliedustettuina varsinkin raiskausepäilyissä. Keskusrikospoliisin mukaan tuhatta Suomessa olevaa irakilaista kohden seksuaalirikosepäiltyjä on 12,9. Vastaava osuus Suomen kansalaisista on 0,3. (ks. esim. Uusi Suomi).
Auttaisiko valistus? Epäilen syvästi.
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/11/22/raiskaus-ei-kuuluu-uskontoon-eika-kulttuuriin/
Onhan meillä sentään yksi asia, jossa ikäraja (18 v.) on niin hel..tin pyhä, että mitkään muut asiat eivät vaikuta ratkaisuun.
Husun blogi(Tai kuka ikinä nuo sitten kirjoittaakaan)
QuoteYhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus
23.11.2017 10:45 Abdirahim HUSU Hussein
Suomi on ollut viimeisen vuorokauden pakahtumaisillaan raivoon. Tai no, niitä eilen koko Suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi tehneitä turkulaisia hovioikeusneuvoksia lukuunottamatta. Ja minä heidän mukanaan.
Olen yrittänyt pysyä rauhallisena. Olen yrittänyt muistuttaa itseäni, että enhän minä mikään lainoppinut ole. Olen yrittänyt uskotella itselleni, että nuo kolme ihmistä ovat pohtineet asiaa koko ammattitaidollaan ja viisaudellaan ennen päätymistä antamaansa ratkaisuun. Mutta ei, mikään ei ole auttanut.
Toisin kuin Pirkanmaan käräjäoikeudella tai Turun hovioikeudella, minun maailmassani ei yksinkertaisesti ole tilaa näkemykselle, jonka mukaan 10-vuotias lapsi suostuu vapaaehtoisesti raiskattavaksi. Ja anteeksi vain, mutta nimenomaan raiskauksesta on 10-vuotiaan lapsen kohdalla kyse. Mutta ei, juuri näin noissa oikeuksissa on katsottu.
Kyseessä on siis tapaus, jossa aikuinen mies on pakottanut 10-vuotiaan tytön yhdyntään. Käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti kyseessä ei kuitenkaan ole raiskaus, koska ei ole ollut näyttöä siitä, että kyseinen kauheus olisi tapahtunut "ilman uhrin suostumusta". Syyttäjä valitti jutussa annetusta hyväksikäyttötuomiosta hovioikeuteen ja vaati tuomiota törkeästä raiskauksesta, mutta ei.
Hovioikeudenkaan mielestä kyseessä ei ole törkeä raiskaus eikä itse asiassa edes raiskaus, koska heidänkään mielestään ei ole ollut näyttöä siitä, etteikö uhri olisi itse sitä halunnut.
Siis mitä helvettiä? Onko kukaan näistä oikeudenkäytön auktoriteeteista vanhempi? Onko kukaan koskaan edes tavannut 10-vuotiasta? Se on lapsi! Lapsi, joka ei herranjumala saa edes katsoa Harry Potter-elokuvia! Mistä lähtien sellaista voidaan pitää kykenevänä tekemään tuon mittakaavan päätöstä? Ylipäätään hahmottamaan koko seksin käsitettä saati sitten antamaan suostumustaan siihen?!
Etenkin Itä-Suomen hovioikeus on vuosien saatossa tullut valitettavan tunnetuksi siitä, että sen mm.lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa antamat päätökset ovat mitättömyydessään suorastaan törkeitä. Toisin kuin heidän mielestään kyseiset raiskaukset.
Ymmärrän, ettei sitä kuuluisaa kansan oikeustajua voi käyttää mittatikkuna, jonka perusteella lakia sovelletaan. Olenhan minäkin erinäisten kansanosien kanssa hyvin eri mieltä siitä, mitä vaikka turvapaikanhakijoille pitäisi lain puitteissa tehdä. Seksuaalirikoksissa ja etenkin lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa menee kuitenkin sellainen raja, että veikkaan meidän kaikkien jakavan saman näkemyksen pahimpia Rajat kiinni-raivoajia myöten: niistä annettavat tuomiot ovat Suomessa riittämättömyydessään naurettavia.
Sellainen ihminen, joka näkee pikkulapsen seksuaalisena olentona on sairas.
Sellainen ihminen, joka uskottelee itselleen ja muille, että seksin harrastaminen pikkulapsen kanssa perustuu molemminpuoliseen kypsään haluun ja valistuneeseen suostumukseen, on sairas.
Näitä äärimmäisen henkilökohtaisia ja traumatisoivia tragedioita käsittelevä tuomioistuin sen sijaan ei saa eikä voi olla sairas.
Sen tehtävänä on kantaa vastuu siitä, että lainsäädännöllämme on joku merkitys. Ja lainsäädännön tärkein tehtävä on suojella meitä; etenkin kaikista haavoittuvaisemmassa asemassa olevia niinkuin lapsia.
Seksuaalista kanssakäymistä säätelevät lain asettamat suojaikärajat. Nimensä mukaisesti niiden tehtävänä on suojata lapsia, jotka eivät psykofyysiseltä kehitykseltään yksinkertaisesti ole vielä siinä vaiheessa, että heidän pitäisi edes joutua miettimään kantaansa seksin harrastamiseen.
Miksi ne ikärajat sitten ovat olemassa, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Etenkään 10-vuotiaan kohdalla ei todellakaan ole olemassa mitään harmaata aluetta, jossa hän ehkä vaikuttaa ikäistään vanhemmalta tai kenties aloittelee jo viatonta seurustelua ensimmäisen varhaisteinivuosien "poikaystävän" kanssa.
10-vuotias on lapsi, johon kajoamisen täytyy olla rikos.
Yleensä on kyse tilanteesta, jossa ei ole ulkopuolisia todistajia, vaan vastakkain ovat osapuolten todistukset. Miten siinä voi ulkopuolinen päättää, onko uhri kyennyt "muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan" tai kuinka paljon seksiin pakottamisessa on käytetty "väkivaltaa tai väkivallan uhkaa" (lainaukset raiskauksen tunnusmerkistön määrittelevän Rikoslain luvusta 20 §1)? Etenkään jos vastakkain ovat aikuinen mies ja 10-vuotias tyttö, joista jälkimmäinen kertoo kokemastaan väkivallasta (josta epäilemättä on myös lääketieteellistä näyttöä) ensimmäisen kiistäessä mitään edes tapahtuneen? Ei tuossa ole kyse mistään tasavertaisesta asetelmasta, sanoohan se jo järkikin.
Perussuomalaisten kansanedustaja, varatuomari Leena Meri esitti jo Pirkanmaan tuomion jälkeen, että rikoslaissa määrittelemään raiskauksen tunnusmerkistöön lisättäisiin kohta "alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä". Erinomainen aloite Mereltä - miettikää mitä maasta kertoo se, että tuollaista täytyy ihan erikseen vaatia?
10-vuotias lapsi ei lähtökohtaisesti ikinä ole tilanteessa, jossa häneltä on edellytyksiä muodostaa minkäänlaista suostumusta seksiin. Niinpä kyseessä ei voi olla mikään muu kuin raiskaus. Ja kun kohteena on 10-vuotias lapsi, ei pitäisi olla epäilystäkään teon törkeydestä. Samaa mieltä on myös se rikoslaki, jota nämä tuomioistuimet väittävät noudattavansa - seuraavan pykälän §2 kohdassa 3 yhdeksi tavanomaisen raiskauksen törkeäksi raiskaukseksi korottavaksi tekijäksi mainitaan nimittäin se, että sen kohteena on 18 vuotta nuorempi lapsi.
Tämä on maa, jossa kampanjoidaan lapsiavioliittoja vastaan Jemenissä ja Afganistanissa sekä kauhistellaan lapsiin kohdistuvaa seksiturismia Thaimaassa ja Kambodzassa. Mutta kun kyse on omista lapsistamme, kaikki tuo moraalinen ylevyys unohtuu.
Tänä iltana minä halaan kotiintullessani lapsiani entistäkin lujempaa. Luulenpa, etten ole ainoa. Maailma on täynnä törkeitä asioita, mutta yksi niistä kaikkein törkeimmistä näyttääkin olevan juuri se taho, jonka tehtävänä on pitää meidät suojassa kaikelta tuolta törkeydeltä.
http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246501-yhdynta-10-vuotiaan-kanssa-on-aina-torkea-raiskaus
Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.
Husulta "unohtui" kampanijoinnin kohde, joka sijaitsee Afrikassa.
Quote from: anatall on 23.11.2017, 13:45:56
Husun blogi(Tai kuka ikinä nuo sitten kirjoittaakaan)
QuoteYhdyntä 10-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus
23.11.2017 10:45 Abdirahim HUSU Hussein
Suomi on ollut viimeisen vuorokauden pakahtumaisillaan raivoon. Tai no, niitä eilen koko Suomen oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi tehneitä turkulaisia hovioikeusneuvoksia lukuunottamatta. Ja minä heidän mukanaan.
[...]
minun maailmassani ei yksinkertaisesti ole tilaa näkemykselle, jonka mukaan 10-vuotias lapsi suostuu vapaaehtoisesti raiskattavaksi. Ja anteeksi vain, mutta nimenomaan raiskauksesta on 10-vuotiaan lapsen kohdalla kyse.
[...]
Kyseessä on siis tapaus, jossa aikuinen mies on pakottanut 10-vuotiaan tytön yhdyntään.
[...]
Sellainen ihminen, joka näkee pikkulapsen seksuaalisena olentona on sairas.
[...]
10-vuotias lapsi ei lähtökohtaisesti ikinä ole tilanteessa, jossa häneltä on edellytyksiä muodostaa minkäänlaista suostumusta seksiin. Niinpä kyseessä ei voi olla mikään muu kuin raiskaus. Ja kun kohteena on 10-vuotias lapsi, ei pitäisi olla epäilystäkään teon törkeydestä.
http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246501-yhdynta-10-vuotiaan-kanssa-on-aina-torkea-raiskaus
Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.
Jep. Voimme. Ehkä.
Toki pieni epäilys jää kaksinaismoralismista. Hänen suurin profeettansahan on törkeään raiskaukseen syyllistynyt Muhammed. Eli Husu voisi kirjoittaa ihan itse samanlaisen vihaisen tekstin tuosta Muhammed nimisestä raiskarista, Siis siitä Muhammedista joka raiskasi 9-vuotiaan Aishan. Sen kirjoituksen jälkeen uskon että Husu on vilpittomästi tuota mieltä mistä kirjoitti.
Quote from: Beenari on 23.11.2017, 14:15:18
Quote from: anatall on 23.11.2017, 13:45:56
Joskus näköjään voidaan olla Husunkin kanssa asioista samaa mieltä.
Jep. Voimme. Ehkä.
Toki pieni epäilys jää kaksinaismoralismista. Hänen suurin profeettansahan on törkeään raiskaukseen syyllistynyt Muhammed. Eli Husu voisi kirjoittaa ihan itse samanlaisen vihaisen tekstin tuosta Muhammed nimisestä raiskarista, Siis siitä Muhammedista joka raiskasi 9-vuotiaan Aishan. Sen kirjoituksen jälkeen uskon että Husu on vilpittomästi tuota mieltä mistä kirjoitti.
No moraalipuolella meillä Husun kanssa on varmasti paljonkin eroavaisuuksia, mutta tarkoitinkin nyt pelkästään tuota Husun tämänkertaista bloggausta.
Kulttuuriset ja uskonnolliset käsitykset raiskauksesta eivät ole yhtäpitäviä, vaikka Husu ja A. Salehzadeh niin kuvittelisivat. Esim. monet uskonoppineet muslimit väittävät (http://www.dar-alifta.org/Foreign/ViewFatwa.aspx?ID=6033) "paastokuukauden tai kuukautisten aikaisen seksin olevan raiskaus." Tämä eroaa Suomen lain määritelmästä (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raiskaus), joka toki tietyllä tavalla tulkittaessa on nähtävissä sharia-lain kanssa yhtäpitävänä. Toisaalta oleellista on, suhtautuuko kulttuuri hyväksyvästi raiskaukseen esim. rangaistusmuotona. Islamilaisista maista löytyy esimerkkejä hyväksyvästä suhtautumisesta kuten Egyptistä (https://hommaforum.org/index.php/topic,123625.msg2762679.html#msg2762679) tai Pakistanista (http://www.theguardian.com/world/2005/mar/04/pakistan.declanwalsh).
Peräkammarissa on raiskauksen kulttuurisidonnaisuusesta tai sen puutteesta ketju: ISO NRO: Kulttuuri ei selitä seksuaalirikoksia (https://hommaforum.org/index.php/topic,120739.msg2619516.html#msg2619516)
Perikseen asti ei tarvitse mennä, jos tahtoo tarkastella keskustelua (https://hommaforum.org/index.php/topic,109715.msg2145357.html#msg2145357) arabiankielisen termin taharrus ympärillä ja sen soveltamisesta eräänä uudenvuodenyönä eripuolilla Eurooppaa pari vuotta sitten: 2016-01-08 IS: Poliisi: Turvikset ahdistelevat lapsia Helsingissä (yhdistetty) (https://hommaforum.org/index.php/topic,109715.0.html)
Quote from: Bordercollide on 22.11.2017, 19:22:09
Quote from: Pöllämystynyt on 22.11.2017, 18:37:41
Juuri näin. Täysipäisillä ihmisillä jo yleinen elämänkokemus kertoo, että 10-vuotias lapsi ei voi haluta seksiä. (...)
Juttuun sekaantuneilla tuomareilla on toinen maailmankuva.
Ja mitä siitä vaikka 10- vuotias haluaisikin seksiä? Se ei ole millään tavalla olennaista. Myöskään se ymmärtääkö lapsi mitä hänelle on tapahtumassa ei liity mitenkään siihen onko aikuinen syyllinen raiskaukseen vai ei.
Ei se olekaan millään tavalla olennaista. Sille tasolle oikeuslaitos kuitenkin lähti omien perverssien viettiensä tai harhaluulojensa vetämänä, ja sillä tasolla oikeuslaitos käytti asemaansa törkeästi väärin lasta ja hirmuteon uhria loukaten, seksualisoiden, ahdistellen ja alistaen. Kunnon vastalause torjuu valepäätöksen perusteet joka tasolla, myös sillä tasolla, mille ei pitäisi edes mennä, mutta jolle tuomarit ovat kuitenkin alentuneet rypemään pohtiessaan sairaassa mielessään sitä, halusiko pikkulapsi seksiä ukkelin kanssa.
Kun siis selviökään ei riitä, ja itsestäänselvyyttä vastaan hyökätään tuomarin asemaa väärinkäyttäen, niin sitten on mentävä tuomarien harhaluulon perusteisiin eli siihen, miten 10-vuotiaat ovat kehittyneet ja miten toimivat, reagoivat ja kokevat. Sieltä katsoen tuomarien näkemys ei saa yhtään lisää tukea, vaan päin vastoin. Eikä tämä mitenkään mitätöi sitä tärkeämpää vastalausetta, että koko asialla ei ole mitään väliä, ja teko on välttämättä raiskaus tai törkeä raiskaus riippumatta siitä, miten pieni lapsi tilanteessa toimi.
Quote from: takalaiton on 21.11.2017, 23:47:40
Quote
Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen kertoo, että viranomaiset pitävät radikalisoituneita vankeja turvallisuusuhkana, koska vankiloissa on tapahtunut sekä rasistista että uskonnolla perusteltua väkivaltaa.
Kun muslimivangeista tulee tarpeeksi voimakas ryhmä vankilan osastolla, niin silloin osaston luonne muuttuu, Jokinen kertoo.
Perinteisesti portaikon huipulla ovat muun muassa jengiläiset ja kovan luokan huumerikolliset. Seksuaalirikolliset taas ovat olleet alinta kastia.
Jokisen mukaan sellaisilla osastoilla, joissa on runsaasti radikalisoituneita islamisteja, muslimitaustaiset seksuaalirikolliset voivat saada suojelua uskonveljiltään.
https://yle.fi/uutiset/3-9420829
Juusuf saanee myös henkistä ja fyysistä tukea uskonveljiltään tällaisessa uudessa monikulttuurisessa vankilassa, ettei puolentoista vuoden täysi ylläpito, salilla treenaus, nettisurffaus ja elokuvien katselu käy liian raskaaksi.
Jep. Kyllä suomalainen vankila aina Juusufin kotiolot voittaa. Siellä kun uhkaa se
Varma Kuolema
TM
Quote from: ismolento on 23.11.2017, 17:58:08
Jep. Kyllä suomalainen vankila aina Juusufin kotiolot voittaa. Siellä kun uhkaa se
Varma KuolemaTM
Tämä. Vähenisiköhän nämä raiskaukset jos teon nimi muutettaisiin naisen/lapsen luvattomaksi käyttöönotoksi ja ainoa rangaistus olisi paluulippu lähtömaahan. Ei kannattaisi olen takia keppostella.
Minulle kelpaa nämä oikeustajuani loukkaavat rangaistukset mamuille mutta sillä, ehdolla, että se on 100% varma palautus vielä samana päivänä kun vankilan portti aukeaa ja ikuinen maahantulokielto koko Euroopan alueelle. Tätä tuskin toki tapahtuu, joten laittaisivat edes yleiselle ja huonomuistiset ja huonorakkoiset vartijat katsomaan perään.
Liitteinä käräjäoikeuden julkinen seloste tapauksesta. Mun nähdäkseni näitä ei vielä ollut täällä.
Muutoin asialliselta vaikuttavaa käsittelyä tuossa julkisessa selosteessa, mutta lopussa sitten tämä käsittämätön oksennus lapsen ja oikeuden päälle, että raiskaussyytös kumotaan, koska lapsen ei osoitettu vastustelleen, toisin sanoen koska väkivaltaa ei voitu todistaa. Eli 10-vuotiaalta vaaditaan sellaista vastarintaa, että aikuinen joutuu sen murtamiseksi käyttämään väkivaltaa - tai muussa tapauksessa jää tuomarien mielestä varteenotettava mahdollisuus, että lapsi halusi seksiä.
Oikeusvaltiossa nämä tuomarit erotettaisiin ja pantaisiin syytteeseen mm. virkarikoksesta, asiakirjaväärennöksestä (valetuomio), kunnianloukkauksesta (tuomiohan käytännössä huorittelee uhria) ja seksuaalisesta ahdistelusta tai hyväksikäytöstä (tuomio seksualisoi ja seksuaalisesti alentaa pientä lasta). Oikeusvaltiossa nämä tuomarit eivät myöskään saisi liikkua vapaina ennen kuin on varmistettu, etteivät he toimi myös yksityiselämässään sen käsityksensä varassa, että pikkulapset voivat haluta aikuisten kanssa seksiä. Näiden henkilöiden lähistöllä asuvia lapsiperheitä täytyy varoittaa.
"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".
Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.
Ne kaverille lähetetyt viestit... Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.
-i-
Aamulehdessä oli tästä keissistä pitkät pätkät. Tekijän kansallisuus ja nimi jostain syystä tosin unohtui mainita toimittajalta. Olisi voinut olla vaikka Matti Vantaalta, mitä tekstiin tulee. Olisihan se pitänyt arvata.
"Vastuullisen median" toiminnallaan meille opettama sääntö #1: jos poikkeuksellisen julman raiskaustapauksen yhteydessä ei mainita tekijän kansallisuutta tai nimeä, tekijä on poikkeuksetta ulkomaalainen.
QuoteYleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.
Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.
Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
En tunne tämän tapauksen taustoja, mutta minusta laki on tässä asiassa hyvä, koska seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutuneiden lasten osalta ei tarvitse erikseen pohtia, kuinka pahasti lapsi on ollut avuton, vaan teko on joka tapauksessa erittäin vakava rikos.
Ruotsissa rikosnimike on toisenlainen, siellä sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimeltään lapsenraiskaus (våldtäkt mot barn), eikä "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" nimistä rikosta ole ollenkaan.
https://www.facebook.com/hoikkala
Quote from: ikuturso on 23.11.2017, 23:14:04
"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".
Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.
Ne kaverille lähetetyt viestit.. Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.
-i-
Outoa on se että ne "maallikot" on puoluehörhöjä eikä mitenkään kansaa edustavia kuten joissain muissa maissa. Eli koko järjestelmä näennäisoikeutta kuten muukin "oikeus"järjestelmä.
Ei se mitä ne on äänestäneet, siellähän on selkeä johtaja se tuomari heille, samaa Puoluetta.
Jos jätkän naama ja nimi on jo tiedossa MV-lehden tms. kautta, kaverin kannattaa ehkä hakea seuraavaa turvapaikkaansa ihan jostakin toisesta maasta.
Eiköhän tässä ole kyse ihan perinteisestä pelkuruudesta. Syytetyn klaani ehkä vähän uhkaillut äänestäjiä. Normimeinikiä isommissa pitäjissä. Neukölnissä (Saksa) yksi tuomari taisi päästä hengestäänkin kun ajatteli olla oikeudenmukainen.
edit: Pitää muistaa, että nämä raiskaavat sontiaiset eivät muutu paremmaksi ihmisiksi astellessaan Suomen valtionrajan tälle puolelle. Mitä tapahtuu Saksassa, tapahtuu täälläkin.
Quote from: ikuturso on 23.11.2017, 23:14:04
"Käräjäoikeus on ratkaissut asian puheenjohtajan ja kahden lautamiesjäsenen kokoonpanossa".
Jotain outoa tuossa casessa on, koska maallikkojäsenetkään eivät ole äänestäneet tuomaria nurin tuosta päätettäessä.
Ne kaverille lähetetyt viestit... Mielestäni niitä viestejä pidetään avainasemassa sen suhteen, miten uhri on asiaan ainakin aluksi suhtautunut. Mutta jos viestitellessäkin on ollut jo harhaanjohdettu ja myöhemmin katumapäällä kertonut isälleen, niin viestien sävy tulisi jättää omaan arvoonsa kokonaisuutta tarkastellessa. Namusedän uhrikin voi esitellä kaverilleen uutta iPhonea ylpeänä, kunnes myöhemmin oivaltaa mitä se tuli maksamaan.
-i-
Quote– Sanoisin niin, että jos lapsi ei ole vielä [kymmenen vuotiaana] puberteettikehityksessä huomattavankin pitkällä, lapsi ei voi millään tavalla tietää, mitä hänelle mahdollisesti tapahtuu tällaisessa tilanteessa, Tamminen sanoo.
Siis, tää on ihan hirveetä - islamilaista paskaa. Jos sen pillu vuotaa verta, sillä on tissit ja pimpissä karvoja - se ehkä osaa arvioida aikuisen tavoin ratkaisunsa.
Mäkin muistan omalta kouluajalta ne pari pimua, kellä hormonit alkoi hyrrään silloin, kun me muut vielä leikittiin barbeilla - ja niillä tytöillä ei mennyt sit kovin hyvin.
Ihan vitun absurdia oikeuttaa pikkukersan nussimista sillä, et aivojen puutteesta huolimatta sillä on jo sellainen kivasti kutiava kolo.
Toteemi-Husun haamukirjoittajat tekivät blogauksen usariin ja sairaat suvakit ja ties mitkä piraatit kyselevät siellä minkä ikäistä saa panna, että selviää vielä ilman raiskaustuomiota. Emme tarvitse islamia tai shariaa. Meillä on jo omat perverssimme.
Vilkaistaan hieman mitä Rikoslain 20. luku sanoo:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
Quote1 § (27.6.2014/509)
Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.
Yritys on rangaistava.
Eli pelkästään tuon toisen momentin perusteella menisi heittämällä raiskaukseksi.
Quote2 § (27.6.2014/509)
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,
4) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Nyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?
Ja katsotaanpa vielä tuo lapsen törkeä hyväksikäyttö:
Quote7 § (20.5.2011/540)
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Jos
1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka
2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Aika selvää pässinlihaa yhdynnän vuoksi. Mutta tässäkin tapauksessa vaaditaan että rikos on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä...
Selkeästi rikos on ollut kokonaisuutena arvostellen torkeä,(koska tuomio oli törkeä hyväksikäyttö) jolloin oikeus olisi voinut 1 § 2.mom mukaan katsoa tapauksen raiskaukseksi ja 2 § 1. mom kolmannen kohdan kautta hakea teolle nimike törkeä. Jos siis olisi niin halunnut.
Kaikki muut väitteet tuomion nimikkeen oikeutuksesta on pelkästään valkopesua. Paskapuhetta, trollausta ja uhrin päälle kuseskelua.
Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.
Mutta onko jossain ollut faktalähdettä sille, että kysymys on nimenomaan tämmöinen sattumuksehko?
Quote from: Takamies on 24.11.2017, 02:13:20
Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.
Mä en tiennyt.
Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825
Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.
Quote from: Takamies on 24.11.2017, 02:13:20
Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.
Mutta onko jossain ollut faktalähdettä sille, että kysymys on nimenomaan tämmöinen sattumuksehko?
Eikö tuomio ole yhtä lievä kuin näissä on aiemminkin ollut?
Quote from: Elcric12 on 24.11.2017, 02:42:19
Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825
Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.
Minullakin oli tarkoituksena linkittää tuo. Mielenkiintoinen puheenvuoro, joka sen lisäksi että hahmotti lain kirjaimen ja sen tulkinnan olemusta, myös kieltämättä laannutti kismitystäni.
Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee
linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa
sama kuin törkeässä raiskauksessakin.
Plussana asiassa on se, että jos voidaan osoittaa "edes" lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, on tuomio mahdollista antaa samalla asteikolla kuin törkeästä raiskauksesta.
Miinuksena tietenkin se, että pitää turvautua kikkailuun jotta lain henki (eikä vain kirjain) toteutuu, puhumattakaan siitä että tavallisen kaduntallaajan oikeustajuun tämä särähtää pahasti, mutta mikäli tämä toimintamalli on yleinen ja syyttäjät sekä tuomarit mukaanlukien tietävät pelin hengen, on juttu ok.
Tuomion ankaruus sitten riippuu ilmeisesti siitä mitä muista vastaavista on annettu. Se, että tuomiot annetaan aina asteikon alapäästä, käytännössä puolitetaan ensikertalaisille, ja kaikki kulut jäävät veronmaksajan maksettaviksi monikulttuuristen syytettyjen osalta on sitten asia erikseen. Mutta se
demokraattisten lakimiestenhenkilöiden aikaansaannoksia se.
Kerrankin olen Elcric-tusinan kanssa edes jokseenkin samaa mieltä jostakin. Tuo postauksesi kertoo vaan tosin siitä, että miten täyttyy tuon törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö. Raiskauksesta (iän vuoksi törkeästä raiskauksesta) siinä ei juuri puhuta, vaan siitä, että tuo hyväksikäyttöpykälä löytyy rikoslaista. Jos sitä ei olisi, vaan olisi pelkät raiskauspykälät, niin raiskauspaikanhakija olisi vapaa mies. Onneksi se sieltä löytyy ja turvis on linnassa.
Tämä ongelma on ollut tiedossa, mutta sille ei normaalissa tilanteessa (aikuisilla) pysty paljoa lakia viilaamalla parantamaan. Ongelma aiheutuu siitä aikuisilla, että jos ei rimpuile, niin silloin raiskurin ei tarvitse käyttää niin paljoa voimaa vastatakseen tähän rimpuiluun niin että raiskuri onnistuu raiskaamaan. Kysehän on silloin väkivallan määrästä, joka lisääntyy sen mukaan millaisia itsepuolustuskeinoja uhri käyttää. Hieman samanlainen ongelma on itse näytön suhteen siinä, jos kyseessä on sana sanaa vastaan siitä, oliko yhdyntä vapaaehtoista vai ei, kun uhrista ei löydy fyysisiä jälkiä (tai tekijästä uhrin itsepuolustuksen aiheuttavia jälkiä). Tämä pohdinta siis koski tapauksia, missä on uhrina aikuinen.
Tässä casessa on kyse lähinä nyt siis raiskauksen (iän vuoksi törkeän raiskauksen) tunnusmerkistön täyttyminen nimenomaan tuon pelkotilan osalta. Olen tässä hieman samoilla linjoilla kuin professori Matti Tolvanen, että jos laintulkinta tässä tapauksessa on tämä, niin silloin lakia pitää muuttaa (tai ainakin ottaa tähän kantaa esitöissä). Todistustaakka on tässä tapauksessa syyttäjällä ja hän on nimenomaan tämän vuoksi valittanut aikanaan hoviin. Sitä, että oliko uhrilla kyseisellä hetkellä pelkotilaa, on hyvin vaikea näyttää toteen jälkeenpäin. Silloin käy näin, että syyte raiskausrikoksesta hylätään. Käänteistä todistustaakkaa ei voida missään tapauksessa ottaa käyttöön, siitä lienee kaikki samaa mieltä. Silloin asia pitäisi kirjata lakiin ja valmisteluihin paremmin. Varsinkaan nyt, kun case ei mene KKO:n käsiteltäväksi.
Tätä pelkotilaa voisi käsitellä niin, että millainen on tilanne lähtökohtaisesti. Minun sukulaistyttö on samanikäinen kuin tämä raiskauspaikanhakijan uhri. Minä olen häntä yli puoli metriä pidempi ja yli kaksi kertaa painavampi. Ja voimaa löytyy luonnollisesti aikuiselta moninkertaisesti. Tässä casessa itse asetelma on jo sellainen, jota voitaisiin lähtökohtaisesti pitää pelkotilan aiheuttaja, vaikkei fyysistä väkivaltaa hyväksikäytön aikana käytettäisi. Samoin jo se, että rikoksen tekijänä on selvästi aikuinen, voitaisiin tässäkin casessa lähtökohtaisesti pitää pelkotilan aiheuttajana ja vieläpä kymmenvuotiaan ollessa kyseessä. Tässähän on kyse iän tuomista eroista. Nämä vaan pitäisi kirjata vaikka hallituksen esitykseen.
Tämä sen vuoksi, että monikulttuuri aiheuttaa meille tällaisia uusia ongelmia. Ei tämäkään kehitysmaaraiskuri todennäköisesti ole mieleltään pedofiili, sanan varsinaisessa merkityksessä (parafilia), vaan sellainen kehari, jolle pillu on pillu, oli sen kantajana sitten kuka tahansa ja minkäikäinen tahansa. Seksuaalirikosten suurvallassa eli Sverigestaniassa on kymmenittäin caseja, joissa on keharien toimesta raiskattu pikkutyttöjä ja myös lähes 80 vuotiaita naisia. Ei noissakaan ole kyse siitä, että tekijät olisi pedofiilejä tai gerontofiilejä, vaan siitä, että jotkut keharit vaan sekoaa naispuolisista henkilöistä ja on pakko panna. Lainsäätäjien pitää ymmärtää, että meillä on nyt monikulttuuri ja vastata sen tuomaan rikkauteen ja voimavaraan.
Ja kuten jo edellä tuli todettua, rangaistusasteikko on noissa samanlainen (törkyinen raiskuu ja törkyinen lapsen hyväksikäyttö). Vaikka esim. hovioikeuksissa on raiskausten keskituomiot nousseet vuodella, niin ne on siltikin liian alhaisia. Nuo muutamat kirjaukset lakiin olisi hyvä saada. Silloin tämäkin rangaistusseuraamus olisi ollut ankarampi. Se vaikuttaisi silloin tapauksiin, jossa itse teon näyttö on selvä, kuten tässä oli.
Kommentoijille tiedoksi, että tämä oli perusjuridista pohdintaa, niin älkää nyt roiskiko vastaukseksi ihan mitä sattuu.
P.S. Nyt hovioikeus on todennut, ettei 23 vuotiaan kehitysmaalaisen tekemä 10 vuotiaan tytön törkeä hyväksikäyttö aiheuta pelkotilaa. Että muistetaan tämä sitten, kun joku kehari tai vajakki kertoo saaneensa pelkotilan pelkästä 612-marssin olemassaolosta.
Quote...
P.S. Nyt hovioikeus on todennut, ettei 23 vuotiaan kehitysmaalaisen tekemä 10 vuotiaan tytön törkeä hyväksikäyttö aiheuta pelkotilaa. Että muistetaan tämä sitten, kun joku kehari tai vajakki kertoo saaneensa pelkotilan pelkästä 612-marssin olemassaolosta.
Jos näiden tuomarien päätös on tämä, ei heidän nimien, osoitteiden ja valokuvien julkaiseminen pitäisi olla millään tasolla pelkoa aiheuttavaa? Ai sekö on? Siis pedofilliraiskarin teko ei aiheuta pelkoreaktiota mutta mm oikeuden ja lainvoimaisen ja luonnollisesti vastuullisen ja pohditun päätöksentekijöiden tietojen julkaisu on pelkoa aiheuttavaa?
Demla rumba
demla samba
demla demla
cha cha chaa.
En tunne tätä yksittäistapausta, en kommentoi sitä.
Yleisesti ottaen, oikeus hylkää syytteet raiskauksesta jos raiskauksen tunnusmerkistö ei täyty. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Vääryys on tapahtunut jo siinä että nämä mohammedit on päästetty maahan. Nyt he kuormittavat Suomen oikeuslaistosta ja vankiloita, eikä heitä haluta palauttaa takaisin :facepalm:. Tyyppi istuu ensikertalaisena puolet, ja saa sitten oleskeluluvan.
Quote from: Pölhökustaa on 24.11.2017, 03:35:29
Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa sama kuin törkeässä raiskauksessakin.
Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.
Quote from: Khevonen on 24.11.2017, 09:11:05
Quote from: Pölhökustaa on 24.11.2017, 03:35:29
Ymmärsin niin, että (lapsen) seksuaalien hyväksikäyttö on niin paljon helpompi osoittaa ja suoraviivaisempi keissinä todistaa kuin raiskaus, saatika törkeä raiskaus, että sitä kautta tuomio haetaan. Toisin sanoen, tällä taataan se, että jos uhrina on lapsi, tulee linnatuomio joka tapauksessa, rangastusskaalan ollessa sama kuin törkeässä raiskauksessakin.
Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.
Mitä tuo muuttaisi?
Noiden maturaiskareiden kotimaissa raiskaustuomiot ovat käsittääkseni huomattavasti kovempia, vaikkakaan niistä ei joudu yleensä oikeuteen, koska raiskaukset ovat niin yleisiä, uhreilla ja omaisilla ei ole varoja oikeusprosessiin ja raiskaukset ovat noissa maissa tuhansia vuosia kuuluneet urosten ns. normaaliin elämäntapaan..?
Mm. Suomen lainsäädäntöä pitäisi koventaa ko. asiassa varsinkin matujen osalta niin, että oli oleskelulupa tai ei, raiskaaja palautettaisiin kotimaahansa "lusimaan" ja ikuinen porttikielto suomeen.
Kun tuo olisi tiedossa maahan tulemista suunnitteleville ja jo maassa oleville, voisivat nuo varsinkin lapsiin kohdistuvat raiskaukset loppua?
Asiassa on kyllä monta muttaa, mutta ihmetellä täytyy, jos Suomen nykylaissa on porsaanreikiä ja lieventäviä kohtia lapsien raiskaajien eduksi!
Lapsen raiskaus on mielestäni pahin rikos maailmassa ja siksi siitä olisi oltava kovin tuomiokin, käyttäytyipä lapsi tuossa tilanteessa miten tahansa.Lapselle ei saa vierittää käytösvastuuta pedofiilejä varten,vaan lasten pitää saada olla lapsia ja raiskaajat pois ja tuomiolle!
QuoteNyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?
Juridiikassa tässä kohtaa puhutaan kvalifioinnista. Selitän nyt tämän siten, että se on helppo ymmärtää. Rikoksella on useimmiten kaksi, monissa myös kolme eri vakavuusastetta, lievä, perusmuotoinen ja törkeä. Usein puhutaan yleisesti rikoksesta perusmuodossaan, kuten esim. pahoinpitelyrikoksesta, vaikka kyseessä olisi vakavuusasteeltaan sen lievä tai törkeä tekomuoto. Kun ei olla juristipiireissä, niin asian helpottamiseksi voidaan sanamuotoa muuttaa vaikka niin, että puhutaan esim. turpaanvetorikoksesta. Avarilla poskelle läpsäisy voisi olla pikku turpaanveto (lievä pahoinpitely), nyrkillä hakkaaminen normi turpaanveto (pahoinpitely) ja puukotus kova turpaanveto (törkeä pahoinpitely). Kun tekijästä ei ole epäselvyyttä (onko siis oikea henkilö syytettyjen penkillä), niin ensimmäinen kysymys on se, että onko vastaaja syyllistynyt turpaanvetoon eli täyttääkö hänen tekonsa yleisesti turpaanvedon tunnusmerkistön (onko kohdistettu väkivaltaa). Jos täyttää, niin sen jälkeen katsotaan teon vakavuusaste.
Teon kvalifioinnissa on usein sellaisia asioita, mitkä on erikseen haluttu korostaa. Hyvä esimerkki tästä on "törkeä turpaanveto". Pykälässä erikseen mainitaan ampuma- ja teräaseet. Pääsääntöisesti siis asia menee siten, että jos vastaaja todetaan syylliseksi turpaanvetoon ja siinä on käytetty puukkoa, niin vakavuusaste on (melkein) automaattisesti teon kvalifoitu muoto (törkeä pahoinpitely). Tämä on hyvin helppo, koska karkeasti ottaen tietty esine (puukko)--->kvalifoitu teko.
(Tämä ei ihan aina mene näin, mutta tämä oli karkea esimerkki.)
Sama juttu tässäkin. Itse tapahtuma on selvillä hyvinkin tarkasti. Ensin on mietitty, täyttyykö lapsen hyväksikäyttörikoksen tunnusmerkistö. Onko uhri lapsi ja onko hänelle tehty seksuaalinen teko? Kyllä on eli lapsen hyväksikäyttö on tapahtunut. Sitten mietitään sitä vakavuusastetta eli onko sellaisia asioita, mitkä tekee tästä teosta kvalifoidun teon. Onko tekijä ollut sukupuoliyhdynnässä 16 vuotta nuoremman kanssa? Kyllä on, niin teko on kvalifoitu teko eli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Sitten mietitään tuota raiskausrikosta tässä tapauksessa. Kutsutaan tätä nyt vaikka väkivaltapanemiseksi. Se mitä on tapahtunut, on hyvin selvillä. Sitten aletaan pohtia, täyttääkö tämä teko väkivaltapanemisrikoksen tunnusmerkistön. Väkivaltaa tai sen uhkaa ei ole käytetty ja nyt on mietittävänä se, onko aiheutettu pelkotila tai onko uhri ollut avuton/kykenemätön/tiedoton/jne... tai mitä pykälässä onkin mainittuna. Pykäläthän on todella lyhyitä, ei pelkästään rikoslain pykäliä lukemalla pääse useinkaan kovin pitkälle.
Nyt tässä vaiheessa ketju on täynnä jokaisen hompanssin omia lakitulkintoja siitä, mikä on pelkotila tai avuton tila. Tuomioistuimessa vaan ei katsota mitä keskustelupalstoilla vaikka pelkotilasta asiasta sanotaan, vaan siellä luetaan mitä lainsäätäjä on mieltä. Lainsäätäjän lausumat löytyy täältä (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+216/2013). Sen verran voin auttaa, että löytyy esityksestä sivulta kuusi. Pykälässä on sana pelkotila ja tuolta löytyy muutama esimerkki siitä, mitä pelkotilalla tarkoitetaan.
QuoteSelkeästi rikos on ollut kokonaisuutena arvostellen torkeä,(koska tuomio oli törkeä hyväksikäyttö) jolloin oikeus olisi voinut 1 § 2.mom mukaan katsoa tapauksen raiskaukseksi ja 2 § 1. mom kolmannen kohdan kautta hakea teolle nimike törkeä.
Olet tässä hajulla asiasta. Sinänsä näillä ei ole mitään yhteyttä sen perusteella, että samassa teossa pitäisi molemmat rikosnimikkeet laittaa aina samaksi vakavuusasteiksi. Usein kuitenkin näin on, kuten tässäkin. Jos turviksen olisi katsottu syyllistyneen raiskausrikokseen, kyseessä olisi pitänyt olla kvalifoitu teko eli törkeä raiskaus. Tämä ei ole täysin aukotonta, mutta karkeana esimerkkinä noin.
QuoteKaikki muut väitteet tuomion nimikkeen oikeutuksesta on pelkästään valkopesua. Paskapuhetta, trollausta ja uhrin päälle kuseskelua.
En tiedä mikä on nimikkeen oikeutus, mutta jos monikulttuuri tuo meille uusia ongelmia ja niihin ei löydy lakiteksteistä valmiuksia vastata tilanteeseen, niin ei se ole paskapuhetta, trollausta tai uhrin päälle kuseskelua. Paskapuhetta ja trollausta on se, että jotkut (et sinä) puhuu ihan mitä sattuu, kun varsinkin näissä seksuaalirikoksissa häviää monilta koko laintuntemus kuin pakastekana samettitakkiin.
^^ vahva komps Olipakerranelämälle.
Signaali mikä tässä annetaan teon tekijälle ja samanmielisille on hyvin lepsu. Jos vaikka vasen käsi lyötäisiin ranteesta poikki, voisi tekijä miettiä kahdesti seuraavaa yritystään. Ihmiset, jotka ovat tottuneet tällaisiin tuomioihin, eivät paljoa piittaa kolmen vuoden kirjasto- ja kuntosalikuurista. Paremmat fasiliteetit kuin vokissa ja ehkä jopa oma huone.
-i-
QuoteNoiden maturaiskareiden kotimaissa raiskaustuomiot ovat käsittääkseni huomattavasti kovempia, vaikkakaan niistä ei joudu yleensä oikeuteen, koska raiskaukset ovat niin yleisiä, uhreilla ja omaisilla ei ole varoja oikeusprosessiin ja raiskaukset ovat noissa maissa tuhansia vuosia kuuluneet urosten ns. normaaliin elämäntapaan..?
Ei vaan siksi koska rankaisuoikeus raiskauksessa (suvun naimaomaisuuden raju laskeminen) kuuluu suvuille. Tekninsesti raiskaus on suvun ei niinkään lain tai vielä vähemmän valtion asia. Suku voi ja yleensä kostaa arvottomaksi muuttuneen tytön tappamisella oikeuttaen raiskarin (tai yhtyjän) tappamalla mikäli sillä on riittävästi tappavaa voimaa.
Kyse on tuolloin enemmän talouden ja suvun hallintavallan uskottavuuden säilyttämisestä kuin länsimaisesta seksuaalirikoksesta.
Quote from: Takamies on 24.11.2017, 02:13:20
Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.
Ei tiedä. Sen sijaan jos ottaa selvää, niin tietää miksi raiskaus syyte hylättiin. Tuomio tuli tämän hetkisen lain mukaan ja siihen ei vaikuttanut mikään ulkopuolinen tekijä.
Syyttäjä sekä uhrin omaiset mokasivat kun hakivat tuomiota väärällä syytenimekkeellä. Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.
Quote from: Elcric12 on 24.11.2017, 09:23:04
Quote from: Khevonen on 24.11.2017, 09:11:05
Tuomiota voidaan hakea sekä törkeästä raiskauksesta tai vaihtoehtoisesti törkeästä hyväksikäytöstä. Syyttäjän ei ole pakko pelata varman päälle.
Mitä tuo muuttaisi?
Eiköhän siitä jopa Suomessa olisi tullut edes muutama lisäkuukausi siihen tuomion päälle, joss syyksi luettuja törkeitä rikosia olisi ollut kaksi yhden sijaan.
Uuninpankkopoika on taas kerran epälooginen itsensä, kuinkas muutenkaan.
Ensin kritisoidaan sitä kuinka tämän tuomion ja tapauksen ympärillä on käyty vilkasta keskustelua, kauhistelua, pöyristymistä, kiihkoa ja kohinaa. Ja sitä, että kylläpä nyt tuli kansanedustajille kiire näyttää että ovat kansan kanssa samaa mieltä tuomion vähäisyydestä.
QuoteMutta ei se mitään, tärkeintä on kohina, oikeuslaitoksen kauhistelu ja lainsäädännöstä pöyristyminen.
http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/11/23/tarkeinta-on-kohu/
Seuraavana päivänä kuitenkin sitten ollaan itsekin tätä mieltä:
QuoteMinustakin seksuaalirikoksista tuomittavia rangaistuksia pitäisi ankaroittaa, mutta siihen ei välttämättä tarvita lainsäädäntöä. Rangaistusteikon ankarampi pää on nykyisin vajaakäytössä. Jos lainsäätäjä haluaa antaa signaalin tuomioistuimelle, niin tuomioiden alarajaa voitaisiin nostaa. Se olisi selvä merkki siitä, että rangaistusten on syytä olla kovempia.
http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/11/24/laki-ja-nettikarajat/
Eli, kansan asiasta pitämästä metelistä seurasi se, että lainsäätäjät, eli kansanedustajat ottivat itsekin julkisesti kantaa siihen että jotain on sekä laissa, että tuomion pituudessa oleville selkeille epäkohdille tehtävä, ja mahdollisesti tämän seurauksena tehdäänkin.
Tämä oli kuitenkin Timosen mielestä huono asia, koska kansan pitäisi ilmeisesti istua tuppisuuna, korkeintaan kotonaan yksin ärtyneenä murahdellen, havaitessaan epäoikeudenmukaisuutta sekä selviä epäkohtia laissa ja sen tulkinnassa, sekä jakamisessa tuomioistuimissa ja toivoa hiljaa mielessään että kansanedustajat tekisivät näille asioille jotakin.
Kuitenkin Timonen pitää itsekin tuomiota liian lievänä ja toteaa että lainsäätäjä, eli kansanedustajat voivat antaa selvän signaalin tuomioiden koventamisen puolesta nostamalla tuomion alarajaa.
Mikä tässä on logiikka vai onko sitä ollenkaan?
Kansa kohisee >> Lainsäätäjä reagoi >> Tuomiot kovenevat = Huono asia, koska lähtöisin kansan kohinasta?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005462614.html
Hovioikeuden päätös hylätä syyte kymmenvuotiaan raiskauksesta voi päätyä uudelleen arvioitavaksi – uhri ja hänen läheisensä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta
TURUN hovioikeuden päätös hylätä aikuisen miehen syyte kymmenvuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta voi päätyä vielä uudelleen arvioitavaksi. Tyttö ja hänen lähipiirinsä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta (KKO), kertoi uhrin asianajaja Liisa Tarvainen perjantaina.
Syyttäjä on jo ilmoittanut tyytyvänsä hovioikeuden ratkaisuun.
HOVIOIKEUS tuomitsi viime viikon perjantaina 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen mutta hylkäsi toisen syytteen törkeästä raiskauksesta.
Tuomion mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä kymmenvuotiaan tytön kanssa lokakuussa 2016.
ASIANAJAJA Tarvainen kertoo, että uhri ja hänen lähipiirinsä päättävät valitusluvan hakemisesta todennäköisesti noin viikon kuluessa.
"Tämä on aika monipolvinen asia", Tarvainen sanoo.
Vaikka asianomistaja hakisi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, KKO ei välttämättä ota tapausta käsittelyynsä.
Korkein oikeus saa vuosittain noin 2 500 valituslupahakemusta. Lupa myönnetään alle kymmenelle prosentille hakemuksista.
Quote from: Pentti Pylkönmäki on 24.11.2017, 12:00:21
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005462614.html
Hovioikeuden päätös hylätä syyte kymmenvuotiaan raiskauksesta voi päätyä uudelleen arvioitavaksi – uhri ja hänen läheisensä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta
TURUN hovioikeuden päätös hylätä aikuisen miehen syyte kymmenvuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta voi päätyä vielä uudelleen arvioitavaksi. Tyttö ja hänen lähipiirinsä harkitsevat valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta (KKO), kertoi uhrin asianajaja Liisa Tarvainen perjantaina.
Syyttäjä on jo ilmoittanut tyytyvänsä hovioikeuden ratkaisuun.
HOVIOIKEUS tuomitsi viime viikon perjantaina 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmeksi vuodeksi vankeuteen mutta hylkäsi toisen syytteen törkeästä raiskauksesta.
Tuomion mukaan mies oli ollut sukupuoliyhteydessä kymmenvuotiaan tytön kanssa lokakuussa 2016.
ASIANAJAJA Tarvainen kertoo, että uhri ja hänen lähipiirinsä päättävät valitusluvan hakemisesta todennäköisesti noin viikon kuluessa.
"Tämä on aika monipolvinen asia", Tarvainen sanoo.
Vaikka asianomistaja hakisi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, KKO ei välttämättä ota tapausta käsittelyynsä.
Korkein oikeus saa vuosittain noin 2 500 valituslupahakemusta. Lupa myönnetään alle kymmenelle prosentille hakemuksista.
Minusta tässä tapauksessa pitäisi ehdottomasti hakea valituslupaa, kyseessä on yhteiskunnallisestikin tärkeä asia.
Tämä voisi olla hyvä, että KKO ottaa asiaan kantaa. Vaikka vain tuon raiskauksen osalta. (Jolloin rangaistuskin saattaa koventua). Hallituksen esityksessä kun ei ole tuollaista tapausta mainittuna, niin KKO voisi tehdä tulkinnan ja sillä olisi jatkossa juridista merkitystä.
Quote from: PankkopoikaMinustakin seksuaalirikoksista tuomittavia rangaistuksia pitäisi ankaroittaa, mutta siihen ei välttämättä tarvita lainsäädäntöä. Rangaistusteikon ankarampi pää on nykyisin vajaakäytössä. Jos lainsäätäjä haluaa antaa signaalin tuomioistuimelle, niin tuomioiden alarajaa voitaisiin nostaa.
Vajakkien logiikkaa. Lakia säätävän instanssin eli eduskunnan pitäisi muuttaa rikoslaista kymmeniä pykäliä, mutta tehdä se muuttamatta lakia. Käykö puhehenkilö muuttamassa sen kuulakärkikynällä lakikirjoihin vai miten?
Lait ovat useimmin aivan toimivia mutta poliittinen laintulkinta ja tuomiotaulukoiden lukeminen demlasaastan ja vihervasemmistolaisen linssin läpi vedettyä.
Suuren vankilajärjestelmän ylläpito maksaa, joten sellaista kannattavat voisivat samalla kertoa, mistä rahat otetaan. Korotetaanko veroja? Heikennetäänkö julkisia palveluja? Alennetaanko eläkkeitä? Suuri vankilajärjestelmä syntyy siitä, että langetetaan pitkiä vankeusrangaistuksia, jolloin vankiloissa olevien vankien määrä lisääntyy. Yhdysvallat on hyvä esimerkki.
Laki on niin kuin sitä luetaan. Jos lakia ei luettaisi oikeussaleissa vaan katuoikeudenkäynneissä, mitä jotkut tuntuvat pitävän parempana, olisiko lopputulos sittenkään hyvä.
Järjestelmiä kannattaa ajatella kokonaisuutena. Haluammeko me tehdä yhteiskunnastamme julman diktatuurin, jotta muutama pahantekijä varmasti istuisi kiven sisällä tarpeeksi pitkään. Asioilla on heijastusvaikutuksensa.
Mitä tähän käsiteltävänä olevaan tapaukseen tulee, niin ehkä tekijä seurasi uskontonsa perustajan viitoittamaa tietä. Sillä tiellähän - mikäli aiheesta kirjoitettu pitää paikkansa - yksityiset sensuellit hetket nuorten tyttöjen kanssa olivat OK.
Ehkä nuori tyttö oli yhtä suostuvainen kuin Aisha aikoinaan eikä ollut jälkeenpäinkään asiasta "moksiskaan". Tytön isä vain hermostui, ja siitä koko hässäkkä.
"Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa."
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=22379&start=45
https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/muhammads-sex-life.aspx
Toivottavasti menee korkeimpaan oikeuteen. Jos sielläkin todetaan ettei raiskausta ole tapahtunut niin sitten näissä yksityskohdissa täytyy olla jotain epätotuuksia:
QuoteAbbudin on näytetty olleen sekä oraalisessa että vaginaalisessasukupuoliyhteydessä An kanssa. A on ollut tekoajankohtana vasta 10- vuotias
...
A:sta hankittu lääkärinlausunto on tukenut A:n kertomusta tapahtuneesta sukupuoliyhteydestä.
Jos tämä ei ole raiskaus niin mikä sitten on?
Quote from: internetsi on 24.11.2017, 09:54:26
QuoteNyt sitten meneekin mielenkiintoiseksi: alaikäisyys kyllä mutta oliko teko sen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä?
Juridiikassa tässä kohtaa puhutaan kvalifioinnista. Selitän nyt tämän siten, että se on helppo ymmärtää.
Arvostan sitä, että selität kantaasi asiantuntevasti, etkä taivu moraalipaniikkiin. Olen itsekin tietyssä suhteessa oikeustieteeseen, muun muassa tunnen alan perusteet ja oikeudenkäytön ja tuomioiden muodostamisen arkijärjestä ja yleisestä moraalista poikkeavan logiikan - ja sen, miten sen taakse piiloudutaan ja miten pykälillä kikkaillaan. En silti ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että tässä mentiin lakien ja esitöiden mukaan. Ja mitä tarkoitat viittaamalla pelkotilaan? Näin pieni lapsi on väistämättä avuton ja haluton seksiin, eikä pelkotilaakaan edellytetä raiskauksen todistamiseen. En löydä esitöistäkään tapaa, joka mahdollistaisi tämän tulkinnan muuten kuin raiskaukseksi. Yleistiedon ja tieteenkin mukaan lapsen pitäisi olla vähintään jokunen vuosi vanhempi kuin 10, että pelkotilalla tai vastustelulla olisi mitään merkitystä. 10-vuotiaan haluttomus ja täydellinen avuttomuus selviää jo selvittämällä hänen ikänsä, ja kun ikä ja siten täysin avuton ja haluton tila selvitetty, on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.
Quote from: Fetissimies on 22.11.2017, 13:59:56
Onko tästä keissistä kenelläkään hovioikeuden tai käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Minulle voisi laittaa yksityisviestillä jos sellainen löytyy.
Multa löytyy tuo hovin päätös...voin sen lähettää jos joku haluaa sen läpi selailla. En muistanutkaan että Juusuf oli näitä 1.1 syntyneitä. Käräjiltä Juusuffi passitettiin Kylmäkosken vankilaan, ja hovin päätöksessä todetaan että pidetään edelleen vangittuna, vieläköhän tuo on siellä vai olisko jo avotalossa?
^ Eikö hovin päätöstä voi laittaa tänne julkisesti jos käräjäoikeudenkin päätöksen voi? Oikeustaju on vähän koetuksella joten olsii mielenkiintoista tietää minkälainen tuo hovin päätös on.
Ei voi kuin ihmetellä, miksi näistä tapauksista jaetaan yhä edelleen yhteiskunnan murskaavan enemmistön mielestä liian lieviä rangaistuksia? Tiettyjen rikosten, etenkin lapsiin kohdistuneiden, rangaistusten riittämättömyydestä on jauhettu vuosikymmenet, miksi vieläkin tuomiot jaetaan pääsääntöisesti asteikon alarajoilta?
Ketä nuo tuomarit luulevat tuolla palvelevansa, ellei yhteiskuntaa ja sen tahtoa oikeudenkäytöstä?
Quote from: Red_Blue on 21.11.2017, 22:12:10
Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi tuomita 10 vuotta vankeutta, mutta kun ei tuomita. Eikä edes lähellekään rangaistusasteikon keskiväliä, eli viittä ja puolta vuotta, keskimäärin.
Jotta tuomioita saataisiin Demlajärjestelmässä järkeistettyä, pitäisi vähimmäisrangaistuksia korottaa. Tosin rikosseuraamusjärjestelmässä on paljon täysin kansan oikeustajulle ja oikeusvaltion periaatteelle vieraita piirteitä, eli se on rakenteellisesti rikki.
Moni ns. kunnon kansalainen ei voisi hulluimmissa kuumehoureissakaan kuvitella esimerkiksi rikosten määräalennuksia, eli että tekemällä mahdollisimman paljon rikoksia, Suomessa saa niistä kaikkein vähäisimmät rangaistukset.
Moni ns. kunnon kansalainen heittäytyy niin tuomarin rooliin, tapauksen aineistoon perehtymättä.
Quote from: Bordercollide on 24.11.2017, 17:27:19
^ Eikö hovin päätöstä voi laittaa tänne julkisesti jos käräjäoikeudenkin päätöksen voi? Oikeustaju on vähän koetuksella joten olsii mielenkiintoista tietää minkälainen tuo hovin päätös on.
Minä en ainakaan julkaise, istun kohta taas jossain käräjillä. Mutta voin laittaa laput s.postilla jos joku jaksaa nähdä vaivaa ja julkaista ne.
Kyllä meidän pitää luottaa oikeuslaitokseemme. Tätä tuomiota on varmasti harkittu analyyttisesti ja lakiemme mukaan. Tuo on kova rangaistus, joka lähentelee "silmä silmästä" periaatetta. Ajatelkaa tuomitun lähiomaisia, jotka joutuvat hyvin pitkän ajan olemaan erossa rakkaastaan. Asettakaa itsenne heidän asemaan. Kuka ottaa hänet kainaloon kylmässä vankilan sellissä, kun hän ikävöi perhettään, kuka lohduttaa häntä, kun mieli masentuu?
Oikeuslaitoksessa toimii hyvin korkeasti koulutettuja ja humaaneita ihmisiä ja siten heillä on meitä parempi kyky käsitellä tällaisia suuria tragedioita. Heidän tehtävänsä ei ole helppo, mutta he varmasti ovat käyttäneen ammatillisen osaamisensa myötä rangaistusrekisterin yläpäätä tuomiossaan.
Kun tuomion saanut on tämän kovan tuomionsa kärsinyt, niin hän voi aloittaa elämänsä puhtaalta pöydältä hyvien tukitoimien ja turvaverkoston avulla. Sen jälkeen aiheeseen ei ole syytä palata.
Quote from: Pöllämystynyt on 24.11.2017, 15:09:12En silti ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että tässä mentiin lakien ja esitöiden mukaan. Ja mitä tarkoitat viittaamalla pelkotilaan?
...
En löydä esitöistäkään tapaa, joka mahdollistaisi tämän tulkinnan muuten kuin raiskaukseksi.
No sitten et lukenut esitöitä lainkaan. Raiskaus edellyttää väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista, joita nyt ei tapahtunut. Tai sitten uhrin pitäisi olla tiedottomassa tilassa, jotenkin vammainen tai sairas, eikä uhri ollut tällainenkään. Jäljelle jää pelkotila, jotka voisi kääntää tämän juridisesti raiskaukseksi. Sitten mietitään mikä on pelkotila ja katsotaan lainsäätäjän kanta sieltä lain esitöistä, mitä siis et ole lukenut. Minä autan, se on tässä: HE216/2013 (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+216/2013)
QuoteRikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentissa mainitulla pelkotilalla tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Esimerkiksi asuntoon murtautuva henkilö voi saada toisen sellaiseen pelkotilaan, jossa tämä alistuu vasten tahtoaan sukupuoliyhteyteen, vaikka nimenomaista uhkausta ei esitetäkään. Vastaavaan pelkotilaan voi joutua esimerkiksi toiselta autokyydin saanut henkilö tajutessaan kuljettajan olevan tilassa, jossa vähäisinkin vastustus voi johtaa väkivaltaan. Tällaisissa tapauksissa ei välttämättä edellytetä mitään pakottamistointa, vaan tekijä voi käyttää hyväkseen pelkotilaa.
Tuo kyytiesimerkki olisi lähempänä, mutta siinäkin pitäisi osoittaa se uhka, mistä pelkotila aiheutuu. Olen professori Matti Tolvasen kanssa samalla linjoilla, että tällaisessa tapauksessa laki pitäisi säätää uudelleen ja kirjata esitöihin tällainenkin tapaus mikä nyt on.
QuoteNäin pieni lapsi on väistämättä avuton ja haluton seksiin, eikä pelkotilaakaan edellytetä raiskauksen todistamiseen. ... Yleistiedon ja tieteenkin mukaan lapsen pitäisi olla vähintään jokunen vuosi vanhempi kuin 10, että pelkotilalla tai vastustelulla olisi mitään merkitystä. 10-vuotiaan haluttomus ja täydellinen avuttomuus selviää jo selvittämällä hänen ikänsä, ja kun ikä ja siten täysin avuton ja haluton tila selvitetty, ...
Jos laki on huono, niin ei siinä auta se, että sinä haluaisit sen menevän noin kuten kirjoitat. Ei tuomioita jaeta Pöllämystyneen halun mukaan. Kyllä minäkin haluaisin, että tämä olisi raiskaus, mutta nykyinen laki ei siihen helposti taivu. KKO voisi tässä tapauksessa tulkinnan muuttaa ja tällainen olisi raiskaus, mutta me ei siihen pystytä.
Quote... on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.
Sanoit tuntevasi juridiikan perusteet ja sitten kirjoitat näin. Käänteinen todistustaakka ei todellakaan ole länsimaista oikeuskäytäntöä.
Quote from: Elcric12 on 24.11.2017, 02:42:19
Lukekaas tuo lakimiehen postaus jos meni ohi:
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776825.html#msg2776825
Tuossa lakiteknisessä kikkailussa on kyse lapsen edusta, lapseen sekaantuminen on aina rikos ja pääasia että rikolinen saadaan aina näissä tuomiolle. Rangaistusasteikko on sama kuin törkeässä raiskauksessa.
Myös silloin, kun tekijänä on pottunokka, joka ei ole poliisi tai upseeri?
Quote from: Elcric12 on 24.11.2017, 02:55:32
Eikö tuomio ole yhtä lievä kuin näissä on aiemminkin ollut?
Myös silloin, kun tekijänä on pottunokka, joka ei ole poliisi tai upseeri?
Quote from: Don Nachos on 24.11.2017, 10:38:45
Quote from: Takamies on 24.11.2017, 02:13:20
Kaikki tietävät, että tässä on ollut kyseessä kulttuuripiirin sisällä tapahtunut sattumus. Siksi lievähkö tuomiohko.
Ei tiedä. Sen sijaan jos ottaa selvää, niin tietää miksi raiskaus syyte hylättiin. Tuomio tuli tämän hetkisen lain mukaan ja siihen ei vaikuttanut mikään ulkopuolinen tekijä.
Syyttäjä sekä uhrin omaiset mokasivat kun hakivat tuomiota väärällä syytenimekkeellä. Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.
Viimeksi äsken kun katsoin, niin tämä ei ole USA vaan Suomi :facepalm:
Quote from: Jack on 24.11.2017, 13:11:59
Suuren vankilajärjestelmän ylläpito maksaa, joten sellaista kannattavat voisivat samalla kertoa, mistä rahat otetaan.
Ei tarvitse miettiä muuta, kuin minne vankeinhoidosta ylijääneet rahat sijoitetaan, kunhan nämä lapsenraiskaajat laitettaisiin lusimaan Venäjälle, tekemällä sopparin venäläisten kanssa.
Oliko sinulla muita ongelmia ;D
Quote from: Don Nachos on 24.11.2017, 10:38:45
Ehkä saivartelua, mutta tuomareiden on noudatettava lakia.
Minusta tuomarit tekivät tässä kompromissin Suomen lain ja sharialain kesken.
Quote from: internetsi on 24.11.2017, 22:38:18
Quote... on todistustaakka lapseen yhtyjällä osoittaa, ettei se ollut raiskaus.
Sanoit tuntevasi juridiikan perusteet ja sitten kirjoitat näin. Käänteinen todistustaakka ei todellakaan ole länsimaista oikeuskäytäntöä.
Ei tämä ole mikään käänteinen todistustaakka. Johan on todistettu, että lapsi on avuttomassa tilassa, käytettiinpä siitä tilasta mitä termiä tahansa, tarkistamalla lapsen ikä. 10 vuotias on avuton ikänsä vuoksi, sen vuoksi, että siinä kehitysvaiheessa olevat ovat avuttomia välttämättä. Nyt kun on todistettu yleisellä ja tieteellisellä faktalla ja lapsen syntymäaika tarkistamalla, että hän on avuton ja siten yhdyntä oli raiskaus, on vastapuolen velvollisuus yrittää osoittaa muuta, jos tosiaan väittää muuta.
Muuhun vastaan myöhemmin.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.11.2017, 10:11:40
Ei tämä ole mikään käänteinen todistustaakka. Johan on todistettu, että lapsi on avuttomassa tilassa, käytettiinpä siitä tilasta mitä termiä tahansa, tarkistamalla lapsen ikä. 10 vuotias on avuton ikänsä vuoksi, sen vuoksi, että siinä kehitysvaiheessa olevat ovat avuttomia välttämättä. Nyt kun on todistettu yleisellä ja tieteellisellä faktalla ja lapsen syntymäaika tarkistamalla, että hän on avuton ja siten yhdyntä oli raiskaus, on vastapuolen velvollisuus yrittää osoittaa muuta, jos tosiaan väittää muuta.
Muuhun vastaan myöhemmin.
Tuomio kyllä viittaa siihen että syytetty on pystynyt osoittamaan että toimi hyvässä uskossa ja luuli tytön olevan täysi-ikäinen. Kaveri on varmasti kuullut että turvisten kesken on varsin yleistä valehdella ikänsä kymmenenkin vuotta nuoremmaksi tai sitten vallan unohtaa syntymäaikansa. Hän on itsekin ehkä toiminut niin. Jos tyttö on sanonut iäkseen 10v niin hän on olettanut että tytön todellinen ikä onkin 20v. Tuomarit ovat todennäköisesti uskoneet selityksen katsellessaan kuvia partasuisista sotalapsista
Kolme vuotta josta ensikertalainen istuu puolet ja saa vielä hyvän käytöksen alennuksen. Todellinen tuomio lienee vuoden luokkaa. Vaikka tapaus menisi korkeimpaan oikeuteen, ei tuomio kovene, koska kukkahattuisuus lisääntyy sitä mukaa mitä korkeammalle mennään oikeusjärjestelmässä. Kukkahattuilulla pystyy juurikin kipuamaan Suomen oikeuslaitoksessa ylös päin.
Historiantutkijoille tämä on tulevaisuudessa hyvä dokumentti siitä kuinka länsimaa nimeltä Suomi oli lopullisesti hylännyt sivistysmaan periaatteet ja luisunut barbaarivaltioksi. Perusteet joiden mukaan lapsi ei vastustellut kertovat paljon oikeusoppineiden sydämmettömästä asenteesta lapsia kohtaan.
Suomalaiset ovat kilttiä kansaa, mutta Suomen oikeuslaitos on niin mätä, että Suomessakin otetaan laki omaan käteen ennemmin tai myöhemmin.
Nigerialaisen huoran oikeusturva on parempi kuin 10v lapsen. Hänelle kyllä riittää ymmärtäjiä ja suvakit selittää kuinka hutsu on avuttomassa tilassa sutenöörien armoilla, passikin takavarikoituna. Jos sitten humalainen hiviä pelkäämätön VHM sortuukin sitten ostamaan hutsulta seksipalveluita kun hutsu on oikein itseään kaupannut niin palvelujen ostaja on ehdottomasti suurempi rikollinen kuin lapsen raiskannut sotapakolainen. Onhan siinä sentään kyse ihmiskaupasta.
Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 11:34:47
Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?
Niinistö voisi tehdä PR tempun ja lahjoittaa tytölle polkupyörän. Kyllä siellä varmaan kuumeisesti Sauli miettii, miten reagoisi asiaan siten, että kukaan ei loukkaannu.
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 11:34:47
Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?
Tuskin pöyristymisiä tulee, pikemminkin esitys armahduksesta.
Quote from: Aksiooma on 25.11.2017, 11:36:59
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 11:34:47
Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?
Niinistö voisi tehdä PR tempun ja lahjoittaa tytölle polkupyörän. Kyllä siellä varmaan kuumeisesti Sauli miettii, miten reagoisi asiaan siten, että kukaan ei loukkaannu.
Sale lahjoittanee piakkoin fillarin
sekä tytölle,
että lapsenraiskaaja-Jussufille. Koska kyllä jollain kummallisella vempauksella Jussuf on tässä jupakassa myös uhri. Rakenteellinen rasismi ajoi raiskaamaan, tms. vastaavaa. Fillarin lahjoittaminen molemmille sopisi muutenkin KaKolaiseen kaksillaraiteilla-ajon modus operandiin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.11.2017, 11:38:10
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 11:34:47
Odottelen tästä asiasta presidentin pöyristymistä ja julkista ulostuloa. Vai oliko Valtterin jääminen pysäkille presidentin mielestä tätä ahdistavampi tapaus?
Tuskin pöyristymisiä tulee, pikemminkin esitys armahduksesta.
Eiköhän liikemininsteri Berner tule esittämään busseihin kameravalvontalaitteita että voidaan jälkikäteen irtsanoa kuljettaja joka ei pysähtynyt Valtterin pysäkillä vaikka poika seisoi siinä...kädet taskussa...
Jos kerron että valtioneuvoston jäsenet diggaa monikulttuurisista lastenraikareista, niin kuka muka uskoisi tuollaisen ilmiselvän valheen. Sehän olisi ihan yhtä ääliömäinen väite kuin että vaikkapa Saksan hallitus suunnitteli ja toimeenpani itävaltalaisen mamun johdolla omien kansalaistensa joukkotuhonnan. ...duh...
Valitettavasti hallintomme monikulttuurisuuteen ja rasismin vastustamiseen kuuluu hallinnollinen välinpitämättömyys lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan ja ahdisteluun. Nämä tapahtuvat sekä aktiivisesti seksuaalirikollisia maahantuomalla että uhrien kohtelu vähättelemällä ja huomion kääntämisellä näennäisiin yksittäistapauksiin. Ei mitään uutta auringon alla ja maamme hallinnossa jo nuijasodan aikainen politiikka jossa ylhäisaateli yksinkertaisesti hommasi maahan ammattisotilaita ja värväsi nihtejä jotka pakkosijoitettiin syömään ja verottamaan talonpojat ja raiskaamaan naiset olemattomiin...
Sori vaan mutta nykyisen poliittisen oikeuslaitoksen mukaan turvapaikkaoikeus kuuluu rikollisille ei 10v lapsille. Näin on Tarsa paskasakin kko:hon nimittänyt ja näin demlasamba pyörii.
Quote from: siviilitarkkailija on 25.11.2017, 11:54:39
Sori vaan mutta nykyisen poliittisen oikeuslaitoksen mukaan turvapaikkaoikeus kuuluu rikollisille ei 10v lapsille. Näin on Tarsa paskasakin kko:hon nimittänyt ja näin demlasamba pyörii.
Edelleen on oikeisto vallassa. Turha syyttää valevasemmistoa (joka myös on oikeistoa) siitä mitä oikeisto tekee.
Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?
vieraillut päiväkodissa ja pidellyt pikkutyttöjä sylissään. Tosin tuota lapsen raiskaajaksi kutsumista pitänee aktiivisesti katua sillä eihän kyseessä mikään raiskaus ollut kun tyttö ei vastustellut.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.11.2017, 13:10:54
vieraillut päiväkodissa ja pidellyt pikkutyttöjä sylissään. Tosin tuota lapsen raiskaajaksi kutsumista pitänee aktiivisesti katua sillä eihän kyseessä mikään raiskaus ollut kun tyttö ei vastustellut.
Mikä tuo päiväkotijuttu on?
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 12:48:29
Tässä jutussa on myös pohdittu noita rikosnimikkeitä.
"Hovioikeudessa pohdittiin sitä, tulisiko syytetyt tuomita törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäyttörikoksen ohella myös törkeästä raiskauksesta, kun kyseessä oli sama teko. Oikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että tuomiot voitaisiin antaa molemmista rikoksista, mutta tässä tapauksessa raiskausrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt. "
Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/seksuaalirikoksista-ja-niihin-yllyttamisesta-annetut-tuomiot-pitivat-hovioikeudessa/777261/
Quote from: Velmu on 25.11.2017, 12:48:29
Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos kantasuomalainen aikuinen mies olisi tehnyt samat asiat 10-vuotiaalle maahanmuuttajatytölle? Entä reaktiot, jos rangaistus ja sen perustelut olisivat olleet myös samat kuin tässä tapauksessa?
Alaikäisten ollessa uhreina ei yllättäen anneta mitään tietoja henkilöllisyydestä tai etnisyydestä. Ja hyvä niin.
Lähes vastaavan tuomion sai kantis kun juotti 13 vuotiaan humalaan ja raiskasi, tällä kertaa hovi käytti teon kertaluonteisuutta lieventävänä.
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/cc31b2a7-affd-4a26-810c-300a731b4304 (https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/cc31b2a7-affd-4a26-810c-300a731b4304)
Liittyen siis jankkaukseen siitä että maahanmuuttajat saavat lievempiä tuomioita.
Mielestäni tämä rikoslain luku 20 on liian tulkinnanvarainen. Tätä voi halutessaan lukea kuin piru raamattua.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
Törkeän raiskauksen vähimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta kun lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön kohdalla vähimmäisrangaitus on vain yksi vuosi vankeutta. Jos lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on "kokonaisuutena arvostellen törkeä" miksi sen vähimmäisrangaistus ei vastaa "kokonaisuutena arvostellen törkeän" raiskauksen rangaistusta?
Teoriassa lain mukaan "kokonaisuutena arvostellen törkeän" seksuaalisen väkivallan teon tekijä voi minimissään päästä pienemmällä rangaistuksella silloin kun teko kohdistuu lapseen.
En ymmärrä sitäkään miksi lapseen kohdistuvasta raiskauksesta pitää olla kaksi eri kohtaa. Miksi alaikäisyys otetaan erikseen huomioon sekä törkeän raiskauksen kohdassa että lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kohdassa? Alaikäisiin kohdistuvista seksuaalisen väkivallan teoista pitäisi tehdä ihan oma erillinen laki jota ei sotketa aikuisia koskevaan vastaavaan. Siihen pitäisi sisällyttää rikosnimike lapsen raiskaus. En ymmärrä miksi lapseen kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa ei nimitetä "raiskaukseksi", vaan "hyväksikäytöksi" silloinkaan kun se sisältä kaikki aikuisen kohdalla raiskaukseksi tulkittavat teot.
7 § (20.5.2011/540)
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Jos
1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka
Tämä pitäisi uusia koko hela hoito.
Quote from: internetsi on 24.11.2017, 22:38:18
Sitten mietitään mikä on pelkotila ja katsotaan lainsäätäjän kanta sieltä lain esitöistä, mitä siis et ole lukenut. Minä autan, se on tässä: HE216/2013 (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+216/2013)
QuoteRikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentissa mainitulla pelkotilalla tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Esimerkiksi asuntoon murtautuva henkilö voi saada toisen sellaiseen pelkotilaan, jossa tämä alistuu vasten tahtoaan sukupuoliyhteyteen, vaikka nimenomaista uhkausta ei esitetäkään. Vastaavaan pelkotilaan voi joutua esimerkiksi toiselta autokyydin saanut henkilö tajutessaan kuljettajan olevan tilassa, jossa vähäisinkin vastustus voi johtaa väkivaltaan. Tällaisissa tapauksissa ei välttämättä edellytetä mitään pakottamistointa, vaan tekijä voi käyttää hyväkseen pelkotilaa.
Tuo kyytiesimerkki olisi lähempänä, mutta siinäkin pitäisi osoittaa se uhka, mistä pelkotila aiheutuu. Olen professori Matti Tolvasen kanssa samalla linjoilla, että tällaisessa tapauksessa laki pitäisi säätää uudelleen ja kirjata esitöihin tällainenkin tapaus mikä nyt on.
Kyllä olen nämä lukenut. Kerroin jo, miksi tuo pelkotila on epäolennaista, ja miksi sen puuttuminen ei todista, ettei teko olisi raiskaus, mutta väännän vielä tarkemmin. Edellisten kappaleiden mukaan, sivulta 5 lähtien, myös tajuttoman, sairaan tai vammaisen voi raiskata, vaikka nämä eivät pelkotilassa olekaan, jos nämä ovat avuttomia ja kykenemättömiä puolustamaan itseään. Vaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat. Jos tuomari ei ymmärrä lasten kehityskaarta ja 10-vuotiaan henkistä tilaa, hän voi toki kysyä asiantuntijaltakin. Ehkäpä tuo tahdottomuuskin käy 10-vuotiaaseen tällaisessa käsittämättömässä ja erittäin poikkeuksellisessa tilanteessa, vaikka toki sen ikäiset voivat kovastikin osoittaa tahtoaan perheessään.
Lapsen tulisi olla vähintään joitakin vuosia tätä vanhempi, että lapsen täysi avuttomuus ja/tai puolustuskyvyttömyys eivät olisi tieteellisiä ja yleisesti kaikkien tuntemia ja elämänkokemukseen perustuvia itsestäänselvyyksiä. Tämä ei tule laista, vaan faktoista, siitä, millainen maailma on ja millaisia ovat ihmiset, tässä tapauksessa lapset - tieteellisesti ja yleistiedon mukaan. Tuomarien on työssään noudatettava paitsi lakia, myös tapaukseen liittyviä tosiasioita. Tässä tapauksessa tosiasia on, että lapsi on 10-vuotias, ja siten avuton ja/tai/eli puolustuskyvytön. Ehkä noin 13-vuotiaan kohdalla voidaan jo kyseenalaistaa se että, oliko uhri avuton tai puolustuskyvytön. Ehkä noin 13-vuotiaiden kohdalle tarvittaisiin lakimuutos, jotta näiden hyväksikäyttäjät tuomittaisiin järjestään aina raiskauksesta. 10-vuotiaan kohdalle ei tarvita edes lakimuutosta, koska asian säätävät jo tosiasiat.
QuotePuolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä,
että asianomainen henkisen tai ruumiillisen
esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai
ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä.
Tahdottomuutta kuvataan toisen
kyvyttömyydellä muodostaa ja ilmaista tahtoaan.
Esität asian siten, että jos ei pelkotilaa tai sen fyysistä merkkiä väkivaltaa löydy, ei ole raiskausta. Mutta eihän laki tätä edellytä, eivätkä nuo esityöt. Tämä on tuomarien virhetulkinta. Riittää, että uhri on avuton, käyttipä siitä sitten mitä mahdollista termiä tahansa.
QuoteJos laki on huono, niin ei siinä auta se, että sinä haluaisit sen menevän noin kuten kirjoitat. Ei tuomioita jaeta Pöllämystyneen halun mukaan. Kyllä minäkin haluaisin, että tämä olisi raiskaus, mutta nykyinen laki ei siihen helposti taivu. KKO voisi tässä tapauksessa tulkinnan muuttaa ja tällainen olisi raiskaus, mutta me ei siihen pystytä.
Laki ei anna tällaiseen tulkintaan, mitä tässä jutussa on tehty, mahdollisuutta tai ehkä edes oikeutta, joten laki sinänsä ei ole tässä se syyllinen, vaan oikeuslaitos. Toki väärintulkintojen, tahallisten tai tahattomien, estämiseksi, ja vähän vanhempien lasten, jotka eivät ehkä ole täysin avuttomia, suojelemiseksi lakiakin pitää muuttaa.
Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä (https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775360.html#msg2775360) 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina. Suojaikärajasta Wikipedian mukaan (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suojaik%C3%A4raja):
QuoteSuojaikärajalla tarkoitetaan lakisääteistä ikärajaa, jota nuoremman henkilön ei katsota kykenevän antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sukupuoliyhteys tällaiseen henkilöön rinnastetaan ikärajasäännöksen perusteella hänen tahtonsa vastaiseksi riippumatta siitä, onko hän suostunut siihen, koska hänen suostumustaan ei voida pitää pätevänä. Tämän vuoksi teko tulkitaan rikosoikeudessa ikärajaa nuorempaan henkilöön kohdistuvaksi rikokseksi. Laki on säädetty suojelemaan lapsia ja nuoria seksuaaliselta hyväksikäytöltä.
- -
Suomen rikoslainsäädännössä suojaikäraja on ollut pitkään 16 vuotta. Hallitus on esittänyt ikärajan asettamista muiden olosuhteiltaan Suomeen rinnastettavien maiden tasolle 15 vuoteen seksuaalirikoksia koskevien lakiuudistusten yhteydessä vuosina 1970 ja 1997. Molemmilla kerroilla esityksen ikäraja on korjattu takaisin 16 vuoteen eduskunnan käsittelyssä.
Vuonna 1997 rikoslain kokonaisuudistuksen osana annetussa lakiesityksessä 15 vuoden ikärajaa perusteltiin tutkimuksin nuorten aikaistuneella sukupuolisella kypsymisellä sekä sukupuolisuhteessa olleiden 15-vuotiaiden nuorten suhteellisen suurella osuudella. 16 vuoden ikärajaa pidettiin tapahtuneeseen kehitykseen nähden korkeana.
Lihavointi minun.
Uusien ikärajojen tuominen sekoittaisi tuomiokäytäntöä entisestään. Kyllä tuo alle 16 vuotta on ihan hyvä raja, ja kaikki tulkinnat uhrin kypsyysasteesta syytetyn ollessa täysi-ikäinen voisi jättää sikseen.
Quote from: Mikko pa on 25.11.2017, 13:40:08
Mikä tuo päiväkotijuttu on?
Joskus vuosi sitten matut vierailivat jossain päiväkodissa ja osa matuista taisi pidellä lapsia sylissään. Vierailu tehtiin lasten vanhemmilta lupaa kysymättä. Tuo matu ei välttämättä ole vieraillut missään päiväkodissa.
Quote from: duc on 25.11.2017, 15:58:23
Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä (https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775360.html#msg2775360) 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina.
Tarkoitatko että ongelma on tuossa termissä "seksuaalinen hyväksikäyttö"? Jos, niin mikä?
Quote from: duc on 25.11.2017, 15:58:23
Hyvää keskustelua, johon minulla ei riitä laintuntemus enää toteta muuta kuin, että mielestäni tarvitsemme nykyisen 16 vuoden iän lisäksi toisen suojaikärajan kuten Kummastelijan esittämä (https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775360.html#msg2775360) 12 vuotta, joita nuorempia uhreja aina kohdeltaisiin raiskattuina.
No enpä minäkään ole lakiasiantuntija joten pitäisi varmaan väistyä näiden internetsi- asiantuntijoiden tieltä tässä keskustelussa. Mutta näin taviksen näkökulmasta tuo lainsäädäntö pitäisi kirjoittaa kokonaan uusiksi, tehdä siitä selkeämpi ja päivittää siinä käytettävä terminologia. Aikuisille, teini- ikäisille ja lapsille pitäisi olla kokonaan oma lainsäädäntönsä joita ei sekoitettaisi keskenään kuten nyt tehdään. Se mitkä ne ikärajat olisi on sitten oma keskustelunsa. 12 tai 13 voisi olla perusteltu raja teini- ikäisen ja lapsen välillä. Tuon ikäisen tai sitä nuoremman kohdalla raiskaus- termiä pitäisi käyttää herkemmin. Nythän se on päinvastoin. Lapsen kohdalla ei käytetä sukupuoliyhteydenkään kohdalla raiskaus- termiä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.11.2017, 16:54:55
Quote from: Mikko pa on 25.11.2017, 13:40:08
Mikä tuo päiväkotijuttu on?
Joskus vuosi sitten matut vierailivat jossain päiväkodissa ja osa matuista taisi pidellä lapsia sylissään. Vierailu tehtiin lasten vanhemmilta lupaa kysymättä. Tuo matu ei välttämättä ole vieraillut missään päiväkodissa.
Tuo matu ei ollut sitä porukkaa mistä löysin kuvia päiväkodista, siitähä nousi melkoinen meteli silloin aikoinaan.
Quote from: Bordercollide on 25.11.2017, 18:27:59
Quote from: duc on 25.11.2017, 15:58:23
- -
No enpä minäkään ole lakiasiantuntija joten pitäisi varmaan väistyä näiden internetsi- asiantuntijoiden tieltä tässä keskustelussa. - -
Arvostan asiantuntijoita, mutta hekin tarvitsevat kritiikkiä riippumatta, onko kritiikki kollegojen tai taviksen antamaa. Toisinaan tavis näkee metsän paremmin puilta kuin pitkän koulutuksen ja työkokemuksen urauttama. Koulutuksen puute tuo minulle kuitenkin epävarmuutta esittää mitään ehdotonta, koska saatan mennä helposti täysin metsään, kun en ymmärrä alaa. Keskustelua on kuitenkin hyvä käydä edelleen, siispä vastaan.
Quote from: Elcric12 on 25.11.2017, 17:03:46
Quote from: duc on 25.11.2017, 15:58:23
Quote- -
Lihavointi minun.
Tarkoitatko että ongelma on tuossa termissä "seksuaalinen hyväksikäyttö"? Jos, niin mikä?
Ei ko. termissä mitään ongelmaa ole. Lihavointini korosti, että 16-vuoden ikäraja on seksuaalisen hyväksikäytön raja eli alle sen ikäinen tehdessään seksuaalisen teon aikuisen kanssa on aina seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Raiskaukselle ei ole ikärajaa, vaan väkivaltakriteeri, joten vauvankin raiskaus lienee "vain" seksuaalinen hyväksikäyttö, jos väkivaltaa yms. pakottamista ei voida osoittaa tapahtuneen
1. Tämä johtunee raiskauksen määritelmästä (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raiskaus):
QuoteRaiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen.
Lihavointi minun.
1Quote from: internetsi on 24.11.2017, 22:38:18
- - Raiskaus edellyttää väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista, joita nyt ei tapahtunut. Tai sitten uhrin pitäisi olla tiedottomassa tilassa, jotenkin vammainen tai sairas, eikä uhri ollut tällainenkään. Jäljelle jää pelkotila, jotka voisi kääntää tämän juridisesti raiskaukseksi. - -
Kuten myös:
Quote from: Elcric12 on 23.11.2017, 23:55:31
QuoteYleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.
Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.
Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
- -
https://www.facebook.com/hoikkala
Alkuperäinen korostus poistettu.
^Kannattaa nyt erottaa se, että nyt tässä mm. minä puhun siitä, onko turvis syyllistynyt rikosnimikkeeseen (törkeä) raiskaus. Siitä tässä nyt väännetään kättä, mutta osa vaan roiskii ajatuksiaan ihan miten sattuu. Siitä ei ole ollut pienintäkään epäselvyyttä, etteikö kyseesä olisi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Quote from: PöllämystynytVaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat.
Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "
muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään
analogiakiellosta tulevia ongelmia,
ei siihen, että sillä käytettäisiin
laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.
Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.
Kuten nyt huomaat, nuo edelliset (tiedottomuus, sairaus, vammaisuus, tms.) ei sovi tähän caseen eikä niitä voi sinun laajennetuilla laintulkinnoilla tähän sovittaa.
Tämän vuoksi tuo noiden lisäksi pykälässä mainittu
pelkotila on nyt se, mikä on lähinä sitä, mikä tämän voisi kääntää raiskausrikokseksi. Esitöissä oli se murtomiesesimerkki ja sitten se kyydin tarjoajan vaarallisuuden aiheuttama pelko. Suoraan nämä kummatkaan ei sovi tähän caseen. KKO voisi käsitellä tätä pelkotilaa jos case sinne asti menee ja tehdä sitten tulkinnan siitä.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 20:36:26
^Kannattaa nyt erottaa se, että nyt tässä mm. minä puhun siitä, onko turvis syyllistynyt rikosnimikkeeseen (törkeä) raiskaus. Siitä tässä nyt väännetään kättä, mutta osa vaan roiskii ajatuksiaan ihan miten sattuu. Siitä ei ole ollut pienintäkään epäselvyyttä, etteikö kyseesä olisi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Tässä on ollut menossa monta päällekkäistä keskustelua. Iltapäivälehtitietojen mukaan ex- oikeusministeri Henrikssonkin on sitä mieltä että jos lainsäädäntö ei tunnista sitä, että 10-vuotias lapsi on aina haavoittuvassa tilassa, asiassa on ongelma.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711252200559742_u0.shtml
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 20:36:26
Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään analogiakiellosta tulevia ongelmia, ei siihen, että sillä käytettäisiin laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.
Höpöhöpö. Jokaiselle terveelle aikuiselle on ihan selvää, että 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa. Kun tuota omaakin 10 v tyttöä ja hänen kavereitaan seurailen, niin kyllähän aikuinen niin halutessaan pystyy pikkutytöt suostuttelemaan mihin tahansa. Uhrina 10 vuotias pikkutyttö vahingoittuu huomattavasti enemmän kuin itsensä sammuksiin juonut tai piikittänyt ja pannuksi tullut aikuinen nainen. Sairaaksi on maailma mennyt kun tällaisesta tarvitsee edes keskustella.
Quote from: VeePee on 25.11.2017, 21:01:03Höpöhöpö. Jokaiselle terveelle aikuiselle on ihan selvää, että 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa. Kun tuota omaakin 10 v tyttöä ja hänen kavereitaan seurailen, niin kyllähän aikuinen niin halutessaan pystyy pikkutytöt suostuttelemaan mihin tahansa. Uhrina 10 vuotias pikkutyttö vahingoittuu huomattavasti enemmän kuin itsensä sammuksiin juonut tai piikittänyt ja pannuksi tullut aikuinen nainen. Sairaaksi on maailma mennyt kun tällaisesta tarvitsee edes keskustella.
Ei tässä siitä ole kysymys. Kyllä minäkin tunteella reagoin juuri noin kuin sinäkin. Kyse on siitä, että jos laki on huono, niin silti sen mukaan pitää mennä ja sitten muuttaa lakia. Älä siitä minulle kiukkua.
Quote... 10 vuotias on aikuiseen nähden AINA avuttomassa tilassa.
Minä perustelin tämän juridisesti miksi laki on paska. Sinä heität löysiä heittoja. Ota kantaa vaikka esitöissä mainittuihin asioihin, analogiakieltoon ja laajennettuun laintulkintaan. Jos et ymmärrä mistä puhutaan, niin kannattaa sitten varmaan olla kommentoimatta.
^ Kyllä se tunteella reagoija taitaa olla internetsi itse ;D Lainsäädäntöhän tässä on juuri kritisoitu siksi koska se on niin tulkinnanvarainen että siitä voi tehdä näin järjenvastaisia tuomioita. On järjenvastaista ettei 10- vuotiaan kanssa suoritettua yhdyntää pidetä raiskauksena vaan sitä nimitetään seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Järjenvastaista on myös että tuon ikäisen kohdalla puolustuskyvyttömyydestä tai avuttomuudesta edes puhutaan. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä vaikka 10- vuotias olisikin puolustuskykyinen. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä millainen 10- vuotias on.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 20:36:26
jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.
Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.
Kuten nyt huomaat, nuo edelliset (tiedottomuus, sairaus, vammaisuus, tms.) ei sovi tähän caseen eikä niitä voi sinun laajennetuilla laintulkinnoilla tähän sovittaa.
Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.
Oletko sinä oikeasti sitä mieltä että 10- vuotiaan kohdalla sillä pitää olla jotain merkitystä lain edessä mitä 10- vuotias itse tekee ja millainen tuon ikäinen on ominaisuuksiltaan?
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 20:36:26
Quote from: PöllämystynytVaikka tässä ei mainita lasta, vaan esimerkiksi vammaiset ja sairaat, niin tekstissä puhutaan myös laveammin "muusta avuttomasta tilasta", "tahdottomuudesta" ja "puolustuskyvyttömyydestä", joista tiloista johonkin tai useampaan tuon ikäinen lapsi välttämättä lukeutuu tällaisessa tilanteessa. Lapsen tilan soveltumista näihin ei tarvitse edes tulkita, koska se on niin selvää, jos tietää edes suunnilleen, millaisia ovat 10-vuotiaat.
Nuo muut, kuten vammaisuus, sairaus ja tiedottomuus ei tule tässä casessa kyseeseen. Sinä rinnastat nyt lapsen 10 vuoden iän siihen, että sitä voitaisiin pitää esim. vammaisuutena, sairautena tai tiedottomuutena. Ei se niin mene. Tuo "muu avuton tila" on pykälässä kohta, joka vetää yhteen kaikki ne mitkä ei nimellisesti noihin kohtiin sovi, mutta ovat vastaavia. Tällä pyritään ehkäisemään analogiakiellosta tulevia ongelmia, ei siihen, että sillä käytettäisiin laajennettua laintulkintaa kuten sinä teet. Tämä sinun laajennettu tulkintasi johtaisi siihen, että jos 10 vuotias tulkitaan olevan ikänsä vuoksi esim. tiedottomassa tilassa, niin silloin 10 vuoden ikä ja aikuisen huumeista aiheutuva tajuttomuus rinnastettaisiin keskenään.
Ei tämä ole mikään laajennettu laintulkinta, vaan ilmeisen samankaltainen ja vastaava asia. En väitä, että 10-vuotias olisi koko ajan avuton, vaan että
tuossa tilanteessa, kun mies käy seksuaalisesti päälle, 10-vuotias lapsi on aivan yhtä lailla avuton kuin vaikka tajuttomaksi lyöty, sairas tai vammainen.
Quote
Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan. Sinäkin varmaan soittaisit häkeen, jos sellainen hortoilisi yksi sinua vastaan kaupungilla. 10 vuotiaasta et varmaan soittaisi.
Eli sinunkin mielestäsi oikeus saattaisi katsoa, että juuri kävelemään oppinut on kuin onkin lain tarkoittamalla tavalla avuttomassa tilassa (seksuaalisesti päälle käyvään aikuiseen mieheen nähden). Näin olet jo avannut omaltakin osaltasi tämän pykälän tulkinnan koskemaan myös lapsia kehitysvaiheensa perusteella, ja nyt sitten kyse onkin enää siitä, mihin avuttomuuden raja (nykyistä lakia tulkittaessa) kuuluu vetää. Argumenttina vedät rajan juuri kävelemään oppineeseen. Itse taas katson, kuten suurin osa ihmisistä ja psykologian asiantuntijat, että myös 10-vuotias on vastaavalla tavalla täysin avuton tuossa tilanteesa. 10-vuotias on täysin kykenemätön tietämään tahtoaan seksiasioiden suhteen, saati ilmaisemaan sitä mitä ei edes tiedä. Tämä on ihan yleistä elämänkokemusta ja yleistietoa, jonka voi vahvistaa vaikka lapsiin erikoistuneilta psykologeilta. Jostain syystä kuitenkin päätät olla samaa mieltä kuin tuomarit.
Mahdollisen pelkotilan vääntely mahdollistamaan tuomio törkeästä raiskauksesta olisi kikkailua. Ei tässä tarvitsekaan kikkailla ja ratsastaa millään pelkotilan uudelleentulkinnalla, kun 10-vuotias lapsi on aivan ilmiselvästi täysin avuton, puolustuskyvytön ja kyvytön ilmaisemaan (tai edes muodostamaan) tahtoaan tavalla, joka täysin osuu siihen, mitä laissa avuttomuudella tarkoitetaan.
Quote from: Bordercollide on 25.11.2017, 21:34:01Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.
Tässä kohtaa puhun siitä, mikä kohta rikoslain 20. luvun 1§:n tunnusmerkistöstä olisi lähimpänä sitä, että vastaajan voitaisiin katsoa syyllistyneen kyseisen rikoksen kvalifoituun tekoon sen perusteella, mitä kyseisen lain esitöissä on. Ja minun mielestäni lähin asia, on juuri tuo pelkotila. Kun se pelkotila ei tässä tapauksessa näytä täyttyvän, niin silloin laissa on aukko.
QuoteOletko sinä oikeasti sitä mieltä että 10- vuotiaan kohdalla sillä pitää olla jotain merkitystä lain edessä mitä 10- vuotias itse tekee ja millainen tuon ikäinen on ominaisuuksiltaan?
Nykyisen lain mukaan näin on kun kyseessä on RL 20:1§. Jos laki on paska, ei se ole minun syy.
Siksi olen sitä mieltä, että nykyisessä laissa on aukko joka pitää korjata säätämällä laki uudestaan ja ottamalla tämä huomioon lain esitöissä, erityisesti hallituksen esityksessä. Tai että prejudikaattivaltaa käyttävä KKO ottaa tapaukseen kantaa. Silloin tämä ongelma todennäköisesti poistuu.
QuoteJärjenvastaista on myös että tuon ikäisen kohdalla puolustuskyvyttömyydestä tai avuttomuudesta edes puhutaan.
Juridisesti siitä jokatapauksessa puhutaan oikeudessa. Kannattaa nyt tehdä ero sille, mikä puhe on bensalenkkarien heitoilla ja juridisella keskustelulla.
Kumma kyllä, että juuri sitä henkilöä, joka perustelee asiaa juridisesti, sanotaan reagoivan tunteella ja epäjuridiset heitot ei sitten ole juuri sitä tunteella reagointia. Minulla on kaksi puolta, juridinen ja tunteellinen. Tunne sanoo, että kuohitaan tämä matu ja heitetään takaisin Paskastaniaan, mutta juridinen puoli minussa osaa myös käsitellä karmeitakin tapauksia juridisesti. Usealta muulta hompanssilta näyttää tämä juridinen puoli puuttuvan kokonaan.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 22:03:58
Quote from: Bordercollide on 25.11.2017, 21:34:01Tässä kohtia internetsi puhut omasta mielipiteestäsi etkä vain siitä onko kys. henkilö syyllistynyt rikosnimikkeeseen törkeä raiskaus nykyisen lainsäädännön puitteissa.
Tässä kohtaa puhun siitä, mikä kohta rikoslain 20. luvun 1§:n tunnusmerkistöstä olisi lähimpänä sitä, että vastaajan voitaisiin katsoa syyllistyneen kyseisen rikoksen kvalifoituun tekoon sen perusteella, mitä kyseisen lain esitöissä on. Ja minun mielestäni lähin asia, on juuri tuo pelkotila.
Etkä puhunut. Puhut aivan ilmiselvästi omasta mielipiteestäsi.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 20:36:26
Minä hyväksyisin (ja varmaan oikeuskin) sen, jos kyseessä olisi juuri kävelemään oppinut lapsi. Sitä tilaa voitaisiin pitää sellaisena, että sen ikäinen on täysin kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.
Kun tämä oma mielipiteesi tuodaan esille alat esittää ikäänkuin puhuisit muka koko ajan vain "juridiikan" puitteissa. :roll:
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 22:03:58
Kumma kyllä, että juuri sitä henkilöä, joka perustelee asiaa juridisesti, sanotaan reagoivan tunteella ja epäjuridiset heitot ei sitten ole juuri sitä tunteella reagointia. Minulla on kaksi puolta, juridinen ja tunteellinen. Tunne sanoo, että kuohitaan tämä matu ja heitetään takaisin Paskastaniaan, mutta juridinen puoli minussa osaa myös käsitellä karmeitakin tapauksia juridisesti. Usealta muulta hompanssilta näyttää tämä juridinen puoli puuttuvan kokonaan.
Täytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.
Tärkeintä on että "lain henki" toteutuu, rikosnimike on toissijaista.
Yhteiskunnan, ei pelkästään juristien, ongelma on, että heidän oletetaan toimivan paitsi lakien osaajina myös ihmismielen tulkitsijoina. Juristit ovat loppujen lopuksi vain ihmisiä, niin oudolta kuin se saattaa kuulostaa monen juristin korvissa.
Ellen väärin muista, oikeusministeriö ohjeisti ("suositteli") aikoinaan tuomioistuimia käyttämään rangaistusskaalan alapäätä, jotta säästettäisiin vankilakustannuksista. Ehkäpä tämä toimi tuomareiden ihmismielen tulkintaa ohjaavana tekijänä. Tai toimii edelleen. Mitä myönteisemmin ymmärrät pahantekijän sielun syövereitä, sitä parempi valtion talouden ja oman urasi kannalta.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.11.2017, 21:58:44Ei tämä ole mikään laajennettu laintulkinta, vaan ilmeisen samankaltainen ja vastaava asia. En väitä, että 10-vuotias olisi koko ajan avuton, vaan että tuossa tilanteessa, kun mies käy seksuaalisesti päälle, 10-vuotias lapsi on aivan yhtä lailla avuton kuin vaikka tajuttomaksi lyöty, sairas tai vammainen.
Tämä on nimenomaan laajennettu laintulkinta, jota ei käytetä länsimaisessa oikeuskäytännössä. 10 vuotiasta ei voi rinnastaa mitenkään vaikka tajuttomaan ihmiseen ja jos rinnastetaan, niin se on laajennettua laintulkintaa. Kuten jo sanoin, niin tuossa tilanteessa tulee arvioitavaksi 10 vuotiaan pelkotila. Siihen voit vetää oikeuskirjallisuudesta tai muusta psykologien tai muiden lausuntoja ja se voi juridisesti saada painoarvoa. Tuskin kukaan psykologi antaisi yleisesti sellaista lausuntoa, että 10 vuotias on yleisesti ottaen lähtökohtaisesti vaikka sammuneen tasolla oli tilanne mikä hyvänsä.
QuoteEli sinunkin mielestäsi oikeus saattaisi katsoa, että juuri kävelemään oppinut on kuin onkin lain tarkoittamalla tavalla avuttomassa tilassa (seksuaalisesti päälle käyvään aikuiseen mieheen nähden). Näin olet jo avannut omaltakin osaltasi tämän pykälän tulkinnan koskemaan myös lapsia kehitysvaiheensa perusteella, ja nyt sitten kyse onkin enää siitä, mihin avuttomuuden raja (nykyistä lakia tulkittaessa) kuuluu vetää. Argumenttina vedät rajan juuri kävelemään oppineeseen. Itse taas katson, kuten suurin osa ihmisistä ja psykologian asiantuntijat, että myös 10-vuotias on vastaavalla tavalla täysin avuton tuossa tilanteesa. 10-vuotias on täysin kykenemätön tietämään tahtoaan seksiasioiden suhteen, saati ilmaisemaan sitä mitä ei edes tiedä. Tämä on ihan yleistä elämänkokemusta ja yleistietoa, jonka voi vahvistaa vaikka lapsiin erikoistuneilta psykologeilta. Jostain syystä kuitenkin päätät olla samaa mieltä kuin tuomarit.
Termi "avuttomuus" on avattu lain esitöissä ja siihen viittaavassa oikeuskirjallisuudessa. Sillä on eroa, mitä lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa käsitetään avuttomalla tilalla. Se ei ole sama asia, kuin mitä kommarien illoissa tai metallipajan kahvipöydissä tarkoitetaan avuttomalla tilalla. Nuo perustelusi sopii hyvin siihen, mitä lapsen (törkeästä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säädetty, mutta siinähän näyttö on täysin selvä. Nyt puhutaan RL 20:1§:n tunnusmerkistön täyttymisestä. Meillä on laissa aukko, joten käykää lainsäätäjien kimppuun, älkää minun kimppuun. Ja jos juridiikasta ei mitään ymmärrä, niin parempi olla kommentoimatta.
QuoteTäytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.
Totta siinä mielessä, että jos tämä olisi juristien keskustelufoorumi, niinntällöin kommentit olisi "
vittu kun laki on paska"-tyylisiä. Mutta koska tämä ei ole juristifoorumi, niin huudetaan kuinka kaikki on paskaa. Sekoitetaan se, että juridisesti pitäisi olla samoin kuin kadunmiehet ajattelee, mutta unohdetaan, ettei tuomioistuin noudata kadunmiesten ajatuksia vaan lakeja.
Quote from: Elcric12 on 25.11.2017, 22:26:33
Tärkeintä on että "lain henki" toteutuu, rikosnimike on toissijaista.
Tässä tapauksessa se ei mene noin. Koska nyt vastaaja tuomittiin vain yhdestä rikosnimikkeestä. Jos olisi samasta teosta paremmalla lailla tuomittu kahdesta rikoksesta, niin rangaistusseuraamus olisi ollut pidempi.
Olisi suotavaa että opettelisit quotettamaan oikein. Tämä oli siis minulta otettu quote eikä Pöllämystyneeltä.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 22:46:12
QuoteTäytyy sanoa että noinkin asiantuntevaksi henkilöksi keskustelutyylisi on hämmästyttävän kypsymätön. Tämä ei ole juristien oma keskustelufoorumi joten on hyvin lapsellista kiukutella tunnekuohujen vallassa siitä jos tällaisella foorumilla ei keskustella juridisten metodien ja kielenkäytön sääntöjä ja ajatuksenjuoksua noudattaen.
Totta siinä mielessä, että jos tämä olisi juristien keskustelufoorumi, niinntällöin kommentit olisi "vittu kun laki on paska"-tyylisiä. Mutta koska tämä ei ole juristifoorumi, niin huudetaan kuinka kaikki on paskaa. Sekoitetaan se, että juridisesti pitäisi olla samoin kuin kadunmiehet ajattelee, mutta unohdetaan, ettei tuomioistuin noudata kadunmiesten ajatuksia vaan lakeja.
Mielestäni viimeisimmät viestit ovat olleet hyvinkin perusteltuja ja täsmällisiä. Jos olet ollut lukevinasi jotain kaikki on paskaa huuteluita viimeisiltä sivuilta niin luet todennäköisesti aikamoisella asenteella muiden viestejä. En ole havainnut että joku luulisi tuomioistuimen toimivan kadunmiehen ajatusten mukaan (mitä sekin tarkoittaa? kenen yksittäisen kadunmiehen? kadunmiehillä on monenlaisia ajatuksia) vaan kritiikki on kohdistunut juuri lainsäädäntöön itseensä ja sen tulkintaan. Sitä mieltä olen kyllä että lainsäätäjän pitää ottaa kadunmiehen mielipiteet huomioon lakeja säätäessään tai muuttaessaan.
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 22:46:12
Quote from: Pöllämystynyt on 25.11.2017, 21:58:44Tuskin kukaan psykologi antaisi yleisesti sellaista lausuntoa, että 10 vuotias on yleisesti ottaen lähtökohtaisesti vaikka sammuneen tasolla oli tilanne mikä hyvänsä.
Ei tämä ole mikä hyvänsä tilanne. 10-vuotias on lähtökohtaisesti ja täysin avuton seksuaalisen päällekäymisen tilanteissa. Tämä on se, minkä kuka hyvänsä psykologi voisi sanoa, ja siihen suuntaan ovat jotkut äskettäin mediassa sanoneetkin. Lain kannalta avuttomuus siinä tilanteessa riittää, missä tilanteessa seksuaalinen päällekäyminen tapahtuu. Ei siis edellytetä, että pitää olla pysyvästi avuton.
Lapsi on jopa sammunutta ja monenlaista avutonta vammaista avuttomampi. Sammunut aikuinen voi herätä kesken raiskauksen, kun taas 10-vuotias lapsi ei voi alkaa ymmärtää mitä hänelle tapahtuu.
Jatkan ehkä huomenna.
Quote from: Bordercollide on 25.11.2017, 23:06:16
Olisi suotavaa että opettelisit quotettamaan oikein. Tämä oli siis minulta otettu quote eikä Pöllämystyneeltä.
Sori siitä, että jos vastaa useamman jäsenen kommentointiin (varsinkin näin puhelimella) niin vain ensimmäisestä jää se koodi kenen tekstistä on kyse.
Quote from: Bordercollide on 25.11.2017, 23:06:16Mielestäni viimeisimmät viestit ovat olleet hyvinkin perusteltuja ja täsmällisiä. Jos olet ollut lukevinasi jotain kaikki on paskaa huuteluita viimeisiltä sivuilta niin luet todennäköisesti aikamoisella asenteella muiden viestejä. En ole havainnut että joku luulisi tuomioistuimen toimivan kadunmiehen ajatusten mukaan (mitä sekin tarkoittaa? kenen yksittäisen kadunmiehen? kadunmiehillä on monenlaisia ajatuksia) vaan kritiikki on kohdistunut juuri lainsäädäntöön itseensä ja sen tulkintaan. Sitä mieltä olen kyllä että lainsäätäjän pitää ottaa kadunmiehen mielipiteet huomioon lakeja säätäessään tai muuttaessaan.
Saattaa pitää paikkaansa. Koska useinkaan viestistä ei välity se, että mikä siinä on taustalla. Ja keskustelua hämärtää se, jos joku (kuten yllä) roiskaisee lakiteknisestä käsitteestä kommentin, joka on samasta sanasta oleva kadunmiehen kommentti, niin siihen vastaaminen juridisesti ei ehkä ole se paras mahdollinen. Tuolla yksi kommentoi sanaa "avuton tila" kadunmiehen tyylillä ja siihen vastaaminen juridisella tyylillä ei tietenkään johda mihinkään. Asiaa voidaan verrata siihen, että kadunmies ja juristi käsittää sanan "ilmeinen" aivan eri tavalla.
Quote from: Pöllämystynyt on 25.11.2017, 23:34:40Ei tämä ole mikä hyvänsä tilanne. 10-vuotias on lähtökohtaisesti ja täysin avuton seksuaalisen päällekäymisen tilanteissa. Tämä on se, minkä kuka hyvänsä psykologi voisi sanoa, ja siihen suuntaan ovat jotkut äskettäin mediassa sanoneetkin. Lain kannalta avuttomuus siinä tilanteessa riittää, missä tilanteessa seksuaalinen päällekäyminen tapahtuu. Ei siis edellytetä, että pitää olla pysyvästi avuton.
Lapsi on jopa sammunutta ja monenlaista avutonta vammaista avuttomampi. Sammunut aikuinen voi herätä kesken raiskauksen, kun taas 10-vuotias lapsi ei voi alkaa ymmärtää mitä hänelle tapahtuu.
Jatkan ehkä huomenna.
Tässä on kaksi eri asiaa. Se, että mitä tarkoitetaan "täysin avuttomalla" juridisesti ja sitten kokonaan eri asia on se, mitä sillä tarkoitetaan muissa yhteyksissä. Juridisesti vaikka sitä psykologia pyydettäisiin ensimmäisenä ottamaan kantaa tähän pelkotilaan, koska sillä on tuomioistuimen käsittelyssä eniten merkitystä. 10 vuotias lapsi ei ole nykyisen lain mukaan rinnastettavissa sammuneeseen henkilöön. Tämä on nykyisen lain tulkinta, eikä se muutu siitä jos psykologi sanoo jotakin, ellei lakia muuteta.
Mutta jatketaan tosiaan huomenna. Koita sinä lukea yön aikana edes rikosoikeuden perusteet, kun ne sinulta on jäänyt lukematta kokonaan. Minä voin sen aikaa vetää punaviiniä.
Edelleen, jos laissa on aukko, pitää vaatia lain muuttamista, eikä laajennettua laintulkintaa. Jos laki on paska, niin tulee paskan lain mukainen tuomio. Silloin pitää vaatia paskan lain muuttamista, ettei paskoja tuomioita jatkossa tulisi.
Edit:kännitypot
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 23:56:30
Ja keskustelua hämärtää se, jos joku (kuten yllä) roiskaisee lakiteknisestä käsitteestä kommentin, joka on samasta sanasta oleva kadunmiehen kommentti, niin siihen vastaaminen juridisesti ei ehkä ole se paras mahdollinen.
No kadunmiehen kielenkäytössä biisin ja metsänkin voi raiskata eikä se tietenkään tarkoita raiskausta juridisessa mielessä. :facepalm: Mutta noloa on se jos joku lakiasiantuntijana esiintyvä omaa pätemisentarvettaan nettifoorumeilla tyydyttävä alkaa siitä kiukutella että nettifoorumeilla todennäköisesti termeistä puhutaan kuten ne yleisessä kielenkäytössä tulkitaan. Tämä ei ole tuomioistuin vaan nettifoorumi.
Ja puhut muuten palturia antaessasi ymmärtää että olisit puhunut vain juridiikasta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Olet selvästi puhunut myös omia mielipiteitäsi asiasta. Koska laki on myös omasta mielestäsi paska, mutta olet kuitenkin sitä mieltä että 10- vuotias ei ole juridisessa mielessä avuton kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti, niin miten mielestäsi lakia pitäisi muuttaa?
Nykyinen oikeusministeri Häkkänen on ilmoittanut että seksuaalirikosten rangaistusperusteita ollaan arvioimassa uudelleen.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-oikeusministeri-henriksson-kohutusta-rikosjutusta-lapsen-ei-tarvitse-puolustautua/6671560#gs.VUcfOE4
Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.
Quote from: Bordercollide on 26.11.2017, 00:31:49No kadunmiehen kielenkäytössä biisin ja metsänkin voi raiskata eikä se tietenkään tarkoita raiskausta juridisessa mielessä. :facepalm: Mutta noloa on se jos joku lakiasiantuntijana esiintyvä omaa pätemisentarvettaan nettifoorumeilla tyydyttävä alkaa siitä kiukutella että nettifoorumeilla todennäköisesti termeistä puhutaan kuten ne yleisessä kielenkäytössä tulkitaan. Tämä ei ole tuomioistuin vaan nettifoorumi.
No vastataan nyt kesken pippaloiden tähän. En minäkään ole (vielä) valmis juristi, joten siinä mielessä tämä kommentointi voi tuntua ns. "pätemiseltä". Ero on siinä, että tässä asiassa juridinen asia tulee maallikkojen alueelle, eikä päinvastoin. Silloin ei pitäisi mennä siihen, että joku maallikko sanoo, että laki menee näin, vaan että lain pitäisi mennä näin. Juuri siksi, ettei tämä ole tuomioistuin tai juristifoorumi, kuten sanoit.
QuoteJa puhut muuten palturia antaessasi ymmärtää että olisit puhunut vain juridiikasta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Olet selvästi puhunut myös omia mielipiteitäsi asiasta. Koska laki on myös omasta mielestäsi paska, mutta olet kuitenkin sitä mieltä että 10- vuotias ei ole juridisessa mielessä avuton kun aikuinen häneen kajoaa seksuaalisesti, niin miten mielestäsi lakia pitäisi muuttaa?
En ole puhunut palturia, vaan kyllä se palturi menee niille, jotka ovat juridista asiaa kommentoineet ilman mitään juridista tietämystä. Minä olen perustanut oman mielipiteeni lakiin, kun taas toiset omaan mutuunsa. Sillä on eroa.
Se, miten lakia (RL 20:1) ja sen esitöitä pitäisi minusta muuttaa, selviää edellisestä postauksestani (https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2776895.html#msg2776895), kolmas kappale.
QuoteNykyinen oikeusministeri Häkkänen on ilmoittanut että seksuaalirikosten rangaistusperusteita ollaan arvioimassa uudelleen.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-oikeusministeri-henriksson-kohutusta-rikosjutusta-lapsen-ei-tarvitse-puolustautua/6671560#gs.VUcfOE4
Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.
No edellä tulikin jo selväksi se, miten tämä kyseinen pykälä pitäisi säätää uudelleen. Mitä tulee kokonaisuuteen, seksuaalirikoksiin, niin siinä mielessä sitten onkin eri pohdinta miten lakia pitäisi muuttaa ja millä perustein.
Tässäkin tulee nyt kaksi eri asiaa. Eli normihompanssi ei varmaan omaa sellaisia yhteyksiä, että pääsisi suoraan mahdollisesti vaikuttamaan lainsäätäjän työhön. Minulla taas sellainen on, koska olen sellaisen puolueen jäsen, joidenka jäsenet osallistuu lainsäädäntötyöhön. Olen istunut monet kerrat mm. lakivaliokunnan jäsenten kanssa kertoen sellaisia asioita, mitkä pitäisi ottaa huomioon. Ja olen kasvotusten kertonut nämä myös puolueen asiantuntijalle (prosessioikeuden professori), että mitä pitäisi muuttaa. Jotakin ehkä (oppositiossa) on saattanutkin vaikuttaa, en tiedä.
Minä siis olen sen kannalla, että rikolliset tuomitaan nykyisen lain mukaan ja olen yrittänyt nykyistä lakia muuttaa. Mitäs sinä olet tehnyt, kitissyt maallikkona huonosta laista asiaa tuntematta ja vain kirjoittanut nettifoorumila. Joku asiaa jotenkin tunteva koittaa vaikuttaa lakiin lainsäätäjien kautta, kun taas joku asiasta tietämätön nillittää netissä, kuten sinä, niin siinä on aika iso ero.
QuoteQuote from: internetsi on 26.11.2017, 01:45:30
Nyt olisi internetsilläkin hyvä tilaisuus sanoa painava ja asiantunteva mielipiteensä että millä tavalla tämä paska laki ja rangaistusperusteet pitäisi muuttaa.
No edellä tulikin jo selväksi se, miten tämä kyseinen pykälä pitäisi säätää uudelleen. Mitä tulee kokonaisuuteen, seksuaalirikoksiin, niin siinä mielessä sitten onkin eri pohdinta miten lakia pitäisi muuttaa ja millä perustein.
Olipa höttöistä ja epämääräistä höpinää pelkotilan todistamisesta. Käräjäoikeuden selosteen ja lehtijuttujen perusteella syy sille ettei raiskauksesta tuomiota tullut ei liittynyt pelkotilan todistamiseen vaan näytön puutteeseen siitä onko teon yhteydessä käytetty väkivaltaa vai ei.
Tästä jo muutaman kerran postatusta lakimies Ville Hoikkalan kannanotosta tulee hyvin selväksi miten Suomen oikeuslaitos yleensä tällaisissa tapauksissa toimii. Aika selvää pässinlihaa:
QuoteYleisön pyynnöstä kommentti tähän.
Jos alle 16-vuotiaan kanssa on sukupuoliyhteydessä, teko tuomitaan yleensä törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Jos on tapahtunut muun tyyppistä seksuaalisen koskemattomuuden loukkausta, jossa ei ihan niin pitkälle mennä, se on perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Raiskaus taas on kyseessä silloin, kun henkilö pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai sen uhalla, tai käyttämällä hyväksi tiedottomuutta, sairautta, pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa.
Lapsen katsotaan aina olevan aikuisen edessä avuton. Siksi seksi lasten kanssa on aina rikos. Näiden kahden rikosnimikkeen erottelu on tehty lasten suojelemiseksi, jotta oikeudessa ei tarvitse vatvoa, onko lapsi avuton vai ei, vaan teko voidaan tuomita törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä pelkästään lapsen iän perusteella.
Joskus seksuaalinen teko tuomitaan sekä raiskauksena että törkeä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Silloin lapseen on yleensä kohdistettu sellaista väkivaltaa, humalaan juottamista, pelottelua tms, joka olisi voinut vaikuttaa lamauttavasti myös vastaavassa tilanteessa olevaan aikuiseen. Rajanveto on erittäin haastava, minäkin olen ollut lakimiehenä useissa jutuissa, joissa käräjäoikeus on tuominnut eri tavalla kuin hovioikeus.
En tunne tämän tapauksen taustoja, mutta minusta laki on tässä asiassa hyvä, koska seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutuneiden lasten osalta ei tarvitse erikseen pohtia, kuinka pahasti lapsi on ollut avuton, vaan teko on joka tapauksessa erittäin vakava rikos.
Ruotsissa rikosnimike on toisenlainen, siellä sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimeltään lapsenraiskaus (våldtäkt mot barn), eikä "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" nimistä rikosta ole ollenkaan.
Itse olen sitä mieltä että Ruotsin käyttämä rikosnimike pitäisi meilläkin olla käytössä ja lapseen kohdistuvasta raiskauksesta ihan oma lainsäädäntönsä.
Loppurölötys internetsiltä oli sen verran epäkypsää keskenkasvuista kiukuttelua että jätän kommentoinnin netsille tähän.
Komppaan näitä (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/236079-asiantuntijat-absurdia-vaittaa-etta-10-vuotias-voisi-antaa-suostumuksen-asiaan-jota) asiantuntijoita:
Quote
Lastenpsykiatri, asiantuntijalääkäri Raisa Cacciatore ja erityistason seksuaaliterapeutti, sairaanhoitaja Kirsi Porras sanovat, että lakia tulkitsevilta aikuisilta vaikuttaa puuttuvan tieto lapsuuden kehitysaikataulusta, kymmenvuotiaan psykososiaalisesta kypsyydestä tai kyvystä arvioida tekojen seurauksia ja riskejä.
- -
Kymmenvuotiaan ymmärrys tekojen merkityksestä on täysin kehittymätön. On absurdia väittää, että kymmenvuotias voisi antaa suostumuksen asiaan, jota hänen on seksuaalisen kehitystasoonsa nähden mahdotonta käsittää. Kymmenvuotiaat ovat vielä täysin aikuisen johdateltavissa ja ympäripuhuttavissa. Painostamiseen tai manipulaatioon ei tarvita väkivaltaa. Lapsilla on lapsenomainen luottamus hyvyyteen ja heidät voi taivutella tekemään asioita, joiden vaarallisuudesta, seksuaalisesta tai rikollisesta luonteesta heillä ei vielä ole käsitystä. Aikuinen saa kymmenvuotiaan ympäri puhuttua vaikka juoksemaan liikenteen sekaan ja jopa haluamaan sitä. Halu miellyttää ja riippuvuus aikuisista on suuri. Aikuiset ovat enimmäkseen ihailtuja, arvostettuja sekä joskus kaukorakkauksien kohteita, Cacciatore ja Porras toteavat mielipidekirjoituksessaan Helsingin Sanomissa.
Suomessakin on, ainakin joissain piireissä, ollut kovastikin keskustelua lainsäädännön muuttamisesta raiskauksen osalta Ruotsin mallin suuntaan, jossa tekoa ei kvalifioitaisi raiskaukseksi lähinnä teossa käytetyn väkivallan tai sen uhan perusteella, vaan puuttuvan suostumuksen vuoksi. Jos jompi kumpi (joku useista?) sukupuoliyhteyteen osallistuvista ei ole antanut tekoon suostumustaan, niin kyseessä on raiskaus. Lapsi ei tällaista suostumusta voisi koskaan antaa, jolloin kyseessä olisi aina ja automaattisesti raiskaus (tai sen törkeä tekomuoto). Väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen toimisi sitten raskauttavana tai rangaistusta lisäävänä tekijänä tai omana pahoinpitelyrikoksenaan raiskauksen yhteydessä. Uhrilta ei edellytettäisi aktiivista vastustusta, vaan ainostaan yhdynnästä kieltäytymistä, jotta teko luokiteltaisiin raiskaukseksi.
Tämä ihan osaksi keskustelua, johon kansalaisten olisi syytä osallistua ja kertoa ajatuksensa niille lainsäätäjille. Näettekö tässä jotain ongelmia, haittoja jne?
Quote from: internetsi on 25.11.2017, 22:46:12
...) Nyt puhutaan RL 20:1§:n tunnusmerkistön täyttymisestä.
Ja juuri näiden esitöidenkin perusteella on aivan selvää, että alle 10-vuotias on lain tarkoittamalla tavalla avuton kyseisessä tilanteessa. Tuomarit lukivat tässä tapauksessa lakia ja sen esitöitä kuin autistit, ymmärtämättä tai haluamatta ymmärtää, mikä on lain, sen säätäneiden poliitikkojen, ja näitä äänestäneen kansan todellinen henki ja tarkoitus.
Raiskauksen merkitys on lakiterminä muuttunut. Ennen se tarkoitti väkivaltaista pakottamista seksiin, ja silloin laki kuvasi tätä tulkintaa. Viime vuosina raiskaukselle on kuitenkin vakiintunut toinen merkitys, ja tämän näkökulmamuutoksen myötä myös laissa sen merkitys on muutettu siten, että myös avuttoman tilan hyväksikäyttö on raiskaus. Lain esitöissä sitten mainitaan näitä avuttomia tiloja ja annetaan tilaa muillekin vastaaville avuttomuuksille. Vaikka lasta ei tässä yhteydessä erikseen mainita, niin lapsen tilan tulkinta avuttomuudeksi ei ole mikään lain merkityksen jälkeenpäin tehty laajennus, vaan kuuluu olennaisesti siihen raiskauksen merkitysmuutokseen, joka on tapahtunut läpi koko yhteiskunnan, ja joka on kirjattu lakiin. Laki on kiteytymä tästä hengestä.
Jo satoja vuosia sitten tuomareille opetettiin, että mikä ei voi olla oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. Lakia pitää tulkita oikeuden ja kohtuuden ja lain tarkoituksen mukaan, ei pilkkua nussien. Jo tämän perusteella pitäisi olla selvää, ettei pienen lapsen avuttomuus ole mitenkään poikkeava muihin avuttomuuksiin nähden.
Lakiteksti tai sen esityö voi toisinaan myös olla väärässä siten, että se esimerkiksi rikkoo tärkeämpää lakia tai periaatetta, kuten ihmisten yhdenvertaisuutta lain edessä. Se tulkinta, että pienen lapsen avuttomuus ei ole yhdenvertainen avuttomuus kuin vammaisen, sammuneen tai sairaan, asettaa seksirikoksen uhreiksi joutuneet pienet lapset muihin avuttomiin seksirikoksen uhreihin verrattuna eriarvoiseen asemaan, ja on siten väärä tulkinta.
Quote from: Pullervo on 26.11.2017, 14:05:32Uhrilta ei edellytettäisi aktiivista vastustusta, vaan ainostaan yhdynnästä kieltäytymistä, jotta teko luokiteltaisiin raiskaukseksi.
Kun on aikuisista kyse, tämä on kammottava skenaario, sillä se avaa ennennäkemättömät mahdollisuudet käyttää hyväksi lain porsaanreikiä. Käytännössähän tässä olisi vain sana sanaa vastaan. "Uhri" voisi tulla katumapäälle esim. kännipaneskelun jälkeen ja mennä ilmoittamaan poliisille raiskauksesta. Kuka sen jälkikäteen voi todeta, kieltäytyikö uhri seksistä vai ei? Sen vuoksi meillä on laissa määritelmät raiskaukselle, ja se edellyttää jonkinasteisen väkivallan käyttämistä - ja siitä pitää olla näyttöä. Uhrilla on myös velvollisuus puolustaa itseään.
Sen sijaan lapsen ollessa kyseessä tällaisen teon pitäisi
aina olla raiskaus. Ihan sen vuoksi, koska aikuisella on sekä fyysinen että psyykkinen ylivalta lapseen.
onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan
Quote from: Dirre on 27.11.2017, 21:33:24
onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan
Quote
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775098.html#msg2775098
Quote
2 § Törkeä raiskaus
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
Törkeästä raiskauksesta olisi todennäköisesti saanut pidemmän tuomion, koska alaraja on kaksi vuotta eikä yksi. Toiseksi jotain on todella pahasti pielessä, jos oikeus ylipäätään selvittää 10-vuotiaan lapsen tahtoa seksuaalirikokseen ja jakelee selvityksen perusteella lievempiä tuomioita. Suomen oikeuslaitoksella on tosin vankka kokemus uhrien raiskaamisesta toiseen kertaan, että siltä kannalta ratkaisu oli ihan linjan mukainen.
^ Tuomio ja sen pituus ja laatu on tietysti tärkeämpi kuin rikosnimike. Mutta kyllä tämä verbaliikkakin on tärkeää koska se tuo esille miten asiaan suhtaudutaan. Seksuaalinen hyväksikäyttö on lievempi ilmaisu kuin raiskaus. Siinä on sellainen sävy että on vain käytetty tilaisuus hyväksi eikä tietoisesti mitään tarkoituksella tehty. Vähän sama kuin "luvaton käyttöönotto" tai "taskuvarkaus" jossa tekijä käyttää vain eteen tulevaa tilaisuutta hyväkseen.
Quote from: takalaiton on 27.11.2017, 23:43:14
Quote from: Dirre on 27.11.2017, 21:33:24
onko sillä nyt sitten niin hirveä merkitys oliko raiskaus vai hyväksikäyttö kun se ei olisi kumminkaan tuomiota muuttanut juurikaan
Quote
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
https://hommaforum.org/index.php/topic,118623.msg2775098.html#msg2775098
Quote
2 § Törkeä raiskaus
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
Törkeästä raiskauksesta olisi todennäköisesti saanut pidemmän tuomion, koska alaraja on kaksi vuotta eikä yksi. Toiseksi jotain on todella pahasti pielessä, jos oikeus ylipäätään selvittää 10-vuotiaan lapsen tahtoa seksuaalirikokseen ja jakelee selvityksen perusteella lievempiä tuomioita. Suomen oikeuslaitoksella on tosin vankka kokemus uhrien raiskaamisesta toiseen kertaan, että siltä kannalta ratkaisu oli ihan linjan mukainen.
"KESKI-UUSIMAA | 53-vuotias Pornaisissa asuva mies tuomittiin alle 5-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja 20 000 euron korvauksiin Tuusulan käräjäoikeudessa keskiviikkona."
5 vuotias uhri ja kokonaista 6 kuukautta kovempi rangaistus törkeästä raiskauksesta
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml (29.11.2017)
QuoteKohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset
Laajaa ihmetystä herättänyt 10-vuotiaan lapsen raiskaussyytteen hylkääminen saatetaan viedä korkeimman oikeuden harkintaan. Omaisten huolena on kuitenkin pelko oikeuskäsittelyn kustannuksista, mikäli he häviävät jutun.
Turun hovioikeuden hiljattain vahvistamalle seksuaalirikostuomiolle saatetaan syyttäjästä huolimatta hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta (KKO).
Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta.
Kädet pystyyn
Oikeus katsoi Abbudin syyllistyneen pelkkään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.
Uhria edustanut asianajaja Liisa Tarvainen oli katsonut, että syytetty käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pelkotilan tai muun avuttoman tilan vuoksi ollut kykenevä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.
(...)
Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo IL:lle, että valituslupahakemuksen jättämistä harkitaan vakavasti. Aikaa sen tekemiselle on tammikuun puoliväliin saakka. Hän myöntää, että isoin kysymys on mahdollisen käsittelyn aiheuttamat kustannukset.
Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi.
- Asia on vielä harkinnassa. Kuluriski voi olla tässä yksi tekijä vanhempien kannalta, senkin kautta he tietysti tätä pohtivat, Tarvainen sanoo.
- En myöskään tiedä, kuinka raskaaksi he kokisivat prosessin pitkittymisen.
"Selvä epäkohta"
Omana kantanaan Tarvainen sanoo haluavansa viedä jutun KKO:hon.
- Mitä enemmän seuraan ihmisten mielenkiintoa ja mitä enemmän tätä pohdin, oma toivomukseni on hakea valituslupaa. Tämä (tuomion perustelut) on selvä epäkohta.
Quote from: Alaric on 29.11.2017, 11:23:45
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml (29.11.2017)
QuoteKohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset
Laajaa ihmetystä herättänyt 10-vuotiaan lapsen raiskaussyytteen hylkääminen saatetaan viedä korkeimman oikeuden harkintaan. Omaisten huolena on kuitenkin pelko oikeuskäsittelyn kustannuksista, mikäli he häviävät jutun.
Turun hovioikeuden hiljattain vahvistamalle seksuaalirikostuomiolle saatetaan syyttäjästä huolimatta hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta (KKO).
Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta.
Kädet pystyyn
Oikeus katsoi Abbudin syyllistyneen pelkkään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.
Uhria edustanut asianajaja Liisa Tarvainen oli katsonut, että syytetty käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pelkotilan tai muun avuttoman tilan vuoksi ollut kykenevä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.
(...)
Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo IL:lle, että valituslupahakemuksen jättämistä harkitaan vakavasti. Aikaa sen tekemiselle on tammikuun puoliväliin saakka. Hän myöntää, että isoin kysymys on mahdollisen käsittelyn aiheuttamat kustannukset.
Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi.
- Asia on vielä harkinnassa. Kuluriski voi olla tässä yksi tekijä vanhempien kannalta, senkin kautta he tietysti tätä pohtivat, Tarvainen sanoo.
- En myöskään tiedä, kuinka raskaaksi he kokisivat prosessin pitkittymisen.
"Selvä epäkohta"
Omana kantanaan Tarvainen sanoo haluavansa viedä jutun KKO:hon.
- Mitä enemmän seuraan ihmisten mielenkiintoa ja mitä enemmän tätä pohdin, oma toivomukseni on hakea valituslupaa. Tämä (tuomion perustelut) on selvä epäkohta.
No jopas on juttu, en ole huomannut tuollaista epäkohtaa että valtio maksaa epäillyn kulut ja toisella puolella on henkilökohtainen riski. Täysin kestämätön tilanne tämäkin. Miksi oikeudenkäynti on niin kallista että tavallinen ihminen ei saa oikeutta noiden kulujen pelossa, se on kyllä kokonaan toisen keskustelun arvoinen aihe.
Joko voi johonkin ilmoittautua vapaaehtoiseksi maksuun osallistujaksi jos (helve..jos) häviävät?
QuoteKohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset
Tässä tilanteessa mielestäni vaikka julkinen keräys/kolehti näiden kulujen kattamiseksi olisi paikallaan ja hyvän asian puolesta. Mutta senhän tietää jos kukaan "nuiva" tällaisen aloittaa niin median mielestä kyseessä ei ole halu oikeuden toteutumisesta vaan ihmisviha ja rasistinen halu satuttaa vastapuolta. En ihmettelisi jos vastapeluri saisi tuomion kevennyksen tuosta hyvästä koska tapaus saisi ylimääräistä mediahuomiota, jolloin loppujen lopuksi nuivia syytettäisiin siitä, että aiheuttavat enemmän vahinkoa kuin hyötyä ja tämäkös kukkahattuja riemastuttaisi.
Quote from: Tulevaisuus on 29.11.2017, 11:28:50
No jopas on juttu, en ole huomannut tuollaista epäkohtaa että valtio maksaa epäillyn kulut ja toisella puolella on henkilökohtainen riski. Täysin kestämätön tilanne tämäkin. Miksi oikeudenkäynti on niin kallista että tavallinen ihminen ei saa oikeutta noiden kulujen pelossa, se on kyllä kokonaan toisen keskustelun arvoinen aihe.
Mielenkiintoista on myös että ko. turvapaikanhakija saa valittaa ja valittaakin kaikki oikeusasteet korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti kun on kyse turvapaikkahakemuksesta... ja tietysti ilman huolta hinnasta. Ja uutta hakemustakin voi heitellä meneemään ad infinitum jos kauhein käy ja hylsy iskee.
Oikeuslaitos näyttää jälleen hampaansa ja uhkaa niillä sitä uhria/uhrin perhettä. #Suomi100 #Oikeusvaltio100 :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Quote from: Iltalehti on 29.11.2017, 11:28:50
- -
Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi.
- -
Eli veronmaksajat maksavat lapsen
raiskaajan "törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun" oikeuskulut. Näin laki oikeusavustajasta mennee. Ei välttämälttä hyvältä kuulosta, että taloudellinen riski on aina, kun peräät oikeutta. Toisaalta ilman tuota riskiä juttuja olisi luultavasti oikeudessa niin paljon, ettei tuomioistuin olisi työskentelykykyinen.
Jos joku ei ole vielä allekirjoittanut... Tällä hetkellä jo yli 3500 nimeä...
Lasta on suojeltava – Yhdyntä alle 12-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaushttps://www.adressit.com/lasta_on_suojeltava__aikuisen_yhdynta_alle_12-vuotiaaseen_lapseen
Quote"Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml
^ Häviäjä maksaa aina kaikki kulut. Siihen perustuu monen ison yrityksen valta kun tietävät että harva uskaltaa haastaa oikeuteen.
Quote from: James Hirvisaari on 29.11.2017, 12:47:42
Jos joku ei ole vielä allekirjoittanut... Tällä hetkellä jo yli 3500 nimeä...
Lasta on suojeltava – Yhdyntä alle 12-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus
https://www.adressit.com/lasta_on_suojeltava__aikuisen_yhdynta_alle_12-vuotiaaseen_lapseen
Quote"Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml
Miksi tuo rajoittuu vain yhdyntään?
Quote from: skyuu on 29.11.2017, 11:46:57
Oikeuslaitos näyttää jälleen hampaansa ja uhkaa niillä sitä uhria/uhrin perhettä. #Suomi100 #Oikeusvaltio100 :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Kyllä sipilöidyn Suomen on saatava arvonsa pohjalleen, ettei tarvitse Ruotsin etumatkaa Puolueen Kanslerin edessä hävetä.
Ei 10-vuotiasta voi jättää vain turvattoman turvanhakijan käsiin, vaan hallituksen ja oikeuslaitoksen on oltava mukana kansallistalkoissa taputtamassa tahtia ja lisäämässä vauhtia.
Quote from: Don Nachos on 29.11.2017, 12:47:56
^ Häviäjä maksaa aina kaikki kulut. Siihen perustuu monen ison yrityksen valta kun tietävät että harva uskaltaa haastaa oikeuteen.
Eikä maksa. Äläpäs yritä höynäyttää.
Tässäkään tapauksessa jutun häviäjä (syytetty, joka todettiin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa syylliseksi) ei todellakaan "maksa kaikkia kuluja". Ei maksa edes omiansa.
Myöskään turhapaikanhakijoiden turhapaikkavalitusten kaikki kulut eivät todellakaan tule heidän maksettavikseen, vaikka häviäisivätkin juttunsa.
Ajankohtaisin ketju aiheesta raiskaustuomiot.
Tässä Espanjan mallia, eikä edes kyseessä alaikäinen (vaan 18v):
QuoteSyyttäjä vaatii jokaiselle miehelle 22 vuoden ja 10 kuukauden vankeustuomiota ja yhteensä 100 000:a euroa kärsimyksestä. Uhri vaatii 24 vuoden ja 6 kuukauden vankeustuomiota ja 250 000 euron korvausta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711282200565536_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711282200565536_ul.shtml)
Suomen rangaistusasteikko on tervetulotoivotus pervoilijoille.
-i-
Tapaus pääsi myös kansallismielisen Voice of Europen uutiseksi sekä Twitter-levitykseen.
https://twitter.com/V_of_Europe/status/936296404611411968
[tweet]936296404611411968[/tweet]
https://voiceofeurope.com/2017/11/finland-no-aggravated-rape-sentence-for-23-year-old-migrant-who-raped-10-year-old-girl/#.WiBJkIsDq8s.twitter (30.11.2017)
QuoteFinland: No aggravated rape sentence for 23-year-old migrant who raped 10-year-old girl
A 23-year-old migrant, named Juusuf Muhamed Abbud, was acquitted from aggravated rape despite having intercourse with a ten-year-old girl. The court said it was not clear that the girl was "unable to defend herself and express her lack of consent".
According to the Helsinki times:
"The Turku Court of Appeal ruled last week that the defendant was guilty of aggravated child sexual abuse but not of aggravated rape and sentenced him to only three years in prison", thus upholding a ruling issued in March by the District Court of Pirkanmaa.
The defendant was acquitted of the charge of aggravated rape on grounds that the defense was unable to substantiate its claim that the victim had been unable to defend herself and express her lack of consent because she was in a state of fear and helplessness at the time of the act, according to Helsingin Sanomat.
Jussi Tapani, a professor of criminal law at the University of Turku, and Matti Tolvanen, a professor of criminal law at the University of Eastern Finland, said in an interview with the newspaper that the case could ultimately warrant the attention of the Supreme Court of Finland.
Both of them indicated that the criminal code fails to unambiguously define the grounds for determining that the victim was in a state of fear or other state of helplessness.
"The Supreme Court should set a precedent on whether or not a 10-year-old can be ruled to be able to express their will in circumstances such as these. I'm personally of the opinion that a 10-year-old would be unable to understand the matter and thereby defend themselves against an adult," comments Tolvanen."
Read more here (http://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/15161-recent-ruling-in-child-sexual-abuse-case-goes-against-public-sense-of-justice.html).
---
Lisää levitystä:
https://twitter.com/StefanMolyneux/status/936311645256773634
[tweet]936311645256773634[/tweet]
Quote from: Alaric on 30.11.2017, 21:06:32
Tapaus pääsi myös kansallismielisen Voice of Europen uutiseksi sekä Twitter-levitykseen.
***
Ja onko tämä kuvan Abbud, Juusuf Abbud, henkitoreissaan sotaa ja vainoa pakeneva "kaikkein heikoimmassa asemassa oleva"?
Aika vöyräältä kälttäriltä vaikuttaa, ja tuskin on sahalla töissä... Varmaan suuntaa Helsinkiin, hakemaan muutamat kultahampaat nikotiinin kellastamien tilalle.
Selviääköhän tämän oikea nimi muuten koskaan, muistan kun tuota aikoinaan kaiveltiin niin sen käyttämissä someprofiileissa nimi oli muodossa Yousif Mohammed Alsaede eri muodoissa. Syntymäaika 1.1 tuskin on ainakaan oikea?
Raivoa aiheuttanut törkeä seksuaalirikos voi edetä korkeimpaan oikeuteen - juristi: 10-vuotiaan uhrin omaiset jaksavat käsittelyn
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801102200659794_u0.shtml
QuoteTurun hovioikeuden marraskuussa vahvistama käräjätuomio lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä aiheutti suuren keskustelun rikoslaista viime syksynä.
...
Vankeustuomion pituus on kolme vuotta.
Tuomittu oli ollut lapseen sukupuoliyhteydessä kerrostalon piha-alueella.
Asianomistajan asianajaja Liisa Tarvainen kertoo, että valitusluvan hakemista korkeimpaan oikeuteen on pohdittu.
Tarvainen tähdentää, että hakemusaikaa on vielä joitakin päiviä jäljellä. Virallinen paperi on vielä laatimatta, eikä juristi ole käynyt vielä sinetöivää keskustelua päämiehen kanssa.
- On hyvin todennäköistä, että yritämme saada tämän korkeimpaan oikeuteen. Asianomistajat ovat pohtineet asiaa, ja olettaisin, että he ovat tulleet tähän lopputulokseen, Tarvainen toteaa.
^ Aikovat jättää valituslupahakemuksen.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801152200669018_u0.shtml (15.1.2018)
Quote10-vuotiaan uhrin vanhemmat päättivät: Lievä raiskaussyyte viedään korkeimpaan oikeuteen
Koulutytön raiskaussyytteiden hylkääminen saattaa joutua korkeimman oikeuden harkintaan. Lapsen vanhemmat päättivät ottaa riskin ja jättää valituslupahakemuksen tuomiosta.
- Olen jättämässä muutoksenhakulupahakemuksen korkeimmalle oikeudelle, vahvistaa uhria edustava asianajaja Liisa Tarvainen Iltalehdelle.
Laajaa hämmennystä herättänyt lievä seksuaalirikostuomio on tästedes korkeimman oikeuden (KKO) päätösvallassa. Uhrin omaiset päättivät pitkän harkinnan jälkeen, että he ovat valmiita vielä yhteen oikeuskäsittelyyn.
Tiistai on viimeinen päivä, jolloin Turun hovioikeuden marraskuussa vahvistamasta päätöksestä saattaa valittaa.
- Jätän hakemuksen tiistaiaamuna, Tarvainen sanoi maanantaina.
Riski kuluista
10-vuotiaan tytön vanhemmat olivat empineet valituslupahakemuksen tekemistä kahdestakin syystä. Vanhemmat pohtivat, kuinka he jaksaisivat asian mahdollisen uuden käsittelyn. Samoin he pohtivat käsittelyn mahdollisia kustannuksia.
Valtio maksaisi tuomitun oikeuskulut, kuten tähänkin asti. Vanhemmat puolestaan voisivat joutua maksumiehiksi, mikäli he häviäisivät KKO:n käsittelyn.
Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo, että mahdollinen kulupuolikin on nyt saatu hoidettua. Tarvainen kertoo, että IL:n uutisoitua asiasta viime marraskuussa (29.11.) hän sai lukuisia yhteydenottoja, joissa yksityishenkilöt ilmaisivat tukensa uhrille ja tämän perheelle sekä tarjosivat taloudellista apua mahdollisten kustannusten kattamiseksi.
- Rahankeräys on ongelmallinen. Se on meillä luvanvaraista. Nyt siihen (kuluvaraukseen) on kuitenkin saatu oma ratkaisunsa, Tarvainen kertoo.
Mikäli KKO myöntää valitusluvan ja ottaa raiskaustuomion uudelleen käsittelyyn, uhrin vanhemmat joutuvat kestämään raskaan asian käsittelyn vielä kertaalleen. Tästä huolimatta, vanhemmat päätyivät valituslupahakemuksen jättämiseen.
- He kokivat sen tärkeänä. Katsotaan nyt, mihin tämä päätyy - tutkiiko korkein oikeus vai mitä tapahtuu, Tarvainen sanoo.
(...)
QuoteValtio maksaisi tuomitun oikeuskulut, kuten tähänkin asti. Vanhemmat puolestaan voisivat joutua maksumiehiksi, mikäli he häviäisivät KKO:n käsittelyn.
Tuomitun? Koiran joka on päässyt veräjästä. Paskahousu joku tuli hakemaan "turvaa" ja kiittää siitä näin. Mitä helvettiä tuollaiselle maksetaan yhtään mitään?? Pitäisi olla päinvastoin. Arvotavarat takavarikkoon, pakkotyöhön kunnes velat maksettu ja kun tuomio on istuttu välitön karkoitus "varmaan kuolemaan" (tm) joka tässä tapauksessa saisi pitää paikkansa.
QuoteAsianajaja Liisa Tarvainen kertoo, että mahdollinen kulupuolikin on nyt saatu hoidettua. Tarvainen kertoo, että IL:n uutisoitua asiasta viime marraskuussa (29.11.) hän sai lukuisia yhteydenottoja, joissa yksityishenkilöt ilmaisivat tukensa uhrille ja tämän perheelle sekä tarjosivat taloudellista apua mahdollisten kustannusten kattamiseksi.
- Rahankeräys on ongelmallinen. Se on meillä luvanvaraista. Nyt siihen (kuluvaraukseen) on kuitenkin saatu oma ratkaisunsa, Tarvainen kertoo.
Onneksi sentään suomessa on tällaisia ihmisiä jotka auttavat ja iso kiitos heille!!! Minäkin kannan korteni kekoon mielelläni kun vaan ilmoitetaan miten voi osallistua.
Quote from: Alaric on 30.11.2017, 21:06:32
Tapaus pääsi myös kansallismielisen Voice of Europen uutiseksi sekä Twitter-levitykseen.
Kyllä saatana saa taas hävetä
Nyt Suomi mainittiin
Kenellä pää on kipeä
Miksi aivot haudattiin
Muistutan asiaan liittyvästä adressista: Lasta on suojeltava – Yhdyntä alle 12-vuotiaan kanssa on aina törkeä raiskaus. (https://www.adressit.com/lasta_on_suojeltava__aikuisen_yhdynta_alle_12-vuotiaaseen_lapseen)
Tällä hetkellä 6738 allekirjoitusta.
(adressit.com)
Korkein oikeus ei antanut valituslupaa eli 10-vuotias voi siis antaa suostumuksensa seksiin eikä kyseessä ollut raiskaus.
Juusuf Muhamed Abbudin hovioikeudessa saama 3 vuoden vankeusrangaistus törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jää voimaan.
Melkoista meininkiä.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/sukupuoliyhteys-10-vuotiaan-kanssa-ei-ollut-raiskaus-kko-ei-myontanyt-valituslupaa/6890238 (3.5.2018)
QuoteSukupuoliyhteys 10-vuotiaan kanssa ei ollut raiskaus – KKO ei myöntänyt valituslupaa
Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa asiassa, jossa 10-vuotiasta tyttöä hyväksikäyttäneelle miehelle vaadittiin törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi rangaistusta myös törkeästä raiskauksesta.
Aiemmin Pirkanmaan käräjäoikeus ja Turun hovioikeus tuomitsivat 23-vuotiaan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Mies oli ollut sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa ja viestitellyt tämän kanssa seksuaalisista asioista syksyllä 2016.
Kummatkin oikeusasteet hylkäsivät syytteen törkeästä raiskauksesta, sillä oikeuden mukaan näyttöä ei ollut siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty väkivaltaa käyttäen tai että lapsi olisi ollut pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa.
Oikeusasteet linjasivat, että tapauksessa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin alakouluikäisen uhrin tahtoa. Tämä on herättänyt runsaasti keskustelua siitä, voiko pieni lapsi ylipäätään kyetä muodostamaan asiassa omaa tahtoaan.
Tapauksen asianomistaja haki asiassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Koska valituslupaa ei myönnetty, hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Niinpä tietysti.
Rasistinen kymmenvuotias vietteli viattoman palleron. Ilmeisesti näin ajattelee oikeuslaitos.
Nyt olisi kiintoisaa tietää päätöksen tehneet hekilöt. Veikkaan, että taustalta löytyy nansonsa kastelleita tättähääriä.
Halutessaan tietysti eduskunta voisi tilanteen korjata vastaavien tulevien tapausten varalta, mutta enpä pidättele hengitystäni...
Vanhin tyttäristäni täyttää kesällä 10. Näitä tapauksia lisää, niin kenttäoikeus korvaa Suomen oikeuslaitoksen.
Täysin käsittämättömät tulkinnat edellyttävät parempia lakeja. Sellaisia joita ei voi demlailla solmuun tai tulkita, kuten tässä on tulkittu, että 10-vuotiaalla olisi mahdollisuus antaa suostumus.
Laissa pitää lukea asiat suoraan ja selkeästi. Tässä maallikon ilmainen malli: alle 12-vuotiaan kanssa sukupuoliyhdyntä on aina raiskaus ja siitä tulee aina tuomita ehdotonta vankeutta. 12-15-vuotiaan kanssa sovelletaan rikosnimikkeiden skaalaa jos tekijä on ikänsä puolesta rikosoikeudellisessa vastuussa. Noin, ihan helppoa.
Quote from: Kari Kinnunen on 03.05.2018, 10:07:47
Niinpä tietysti.
Rasistinen kymmenvuotias vietteli viattoman palleron. Ilmeisesti näin ajattelee oikeuslaitos.
Nyt olisi kiintoisaa tietää päätöksen tehneet hekilöt. Veikkaan, että taustalta löytyy nansonsa kastelleita tättähääriä.
Veikkaan samaa. Niitä, ja ikääntyneitä soijapojuja. Juusufin suojavärin vaikutusta tuomioon ei voi mitenkään ohittaa näissä pohdinnoissa.
e:typo
Quote from: Alaric on 03.05.2018, 09:47:59
Korkein oikeus ei antanut valituslupaa eli 10-vuotias voi siis antaa suostumuksensa seksiin eikä kyseessä ollut raiskaus.
Kaiken aikaa uskomattomammaksi touhu menee. Mitähän seuraavaksi?
Kyllä tuosta pitäisi jo syyttäjääkin syyttää. Samoin kuin siitä kun Jyväskylässä syyttäjä Marika Visakorpi (kristillisten valtuutettu) ei edes syyttänyt alaikäisten lasten raiskaajia, vaikka ilmoitus oli tehty jne., on ne vaan ihkuja ne maturaiskarit.
Quote from: MiljonääriPlayboy on 03.05.2018, 11:11:12
Juusufin suojavärin vaikutusta tuomioon ei voi mitenkään ohittaa näissä pohdinnoissa.
Eipä voi, minkälaisissa maissa tuollaisia annetaan, sitä voi pohtia. Jos olisi jossain muualla, johan haukuttaisiin seonneistonkin toimesta.
^
Onhan se tietysti niin, että eräiden etnisyyksien syyttäminen raiskauksesta on vähän kuin syyttäisi koiraa haukkumisesta.
Eihän ne asialla oikein mitään voi kun hormonit hyrrää ja impulssikontrollia ei ollenkaan.
Quote from: Alaric on 03.05.2018, 09:47:59
Korkein oikeus ei antanut valituslupaa eli 10-vuotias voi siis antaa suostumuksensa seksiin eikä kyseessä ollut raiskaus.
Juusuf Muhamed Abbudin hovioikeudessa saama 3 vuoden vankeusrangaistus törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jää voimaan.
Melkoista meininkiä.
Asia on nyt käsitelty eri oikeusasteissa erittäin johdonmukaisesti.
Muistanemme Jussi Halla-ahon saaman tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kun hän kirjoitti erään profeetan olleen pedofiili ja tämän uskonnon pyhittävän pedofilian.
Jos kerran Suomen oikeuslaitoksen mukaan 10-vuotias lapsi on jo riittävän kypsä päättämään itse sukupuoliyhteydestä aikuisen miehen kanssa, niin luulisi että 9-vuotias lapsivaimo on aikoinaan ollut riittävän kypsä profeetan vaimoksi myös aviollisten velvollisuuksien osalta.
Tai ehkä se olikin Aisha itse joka on halunnut seksiä profeetan kanssa?
QuoteKorkein oikeus ei antanut valituslupaa eli 10-vuotias voi siis antaa suostumuksensa seksiin eikä kyseessä ollut raiskaus
Kammottava lause, nyt olisi kirveellä töitä >:( Onko tästä muuten aiemmin ennakkotapausta(kantiksen tekemänä), vai onko tässäkin tuomiossa otettu huomioon ns ananastukka-vähennys eli monikulttuurinen korjauskerroin?
QuoteJuusuf Muhamed Abbudin, 24
Toivottavasti tuo ihmisjäte saa sen ns oikean tuomionsa kiven sisässä, kanssaistujien toimesta.
Quote from: Blanc73 on 03.05.2018, 12:10:18
QuoteJuusuf Muhamed Abbudin, 24
Toivottavasti tuo ihmisjäte saa sen ns oikean tuomionsa kiven sisässä, kanssaistujien toimesta.
Jos hän on ollut tähän asti häkisä hukkaantumisen estämiseksi, niin hänhän on tekonsa jo oikeuslaitoksen mielestä sovittanut. Ensikertalainen jne.
Quote from: Kari Kinnunen on 03.05.2018, 10:07:47
Niinpä tietysti.
Rasistinen kymmenvuotias vietteli viattoman palleron. Ilmeisesti näin ajattelee oikeuslaitos.
Nyt olisi kiintoisaa tietää päätöksen tehneet hekilöt. Veikkaan, että taustalta löytyy nansonsa kastelleita tättähääriä.
Vaikka hommalaisten agendaan sopisi paremmin mamualennus, on ongelma mieluumminkin lainsäädännnössä. Pykälien muotoilusta johtuen hyväksikäyttö on helpommin toteennäytettävissä kuin raiskaus, eli lasten raiskaajat tuomitaan yleensä nimenomaan hyväksikäytöstä. Rangaistusasteikkohan molemmissa rikoksissa on hyvin lähellä toisiaan, joten yhtä pitkä kakku tulee joka tapauksessa.
Lakipykäliin on luvassa muutosta, toivottavasti toteutuu:
https://yle.fi/uutiset/3-10114185 (https://yle.fi/uutiset/3-10114185)
QuoteHäkkänen pyysi viime syksynä asiantuntijoita valmistelemaan esityksiä lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten kiristämiseksi. Ministeriön laatimassa muistiossa on esitetty uutta säännöstä, joka koskisi kaikkein törkeimpiä tapauksia. Jos kyse on samanaikaisesti raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, rikosnimike voisi olla törkeä lapsen raiskaus, josta voisi saada 4–12 vuotta vankeutta.
^
Toki ongelma on nimenomaan lainsäädännössä. Mutta olipa tämä tuomio millä pykälällä hyvänsä, niin yleiseen oikeistajuun ihan liian lievä.
Tässä kuitenkin aikuinen pallero nussi kymmenkesäistä lasta ja selviää suunnilleen päätaputuksella.
Tosin, kuten olen todennut voiko palleroa viettiensä seuraamisesta tuomita?
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1717536595033194 (3.5.2018)
QuoteJussi Halla-aho
Tuomioistuin on rikosnimikkeen osalta toiminut siinä mielessä oikein, että jos jokin teko ei lain kirjaimen mukaan ole raiskaus, ei sitä voida raiskauksena tuomitakaan. Sen sijaan tuomioistuinta voidaan arvostella siitä, että tuomio annettiin tavalliseen tapaan asteikon alapäästä. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan tuomita enintään kymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Turvapaikanhakija sai kolme vuotta.
Kuten olen aiemminkin huomauttanut, oikeusministerin kaavailema ja uutisessa mainittu uusi rikosnimike "törkeä lapsen raiskaus" ei ratkaise ongelmaa, jos teko ei täytä edes tavallisen raiskauksen tunnusmerkistöä. Myöskään maksimirangaistuksen korottaminen ei auta, koska - kuten jälleen näimme - tuomioistuimet tuomitsevat henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista aina niin lievästi kuin mahdollista. Se, millä on vaikutusta, on vähimmäisrangaistuksen korottaminen ja mahdollisesti lapsen kanssa suoritetun yhdynnän määritteleminen aina raiskaukseksi.
Oleellisinta ei ole rikosnimike vaan se, että seuraamus on suhteessa tekoon. Juusuf Muhamed Abbudin ei ensikertalaisena ja ties minä istu edes tuota kolmea vuotta. Sitten hän on taas kaduilla toteuttamassa itseään.
Halla-aho viittaa tähän uutiseen.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805032200919169_u0.shtml (3.5.2018)
QuoteLakivaliokunnan puheenjohtaja oikeuden päätöksestä, jonka mukaan 10-vuotiasta ei raiskattu: "Lakia on ehdottomasti muutettava ja pikaisesti"
Eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (kok) mielestä Korkeimman oikeuden ratkaisu 10-vuotiaan tytön hyväksikäyttötapaukseen osoittaa tarpeen lakimuutokselle.
- Nyt on lainvoimainen päätös olemassa ja se osoittaa, että lakia on ehdottomasti muutettava ja pikaisella aikataululla. Tämä on täysin selvää, Tolvanen sanoo Iltalehdelle.
KKO hylkäsi torstaina valituslupahakemuksen, joka koski Pirkanmaalla syksyllä 2016 tapahtunutta 10-vuotiaaseen tyttöön kohdistunutta seksuaalirikosta.
Voimaan jää hovioikeuden päätös, jonka mukaan asiassa ei ollut näytetty sitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty väkivaltaa käyttäen tai että lapsi olisi ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.
Vastaaja sai näin ollen tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, syyttäjän vaatiman törkeän raiskauksen sijaan.
Oikeusministeriö on jo pannut alulle hankkeen uudesta rikosnimikkeestä, joka olisi törkeä lapsen raiskaus. Tolvasen mukaan lakiesitys saadaan lakivaliokunnan käsittelyyn syksyllä.
Mahdollisen uuden rikosnimikkeen tunnusmerkistö on vielä auki, mutta Tolvasen mukaan sen tarkoituksena olisi paikata aukkoja nykyisessä lainsäädännössä. Ehdotettu rangaistusasteikko uudelle nimikkeelle olisi 4-12 vuotta vankeutta.
- Uskon, että tällaiset aukkopaikat, ja minun mielestäni vääryydet, tullaan korjaamaan, Tolvanen sanoo.
Professori: Lakimuutos tarpeen
KKO:n ratkaisua ihmetteli tuoreeltaan myös rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.
- Olisin toivonut, että Korkein oikeus olisi päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun. Oman näkemykseni mukaan tässä olisi ollut tarve ennakkoratkaisulle, Tolvanen sanoo.
(...)
Minulla on kaksi tytärtä lähellä tuota ikää ja tälläiset päätökset herättävät voimatonta raivoa, täällä ei saa hekumoida väkivallalla joten en sitä tee, totean vain että tuollainen teko ei jää kuittaamatta.
Quote from: Kari Kinnunen on 03.05.2018, 12:43:54
^
Toki ongelma on nimenomaan lainsäädännössä. Mutta olipa tämä tuomio millä pykälällä hyvänsä, niin yleiseen oikeistajuun ihan liian lievä.
Tässä kuitenkin aikuinen pallero nussi kymmenkesäistä lasta ja selviää suunnilleen päätaputuksella.
Tosin, kuten olen todennut voiko palleroa viettiensä seuraamisesta tuomita?
Eikä siinä vielä kaikki:
QuoteMaahanmuuttovirasto IS:lle: Murha ja raiskaus eivät estä turvapaikan saamista Suomesta
https://www.verkkouutiset.fi/maahanmuuttovirasto-islle-murha-ja-raiskaus-eivat-esta-turvapaikan-saamista-suomesta-43800/
Eli: raiskaa pikkulapsi ->päähäntaputtelua ja kädestäpitelyä -> turvapaikka -> KELA GOLD käpälään ja asunto alle -> Suomen kansalaisuus.
Kyllä se Juusuf nyt
varmasti oppi olemaan raiskailematta lapsia? :facepalm:
Takaisin kotipaskastaniaanhan sitä ei täältä saa enää kirveelläkään. VMP.
Yhtä avuttoman ja ymmärtämättömän aikuisen, kuten kehitysvammaisen, onnettomuudessa päänsä lyöneen tai sammuneen käyttäminen seksiin olisi ilman muuta tuomittu nykyisin raiskauksena. Ainoa ero tässä on, että uhri oli lapsi. KKO:n mielestä uhrin täydellistä avuttomuutta hyväksikäyttänyt hyökkäys ei siis ollut raiskaus, koska uhri oli lapsi. Laissa ja sen esitöissä on tosiaan näennäinen aukko lapsen kohdalla. Kuitenkin aukon täyttää jo vaatimus ihmisten tasapuolisesta kohtelusta lain edessä, joka on yksittäisiä pykäliä ja esitöitä ehdottomasti keskeisempi ja sitovampi oikeusvaltion perusperiaate. Lasta ei saa kohdella uhrina huonommin kuin muita siksi, että tämä on lapsi. Tekijää ei saa päästää helpommalla ja tekoa tulkita lievemmäksi siksi, että uhri on lapsi.
KKO rikkoi laillisuuden periaatteista yhtä keskeisintä tulkitsemalla lain esitöitä autistisella tavalla väärin ja näennäisen pilkuntarkasti, vaikkei alun perinkään esitöiden sotkussa ollut mitään pilkuntarkkaa. KKO vain muodosti näkemyksensä ihan itse, ei laista tulkiten, ja päätti, että tämä kohta (jonka mukaan avuttomuuden hyväksikäyttö tarkoittaa raiskausta) ei sitten koske lapsia. Lain esitöissä ei kuitenkaan sanota näin. Siellä vain ei mainita lasta erikseen, kun mahdollisia avuttomuuden tiloja luetellaan. Tämä muodollinen seikka ei kuitenkaan tarkoita, ettei se ilman muuta koskisi pieniä lapsia, joiden avuttomuus on monin tavoin vieläkin täydellisempää kuin luetelluissa tiloissa olevien aikuisten.
KKO:lla, tai kenelläkään, ei ole missään vaiheessa ollut oikeutta asettaa ketään muita heikompaan asemaan lain edessä siksi, että tämä on lapsi. Tämä päätös ei ole mikään laintulkinta, koska laillisuus ei mahdollista sellaista tulkintaa. Tämä on hyökkäys yhteiskuntaamme ylläpitävää ja yhteiskunnan olemassaolon oikeuttavaa laillisuutta vastaan, jossa jokainen on lain edessä tasapuolisessa asemassa, ja eri tapaukset ratkaistaan samoin perustein.
KKO samalla tuli tukeneeksi syytetyn ja hänen kaltaistensa tulkintaa, että lapsi, joka ei tappele vastaan, oli halukas seksiin, eli huora. Uhrin huoruuden eli suostuvaisuuden vuoksihan syytetty lapsen raiskasikin.
Asian voi ilmaista myös punkin keinoin. Ei se tilannetta miksikään muuttanut, mutta helpotti ainakin hetkeksi aikanaan, kun tuon karjaisin.
Laulunrääkäisy on kohdistettu Itä-Suomen hovivääryydelle, mutta sopii yhtä hyvin näköjään jokaiseen oikeuteen, ja oikeusasteeseen.
Itä-Suomen hovivääryys
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Suolaatte haavoja,
Käännätte puukkoa haavassa.
Nöyryytätte uhria,
Rikos ihmisyyttä vastaan.
Jne.
https://youtu.be/YSi8Or7dLvw
Yhteiskunta, joka ei suojele lapsiaan, on mätä.
Aivan käsittämätön tulkinta. 3 vuotta ja ei taida joutua istumaan kuin puolet. Lienee jo istunut kiinnijäännistään asti, joten on hyvin pian kadulla tapaamassa 10v lapsia.
No, eikös se eräs poliisikin todennut, että näillä palleroilla on oikeus tutustua prinsessoihimme. Nii jotta päät kiinni rasistit.
Kun minä olin nuori, lapsilla oli isä, joka opetti tiettyjä elämän totuuksia muun muassa asioista, joita elämässä ei ikinä pidä tehdä. Ei lapsena eikä aikuisena.
Jos lapsella ei ollut isää, koko kylä opetti nämä tärkeät asiat.
Nykyään rasismi on suurin rikos, suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus ovat muotia ja aika moni lapsi kasvaa ilman isää.
Tulevaisuudessa nämä ongelmat tulevat vain pahenemaan, koska heikko, arvonsa kadottanut yhteiskunta ei pysty suojelemaan lapsiaan saalistajilta.
Rangaistusten koventaminen ei auta, jos lapset menevät vapaaehtoisesti saalistajien syliin ja yhteiskunta suvaitsee sen monikulttuurisuuden ihanuutta ylistäen.
Quote from: Jari Leino on 03.05.2018, 18:59:53
Rangaistusten koventaminen ei auta, jos lapset menevät vapaaehtoisesti saalistajien syliin ja yhteiskunta suvaitsee sen monikulttuurisuuden ihanuutta ylistäen.
Näinhän se menee. Kouluihin ja päiväkoteihin viedään palleroita tutustumaan. Tienitytöille opetetaan kuinka ihania irakit ovatkaan.
Joka hemmetin tuutissa näytetään etnisiä ihanuuksia.
Sitten ollaan vilpittömän ihmeissään kun afgaani raiskaa ja tappaa.
"Isi, mitä teit tänään toimistossa?"
"Lievensin tuomioita, niinkuin aina".
"Mitä muuta teit?"
"Tilasin koko perheelle lomamatkan Saudi-Arabiaan, eikä maksa paljon".
Quote from: Kari Kinnunen on 03.05.2018, 19:13:17
......Joka hemmetin tuutissa näytetään etnisiä ihanuuksia.......
Et arvaakaan. Emäntä bongasi juuri tätä samaa kuonaa taas oikein kunnon höyryävän lapiollisen 18/2018 Me Naiset-julkaisussa. Jutussa kaksi matupatjaa vinkuu, kun seksilelut eivät ole saaneet laakista maleskelulupaa Suomeen. Yhtä syöpää koko juttu. Eikä ole ensimmäinen, eikä myöskään viimeinen vastaava geelitukan ylistys ko. lehdessä. Jätän liitteeksi pari kuvaa toisesta onnellisesta parista: Hilda, 22v ja "Azuz" 29v (
!!). Hilda säkitetty jo rivakasti ja oma puoli-aavikko-olmikin on jo putkautettu veronmaksajien riemuksi.
OH SWEET. :facepalm:
Quote from: MiljonääriPlayboy on 03.05.2018, 20:12:45
Hilda, 22v ja "Azuz" 29v
No jaa. Kuvien perusteella ihan ymmärrän Hildaa. Taitaa Azuz olla Hildalle ainoa potentiaalinen vaihtoehto kun kuitenkin se seksi ja seurustelu kiinnostaa.
Ongelmahan näissä on vain se, että hildat ja azuzit jäävät väistämättä yhä hupenevan nettomaksaja porukan harteille.
Quote from: MiljonääriPlayboy on 03.05.2018, 16:39:29
QuoteMaahanmuuttovirasto IS:lle: Murha ja raiskaus eivät estä turvapaikan saamista Suomesta
https://www.verkkouutiset.fi/maahanmuuttovirasto-islle-murha-ja-raiskaus-eivat-esta-turvapaikan-saamista-suomesta-43800/
Eli: raiskaa pikkulapsi ->päähäntaputtelua ja kädestäpitelyä -> turvapaikka -> KELA GOLD käpälään ja asunto alle -> Suomen kansalaisuus.
Saksalaislehdessä oli juuri juttua, jota vastaan tuotakin voi peilata ...
Quote from: akez on 26.03.2018, 19:17:49
Ongelmana Maahanmuuttovirasto
Teeskenneltyä turvallisuutta
Maan tärkeimmän pakolaisviranomaisen Saksan maahanmuuttoviraston (BAMF) liepeillä on nykyään hiljaista. Julkisuuteen markkinoitu menestystarina sisältää tosiasiassa useita heikkoja kohtia.
Die Welt 25.3.2018 juttu saksaksi (https://www.welt.de/politik/deutschland/plus174869977/Problemfall-BAMF-Das-Chaos-in-der-Fluechtlingsbehoerde.html)
(...)
... Mikä on BAMF:in varsinainen tehtävä? Muodostuu kaksi leiriä. Toisella puolella ovat etenkin vasemmiston ja vihreiden kansanedustajat. Heihin liittyy Frank-Jürgen Weise. Hän johti BAMF:ia ennen Cordt:ia - myös pakolaiskriisin kiivaimmilla hetkillä. Lähdettyään BAMF:ista hän toimi liittohallituksen pakolaishallinnon valtuutettuna.
Weise taklaa jatkuvasti. Kaikissa turvallisuusasioita koskevissa keskusteluissa hän haluaa tehdä yhden asian selväksi: "Turvapaikka on ennen kaikkea turvapaikkalain lopputulos ja BAMF ei ole mikään turvallisuusviranomainen." Vieteriä ei pidä Franco A:n tapauksen jälkeen kuitenkaan "venyttää liian kireälle". Etenkin Unionin edustajat ovat tyrmistyneitä. Mitä Weise tarkoittaa tuolla? Turvallisuusnäkökulmahan on kirjattu turvapaikkaprosessia koskevaan lakiin!
Lopuksi de Maizière sanoo painavan sanansa. "Totta kai turvallisuusnäkökulmat ovat turvapaikka- ja suojelustatuksia koskevassa tutkinnassa tärkeitä", sanoi ministeri. "Se on piru vie BAMF:in vastuu ja velvollisuus noudattaa turvallisuusohjeita, jos ne jotenkin nousevat ajankohtaisiksi! Hän jatkoi: "Tästä on turha väitellä."
Weisen BAMF:in johtoon seuraajakseen valitsema Cordt reagoi ministerin puheisiin selkeällä raportilla. Turvallisuusaspekti on luonnollisesti osa turvapaikkapäätöksen laatua. Turvallisuushenkilöstön määrää on lisätty, jotta voitaisiin tutkia mahdollisiin uhkiin liittyvät vihjeet. "Nopeasti ja reaaliajassa", totesi Cordt. Kriitikot hiljenivät. Reaaliajassa, se kuulostaa hyvältä.
Totuus: Se kuulostaa liian hyvältä. Siitä ei kuitenkaan kukaan ollut vielä tietoinen Berliinissä tuolloin 31. toukokuuta 2017.
(...)
2018-03-25 Saksa: Ongelmana Maahanmuuttovirasto - teeskenneltyä turvallisuutta (https://hommaforum.org/index.php/topic,125372.msg2855205.html#msg2855205)
Erään leirin mukaan on siis olemassa eräs kaiken yläpuolella oleva ulkomaalaisten nautintaoikeus, jonka toteutumista ei voi estää mikään - ei siis mikään. Toiset ovat toista mieltä. Mitähän mieltä maan kansalaiset ovat asiasta?
Suomen oikeuslaitos on vitsi, joka ei paljon naurata. Ensikertalaisena tekijä istuu tuomiostaan puolet ja koska on ainakin toivottavasti ollut pidätettynä teosta alkaen, lienee hän vapaa jo vuoden loppuun mennessä.
Heja Finland!
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt (https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt)
Quote from: mossad on 04.05.2018, 08:30:28
Heja Finland!
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt (https://www.svt.se/nyheter/utrikes/finland-sex-med-10-aring-inte-valdtakt)
Seksimatkailu Ruotsista rajuun nousuun! :P
Miksiköhän metoo-naiset ovat hiljaa, kun 10-vuotias raiskataan.
Metoo-naisia kiinnostavat vain heidän omat seksuaaliset perversionsa.. eivät he viattomista suomalaisista lapsista ja heidän kohtaloistaan välitä..
Metoo-naisille ja - ..miehille.. on pääasia että he saavat siedettävää palkkaa suojatyöpaikoistaan ja sairaimmat vielä rikastuvat jollain tavalla ihmiskauppabisneksistä..
Quote from: Bellerofon on 03.05.2018, 18:38:23
Aivan käsittämätön tulkinta. 3 vuotta ja ei taida joutua istumaan kuin puolet. Lienee jo istunut kiinnijäännistään asti, joten on hyvin pian kadulla tapaamassa 10v lapsia.
Juusuffi vangittiin joulukuun alussa 2016, eli vapautuu ihan näinä päivinä jos ei ole jo vapautunut jo...hyvin kerkeää vielä kesätöihin
Alan Salehzadeh bloggailee asian tiimoilta IL:ssä.
10v. raiskaus – yhteiskunnallinen oikeustaju ja Sharian laki
Suomalainen oikeustaju lähtee ajatuksesta, että rikollista ei pyritä, vastoin montaa muuta aatetta ja järjestelmää, yksipuolisesti rankaisemaan ja siten eksklusoimaan yhteiskunnasta. Sen sijaan, rikollinen yritetään vähin rangaistuksin integroida takaisin osaksi produktiivista yhteiskuntaa. Ajatus sotii osin vallitsevaa populistista silmä-silmästä-oikeudentajua vastaan. Yhtäältä voidaan kysyä onko kyse sivistyksen kliimaksista, vai onko systeemi ajautumassa hakoteille vastoin alkuperäistä tarkoitustaan? Suomessa, oikeuden realiteetti on kuitenkin se, että järjestelmässä yhteiskunta asetetaan yksilöiden edelle. Yksilön kannalta tämä johtaakin usein epätasa-arvoiseksi koettuun asetelmaan jossa tuomiot koetaan liian pieniksi suhteessa yleiseen oikeustajuun. Kuitenkin, monet tutkimukset osoittavat, että yksilöiden yksipuolinen rankaisu ei maksimoi yhteiskunnan etua pitkällä tähtäimellä: todennäköisyys sille, että pienestä rikoksesta pitkän vankeusrangaistuksen saanut palaisi osaksi tuottavaa yhteiskuntaa, on kovin pieni. Yhteiskunta kärsisi sekä rikoksen aiheuttaman suoran haitan uhrille että rikollisen poissulkemisen aiheuttaman haitan. Vaikka yksittäiset rangaistukset voivat vaihdella merkittävästi, tärkeintä on lakien taakse piilottuva moraalinen filosofia.
Viime päivien julkista raiskausrangaistuksiin liittyvää keskustelua seuranneenna, voidaan kysyä onko 10-vuotiaan tytön raiskauksesta annettu rangaistus oikein mitoitettu suhteessa tekoon. Oikeus on kuitenkin tehnyt päätöksensä ja yleisö, vastoin, ilmaissut mielipiteensä. Vaikka itse kysymys on yksinkertainen, loppupeleissä kyse on lain takana piilevästä fundamentaalista filosofiasta. Voidaan kysyä onko yhteiskunnan etu, että pieniä tyttöjä raiskaavia pyritään integroimaan takaisin yhteiskuntaan. Mikäli sivuutetaan inhimillinen kärsimys, mitkä edes ovat perustelut sille miksi samaa integrointiperustetta tulisi käyttää myös kaikkein pahimpien ja yleisen oikeustajun vastaisimpien rikosten kohdalla? Missä kulkee raja yhteiskunnan yleisen edun ja yksilön kohdalla, jos yhteiskunnan etu on heikoilla jäillä eikä näillä kahdella ole välttämättä yhtymäpintaa?
On muistettava, että laki ei ole mikään ihmisistä irrallinen ylemmän tason moraalikoodisto, vaan yhdistelmä ihmisten määrittämiä iteratiivisia, ja usein ristiriitaisia, sääntöjä joiden rikkomisesta seuraa määrätty rangaistus. On kysyttävä onko kaikkein pahimpien rikosten kohdalla irtauduttava, edes hieman, vallitsevasta yhteiskunnallisesti orientoituneesta oikeusfilosofiasta, kohti ihmiskeskeisempää oikeudenmukaisuutta. Lisäksi on harkittava, maksimoituisiko yhteiskunnan "hyvinvointi" jos pahimpien rikollisten kohdalla sovellettaisiin ihmiskeskeisempää oikeusfilosofiaa: sellaista jossa uhri kokisi saavansa oikeutta ja rikollinen kunnon rangaistuksen, vaikka yhteiskunta maksaisikin pienen pennin. Moni olisi varmasti valmis maksamaan vaikkapa hieman enemmän veroja mikäli saisi varmuuden sille, että kesäjäätelökioskin myyjänä ei toimisi ehdollistaan "istuva" murhaaja-raiskaaja. Intuitioni on, että jos ihmisiltä kysyttäisiin, moni olisi valmis marginaaliseen veronkorotukseen jos pahimpien rikollisten rangaistuksia korotettaisiin.
Pienen tytön isänä, olen kovin huolissani sekä nykyisestä lain hengestä ja fundamentaalista filosofiasta että sen käytännön implementoinnista kovimpien rikosten kohdalla. Onko Suomen yleisen pragmaattisesti hyväntahtoinen yhteiskuntakeskeinen oikeusfilosofia tahattomasti alkanut muistuttamaan Sharia-lakia, jossa monien tulkintojen mukaan kymmenenvuotias luetaan aikuiseksi? Suomen yhteiskunnan on tullut aika kauaksi ulottuvalle yhteiskunnalliselle reflektiolle.
Alan Salehzadeh
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/05/07/10v-raiskaus-yhteiskunnallinen-oikeustaju-ja-sharian-laki/
Juusuf on tempauksellaan tuonut Suomelle mainetta maailmalla. Amren julkaisi asiasta uutisen käyttäen lähteenä lontoolaista Daily Star lehteä. Kommentit ovat mielenkiintoista luettavaa.
https://www.amren.com/news/2018/05/migrant-has-sex-with-girl-aged-10-but-court-says-its-not-rape/
Oikeuslaitos tapansa mukaan tekee karhunpalveluksia kansalaisille. Lapsenraiskaajaprofeetan seuraajat kiittävät ja kuittaavat.
Olisikohan sillä hillitsevä vaikutus matujen miehittämiin seksirikostilastoihin, jos näistä vastaavia balkanintummia kavereita ripustettaisiin katulamppuihin?
Mitäpä tuomitsematta jätetystä 10-vuotiaan törkeästä raiskauksesta ja turvapaikanhakijoiden tuhansista rikoksista, kun meillä on ongelmana Venäjän media, joka kehtaa sanoa Suomen tilanteesta sen, mitä Hesari ei halua kertoa.
Quote"Maahanmuuttajien makea elämä voi jatkua, kunnes paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat" – Venäjän media teki Suomen korkeimman oikeuden päätöksestä monipolvisia päätelmiä
Ylivoimaisesti eniten huomiota Venäjän mediassa on viime aikoina saanut osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus, kirjoittaa Jarmo Mäkelä.
Suomea toukokuun alussa Venäjän mediassa käsitellyt uutisointi osoitti, että jokin on muuttunut. Vähälle julkiselle huomiolle jääneiden pienten uutisten sijaan huomio keskittyi muutamaan tärkeämpään aiheeseen, joita käsiteltiin perusteellisesti.
Ylivoimaisesti eniten huomiota sai osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus.
Aiheen käsittely oli kouluesimerkki siitä, kuinka informaatiovaikuttaminen tapahtuu tehokkaimmin tosiasioiden avulla – kunhan ne vain tarjoillaan tarkoituksenmukaisessa viitekehyksessä.
Korkeimman oikeuden tuomareiden mieleen ei varmaan edes juolahtanut, että heidän päätöksensä myötä miljoonat venäläiset saatiin vakuutettua siitä, että puhe suomalaisen lastensuojelulainsäädännön oikeudenmukaisuudesta ja puolueettomuudesta on silkkaa valhetta.
Kun televisio- ja radioasemat olivat ensin repostelleet uutista näyttävästi päiväkausia, suosittu verkkosivusto svpressa.ru veti aiheesta johtopäätökset 7. toukokuuta.
Se muistutti ensin lukijoitaan "kaikista niistä häpeällisistä tapauksista", joissa venäläisistä perheistä oli otettu lapset huostaan, koska "vanhemmat olivat muka lyöneet heitä".
Sitten tuli lunta tupaan: "Mutta kun oli kyse todellisesta väkivallasta pientä tyttöä kohtaan, niin siitä vain! Lemmekästä itämaan poikaa uhkasi ensin ankara tuomio törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus noudatti tarkasti lain kirjainta ja totesi, että ei ollut näyttöä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty väkivaltaa käyttäen".
Eikä siinä kaikki. Kirjoituksessa muistutettiin, kuinka Suomeen vuonna 2015 tuli 32 000 maahanmuuttajaa, joista nyttemmin 20 000 pakolaista aiotaan karkottaa. Tämä ei kirjoituksen mukaan Suomen tilannetta helpota, koska "kielteisestä turvapaikkapäätöksestä voi valittaa vaikka kuinka monta kertaa".
Artikkelin loppuhuipennus oli sykähdyttävä: "Sillä välin maahanmuuttajilla on kissanpäivät: ei ole puutetta mistään, ruoka ja asuminen ovat ilmaisia, saa hyvät tuet, ja naisia ja jopa alaikäisiä tyttöjä riittää joka askeleelle. Makea elämä voi jatkua niin kauan, kunnes joko paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat".
Näin Venäjän media tarjosi valmiin paketin kaikille suomalaisille rasistisille valeuutisalustoille samalla, kun Stalinin henkiset perilliset houkuttelivat niin sanottua maahanmuuttokriittistä äärioikeistoamme yhteiseen aatteelliseen kotiin.
...
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005679414.html) 14.5.2018
"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla", "suomalaiset rasistiset valeuutisalustat", "Stalinin henkiset perilliset", "niin sanottu maahanmuuttokriittinen äärioikeistomme".
Jotain kauhistuttavan pahaa tässä on oltava, vaikka en huomannut alkuperäisessä artikkelissa (http://svpressa.ru/accidents/article/199570/) asiavirheitä, toisin kuin tyypillisessä Hesarin maahanmuuttajajutussa, eikä toimittaja Mäkeläkään sellaisia nimeä. Mutta jännä konsepti nämä tosiasiavaleuutiset.
Quote
HS 2018-05-14
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005679414.html
Maahanmuuttajien makea elämä voi jatkua, kunnes paikallisilta ihmisiltä loppuu kärsivällisyys tai viranomaisilta loppuvat rahat" – Venäjän media teki Suomen korkeimman oikeuden päätöksestä monipolvisia päätelmiä
...
Ylivoimaisesti eniten huomiota sai osakseen Suomen korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan seksi 10-vuotiaan lapsen kanssa ei ole raiskaus.
...
Kirjoituksessa muistutettiin, kuinka Suomeen vuonna 2015 tuli 32 000 maahanmuuttajaa, joista nyttemmin 20 000 pakolaista aiotaan karkottaa. Tämä ei kirjoituksen mukaan Suomen tilannetta helpota, koska "kielteisestä turvapaikkapäätöksestä voi valittaa vaikka kuinka monta kertaa".
...
Sillä välin maahanmuuttajilla on kissanpäivät: ei ole puutetta mistään, ruoka ja asuminen ovat ilmaisia, saa hyvät tuet, ja naisia ja jopa alaikäisiä tyttöjä riittää joka askeleelle.
HS julkaisi eläkkeellä olevan ulkomaantoimittajan Jarmo Mäkelän kirjoittaman artikkelin, miten Venäjän media uutisoi Suomen tilanteesta. Muodollisesti artikkeli noudattaa suvakkien liturgiaa, mutta olisiko Mäkelä salanuiva. Artikkelin yhteydessä ei kumottu venäläismedian väitteitä. Ne tuntunevat todelta suomalaisenkin lukijan silmissä.
Venäläiset unohtivat mainita turvisten päiväkotivierailut. Ehkä seuraavalla kerralla.
Lukijoiden kommentit olivat rutinuivia.
Kirjoitin tästä samasta jo yhteen toiseen ketjuun, mutta idea pätee yhtä hyvin tähänkin.
Jos Venäjän media joskus päättää kirjoittaa toteamuksen siitä, miten maapallo enemmänkin pyöreä kuin litteä, niin Hyysäri-Sanomat on nanosekunnin päässä kirjoittamassa siihen vastineen:
Valemedia! Putinin trolliarmeija! Rasismia! Maa on litteä! Litteä!
.... jonka jälkeen kommenttipalstalla suvakit nyökyttelevät laumana, että niin, litteähän se, kaikkihan sen tietävät..
Kauppalehti Optio, 9.5.2018, sivulla 40 on aforismi:
Kyse on yhteiskunnallisen vastuun perusideasta. Jos asiakkaat eivät luota sinuun, sinulla ei ole asiakkaita.
Helsingin Sanomia kohtaan tunnettu luottamus on vähentymässä ja se näkyy levikissä.
Quote"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla"
Huh. No Suomessa tuo on onneksi laitonta.
Quote from: Peltipaita on 14.05.2018, 21:50:32
Quote"Informaatiovaikuttaminen tosiasioiden avulla"
Huh. No Suomessa tuo on onneksi laitonta.
Mahtavatko nämä toimittajat yhtään ajatella, mitä sanovat? Eli tässä toimittaja rinnastaa totuuden johonkin hämärään myyräntyöhön?
No, totuus sattuu, sanotaan.
Ei sitä silti kieltää pitäisi.