http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkimus-alhaisesti-koulutetut-ja-perussuomalaisten-kannattajat-haluavat-kovempia-rangaistuksia/747226/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkimus-alhaisesti-koulutetut-ja-perussuomalaisten-kannattajat-haluavat-kovempia-rangaistuksia/747226/)
QuoteTutkimus: Alhaisesti koulutetut ja perussuomalaisten kannattajat haluavat kovempia rangaistuksia
KUVA: Pekka Peura
KOTIMAA 26.12.2016 10:49 | PÄIVITETTY 26.12.2016 11:50 STT, KALEVA
Alhainen koulutustaso ja toimeentulovaikeudet lisäävät ihmisten halukkuuttaa määrätä rikoksista kovia rangaistuksia. Tämä käy ilmi Yhteiskuntapolitiikka -lehdessä julkaistusta tutkimuksesta.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että rangaistushalukkuus ei Suomessa liity poliittiseen oikeisto–vasemmisto-jakoon. Yleisesti puoluekannatuksella ei näyttänyt olevan suurta merkitystä tässä asiassa. Poikkeuksen säännöstä tekivät kuitenkin perussuomalaisten kannattajat, jotka tyypillisesti vaativat nykyistä kovempia rangaistuksia
Yhteiskuntapolitiikka-lehden artikkelin kirjoitti yliopistotutkija Juha Kääriäinen Helsingin yliopistosta.
Myös nuoret ja naiset ovat jonkin verran halukkaampia koventamaan rikoksista annettavia rangaistuksia kuin miehet ja vanhemmat ihmiset. Tutkijan mukaan naisten halukkuus kovempiin rangaistuksiin saattaa selittyä sillä, että viime aikojen julkinen keskustelu rangaistuksista on liittynyt usein seksuaalirikoksiin.
Luottamus oikeuslaitoksen kykyyn tuottaa virheettömiä ja tasapuolisia päätöksiä vähentää intoa koventaa rangaistuksia.
– Suomessa ei ole tässä suhteessa ongelmaa: väestö luottaa oikeuslaitokseen pääsääntöisesti enemmän kuin useimmissa muissa Euroopan maissa, arvioi Kääriäinen artikkelissaan.
Rangaistushalukkuuteen ei näytä vaikuttavan se, onko vastaajalla omakohtaista kokemusta rikoksen uhriksi joutumisesta. Rangaistushalukkuutta eivät tutkimuksessa selittäneet myöskään konkreettiset, rikollisuuteen liittyvät pelot. Sitä vastoin siihen vaikutti epämääräisempi huoli rikollisuudesta.
Tyypillisen liberaali-luennan mukaan tässä alhaisesti koulutetut ja toimeentulo-ongelmaiset ovat sahaamassa omaa oksaansa väärän tietoisuuden vallassa, sillä korkeakoulutetun liberaalin mukaan juuri nämä itse todennäköisemmin tekisivät rikoksia, ja näiden tulisi vaatia kevennyksiä rangaistuksiin. Siihen näkemykseen ei kuulu nähdä, että kovemmilla rangaistuksilla vaikkapa seksuaalirikoksista tahdotaan parantaa ryhmän sisäistä koheesiota.
Voisiko tuosta vetää johtopäätöksen, että alhaisesti koulutettuja ei ole opiskelulla aivopesty. Siksi järki toimii kirkkaasti ja luonnollisesti.
Korkeasti koulutetut ammentavat tietämyksensä dekkareista, joissa ei ole ollut mitään järkeä pitkään aikaan.
Alhaisen koulutuksen omaavat näkevät myös korkeakoulutettuja useammin elämän nurjan puolen.
He kokevat lähiöiden ongelmat, väkivallan ja turvattomuuden huumeukkoineen. He tajuavat, että päänsilityksellä ei pitkälle päästä.
On helppo olla 'vapaamielinen' kun rapukesteillä nostelee maljoja samanmielisten kanssa kilpaillen siitä, kuinka avarakatseinen onkaan: se todellisuus on jossain aivan muualla.
QuoteTutkimuksessa havaittiin myös, että rangaistushalukkuus ei Suomessa liity poliittiseen oikeisto–vasemmisto-jakoon.
Ei varmaan. Ensin pitäisi löytää se oikeisto jostain. On vain keskustavasemmisto ja äärivasemmisto. Rosvoja koko joukko.
Avarakatseisuus on silmien sulkemista tosiasioilta. Akateeminen avarakatseisuus on tieteellisten faktojen opiskelua ja sen jälkeen niiden kieltämistä.
Prinsiippi on tismalleen sama kuin ne kannattavat monikulttuuria jotka eivät näe mitä se reaalisesti tarkoittaa toiseustoteemien palvonnalla narsismiin - yhdistysten ulkopuolella monikulttuurisissa paskalähiöissä.
Sieltä käsin on helppo tuomita väärät mielipiteet omaavat vain sivistymättömäksi junteiksi.
Kun akateemisesti sivistyneelle henkilölle annetaan viranomaisten tekemiä rikostilastoja, niin hän tietää niitä lukemattakin, että ne ovat tarkoitushakuisesti vääristeltyjä ja siten paikkaansa pitämättömiä.
QuoteLuottamus oikeuslaitoksen kykyyn tuottaa virheettömiä ja tasapuolisia päätöksiä vähentää intoa koventaa rangaistuksia.
– Suomessa ei ole tässä suhteessa ongelmaa: väestö luottaa oikeuslaitokseen pääsääntöisesti enemmän kuin useimmissa muissa Euroopan maissa, arvioi Kääriäinen artikkelissaan.
Kolmen tonnin sakot hajuhaittojen kertomisesta, -mutta kansa luottaa. Kai tässä pitäisi itsekin alkaa luottamaan ettei vallan putoaisi kelkasta.
Tämän kehitysmaalaisen Teuvo Hakkaraismaisen valtionjohtajan suosio on huippulukemissa juurikin alemmissa sosiaaliluokissa, siinä kuin maansa eliitit vihaavat häntä (koska niiden siivut mafiabisneksistä ovat uhattuina), EU:sta, USAsta, YK:sta puhumattakaan jotka koittavat harjata huolellisesti, mutta saavat aina pahempaa vittuilua vastaansa - kun massiivinen kansansuosio mahdollistaa ettei tarvitse ulkopuolisista harjaajista välittää.
Tässä hän kertoo kriminaalipolitiikastaan ja johtajuudesta, kun oli ärtynyt natsikortin käytöstä itseään vastaan:
https://www.youtube.com/watch?v=6pemhKoN8UQ
Tässä ripittäytyy henkilökohtaisesta menneisyydestään:
http://www.nytimes.com/2016/12/16/world/asia/philippines-rodrigo-duterte-confirms-killings-davao.html
Quote
"I killed about three of them because there were three of them," Mr. Duterte told reporters at a news conference in Manila, the capital. "I don't really know how many bullets from my gun went inside their bodies."
"It happened. I cannot lie about it," he said in English.
The remarks followed comments he made on Monday, when he told business leaders that as mayor, he had patrolled the streets on a motorcycle and killed criminal suspects in order to set an example to his police officers.
"And I'd go around in Davao with a motorcycle, with a big bike, around and I would just patrol the streets, looking for trouble, also," he said on Monday. "I was really looking for a confrontation, so I could kill."
Easy rider oli kulttielokuva, Hells Angels tyyliset prätkäjengit ovat aina vedonneet tunteisiin ja älykäs poliitikko vetoaa näihin tunteisiin eikä harrasta juppikoottereiden verottamista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.12.2016, 14:03:42
Alhaisen koulutuksen omaavat näkevät myös korkeakoulutettuja useammin elämän nurjan puolen.
He kokevat lähiöiden ongelmat, väkivallan ja turvattomuuden huumeukkoineen. He tajuavat, että päänsilityksellä ei pitkälle päästä.
On helppo olla 'vapaamielinen' kun rapukesteillä nostelee maljoja samanmielisten kanssa kilpaillen siitä, kuinka avarakatseinen onkaan: se todellisuus on jossain aivan muualla.
Jaahas, näinkö kauan se Einon selkäranka kesti Homman ulkopuolista maailmaa! Täällä ollaan taas riekkumassa meidän iloksemme. Hyvä niin!
Koirankin voi korkeasti kouluttaa. Anna tassu! Hauku!
Tuomari ei pitänyt Junes Lokan tyylistä käyttää teknisiä välineitä omassa oikeudenkäynnissään, lätkäytti sakon ja vaati ulos. Myöhemmin pöytäkirjaan kirjattiin, että "Vastaaja ei saapunut oikeuteen" (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.2460.html). Tuossa yhteydessä puhuttiin 100 päiväsakosta pelkästä niskuroinnista vai oliko kyseessä pelkästään pikasakko 500€? Joka tapauksessa aikamoinen tuomio.
Verrataampa tuota toiseen rikokseen. Suomessa oli kokoomuslainen Kimmo Sasi saanut syytteen kuolemantuottamuksesta, joka meni oikeudessa läpi. Rangaistukseksi tuli 70 päiväsakkoa.
On muuten harvinaisen totta, että persut pitävät kovemmista rangaistuksista. Muuan Espanjassa majaillutta nettirääväsuuta vastaan on nostettu kauhean naurettavia syytteitä joilla teoriassa voisi jopa 13 vuoden kakun saada enkä usko, että raiskailulla ja kirvesmurhailulla pääsisi edes lähelle tuota lukemaa varsinkaan suojavärin omaavat.
Persujen korkeat edustajat ovat ajaneet läpi ihan hallituksen turvapoliittiseen ohjelmaan nettirääväsuiden omien kanavien kansakuntaa jakavan vahingollisen vaikutuksen ja ihan varmasti noin korkea linjaus vaikuttaa syyttäjistöön.
Persut tahtovat kovempia rangaistuksia, MOT.
En tiedä. Olen mielestäni saanut myös erinomaista opetusta, keskinkertaista...ehkä myös...alhaista? Tai en voi sanoa saaneeni alhaista opetusta. Ehkä armeija-aikana...alokkaana...tai en oikeastaan tuolloinkaan.
Millaista on alhainen opetus?
Alhaisesti koulutetut kokevat paljon enemmän rikollisuutta, koska joutuvat asumaan muiden alemman sosiaaliluokan ihmisten kanssa, jotka tyypillisesti tekevät enemmän rikoksia. Ylemmän sosiaaliluokan ihmisille rikollisuus ei ole niin arkipäiväistä ja siksi rikollisten pitäminen vankilassa ei ole niin oleellista. Ylemmän sosiaaliluokan ihmisillä on yleensä myös ruusuisempi kuva ihmisistä kuin alemman sosiaaliluokan ihmisillä.
Paremmin koulutetuilla on myös iskostettu tietyt yhteiskunnalliset pöytätavat. Siinä missä käsin syöminen, on rangaistuksen vaatiminen rikollisille muokkamaista nykyetiketin mukaan. Jos alkaa vaatia rikollisia vankiloihin, saa alaluokkaisen leiman ja sitten muut alkavat ajatella, että ehkä se myös piereskelee ja röyhtäilee ruokapöydässä.
Quote from: siviilitarkkailija on 26.12.2016, 14:46:25
En tiedä. Olen mielestäni saanut myös erinomaista opetusta, keskinkertaista...ehkä myös...alhaista? Tai en voi sanoa saaneeni alhaista opetusta. Ehkä armeija-aikana...alokkaana...tai en oikeastaan tuolloinkaan.
Millaista on alhainen opetus?
Muakin käsite alhainen opetus ärsyttää. Uutiseen piti iskeä kovempia rangaistuksia tahtovan sakin panetteleva narratiivi ja tuolla se onnistuu kätevästi. Samalla siinä toki riistetään "alhaisen" koulutuksen parempi tarkoituksenmukaisuus moniin ammatteihin, mutta mitä väliä kun ovat väärää mieltä.
Niin. Alhaisimmin koulutetut haluavat voimakkaimmin eroon rikollisuudesta. Paremmin koulutetut eivät niinkään.
Tämä kertoo "sivistyneistöstämme" kaiken.
Quote from: kummastelija on 26.12.2016, 14:55:08
Niin. Alhaisimmin koulutetut haluavat voimakkaimmin eroon rikollisuudesta. Paremmin koulutetut eivät niinkään.
Tämä kertoo "sivistyneistöstämme" kaiken.
Entä miten teoriasi sopii siihen, että alhaisimmin koulutetut myös tekevät itse suurimman osan niistä rikoksista ja joutuvat ne rangaistukset kärsimään? Joku ehkä kehtaa väittää, että eihän hän ja hänen kaverinsa, jotka suoraselkäisesti painavat duunia liukuhihnalla mitään rikoksia tee vaan ne matut ja mamut ja romanit ja vasemmistohipit ja sossupummit. Mutta kun täälläkin foorumilla on ollut keskusteluja putkareissuista, ylinopeuksista yms. niin yllättävästi moni nimimerkki, joka toisissa ketjuissa haluaa laittaa "rikollisuuden kuriin" on kertomassa lukuisista putkaöistään tai kymmenistä ylinopeussakoistaan hivenen ylpeyttä äänessään. Milloin tuli vedettyä turpaan sitä, milloin tätä, milloin ajeltua kännissä 50 km/h yli nopeusrajoitusten ja haistatettua vitut poliisille.
Eli korkeakoulutus tyhmistää ja kasvattaa järjestelmään uskovia ihmisiä?
Quote from: JJohannes on 26.12.2016, 15:02:45
Quote from: kummastelija on 26.12.2016, 14:55:08
Niin. Alhaisimmin koulutetut haluavat voimakkaimmin eroon rikollisuudesta. Paremmin koulutetut eivät niinkään.
Tämä kertoo "sivistyneistöstämme" kaiken.
Entä miten teoriasi sopii siihen, että alhaisimmin koulutetut myös tekevät itse suurimman osan niistä rikoksista ja joutuvat ne rangaistukset kärsimään?
Jospa ne alhaisesti koulutetut ovat eri ihmisiä? Yksillä tummempi iho, ja toisilla vaaleampi!
Quote from: kummastelija on 26.12.2016, 14:55:08
Niin. Alhaisimmin koulutetut haluavat voimakkaimmin eroon rikollisuudesta. Paremmin koulutetut eivät niinkään.
Tämä kertoo "sivistyneistöstämme" kaiken.
Paremmin koulutetut ovat hyödynsaajina järjestäytyneessä rikollisuudessa.
Alhaisempi sosiaaliluokka sen kärsijänä.
Vrt. kuka VOKsterismista hyötyy ja ketkä siitä kärsivät.
Suomi on yleisesti ottaen hyvin turvallinen maa ja todella harvat joutuvat millään tavalla rikosten kanssa tekemisiin, jos eivät ole itse rikollisia. Tästä syystä ei tule ennakkoajatuksena vaatia tuomioitakaan kovemmiksi, koska ei ole välttämättä tarkkaa käsitystäkään minkälaisia tuomiot ovat.
Mitä tämä tutkimus kertoo? Se kertoo sen, että alhaisesti koulutetut ja persut tahtovat kovempia rangaistuksia, ei mitään muuta. Kaikki muut johtopäätökset ovat spekulaatiota. Tästä ei voi päätellä mitään siitä, ovatko kovemmat rangaistukset yhteiskunnan kannalta parempi tai huonompi ratkaisu kuin lievemmät rangaistukset. Molemmille varmasti löytyy omia perusteluitaan, mutta tämä tutkimus ei auta siinä kumpaankaan suuntaan.
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti (paljon enemmän kuin mamun elättäminen) eikä se enää tietyn rajan jälkeen paranna ihmistä. Pikemminkin päinvastoin, vankilassa verkostoituu ja oppii muilta rikollisilta.
Uskoisin, että pitkien rangaistusten vaatijat kuvittelevat, että kovilla rangaistuksilla kostetaan rikollisille paremmin se, mitä ovat tehneet. Kun mielipiteet muodostetaan näin ilman tutkimustietoa, jota ehkä korkeasti koulutetut paremmin hankkivat, niin tulos on ihan ymmärrettävä.
Mietin aihetta ja tulen tulokseen. Luku- ja kirjoitustaidottomat mamut ja matut tahtovat julman ja epäoikeudenmukaisen sharia -lain. Jotkut PS-puolueen jäsenistä ovat olleet sitä mieltä, että rangaistusasteikkoa ei käytetä tarpeeksi yläpäästä. Esim. SDPläinen lapsensa raiskari ei saanut maksimituomiota. Kahdeksan vuoden vankeustuomio vuosia kestäneestä julmasta raskauksiin johtaneesta insestistä.
"Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen: Tuomioistuimet elävät omassa kriminaalipoliittisessa todellisuudessaan, reaalitodellisuus menee niiden mielikuvituksen ulkopuolelle."
Vai tarkoittaako tutkija ylinopeudesta pasahtavia sakkoja? Pitääkö niitä nostaa vielä rutkasti?
Quote from: Ant.v2 on 26.12.2016, 14:49:40
Ylemmän sosiaaliluokan ihmisillä on yleensä myös ruusuisempi kuva ihmisistä kuin alemman sosiaaliluokan ihmisillä.
Paremmin koulutetuilla on myös iskostettu tietyt yhteiskunnalliset pöytätavat.
Tuossa on pari järkevää syytä. Mitä paremmin sujuu itsellä, niin sitä useammin näkee hyväosaisia ympärillään. Silloin ihmiskuvakin pysyy parempana. On tavallaan kaksi porukkaa "me" ja "roskaväki".
Pöytätavoissa korostuu tietynlaisen ajattelun ylläpitäminen. Ei välttämättä suvaita ajatella eri tavalla tai ainakin siitä on hyvä vaieta yleisesti.
Rikostuomioissa on myös kaksi ääripäätä eli Yhdysvaltojen ja Suomen malli. Yhdysvalloissa se on johtanut ainoastaan jättimäiseen rikollisuuteen, kun rikolliskierteestä ei pääse pois. Suomen mallissa rikollinen on ykkönen, joka vähentää kokonaisrikollisuutta, mutta ei palvele uhrien etua.
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti (paljon enemmän kuin mamun elättäminen) eikä se enää tietyn rajan jälkeen paranna ihmistä. Pikemminkin päinvastoin, vankilassa verkostoituu ja oppii muilta rikollisilta.
Uskoisin, että pitkien rangaistusten vaatijat kuvittelevat, että kovilla rangaistuksilla kostetaan rikollisille paremmin se, mitä ovat tehneet. Kun mielipiteet muodostetaan näin ilman tutkimustietoa, jota ehkä korkeasti koulutetut paremmin hankkivat, niin tulos on ihan ymmärrettävä.
Pitkä tuomio tarkoittaa sitä että tuomittu on pitkään kiven sisällä. Ei ole vaaraksi että hän oppi vankilassa muilta rikollisilta kun ei pääse sieltä pois rikoksia tekemään. Pitkästä tuomiosta oppii ettei rikos kannata. Vankeinhoidon kalleuteenkin löytyy ratkaisut kun tahdotaan. Halpa vankeinhoito on parempaa vankeihoitoa.
Voidaanko tästä tutkimuksesta päätellä, että Jesse Torniaiselle 5-6v ehdotonta kakkua vaativat ovat alhaisesti koulutettuja? Tai ainakin alhaisen koulutuksen saaneita?
Quote from: Aapo on 26.12.2016, 15:40:39
Mitä tämä tutkimus kertoo? Se kertoo sen, että alhaisesti koulutetut ja persut tahtovat kovempia rangaistuksia, ei mitään muuta. Kaikki muut johtopäätökset ovat spekulaatiota. Tästä ei voi päätellä mitään siitä, ovatko kovemmat rangaistukset yhteiskunnan kannalta parempi tai huonompi ratkaisu kuin lievemmät rangaistukset. Molemmille varmasti löytyy omia perusteluitaan, mutta tämä tutkimus ei auta siinä kumpaankaan suuntaan.
Jos alettaisiin laittamaan tuomioita riviin ja sen jälkeen kysyttäisiin yleisöltä, onko tuomio oikea vai ei, varsin moni sanoisi tuomioiden olevan täysin käsittämättömiä. Onhan näitä julkisuudessakin esitelty. YLE piti omaa käräjäkonettaankin sivuillaan. Huume- ja talousrikoksista tuli kovia tuomioita, muista paljon vähäisempiä.
Yhteiskunnan tasolla vähäisemmät tuomiot ovat mahdollisesti parempi ratkaisu. Yksilötasolla nollatuomiot törkeistä rikoksista ovat uhrin pilkkaamista.
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti (paljon enemmän kuin mamun elättäminen) eikä se enää tietyn rajan jälkeen paranna ihmistä. Pikemminkin päinvastoin, vankilassa verkostoituu ja oppii muilta rikollisilta.
Uskoisin, että pitkien rangaistusten vaatijat kuvittelevat, että kovilla rangaistuksilla kostetaan rikollisille paremmin se, mitä ovat tehneet. Kun mielipiteet muodostetaan näin ilman tutkimustietoa, jota ehkä korkeasti koulutetut paremmin hankkivat, niin tulos on ihan ymmärrettävä.
Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.
Tärkeintähän kovempien rangaistusten vaatimisessa ei taaskaan ole miksi vaan ketkä.
Entä kun suvakit vaativat rangaistuksia? Tuleeko silloin tälläistä tutkimusta?
1.12.2016 alkaen on alettu kantamaan rikosuhriveroa, mikä maksatetaan sakkojen mukana. Se on 40 tai 80 euroa. Uhrittomassa rikoksessa kuten ylinopeudessa tai muussa liikennerikoksessa 40€ rikosuhrien auttamiseen.
Tästä johtuen, koska en halua maksaa mm. seksuaalirikollisten kepposteluista, olen liikenteen tukkona. Lisäksi toivoisin väkivaltarikollisille pitkiä kakkuja, omaisuustakavarikkoja ja pakkokäsityötä pajoilla ja roskienkeruussa, että pystyisivät hyvittämään edes osan tuottamastaan kärsimyksestä.
Siis ylhäisesti koulutetutko kannattavat sitten vapaata taharrusta ja kalifaattia?
Quote from: Kokoliha on 26.12.2016, 16:01:14
Voidaanko tästä tutkimuksesta päätellä, että Jesse Torniaiselle 5-6v ehdotonta kakkua vaativat ovat alhaisesti koulutettuja?
Normaalitilanteessa Torniainen ei olisi varmaan saanut mitään tuomiota, korkeintaan ehdollista. Vastaavia pahoinpitelyitä oli tilillä useitakin ja mitäpä rangaistuksia niistä oli tullut. Tuomio koostuukin lähinnä "poliittisesta lisästä", joka voi käsittää useammankin vuoden.
QuoteTutkimus: Alhaisesti koulutetut ja perussuomalaisten kannattajat haluavat kovempia rangaistuksia
Kansa -ja rippikoulun käyneenä pidän itseäni ylikoulutettuna, niin miten alhainen koulutustaso määritellään?
Persuilla ja taviksilla on jo kovemmat rangaistukset kuin vaikkapa maahanmuuttajilla. Minusta tää on pieni ei-kiva tilanne.
Quote from: Ari-Lee on 26.12.2016, 16:02:20
1.12.2016 alkaen on alettu kantamaan rikosuhriveroa, mikä maksatetaan sakkojen mukana. Se on 40 tai 80 euroa. Uhrittomassa rikoksessa kuten ylinopeudessa tai muussa liikennerikoksessa 40€ rikosuhrien auttamiseen.
Tästä johtuen, koska en halua maksaa mm. seksuaalirikollisten kepposteluista, olen liikenteen tukkona. Lisäksi toivoisin väkivaltarikollisille pitkiä kakkuja, omaisuustakavarikkoja ja pakkokäsityötä pajoilla ja roskienkeruussa, että pystyisivät hyvittämään edes osan tuottamastaan kärsimyksestä.
Ei se raha rikollisille mene vaan uhreille. Vaihtoehto olisi, että veronmaksajat maksaisivat.
Missä kohdin väitin, että rikosuhrimaksu menisi rikollisille?
Koulutetuille paremmille ihmisille opetetaan nääs nämä perus itsestäänselvyydet kuinka rikolliset on todellisesti uhreja, etenkin jos kyseessä on etno, niin päivänselvästi valkoisten sorron kohde joka epätoivoisuudessa ajautui rikosten tielle, ei sellaisia kuulu rangaista vaan auttaa. Torniaiselle kuitenkin maksimirangaistus, laista riippumatta, joten toki poikkeuksia sääntöön on.
Etnojengien keppostelu kääntyy suvakkien voitoksi, kun suomalaiset saadaan kadehtimaan toisiaan.
Quote from: Khalifatta on 26.12.2016, 16:01:39
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.
Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.
Pitääköhän esim angloamerikkalaisessa maailmassa jöötä persut vai "alhaisesti koulutetut"? Jompikumpihan se on oltava, koskapa rangaistukset tuppaavat keskimäärin olemaan selvästi kovempia kuin Suomessa.
Kysymys on varmasti paremminkin siitä, että vastaako rangaistus rikosta, ei siitä, että kautta linjan vaadittaisiin ankarampia rangaistuksia rikoksista riippumatta. Tavallisen kansalaisen oikeustajuun kun ei tahdo istua esimerkiksi se, että toisen ihmisen tahallisesta tappamisesta selviää parhaimmillaan - tai pahimmillaan - muutaman vuoden vankeustuomiolla. Taposta annettujen rangaistusten keskiarvo oli 2006-2010 hieman alla 9,5 vuotta. https://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyttr_2010_2011-11-30_fi.pdf Tästähän ei kiven sisässä vietetä yleensä kuin puolet (siis rikosoikeudelliset ensikertalaiset eli sellaiset, jotka ei ole olleet kärsimässä ehdotonta vankeustuomiota edeltävien kolmen vuoden aikana), enimmillään kaksi kolmasosaa, jos on ollut linnassa edeltävän kolmen vuoden aikana. Avovankilassa vietetään toki melko iso osa rangaistusajasta, ja koevapauskin maksimissaan puoli vuotta ennen ehdonalaiseen pääsyä on kaiketi useimmille mahdollinen.
Lyhyitä rangaistuksia puolusteltaessa vedotaan siihen, että on tutkimustietoa, jonka mukaan pitkät rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Olisi mukava saada joskus linkki tämmöiseen tutkimukseen. Tai vaihtoehtoisesti näyttöä siitä, että pitkät rangaistukset lisäisivät rikollisuutta. Vastakkaisesta löytyy jotakin viitettä: Rikosseuraamuslaitoksen sivuilta löytyy toissavuotinen julkaisu jossa on selvitetty elinkautisvankien uusintarikollisuutta (Rikosseuraamuslaitoksen monisteita -sarjassa). Lainaus sen tiivistelmästä:
QuoteElinkautisvankien uusintarikollisuus on vähäisempää kuin kaikkien vankeusvankien keskimäärin. Vuodesta 1980 lähtien elinkautisvankeja on vapautettu kaikkiaan 73 henkilöä ja heistä 16 on palannut vankilaan vuoden 2009 loppuun mennessä. Uusimisprosentti on 21,9 %. Vankeusvangeilla viiden vuoden seuranta-ajalla uusimisprosentti oli 54,7 % vuonna 2012.
http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-monisteetjaraportit/c93POV0xz/2014-5_ELINKAUTISVANKIEN_UUSINTARIKOLLISUUDESTA.pdf
Elinkautisvankien rikosten tekeminen vähentyy siis kahdella tavalla: he ovat pidempään vankilassa kuin vankeusvangit, ts. mahdollisuutta tehdä rikoksia, ainakaan vankilan ulkopuolella, ei ole. Toisekseen, ainakin selvityksen tarkasteluajan puitteissa eli viiden vuoden sisällä vapautumisesta vankeusvangit syyllistyivät yli kaksi kertaa useammin rikokseen uudestaan kuin elinkautisesta vapautuneet vangit. Pidemmästä vankeusrangaistuksesta näyttäisi siis olevan hyötyä uusintarikollisuuden vähentäjänä. Toki lisäselvittelyjä kaivattaisiin ja tarkempaa tutkimusta.
Kriminaalipolitiikanvaikutus (henki)rikollisuuden määrään on todennäköisesti oikeasti melko vähäinen, suurempi vaikutus on muulla yhteiskunnallisella kehityksellä. Henkirikosten määrän väheneminenhän on ollut (ainakin viime vuosiin asti) yleinen tendenssi kaikissa länsimaisissa yhteiskunnissa riippumatta siitä, kuinka ankaria rangaistuksia niissä rikoksista annetaan. Mutta pitkillä rangaistuksilla ei näyttäisi olevan mitenkään automaattisesti ainakaan rikollisuutta lisäävää vaikutusta.
Juurikin näin ja varmasti joidenkin rikosten kohdalla rangaistuksia voisi tarkastella. Erityisesti uhrittomista, tai vähäistä haittaa aiheuttavista rikoksista voisi pienempi rangaistuksia jaella (esim. sananvapausrikokset jne.).
Rangaistuksen pituudellakaan ei välttämättä ole kauheasti merkitystä suuntaan eikä toiseen, ainoastaan tuohon että rikoksia on hankalampi vankilasta tehdä. Tällöin tullaankin siihen kysymykseen, kuinka paljon vankeinhoitoon halutaan käyttää verorahoja.
Muistelen joku aika sitten lukeneeni että noin 2% tehtailee enemmistön rikoksista. Eikös se ole yksinkertaista matematiikkaa esim tapoissa että mitä pidempää olet vankilassa niin sen vähemmän teet tappoja? Tai raiskauksia, esim koveneva asteikko sarjaraiskaajille faktisesti vähentää mahdollisuuksia raiskauksiin (tottakai poistetaan lomat, eihän me haluta mahdollisuuksia antaa). Suurin osa kritiikistä kohdistunee Itä-Suomen hovioikeuden raiskaustuomioiden "kohtuullistamiseen" joissa tarjotaan alemyynnissä tukuttain ehdollisia tuomioita. Lisäksi etnoraiskaajien säilyttäminen Suomessa loukkaa normijärkisten (luen niihin myös alhaisesti koulutettujen) moraalista arviota tuomioista ja "turvapaikka" tarvetta sanana raiskaajan/tappajan kohdalla joka viimeistään saa normaalin ihmisen aivot solmuun.
Lisäksi miksi ihmeessä "alhaisesti" koulutettujen painoarvo Suomen moraalisessa ilmapiirissä oli alhaisempi kuten toisinaan annetaan ymmärtää. Eliitti viljelee tätä käsitystä jotta muilla ei olisi asiaa päättämään Suomessa asioista.
Quote...kuinka paljon vankeinhoitoon halutaan käyttää verorahoja.
Mieluummin
rangaistuslaitos kuin vankeinhoito.
Tämä on jo toisen ketjun topikki. Kilpailuttaa ja ulkoistaahan sekin tulisi tässä kilpailuttamisen ja ulkoiluttamisen vorteksissa.
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti
Varmaa on se, että sitten pitää vain laskea vankeinhoidon
hoitotasoa siihen, mihin meillä on varaa. Jos se tarkoittaa vain vettä ja leipää, sitten mennään siihen.
Rikolliset kuuluvat linnaan, eivät täysihoitoon!
" Lisäksi miksi ihmeessä "alhaisesti" koulutettujen painoarvo Suomen moraalisessa ilmapiirissä oli alhaisempi kuten toisinaan annetaan ymmärtää.:
Hyvin koulutettu ei kadota papereitaan.
Ehkäpä alhaisesti koulutetut Suomalaiset vaativat kovempia rangaistuksia siksi, että "korkeasti koulutetut" turvapaikanhakijat raiskailevat ja ryöstelevät, niin kovin paljon.
Alhaisesti koulutetut Suomalaiset haluaisivat ryöstäjät ja raiskaajat mahdollisimman pitkäksi aikaa linnaan ja korkeakoulutetut haluaisivat alhaisesti koulutetut linnaan vihapuheistaan.
Tutkimus ei yllätä, sillä vihervasemmisto on aina ollut sitä mieltä, että rikoksesta rankaiseminen ei paranna rikollista. Siksi rikollisia tulee paijata ja ymmärtää. Esimerkiksi ikkunoiden rikkominen, hevosten hakkaaminen ja paikkojen töhriminen on heidän mielestään mitä kannatettavinta toimintaa, eikä sellaisesta keppostelusta voi parantua rangaistuksella. Siinä mielessä he voivatkin olla oikeassa, että eihän synnynnäisestä tyhmyydestä voikaan parantua.
Vihervasemmiston logiikan mukaan poikkeus vahvistaa säännön, ja on yksi rikollisuuden laji johon kovat rangaistukset purevat: kaikki vihervasemmiston toimintaa arvostelevat puheet ovat joko rasismia ja/tai vihapuhetta. Niistä rankaiseminen on heidän mielestään suorastaan laupeudentyö syyllisien puolesta.
"Ylhäinen koulutus" siis suosii rikollisuutta. Se ei olekaan ihme, sillä suurin osa koulutetuista on saanut oppinsa yliopistojen humanistisissa tiedekunnissa. Sinne pääsemiseksi ei tarvitse olla mikään älyn jättiläinen, joka pystyisi työllistämään itsensä lisäksi kenties joitakin muita, tai tekemään jotain sellaista hyödyllistä, minkä osaaminen edellyttää edes peruslaskutaitojen hallintaa.
"Alhaisesti koulutetut" pitävät ahkeruudellaan ja osaamisellaan hengissä myös moraalisäteilevän suvaitsevaiston, joka rikollisia hyysäämällä entisestään lisää työteliään ja itsenäisesti ajattelevien kansalaisten taakkaa.
Rangaistuksen rikoksia pienentävästä vaikutuksesta on hyvä esimerkki New Yorkissa tehty 0-toleranssi kokeilu. Rikollisuus väheni ja siitä hyötyi myös koulutettu tärähtäneistö.
Edit: sekoilua lainauksen kanssa.
Quote from: Mehud on 26.12.2016, 18:15:31
Ehkäpä alhaisesti koulutetut Suomalaiset vaativat kovempia rangaistuksia siksi, että "korkeasti koulutetut" turvapaikanhakijat raiskailevat ja ryöstelevät, niin kovin paljon.
Tuo on vain alhaisesti koulutettujen tilastotieteilijöiden luoma myytti.
Ongelmahan vaikkapa raiskauksista ja etenkin henkirikoksista puhuttaessa on, että rangaistuksen "parantavaa" vaikutusta on mahdotonta todentaa kun ei kumpikaan ole yleensä tyypillistä sarjarikollisuutta. Ne harvat moninkertaiset tappajat yleensä istuvat yli 20 vuottakin linnassa.
Itse suosisin etenkin väkivaltarikoksissa nykyistä useammin lyhyttäkin vankeustuomiota ehdonalaisen edelle. Ei vain taida vankeinhoidon resurssit riittää.
Ja toisaalta tuntemiani kiven sisässä istuneita, aivan "tavallisia" pikkuroistoja ei ainakaan positiiviseen suuntaan ole tuomiot muuttaneet. Usein kyllä koko elämä on muutenkin luisunut niin raiteiltaan, ettei siinä joku tuomio paljoa hetkauta.
Viime aikoinahan nimenomaan suvaitsevainen eliitti on vaatinut kovempia rangaistuksia mm. uhrittomista rikoksista kuten ajatusrikoksista.
Huomaa taas sen ajatusmaailmallisen eron ihmisten välillä kun yhdet ovat huolissaan siitä että mitä se vankeusrangaistus vaikuttaa rikolliseen ja onko sillä parantavaa vaikutusta kun taas toiset lähinnä ajattelevat että ihmisten ilmoilta pitää saada pois ne jotka eivät osaa käyttäytyä.
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Tähän on varmasti jo vastattu, mutta kannanpa minäkin korteni kekoon.
Kadunmies voisi tehdä tehdä seuraavia päätelmiä:
1. Mitä kauemmin rikollinen on vankilassa, sitä vähemmän aikaa hänelle jää aikaa tehdä rikoksia vankilan ulkopuolella.
2. Pelotevaikutusta pitäsi lisätä tekemällä ulkoistamalla vankienhoito Venäjälle.
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Varmaa on se, että vankilahoito maksaa aivan tolkuttomasti ...
Vaarallisten vankien päästäminen kansalaisten kimppuun maksaa aivan tolkuttomasti paljon enemmän rangaistuslaitoksessa pitäminen.
Quote from: mikkojuha on 26.12.2016, 19:04:28
Rangaistuksen rikoksia pienentävästä vaikutuksesta on hyvä esimerkki New Yorkissa tehty 0-toleranssi kokeilu. Rikollisuus väheni ja siitä hyötyi myös koulutettu tärähtäneistö.
Manhattanilla poliisin komentoja kunnioitetaan ihan tavalla kuin Suomessa.
Väitteessä saattaa olla perääkin, mutta silti näen tämänkin jutun jatkumona aika tyypilliselle retoriselle kikalle, "alhaisesti koulutetut ovat eri mieltä kuin me ylhäisesti koulutetut, jotka olemme aina oikeassa".
Tutkimus paljastaa selkeästi, että persuja äänestävillä ja heikosti koulutetuilla on huomattavasti korkeampi moraali kuin muilla!
Quote from: -PPT- on 26.12.2016, 20:12:33
Huomaa taas sen ajatusmaailmallisen eron ihmisten välillä kun yhdet ovat huolissaan siitä että mitä se vankeusrangaistus vaikuttaa rikolliseen ja onko sillä parantavaa vaikutusta kun taas toiset lähinnä ajattelevat että ihmisten ilmoilta pitää saada pois ne jotka eivät osaa käyttäytyä.
Miksi valita, kun voi ottaa molemmat, tosin liberaali demokratia estää ensimmäisen, koska ihmisoikeudet. Jos saisin päättää, niin vankiloista tulisi tiedemiesten leikkikenttiä missä he saisi kokeilla kaikkia hulluja metodeja vankeihin, tehdäkseen heistä kunniakansalaisia.
Quote from: nollatoleranssi on 26.12.2016, 16:08:10
Quote from: Kokoliha on 26.12.2016, 16:01:14
Voidaanko tästä tutkimuksesta päätellä, että Jesse Torniaiselle 5-6v ehdotonta kakkua vaativat ovat alhaisesti koulutettuja?
Normaalitilanteessa Torniainen ei olisi varmaan saanut mitään tuomiota, korkeintaan ehdollista. Vastaavia pahoinpitelyitä oli tilillä useitakin ja mitäpä rangaistuksia niistä oli tullut. Tuomio koostuukin lähinnä "poliittisesta lisästä", joka voi käsittää useammankin vuoden.
Tässä on taas vajakiston skitsofreenisuus. Ensin kerrotaan, kuinka vankilat ei paranna ketään ja kuinka kovempia rangaistuksia vaatii vain kouluttamattomat köyhät. Samaan aikaan vaaditaan kuitenkin vihapuheen ja rasifismin laittamista kuriin kovilla tuomioilla. Joten viesti on se, että kovemmat tuomiot on hyvä keino vähentää rikollisuutta vain niille jotka kirjoittavat ilkeästi netissä, kuten vaikka sellaisia juttuja, jossa kertovat vastustavansa terrorismia ja pedofiliaa. Muihin kovat rangaistukset ei tehoa eikä niitä saa käyttää.
Se on sinänsä ihan totta, ettei kovat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Suomessa voidaan kuitenkin melkein tuplata rangaistukset, niin ei ne siltikään ole kovia. Ylinopeussakkojen kohdalla tämä on otettu jo käyttöön (koska auton omistajalla on varaa maksaa sakot). Rangaistuksen kovuus pitäisi ehkäistä sitä, ettei kansalaiset soita Bandidosille tai Cannonballeille, jos jotakin tapahtuu, vaan ilmoittaa poliisille.
Aika kovalta kuulostaa juurikin näin rasistin korvaan Joensuun miehelle lyöty kolmen tonnin menoerä sen takia, että oli muijalleen sanonut, että "täällä haisee". LiVille:lle tuo ei vaikuta edes kunnon rangaistukselta korvauksineen, kun kyseessä uuden ajan aateliset, somalit.
Quote from: salla on 26.12.2016, 17:02:02
Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.
Tuo pätee ensikertalaiseen, siis aitoon ensikertalaiseen. Mikäli uusii rikoksen tai rötöstelee muuten uudelleen, vaikkapa nykytulkinnan mukaisena "ensikertalaisena", niin edullisemmaksi tulee kunnollinen ja pitkä kopitus.
Lallia mukaillen, jos kerran kopitus on Suomessa kallista, ostetaan tuo palvelu Venäjältä. Ei tarvitse enää viisastella tälläkään kustannusasialla >:(
Tässä yksi hyvä ja valitettavsti hyvin tyypillinen esimerkki siitä, miten korkeasti koulutetut ovat täydellisesti menettäneet kosketuksen todelliseen elämään ja oikeudentuntoon.
http://www.kouvolansanomat.fi/m/Online/2009/06/10/Voikkaalla%20miehen%20kuoliaaksi%20ly%C3%B6neelle%20ehdollista%20vankeutta/200927222491/456
Minusta korkeasti koulutetuissa on liikaa hyvin vaarallista väkeä, jotka pitäisi saada pois nopeasti oikeuslaitoksemme palveluksesta.
^aina entinen kotikaupunkini kunnostautuu nimenomaan tällaisissa uutisissa. :facepalm:
Kaikkihan tietänevät, että alhaisemmat sosiaaliluokat haluavat kovempia rangaistuksia, koska joutuvat elämään keskivertoa enemmän rikollisten kanssa ja haluavat turvata itsensä ja lapsensa heiltä siinä kun ylimystöllä on vähemmän suoraa kosketusta heihin.
Mun mielestä kun puhutaan alhaisesti koulutetuista ja persuista vaatimassa kovempia rangaistuksia, niin siinä on kulttuurimarxistien käsite autoritäärisyydestä, joka luontaisesti johtaa rasismiin, fasismiin, keskitysleireihin ja ydinsotaan, mutta josta onneksi edistykselliset luokat ovat vapautuneet mm. monimuotoisella seksuaalisella vapautumisella ja joiden kuuluu sitten indoktrinoida persuja sun muita alempia sosiaaliluokkia. Tämmöinen piiloajatus tuntuu olevan otsikon takana. Moni Frankfurtin koulukunnassa oli Freudin hengessä juuri keskittynyt autoritärismiin ja seksuaalisen vapautumisen yhteyteen jotka jättivät jälkensä.
Eli tämäkin vähäpätöinen tilastofakta on osa vallankäyttöä, jolla luodaan imagoa persuista sun muista alhaisista pahoja asenteita omaavina ihmisinä. Yhtenä sadoista, sadoista ja loputtomista pikku-detaljeista joilla edistykselliset pyrkivät mustamaalaamaan epä-edistyksellisiä.
----------------------------------------
Tässä eräs kulttuurimarxismin perusteoksia, joka esitteli ajatuksia joita muut veivät etenpäni. Huomionarvoista on, ettei kommunisti voi olla 'autoritäärinen', vaan esimerkillinen henkilö ja oikealla kasvatuksella jossa pahat vaikutteet kitkettäisiin kaikista tulisi sellaisia luonnostaan.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
QuoteAuthoritarian Personality kannatti näkemystä psykopolitiikasta, joka perustui Freudin arveluttavalle teorialle alitajunnasta. Huolimatta sellaisesta tieteellisesti kyseenalaisesta perustasta, Adorno väitti intohimoisesti ja auktoriteetin olemuksella. Hän oli pureva konservatiivien ja traditionalistien halveksunnassaan, jotka hänen mukaansa eivät siis pelkästään olleet väärässä, vaan myös henkisesti häiriintyneitä. Adornon mukaan vain henkisesti terve henkilö on "aito liberaali" – tulisen itsenäinen, suvaitsevainen (paitsi tietysti traditionalisteja kohtaan) ja sitoutunut egalitarismiin sekä "sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen" (tietysti siten kuin radikaali vasemmisto sen määritteli).
Markkinointinäkökulmasta kirjan pääteemana oli Adornon rakentama "F-Skaala" (Fasisti-skaala) -pisteytysjärjestelmä, joka perustui yhdeksälle useamman termin persoonallisuusmuuttujalle, jotka nykyään liitetään poliittiseen korrektiuteen. Adornon mukaan fasistinen luonnetyyppi identifioi vahvasti seuraavien piirteiden kanssa:
• Sovinnaisuus: jäykkä sitoutuminen sovinnaisiin keskiluokkaisiin arvoihin.
• Autoritaarinen alistuminen: alistuva ja kritiikitön suhtautuminen moraalisia auktoriteetteja kohtaan.
• Autoritaarinen aggressiivisuus. Taipumus soveltaa sovinnaisia arvoja muihin tai pakottaa muita noudattamaan niitä.
• Anti-intraseptio: subjektiivisen, mielikuvituksellisen tai intuitiivisen vastustaminen.
• Taikauskoisuus ja stereotyyppisyys: usko yliluonnolliseen tai mystiseen. determinismiin ja taipumus jäykkien luokittelujen käyttämiseen ajattelussa (ts. rodullinen, etninen ja sukupuoliennakkoluuloisuus).
• Valta ja kovaluontoisuus: liiallinen kiinnostus dominanssiin-submissioon, vahvaan-heikkoon, johtajaan-seuraajaan: samaistuminen voimakkaisiin hahmoihin; liioiteltu voiman ja kovuuden esittäminen.
• Tuhoavuus ja kyynisyys: yleistynyt vihamielisyys ja taipumus parjata muita.
• Projektiivisuus: taipumus uskoa, että maailmassa tapahtuu hillittömiä ja vaarallisia asioita" (ts. konspiratoriaalinen ajattelutapa).
• Sukupuolisuus. Liioiteltu huoli sovinnaisesta sukupuolimoraalista ja kiinnostus toisten seksuaalielämää kohtaan.120
Freudilta ja Frommilta lainaten Adorno väitti, että "autoritaarisen syndrooman" kasvualusta oli patriarkaalinen perhe, jota johti "ankara ja etäinen" isä. Sellaisissa skenaarioissa, hän väitti, lapset tukahduttavat sisäsyntyisen vihamielisyytensä ja heistä tulee passiivis-aggressiivisia, mikä tuottaa vakavia mielenterveyden häiriöitä, kuten sadomasokismia. Vastakohtana tälle henkisesti terveiden lasten perheet olivat matriarkaalisempia, epäsovinnaisempia, vähemmän status-tietoisia ja vähemmän vaativia. Sellaisissa perheissä vanhemmat olivat rakastavia ja helliä, mutta äiti, joka oli hoivaava mutta myös vahva ja itsenäinen, oli selkeästi hallitseva osapuoli.
Adornon mukaan tämä selitti, miksi fasistisesta persoonallisuudesta puuttui empatiaa ja myötätuntoa muita kohtaan. Alun perin hän identifioi autoritaarisen fasistin antiteesiksi periaatteellisen ja henkisesti tasapainoisen "vallankumouksellisen", mutta kun hän lopulta julkaisi tutkimuksensa, hän viittasi tähän vaihtoehtoiseen luonnetyyppiin "liberaalina" tai "demokraattina" – termeinä, jotka olivat huomattavasti vähemmän kiistanalaisia.121 Liberaalin prototyyppi oli itsenäinen ajattelija, joka oli sitoutunut "edistykselliseen sosiaaliseen muutokseen" ja jolla sattumalta oli samat arvot ja ominaisuudet kuin Adornolla ja tämän uusmarxilaisilla kollegoilla. Adorno oli löytänyt itsensä omassa tutkimuksessaan, jonka on täytynyt tulla mitä mieluisimpana yllätyksenä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.12.2016, 14:03:42
Alhaisen koulutuksen omaavat näkevät myös korkeakoulutettuja useammin elämän nurjan puolen.
He kokevat lähiöiden ongelmat, väkivallan ja turvattomuuden huumeukkoineen. He tajuavat, että päänsilityksellä ei pitkälle päästä.
On helppo olla 'vapaamielinen' kun rapukesteillä nostelee maljoja samanmielisten kanssa kilpaillen siitä, kuinka avarakatseinen onkaan: se todellisuus on jossain aivan muualla.
Veit sanat suustani. Nimenomaan näin!
Kokemus on yleensä paras opettaja ja tässäkin pätee, että ne jotka ovat kokeneet rikollisuutta ja väkivaltaa itse, haluavat että siitä rangaistaan asianmukaisesti.
Kalevan juttu antaa ymmärtää, että lievät rangaistukset olisivat jotenkin hyvä ja oikea asia. Kannattavathan lieviä rangaistuksia juuri "viisaat koulutetut", joten pakkohan sen on olla ainoa oikea mielipide.
Mutta tämä lievän rangaistuksen diskurssi ei perustu tieteeseen vaan on syntynyt nimenomaan vasemmiston poliittisen agendan puitteissa.
Vasemmisto on tehnyt rikollisuudesta luokkapolitiikkaa: yksilö ei ole syyllinen vaan hänet on pakotettu tekemään rikoksia. Eli vastuu on yhteiskunnalla, jolloin rikollinen itse asiassa on lähes syytön eikä häntä voi rangaista. Rangaistus ei silloin enää olekaan rangaistus vaan rehabilitointia ja terapiaa tulevaa uutta parempaa elämää varten.
Sivujuonena tähän myös kuuluu, että rikos valtiota ja kollektiivia kohtaan usein rangaistaan kovemmin kun henkilö- ja omaisuusrikoksia. Esim. veropetoksesta saa helposti enemmän kakkua kun raiskauksesta ja lausutusta mielipiteestä voi saada sanktioita.
Rangaistuksilla on kuitenkin tarkoitus saavuttaa kolme asia: pelotevaikutus, hyvitys uhrille (tai hänen läheisille) ja oikeudenmukaisuuden tunteen.
Vasemmiston ajama rangaistuspolitiikka ei täytä yhtäkään näistä kohdista. Alhaiset rangaistukset eivät luo pelotevaikutelmaa ja uhri kokee niistä olevansa lainsuojaton kun rikollinen pääsee kun koira veräjästä. Toisaalta esim. mielipiderangaistukset kuten "kiihotus kansanryhmää vastaan", eivät tunnu oikeudenmukaisilta vaan mielivaltaiselta itsesensuuriin pakottamiselta.
Jos kansan syviltä riveiltä kysytään erinäiset mielipiteisiin liittyvät roskalait tulisi poistaa kokonaan, rangaistusasteikko kaksinkertaistaa, ehdollinen vankeus poistaa ja elinkautisesta tehdä elinkautinen.
Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?
Quote from: no future on 27.12.2016, 01:35:46
Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?
Itseasiassa vankilat ovat monikulttuurisia paikkoja.
Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.
Jutussa käytetään kummallisella tavalla sanaa "alhainen". Aiemmin on puhuttu korkeasti ja matalasti koulutetuista.
Quote from: no future on 27.12.2016, 03:02:49
Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.
Oikeasti lähtöoletuksena on ollut mustamaalata alhaisen koulutustason ihmisiä ja persuja rikollisiksi YLEISTÄMÄLLÄ se että edellämainituilla sekä myös rikollisilla on alhainen tulo ja koulutustaso.
Quote from: maltti on valttia on 27.12.2016, 04:56:22
Quote from: no future on 27.12.2016, 03:02:49
Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.
Oikeasti lähtöoletuksena on ollut mustamaalata alhaisen koulutustason ihmisiä ja persuja rikollisiksi YLEISTÄMÄLLÄ se että edellämainituilla sekä myös rikollisilla on alhainen tulo ja koulutustaso.
Ei tässä ketään olla leimattu rikollisiksi, eikä etenkään aloitusviestissä ja sen viittaamassa tutkimuksessa.
Quote from: no future on 27.12.2016, 01:35:46
Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?
Liberaalit kriminologit ovat lisäksi esittäneet, että korkea kiinnijäämistodennäköisyys lievin rangaistuksin ehkäisee rikollisuutta todennäköisemmin kuin alhainen kiinnijäämistodennäköisyys ankarin rangaistuksin. Hypoteesi toteutunee ainakin rauhallisissa hyvinvointivaltioissa; mutta miten tilanne muuttuu, jos maassa alkaa olla miljoonittain toivotonta lössiä vailla työtä ja tulevaisuutta?
QuoteMyös nuoret ja naiset ovat jonkin verran halukkaampia koventamaan rikoksista annettavia rangaistuksia kuin miehet ja vanhemmat ihmiset. Tutkijan mukaan naisten halukkuus kovempiin rangaistuksiin saattaa selittyä sillä, että viime aikojen julkinen keskustelu rangaistuksista on liittynyt usein seksuaalirikoksiin.
Tuota en ihmettele ollenkaan tai sitä, että perussuomalaisissa kannatusta kovemmille rangaistuksille. Mutta en ymmärrä miten koulutustaso vaikuttaa mielipiteeseen aiheesta jos kerran edes oikeisto-vasemmisto akselilla ei ole vaikutusta. Luulin, että kovemmat rangaistukset olisivat itsestäänselvyys, ainakin kun miettii mitä luokkaa ne nyt ovat Suomessa.
Quote from: no future on 27.12.2016, 03:02:49
Alhainen koulutus- ja tulotasohan tässä taisi olla topikin lähtöolettamuksena, ja se yhdistää sekä tuomittuja että kovempien tuomioiden vaatijoita ihan kulttuuritaustaan katsomatta.
Niin. Siinähän sitä on "koulutetulla" pääkky sekaisin kun taivastelee sitä että osa köyhistä on rikollisia ja osa köyhistä kannattaa kovempia rangaistuksia rikollisille, kun kuitenkin heitä yhdistää köyhyys ja malala koulutustaso.
Quote from: no future on 27.12.2016, 01:35:46
Kansan syvät rivithän siellä vankilassakin istuvat. Missä vaiheessa muuten rangaistusten koventaminen johtaa yhteiskunnan raaistumiseen? Kun grillijonotappelija rangaistuksen pelossa lähtee kujanjuoksulle todistajia ja virkavaltaa vastaan?
En tiedä mikä rikollisille tulee, mutta tuossa on hyvä pointti, kun miettii vaikka autolla tapahtuvia pakenemisia tai ryöstöjen jälkeisiä henkirikoksia. Niissä usein vedetään sitten ns. "kunnolla vituiksi" koko homma, yritetään epätoivoisesti olla jäämättä kiinni viimeiseen asti. Tämä on nähtävissä esim. Yhdysvalloissa.
Olen korkeasti koulutettu ja tiedän vallan hyvin nämä teoriat. Tiedän myös ammattikasvattajana, että kulttuurissamme lapsiin iskostuu ns. sisäistynyt lainkuuliaisuus. Lakia halutaan noudattaa, koska se on oikein ja koska se tuottaa kaikkien kannalta paremman yhteiskunnan. Kulttuurissamme rikolliset (muut kuin talous-) ovat usein sellaisia, joilla on alhaiset kognitiiviset resurssit sekä onnettomuuksia elämäntaipaleella, esim. huonosti huolta pitäneet alkoholistivanhemmat. Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.
Tilanne on kuitenkin täydellisesti muuttunut sen jälkeen, kun maastamme alettiin tarkoituksella rakentaa "monikulttuurista". On omituista, että monikulturistit haluavat kyllä silloin joustaa yhdenvertaisuusperiaatteesta, kun monikulturismin nimessä kaipaavat sharia-tuomioistuimia Suomeen siviilikysymysten käsittelyyn (ks. esim. Kimmo Sasi http://yle.fi/uutiset/3-5676828 (http://yle.fi/uutiset/3-5676828)). Sen sijaan he eivät kannata monikulttuurisia lakeja silloin, kun kyse olisi ulkomaalaisten suorittamista joukkoraiskauksista, taharruksista ym. Nythän monikulttuuriobjektit nauravat oikeussaleista poistuessaan, siinä missä kulttuurimme sisäistänyt häpeäisi ja peittäisi kasvonsa kameroilta (ks. Kölnin "tuomituista" http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html)).
Jos monikulttuuria halutaan -eli halutaan kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina eikä yksilöinä, ja noudattaa ryhmäoikeuksia ja -velvollisuuksia- tulisi sen toimia toiseenkin suuntaan.
Quote from: Bona on 27.12.2016, 10:32:14
Nythän monikulttuuriobjektit nauravat oikeussaleista poistuessaan, siinä missä kulttuurimme sisäistänyt häpeäisi ja peittäisi kasvonsa kameroilta (ks. Kölnin "tuomituista" http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3680618/Smiling-cheering-walk-free-court-Immigrants-convicted-Cologne-New-Year-s-Eve-sex-assaults-avoid-jail-despite-judge-branding-animals.html)).
Jos monikulttuuria halutaan -eli halutaan kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina eikä yksilöinä, ja noudattaa ryhmäoikeuksia ja -velvollisuuksia- tulisi sen toimia toiseenkin suuntaan.
Tämä on totta, vasurit varsinkin perustavat kognitionsa ylisosiaalistumiseen eli sisäistettyyn valtaan, jota vaativat sitten muiltakin. Tuollaisissa aavikkokulttuureissa taas jotka ovat muotoutuneet yksi heimo vastaan toinen heimo, ja kunnikulttuuri varsinkin jotka muotoutuvat olosuhteissa joissa lainvoimakoneisto on heikko ja 'respect' hankitaan olemalla kova ja vahva ja kostamalla armottomasti itseen tai omaan yhteisöön kohdistuvat rikokset (mitä tavataan mustalaisilla, prätkäjengiläisillä sun muilla) kuvio on ihan eri. Nauravat oikeussalista poistuessaan, kun ovat testanneet rajat ja havainneet ne heikoiksi mikä tarkoittaa, että tulevat toimimaan näin jatkossakin kunnes ne rajat tulevat vastaan mm. vigilanttitoiminnan kautta jota vasurit kammoksuvat koska se kumoaa heidän teoriansa sisäistetystä vallasta jota itse edustavat.
Kunniakulttuurin edustajien kanssa oikeuslaitos täällä on aika hampaaton, koska katsovat voittoina löysät tuomiot. Sitä mielenmaisemaa, joka itsessään aika looginen ja syntyy myös tiettyihin lain ulkopuolella eläviin alakulttuureihin myös täälläkin ei vaan ymmärretä vaikka vaikeaa ei olisi.
Alemmat sosiaaliluokat kuitenkin kohtaavat tätä ilmiötä enemmän, ja ymmärtävät, että ei kovemmissa tuomioissa ole kysymys ihmisten kurittamisesta tai autoritäärisestä sadistisesta nautinnosta kuten edistyneet tahtovat nähdä, vaan yksinkertaisesti signaalin antamisesta tietyn mielenmaiseman ihmisille mikä on sallittua mikä ei. Koska tälläiset ihmiset kunnioittavat vain vahvuutta, itseään vahvempaa. Ja tämän tarkoitus on suojella heikoimpia päähänpotkimiselta.
Sama juttu kouluissakin kurin höltymisestä kärsii nimenomaisesti ne heikoimmat. Samoin muuallakin yhteiskunnassa joten on ymmärrettävää, että alemmat sosiaaliluokat tuntevat vahvemmin solidaarisuutta niihin heikoimpiin joita vähän ankarammilla säännöillä signaaliksi vain voimaa ja valtaa kunnioittavia sosiopaattisia yksilöitä kohtaan on tarkoitus suojella. Tämä on asia, jota pumpulissa kasvanut yläluokka ei tajua.
Mokutus by they way, muuntaa yhteiskuntaa hassusti tuoden ylä ja alaluokan takaisin ilman rahallisia sosioekonomisia eroja.
Quote from: Swen OF Sweden on 26.12.2016, 20:31:42
Tutkimus paljastaa selkeästi, että persuja äänestävillä ja heikosti koulutetuilla on huomattavasti korkeampi moraali kuin muilla!
Täytyy muistaa olevan hyvinkin omituisia tutkimuksia ja erikoisia johtopäätöksiä niistä. Esim. Järkyttävä tutkimustulos: Jopa 11 prosenttia suomalaisista hyväksyy raiskauksen tietyissä olosuhteissa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612022200035111_uu.shtml). Kysymykset olivat sen tyylisiä, että ei ole ihme, jos prosentti olisi ollut isompikin.
Samantyylinen tulos toisesta kohua saaneesta tutkimuksesta. Naurettavilla kysymyksenasetteluilla saatiin jälleen kerran omituisia tuloksia. Tai ainakin otsikoita. Tutkimus: Suomi on naisille EU:n toiseksi väkivaltaisin maa (http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002714270.html)
Perussuomalaisissa oli eniten kansanedustajina mm. poliiseja. Ei ole sen takia ihme, että puolue kiinnostaa sen tyylistä väkeä.
Perussuomalaiset on ollut myös keskimäärin vihatuin puolue tietyissä piireissä. Ei nyt ole sen takia ihmekkään, että millä tahansa keinoilla on puoluetta saatu leimattua. Olipa sitten aihetta tai ei ollut aihetta. Alussa oli ajatus siitä, että perussuomalaiset olisi erittäin huono-osaisten puolue. Myöhemmin sekin idea romuttui. Samanlaista leimaamista on saanut vastaavat liikkeet muuallakin aikaan esim. Trumpin kannatuksestahan puhuttiin samansuuntaista.
Quote from: Bona on 27.12.2016, 10:32:14
Kulttuurissamme rikolliset (muut kuin talous-) ovat usein sellaisia, joilla on alhaiset kognitiiviset resurssit sekä onnettomuuksia elämäntaipaleella, esim. huonosti huolta pitäneet alkoholistivanhemmat. Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.
Hieno kirjoitus Bona muuten, mutta tässä kohtaan olen toista mieltä ja tarkoitit varmaan"isot rangaitukset eivät "estä"rikoksia" Näinkin varmaan osalla on, mutta ei yleistäen ja nyt ongelmana suomessa on se, että monista julmista rikoksista ei tuomita edes ehdotonta, vaikka ehdottomasti pitäisi ja kansalaiset kokevat, että ainoa tapa ottaa kantaa asiaan on kannattaa isompia rangaistuksia, joita tosin voitaisiin antaa jo nykyisen lain puitteissa.
Huumerikoksista annetaan lain sallimasta yläpäästä ja väkivallasta lain sallimasta alapäästä ja minulle tuttu tuomari kertoi, että tätä käytäntöä pitää myös noudattaa. Mielenkiintoista olisi saada tietää mikä taho tämän käytännön on määritellyt? ja tulisiko yksittäisille tuomareille vaikeuksia jos alkaisivat antaa skaalan yläpäästä tuomioita myös väkivallasta, meinaan vaan kun en ole koskaan kuullut, että tuomaria olisi nuhdeltu tai potkaistu virastaan, vaikka olisi päästänyt tekijän ehdollisella törkeästä kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä.
Quote from: Bona on 27.12.2016, 10:32:14Rikkinäisen lapsuuden kokenut ongelmahenkilö ei jätä purkamatta ongelmiaan rangaistusten pelossa. Siksi isot rangaistukset eivät auta.
Olet oikeassa siinä, että rikolliset kasvatetaan kotona. Lapsuus ja nuoruus ratkaisee suurelta osin, tuleeko henkilöstä (tapa)rikollinen vai ei.
Hyvin harva hyvän kasvatuksen saanut kun ryhtyy rötöstelemään aikuisena. Yleensä sellaiset tapaukset ovat äkkipikaisuudessa tehdyt teot tai talousrikollisuus, missä asema mahdollistaa esim. lahjusten ottamisen jne.
Rikokseen johtava tie sisältää kuitenkin ketjun ehkäiseviä vaikuttajia (rikosmotiivi on motivaattori ei ehkäisijä):
- Ensimmäisenä lenkkinä ketjussa on juuri kasvatus, jolla pohjustetaan se moraali, jonka puitteissa rikoksen voi perustella itselleen.
- Toisena vaikuttajana on kiinnijäämisriski. Jos riski jäädä kiinni on alhainen, kynnys ryhtyä rikokseen laskee merkittävästi.
- Viimeisenä on rangaistus, jonka kovuus ratkaisee, ryhtyykö
harkitseva rikollinen rikokseen vai ei.
Poista mikä tahansa näistä ehkäisijöistä, ja rikosriski kasvaa. Toisaalta, mikään yksittäinen lenkki ei ole myöskään täysin estä rikosta (kaikissa tilanteissa).
Rangaistusten osalta pätee, että hyvin matala rangaistus kasvattaa rikosriskiä merkittävästi. Toisaalta erittäin ankara rangaistus ei vähennä sitä olennaisesti.
Rangaistukset seuraavat laskevaa käyrää (y-akselilla rikosten määrä, x-akselilla rangaistuksen kovuus), jonka saturaatiopiste on suurempi kun nolla rikosta.
Kiinnijäämisriski seuraa samanlaista käyrää, mutta vielä voimakkaammin. Jos kiinnijäämisriski on olematon, 0%, rikoksia on valtava määrä ja lähes kuka tahansa ryhtyy siihen. Toisaalta saturaatiopiste on hyvin lähellä nollaa (rikosta) kun kiinnijäämisriski on 100%.
Rangaistus ja kiinnijäämisriski käyvät käsi kädessä myös siinä mielessä, että toinen ei toimi ilman toista. Rangaistuksilla ei ole väliä jos riski jäädä kiinni on olematon logiikalla: "en jää kiinni, joten ihan sama saako tästä linnaa".
Kiinnijäämisriskillä taas ei ole merkitystä jos rangaistus on olematon logiikalla: "aina kannatta kokeilla, koska rangaistusta ei ole".
Tästä seuraa, että jos jompikumpi heikennetään, toista on lisättävä jottei rikollisuus kasvaisi. Eli heikot rangaistukset edellyttävät suurta kiinnijäämisriskiä, tai vastavuoroisesti, pieni kiinnijäämisriski edellyttää kovia rangaistuksia (pelotevaikutus).
Vasemmiston rikosoikeudellinen kanta on, että rikosalttius päätetään (lähes) kokonaan kotona. Ts. kasvatus ja poliittisina vaikuttajina varallisuus ja koulutus vaikuttavat lähes kokonaan rikosalttiuteen. Eli yhteiskuntaluokka ratkaisee yhteiskunnan rikosmäärän ja luokkapolitiikalla voidaan silloin vaikuttaa siihen.
Tämä logiikka on kuitenkin alun perin rakennettu kääntäen: vasemmisto haluaa tehdä luokkapolitiikkaa -> luokka määräytyy perhetaustoista -> (rikos)politiikan pitää fokusoida luokkaan eli perheeseen.
Koska rikospolitiikka on luokka-asia vasemmiston näkökulmasta, kiinnijäämisriski ja rangaistukset ovat silloin sekundäärisiä tekijöitä ja sen puitteissa ollaan ajettu alas sekä poliisi- että oikeustoimi (rangaistuksineen). Perustelu on ollut juuri rangaistusten terapianäkökulma, ei rikosten ehkäisy ja uhrin oikeus.
Vasemmiston luokkakeskeiseen rikospolitiikkaan liittyy myös eräs mielenkiintoinen harha. Vasemmistolaisessa diskurssissa yhteiskuntaluokka on varallisuuskysymys; rikas on korkeampaa luokkaa kun köyhä, josta seuraa, että perhe, jolla on vähän varallisuutta, on alempaa luokkaa ja sen myötä rikosalttiimpi kasvatusalusta.
Korrelaatio varallisuuden ja rikollisuuden välillä on olemassa, mutta kausaliteetti on heikko koska katsotaan väärää parametria. Raha nimittäin ei ole se, joka ratkaisee rikosalttiuden vaan kasvatus.
Rikosalttiuden kytkeminen varallisuuteen on osittain vienyt vasemmiston rikospolitiikan harhateille. Vasemmisto ei esim. pysty premisseistään selittämään miksi myös varakkaat tekevät rikoksia ja miksi kaikki köyhät eivät ole rikollisia. Arkipolitiikassa taas tämä harha näkyy mm. vaatimuksina lisätä tukia vähävaraisille verukkeella että muuten rikollisuus kasvaa. Ts. ihmisen moraali on ostettavissa, seikka joka saattaa päteä vasemmistolaisille muttei kansalle yleensä.
Kyllähän luokkayhteiskuntaan liittyen on jo vuosikymmeniä puhuttu myös sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.
Quote from: no future on 27.12.2016, 20:00:14
Kyllähän luokkayhteiskuntaan liittyen on jo vuosikymmeniä puhuttu myös sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.
Vasemmistonäkökulmasta ne ovat pitkälti raha-asioita. Sosiaalinen asema hankitaan koulutuksen kautta. Eli sinulla on varaa olla tekemättä työtä. Samalla lailla "kulttuuria" on tyyliin kesäteattereissa juokseminen, joka maksaa.
Itse asiassa, vasemmistopolitiikka on hyvin keskeisesti rahapolitiikkaa, missä kaikki voidaan hoitaa rahalla tavalla tai toisella. Joko jaetaan tukia ihmisille, heille ostetaan jotain tai "lisätään resursseja" johonkin jo karille menneeseen hankkeeseen.
Tällä tavoin yksilön oma vastuu poistetaan ja se siirretään rahan jakajalle eli valtiolle eli yhteiskunnalle. Koska yksilöllä ei ole vastuuta häntä ei myöskään voi rangaista tekemisistään. Ympyrä sulkeutuu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml
Tässä taas tuore hyvä esimerkki siitä, miten paljon suomenviranomaiset välittävät kansalaistensa turvallisuudesta :facepalm:
"FBI on katsonut Michael Penttilän täyttävän sarjamurhaajan määritelmän, vaikka hänet on tuomittu tapoista."
Tämänkin tapaus todistaa hyvin sen, että koko oikeuslaitoksemme pitää täydellisesti uudistaa!
Politiikoille kansalaisten suojeleminen ja turvallisuus ei merkitse käytännössä yhtikäs mitään, kun tällaisia ylipäätään päästetään vapaaksi.
Olemme äänestäneet eduskuntaan vain hulluja vastuuntunnottomia psygopaatteja, joita ei todelliset kansalaisia uhkaavat vaarat kiinnosta, hevon vittua!
Penttilä on vähän huono esimerkki yhtään mihinkään, siksi poikkeuksellinen hänen rikoshistoriansa on. Ja johan Hannu Lauerma oli sanonut, että pitäisi olla järjestelmä tämänkaltaisten psykopaattien kiinnipitämisen mahdollistamiseksi. Nykyäänhän ainoastaan murhaajia ja mielisairaalaan määrättyjä voidaan kopittaa hamaan tulevaisuuteen.
Quote from: no future on 28.12.2016, 02:01:43
Penttilä on vähän huono esimerkki yhtään mihinkään
Penttilän tapaus on oikein hyvä esimerkki siitä, että kansalaisten turvallisuudella ei suomessa ole mitään todellista merkitystä ja oikeuslaitos ja politiikot eivät ole oikeesti kiinnostunut estämään vakavia rikoksia ja ovat empatian kyvyttömiä kusiaivoja.
Quote from: salla on 26.12.2016, 17:02:02
Quote from: Khalifatta on 26.12.2016, 16:01:39
Quote from: salla on 26.12.2016, 15:45:12
Kyllä tätä asiaa on ihan tutkittukin, mistä on tehty päätelmiä, että pidemmät tai ankarammat rangaistukset eivät vähennä rikoksia.
Mitä sitten?
Minun intresseissäni on ainakin se, että sen aikaa kun ovat häkissä, eivät ainakaan tee rikoksia.
Rangaistuspolitiikalla pyritään rikollisuuden vähentämiseen sekä yhteiskunnalla aiheutuvien kustannusten minimointiin, joten on oleellista tarkastella sitä, kuinka pitkillä rangaistuksilla saavutetaan maksimaalinen hyöty. Varmasti rikoksen uhrin intresseissä on se, että syyllinen saa elinkautisen, mutta kokonaisuuden kannalta se ei välttämättä ole järkevää.
Tässä juuri tuli uutinen sarjakuristajan vapautumisesta joka on tappanut äitinsä 12veen ja kolmannen, yrittänyt neljää ja silti on vapaalla huolimatta vaarallisuusarvioinnin lausunnosta jonka mukaan ei ole valmis yhteiskuntaan. Onko tämä sinusta yhteiskunnan kokonaisetu? Minusta tämän istuminen mielisairaalassa/vankilassa loppuikänsä on jo perusteltu kanssaihmisten turvallisuudella.
Quote from: nollatoleranssi on 26.12.2016, 15:38:58
Suomi on yleisesti ottaen hyvin turvallinen maa ja todella harvat joutuvat millään tavalla rikosten kanssa tekemisiin, jos eivät ole itse rikollisia. Tästä syystä ei tule ennakkoajatuksena vaatia tuomioitakaan kovemmiksi, koska ei ole välttämättä tarkkaa käsitystäkään minkälaisia tuomiot ovat.
Jos puolella miljoonalla ei ole laillista toimeentuloa niin onhan kätevää leimata ne rikollisiksi ja sen vuoksi epäihmisiksi. Ostovoima heikkenee ja minimituet eivät ole aikoihin riittäneet vaikkapa ruokaan ja lääkkeisiin. Leipäjonoistakaan ei voida kaikille ruokaa taata ja ravinnon laatu on mitä on.
Quote from: Swen OF Sweden on 27.12.2016, 23:24:06
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml
Tässä taas tuore hyvä esimerkki siitä, miten paljon suomenviranomaiset välittävät kansalaistensa turvallisuudesta :facepalm:
Suomessa on ollut aivan normaalia, että tuon tason rikolliset "eivät ole yhteiskunnalle vaarallisia".
Kyseessä ei ole mikään yksittäistapaus, vaan suomalainen normi. Valjakkala ja Penttilä ovat vain tunnetuimpia tekijöitä.
Ei varmaan tarvitse ihmetellä sitäkään, miksi Kajaanin ryöstömurha ei saanut poliitikkoja kommentoimaan tapausta.
Ajatusrikoksista on vaadittu kovempia tuomioita. Monelle onkin kovempi tuomio satojen ja tuhansien eurojen sakko kuin mitätön ehdollinen linnatuomio.
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:11:48
Quote from: Swen OF Sweden on 27.12.2016, 23:24:06
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml
Tässä taas tuore hyvä esimerkki siitä, miten paljon suomenviranomaiset välittävät kansalaistensa turvallisuudesta :facepalm:
Suomessa on ollut aivan normaalia, että tuon tason rikolliset "eivät ole yhteiskunnalle vaarallisia".
Kyseessä ei ole mikään yksittäistapaus, vaan suomalainen normi. Valjakkala ja Penttilä ovat vain tunnetuimpia tekijöitä.
Niin että tuolla juoksentelee sarjamurhaajia joukoittain pitkin kyliä ja kaupunkeja, mutta niistä ei vain uutisoida?
Quote from: no future on 28.12.2016, 08:32:16
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:11:48
Quote from: Swen OF Sweden on 27.12.2016, 23:24:06
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612272200046004_uu.shtml
Tässä taas tuore hyvä esimerkki siitä, miten paljon suomenviranomaiset välittävät kansalaistensa turvallisuudesta :facepalm:
Suomessa on ollut aivan normaalia, että tuon tason rikolliset "eivät ole yhteiskunnalle vaarallisia".
Kyseessä ei ole mikään yksittäistapaus, vaan suomalainen normi. Valjakkala ja Penttilä ovat vain tunnetuimpia tekijöitä.
Niin että tuolla juoksentelee sarjamurhaajia joukoittain pitkin kyliä ja kaupunkeja, mutta niistä ei vain uutisoida?
Uutisoidaan toki. Sarjamurhaajia ei ole tämän kokoisessa populaatiossa joukoittain. Se sitten että niiden pitäminen lukkojen takana ei pitäisi olla mahdoton homma. Lisäksi noille kaikenlaisen yhteiskuntasopeuttamisen järjestäminen täysin turhaa koska ei tarkoituskaan näitä palauttaa yhteiskuntaan vaan pitää poissa muiden kimpusta. Monimurhaajien loppulukituspaikka tai sarjalastenraiskaajien tms erittäin vaarallisten rikollisten. Kansanmurhaajien, rauhanrekkakuskien jne.
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:16:51
Ei varmaan tarvitse ihmetellä sitäkään, miksi Kajaanin ryöstömurha ei saanut poliitikkoja kommentoimaan tapausta.
Ajatusrikoksista on vaadittu kovempia tuomioita. Monelle onkin kovempi tuomio satojen ja tuhansien eurojen sakko kuin mitätön ehdollinen linnatuomio.
Poliitikkojen ei kuulu kommentoidakaan oikeuslaitoksen tuomiota.
Quote from: Takinravistaja on 28.12.2016, 13:19:09
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:16:51
Ei varmaan tarvitse ihmetellä sitäkään, miksi Kajaanin ryöstömurha ei saanut poliitikkoja kommentoimaan tapausta.
Ajatusrikoksista on vaadittu kovempia tuomioita. Monelle onkin kovempi tuomio satojen ja tuhansien eurojen sakko kuin mitätön ehdollinen linnatuomio.
Poliitikkojen ei kuulu kommentoidakaan oikeuslaitoksen tuomiota.
Ei kommentoitu murhaa ylipäätään, vaikka se oli suoraan tietynlaisen politiikan syytä.
Toista oli tutkimattoman pahoinpitelyn kohdalla, josta ei ollut mitään sen tarkempaa tietoa (tai no siis tarkempi tieto oli siinä, että uhrin tiedettiin olleen elossa ja kuolleen viikon verran pahoinpitelyn jälkeen).
https://blogit.perussuomalaiset.fi/lauri-karppi/vakivalta-on-vaarin-epatoivottavaa-ja-ikavaa/
Quote from: no future on 28.12.2016, 08:32:16
Niin että tuolla juoksentelee sarjamurhaajia joukoittain pitkin kyliä ja kaupunkeja, mutta niistä ei vain uutisoida?
Aika paljon näistä murhaajistakin on mm. avovankiloissa tai laskettu muutaman vuoden jälkeen vapaalle. Sen jälkeen tapahtuu uutisointia ainoastaan, jos tekijä syyllistyy uudestaan samantyyppiseen tekoon.
Toisesta ketjusta pongahti vanha klassikko stadin rikastumisesta joka sopinee hyvin tähän ketjuun esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612282200046260_uu.shtml
Quote
Helsingin käräjäoikeuden mukaan uhri joutui raiskatuksi kahteen kertaan Helsingin rautatieasemalla 1. marraskuuta 2015. Toinen teoista oli käräjäoikeuden mukaan törkeä joukkoraiskaus, josta tuomittiin tekijöille neljä vuotta ehdotonta vankeutta.
Uhri on nuori aikuinen nainen, joka ei tuntenut tekijöitä entuudestaan.
Ensimmäisestä raiskauksesta tuomittiin 24-vuotias mies, joka käräjäoikeuden mukaan pakotti uhrin sukupuoliyhteyteen väkivallalla ja etenkin uhrin voimakasta päihtymystä hyväksikäyttämällä. Shakir Hammood Mustafa sai kaksi vuotta ehdotonta vankeutta raiskauksesta.
Seuraavaksi uhri joutui kolmen miehen joukkoraiskaamaksi toisessa paikassa rautatieasemalla. Käräjäoikeus tuomitsi heidät törkeästä raiskauksesta. 23-vuotias Alkarraf Alali Ahmed, 38-vuotias Hilal Hussein Bessam ja 24-vuotias Khaled Ibrahim Ibrahim saivat kukin neljä vuotta vankeutta.
Lisäksi tekoon osallistui neljäs mies, joka on kuitenkin jäänyt tuntemattomaksi.
Myös törkeässä raiskauksessa käytettiin käräjäoikeuden mukaan väkivaltaa ja hyväksikäytettiin uhrin voimakkaasta päihtymyksestä johtunutta pelkotilaa ja avuttomuutta. Uhri pakotettiin sukupuoliyhteyteen vuorollaan kaikkien kolmen tekijän kanssa.
– Raiskaus on katsottu törkeäksi, koska se on tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla julkisella paikalla useiden katsellessa ja koska se on myös sukupuoliyhteyksien lukumäärään nähden ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä, käräjäoikeus perustelee.
Kaikki neljä tuomittua miestä ovat käräjäoikeuden mukaan ulkomaalaistaustaisia. He ovat kotoisin Irakista ja Syyriasta.
Kaikki kiistivät
Kaikki neljä miestä kiistivät syytteet. Ensimmäisestä raiskauksesta syytetty Mustafa myönsi sukupuoliyhteyden, mutta väitti sen tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Joukkoraiskauksesta syytetty kolmikko kiisti kokonaan sukupuoliyhteyden.
Käräjäoikeus katsoi syytteet kuitenkin toteennäytetyiksi muun muassa valvontakameratallenteiden, uhrin ja silminnäkijätodistajien kertomusten sekä laboratoriotutkimusten perusteella. Uhrin kertomuksen uskottavuutta lisäsi käräjäoikeuden mukaan myös selvitys, jota oikeudelle annettiin uhrin persoonallisuudesta ja tapahtuma-aikaisesta tilasta.
Käräjäoikeus tuomitsi syytetyt myös maksamaan uhrille mittavat korvaukset. Törkeästä raiskauksesta tuomitut Ahmed, Bessam ja Ibrahim määrättiin korvaamaan yhteisvastuullisesti 12 000 euroa henkisestä kärsimyksestä, 1 000 euroa fyysisestä kivusta ja särystä sekä 2 250 euroa tilapäisestä psyykkisestä haitasta.
Raiskauksesta tuomitti Mustafa määrättiin maksamaan 4 000 euroa henkisestä kärsimyksestä ja 750 euroa traumaperäiseen stressihäiriöön perustuneesta tilapäisestä haitasta.
No tehdään kysely, onko tämä paha vai hyvä oikeuskäytäntö, kun tuollaisesta teosta noin huimia tuomiota jaeskellaan, ilmeisesti toimeentulotuen ja SPR:n varassa elävile matuille, jotka olisi voinut vaikka karkoittaa kun osoitus kotoutumisesta on tuota noin.
Kumpaa sosiaaliluokkaa kiinnostaa enemmän rautatieasemalla sarjatapahtuneet asiat jotka nyt tarkoittavat miten stadin rautatieasema on kuin Berliinin kevät 1945 sen maan asukkaille jotka kustantavat paikan infrastruktuurin ja joutuvat käyttämään sitä käydäkseen töissä joista kerätyillä veroilla tätä paikkaa ylläpidetään? Jatkuvasti paikallisjunia ja busseja käyttävään sosiaaliseen alaluokkaan, vaiko mersuillaan ja takseillaan kulkevaa yläluokkaa joiden ei tarvitse koskaan käyttää julkisia kulkuvälineitä joiden solmukohta kaksinkertaisen raiskauksen samana iltana - tapahtumapaikka tämä on?
Ei tarvinne miettiä, kumpaa sosiaaliryhmää kiinnostaa enemmän julkisen tilan turvallisuus ja kumpaa vähemmän.
Quote from: Takinravistaja on 28.12.2016, 13:19:09
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:16:51
Ei varmaan tarvitse ihmetellä sitäkään, miksi Kajaanin ryöstömurha ei saanut poliitikkoja kommentoimaan tapausta.
Ajatusrikoksista on vaadittu kovempia tuomioita.
Poliitikkojen ei kuulu kommentoidakaan oikeuslaitoksen tuomiota.
Muistamme Tuija Braxin, joka
oikeusministerinä toimiessaan osallistui KKO:n päätöstä vastustavaan mielenosoitukseen. Ja sen jälkeen esiintyi TV:ssä puhuvana päänä paasaten vallan kolmijako-opista, kun Halla-aho sai poliittisen tuomionsa Mika Illmanille vittuilusta ja Halla-ahoa savustettiin pois hallintovaliokunnan puheenjohtajuudesta. Enpä muista, että erilaiset takinravistajat, elcricit tai muu tärähtäneistö olisi tuolloin koskaan pöyristynyt Braxin menettelystä.
Quote from: hattiwatti on 28.12.2016, 16:34:55
Toisesta ketjusta pongahti vanha klassikko stadin rikastumisesta joka sopinee hyvin tähän ketjuun esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612282200046260_uu.shtml
Quote
Helsingin käräjäoikeuden mukaan uhri joutui raiskatuksi kahteen kertaan Helsingin rautatieasemalla 1. marraskuuta 2015. Toinen teoista oli käräjäoikeuden mukaan törkeä joukkoraiskaus, josta tuomittiin tekijöille neljä vuotta ehdotonta vankeutta.
Uhri on nuori aikuinen nainen, joka ei tuntenut tekijöitä entuudestaan.
--
Kumpaa sosiaaliluokkaa kiinnostaa enemmän rautatieasemalla sarjatapahtuneet asiat jotka nyt tarkoittavat miten stadin rautatieasema on kuin Berliinin kevät 1945 sen maan asukkaille jotka kustantavat paikan infrastruktuurin ja joutuvat käyttämään sitä käydäkseen töissä joista kerätyillä veroilla tätä paikkaa ylläpidetään? Jatkuvasti paikallisjunia ja busseja käyttävään sosiaaliseen alaluokkaan, vaiko mersuillaan ja takseillaan kulkevaa yläluokkaa joiden ei tarvitse koskaan käyttää julkisia kulkuvälineitä joiden solmukohta kaksinkertaisen raiskauksen samana iltana - tapahtumapaikka tämä on?
Ei tarvinne miettiä, kumpaa sosiaaliryhmää kiinnostaa enemmän julkisen tilan turvallisuus ja kumpaa vähemmän.
Juuri tästä on kysymys demokratiasta - se antoi myös tavallisille kansalaisille, rahvaalle (nyk. tilanteen ja median retoriikan mukaisesti: "alhaisesti koulutetut ja persut") mahdollisuuden osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon ja sitä kautta saada myös itselleen laillinen suoja. Aikaisemmin päätöksenteon ja laillisen suojan oikeudesta (etuoikeudesta) nautti vain yläluokka, mihin nykyinenkin kehitys on suuntautumassa tiedotusvalineiden äänekkäällä tuella.
Quote from: Takinravistaja on 28.12.2016, 13:19:09
Quote from: nollatoleranssi on 28.12.2016, 08:16:51
Ei varmaan tarvitse ihmetellä sitäkään, miksi Kajaanin ryöstömurha ei saanut poliitikkoja kommentoimaan tapausta.
Ajatusrikoksista on vaadittu kovempia tuomioita. Monelle onkin kovempi tuomio satojen ja tuhansien eurojen sakko kuin mitätön ehdollinen linnatuomio.
Poliitikkojen ei kuulu kommentoidakaan oikeuslaitoksen tuomiota.
Kyllä kuuluisi ehdottomasti, koska selkeästi oikeuslaitos tekee aivan päättömiä ja kansalaisten turvallisuutta vaarantavia ratkaisuja.
Sehän kuuluu politiikkojen velvollisuuksiin puuttua ja kommentoida myös kun oikeuslaitos töpeksii törkeästi.
Se, että jos tapana on ollut jättää kommentoimatta, niin siitä tavasta pitää kyllä luopua.
Minä en ainakaan äänestä sellaista polittiikkoa, joka pitää turpansa kiinni näistä asioista, eikä pidä soveliaana kommentoida, koska se ei kuulemma ole soveliasta tai tapojen mukaista.(V#tt##n sellaiset tavat!!)
Jo otsikko on törkeästi leimaava. Persuja kannattaa moni korkeakoulutettu samoin kuin kovempia rangaistuksia.
Nythän rangaistukset kovenee vain ylinopeuksista, koska siten voidaan ryöstää kansalaisilta lisää verotuloja. Tällöin kuitenkin rangaistuksesta tulee ryöstö ja poliisista katurosvo. Nykyään näkee jo paljon sakkoansoja, joilla ryöstetään rehellisiä ihmisiä. Toimintaperiaate on sama kuin internet-huijareilla ja rikollisilla. Aina löytyy herkkäuskoisia tai huolimattomia, jotka menevät ovelasti suunniteltuihin ansoihin. Nythän jos uusin tiukennus menee läpi, niin pahoinpitelystä tulee pienemmät sakot kuin 20 km/h ylinopeudesta.