Poll
Question:
Pitäisikö Suomen liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa?
Option 1: Kyllä
votes: 19
Option 2: Ei
votes: 77
Option 3: En osaa sanoa
votes: 17
Tämä avaus tulee taatusti herättämään keskustelua täällä ;)
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntunen ehdottaa, että Suomen pitäisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Hänen mukaansa Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono ja Suomi jäisi jälleen yksin. Hänen mielestään Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikivi-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittelivat EU:hun liittyessä.
Mitäs mieltä hommalaiset ovat?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005012635.html (19.12.2016)
QuoteSuomalaisprofessorilta hätkähdyttävä ehdotus SK:ssa: "Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa"
Professori Alpo Juntusen mukaan Suomen pitäisi turvallisuutensa vuoksi liittoutua itään.
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.
Juntunen kirjoittaa asiasta Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä julkaistussa kirjoituksessaan. Juntusen mukaan sopimus olisi laadittava huolellisesti "molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen".
Juntusen mielestä sopimus ei asettaisi Suomea alttiiksi lännen hyökkäykselle, koska lännellä ei ole tarvetta hyökätä Venäjälle.
"Viron tie ei ole meidän"
Juntusen mukaan Venäjällä kuitenkin pidetään lännen tukea Kaukasialle, Krimille ja Ukrainalle yrityksinä heikentää Venäjää. Se on antanut Venäjälle perusteen väitteille Lännen petollisuudesta ja tavoitteista hyökätä maahan.
Juntusen mielestä Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikiven-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittivat Suomen liittyessä Euroopan unioniin. Suomi on kärsinyt raskaasti Krimin valtauksen jälkeisistä talouspakotteista.
Emeritusprofessori varoittaa Baltian esimerkin seuraamisesta. "Viron tie ei ole meidän", hän kirjoittaa.
"Suomi jäisi yksin"
Juntusen mukaan Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono. "Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939", hän kirjoittaa.
Tuolloin alkoi talvisota ja suomalaisten odottama apu lännestä jäi tulematta. Juntusen mukaan apua ei tulisi nytkään, sillä EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren pikkuvaltioiden tähden. Yhdysvaltain strategiset intressit taas ovat muualla.
Ruotsi olisi valmis sotilaalliseen yhteistyöhön, mutta ei liittoutumiseen. Juntusen mukaan tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista saatiin materiaaliapua ja vapaaehtoisia.
"Venäjän ulkopolitiikka johdonmukaista"
Juntusen mukaan ulkopolitiikka on "selvää ja johdonmukaista". Venäjä haluaa olla mukana päättämässä maailman asioista ja "pitää selvänä, että valta ilmenee sotilaallisena voimana". Sen ulkopolitiikkaa ohjaa "suurvaltaolemus".
Alpo Juntunen on maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen emeritusprofessori.
Ei huonompi idea jos ajattelee akuutin invaasion kannalta:
http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-putin-foreign-policy-advisor-sergey-karaganov-a-1102629.html
Quote
SPIEGEL: It has been difficult to ignore the Russian pleasure at the problems Europe is currently facing. Why is that?
Karaganov: Many of my colleagues view our European partners with derision and I always warn them not to be cocky and arrogant. Some among the European elite have sought out confrontation with us. As a consequence, we won't help Europe, although we could do so when it comes to the refugee question. A joint closure of borders would be essential. In this regard, the Russians would be 10 times more effective than the Europeans. Instead, you have tried to make a deal with Turkey. That is a disgrace. In the face of our problems with Turkey, we have pursued a clear, hard political line -- with success.
Mitä ylläolevasta olette (kannattaa toki lukea koko haastattelu).
Vältetään sota sillä, että annetaan vapaaehtoisesti venäläisten miehittää maa? Ts. antaudutaan suoraan.
Nerokasta. Ilmankos kaveri onkin päätynyt oikein professoriksi.
Kysymys lienee siinä, ketkä suurista omistajista minkäkin valtaklikin takana. BRICS on iso vaikuttaja. Se sitten mitkä sen suhteet yhdysvaltoihin, euhun, islamilaiseen maailmaan ja mitä näitä nyt onkaan. Ja toisaalta orjatöiden jne ihmisoikeusongelmat, kärsimyksellä tienaaminen. Miten mikin näistä maista kohtelee vähäosaisiaan. Tuskin tahdotaan tänne faveloita tai muita talouden aiheuttamia ongelmia.
USA kostaisi sen Suomelle kuitenkin, sen verran ikävästi, että en suosittele. Tosin jos nyt Trump onnistuu "drain the swamp" ja ystävystyy Putinin kanssa, niin miksipä ei silloin.
Ideahan tuossa on ihan itsestäänselvästi, että jos länsiblokin ja itäblokin välille tulee sota, Suomi kuuluessaan länteen saisi pahan iskun, koska Pietarin ja Muurmannin vieressä. Jos itään, niin sota ratkeaisi muilla rintamilla ja täällä olisi aika rauhallinen kolkka. Tämän näkee karttaa katsomalla.
Mutta itseäni miellyttää enemmän, että rajavalvonta-yhteistyö voisi toimia tehokkaammin, samoin kuin jihadismin vastaisuus. Puolustuslinjan ilman muuta tulisi kulkea Tornionjoella, kun se nyt menee idässä mikä ihan väärä ilmansuunta invaasion torjunnan kannalta.
Olisi siitä se etu, että musujen kanssa tulevien ongelmien ratkaisussa käytettäisiin koeteltuja ja tehokkaita keinoja vrt. somalimerirosvojen rauhoittaminen.
Ei diskuteerattaisi maailman tappiin ja omaan turmioon kuten Swedustanissa.
Strategian laitoksen emeritusprofessorin essee kokonaisuudessaan Suomen Kuvalehden sivuilta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/ (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/)
Trump saattaa olla vallalle niin vastenmielinen henkilö, että jopa Venäjän kanssa liittoutumista aletaan pitää pienempänä pahana.
Räväkkä lausunto :D Tuo vaikuttaa lähes ammattilliselta itsemurhalta, onko professorin eläke jo niin lähellä, ettei enää ole väliä? Sehän se usein on se syy räväkkiin lausuntoihin. Voin suorastaan kuvitella kuinka tiettyjen ihmisten päästä kuuluu naps, kun verisuoni katkeaa.
Itse olen liittoutumattomuuden kannalla tässäkin asiassa vahvasti. Sen verran komppaan, että ne Suhoit voisi ottaa tarjouskilpailuun mukaan.
QuoteStrategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.
Että professorismies saa noinkin ristiriitaisen teesin aikaiseksi. Sotilasliitto vs. puoluettomuuden uskottavuus? Sotilasliitto Venäjän kanssa poistaisi koko puolueettomuuden eikä vain uskottavuutta. Kuten myös liittyminen NATOon.
Quote from: Vredesbyrd on 19.12.2016, 15:02:03
Strategian laitoksen emeritusprofessorin essee kokonaisuudessaan Suomen Kuvalehden sivuilta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/ (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professorilta-suomen-liittouduttava-venajan/)
Pointti,
QuoteESSEE: Jos Venäjän ja lännen välillä puhkeaisi konflikti, länneltä ei tulisi apua Suomelle, kirjoittaa Alpo Juntunen.
Noinhan se menee. Länteen halutaan sen myyttisen arvoyhteisön takia, jonka pitäisi vapauttaa Suomi suomalaisilta.
Jos liittyisimme NATOon joutuisimme osallistumaan kaikkiin USAn aloittamiin sotiin sekä kaikkiin NATO-maiden konflikteihin, sekä maksamaan jäsenyydestämme.
VarsovanVenäjän-liitossa kaikki olisi ilmaista ja puolustaisimme vain omaa aluettamme. :-*
Löytyykö Juntunen siitä Donetskissa otetusta Bätmän, Putkonen, de Witt -valokuvasta myös? :roll:
Vertailun vuoksi, Suomi on syvässä liitossa Merkelin Saksan akselivaltiona, jonka ansiosta Läntisen yhteisön assetteja tulisi uusimman sopparin mukaan haavojaan parantelemaan Quisling-Sipilän myötävaikutuksella. Vähän 1941 malliin on Saksasta eteenpäin lähetettyjä marssinut Tornion seuduille, koska sopimukset.
Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?
Lisäsin vielä äänestyksen, niin saadaan tästä ketjusta viihdyttävämpi.
Quote from: hattiwatti on 19.12.2016, 15:08:35
Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?
Miten olisi oma, itsenäinen, uskottava puolustus, oma puolustuslaitos ja oma rajavalvonta?
Ilmaisia lounaita ei ole. Se on parempi maksaa itse, ja syödä sitä mistä tykkää.
Quote from: Alaric on 19.12.2016, 15:09:18
Lisäsin vielä äänestyksen, niin saadaan tästä ketjusta viihdyttävämpi.
Viihdearvo ennenkaikkea! ;D
Quote from: Alaric on 19.12.2016, 14:46:32
Mitäs mieltä hommalaiset ovat?
Suomen kannattaa ryhtyä taas itsenäiseksi kansallisvaltioksi. Olisi ikävää olla sotilasliitossa minkään suurvallan kanssa, joka lopulta liittoutuu mahdollisten vihollistemme kanssa.
Objektiivisesti tarkasteltuna Juntusen heitto looginen. Perustelutkin on hyvät ja uskottavat. Ainoaksi ongelmaksi jää se että ryssään ei voi koskaan luottaa. Lisäksi ne aloittaisi heti aivan julmetun pomottamisen mikäli niiden kelkkaan lähdettäisiin. Venäjän vinkkelistä Suomi olisi sitten niiden vasalli.
Suomihan ei ole puolueeton maa, vaan osa EU:ta. Puolueettomuuden takaamiseksi Suomen tulisi tehdä pesäero EU:n sotilaalliseen kehitykseen ja voimistaa omaa puolustustaan. Sekä idän että lännen etu on autonominen rajavyöhyke, jonka osa Suomi on. Liittoutuminen Venäjän kanssa tarkoittaisi Venäjän ehdotonta sotilaallista herruutta Pohjoismaissa ja Itämerellä.
Siksi EI.
Toisaalta jos vertaa tätä EU-käsitettä *"vapaaehtoinen pakko", niin se on kyllä vasalliuden uusi aste.
Oma uskottava puolustus ja rynnäkkökiväärit jokaiseen suomalaiseen torppaan reservin käyttöön.
Kovat voidaan jakaa sitten kun tarvetta tulee.
Quote from: hattiwatti on 19.12.2016, 14:58:12
Ideahan tuossa on ihan itsestäänselvästi, että jos länsiblokin ja itäblokin välille tulee sota, Suomi kuuluessaan länteen saisi pahan iskun, koska Pietarin ja Muurmannin vieressä. Jos itään, niin sota ratkeaisi muilla rintamilla ja täällä olisi aika rauhallinen kolkka. Tämän näkee karttaa katsomalla.
Mutta itseäni miellyttää enemmän, että rajavalvonta-yhteistyö voisi toimia tehokkaammin, samoin kuin jihadismin vastaisuus. Puolustuslinjan ilman muuta tulisi kulkea Tornionjoella, kun se nyt menee idässä mikä ihan väärä ilmansuunta invaasion torjunnan kannalta.
Tuo logiikka ei kyllä pidä alkuunsakaan. Venäjä mielellään kyllä miehittäisi Suomen ja taistelisi länttä vastaan jo Suomessa ilman, että sotaa käydään Venäjällä. Kuuluipa Suomi itään tai länteen, huonosti Suomen käy sijaintinsa vuoksi.
Putinin sisäpiiri -kirjassa on hyvin kattavasti juoksutettu 1990 - 2010 -lukujen tapahtumaketjut, miksi Venäjän valtaapitävät ajattelevat, ei vain Putin, että länsi pettää aina. Alkujaan Putin piti George Bush nuorempaa esikuvanaan ja oli sekä tähän että Britannian Tony Blairiin parhaimmissa väleissä. Kaasuputkea kaavailtiin aluksi Britteinsaarille, mutta eri käänteiden vuoksi tulivat North- ja South Stream -putket.
^ Tuota Mihail Zygarin runsaasti sisäpiiritietoa sisältävää kirjaa voi kyllä mainostaa kaikkien aikojen parhaana Venäjän valtarakenteita käsittelevänä kirjana. Varsinkin Ukraina-aiheesta kiinnostuneille, koska tuo esiin kuvion erittäin pitkän jatkumon.
Mitään "putinismia" ei ole olemassa kirjan mukaan, johon taikasanaan länsieliitti on mieltynyt, aina PS:ä myöten. On vain Putinin takana valtavasti erilaisia valtaklaaneja käymässä omia taistelujaan, mukaanlukien länsimyönteiset liberaalit ja sitten se yksi ylin erotuomari pitämässä huolta ettei valtataistelu mene liian yli. Tämä on mielenkiintoista, koska Trumpilla tulee nyt olemaan samanlainen rooli.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 15:07:31
Löytyykö Juntunen siitä Donetskissa otetusta Bätmän, Putkonen, de Witt -valokuvasta myös? :roll:
Tarkoitatko tätä kuvaa?
Kuva löytyy täältä (http://kansanliike.net/blogi/iltalehden-trollitoimittaja-nina-leinosen-modus-operandi/).
Äänestystulos näyttää hassulta. ;)
Selvästi aihe kiihottaa äänestäneitä.
Siinä professori on toki oikeassa, että Suomi hyvin todennäköisesti joutuisi kohtaamaan slobot yksin. Mutta jos ruvetaan kurkkimaan historiaan, niin muistetaan kurkkia samalla sitten myös vähän uudempaankin historiaan.
Venäläisillä on jo nyt meneillään konflikteja. Uusien aloittamisen luulisi siis olevan jonkinlaisen kynnyksen takana, tai ainakin jotain hyvää sellaisen aloittamisesta pitäisi saada. Okei, no mitä hyvää Suomen miehittämisellä voisi sitten saada?
Ei öljyä, ei kaasua, ei merkittäviä mineraali- tai malmivaroja. Puuta on sloboilla itselläänkin paljon enemmän kuin Suomella. Samoin kuin niitä malmeja ja mineraaleja. Entäs strategiset syyt? Itämeren satamat olivat ehkä 40-luvulla kova juttu, mutta eivät enää nykypäivänä. Venäläisillä on Suomenlahden pohjukka jo nyt, ja Kaliningrad. Ohjukset yltävät jo nyt Tanskaan asti, hävittäjät ja pommittajat ovat Tukholmassa ennen kuin Ruotsin puolustus ehtii saada dialogi-Gripeneitä edes ilmaan. Maailman valtamerille sloboilla on paljon järkevämpiä satamia hallussaan, kuin Itämeren satamat. Eli sori vaan porilaiset, se Porin satama nyt ei enää nykypäivänä ole mikään kovin hottis saalis. Suomen aboriginaalit eivät edes puhu samaa kieltä venäläisten kanssa.
Se mitä professorin olisi kannattanut opiskella vähän läheisemmästä historiasta, on suurvaltojen eeppisesti epäonnistuneet sotaretket, ja niiden failien syyt. Vietnam, Afganistan, jopa Irak. Kaikista on lähdetty, tai ollaan lähtemässä nokka ruvella. Nykypäivän sota perustuu kylmään cost-benefit ajatteluun. Jos cost on korkea ja benefit alhainen, niin harvalla suurellakaan maalla riittää motivaatiota lähteä sellaiseen operaatioon pelkän pullistelun takia. Professori olisi voinut oppia jotain näistä em. konflikteista: kummassakin suurvalloilla oli ilmaherruus, mutta silti tuli kuonoon. Miksi? Ilmaylivoimaa voi hyödyntää parhaiten, jos vastapuolella ON helposti löydettäviä ja tuhottavia maaleja: tukikohtia, linnoituksia, lentokenttiä, sotalaivoja, tankkeja, jne. Sen takia Suomen puolustusdoktriini, yhdessä sen tosiasian kanssa, että todennäköisesti yksin jäädään nahistelemaan, on vanhanaikainen. 60 kpl hävittäjiä ei riitä ilmaherruuden pitämiseen, ja sitten kun se on menetetty, niin kaikki suurehko ja/tai kiinteä sotakalusto on mennyttä kauraa. Kuten nähtiin Irakissa. Mutta sitten kun ne isot maalit on tuhottu, niin homma käykin huomattavan hankalaksi, hitaaksi, ja kalliiksi -ja sissisota rokkaa.
Panssareita, hävittäjiä, tykkejä pitää olla -mutta niiden rinnalle pitäisi perustaa strategia "Asekätkentä 2.0": joka niemennokkaan, saareen, latoon, kellariin, maakuoppaan ja koirankoppiin pieniä kätköjä tarvikkeita, ammuksia, miinoja, sinkoja, IT-ohjuksia, räjähteitä, rynkkyjä ja kiikarikivääreitä. Ja sitten vaan tieto sloboille, että tulkaa vaan: jos onnistutte miehittämään, niin tarjolla on uusi Afganistan. Joka aamu lähtee joku tankki kiertoradalle, joka päivä tippuu helikopteri korpimetsään, joka ilta napsahtaa iltalomalaiselle nappi otsaan terassilla, joka yö räjähtää Pietarin pikajuna -kannattaako nähdä vaivaa Porin sataman takia? Cost-benefit. Ei mitään "antaudutaan valmiiksi"-höpöilyä.
"Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.", by George Santayana.
EDIT: ja niin, sitä samaa armeijaa, jolla pidetään slobot ulkona, voitaisiin käyttää myös aavikkovillien ulkona pitämiseen JA ulosheittämiseen. Eikä niinkuin nyt, laukunkantajina/sisäänheittäjinä. Eli slobot ulkona - villit samaa kyytiä ulos ei ole mitenkään toisensa poissulkeva ratkaisu. Jos niin halutaan.
EDIT: lisäys
Quote from: ArtturiE on 19.12.2016, 15:23:36
Oma uskottava puolustus ja rynnäkkökiväärit jokaiseen suomalaiseen torppaan reservin käyttöön.
Kovat voidaan jakaa sitten kun tarvetta tulee.
Afganistanin aseistariisunnassahan on tyypillisenä ongelmana ollut, että afgaanit eivät perheensä kalasnikoveista luopua. Eivät ne aavikkoihmiset tyhmiä ole.
Siksi onkin näitä uusia sodan ajan välineitä.
Media on sensaatiohakuisuudella elävien ja uhkasanariippuvaisten narsistien huomionhakemista uhkailusanastoa viljelemällä. Olisi kiva sellainen media, joka tekee äänioikeutetuille kansalaisille oleellista mediaa virkavallanvalmistelun tiedonvälityksessä.
Jos tuollaista alettaisiin oikeasti puuhaamaan niin huomattaisiin hyvin nopeasti että Suomi ei ole tosiasiallisesti itsenäinen valtio sillä tuollainen ei tulisi kuuloonkaan eikä sitä sallittaisi. Tosin vaikea kuvitella että mikä Suomen hallitus moista alkaisi edes ajamaan.
Kohta tämä suojatyöpaikka proffa varmaan ehdottaa liittoutumista Islamilaisen Valtion kanssa, jottei Suomessa olevat muslimit vaan ryhtyisi terrorisoimaan suomalaisia.
Poliittisesti epäkorrekti lausunto. Harvoin olen eri mieltä poliittisesti epäkorrektien lausuntojen kanssa. Nyt kuitenkin kannatan liittoutumattomuutta. Silti freesi ja stimuloiva laukaisu professorilta.
Suomi on jo säälittävässä matuliitossa Eurostoliiton kanssa, joten sotilasliitto Venäjän kanssa ei tulisi edes kysymykseen. Ja vaikka olisi EU:sta irrallaan, liitto Venäjän kanssa olisi yhtä typerää, kuin liitto Eurostoliiton kanssa.
Suomen tulisi olla itsenäinen ja liittoutumaton. Suomella tulee olla myös itsenäinen, muista riippumaton puolustus, joka nojaa vain Suomen ja suomalaisten puolustukseen.
Nämä Venäjä horinat ovat todellista puupäisyyttä.
Quote from: Saturnalia on 19.12.2016, 15:02:30
Tuo vaikuttaa lähes ammattilliselta itsemurhalta, onko professorin eläke jo niin lähellä, ettei enää ole väliä? Sehän se usein on se syy räväkkiin lausuntoihin.
Sehän on jo emeritus. MOT.
Ei Suomen kannata liittoutua Venäjän kanssa, vaan solmia molemminpuolinen hyökkäämättömyyssopimus. Suomi vastaa itse omasta puolustuksestaa eikä salli aluettaan käytettävän sotatoimiin Venäjää vastaan, mutta YYA-sopimuksesta poiketen, Suomi ei sitoudu pyytämään sotilaallista apua Venäjältä.
Quote from: Alaric on 19.12.2016, 14:46:32
Tämä avaus tulee taatusti herättämään keskustelua täällä ;)
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntunen ehdottaa, että Suomen pitäisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Hänen mukaansa Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono ja Suomi jäisi jälleen yksin. Hänen mielestään Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikivi-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittelivat EU:hun liittyessä.
Mitäs mieltä hommalaiset ovat?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005012635.html (19.12.2016)
QuoteSuomalaisprofessorilta hätkähdyttävä ehdotus SK:ssa: "Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa"
Professori Alpo Juntusen mukaan Suomen pitäisi turvallisuutensa vuoksi liittoutua itään.
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.
Juntunen kirjoittaa asiasta Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä julkaistussa kirjoituksessaan. Juntusen mukaan sopimus olisi laadittava huolellisesti "molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen".
Juntusen mielestä sopimus ei asettaisi Suomea alttiiksi lännen hyökkäykselle, koska lännellä ei ole tarvetta hyökätä Venäjälle.
"Viron tie ei ole meidän"
Juntusen mukaan Venäjällä kuitenkin pidetään lännen tukea Kaukasialle, Krimille ja Ukrainalle yrityksinä heikentää Venäjää. Se on antanut Venäjälle perusteen väitteille Lännen petollisuudesta ja tavoitteista hyökätä maahan.
Juntusen mielestä Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikiven-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittivat Suomen liittyessä Euroopan unioniin. Suomi on kärsinyt raskaasti Krimin valtauksen jälkeisistä talouspakotteista.
Emeritusprofessori varoittaa Baltian esimerkin seuraamisesta. "Viron tie ei ole meidän", hän kirjoittaa.
"Suomi jäisi yksin"
Juntusen mukaan Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono. "Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939", hän kirjoittaa.
Tuolloin alkoi talvisota ja suomalaisten odottama apu lännestä jäi tulematta. Juntusen mukaan apua ei tulisi nytkään, sillä EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren pikkuvaltioiden tähden. Yhdysvaltain strategiset intressit taas ovat muualla.
Ruotsi olisi valmis sotilaalliseen yhteistyöhön, mutta ei liittoutumiseen. Juntusen mukaan tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista saatiin materiaaliapua ja vapaaehtoisia.
"Venäjän ulkopolitiikka johdonmukaista"
Juntusen mukaan ulkopolitiikka on "selvää ja johdonmukaista". Venäjä haluaa olla mukana päättämässä maailman asioista ja "pitää selvänä, että valta ilmenee sotilaallisena voimana". Sen ulkopolitiikkaa ohjaa "suurvaltaolemus".
Alpo Juntunen on maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen emeritusprofessori.
Ottamatta kantaa liittolaisuuteen itse kirjoitus on hyvä ja edustaa realismia, jota näkisi mielellään enemmän julkisessa keskustelussa.
Parempi olisi vain pyrkiä pysymään kokonaan suurvaltapoliittisten sotkujen ulkopuolella, eikä ainakaan aktiivisesti hakeutua sellaisiin. EU-jäsenyys on tässäkin suhteessa koitunut Suomen vahingoksi. EU ei tarjoa minkäänlaista konkreettista sotilaallista suojaa, mutta on kuitenkin pakottanut Suomen kärjistämään suhdettaan Venäjään mm. talouspakotteiden muodossa.
En kannata sotilasliittoa Venäjän kanssa. Historiallisista syistä sellainen ei varmasti tule koskaan toteutumaankaan.
Kirjoituksessa mainitaan myös Paasikiven-Kekkosen linja, jonka perusideana oli nimenomaan pitää Suomi itsenäisenä ja riippumattomana sekä sivussa suurvaltablokkien välisestä valtataistelusta. Erinomainen idea, mutta nykyään valitettavasti kuollut ja kuopattu.
Professorin taktiikka on nyrkkeilystä tuttu. Kun menee vastustajan iholle kiinni, ei tämä pysty lyömään kunnolla. Itse ottaisin mieluummin rehdisti turpaan kuin rupeaisin halailemaan Venäjän kanssa.
Quote from: b_kansalainen on 19.12.2016, 15:04:13
Sotilasliitto Venäjän kanssa poistaisi koko puolueettomuuden eikä vain uskottavuutta. Kuten myös liittyminen NATOon.
Sotilasliitto Venäjän kanssa poistaisi itärajan....
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.12.2016, 17:50:19
Parempi olisi vain pyrkiä pysymään kokonaan suurvaltapoliittisten sotkujen ulkopuolella, eikä ainakaan aktiivisesti hakeutua sellaisiin. EU-jäsenyys on tässäkin suhteessa koitunut Suomen vahingoksi. EU ei tarjoa minkäänlaista konkreettista sotilaallista suojaa, mutta on kuitenkin pakottanut Suomen kärjistämään suhdettaan Venäjään mm. talouspakotteiden muodossa.
En kannata sotilasliittoa Venäjän kanssa. Historiallisista syistä sellainen ei varmasti tule koskaan toteutumaankaan.
Kirjoituksessa mainitaan myös Paasikiven-Kekkosen linja, jonka perusideana oli nimenomaan pitää Suomi itsenäisenä ja riippumattomana sekä sivussa suurvaltablokkien välisestä valtataistelusta. Erinomainen idea, mutta nykyään valitettavasti kuollut ja kuopattu.
Vielä vuonna 1939 yritimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella...
Valitettavasti Paasikiven-Kekkosen (YYA)linja oli vain Varsovanliiton todiste länteen siitä ettei NL muka painosta ketään. :facepalm:
Lähes samanlainen vasallivaltio kuin vaikka Tsekkoslovakia, paitsi meillä oli myös erilaisia puolueita mutta kaiken päätöksenteon ulkopuolella.
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Quote from: Mok on 19.12.2016, 17:33:42
Ei Suomen kannata liittoutua Venäjän kanssa, vaan solmia molemminpuolinen hyökkäämättömyyssopimus. Suomi vastaa itse omasta puolustuksestaa eikä salli aluettaan käytettävän sotatoimiin Venäjää vastaan, mutta YYA-sopimuksesta poiketen, Suomi ei sitoudu pyytämään sotilaallista apua Venäjältä.
Suomen ja Venäjän välillä kaiketi on jo kuvatun kaltainen sopimus....
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kunpa Suomi pääsisi sotilasliittoon edes itsensä kanssa. Hallitus on valmis ottamaan sotavoimat avuksi, jos turvapaikanhakijoiden maahantulo tai oikeudet ovat uhattuja Suomen kansalaisten taholta. Hallitus varautuu sotaan omaa kansaansa vastaan ja siinä on ulkopuoliset sotilasliitot tiellä typerine sääntöineen. Puolueettomana voidaan polkea omaa kansaa rajattomasti, ilman häiriötekijöitä.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:12:21
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kiitos röhönauruista. Vihreämamba on myös lempeydessään mitä parhain lemmikki.
Quote from: Alaric on 19.12.2016, 14:46:32
Tämä avaus tulee taatusti herättämään keskustelua täällä ;)
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntunen ehdottaa, että Suomen pitäisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Hänen mukaansa Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono ja Suomi jäisi jälleen yksin. Hänen mielestään Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikivi-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittelivat EU:hun liittyessä.
Mitäs mieltä hommalaiset ovat?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005012635.html (19.12.2016)
QuoteSuomalaisprofessorilta hätkähdyttävä ehdotus SK:ssa: "Suomi sotilasliittoon Venäjän kanssa"
Professori Alpo Juntusen mukaan Suomen pitäisi turvallisuutensa vuoksi liittoutua itään.
Strategian emeritusprofessori Alpo Juntusen mukaan Suomen kannattaisi liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Näin poistettaisiin venäläisten epäilykset Suomen puolueettomuuden uskottavuudesta.
Juntunen kirjoittaa asiasta Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä julkaistussa kirjoituksessaan. Juntusen mukaan sopimus olisi laadittava huolellisesti "molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen".
Juntusen mielestä sopimus ei asettaisi Suomea alttiiksi lännen hyökkäykselle, koska lännellä ei ole tarvetta hyökätä Venäjälle.
"Viron tie ei ole meidän"
Juntusen mukaan Venäjällä kuitenkin pidetään lännen tukea Kaukasialle, Krimille ja Ukrainalle yrityksinä heikentää Venäjää. Se on antanut Venäjälle perusteen väitteille Lännen petollisuudesta ja tavoitteista hyökätä maahan.
Juntusen mielestä Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta "Paasikiven-Kekkosen linjan asiantuntijat" varoittivat Suomen liittyessä Euroopan unioniin. Suomi on kärsinyt raskaasti Krimin valtauksen jälkeisistä talouspakotteista.
Emeritusprofessori varoittaa Baltian esimerkin seuraamisesta. "Viron tie ei ole meidän", hän kirjoittaa.
"Suomi jäisi yksin"
Juntusen mukaan Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa olisi huono. "Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939", hän kirjoittaa.
Tuolloin alkoi talvisota ja suomalaisten odottama apu lännestä jäi tulematta. Juntusen mukaan apua ei tulisi nytkään, sillä EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren pikkuvaltioiden tähden. Yhdysvaltain strategiset intressit taas ovat muualla.
Ruotsi olisi valmis sotilaalliseen yhteistyöhön, mutta ei liittoutumiseen. Juntusen mukaan tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista saatiin materiaaliapua ja vapaaehtoisia.
"Venäjän ulkopolitiikka johdonmukaista"
Juntusen mukaan ulkopolitiikka on "selvää ja johdonmukaista". Venäjä haluaa olla mukana päättämässä maailman asioista ja "pitää selvänä, että valta ilmenee sotilaallisena voimana". Sen ulkopolitiikkaa ohjaa "suurvaltaolemus".
Alpo Juntunen on maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen emeritusprofessori.
Ehdotan että laitat samat vaihtoehdit kuin liittymisestä NATOon, niin vastaus ei ehkä olisi näin NATO-myönteinen.
Ehkä nämä kaksi kyselyä voisi jopa modet yhdistää?
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:16:03
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:12:21
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kiitos röhönauruista. Vihreämamba on myös lempeydessään mitä parhain lemmikki.
No hyvä jos naurattaa kun ei kerta keskustelu ja argumentaatio suju.
Juntusen ehdotus on epäkorrektiudessaan oikein raikas ja ravisuttava. Putin tekee joka tapauksessa Trumpin kanssa sopimuksen läntisestä etupiiristään eli USA ei tänne avuksi tule. Meillä on kuitenkin yksi etulyöntiasema, nimittäin omat puolustusvoimat ja läntinen naapuri jolla niitä ei ole. Pitäisiköhän Suomen liittoutumisen lisäksi tai sijasta tehdä Venäjän kanssa sopimus Ruotsista? Suomi voisi kabinettispimuksella "tarjota" Ruotsin Venäjälle esimerkiksi avaamalla pohjoiseen väylän Putinin tankeille ajaa suoraan Ruotsiin. Ei ole myöskään pienintäkään epäilystä etteikö hurrit toimisi vastaavassa tilanteessa samoin.
Kuulisin ensin mieluusti suosituksia Venäjän edellisiltä liittolaisilta, jotka taitavat kylläkin olla kaikki naton jäseniä nytten. Mongolia ei taida olla.
Asekauppa Venäjän kanssa voisi toisaalta olla mielenkiintoinen vaihtoehto. Hehän tulisivat siinä samassa luovuttaneeksi melkoisen määrän muitakin salaisuuksia lännelle avoimesti.
En kyllä suorastaan uskoisi tällaiseen sotilasliittoumaan, ainakaan tässä vaiheessa.
Suoranaiselle liittoutumiselle, minkä ulkomaan kanssa tahansa, pitäisi olla pätevä ja ajankohtainen syy. Olisi toistaiseksi parempi olla liittoutumatta kenenkään kanssa, mutta toimia järkevästi tilanteiden mukaan.
En hyväksy mitään sotilaallista yhteistyötä USA:n ja Ruotsinkaan kanssa.
Jonkinlainen sotilaallinen yhteistyö Venäjän kanssa olisi järkevää, sellainen, jossa molemmat kuuntelisivat ja kunnioittaisivat toinen toisiaan.
Ruotsi ja USA:han eivät kunnioita keitään, ovat pöyhkeitä "herrakansoja" olevinaan.
Venäjässä sentään on vanhaa sivistystä.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:18:11
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:16:03
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:12:21
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kiitos röhönauruista. Vihreämamba on myös lempeydessään mitä parhain lemmikki.
No hyvä jos naurattaa kun ei kerta keskustelu ja argumentaatio suju.
"kun ei kerta"
Yleensä keskustelen peruskoulun läpäisseiden kanssa, mutta nyt ilmeisesti pääsi lipsahtamaan. Kokemus ja tietämys lisää Nato-jäsenyyden kannatusta. Eversti ja kenraalikunnastamme kolme neljästä kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Tuskin edes tuo loppuneljännes kannattaisi tuota Alpon suoraa antautumista ikiaikaiselle hyökkääjälle.
Quote from: Oho on 19.12.2016, 18:09:08
Quote from: Mok on 19.12.2016, 17:33:42
Ei Suomen kannata liittoutua Venäjän kanssa, vaan solmia molemminpuolinen hyökkäämättömyyssopimus. Suomi vastaa itse omasta puolustuksestaa eikä salli aluettaan käytettävän sotatoimiin Venäjää vastaan, mutta YYA-sopimuksesta poiketen, Suomi ei sitoudu pyytämään sotilaallista apua Venäjältä.
Suomen ja Venäjän välillä kaiketi on jo kuvatun kaltainen sopimus....
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Suomi kyllä kovasti korostaa, ettemme ole puolueeton maa, vaan osa EU:ta ja olemme jopa aktiivisia EU:n yhteisten asevoimien kehittämisessä. Eikä USA:n ja Englannin kanssa solmitut isäntämaasopimukset antavat kyllä Venäjälle syyn epäillä Suomen todellista halua/kykyä olla sivussa jos konflikti USA.n / Naton ja Venäjän välillä syntyy.
Quote from: paksu on 19.12.2016, 18:20:03
Juntusen ehdotus on epäkorrektiudessaan oikein raikas ja ravisuttava. Putin tekee joka tapauksessa Trumpin kanssa sopimuksen läntisestä etupiiristään eli USA ei tänne avuksi tule. Meillä on kuitenkin yksi etulyöntiasema, nimittäin omat puolustusvoimat ja läntinen naapuri jolla niitä ei ole. Pitäisiköhän Suomen liittoutumisen lisäksi tai sijasta tehdä Venäjän kanssa sopimus Ruotsista? Suomi voisi kabinettispimuksella "tarjota" Ruotsin Venäjälle esimerkiksi avaamalla pohjoiseen väylän Putinin tankeille ajaa suoraan Ruotsiin. Ei ole myöskään pienintäkään epäilystä etteikö hurrit toimisi vastaavassa tilanteessa samoin.
Ei noin kannata sopia. Pohjoisesta tankeilla on pirusti matkaa sinne, missä tapahtuu elikkä Stokiksesta etelään. Ruotsi kannattaa vallata kaliningradista käsin, ja antaa Suomelle pohjososat, jotta oltaisiin kaulaa myöten itse mukana ja liittolaisia. Venäjän kannattaisi tällä diilillä myös pyytää ahvennmaalta sotilastukikohta ja lupa huseerata suomenlahdella.
Kuinkahan suuri uutinen Venäjällä tästä ehdotuksesta saadaan aikaan?
QuoteSuomi on päättänyt hakea jäsenyyttä Venäjän sotilasliitossa ja vuonna 2017 Suomi järjestää kansaäänestyksen kuulumisesta Venäjään, raportoi Finlandijasta toimittajamme J Bätmän.
Niin, se pitäisi nyt vaan muistaa, että tiukan paikan tullen Ruotsi sekä estää meitä saamasta apua että samaan aikaan auttaa meitä "seremoniallisesti". Se on hieman heikko tilanne Suomelle, mikäli olemme joko Natossa tai ihan itsenäisinä pulassa.
En kuitenkaan näe Suomessa sellaisia houkuttimia, jotka pakottaisivat joko EU:n tai USA:n, saatika Venäjän tänne valloitusretkelle. Kuten aiemmin jo on todettu, olemme logistisessa sumpussa oleva resurssiköyhä maa, jonka pääoma on korkeasti koulutetuissa ja älykkäissä ihmisissä.
Suomen ja Venäjän välinen raja tuskin muuttuisi juurikaan nykyistä avoimemmaksi, ei siksi, että meillä olisi jotain pelättävää, vaan siksi, että Venäjällä itsellään on liuta sisäpoliittisia ongelmia joita Suomesta vapaa kulkeminen ei varmasti helpota. Täällä meidän isänmaassa kun on sattumalta se väkilukuun nähden kaikkein ISISläisin muslimipopulaatio.
Synergiaetuja mitä nyt äkkiseltään tulee mieleen:
- Venäjän aseteknologinen kehitys hyppäisi n. 10-20 vuotta eteenpäin ja he/me olisimme samalla viivalla moderneimman länsikaluston kanssa aivan kaikessa. Suomesta nimittäin löytyy tarvittava osaaminen, täällä ei vaan budjetti oikein kestä sitä, että alamme kehittää vaikkapa häivehävittäjiä ihan omin voimin.
- Suomen kaupankäynti itään aukeaisi täysin käsittämättömiin volyymeihin, jos siis mukana olisi tulliliitto. Sen avulla saisimme Afganistanin rajalle asti uutta rakentamatonta yhteiskuntaa asiakkaiksi.
- Energiahuollon varmuus olisi kerralla taputeltu kuntoon kun Iivana pykäisi sekä rajojen sisälle että lähialueille pari tusinaa reaktoria lisää
Synergiahaittoja:
- "Koska venäläiset teki tuhmasti, niin nyt te saatanan suomalaiset kärsitte!". Olisimme kaikkien mahdollisten seremoniapakotteiden eturivissä. Logiikka länkkäreillä olisi siis seuraava: "Pssst, tehdään nyt jotain, mutta ei ärsytetä Venäjää, kun niillä on niitä ydinaseitakin.. vedetään Suomen pakotteita vähän tiukemmalle! JOO! Hihih!"
- Tänne tulisi aivan varmasti panslavisteja äkseeraamaan, ja heidän ruotuunlaittamisesta tulisi taas oma taiteenlajinsa.
- Suomelta sulkeutuisi ovet moneen kerhoon johtuen siitä että kaverimme on niin häijy välillä.
- Ruotsalaiset ryssittelisi Suomea täysin avoimesti ja näyttäisivät todellisen karvansa (tämä itseasiassa olisi hyvä, tulisi kerralla selväksi sekin asia)
Se on pähkähullu strateginen itsemurha rynniä uppoavaan laivaan.
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:26:30
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:18:11
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:16:03
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:12:21
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kiitos röhönauruista. Vihreämamba on myös lempeydessään mitä parhain lemmikki.
No hyvä jos naurattaa kun ei kerta keskustelu ja argumentaatio suju.
"kun ei kerta"
Yleensä keskustelen peruskoulun läpäisseiden kanssa, mutta nyt ilmeisesti pääsi lipsahtamaan. Kokemus ja tietämys lisää Nato-jäsenyyden kannatusta. Eversti ja kenraalikunnastamme kolme neljästä kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Tuskin edes tuo loppuneljännes kannattaisi tuota Alpon suoraa antautumista ikiaikaiselle hyökkääjälle.
Myös peruskoulun läpäisseet voivat kirjoittaa puhekielisesti. Mutta osaavatko he perustella kantaansa? Ehkä voisit kertoa, mikä Juntusen kirjoituksessa ei pidä paikkaansa? Mikäli olet saanut sen mielenjärkytykseltäsi luettua.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:36:49
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:26:30
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:18:11
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:16:03
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:12:21
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:07:50
Liekö professori tekemässä jotain empiiristä tutkimusta Venäjä-trollien / Venäjän kiimaisista reaktioista tällaisiin lausuntoihin, muussa tapauksessa heitto on maanpetturuuden kauden kärkitulos. Minkähän takia professorin mielestä Puolustusvoimat ovat edes enää olemassa, Ruotsin, Norjan vai peräti Viron?
Puolustusvoimat ovat olemassa takaamassa Suomen turvallisuutta. Sotilaallinen liitto Venäjän kanssa on konkreettinen tapa parantaa Suomen turvallisuutta ja poistaa sodan uhkaa. Kannattaa lukea juttu kokonaan, se on asiallinen ja asiantunteva katsaus. Suomi on tosiaan taas ajautunut turvallisuuspoliittiseen paitsioon.
Kiitos röhönauruista. Vihreämamba on myös lempeydessään mitä parhain lemmikki.
No hyvä jos naurattaa kun ei kerta keskustelu ja argumentaatio suju.
"kun ei kerta"
Yleensä keskustelen peruskoulun läpäisseiden kanssa, mutta nyt ilmeisesti pääsi lipsahtamaan. Kokemus ja tietämys lisää Nato-jäsenyyden kannatusta. Eversti ja kenraalikunnastamme kolme neljästä kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Tuskin edes tuo loppuneljännes kannattaisi tuota Alpon suoraa antautumista ikiaikaiselle hyökkääjälle.
Myös peruskoulun läpäisseet voivat kirjoittaa puhekielisesti. Mutta osaavatko he perustella kantaansa? Ehkä voisit kertoa, mikä Juntusen kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:40:39
Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.
Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:17:20Ehdotan että laitat samat vaihtoehdit kuin liittymisestä NATOon, niin vastaus ei ehkä olisi näin NATO-myönteinen.
Ehkä nämä kaksi kyselyä voisi jopa modet yhdistää?
Tulkitset siis, että ei-vaihtoehto tarkoittaa NATO-myönteisyyttä? Ei se nyt ihan niin taida kuitenkaan mennä, vaan kyseinen vastaus kattaa myös sotilaallisen liittoutumattomuuden ;)
Tarkoituksenani ei ollut luoda mitään yleistä liittoutumiskyselyä, vaan ainoastaan tiedustella miten nimenomaan tähän Juntusen ilmoille heittämään ehdotukseen suhtaudutaan.
Muuttakoon joku mode tuota kyselyä paremmaksi, jos siltä tuntuu, mutta itse en lähde enää sekoittamaan pakkaa, kun on tullut jo niin paljon vastauksia.
Quote from: Alaric on 19.12.2016, 18:47:13
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:17:20Ehdotan että laitat samat vaihtoehdit kuin liittymisestä NATOon, niin vastaus ei ehkä olisi näin NATO-myönteinen.
Ehkä nämä kaksi kyselyä voisi jopa modet yhdistää?
Tulkitset siis, että ei-vaihtoehto tarkoittaa NATO-myönteisyyttä? Ei se nyt ihan niin taida kuitenkaan mennä, vaan kyseinen vastaus kattaa myös sotilaallisen liittoutumattomuuden ;)
Tarkoituksenani ei ollut luoda mitään yleistä liittoutumiskyselyä, vaan ainoastaan tiedustella miten nimenomaan tähän Juntusen ilmoille heittämään ehdotukseen suhtaudutaan.
Muuttakoon joku mode tuota kyselyä paremmaksi, jos siltä tuntuu, mutta itse en lähde enää sekoittamaan pakkaa, kun on tullut jo niin paljon vastauksia.
En tiedä pitääkö tämä Juntusen kirjoitus nähdä jonain konkreettisena ehdotuksena. Mielestäni se on yleistä pohdintaa ja vaihtoehtojen punnitsemista, ei niinkään kantaaottava suositus.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:43:59
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:40:39
Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.
Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Nationalisti:
1) Suurin osa kommentoijista ei ole lukenut artikkelia.
2) Tämä menee niin tunteisiin, että järkevä ajattelu loppuu kuin seinään. Ei tunnekuohun keskeltä saa mitään järkiargumentaatiota aikaiseksi.
Lukijat: Unohtakaa nyt hetkeksi historia ja miettikää asiaa puhtaalta pöydältä juuri-nyt -perspektiivistä. Jos asetatte itsenne mihin tahansa muuhun aikakulmaan, niin tottakai on selvää, ettei idästä ole tullut lähellekkään sitä määrää hyvää mitä on tullut pahaa.
Professori vain esitti geopoliittisen (eli karttaa katsomalla päätellyn) vaihtoehdon. Kaikissa diileissä on omat hyvät ja huonot puolensa, listatkaa niitä, ja pysykää järkevissä mittasuhteissa. Tämä on mahtava what-if keskustelu, kun ei vaan anneta ryssävihan viedä voittoa keskustelusta.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:43:59
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:40:39
Kun kerta itse kerroit puolustusvoimien olevan olemassa Suomen turvallisuuden takaamiseksi, niin onko puolustusvoimien ylin johto murskaenemmistöllä väärässä, koska yksi professori.
Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan liittoutua Venäjän kanssa?
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:52:12
Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan liittoutua Venäjän kanssa?
No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Vielä vuonna 1939 yritimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella...
Ja sitä ennen oli käytetty 20 vuotta uhoamiseen ja riidan haastamiseen Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei hirveän järkevää eikä varsinkaan realistista, samalla kun ei missään vaiheessa kuitenkaan annettu asevoimille riittävästi rahaa taistelukyvyn ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Onneksi itsenäisyys lopulta kuitenkin säilyi. Kovan hinnan se vaati.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Valitettavasti Paasikiven-Kekkosen (YYA)linja oli vain Varsovanliiton todiste länteen siitä ettei NL muka painosta ketään. :facepalm:
Lähes samanlainen vasallivaltio kuin vaikka Tsekkoslovakia, paitsi meillä oli myös erilaisia puolueita mutta kaiken päätöksenteon ulkopuolella.
Kokoomus siitä lähinnä joutui kärsimään. Suomi oli tuolloin kuitenkin ihan aidosti itsenäinen, toisin kuin EU:n jäsenenä.
Minä en tahdo kahlita Suomea osaksi minkään suurvallan politiikkaa. Enkä usko, että USA panisi kriisitilanteessa tikkua ristiin Suomen pelastamiseksi Venäjältä, vaikka olisimme EU:n lisäksi vielä Natossa. Ei Suomi ole heille sen arvoinen. Meillä poloisilla kun ei ole edes öljyä.
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.12.2016, 18:55:55
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Vielä vuonna 1939 yritimme pysytellä suurvaltapolitiikan ulkopuolella...
Ja sitä ennen oli käytetty 20 vuotta uhoamiseen ja riidan haastamiseen Neuvosto-Venäjän kanssa. Ei hirveän järkevää eikä varsinkaan realistista, samalla kun ei missään vaiheessa kuitenkaan annettu asevoimille riittävästi rahaa taistelukyvyn ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Onneksi itsenäisyys lopulta kuitenkin säilyi. Kovan hinnan se vaati.
Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Kokoomus siitä lähinnä joutui kärsimään. Suomi oli tuolloin kuitenkin ihan aidosti itsenäinen, toisin kuin EU:n jäsenenä.
Millä tavalla Suomi oli aidosti itsenäinen jos se joutui politiikassaan myötäilemään Moskovaa? Turha romantisoida YYA-aikaa perusteettomasti. YYA-ajan etuja olivat taloudellinen kasvu ja turvallisuuspoliittinen vakaus. Sitä saatiin
itsenäisyydestä tinkimällä. Samat motiivit olivat EU-jäsenyyden takana.
Heh, nyt tuli hyvä ehtolause-idea Suomi-Venäjä sotilasliittoon:
Pykälä XX)
"Mikäli sopimusosapuolen valtiomuoto vaihtuu demokratiasta diktatuuriksi (YK:n määritelmä), niin sotilaallinen liitto raukeaa".
Tällä saataisiin Venäjä sidottua demokratiaan todennäköisesti sadoiksi vuosiksi. Koska muuten sotasalaisuudet lähtevät kävelemään jos jotakuta alkaa Kremlin herruus kiinnostaa eläkevirkana.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:55:26
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:52:12
Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan liittoutua Venäjän kanssa?
No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.
Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 19:07:06
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:55:26
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:52:12
Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan liittoutua Venäjän kanssa?
No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.
Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.
Eli mielestäsi Venäjän kanssa ei kannata edes yrittää sopia mistään? Tämäkö on rakentava lähestymistapa naapuriin, joka on Suomelle kohtalonkysymys? Ja muut elävät rinnakkaistodellisuuksissa.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:02:07
Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?
Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Millä tavalla Suomi oli aidosti itsenäinen jos se joutui politiikassaan myötäilemään Moskovaa? Turha romantisoida YYA-aikaa perusteettomasti. YYA-ajan etuja olivat taloudellinen kasvu ja turvallisuuspoliittinen vakaus. Sitä saatiin itsenäisyydestä tinkimällä. Samat motiivit olivat EU-jäsenyyden takana.
Moskovalle Suomi ei koskaan luovuttanut lainsäädäntö- ja finanssivaltaa, toisin kuin nyt on luovutettu Brysselille. Sekin ero on, että nykyiset itsenäisyyden rajoitukset on tehty täysin vapaaehtoisesti ja omasta halusta, ei siksi, että pelätään aggressiivisen naapurin reaktiota.
Ne asiat, joissa Suomi joutui olemaan Moskovan kanssa tarkkana, olivat paljon rajallisempia kuin nyt kaikkialle ulottuva Euroopan unionin juridinen ja taloudellinen valta.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:43:59
Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Geopoliittista realismia on, että liittoutumisen mukana tulisivat sotilastukikohdat ja tukikohtien mukana Ukrainan kohtalo, siinä sulle realisimia. Jos länsi ei nykyisessä tilanteessa ole halukas Suomea auttamaan, arvaapa kuinka paljon halukkuutta löytyisi sen jälkeen, kun venäläiset on laskettu maahan vapaaehtoisesti ja he alkavat säätämään valtiota haluaamaansa muottiin, öh siis osaksi Venäjää.
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.12.2016, 19:23:23
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:02:07
Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?
Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.
Tämä ei ollut hallituksen politiikkaa. Nyt kun vielä jotenkin osoittaisit, että asialla oli mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
Moskovalle Suomi ei koskaan luovuttanut lainsäädäntö- ja finanssivaltaa, toisin kuin nyt on luovutettu Brysselille. Sekin ero on, että nykyiset itsenäisyyden rajoitukset on tehty täysin vapaaehtoisesti ja omasta halusta, ei siksi, että pelätään aggressiivisen naapurin reaktiota.
Suomettuneisuuden aikana NL:b vaikutus oli enemmän kulissien takaista. Mutta niin suomettuneisuus kuin itsenäisyyden luovuttaminen EU:lle kumpusi samasta syystä: turvallisuuspolitiikasta ja taloudellisista syistä.
Quote from: Oho on 19.12.2016, 19:26:24
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:43:59
Puolustusvoimat ovat perinteisesti nähneet uhan tulevan Venäjältä ja se on oikein ja ymmärrettävää ja siksi heidän asenteensa ovat arvatenkin sen mukaisia. Juntunen lähestyy asiaa geopoliittisen realismin kannalta. Joko osaat kertoa, mikä kirjoituksessa ei pidä paikkaansa?
Geopoliittista realismia on, että liittoutumisen mukana tulisivat sotilastukikohdat ja tukikohtien mukana Ukrainan kohtalo, siinä sulle realisimia. Jos länsi ei nykyisessä tilanteessa ole halukas Suomea auttamaan, arvaapa kuinka paljon halukkuutta löytyisi sen jälkeen, kun venäläiset on laskettu maahan vapaaehtoisesti ja he alkavat säätämään valtiota haluaamaansa muottiin, öh siis osaksi Venäjää.
Kuka on puhunut mitään sotilastukikohdista? Oletan, että Juntunen tarkoittaa jonkinlaista YYA-tyyppistä ratkaisua. Sotilastukikohtia ei tietenkään voisi missään nimessä sallia.
Juntunen unohtaa asiassa mielestäni kaikkein tärkeimmän seikan, eli sen, että sotilaallinen liittoutuminen hajoittaisi Suomen kaltaisen maan sisältäpäin. Tämä koskee liittoutumista niin Yhdysvaltojen kuin Venäjänkin kanssa, sillä kumpaakaan ei kansa ilman mielipiteiden manipulointia tue.
Otetaan esimerkiksi Etelä-Pohjanmaa, jossa kannatusta ei nauti sotilaallinen liittoutuminen NATOn kanssa sen enempää kuin Venäjänkään kanssa. Jos eteläpohjalaiset eräänä aamiuna heräävät ja huomaavat helsinkiläisten kusettamalla vieneen maan osaksi sotilaallista liittoumaa, en osaa varmaksi sanoa, mitä siitä seuraisi.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:21:44
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 19:07:06
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 18:55:26
Quote from: kilohauli on 19.12.2016, 18:52:12
Kirjoituksessa voi kaikki pitää paikkansa, jossakin rinnakkaistodellisuudessa, mutta kun Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin tai imperialistiset karvansa jälleen paljastaneeseen Venäjään nyt vaan ei kukaan oikeasti aikuinen voi luottaa. Miksi Viro liittyi Natoon ennen EU:iin liittymistä? Pitäisikö Georgian tai Ukrainan liittoutua Venäjän kanssa?
No mitkä asiat tässä todellisuudessa eivät pidä paikkaansa? Yritän saada sinua keskustelemaan itse pihvistä eli Juntusen kirjoituksesta mutta se tuntuu nyt olevan kovin hankalaa.
Pitääkö tavata kun kerta ei pointti mene perille. Onko jokin mafioso-Putinin nyky-Venäjän kanssa tehtävä paperi luotettava, etenkin kun sen tekee pieni valtio, joka on ainoa Naton ulkopuolella oleva läntinen naapuri, johon Venäjä ei olisi sotavoimillaan tunkeutunut, ihan lähihistorian aikana. Juntunen puhuu sopimuksesta, jollaista Venäjän kanssa on vähintäänkin hataraa lähteä tekemään.
Eli mielestäsi Venäjän kanssa ei kannata edes yrittää sopia mistään? Tämäkö on rakentava lähestymistapa naapuriin, joka on Suomelle kohtalonkysymys? Ja muut elävät rinnakkaistodellisuuksissa.
Mistään ja rakentava lähestymistapa... Ei sinun tarvitse Venäjän puolesta alkaa itkemään, vai tarvitseeko... Huonosti väistelit kaikki yksinkertaisimmatkin kysymykseni.
Otetaan vielä peruskoulutasoinen eläin-esimerkki, jos se auttaisi. Miksi gnu ei voi tehdä niilinkrokotiilin kanssa gnun henkeen kohdistuvaa sopimusta? Koska kun krokkiks sattuu sille päälle, niin se pyyhkii sillä sopimuksella ahteristaan ne kakat, jotka gnun syömisen seurauksena sottasivat peffan.
Rakentava suhtautumistapa Venäjään ei ole olla sinisilmäinen pölvästi.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:27:19
Quote from: Eisernes Kreuz on 19.12.2016, 19:23:23
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:02:07
Miten tämä riidanhaastaminen ilmeni? Ja mitä konkreettisesti osoitettavissa olevia vaikutuksia sillä oli?
Viittaan Suur-Suomi hankkeisiin yms. sapelinkalisteluun, joka oli omiaan heikentämään luottamusta Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Ajan yleinen henki oli läpi 1920- ja 1930-lukujen täällä sellainen, että tilanteen kärjistyminen vuonna 1939 oli oikeastaan odotettavissa.
Tämä ei ollut hallituksen politiikkaa. Nyt kun vielä jotenkin osoittaisit, että asialla oli mitään tekemistä talvisodan alkamisen kanssa.
Luottamusta ei rakenneta hetkessä. Eikä siihen riitä pelkkä hallituksen virallinen linja, jos ilmapiiri on muuten hyvin vihamielinen ja epäluuloinen.
Minä uskon, että talvisota olisi ollut vältettävissä toisenlaisella politiikalla. Mutta tämä on tietenkin pelkkää historiallista spekulaatiota. Joka tapauksessa se olisi vaatinut sellaista kaukonäköisyyttä ja kykyä rationaaliseen reaalipoliittiseen ajatteluun, johon vain harva poliitikko pystyy. Ja ajan henki oli mikä oli.
Juntusen ehdotus on mielenkiintoinen juuri tuollaisesta reaalipoliittisesta näkökulmasta tarkasteltuna. En kuitenkaan usko, että ehdotus tulee herättämään Suomessa sen suurempaa keskustelua. Koko juttu varmaankin vaietaan kuoliaaksi, vaikka Suomessa kyllä kipeästi kaivattaisiin mahdollisimman monipuolista turvallisuuspoliittista keskustelua.
Quote from: xor_rox on 19.12.2016, 19:41:31
Juntunen unohtaa asiassa mielestäni kaikkein tärkeimmän seikan, eli sen, että sotilaallinen liittoutuminen hajoittaisi Suomen kaltaisen maan sisältäpäin. Tämä koskee liittoutumista niin Yhdysvaltojen kuin Venäjänkin kanssa, sillä kumpaakaan ei kansa ilman mielipiteiden manipulointia tue.
Tämän kansan isoa enemmistöä ei taida nykyisin kiinnostaa kuin some, tosi-TV ja ilmaiset ämpärit. Onhan se nähty.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.12.2016, 15:12:11
Quote from: hattiwatti on 19.12.2016, 15:08:35
Pitäisi punnita, että onko tämä se liittouma joka olisi se kaikkein meille paras mahdollinen?
Miten olisi oma, itsenäinen, uskottava puolustus, oma puolustuslaitos ja oma rajavalvonta?
Ilmaisia lounaita ei ole. Se on parempi maksaa itse, ja syödä sitä mistä tykkää.
Lisätään tähän vielä se, että naapureiden kanssa pitää tehdä yhteistyötä ja pyrkiä olemaan hyvissä väleissä. Myöskin on osattava sanoa, jos naapurin toimet eivät miellytä (kuten toisen naapurimme, Ruotsin valtion lähettämät +32K yhteiskuntaan huonosti sopeutuvaa ja yhteiskuntajärjestelmäämme horjuttavaa elättiä).
Quote from: Nationalisti on 19.12.2016, 19:28:32
Kuka on puhunut mitään sotilastukikohdista? Oletan, että Juntunen tarkoittaa jonkinlaista YYA-tyyppistä ratkaisua. Sotilastukikohtia ei tietenkään voisi missään nimessä sallia.
No niitä kuitenkin mitä luultavimmin tulisi jos Suomi Venäjän kanssa sotilaallisesti liittoutuisi. YYA-järjestely syntyi aikanaan pienimpänä mahdollisena pahana, sen löyhempi suhde NL:n oli tuolloin mahdoton eikä Suomen nykyinen poliittinen johto kykenisi moista neuvottelemaan. Tuolloin, jos jotain, idän ja lännen vastakkainasettelu oli länteen vahvasti samaistuvan Suomen takuumies. Nyt tilanne olisi jokseenkin toinen, nyt Suomi noin kohtuu selkeästi tekisi selväksi tahtonsa kuulua Venäjän etupiiriin jollei peräti Venäjään, onnea vaan sinne Pietarin obblastin uudelle reuna-alueelle, Karjala on jo yksi kaatopaikka.
Muistelinkin että mies on jostain tuttu eli tämä jätkä, joka kuvaili Suomen puolustuksen kestävän pari tuntia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alpo_Juntunen
Miehen ajatusmaailma pyörähtelee myös vanhoilla päivillä aikalailla huvittavalla tavalla, koska vielä pari vuotta sitten hän ainakin oli sitä mieltä että:
"- Meillä vaikuttaa edelleen hyvin vahvasti toisen maailmansodan perintö, jolloin elettiin talonpoikaisarmeijassa.
Juntunen toteaa lehdelle, että tehokkain keino parantaa Suomen turvallisuutta olisi liittyä Naton jäseneksi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013010716523485_uu.shtml
;D :D oh the humanity. Mies on jäänyt sitten ilman media-aikaa sen verran kauan että käynyt egolle kai tai tullut totaalinen hermoromahdus. Seurauksena uusin mediaan laitettu hassutus.
Tai sitten mies on vain yksi Suomen parhaimmista luovan sarkasmin käyttäjistä ja osin vain vittuilee ihmisille kirjoittamalla jotain soopaa, josta taatusti pääsee yhden päivän puolijulkkikseksi. Parhaiten korjaisi pisteet kotiin mikäli parin päivän päästä laittaisi itsensä taas mediaan ja tällä kertaa toteaisi tehneensä feikkikirjoituksen testatakseen ketkä Suomessa ovat tarpeeksi hölmöjä ottaakseen moisen tosissaan.
Itse tekstihän on ihan logiikan vastaista sekoilua ja ei luulisi että kukaan ottaa tosissaan (jotkut varmasti ottavat). Nähtävästi pieni osa tekstin typeryydestä kuvaillaan jo Uudessa Suomessa, mm. : http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228169-filosofian-tohtorin-aivopieru-sotilasliitto-venajan-kanssa ( tuo kirjoittaja toki vankka NATOn kannattaja, mutten jaksa osin samoja pointteja laitella tähän, kun joku kirjoittanut muutaman jo valmiiksi )
Luotto Suomen ja Venäjän sotilasliiton kannattavuuteen olisi vielä typerämpää kuin 1930-luvulla luotto hyökkäämättömyyssopimuksen pitämiseen Neuvostoliiton kanssa tai luotto Kansainliittoon tahi "Pohjoismaiden yhteistyöhön".
Tai nooh ;D , olisi se äärimmäisen kannattava sopimus Venäjän kannalta ja yksi maa olisi taas valmis poimittavaksi. Venäjä voisikin alkaa etsiä heti uutta Nikolai Bobrikovia. Vankka ehdokas olisi Johan Bäckman, jolla on Venäjän palveluksesta jo paljon meriittejä valmiiksi.
Quote from: toumasho on 19.12.2016, 19:02:21
Heh, nyt tuli hyvä ehtolause-idea Suomi-Venäjä sotilasliittoon:
Pykälä XX)
"Mikäli sopimusosapuolen valtiomuoto vaihtuu demokratiasta diktatuuriksi (YK:n määritelmä), niin sotilaallinen liitto raukeaa".
Tällä saataisiin Venäjä sidottua demokratiaan todennäköisesti sadoiksi vuosiksi. Koska muuten sotasalaisuudet lähtevät kävelemään jos jotakuta alkaa Kremlin herruus kiinnostaa eläkevirkana.
Koskeeko demokratiavaatimus molempia korkeita sopimuspuolia?
Ei pitäisi. Heikentäisi Suomen kauppaa Jenkkeihin ja Brittein saarille.
Quote from: Faidros. on 19.12.2016, 18:06:29
.............................................. paitsi meillä oli myös erilaisia puolueita mutta kaiken päätöksenteon ulkopuolella.................
................. ja nykyään ei ole edes päätöksenteon ulkopuolella!
Se on totta, että nykyiset jäsenmaat öykkäröivät jäseneksi haluavia maita, mutta öykkäröinti muuttuu tasaveroisemmaksi, kun ehdokkaasta tulee jäsenmaa, joka voi sitten vuorostaan öykkäröidä jäseneksi haluavia maita. Kun jäsenmaan statuksen omaava Kreikka joutui öykkäröinnin kohteeksi niin se johtui siitä, että Kreikka oli laittanut itsensä siltaan joutumalla rahapulaan. Jos joku tarvitsee rahaa niin sille on tietysti helppo sanoa kieri, läähätä, istu, konttaa, hyvä hauva.
Euroopan unionissa on 27 jäsenmaata, joka tarkoittaa, että vastustajien kovasti mainostamaa keskusvaltaa ei ole. Bryssel on teknisesti toimisto. Kuvitellaan suurvalta, jossa on 27 pääkaupunkia, kun unionissa on 27 jäsenmaata ja tätä kautta 27 erillistä pääkaupunkia ja jäsenmailla on oikeus erota, jos muut jäsenmaat ei leiki sen kanssa. Kaikki päätökset ovat 27 jäsenmaan tekemä kompromissi ja siksi ne kokousten tekemät lauselmat ovat pyöreitä, siksi niistä puuttuu yksityiskohdat.
Ensin Pro-Russia fanit syyttävät Euroopan unionia Venäjän federaatioksi, sitten he esittävät, että pitää erota Euroopan unionista ja liittyä Venäjän federaatioon, mafiatyyliseen katurikollisten avulla kuria ylläpitävään kleptokratiaan. He syyttävät, että Bryssel sanelee niin meidän pitää siirtyä Venäjän leiriin todellisten rikollisten sanelun kohteeksi.
Monet täällä ovatkin huomanneet, että tämä on merkittävä ketju. Sen sijaan en alunperin juttua selaillessa huomannut sotilaallis -sanaa. Ajattelin vaan että vähän parantaa välejä. Mutta, ennen kun alkaa sotilaalliseen yhteistyöhön, on ensiarvoisen tärkeä palauttaa ja vahvistaa nykyistä omaa puolustusta. Fyysisesti, sekä sitten irtautua hieman jenkkilästä ja EU:sta.
Kunnolla vaan paukkuja omiin miehiin, pienellä saa jo paljon!
Jos lääketieteen emeritusprofessori esittäisi Suomen Kuvalehdessä, että kaikkien suomalaisten pitäisi tappaa itsensä ja perustelisi sitä kolmella aukeamalla, niin pitäisikö artikkeli lukea huolellisesti ja alkaa ajan kanssa pohtimaan sitä, puolueettomasti, avoimin mielin, sellaisen toimenpiteen etuja ja haittoja punniten?
Eikö tuollaisessa, tarkoitan nyt prof. Juntusta, ole kysymys vihamielisestä mielipiteen muokkauksesta, tekisi mieleni sanoa maanpetoksellisesta toiminnasta?
Meren maun maistaa yhdestä siemauksesta.
- Alexandr Solzhenitsyn
Sosialistit ovat Suomessa aina halunneet taakseen ulkomaisen selkänojan. Ensin se oli natsi-Saksa. Sitten seurasi Neuvostoliitto. Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen hetken toivottiin amerikasta pelastajaa, mutta Eurostoliitto ehti ensin tuomaan sosialistisen paratiisinsa Suomen eliitin turvaksi. Nyt Suomen sosialisteilla on hätä kädessä; Eurostoliitto on romahtamassa ja amerikasta ei voittaja-Trumpin voiton johdosta ole löytymässä sosialistista selkänojaa. Ainoa toivo on turvata Venäjään -- ja kuvitella nyky-Venäjän olevan yhä Neuvostoliitto eli kansojen vihollinen ja sosialistieliitin turvapaikka --.
Minä en pidä sosialistien halusta liittyä mihinkään valtioliittoon tai liittovaltioon. Minusta Suomi voisi olla vaikka ihan itsenäinen. Jos välttämättä halutaan sotilasliitto jonkun kanssa sopia, niin sovitaan jonkun pienemmän maan kanssa ja mieluusti etäisen. Sen jälkeen ei ainakaan liittolaisesta tule uhittelijaa. Pohjois-Korean ja Suomen välinen sotilasliitto kelpaisi minulle. Islannin ja Suomen välinen sotilasliitto voisi olla myös hyvä. Mieluiten sovitaan myös ilman puolustusvelvoitetta ja suurempia juhlallisuuksia. Sellainen sotilasliitto, jossa yli-innokkaat sotilaat pääsevät "kansainvälisiin" tehtäviin vähäksi aikaa ja tutustumaan vieraaseen kulttuuriin, kelpaisi. Se hyödyttäisi Suomea.
Vieraiden valtioiden armeijan toiminnan tunteminen on eduksi ja oikeastaan jopa yhtä tärkeää hyvien asejärjestelmien omistaminen. Ilman sotilasliittojakin sellainen toiminta tosin onnistuisi esimerkiksi YK:n rauhanturvaamistehtävissä -- jotka mielestäni ovat Puolustusvoimien kannalta hyvää kokemusta ja monille sotilaille hyväksyttävä uraponnahduslauta, vaikka eivät veteraanin asemaan mielestäni oikeutakkaan --. Sotilaallisuutta pitää olla, mutta sodista en pidä. Hyvä armeija on paras rauhan tae, mutta rauha uhkaa tuhota hyvän armeijan. Näiden välillä pitää kyetä tasapainottelemaan.
Yksi poikkeus tietenkin Venäjän kanssa sotilasliittoon ryhtymisessä on eli yhdessä tapauksessa voisin sen hyväksyä. Jos Venäjä kokee Suomen omalta kannaltaan elintärkeäksi, ja käynnistää voimatoimet Suomea vastaan, voi voimatoimien jatkuessa tarpeeksi pitkään olla tarpeen pohtia liittoutumista uudelleen. Esimerkiksi jos Venäjä on onnistunut tuhoamaan jo kymmeniätuhansia suomalaisia sotilaita, ja voimatoimien vastustaminen näyttää pian tulevan mahdottomaksi. Ihan loppuun asti ei kannata isompaa vastaan taistella. Siten minusta vuoden 1944 ratkaisu lähentyä neuvosto-Venäjään, ja myöhemmin allekirjoittaa YYA-sopimus, oli siinä tilanteessa oikea. Ihan mahdottomana en pitäisi tällaisen tilanteen syntymistä myöskään lähivuosikymmeninä. Siksi haluan tuoda sen esiin; jokaisen on syytä pohtia, miten pitkälle olisi valmis taistelua jatkamaan. Minusta tämä vaihtoehto on jopa todennäköisin vaihtoehto tavasta, jolla Suomi saattaa ajautua sotilasliittoon Venäjän kanssa.
Vähän samanlainen ajatusmalli kuin sellainen, jossa joku haluaa välttää HI-viruksen ja käyttää kortonkia. Kyseinen professori varmaan ajattelee niin, että parempi kai se on sitten käydä panemassa HIV-huoraa paljaalla, niin sen jälkeen ei enää tarvitse pelätä HIV-tartuntaa. Ettei vaan olisi logiikan professori.
Quote from: internetsi on 20.12.2016, 01:53:12
Vähän samanlainen ajatusmalli kuin sellainen, jossa joku haluaa välttää HI-viruksen ja käyttää kortonkia. Kyseinen professori varmaan ajattelee niin, että parempi kai se on sitten käydä panemassa HIV-huoraa paljaalla, niin sen jälkeen ei enää tarvitse pelätä HIV-tartuntaa. Ettei vaan olisi logiikan professori.
Vaihtoehdothan on nykyisin:
- pannaan kortonkin kanssa (Nato),
- ei panna ollenkaan (vaan pysytään elimellisesti liittoutumatta mihinkään),
- pannaan paljaalla (saaden tartunnan liittoutumisesta Venäjään)
Logiikka proffan avauksessa on se, että ehdottaa "voitais paljaalla" arvellen sen herättävän vastareaktiona halun panna "kortsun kanssa" mieluummin. Kyllä proffa tietää ettei kukaan järkevä halua tartuntaa (Venäjästä) ja pitäisikin olla itsestäänselvää ja luontevaa vaatia kortsun käyttöä jos tositoimiin aiotaan - ja ellei vastapuolelle käy kortsun(Naton)käyttö niin panemattahan se on oltava ulkopuolella.
Itse ehdottaisin nousevan suurmahdin eli
Kiinan kanssa liittoutumista ja ehdotonta yhteispuolustusta, siis sopimuksella joka kattaa yksiselitteisesti vain kummankin yhteisen rajanaapurin. Harmi että se vaihtoehto ei taida äänestykseen ehtiä. Tämä kuitenkin vinkiksi proffalle, että luovia ratkaisujakin voisi esittää jos haluaa tehdä uusia avauksia.
Liittyen aiheeseen otan yhden esimerkin millaista politiikkaa jotkut piirit Euroopan ja Venäjän suhteen kannattavat.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005011226.html
Le Penin mielestä Venäjää ei saisi eristää ja pitää erillään Euroopasta,pitäisi ilmeisesti jotenkin sisällyttää Eurooppaan.
Le Penhän kannattaa käsitettä "kansakuntien Eurooppa" EU:n tilalle,ja ilmeisesti kaavailee Venäjääkin osaksi sitä tai ainakin sen lähelle ja liittolaiseksi.
Aiheestahan on puhuttu jo aikasemminkin tuolla:
http://hommaforum.org/index.php/topic,103810.msg1981823.html#msg1981823
Quote
...
Maailman hahmottaminen erillisten sivilisaatioiden kokonaisuudeksi on se pohja, jolle kansallisen rintaman ulkopoliittiset tavoitteet perustuvat. Puolue haluaa luoda Euroopan unionin tilalle uuden kansakuntien Euroopan, jolla on eurooppalaiset ulkorajat. Kansakuntien Eurooppa perustuisi suvereenien valtioiden yhteistyölle, jossa kunnioitetaan jäsenvaltioiden puolueettomuutta, kansallista budjettivaltaa sekä kansainvälistä oikeutta.
Turkilla ei islamilaisena maana olisi asiaa Chaupraden Eurooppaan. Sen sijaan kansallinen rintama olisi valmis ottamaan yhteisöön mukaan EU:n ulkopuoliset Sveitsin – ja Venäjän.
Vaikka Chauprade näkee ortodoksisen maailman lännestä erillisenä sivilisaationa, hän myös korostaa koko kristillisen maailman yhteisiä juuria ja sitä, että kristittyjen tulee eroistaan huolimatta pitää yhtä. Sen vuoksi Venäjän yhteistyö Euroopan kanssa on tärkeää.
Kansallinen rintama haluaa Ranskan ja koko Euroopan hylkäävän Naton ja EU:n. Uusi kansakuntien Eurooppa rakentuisi akselin Pariisi–Berliini–Moskova varaan. Euroopan maiden tulisi solmia sotilaalliseen yhteistyöhön ja energiaan perustuva syvennetty kumppanuussopimus Venäjän kanssa. Lisäksi Chauprade katsoo, että Kansakuntien Eurooppaa hyötyisi yhteisen laivaston perustamisesta.
Historiallista vertailukohtaa Pariisin–Berliinin–Moskovan-akselille voi etsiä 1800-luvun lopusta, jolloin Ranska solmi läheiset suhteet keisarillisen Venäjän kanssa. Saksallakin oli samoihin aikoihin halua yhteistyöhön Venäjän kanssa. Akseli jäi kuitenkin silloin täydentymättä Saksan ja Ranskan vuoden 1870 sodan aiheuttamien kaunojen vuoksi.
Euroopassa on ihmetelty kansallisen rintaman läheisiä suhteita Venäjään. Marine Le Pen sai valtiovierailijamaisen vastaanoton Venäjän duuman puhemiehen Sergei Naryškinin vieraana Moskovassa kesäkuussa 2013. Kansallinen rintama on tukenut Venäjää myös Ukrainan kriisin aikana ja syyttänyt Euroopan unionia uuden kylmän sodan aloittamisesta Venäjää vastaan.
Kansallisen rintaman ulkopoliittinen linja ja Venäjä-myönteisyys kytkeytyvät Ranskan geopoliittiseen perinteeseen. Ranskan entinen presidentti Charles de Gaulle korosti ulkopolitiikassaan Ranskan suvereenisuutta ja pyrki luomaan Eurooppaan voimatasapainon sopivien liittolaisten avulla.
Aivan kuten kansallinen rintama nykyisin, de Gaulle kannatti kansakuntien Euroopan mallia ja arvosteli Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa Euroopassa. De Gaullelle Eurooppa tarkoitti koko maanosaa Atlantilta Uralille, ei vain euroatlanttisten instituutioiden varaan rakentuvaa aluetta.
Ulkopoliittisella linjallaan kansallinen rintama haastaa Euroopan ulkopoliittisen status quon eli tukeutumisen Euroopan unioniin, Natoon ja Yhdysvaltoihin. Ranskassa järjestetään seuraavat kansalliskokouksen ja presidentin vaalit vuonna 2017. Silloin nähdään, saako puolue vastuuta Ranskan poliittisen suunnan määrittäjänä.
...
Vaikka puolueen nousu hallitusvaltaan ei tuntuisikaan todennäköiseltä, olisi Suomessakin syytä keskustella ajan hengen muuttumisen varalta siitä, mitä kansallisen rintaman ajama ulkopolitiikka merkitsisi maallemme.
Kannattaisiko Suomen pyrkiä osaksi tällaista akselia vai tasapainottaa asemaansa esimerkiksi transatlanttisten suhteiden avulla? Voisiko Suomen asema vakautua, jos Saksasta ja Venäjästä tulisi strategiset liittolaiset, vai uhkaisiko Suomea jääminen uuden suurvaltojen etupiirijaon uhriksi, kuten vuonna 1939 kävi Molotov–Ribbentrop-sopimuksen jälkeen? Suomen kannattaisi joka tapauksessa hyödyntää taloudellisesti maksimaalisesti sijaintinsa lännen ja idän välissä, pitäen samalla mielessä turvallisuuspoliittiset uhkakuvat.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005011226.html
Quote
Ranskan presidenttiehdokas Marine Le Pen latoo HS:lle Venäjä-kantansa: Putin on tehnyt "urotyön", pakotteisiin ei ole "mitään syytä" ja Krim kuuluu Venäjälle
HS:n haastattelussa käy harvinaisen selväksi, että Venäjää koskevissa kysymyksissä Ranskan Kansallisen rintaman johtaja ja presidenttiehdokas Marine Le Pen on Moskovan linjoilla. Presidentti Vladimir Putinia koskevaan kysymykseen hän vastaa seuraavasti:
"Minusta Putin on onnistunut tekemään urotyön, sanotaan hänestä sitten mitä tahansa. Hän on tuonut Venäjän takaisin kansakuntien näyttämölle. Se ei ollut itsestään selvää."
Le Penin mielestä Putin pani lopun "oligarkkien suorittamalle järjestelmälliselle varkaudelle" ja toteuttaa nyt "taloudellisen patriotismin politiikkaa". Hän huomauttaa, että valtava Venäjä ei ole helppo maa johtaa ja ettei haastetta helpota yhtään 70 vuotta jatkuneen kommunismin aiheuttama takamatka.
"Joten minusta ei ole mitään syytä käydä kylmää sotaa. Pitää tehdä loppu tästä Berliinin muurista, joka pantiin pyörien päälle ja siirrettiin kohti itää, jotta Venäjä pysyisi Euroopan ulkopuolella."
Le Penin mielestä tällainen Venäjän eristäminen on "typerää", koska se työntää Venäjää Kiinan syliin.
Venäjän vastaisista talouspakotteista Le Pen luopuisi välittömästi. Hänen mielestään niiden ylläpitoon ei ole "mitään syytä". Pakotteet asetettiin, koska Venäjä otti Krimin Ukrainalta ja osallistui sotaan Itä-Ukrainassa. Marine Le Penillä on faktoista ilmeisesti eri käsitys.
"Yhdysvalloilla oli tarve saattaa Venäjä erilleen Euroopasta ja Euroopan unioni ei ajatellut sen omien asukkaiden etuja. Se totteli Yhdysvaltoja ja teki siinä mielestäni virheen."
Krimin venäläisyys pitäisi hänen mielestään ehdottomasti tunnustaa. Krimin kansanäänestyskin oli hänestä reilu venäläissotilaiden läsnäolosta huolimatta. "Käytyäni Krimillä tiedän tarkalleen, että Krimin asukkaat halusivat liittyä taas osaksi Venäjää."
Ranskassa Le Penin Venäjä-kannoista on keskusteltu, koska Kansallinen rintama sai venäläiseltä pankilta yhdeksän miljoonan euron lainan. Le Pen puolustautuu sanomalla, että Ranskassa yksikään pankki ei suostunut lainaa myöntämään.
Alpo Juntusen esitys haastettu:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/mereswuori%20venaja-60570
Quote
Suomi liittoon Venäjän kanssa? Kaikki muuttuisi, tätä seuraisi
Entinen diplomaatti ja juristi ihmettelee ehdotusta Suomen ja Venäjän puolustusliitosta.
Suomi saisi Venäjän liittolaisena mielenkiintoisia uusia kumppaneita.
Valtiosääntöoikeuden dosentti ja entinen suurlähettiläs Ora Meres-Wuori kirjoittaa Kanava-lehdessä professori emeritus Alpo Juntusen esityksestä.
Alpo Juntunen esitti Suomen turvallisuusratkaisuksi liittoutumista Venäjän kanssa. Julkisuudessa hän sanoi pyrkineensä herättämään keskustelua.
Ora Meres-Wuoren mukaan ratkaisu olisi teoreettisesti kyllä mielenkiintoinen, mutta ajoitus itsenäisyysjulistuksen 100-vuotisjuhliin ei ehkä ole paras "ellei sekin palvele keskustelua".
Meres-Wuori on miettinyt, mihin ratkaisu käytännössä johtaisi. Hän listaa esimerkkeinä seuraavia:
* EU-jäsenyydestä olisi erottava, kuten eurostakin. "Fixit saanee kannatusta suppeassa piirissä".
* Asearsenaalimme olisi muutettava vastaamaan itäistä standardia, "eikä sekään puolustusta vahvistane".
* Liitto Venäjän kanssa tarkoittaa myös tiiviimpää taloudellista yhteistyötä. "Saamme Valko-Venäjän ohella mielenkiintoisia kumppaneita Kaukasiasta".
* Suomi eroaa kansainvälisestä rikostuomioistuimesta ja miinasopimuksesta.
* Suomi noudattaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua harkintansa mukaan.
* Tasa-arvoinen avioliittolaki haudattaneen.
* Pakollisen ruotsin tilalle tulee venäjä.
* Ruotsi liittynee Natoon, kun Suomi ei enää puolusta sen itärajaa.
– Esimerkit osoittavat, että keskustella voisi monestakin kysymyksestä ja suorittaa aivovoimistelua. Lopputulos ei minusta kuitenkaan näytä houkuttelevalta ja tuoreelta, Ora Meres-Wuori toteaa.
Reserviläisliiton teettämässä kyselyssä Alpo Juntusen visio ei saavuttanut suosiota: vain prosentti kyselyyn osallistuneista oli sitä mieltä, että puolustusliitto Venäjän kanssa olisi paras tapa järjestää Suomen puolustus.
39 prosenttia vastanneista kannatti liittoutumattomuutta, 26 prosenttia EU:n sotilaallista yhteistyötä, 12 prosenttia puolustusliittoa Ruotsin kanssa ja 11 prosenttia NATOa. 9 prosenttia ei osannut ottaa asiaan kantaa.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/resliitto_puolutus_gallup-61305 (9.2.2017)
QuotePuolustusliitto Venäjän kanssa ei suomalaisille kelpaa
Reserviläisliiton teettämän mielipidemittauksen mukaan puolustusliittoa Venäjän kanssa ei kannata juuri kukaan.
Kyselyn mukaan 39 prosenttia kansalaisista katsoo, että sotilaallinen liittoutumattomuus on jatkossakin paras tapa järjestää Suomen puolustus.
Hieman yllättäen toiseksi suosituin vaihtoehto on EU:n sotilaallinen yhteistyö ja sen kehittäminen, joka on noin neljänneksen (26 prosenttia) mielestä paras vaihtoehto Suomen puolustuksen järjestämiseksi.
Puolustusliittoa Ruotsin kanssa kannatti vain 12 prosenttia suomalaisista. Vielä hieman vähemmän suosittu vaihtoehto on nyt tehdyn tutkimuksen mukaan NATO-jäsenyys, jonka valitsi parhaaksi vaihtoehdoksi Suomelle 11 prosenttia vastaajista.
Puolustusliitosta Venäjän kanssa sai tutkimuksessa vain prosentin kannatuksen.
Merkillepantavaa oli myös se, että vain yhdeksän prosenttia vastaajista ei osannut ottaa kantaa siihen, miten Suomen tulisi jatkossa järjestää puolustuksensa. Vastaaja sai valita vain yhden vastausvaihtoehdon.
Kantar TNS Oy selvitti Reserviläisliiton toimeksiannosta, kuinka Suomen tulisi suomalaisten mielestä ensisijaisesti järjestää puolustuksensa jatkossa. Aineisto kerättiin tietokoneavusteisin puhelinhaastatteluin. Haastattelujen kokonaismäärä on 1002. Tutkimusaineisto kerättiin 23.1 – 3.2.2017 välisenä aikana. Haastateltu joukko edustaa maamme 15 vuotta täyttänyttä väestöä. Tutkimustulosten virhemarginaali on noin kolme prosenttiyksikköä suuntaansa.
Professori Alpo Juntusen ehdotus on pahasti myöhässä ja paljon huonompi kuin omani, jonka tein jo 1990-luvun alussa. Silloin ehdotin YYA-sopimusta Kiinan kanssa, mutta se ei saanut kannatusta, eikä kukaan vaivautunut edes kommentoimaan koko kirjoitustani?
Quote from: Alaric on 09.02.2017, 20:42:34
Reserviläisliiton teettämässä kyselyssä Alpo Juntusen visio ei saavuttanut suosiota: vain prosentti kyselyyn osallistuneista oli sitä mieltä, että puolustusliitto Venäjän kanssa olisi paras tapa järjestää Suomen puolustus.
Hmmm se prosentti taitaa melkein kokonaisuudessaan kirjoitella Homma foorumilla.....