Hesarin oikea ja alkuperäinen otsikko: Tuore kysely paljastaa eurooppalaisten EU- ja ihmisoikeusnäkemyksiä – puolet suomalaisista maahanmuuttoa vastaan
Suomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista. Autoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä.
Kahdentoista eurooppalaisvaltion täysi-ikäisistä kansalaisista lähes puolet vastustaa maahanmuuttoa, paljastaa tuore kysely.
YouGov-markkinatutkimusyhtiön uuden tutkimuksen aineistoon ennakkoon perehtynyt Buzzfeed-sivusto kertoo, että esimerkiksi Suomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista.
Autoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä. Lisäksi heillä oli vahvoja mielipiteitä ulkopolitiikasta.
Suomessa tähän ryhmään kuuluvista 31 prosenttia oli yli 60-vuotiaita ja 12 prosenttia 18–29-vuotiaita. Enemmistö eli 59 prosenttia oli miehiä.
Kyselyssä oli Suomen lisäksi mukana Britannia, Ranska, Saksa, Ruotsi, Tanska, Portugali, Italia, Espanja, Romania ja Puola.
Eniten "autoritaaripopulisteja" oli Romaniassa (83 prosenttia) ja Puolassa (78 prosenttia). Puolaa hallitsee kansallismielinen ja äärikonservatiivinen Laki ja oikeus -puolue, joka sai murskavoiton 2015 vaaleissa.
Laki ja oikeus ei halua Puolaan pakolaisia ja on saanut EU:n varpailleen myös uudistuksillaan, jotka kyseenalaistavat perustuslakituomioistuimen ja median riippumattomuuden. Puolue on kuitenkin periaatteessa EU-myönteinen, koska se tietää Puolan hyötyvän paljon unionin jäsenyydestä.
Brexit-äänestyksen jälkeisessä Britanniassa autoritaarisen populistisia näkemyksiä oli 48 prosentilla aikuisista.
Populistisen ja EU-kriittisen Ukip-puolueen puheenjohtajana toimineen brittipoliitikko Nigel Faragen mielestä tulokset olivat ennalta-arvattavia ja ilmiselviä.
"Se, mitä nyt tapahtuu ympäri Eurooppaa, ei ole mikään yllätys", Farage sanoo Buzzfeedille.
"Brexit oli vasta alkua."
Pienin osuus autoritaaripopulisteja oli Saksassa, 18 prosenttia. Buzzfeedin haastattelemien analyytikkojen mielestä luku on kuitenkin yllättävän suuri, kun ottaa huomioon äärioikeiston roolin maan historiassa.
YouGovin politiikan tutkimuksen päällikkö Joe Twyman arvioi, että kyselyn tulokset osoittavat, että vanhan ajan vastakkainasettelu oikeiston ja vasemmiston välillä on muuttunut aiempaa monimutkaisemmaksi.
"Sen on korvannut mutkikkaampi ja vivahteikkaampi sekoitus poliittisia ryhmiä, joilla on vakavia seurauksia politiikalle Euroopassa", Twyman sanoo Buzzfeedille.
"Mikä tahansa poliittinen puolue tai liike, joka osaa vedota autoritaarisen populistisesti ajatteleviin ihmisiin, voi hyötyä siitä valtavasti vaaleissa."
Kyselyyn osallistui Britanniassa 1 711 ihmistä ja muissa maissa vähintään tuhat kussakin. Kysely toteutettiin tämän vuoden elo–syyskuussa.
lähde: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1475979647213
edit: lihavointeja ja tuo oikea HS:n oma otsikko korostettu
Buzzfeedin käyttö lähteenä kertoo jo kaiken olennaisen tästä.
QuoteMethodological notes: To build its research model, YouGov worked with Prof. David Sanders, Regius professor of political science at the University of Essex, to investigate the current political landscape and to quantify support for authoritarian populism.
Authoritarian populists (AP) share a set of common beliefs, opinions, and attitudes that are broadly characterised by being:
1) anti-immigration
2) anti-human rights
3) anti-EU institutions and integration policies
4) strong on foreign policy issues
The AP total score is based on the largest combination of the AP groups all leaning the same way – essentially the largest possible group a political party/movement might hope to capture. Other groups may still have some AP elements, but they will be on a different wing and so it is assumed cannot be won over in the same way.
BuzzFeed: Revealed: Nearly Half The Adults In Britain And Europe Hold Extremist Views (https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/extreme-views-are-becoming-the-mainstream-in-britain-and-eur) 7.10.2016
Minulle jäi epäselväksi, miten tuo AP-ryhmään liitetty autoritaarisuus ilmeni vastauksista. Tokihan esimerkiksi EU-integroinnin/liittovaltion kannattaja on paljon suuremmassa määrin vahvan keskusvallan ja poliittisen pluralismin rajoittamisen kannattaja.
En saa oikein kiinni tuosta populismistakaan muuten kuin että niitä poliitikkoja, jotka ovat esittäneet maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-kritiikkiä, on tyypillisesti nimitetty populisteiksi. Ei se kuitenkaan tee samaa mieltä olevista ihmisistä populisteja.
Ihmisoikeuksien livauttaminen tuonne määritelmän joukkoon on puhdasta politikointia. Veronmaksajien rahoilla lorvailu ei ole mikään universaali ihmisoikeus.
Tai sitten eivät ole, vaan globalistit tahtovat riistää heiltä oikeuden itse määritettyyn identiteettiin.
Quote from: Roope on 09.10.2016, 19:01:40
QuoteMethodological notes: To build its research model, YouGov worked with Prof. David Sanders, Regius professor of political science at the University of Essex, to investigate the current political landscape and to quantify support for authoritarian populism.
Authoritarian populists (AP) share a set of common beliefs, opinions, and attitudes that are broadly characterised by being:
1) anti-immigration
2) anti-human rights
3) anti-EU institutions and integration policies
4) strong on foreign policy issues
The AP total score is based on the largest combination of the AP groups all leaning the same way – essentially the largest possible group a political party/movement might hope to capture. Other groups may still have some AP elements, but they will be on a different wing and so it is assumed cannot be won over in the same way.
BuzzFeed: Revealed: Nearly Half The Adults In Britain And Europe Hold Extremist Views (https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/extreme-views-are-becoming-the-mainstream-in-britain-and-eur) 7.10.2016
Minulle jäi epäselväksi, miten tuo AP-ryhmään liitetty autoritaarisuus ilmeni vastauksista. Tokihan esimerkiksi EU-integroinnin/liittovaltion kannattaja on paljon suuremmassa määrin vahvan keskusvallan ja poliittisen pluralismin rajoittamisen kannattaja.
En saa oikein kiinni tuosta populismistakaan muuten kuin että niitä poliitikkoja, jotka ovat esittäneet maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-kritiikkiä, on tyypillisesti nimitetty populisteiksi. Ei se kuitenkaan tee samaa mieltä olevista ihmisistä populisteja.
Ovat varmaan Buzzfeedin toimituksessa katsoneet sanakirjasta sanan "autoritaarinen" selityksen, joka voisi olla vaikkapa: "autoritaarinen nähdään usein liberaalin ... vastakohtana." Tästä toimittelijat ovat päätelleet, että autoritaarinen henkilö on heidän vastakohtansa eli siis epäsuvaitsevaisia ja muutenkin pahoja ihmisiä, joilla ei varmaankaan ole edes lemmikkisiiliä.
QuoteAutoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä.
Tässä lienee kyse tahallisesta väärinymmärryksestä propagandan nimissä.
Ensinnäkään maahanmuuttokriittiset eivät vastusta maahanmuuttoa, vaan ainoastaan haittamaahanmuuttoa.
Toisekseen haittamaahanmuuton vastustaminen nimenomaan on kannanotto ihmisoikeuksien puolesta, ei niitä vastaan.
Autoritaarisuus ja populismi eivät liity maahanmuuttokriittisyyteen/maltillisuuteen millään tavalla. Nimitys on täysin tuulesta temmattu. Esimerkiksi useat sosialistidiktatuurit kannattajineen ovat olleet autoritaarisia ja populistisia.
Jotenkin surkuhupaisaa on myös se, että selvästi toisinajattelijan asemassa olevia harvainvallan vastustajia ja kansanvallan puolustajia, jopa herravastaisia suomalaisia, väitetään autoritaarisiksi. Juuri kukaan muu ei ole nykyisin niin paljon autoritaarista johtamista vastaan, kuin valtapolitiikkaa ja massamediaa vastaan asettuneet maahanmuuttomaltilliset. Ehkä vielä älyttömämpää on väittää näitä sananvapauteen keskeisenä ihmisoikeutena turvautuvia "ihmisoikeuksien vastustajiksi". Molemmat näistä leimoista ovat totaalista valehtelua, jossa asiat käännetään täysin ylösalaisin.
Ja minä kun luulin, että olemme vain natseja ja rasisteja.
Lasikuution propaganda käy päivä päivältä ohkaisemmaksi ja epätoivoisemmaksi.
Suomessa pahimmat esimerkit autoritaarisista populisteista ovat eduskunta kansanedustajineen ja ministereineen, sekä valtamedia, jotka levittävät valheellista, tai harhaanjohtavaa propagandaa populistisin keinoin. Tavalliset kansalaiset suurimmaksi osaksi ovat ainoastaan pyrkimässä turvaamaan omaa elintilaansa näiden kahden edellä mainitun tuhoamisvimmalta."Kyllä kansa tietää".
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.10.2016, 19:50:15
Ja minä kun luulin, että olemme vain natseja ja rasisteja.
Joo, kyl mä lasken itseni ihan rehelliseksi natsifasistirasistiksi.
Onko, muuten joku muu täällä rekisteröitymässä
Gabiin?
Quote from: Saturoitunut on 09.10.2016, 19:06:50Veronmaksajien rahoilla lorvailu ei ole mikään universaali ihmisoikeus.
Ei ole ei. Ei myöskään kansallisvaltioita ja niiden asukkaita vahingoittavan monikuttuuripropagandan suoltaminen valtamediassa - osin jopa verovarojen turvin, kuten Suomessa.
Quote from: Roope on 09.10.2016, 19:01:40
Authoritarian populists (AP) share a set of common beliefs, opinions, and attitudes that are broadly characterised by being:
1) anti-immigration
2) anti-human rights
3) anti-EU institutions and integration policies
4) strong on foreign policy issues
BuzzFeed: Revealed: Nearly Half The Adults In Britain And Europe Hold Extremist Views (https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/extreme-views-are-becoming-the-mainstream-in-britain-and-eur) 7.10.2016
No, kun yli puolella Euroopan väestöstä eli
kansan enemmistöllä on "ekstremistisiä" eli anti-merkeleellisiä näkemyksiä politiikasta, niin
Oikein Tiedostavan vähemmistön ja hallitsevan EU-eliitin on vain yritettävä vaientaa/vangita enemmistö?
Väestönsiirtohumanitaarisuuden mahdollistamalla väestönkasvulla Merkelin-Sipilän HallitusOppositio voisi varmasti korjata Euroopan väestörakenteen Aidosti Monikulttuuriseksi?
Sitten Merkel, Juncker, Sipilä, Orpo, Risikko, Soini, Nerg & CO voivatkin taputtaa innoissaan käsiään ja toisiaan olalle hyvin tehdystä työstä! :) :flowerhat:
Pitäisikö demokratia muuten lakkauttaa yhteiskunnan tuhoutumisen ja sisällissodan estämiseksi? Ei kansa kyllä tiedä...
Quote from: Saturoitunut on 09.10.2016, 19:06:50
Ihmisoikeuksien livauttaminen tuonne määritelmän joukkoon on puhdasta politikointia. Veronmaksajien rahoilla lorvailu ei ole mikään universaali ihmisoikeus.
Sen sijaan sananvapaus on. Koko käsite "ihmisoikeus" on muutettu täysin perverssiksi.
Quote from: Pullervo on 09.10.2016, 17:39:29
Hesarin alkuperäinen otsikko: Tuore kysely paljastaa eurooppalaisten EU- ja ihmisoikeusnäkemyksiä – puolet suomalaisista maahanmuuttoa vastaan
Suomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista. Autoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä.
Olki-ukkoilu ottaa kierroksia, aiemmin pelkästään populisteiksi leimatut ovat nykyään
"autoritäärisen populistisia", eli eräänlaisia
ääripopulisteja.
Tuo edellinen on vahvasti sukua
äärioikeistolle, johon "pääsee" omaamalla niitä mielipiteitä joita ei suvaita, mutta jotka voitaisiin hyväksyä jos vähänkään käytettäisiin
faktoja ja loogista päättelyä, jotka toisaalta taas ovat sellaisia elementtejä joita ei voi hyväksyä.
Näin meille oikeuslaitosta myöten on koitettu kertoa.
Lohduttavaa tilanteessa on, että jo
50 prosenttia aikuisista ymmärtää tilanteen olevan sellainen, että kunhan edes omista pidetään huolta.
Tuo edellinen oli minun olkiukkoni, ja oletan sen olevan lähempänä totuutta kuin Pravdan vastaava.
Quote from: Pullervo on 09.10.2016, 17:39:29
Hesarin alkuperäinen otsikko: Tuore kysely paljastaa eurooppalaisten EU- ja ihmisoikeusnäkemyksiä – puolet suomalaisista maahanmuuttoa vastaan
Suomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista.
Tältä "ajatusrikoksia" ( :'( :flowerhat:) tekevältä kansanosalta kysyisin: aiotteko yhä antaa äänenne Merkelin-Sipilän HallitusOppositiolle?
Entä rahoitatteko tilausten muodossa täyttä häkää mokuttavaa valtamediaa, mukaan lukien maakunnalliset valistusjulkaisut?
Kannattaisi harkita asiaa. Mutta jos tämä ei käy, niin ei se ehkä mitään haittaa: Saattaa olla jo liian myöhäistä ja MultiKultistan
kaikkine yllätyksellisine rikkauksineen toimitetaan tehdyn tilauksen mukaisesti.
GAB.
What is freedom of expression? Without the freedom to offend, it ceases to exist.
— Salman Rushdie
Quote from: Roope on 09.10.2016, 19:01:40
Minulle jäi epäselväksi, miten tuo AP-ryhmään liitetty autoritaarisuus ilmeni vastauksista.
Joo! Siis heti ensimmäinen ajatus: mitä tekemistä autoritarismilla (itsevaltaisuudella) ja populismilla (kansanomaisuudella) on keskenään? Tämähän menee rystisten metsään, katolleen ja lunastukseen jo heti otsikossa!
Poliittisen vastustajan demonisointia. Kun laitetaan kaiken haittamaahanmuuttokritiikin eteen ääri, niin voidaan sitten alkaa kieltelemään vaikka mitä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.10.2016, 19:50:15
Ja minä kun luulin, että olemme vain natseja ja rasisteja.
"Autoritaarinen populisti" kuulostaa kyllä jotenkin fiinimmältä.
Ja kai ihminen voi silti olla vielä rasisti ja natsikin.
Suomen kansanterveys ei ole hyvällä tolalla. Liian monet suomalaiset eivät ymmärrä totaalisen samanarvoisuuden ihannetta. On ymmärrettävä, että niiden, joilla on, tulee kutsumuksenomaisesti luovuttaa merkittävä osa omistuksistaan niille, joilla ei ole. Mitä sanot ylevää vapaussotaa käyvälle palestiinalaiselle nälkäiselle ihmisoikeustaistelijalle, joka saapuu luoksesi keittiön pöydän ääreen ainoana omaisuutenaan AK-47?
Quote from: Pullervo on 09.10.2016, 17:39:29
Kahdentoista eurooppalaisvaltion täysi-ikäisistä kansalaisista lähes puolet vastustaa maahanmuuttoa, paljastaa tuore kysely.
Tämähän vaikuttaa lupaavalta!
Quote from: Eisernes Kreuz on 09.10.2016, 21:30:20
Quote from: Uuno Nuivanen on 09.10.2016, 19:50:15
Ja minä kun luulin, että olemme vain natseja ja rasisteja.
"Autoritaarinen populisti" kuulostaa kyllä jotenkin fiinimmältä.
Minä kun luulin, että olemme autistisia populisteja.
https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/extreme-views-are-becoming-the-mainstream-in-britain-and-eur?utm_term=.omo1E8rPP#.veBOlzqDD
Kehityshän on mennyt jo kauan tällaiseen suuntaan,mutta tämänkin uutisen mukaan Eurooppaan ollaan tekemässä selvää vastakkainasettelua ja jakamassa porukkaa kahteen eri poliittisesti,ideologisesti kilpailevaan leiriin.
Valtamedian uutisoinnin sävy ja tällaiset tutkimuksetkin vain vahvistavat tätä.
EU myönteisyys,ihmisoikeudet,liberalismi,kansainvälisyys,maahanmuuttomyönteisyys,avoimuus,vapaus ollaan liittämässä toisiinsa.
Populismi,autoritaarisuus,EU kielteisyys,kansallismielisyys,maahanmuuttovastaisuus,syrjintä,sisäänpäin kääntyminen ollaan yhdistämässä toisiinsa.Näitä termejähän on aika yksioikoisesti toitotettu milloin missäkin yhteydessä.
Tämän tutkimuksen mukaan Suomi olisi jakautunut kahtia.Itä-Euroopassa,esim.Puolassa enemmistö taas olisi selvästi tässä "populistien" leirissä,ja esim.Saksassa ja Ruotsissa taas olisi enemmistö tuossa toisessa leirissä.
Eliitti Euroopassa,EU:ssa tuntuu olevan vain yhä enemmän ja selvemmin tuossa "Saksan ja Ruotsin mallin" mukaisessa leirissä,he yrittävät nyt säilyttää enemmistön tuen ja pitää "populisteja" "ääri/radikaaleina"...
Mitä h***tin autoritaarisia? Autoritarismihan siis kuvaa kuinka sokeasti ihminen uskoo auktoriteetteihin.
Suvakithan itse sokeasti uskovat siihen, mitä media, professorit, ihmisoikeus"expertit" ja muut vallan kahvassa pitkään olleet sanovat heille - riippumatta siitä, miltä todellisuus näyttää. Ja sitten he syyttävät meitä sokeasta auktoriteettiuskosta...
Euroopan Unionin sanotaan tuoneen rauhan Eurooppaan mutta se on selkeästi valhe. Monikulttuurin avulla pyritään ainakin hajoittamaan ja hallitsemaan, ellei peräti sisällissotaan. Vastakkainasettelun aika ei ole ohi, mikäli eliitillä on siihen sanomista. Ja sillähän on.
Surullisinta tässä on että tämä selkeästi propagandaa oleva tuotos taas niellään sellaisenaan monessa suomalaisessa kodissa ja taas on aivot psykologisesti ohjelmoitu haluttuun suuntaan. Ratkaisu kun olisi sangen helppo; medialukutaito, medialukutaito... ja lähdekriittisyys.
Oikeastaan HS on nykyään samanarvoinen MV-lehden kanssa. Eli kummatkin ovat luotettavuudeltaan kyseenalaisia.
QuoteAutoritaarisen populismin kannattajiksi
Jos tuon vastakohtana on naiivi ja itsetuhoinen mokutus, niin olen mielelläni autoritäärinen populisti. Jokaisen ihmisen pitäisi olla kriittinen ja huolissaan parhaillaan käynnissä olevaa muslimien ja afrikkalaisten kansainvaellusta kohtaa. Tuho on edessä, jos meininki ei muutu.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 09.10.2016, 23:11:12
Mitä h***tin autoritaarisia? Autoritarismihan siis kuvaa kuinka sokeasti ihminen uskoo auktoriteetteihin.
Suvakithan itse sokeasti uskovat siihen, mitä media, professorit, ihmisoikeus"expertit" ja muut vallan kahvassa pitkään olleet sanovat heille - riippumatta siitä, miltä todellisuus näyttää. Ja sitten he syyttävät meitä sokeasta auktoriteettiuskosta...
Nuivissa piireissä yleisesti arvostetaan vahvoja, miehekkäitä johtajia, kuten Trump, Orban ja Putin, usein haikaillaan myös nostalgisesti Kekkosen aikoja. Nykyjohtajien heikkoutta taas kirotaan.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 09.10.2016, 23:11:12
Mitä h***tin autoritaarisia? Autoritarismihan siis kuvaa kuinka sokeasti ihminen uskoo auktoriteetteihin.
Suvakithan itse sokeasti uskovat siihen, mitä media, professorit, ihmisoikeus"expertit" ja muut vallan kahvassa pitkään olleet sanovat heille - riippumatta siitä, miltä todellisuus näyttää. Ja sitten he syyttävät meitä sokeasta auktoriteettiuskosta...
Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.
Se että henkilö tahtoisi vaikkapa maahanmuuttoa rajoitettavan ei kyllä tee hänestä autoritaarisen hallinnon kannattajaa.
EU:n vallan rajoittaminen tai jopa siitä eroaminen eivät myöskään ole lähtökohtaisesti autoritaarisia mielipiteitä vaan
voi olla jopa päinvastoin, vallan säilyttäminen demokraattisella kansallisvaltiolla monikansallisen liittovaltion sijaan olisi
mielestäni paremmin demokratiaa edustava mielipide.
Eikö populismi tarkoita suunnilleen sitä, että tavoitellaan kannatusta tekemällä politiikkaa, joka vetoa tunteisiin/mielihaluihin, mutta jonka toteuttamiseksi käytännössä ei ole realistista suunnitelmaa?
Kumpi silloin on populistisempaa? Väittää, että tietyntyyppistä maahanmuuttoa tulee rajoittaa, koska siitä koituu vakavia ongelmia. Vai väittää, että
- kouluttamattomien ja meistä täysin poikkeavasti toimimaan pyrkivien ihmisten maahanmuutto on paras tapa auttaa hätää kärsiviä JA samalla peräti hyödyttää meitä
- kaikkia ei tarvitse ottaa vastaan mutta samalla ei tarvitse määritellä, kenelle ja miten sanotaan ikävästi ei
- asetelma joka muissa maissa johtaa ongelmiin toimii meillä
- jne
Quote from: turjake on 10.10.2016, 08:10:22
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 09.10.2016, 23:11:12
Mitä h***tin autoritaarisia? Autoritarismihan siis kuvaa kuinka sokeasti ihminen uskoo auktoriteetteihin.
Suvakithan itse sokeasti uskovat siihen, mitä media, professorit, ihmisoikeus"expertit" ja muut vallan kahvassa pitkään olleet sanovat heille - riippumatta siitä, miltä todellisuus näyttää. Ja sitten he syyttävät meitä sokeasta auktoriteettiuskosta...
Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.
Se että henkilö tahtoisi vaikkapa maahanmuuttoa rajoitettavan ei kyllä tee hänestä autoritaarisen hallinnon kannattajaa.
EU:n vallan rajoittaminen tai jopa siitä eroaminen eivät myöskään ole lähtökohtaisesti autoritaarisia mielipiteitä vaan
voi olla jopa päinvastoin, vallan säilyttäminen demokraattisella kansallisvaltiolla monikansallisen liittovaltion sijaan olisi
mielestäni paremmin demokratiaa edustava mielipide.
Tarkoitin autoritarismia luonteenpiirteenä - mikä on myös sekin, mistä tuo artikkeli on puhuvinaan.
Quote from: newspeak on 09.10.2016, 17:52:53
Buzzfeedin käyttö lähteenä kertoo jo kaiken olennaisen tästä.
Seuraavaksi odotamme Huffington Postin syväluotaavaa analyysiä tutkimuksesta...
Otsikko on ihan oikein. Autoritaarisia populisteja vain on se toinen puolisko kuin mitä kirjoittaja kuvittelee.
Eliittimme pelkää populisteja:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/11/02/pelottele-yksinkertaista-pukeudu-huonosti-ja-eroa-populismin-kaava
Quote
Pelottele, yksinkertaista, pukeudu huonosti ja eroa - populismin kaava
Miten populistiksi valmentautunut näyttelijä Eero Ritala pärjää kokeneen Aamu-TV:n toimittajan tentissä? On aika heittää Eero leijonille!
Millaisista aineista leivotaan menestyvä populistipoliitikko? Pyysimme näyttelijä Eero Ritalan koehenkilöksi Prisma Studion testiin, jossa hänestä valmennettiin huippuasiantuntijoiden avustuksella populistipoliitikko. Samalla selvisi populismin kaava.
Usuta kansa eliittiä vastaan
Populistille on tärkeä löytää politikointiinsa aihe, jossa on jo sisäänrakennettuna vastakkainasettelu. Mitä voimakkaampi, sen parempi. Köyhät vastaan rikkaat. Suomalaiset vastaan muunmaalaiset. Tutut vastaan tuntemattomat. Suomea puhuvat vastaan jotain muuta kieltä puhuvat.
Tarjoa helppoja ratkaisuja
Yhteiskunnalliset ongelmat ovat erittäin harvoin yksinkertaisia. Monimutkaisiin ongelmiin on kuitenkin hyvä esittää helppoa ratkaisua. Jos esimerkiksi suunnitellaan sosiaali- tai muiden tukien leikkauksia, kannattaa esittää, että nyt tarvitaan leikkausten sijaan lisää rahaa. Lisärahoitus voitaisiin ottaa vaikkapa veroparatiiseihin katoavasta rahasta. Sitä ei tarvitse tarkalleen tietää, miten asia käytännössä hoidetaan.
Pelottele uhkakuvilla
Aiheeseen kuin aiheeseen voi yrittää ympätä esimerkiksi sen, kuinka turvapaikanhakijat tai jo Suomessa olevat maahanmuuttajataustaiset henkilöt uhkaavat "meitä" eli valkoihoisia suomalaisia. Populistin väite voisi olla esimerkiksi: "kun heidän saamiaan tukia leikataan, meille jää enemmän."
Puhu kuin kadunmies
Populistit yksinkertaistavat asioita taitavasti. Jo se, että jättää politiikan termistön ja monitavuiset sivistyssanat pois, yksinkertaistaa sanomaa. Mehevä sitaatti Raamatusta tai vaikkapa Tuntemattomasta sotilaasta terävöittää argumenttia entisestään.
Älä koreile vaatteilla
Ulkonäköön ja -asuun kannattaa panostaa. On syytä kuitenkin pitää selkeä hajurako poliittisen eliitin tyyliin. Ei saa olla liian hieno. Poliitikolla oletetaan olevan puku päällä, mutta populistin ei kannata teettää sitä mittatilauksena.
Valehdella ei kannata
Ei siis muunneltua totuutta. On tosi noloa, jos siitä jää kiinni. Toinen juttu on ottaa asiaa havainnollistavaksi esimerkiksi tarina, jonka on kuullut "kansalaiselta jonkun torin kulmilla". Lehdistö tai bloggarit saattavat toki revitellä aiheella, mutta populistin kannatukseen satunnaisella faktavajeella tuskin on mitään vaikutusta - sillä näinhän asiat joka tapauksessa koetaan ja sen saa aina sanoa ääneen.
Lupaa, että hoidat kaiken itse
Populismissa vieroksutaan hallintoa ja byrokratiaa. Osa populismin vetovoimaa on se, että kun ihmiset äänestävät suoraan johtajaa, he kokevat samalla pääsevänsä vaikuttamaan suoraan vallan ytimeen, ohi byrokratian. Näin siitä huolimatta, että kukaan ei yksin oikeasti saa muutettua asioita. Siksi ehdokkaiden kannattaa hyökätä "turhaa" hallintoa ja byrokratiaa kohtaan. Vaikka populistipuolueiden johtajat toki tietävät, että yhteiskunta ei pyöri ilman hallintoa ja siitä väistämättä seuraavaa byrokratiaa.
Kampita kaikki vastaväitteet
Poliittinen viesti on tärkeä veistää sellaiseen muotoon, että kukaan ei voi olla siitä eri mieltä. Esimerkiksi näin: "lasten, vanhusten ja sairaiden hyvä hoito on tärkeämpää kuin rahan ajattelu tässä tilanteessa. Yhteiskunnan puolustuskyvyttömät jäsenet pitää laittaa etusijalle." Tuosta ei kukaan voi olla eri mieltä ilman, että häntä pidettäisiin tunteettomana moukkana.
Jos homma kusee, niin eroa
Populisti on puun ja kuoren välissä. Hän pyrkii saamaan valtaa, vaikka samanaikaisesti hänen kannattaisi kieltäytyä siitä. Vaaleissa saatu valta kun ei lankea valituille absoluuttisena, vaan sitä käyttävät myös muiden puolueiden edustajat ja ministeriöiden virkamiehet.
Tästä seuraa se, että populisti ei valtaan päästyään välttämättä onnistukaan lunastamaan kaikkia lupauksiaan, vaan valtion rattaat todennäköisesti pyörivät suurin piirtein samaan tahtiin kuin ennenkin. Jos näin käy, yksi vaihtoehto on aina erota.
Vallankäyttöä on toki myös, että määrää puheenaiheen. Se onnistuu helposti, kun huutelee sivusta niin äänekkäästi omaa viestiään, että politiikan eliitin on pakko vastata ja ruveta puhumaan samasta aiheesta. Ja tästä voikin taas siirtyä listan ensimmäiseen kohtaan.
Populismin kaavan etsinnässä auttoivat politiikan tutkija Erkka Railo Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksesta ja puheviestinnän professori Pekka Isotalus Tampereen yliopistosta.
Olisivat laatineet myös elitismin kaavan samalla, ihan yhtä helppoa. Näin tuota ohjelmaa hetken, ja paskaahan se oli.
QuoteSuomessa "autoritaarisen populistisia" ajatuksia oli 50 prosentilla aikuisista. Autoritaarisen populismin kannattajiksi laskettiin ihmiset, joilla oli maahanmuutto-, ihmisoikeus- ja EU-vastaisia näkemyksiä.
Ihmettelen logiikkaa, että eliitin kannat automaattisesti ovat jotenkin oikein. Eli kun eliitti päättää, että EU ja maahanmuutto ovat hyvä asia, niin kaikki jotka vastustavat niitä ovat tietämättömiä populisteja ja hölmöjä.
Mutta mikä hemmetin luonnonlaki sanoo, että juuri EU ja monikulttuurisuus ovat objektiivisesti oikeita asioita kannatettavaksi? Missä kivitauluissa tällainen jumalallinen viisaus on kirjoitettuna?! Itse en ole sellaisia nähnyt.
Normaali tilannehan oli Suomi ilman EU:ta ja monikulttuurisuutta. Suomi toimi varsin hyvin ilman näitä hyvin pitkään. EU ja mokutus ovat uusia keksintöjä, jotka jo lyhyen ajan sisällä ovat osoittautuneet täysin toimimattomiksi poliittisiksi aatteiksi, joiden vanavedessä syntyy yhä uusia ja suurempia ongelmia.
Minua todella ärsyttää eliitin pyörittämä retoriikkaa, joilla heidän
epänormaalien poliittisten yhteiskuntaprojektien kritisoijat leimataan poikkeaviksi friikeiksi, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan.
Eliitti ja mediahan tässä ovat friikkejä, jotka valjastavat koko kansakunnan laboratoriorotiksi hulluille projekteilleen.
Ei mitään uutta. Aikaisemmin kaikki, joilla oli neuvostovastaisia näkemyksiä, olivat natseja ja fasisteja.
Ylen irtisanomiset eivät näköjään riittäneet, vielä on aikaa ja rahaa tehdä paskaa!
Koko kartta linkistä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702032200064582_uu.shtml
Quote
Suomi on yhdysvaltalaisen järjestön mukaan maailman vapain maa - täydet 100 pistettä
Pohjoismaat pärjäsivat hyvin Freedom House -järjestön vuotuisessa listauksessa, vaikka vapaus kärsi maailmanlaajuisesti.
Freedom House -järjestö on listannut maailman vapaimmat maat.
Suomi jakaa kärkipaikan Norjan ja Ruotsin kanssa 100 pisteellä.
Järjestö on huolissaan maailmalla nousevista populistisista liikkeistä.
Suomi on maailman vapain maa, ainakin yhdysvaltalaisjärjestön mukaan.
Yhdysvaltalainen Freedom House -instituutti julkaisee vuosittain luettelon, jossa se arvioi maailman maiden vapautta niiden poliittisten järjestelmien toimivuuden ja yksilönvapauksien perusteella.
Tämän vuoden listauksessa Suomi sai suurimman mahdollisen pistemäärän, tasan 100.
Freedom House pisteyttää maita eri osa-alueissa pistein 1-7. Maat luokitellaan vapaiksi, osittain vapaiksi ja ei-vapaiksi. Vuoden 2017 listauksessa on mukana 195 maata.
Suomen kanssa saman pistemäärän saivat Ruotsi ja Norja. Kannoilla tulivat Kanada ja Hollanti 99 pisteellä sekä Australia, Uruguay ja Uusi-Seelanti 98 pisteellä.
Huonoiten vertailussa sijoittui Syyria, joka sai instituutin oman pisteidenlaskutavan vuoksi -1 pistettä. Loppupään sijoilla olivat myös Eritrea ja Pohjois-Korea, molemmat 3 pisteellä.
Populistit ja yksinvaltiaat huolettavat
Vuoden 2017 analyysissaan järjestö ilmaisi huolestuneensa erityisesti nousevista populistisista liikkeistä demokraattisissa valtioissa sekä valtansa vakiinnuttaneiden yksinvaltiaiden vapauden rikkomuksista.
Arvioiden mukaan poliittiset oikeudet ja vapaudet kaventuivat 67 maassa, ja paranivat vain 36 maassa. Instituutin mukaan kyseessä oli jo 11. perättäinen vuosi, kun vapaudet kaventuivat useammassa maassa kuin paranivat.
Listalla putosivat myös monet vapaiksi luokitellut maat, kuten Tanska, Ranska, Unkari, Puola ja Yhdysvallat. Vapaiksi luokiteltuja maita on listauksessa 87 kappaletta.
Onko maa sitä vapaampi mitä vahvempi suvakismin hegemonia siellä vallitsee?
^Ilmeisesti. Yksi Freedom Housen rahoittajista on Soroksen Open Society -järjestö, mikä kertookin jo paljon putiikin painotuksista.
Taas yksi näitä "listoja, joilla et haluaisi olla ihan kärjessä".
Quote from: turjake on 10.10.2016, 08:10:22
Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.
Tässä vitsi on, että suvakki näkee itsensä kansana. Siis jos tekee päätöksiä, joosta suvakki ei pidä on kyse autoritarismista. Eikö kuitenkin esimerkiksi sananvapauden rajoittaminen, koulujen kasvisruokapäivät ym. ole juuri autoritanismia.
Ymmärrän tuon käsitteen silloin, kun puhutaan päättäjistä. Kuitenkin autoritäärinen populisti periaatteessa voisi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa. Samoin kasvoton komitea voisi tehdä samanlaisia päätöksiä. Käsitteen sitominen tiettyihin mielipiteisiin on outoa.
Jos vaihtoehdot ovat autoritaarinen populisti ja totalitaristinen elitisti, niin valitsen sen ensimmäisen.
Kansalaisista nousevaa populismia yritetään padota nyt paremmalla kontrollilla asioista.
Saman ideologian ajamista ja toteuttamista jatketaan,mutta muuttamalla taktiikkaa ja uusilla keinoilla..
http://www.verkkouutiset.me/voidaanko-populismi-voittaa-voittamalla-populisti/
Quote
Voidaanko populismi voittaa voittamalla populisti?
Yhteiskunta on kehittynyt kovaa vauhtia. Eurooppa on yhdentynyt, vapaakauppasopimuksia on sorvattu, vapaata liikkuvuutta ihmisten hyväksi on kehitetty ja sitten tuli jarrutussarja: jytky, brexit, Trump etc.
Kun seuraan uutisia, syyllinen on selvä – populisti. Tämä on helppo väite. Jos ongelma olisi noin helppo, se olisi aivan varmasti jo ratkaistu. Populisti lupaa yksinkertaista hyvää ihmiselle. Jotta liian hyvä lupaus purisi isoon joukkoon ihmisiä, pitää näillä ihmisillä olla myös todellinen ongelma. Ongelma voi olla työttömyys tai tarpeettomuuden tunne. On kansalaisten vähättelyä kaataa kaikki vastuu populistin niskaan.
Yleislääke tuntuu olevan taistelu populismia vastaa menemättä kuitenkaan juurisyyhyn. Uskotaan, että oma kehitysvisio on niin tajunnanräjäyttävä, että ongelma on vain populistin ilkeästi oivalluksesta tehdä kiusaa ja varastaa ääniä seuraavissa vaaleissa. Ratkaisuksi tarjotaan oman sanoman terävöittämistä. Hyvä lääke, mutta jos ongelma ei ala korjaantua, saman perussanoman terävöittäminen kääntyy pian inttämiseksi.
Kun yhteiskunta kehittyy kauas katsoen hyvään suuntaa, syntyy aina niitä, jotka kärsivät, ainakin hetkellisesti. Tänään on ilmeistä, että kärsijöitä on paljon, aivan liian paljon. Tällöin syntyy kollektiivinen riittämättömyyden tunne. Turhautuneelle ei ole väliä, vaikka liberaalin kehittäjän tarina olisi kuinka hyvä tahansa ja vaikka lastenlastenlasten tulevaisuus olisikin oivallinen. He kokevat tuskaa ja turhautumisesti tänään, tässä ja nyt. He eivät usko edes, että omilla lapsilla olisi tulevaisuutta. Tässä voi perustellusti kysyä, onko ihmisten tarpeet sitten kuitenkaan otettu huomioon? Vähintään on aliarvioitu kansalaisten nopeus sopeutua suuriin muutoksiin. Kehittäjä tarjoaa elinikäistä oppimista, niin tarjoan minäkin. Kaikki meistä ei siihen taivu, vaikka luonne olisi ahkera, tai ehkä taipuu mutta ei nykykeinoin.
Väitän, että lääke populismiin ei ole taistelu populistia vastaan, vaan nöyryys ymmärtää ihmisten arkea. Liberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken – pitää jatkaa työtä EU:n, yliylihuomisen, vapaakaupan ja vapaa liikkuminen edistämiseksi mutta paremmin ihmisten ehdoilla kuin nyt on tehty. Esimerkiksi monikulttuurisuus on mielestäni hyvästä – kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää. Onkin siis järkevää luoda mahdollisuuksia vapaaehtoisella kohtaamiselle. Kun taas kulttuurillisesti hyvin erilaisille ihmiselle vilautetaan yhteistä lainsäädäntöä, syntyy pelkoa. Pieni, jo kuopattu asetus, joka sai aikoinaan monen kysymään hyötyjä, oli kurkkujen käyryyden kieltäminen.
Yhteenvetona arvioisin, että pahinta on kontrollin tunteen menettäminen erityisesti, kun kaukana oleva taho kontrolloi asioissa, joissa on vaikea nähdä hyötyjä. Kun samalla evätään mahdollisuus vaikuttaa omaan lähiympäristöön, on samalla lannoitettu maaperää populismille. Voi olla, että itsekin kannattamani kehitys on oikeaa ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta, mutta se nyt todistettu useissa vaaleissa toteuttamiskelvottomaksi nykyisellä nopeudella.
Vastakkainasettelu liberaalin kehittäjän ja hitaammin adaptoituvan kansalaisen välillä luo tilaa populismille. Vaikka on sydän huutaa digitalisaatiota, globalisaatiota ja liberalismia, on nämä toteutettava niin, että suuri enemmistö kokee elämänsä mielekkääksi ja että heillä on kontrollin tunne. Silloin populismille ei ole kasvualustaa, eikä populisti voi voittaa.
Kaiken kaikkiaan höttö kirjoitus ilman mitään konkretiaa.
Minäkin vihaan populismia niin maan perusteellisesti ja toivon että vastuulliset poliitikot laittaa asiat sellaiseen kuntoon ettei minun tarvitse ikinä nähdä enää yhtään populistia.
Quote from: JKN93 on 05.02.2017, 02:45:26
Väitän, että lääke populismiin ei ole taistelu populistia vastaan, vaan nöyryys ymmärtää ihmisten arkea. Liberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken – pitää jatkaa työtä EU:n, yliylihuomisen, vapaakaupan ja vapaa liikkuminen edistämiseksi mutta paremmin ihmisten ehdoilla kuin nyt on tehty. Esimerkiksi monikulttuurisuus on mielestäni hyvästä – kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää. Onkin siis järkevää luoda mahdollisuuksia vapaaehtoisella kohtaamiselle. Kun taas kulttuurillisesti hyvin erilaisille ihmiselle vilautetaan yhteistä lainsäädäntöä, syntyy pelkoa.
Pekka Rehnin kirjoituksen kuvituksena on sopivasti No Borders -hörhö ja hänen "Refugees welcome"-lippunsa ilmeisesti Trumpia vastustavasta mielenosoituksesta.
QuoteLiberaalien globaalien kehittäjien – sellaiseksi itseni lasken
Vaatimattomuus kaunistaa.
Quote from: Pekka Rehn...kun erilaiset ihmiset vapaaehtoisesti kohtaavat, syntyy uutta hyvää.
Tuo mielestäni pitää paikkansa, sillä kun ihmiset
väkisin kohtaavat, syntyy paljon pahaa.
Quote from: Mursu on 03.02.2017, 09:38:29
Quote from: turjake on 10.10.2016, 08:10:22
Ei se nyt kyllä ihan sitä tarkoita. Lähinnä autoritarismi tarkoittaa sitä että hallinto toimii kansan tahdosta ja mielipiteestä riippumatta
ilman todellista kansanedustusta. Esim. sotilasjuntta. Kansallissosialistinen hallinto oli autoritaarinen, ilmeisesti HS haluaa
luoda 'väärien' mielipiteiden kannattajista tälläistä kuvaa.
Tässä vitsi on, että suvakki näkee itsensä kansana. Siis jos tekee päätöksiä, joosta suvakki ei pidä on kyse autoritarismista. Eikö kuitenkin esimerkiksi sananvapauden rajoittaminen, koulujen kasvisruokapäivät ym. ole juuri autoritanismia.
Ymmärrän tuon käsitteen silloin, kun puhutaan päättäjistä. Kuitenkin autoritäärinen populisti periaatteessa voisi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa. Samoin kasvoton komitea voisi tehdä samanlaisia päätöksiä. Käsitteen sitominen tiettyihin mielipiteisiin on outoa.
Niputitko kasvisruokapäivän ja sensuurin yhteen? :o