Hommaforum Testi

Koska valehtelu on niin kovin yleistä ja on kestoaihe myös maahanmuuttokysymyksissä, tälläinenkin kysely lienee tarpeen. Rajasin kyselyn henkilökohtaiseksi, koska valehtelun kuuntelu olisi ihan täysin oma aihepiirinsä ainakin omasta mielestäni.

Alkuperäisasetukset ovat max 4 väittämää hyväksytään, mutta muutetaan niitä jos siltä tuntuu.

Ugri vastasi: 1. Vain absoluuttinen totuus kelpaa.

Se on selvä, että tietämättömyyttään voi puhua palturia, mutta jos sen huomaa, eli saa asiasta uutta / muuta tietoa, asia on heti korjattava. Myös nk. toisen, vastakkaisen osapuolen kohdalla on pysyttävä ehdottomassa totuudessa, sen mukaan kuin tietää.

Totuus, tosiasiat puhuvat itse itsensä puolesta. Ihmisistä ja heidän asiastaan kertoo myös se, puhuvatko he totta, vai puolustavatko he asiaansa valheilla. Ja kuten olemme esim. tämän maahanmuuttoasian kohdalla havainneet, tiedämme keillä on totuus puolellansa ja ketkä turvautuvat valheisiin, rikollisiin keinoihin.

Omaa asiaansa ei koskaan pidä ajaa valheella. Se kääntyy itse itseään vastaan ja itse tuomitsee valehtelijan, kuten myös hänen asiansakin. Muuta tuomiota ei tarvita. Valehtelu on tyhmän ihmisen hätäkeino.

Totuus satuttaa eniten, siksi totuus.

Odottelenkin kauhulla sitä päivää kun suvikset kaatavat meidän puolemme argumentit kiistämättömillä faktoilla ja totuudella. Hetken se kirpaisisi, sitten voisi naurahtaa ja mennä vaikka ongelle, koska maahanmuutto onkin rikkaus eikä islam olekaan uhka. Kyllä muuten helpottaisi.

Täytyyköhän vielä pitkään odotella?

Pikkupoikana, alle kouluikäisenä, meillä oli pihapiirissä eräs poika, joka oli krooninen valehtelija. Kukaan ei lopulta uskonut sen puheita. Myöhemmin se oli sitten kuulema teini-ikäisenä hirttänyt itsensä puuhun. Siinä tarinassa on hallitukselle ja poliitikoille miettimisen aihetta. Jatkuva valhe voi alkaa painaa omaakin mieltä.

Quote from: akez on 30.09.2016, 21:40:13
Pikkupoikana, alle kouluikäisenä, meillä oli pihapiirissä eräs poika, joka oli krooninen valehtelija. Kukaan ei lopulta uskonut sen puheita. Myöhemmin se oli sitten kuulema teini-ikäisenä hirttänyt itsensä puuhun. Siinä tarinassa on hallitukselle ja poliitikoille miettimisen aihetta. Jatkuva valhe voi alkaa painaa omaakin mieltä.

Tulee mieleen eräs kouluaikainen oppilastoveri josta opettajakin totesi, että jos xx sanoo, tänään on kaunis ilma, niin hän tarkistaa ensin ikkunasta ennenkuin vastaa. Näin tyypin viimeksi muiden päihdeongelmaisten kokoontumisajoissa.

"Valehteletko?"

En.  8)

Minusta on epärehellistä väittää, että vain absoluuttinen totuus kelpaisi. Ensinnäkin sellaisen tarjoaminen voi olla vaikeaa. Toisaalta ns. valkoinen valhe voi joskus olla tie pienempään pahaan kun totuuden torvena toimiminen.
Toisaalta, joskus sanomatta jättäminen voi myös olla valehtelemista.

Quote from: akez on 30.09.2016, 21:40:13Pikkupoikana, alle kouluikäisenä, meillä oli pihapiirissä eräs poika, joka oli krooninen valehtelija. Kukaan ei lopulta uskonut sen puheita. Myöhemmin se oli sitten kuulema teini-ikäisenä hirttänyt itsensä puuhun. Siinä tarinassa on hallitukselle ja poliitikoille miettimisen aihetta. Jatkuva valhe voi alkaa painaa omaakin mieltä.

Itselläni on hieman samanlainen kokemus. Minulla oli "kaverina" patologinen valehtelija. Hän ei vaan kyennyt pysymään totuudessa vaikkei mitään erityistä syytä valehdella ollut.
Huomasin jossain vaiheessa, että kaveerasin hänen kanssaan vaan koska halusin uskoa hänen juttuihin. Annoin itseni huijattavaksi koska hänen valheet olivat kovin hunajaisia ja antoivat aina jonkinlaista uutta ja jännää jota odottaa. Hänellä oli uskomaton kyky tehdä itsestään halutun kaverin täysin bullshit, mutta uskottavilla jutuilla, joilla hän kykeni pitää kaveripiirin jännityksessä.

Hän ei tosin hirttänyt itsensä vaan erosimme eri kouluteille teini-ikään päästyämme. Silloin olin jo niin katkeroitunut hänen aiheuuttamiin jatkuviin pettymyksiin, etten edes ajatellut yhteydenpitoa.

Luulen, että tämä halu uskoa kivoihin asioihin on se, joka saa suvakitkin uskomaan "unelmaan". Se on eräänlaista tietoista itsepetosta, jonka puitteissa mielummin uskoo epärealistisiin satuihin kun ikäviin tosiasioihin. Kun yksi satukupla puhkeaa voi aina takertua seuraavaan ja jatkaa unelmointia.

Näin huomasin toimivani itsekin kunnes niin moni kupla oli puhjennut, ettei niihin enää uskaltanut uskoa uusien pettymysten pelossa.

Totuus riippuu näkökulmasta.

Quote from: Shemeikka on 30.09.2016, 22:07:05
Totuus riippuu näkökulmasta.

Pitäisikö tuo lisätä vaihtoehdoksi vai liittää johonkin aikaisemista?

Aina pitää puhua totta. Mutta kaikkea totuutta ei ole aina pakko kertoa.

Välillä valkoinen valhe, tai koko jutun kertomatta jättäminen on hyvästä, myös pitkän avioliiton salaisuus :roll:

Ei se ole valehtelemista, jos sanoo vaimolle hänen tullessaan kampaajalta, että kampaus on hieno; se on itsesäilytystä!

Poliitikoilta ja valtamedialta pitää vaatia absoluuttista totuutta äänekkäästi ja tunteilematta, vaikka ei koskaan saisikaan.

Quote from: Hän on 30.09.2016, 20:59:51
Totuus satuttaa eniten, siksi totuus.

Odottelenkin kauhulla sitä päivää kun suvikset kaatavat meidän puolemme argumentit kiistämättömillä faktoilla ja totuudella. Hetken se kirpaisisi, sitten voisi naurahtaa ja mennä vaikka ongelle, koska maahanmuutto onkin rikkaus eikä islam olekaan uhka. Kyllä muuten helpottaisi.

Täytyyköhän vielä pitkään odotella?

Todella pitkään. Muistatko vihervasemmistolaisen roskamedian juhliman "Faktabaarin". Sen keksimät faktat ovat ikävä mutta totuuteen kuuluva ilmiö. Myös faktamme valehtelevat. Erityisesti faktabaarin faktat.

Olen arvioinut elämää, politiikkaa ja eurooppaa niin rehellisesti kuin pystyn. Lopputulos ei mairittele. Edessämme on uusi maailmansodan kokoinen väkivalta- ihmislihamylly. Jos asiaa kysyy vihervasemmistolaiselta valtiopropagandaa tuottavalta valehtelijalta, hän haluaisi ensin tietää koska sota syttyy. Ja jos kertoo vaikka että "ensikuussa", ja maailmansota syttyykin ensivuonna, niin vihervasemmistolaisen ämpäri- tai kommariyliopistokoulutettu valehtelija julistaa että noin valehdeltiin. Eihän se syttynytkään kuten väitettiin. Taas oltiin parempia, oikeassa ja keskityttiin vain faktoihin. Se että uusi sota syttyy on verrannollinen neuvostoliiton kaatumiseen. Ennustajille naurettiin pitkään ja hartaasti ja kaatumisen jälkeen komukat ovat maalanneet aatteensa ja vaatteensa vihreiksi ja yrittäneet ikävien totuuksien sijaan sulautua ympäristöön.

Mutta kaikki tämä on mitätöntä ja harmitonta verrattuna hallintomme harjoittamaan jatkuvaan ja vakavaan väärän tiedon levittämiseen. Esimerkiksi eu_n, monikulttuuriin ja euroon ja niiden väitettyihin etuihin. Näiden valheiden esittely perustuu suoraan Joseph Goebbelsin kehittämään nerokkaaseen propagandakoneiston käyttöön. Kun valtion valhe on riittävän suuri (vrt Stalinin neuvostoliiton puhdistukset sekä kollektivisointi tai suora tieteellinen vääristely) väärän tiedon levittäminen onkin muuttunut viralliseksi totuudeksi.

Onko kukaan kuullut että "Maksilais-leninistiläisen talousteorian esittäjäprofessori olisi astunut esiin pyytäen anteeksi valheellista ja väärän tiedon levitystään?". Jorma Ollila kertoi valtiopropagandalähetyksessä lukeneensa Karl Marksinsa. Näin Nokian savuavilla raunioilla on helppo uskoa että kyllä oli. Holtittoman maahanmuuton tai pelkästään kansalaisten aseenkanto-oikeuden riisumisesta kuviteltu onni tai turva, on esimerkki väärän tiedon levittämisestä joka lopulta johtaa katastrofiin. Totuus on se että ei kansalaisten aseet heitä turvaa itseltään. Monelle ihmiselle tämä väärä ymmärrys aseista johtaa lopulta vain tragediaan. Mutta ei kanssaihmisten oikeuksia voi polkea sen takia että harhainen ja väärinymmärtäjä erehtyy peruuttamattomasti. Aseiden funktio ei ole toimia oikeudenjakajina, jollaisina valhemedian roskaväki ne esittää. Aseet ja aseenkanto-oikeus ovat pelkkiä yhteiskunnallisen tasapainon välineitä ja työkaluja. Mutta väärän tiedon levittäjäväki toimituksissa ei viitsi eikä kykene mihinkään vaativaan pohdintaan sekä analyysiin. Oikeasti, lähes kaikki mediamme on enää viihdettä. Koska tällöin väärän tiedon levittäminen on täysin mitätön ja epäolennainen ilmiö verrattuna manipuloinnin riemuun ja palkintoon.

Suomessa ei perinteisesti ymmärretä että totuuksia voi olla useampia. Itseltäni kesti aika pitkään ymmärtää tämä jenkeille luonnollinen asia. Erityisesti tsaristinen virkakuntamme ja poliittinen oikeuslaitoksemme on kykenemätön käsittelemään uutta eurostoliittovaltioprojektia, jonka ensimmäinen edellytys olisi usean, ristiriitaisen ja yhtäaikaisen totuuden olemassaolo.

Myönnän ihan rehellisesti ja totuudessa pysyen, että liioittelen, pyöristelen, kaunistelen ja terävöitän puhettani värittääkseni sitä ja saadakseni sanomani menemään paremmin perille. Tarvittaessa ja pyydettäessä lyön tarkat luvut pöytään, mutta varsin suurpiirteisenä, -eleisenä ja "ranskalaisena" en kuitenkaan yleensä jaksa nussia pilkkuja.

2 ja 3

Vaihtoehto 1 ei ole otsikon mukaista.

4 ja 5 ovat tietoista valehtelua.

Mikä on absoluuttinen totuus?

Mites se nyt menikään - ihminen saattaa elää totuudessaan, muttei todellisuudessa - tai jotain... äh!

Quote from: Totti on 30.09.2016, 22:02:36

Quote from: akez on 30.09.2016, 21:40:13Pikkupoikana, alle kouluikäisenä, meillä oli pihapiirissä eräs poika, joka oli krooninen valehtelija. Kukaan ei lopulta uskonut sen puheita. Myöhemmin se oli sitten kuulema teini-ikäisenä hirttänyt itsensä puuhun. Siinä tarinassa on hallitukselle ja poliitikoille miettimisen aihetta. Jatkuva valhe voi alkaa painaa omaakin mieltä.

Itselläni on hieman samanlainen kokemus. Minulla oli "kaverina" patologinen valehtelija. Hän ei vaan kyennyt pysymään totuudessa vaikkei mitään erityistä syytä valehdella ollut.

Sama tämänkin kaverin kohdalla, ei hänelläkään ollut mitään erityistä syytä tai hyötyä valehdella. Kenties jonkinlaisesta itsensätehostamisesta tai valehtelemisesta ihan huvikseen oli kyse, joka sitten sai surullisen lopun.

Jokaisella on oma totuus jossakin kohtaa. Absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan, sillä ihminen on vajavainen.

Uskonnot julistavat totuuttaan, kaikki omiaan. Ne ovat totuuden manipuloijia, jotka koittavat omilla totuuksillaan riisua ihmiset totuuden etsinnästä, hallita näitä.

Itse tunsin aikoinaan muuan henkilön, jonka diagnoosi oli mm. patologinen valehtelija. Hän oli olevinaan suuri humanisti, todellisuudessa suuri pelkuri ja hyvin naiivi. Hän oli kaikin puolin hankala henkilö. Hänellä oli tapanaan kiusata ja kiristää huomiota lähipiiriltään mm.  lukuisilla "itsemurhayrityksillä". Luultavasti hän pelleili itsarilla yhden kerran liikaa. En usko, että hän tarkoitti tappaa itseään, siihen hänellä ei olisi ollut sisua. Mutta niin vain kävi.

Quote from: Raksa_Mies on 30.09.2016, 22:52:13
Mikä on absoluuttinen totuus?

Vain totuus ja avaruus ovat absoluuttisia, sanoi Einstein. Tai sitten puhun vaan niin totta kuin muistan, viitsin tai tiedän.

Joku fyysikko sanoi se on tarpeeksi totta, kun häneltä kysyttiin jotain vaikeaa asiaa. Sillä hän tarkoitti, ettei viitsinyt selittää sitä sen tarkemmin, koska selittämällä eivät asiat muutu tarkemmaksi, jos ihminen ei ole vastaanottavaisella päällä ja tarpeeksi kyvykäs totuutta käsittelemään. Jos sanoo maan olevan pallo, on sekin vain epätarkka ilmaus, ja vähemmän omin silmin nähtyjä todisteita siitä kenelläkään meistä on kuin siitä, että maa olisi litteä kuin pannukakku. Kuvista ja kuunnelmista ei tieto lisäänny.

Antiikin kreikkalaiset jakoivat tiedon kahteen selkeästi eri ryhmään: itsekoettuun tietoon -- "gnosikseen" -- ja kirjoista luettuun tietoon -- "epistemeneen" --. Siihen aikaan totuus-käsitteenä oli siten ihan erilainen. Silloin voi puhua siitä, minkä on itse nähnyt, ja valehtedella tai puhua totta siitä. Tai sitten voi puhua siitä, mitä on lukenut tai kuullut, ja valehdella tai puhua totta siitä. Nykyään totuudella ja tiedolla kai tarkoitetaan pelkästään sitä, minkä on jostain muualta kuullut tai lukenut, ja sen mahdollisimman tarkkaa ja täsmällistä toistamista eteenpäin. Näin ei kuitenkaan voi syntyä tietoa. Tieto on lopulta aina peräisin jonkun silmistä tai muista aistimista -- ja päätelmät päänsisäisestä järkeilystä --. Jos silloin on levitetty väärää tietoa eli kerrottu nähdyn sellaista, mitä ei ole nähty, niin kuka valehtelee vai valehtelevatko kaikki? Valehteleeko hän, joka näki jotain, mitä ei ollut olemassa? Valehteliko hän kertoessaan nähneensä jotain, mitä ei ollut nähnyt? Valehteleeko, hän, joka toistaa toisen kertoman valheen eteenpäin itse siihen lisäämättä mitään -- ja kenties hyväuskoisena itse vakaasti uskoen sen olevan totta --? Valehteleeko jäsen B52 lainatessaan hesarista valheita täynnä olevan uutisen Uutisalueelle?

obscuris vera involvens sic fulget in umbras

Nyt jo kuuluisa tubettaja Amppurulaakin on alkanut ihmetellä Suomen sosialistisen lehdistön valehtelun vaikutuksia (https://www.youtube.com/watch?v=qNM5rEHCdl4). Hän ei tietenkään voi sanoa mitään hyvää MV-lehdestä, koska MV-lehdessä ei ole mitään hyvää, mutta epäsuorasti hän joutuu jo toteamaan MV-lehden olevan oikeastaan ainoa joukkoviestin, joka tässä maassa enää edustaa lehdistönvapautta eli uskaltaa puhua totta. Kielletty mielipide on tietenkin matuvyöryn kritisointi. Näinkin suvakkimaisesta esiintymisestä enteillään ikäviä seuraamuksia Ampulle,

"Pehmustettu huone odottaa hamppua"

Onhan se surullista, ettei Suomessa vuonna 2016 ole kuin yksi lehti, joka uskaltaa kertoa matujen rikoksista, ja sekin lehti joutuu toimimaan ulkomailla ja on jatkuvasti sosialistien laittomien vainojen, kuten poliisin täysin perusteettoman sulkemisvaatimuksen, kohteena -- ja päätoimittajasta ollaan jo antamassa kansainvälisiä pidätysmääräyksiä väärien mielipiteiden levittämisen johdosta --. Sosialismin joutsenlaulu on epätoivoista itkuvirttä. Toisaalta sellainen sopii hyvin suomalaiseen kaikkeen vittuuntuneeseen mielenmaisemaan melko hyvin.

np. Vesa-Matti Loiri - Lapin kesä (https://www.youtube.com/watch?v=-aSxSUy34HU)