Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet: "Emme ole alamaisia, joita pitää valistaa"Tutkimusten valossa suurin osa suomalaisista pitää niin sanottua valtamediaa luotettavana tietolähteenä, mutta internetin keskustelupalstat kielivät tietyn ihmisryhmän epäluottamuksesta ja vihasta. Nyt nämä ihmiset puhuvat suunsa puhtaaksi.
- Niin sanottuun valtamediaan pettyneet kertovat, mikä heidän mielestään on vikana.
- Emme ole alamaisia, joita pitää valistaa, sanoo KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera.
- Keijo Ruolahden mielestä mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään.
Journalistin ohjeiden mukaan journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
Etenkin viime aikoina joukkotiedotusvälineitä on sosiaalisessa mediassa kritisoitu yksipuolisesta uutisoinnista ja jopa suoranaisesta valehtelusta.
Iltalehti yritti selvittää, miksi osa ihmisistä ei enää luota mediaan.
KHT-tilintarkastajan Pauli Vahteran mukaan jännite yleisön ja median välillä on aina ollut olemassa, mutta nyt se on internetin myötä tullut paremmin esille.
- Kaikki Neuvostoliitossa käyneet näkivät eron todellisuuden ja suomalaisen uutisoinnin välillä. Jälkikäteen saimme tietää, että uutisointi presidentti Urho Kekkosesta oli valheellista, Vahtera pohtii.
Vahtera sanoo, että medialla on perinteisesti ollut Suomessa valistajan rooli.
- Media kertoo meille sen, mikä meille on hyväksi. Enää se ei toimi, sillä emme ole alamaisia, joita pitää valistaa. Nykypäivänä sosiaalinen media antaa mahdollisuuden sanoa heti, etteivät omat havainnot arkielämästä vastaa sitä, mitä media esittää.
MaahanmuuttoEntinen perussuomalaisten kansanedustaja ja paikallislehti Valkealan Sanomien päätoimittaja Reijo Tossavainen on sitä mieltä, että yhä useammat suomalaiset kokevat median toiminnan yksipuoliseksi. Maahanmuutto ja siihen liittyvä uutisointi on Tossavaisen mukaan kärjistynein esimerkki yksipuolisuudesta.
- Useat mediat ovat sulkeneet (maahanmuuttouutisten yhteydessä olevat) keskustelupalstat joko kokonaan tai osittain. Lisäksi toimitusten tekemissä jutuissa maahanmuutto nähdään lähes pelkästään myönteisenä asiana. Joskus myönteisiä uutisia tehdään jopa väkisin, Tossavainen sanoo.
Lahdessa asuva lukija Keijo Ruolahti on sitä mieltä, että maahanmuuttoon liittyvät uutiset ovat usein vääristeltyjä.
- Lehdissä toitotetaan, kuinka paljon maahanmuutosta on Suomelle hyötyä. Asioita demonisoidaan, eivätkä poliisit edes kerro kaikkia olennaisia lukuja. Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista puhutaan natseina, vaikka natseja ei ole mielestäni ollut olemassa vuoden 1945 jälkeen, Ruolahti kommentoi.
Vahtera sanoo, että media on harhauttavasti kuvannut maahanmuuttajia voimavaraksi ja moniosaajiksi, jotka pelastavat Suomen. Samaan aikaan tavallisia suomalaisia on kuvattu mediassa pahoiksi ja häviäjiksi.
Vapaa tiedetoimittaja Marko Hamilo on samoilla linjoilla. Hamilon mukaan maahanmuuttopolitiikka on valheellisen uutisoinnin kysymyksistä merkittävin.
- Maahanmuuton suhteen pimittäminen, harhaanjohtaminen ja joissakin tapauksissa jopa suora valehtelu on kaikkein räikeintä, samoin toisinajattelijoiden leimaaminen. Toinen asiakokonaisuus on Eurooppa-politiikka, erityisesti yhteisvaluutta sekä tukipaketit ja viimeisimpänä Brexit. Kolmas asiakokonaisuus, joka on tuonut aivan oman ryhmänsä valtamediaan pettyneiden joukkoon, on sukupuolineutraali avioliitto ja siitä uutisointi, Hamilo pohtii.
Hamilon mukaan kaikissa edellä mainituissa kysymyksissä valtamedia ei ole ainoastaan ottanut kantaa, vaan ajanut agendaansa myös uutisilla, joiden faktat eivät pidä paikkansa.
Hamilo itse ei luota valtamedian uutisointiin lainkaan, koska on löytänyt siitä omasta mielestään todella paljon virheellisiä ja puolueellisia uutisia.
Ennen oli paremminVahteran mukaan mediassa uutisten sisältö on yksipuolistunut ja samalla muuttunut toimittajien mielipiteiden esittämiseksi.
- Toimittajilla on liian usein oma henkilökohtainen agenda, jota he työssään ajavat. Kehityssuunta on huonompaan, mutta se on kustantajien ja toimittajien valinta. Samat ihmiset voisivat toimia toisinkin, Vahtera sanoo.
Tossavainen pitää lähtötilannetta toimituksissa usein sellaisena, että toimittaja tai kustantaja päättää, ketä haastatellaan, mitä kysytään ja millaisia johtopäätöksiä tehdään.
- Ihannetapaus olisi, jos jutun teossa pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, ja johtopäätösten teko jäisi lukijalle, kuulijalle tai katsojalle. Valitettavasti tällainen journalismi on käynyt harvinaiseksi, Tossavainen pohtii.
Ruolahti on myös sitä mieltä, että mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään. Tutkivan journalismin tilalle on Ruolahden mukaan tullut hutiloitua jälkeä, jossa faktat saatetaan korjata jälkeenpäin.
Median vallassaHamilo on viime aikoina kiinnittänyt huomiota ilmiöön, jossa erityisen hyvin koulutetut ihmiset ovat yllättävän mediakritiikittömiä ja alttiita uskomaan kaiken, mitä lehdet kirjoittavat. Hamilo sanoo, että mediakritiikittömille ihmisille voi syöttää "aikamoista pajunköyttä".
- Vaikka luulisi, että mitä koulutetumpi ihminen, sitä kykenevämpi lähdekritiikkiin ja sitä parempi kielitaito lukea maailman asioista englanniksi tai jopa saksaksi tai ranskaksi. Median kannalta tämä yhteiskuntaluokka on tietysti tärkeä, koska sillä on varaa maksaa tilausmaksuista, Hamilo sanoo.
Ruolahden mielestä ihmisten mieliin on pelottavan helppoa vaikuttaa, jos mielipiteet asettaa tarpeeksi luotettavan tahon suuhun.
- Hyvästä voidaan tehdä paha ja köyhyydestä rikkaus, Ruolahti miettii.
Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
- Uhri on puolestaan esitetty täysin viattomana raasuna, vaikka tuskin hänkään mikään puhdas pulmunen oli, Ruolahti miettii.
Journalistin ohjeiden 28. kohdan mukaan sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.
- Toinen hyvä esimerkki on jälleen nämä maahanmuuttajat, jotka esitetään meille sotaa pakenevina raukkoina. Tänne tulee nuoria miehiä riehumaan. Mikseivät he puolusta isänmaataan, kuten me teimme sotien aikana? Kenellekään ei tullut vaikkapa talvisodassa mieleenkään paeta, Ruolahti sanoo tuohtuneena ja lisää, että hänen oma isänsä loukkaantui talvisodassa vakavasti.
VaihtoehtojulkaisutTossavaisen mukaan valtamedia on tällä hetkellä voimakkaassa murroksessa, ja sen merkitys vähenee samalla, kun sosiaalisen median merkitys kasvaa. Tossavainen näkee tulevaisuuden nykypäivää parempana vaihtoehtoisten julkaisujen ansiosta. Tossavaisen mielestä somejulkaisut kertovat asioista, joista perinteiden media vaikenee.
- Esimerkiksi MV-lehti on erittäin luettu. Syynä on kansalaisten luottamuspula perinteistä mediaa kohtaan, Tossavainen kommentoi.
- Kun mölyt ravistaa pois, MV-lehti on ollut hyväksi. Luotettava media on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista, Vahtera yhtyy mielipiteeseen.
Hamilon mukaan MV-lehti on valtamedialle erittäin mainio vertailukohde. On helppo esiintyä luotettavana mediana, jos laittaa riman yhtä alas kuin MV-lehdellä.
- MV on kuitenkin kirous medialle siksi, että se jatkuvasti kertoo asioista, joita valtamedia pimittää. Valtamedialle pahin uhkakuva on, että syntyy sitä kritisoiva vaihtoehtomedia, joka on oikeasti luotettava eikä MV:n kaltainen alatyylinen huhumylly. Tällaisia suunnitelmia kuulemani mukaan on olemassa, Hamilo summaa totisena.
Iltalehti (http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016092322363848_uu.shtml)
Tämä oli mukavaa luettavaa. Aihetta pitäisi rummuttaa isolla volyymilla, että jokaisen suomalaisen kalloon porautuisi kuva valtamedian harrastamasta totuuden peittelystä ja suoranaisesta valehtelusta, kusetuksesta.
Valtamedian toiminta on kaikuja Neuvostoliitosta. Tässäkin tuli todettua, kuinka tärkeä rooli MV:llä on haastaa valtamediaa, jotta se kertoisi, tai pakotettaisiin kertomaan edes osatotuuksia maamme menosta.
MV-lehti on kaikessa karuudessaan pakottanut valtamedian polvilleen ja kohtaamaan oman haavoittuvuutensa.
Sen merkitystä valtamedian uutisten kyseenalaistamiselle ei voi vähätellä, vaan on todettava sillä olleen ratkaiseva merkitys viimeaikaisissa median valehtelujen ja peittelyjen paljastumisissa.
Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.
Quote from: ISO on 24.09.2016, 10:27:30
MV-lehti on kaikessa karuudessaan pakottanut valtamedian polvilleen ja kohtaamaan oman haavoittuvuutensa.
Sen merkitystä valtamedian uutisten kyseenalaistamiselle ei voi vähätellä, vaan on todettava sillä olleen ratkaiseva merkitys viimeaikaisissa median valehtelujen ja peittelyjen paljastumisissa.
Näin on, ainut negatiivinen asia on että arojuttu lähti vähän lapasesta MV:llä mutta ehkä se oli enemmän ylesotaa. Mutta mukava piristys tälläinen paljastussivusto
Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle. Valitettavasti tämä jäänee kuitenkin pisaraksi valtameressä.
Marko Hamilo mainitsi jutussa, että perusteilla olisi asiallinen lehti, jossa tavoitteena olisi nimenomaan kantaa ottamaton tiedonvälitys ja joka uutisoisi myös asioista, joista valtamedia vaikenee. Toivottavasti tällainen lehti toteutuu, vaikka valtamedia varmasti pyrkiikin mustamaalaamaan tulokkaan heti lähtötelineisiin.
Kirjoittelin aiheesta myös tänne: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/09/miksi-mediaan-ei-luoteta.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/09/miksi-mediaan-ei-luoteta.html)
Valtamediaan pettyneitä kun on kaikkialla, missä modernismi pettää. Kun huomataan, että ravitsemussuosituksilla on aiheutunut sairauksia ja niihin määrätyillä lääkkeillä vielä lisää. Kun huomataan, ettei tiede olekaan vapaata kilpailua vaan norsunluutorneista eturyhmien pönkittämistä. Kun huomataan, ettei sana olekaan vapaa. Kun huomataan, ettei demokratia olekaan kansanvaltaa. Kun huomataan, että megakorporaatiot sekoitetaan vapaaseen markkinatalouteen. Kun huomataan, että taiteet ovatkin pelkkää politiikkaa ja teeskentelyä. Kun huomataan, ettei monikulttuuri olekaan hyvästä. Kun huomataan, että hyvää tarkoittavat rakennusmääräykset ovat sairastuttavia ja maksavat rutkasti. Kun huomataan, että ilmastonmuutospropagandalla on tarkoitus aiheuttaa lisää kuluja. Kun huomataan, että feminismi tuottaa onnettomuutta. Kun huomataan, että historia onkin satuja. Kun huomataan, että kustaan silmään joka suunnalta ja kovaa. Silloin valtamedia tekee kuolemaa joka suunnalta.
Minusta mielenkiintoinen yksityiskohta on, miksi valtamedian toimittaja on laittanut valtamedian sitaatteihin otsikkoon? Mitä toimittaja, tai toimitus, haluaa kertoa tällä ei-kriittisille lukijoilleen? Tai miten toimittaja uskoo lukijoidensa tulkitsevan valtamedian sitaateissa?
Marko Hamilo on älykkäänä miehenä nähnyt median valehtelun taakse. Kontrasti toiseen Tiede-lehden entiseen bloggariin Syksy Räsäseen on valtava.
Erinomainen artikkeli Iltalehdeltä. Soittaako Alman suuromistaja Niklas Herlin nyt toimitukseen ja vaatii valheellisesta uutisoinnista tiukkaa kiinnipitämistä?
Quote from: Aksiooma on 24.09.2016, 10:13:50
Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.
MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.
Quote from: Pöllämystynyt on 24.09.2016, 11:18:23
MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.
MV-lehti on epäilemättä monella tavoin roskajulkaisu, mutta se on kuitenkin tarpeellinen juuri siksi, ettei se pelkää käsitellä asioita, jotka ns. vastuullinen media tahtoisi kokonaan lakaista maton alle. Pitämällä niistä melua MV-lehti samalla pakottaa myös valtamedian ottamaan välillä (vaikkakin valitettavan harvoin) asioihin kantaa, ja ennen kaikkea tarjoaa ihmisille mahdollisuuden kuulla myös monikulttuurisuuden ja islamisaation kääntöpuolista.
Jos lukee vain Hesaria ja katsoo Ylen uutisia, niin kyllähän sellaisen ihmisen maailmankuva on varmasti valtavan yksipuolinen.
Quote from: Pöllämystynyt on 24.09.2016, 11:18:23
Quote from: Aksiooma on 24.09.2016, 10:13:50
Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.
MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.
Miksi tuon uskonnon asioiden käsittely on jokapaikassa niin hyshys touhua, samaa valtamediassa kuin hommallakin?
Mutta itsessään on kummallista että MV-lehden "saavutukset" jopa myönnetään, nyt vain pitäisi ihmisten osata päättää onko se julkaisu hyvä vai ei, jokainen tehköön omat päätökset ja nettiaikaan ei tarvitse yhtään hävetä vaikka käy lukemassa kun kukaan ei tiedä asiasta.
Leimaaminen "valhemediaksi" on vähän sama kuin jos Nordea antaisi lausunnon jolla muut pankit leimataan "valheellisiksi pankeiksi" joihin ei voi luottaa. Tai HK:n mainoksessa muiden valmistajien makkarat leimattaisiin "vale-makkaroiksi".
Quote from: Professori on 24.09.2016, 10:50:03
Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle.
Kiität roskalehteä siitä, että tekee työnsä 1:1 000 000
yhden jutun asiallisesti!?
Ei jummarra... :facepalm:
Quote from: Finis Finlandiae on 24.09.2016, 11:54:23
Quote from: Professori on 24.09.2016, 10:50:03
Hyvä juttu. Kiitos siitä Iltalehdelle.
Kiität roskalehteä siitä, että tekee työnsä 1:1 000 000 yhden jutun asiallisesti!?
Ei jummarra... :facepalm:
Koirankin koulutuksessa saavutetaan parempi tulos palkitsemalla oikeasta teosta kuin rankaisemalla väärästä. ;)
Rankaisun osalta olen jo ainakin 20 vuotta jättänyt ostamatta kyseistä Iltalehteä tai Ilta-Sanomia.
Eikä tuo nyt mikään asiallinen suinkaan ollut, hyvin tarkoitushakuinen rajaus siitä, ketkä pitävät valtamediaa ikävänä ja huono analyysi perään. Kaikki valtamediassa esiintyvä tiedonvälitys on spinnaamista jonkun suuren taustavaikuttajan hyväksi ja alemmalta pienemmillä resursseilla kilpailevia vastaan.
Oli ihan hyvä juttu. Kyllähän journalisteilla saa mielipiteitä olla ja näyttää sen jutuissaan. Se on ok niin kauan kun ei pyritä esittämään omia mielipiteitä faktoina.
Tuossakin tuli jälleen esille tuo ihmisten luottamus mediaan. Kyllä minä luotan siihen, että lehdissä ilmoittetaan sm-liiga kierroksen tulokset ja juhannuksen hukkumiskuolemat oikein. Minä myös luotan siihen, että media tulee jatkossakin esittämään humanitäärisen maahanmuuton, EU:n integraation ja globalisaation rikkautena ja väistämättöminä luonnonvoimina, joita vastustavat vain Putinin tukemat äärioikeistolaisnationalistinatsit. Minä siis luotan mediaan erittäin paljon.
Quote
MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.
Juuri näin, mutta luultavasti suurinta raivoa aiheuttaa MV:n toimitustapa.
MV valitsee "uutisensa" täysin toisin kuin muut mediat ja kirjoittaa niistä aivan eri tavalla kuin muut. Tyyliltään sopivin vertailu olisi joku päiväkirjamainen teini- tai vaihtoehtolehti, jos MV:n aiheet eivät olisi traagisia ja vakavia.
Uutisaiheidensa perusteella MV:tä voi esimerkiksi verrata Hymy-lehteen, joka käänsi 60-luvun mediakentän kohujutuillaan yläosattomista maatilan emännistä ja muurhaispesässä istumisen ennätyksistä. Tamperelainen Urpo Lahtinen pertusti Hymyn 1959 ja lehti nousi 1970-luvun alussa Suomen suurimmaksi aikakauslehdeksi. Vuonna 1970 sillä oli 2,3 miljoonaa lukijaa ja se tavoitti 61 prosenttia Suomen yli 12-vuotiaista.
MV:n uutisvalinta muistuttaa paljon Hymyn tuottamaa aiheiden vallankumousta. MV:n etusivulla on 24.9.2016 esimerkiksi seuraavat "uutiset":
- Video syrjäytyneestä brittivanhuksesta, jonka musta mies potkaisee ilman syytä katuun.
- Huolestuneen äidin facebook-teksti, jossa hän pelkää ja moittii tyttäriään ahdistelevia maahanmuuttajamiehiä
- Nigeriassa opettava suomalaisnainen, joka hyökkää islamin arvostelijaa vastaan. Yksikään muu media ei julkaisisi näitä tarinoita uutisina, vaikka ne ovat kaikki kiinnostavia ja kuohuttaviakin tietoja yhteiskunnasta. Ilman MV-sivustoa kukaan ei tietäisi näistä tapauksista mitään.
Toiseksi on hyvä huomata, että myös valtamedia on luopunut neutraalista tavasta välittää tietoa. Valtamedia tarjoaa lukijoilleen yhä tiiviimmin omia aatteellisia valintojaan niin uutisvalinnalla kuin niiden käsittelytavoilla.
En tiedä, nostaako MV suomalaisen sananvapauden laatua, mutta MV ainakin laventää sitä. Joka tapauksessa MV saa käyttää sananvapauttaan kuten muutkin.
Quote from: Elemosina on 24.09.2016, 10:33:31
Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.
Onkohan ollut kurinpalautusta. Egutkina oli juuri se toimittelija, joka möhli eniten Maryamin "pahoinpitelykeississä".
Mitä MV:hen tulee, niin Iltapäivälehdissä on enemmän höttöä, kuten kertomuksia 0-julkkisten kuulumisista. Parasta MV:ssä on perinteisen valhemedian haastaminen ja yksisilmäisyyden paljastaminen. Sellaista lehteä ei ole jossa jokainen juttu on jokaisen lukijan mieleen. No jaa, ehkä poikkeuksena suvakkien julkaisut.
Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista. 8)
Quote from: Aksiooma on 24.09.2016, 10:13:50
Vahtera sanoo, että medialla on perinteisesti ollut Suomessa valistajan rooli.
- Media kertoo meille sen, mikä meille on hyväksi. Enää se ei toimi, sillä emme ole alamaisia, joita pitää valistaa. Nykypäivänä sosiaalinen media antaa mahdollisuuden sanoa heti, etteivät omat havainnot arkielämästä vastaa sitä, mitä media esittää.
Eräs tälläkin palstalla huomiota herättävä bloggaaja on sanonut, että ryhtyi "vihapuhujaksi" sen jälkeen, kun totesi valtamedian kuvan ja arkielämän todellisuuden olleen ristiriidassa toisiaan kohtaan. Oli alunperin uskonut vahvasti kuinka Suomeen tulee turvapaikanhakijoina naisia ja lapsia Syyriasta, mutta kaveri kertoikin kuinka paikkakunnalla ollut miehistä koostuva "turistiryhmä" olikin turvapaikanhakijoita.
Quote from: Vasarahammer on 24.09.2016, 15:23:30
Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista. 8)
Tekee takuu varmasti kipeää!!! ;D
Quote- Ihannetapaus olisi, jos jutun teossa pyrittäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen, ja johtopäätösten teko jäisi lukijalle, kuulijalle tai katsojalle. Valitettavasti tällainen journalismi on käynyt harvinaiseksi, Tossavainen pohtii.
Ruolahti on myös sitä mieltä, että mediaan pystyi ennen luottamaan paljon enemmän kuin nykyään. Tutkivan journalismin tilalle on Ruolahden mukaan tullut hutiloitua jälkeä, jossa faktat saatetaan korjata jälkeenpäin.
Nykyisin agenda on ajanut ohi faktojen. Hulluimmillaan tämä näkyy niissä uutisissa, jotka on todistettu täydeksi höpöpuheeksi, mutta siitä huolimatta uutisia pidetään koko kansan edessä. Toisekseen jos vääriä uutisia tehdään, niin niitä ei kritisoi kukaan muu kuin ns. kriittinen leiri. Siitä huolimatta, vaikka valheet näkisi väistämättä jokainen, joka on vähänkin paremmin asioita seurannut.
QuoteHamilo on viime aikoina kiinnittänyt huomiota ilmiöön, jossa erityisen hyvin koulutetut ihmiset ovat yllättävän mediakritiikittömiä ja alttiita uskomaan kaiken, mitä lehdet kirjoittavat. Hamilo sanoo, että mediakritiikittömille ihmisille voi syöttää "aikamoista pajunköyttä".
- Vaikka luulisi, että mitä koulutetumpi ihminen, sitä kykenevämpi lähdekritiikkiin ja sitä parempi kielitaito lukea maailman asioista englanniksi tai jopa saksaksi tai ranskaksi. Median kannalta tämä yhteiskuntaluokka on tietysti tärkeä, koska sillä on varaa maksaa tilausmaksuista, Hamilo sanoo.
Toisessa ketjussa ollut käyttäjä "falco" tiivisti tämän asian hyvin Peli Poikki-mielenosoitusta kommentoidessaan.
Quote from: falco on 24.09.2016, 18:11:25
Ehkä Kuopiossa ja muissa maakuntakaupungeissa tällaiseen mielenosoitukseen osallistuu ihan sitä anarkistisinta hörhöjengiä, mutta Helsingissä tämä on valtavirtaa. Muutama fb-ystäväni osallistui tapahtumaan (sekä moni heidän kaverinsa), ja heistä useimmat ovat hyvin toimeentulevia, työssäkäyviä ja jopa oikeistolaisesti ajattelevia, he eivät ole mitään anarkistisia takkutukkia.
Olen miettinyt heidän motiivejaan. Osittain osallistuminen on hyvien ihmisten moraaliposeerausta. Mutta osittain he aivan aidosti luulevat rasismin lisääntyneen Suomessa suuresti. Heillä ei ole aikaa - tai he eivät halua - perehtyä faktoihin ja tilastoihin vaikkapa viharikollisuudesta, joka ei osoita kasvun merkkejä. He elävät ruuhkavuosia ja he ovat 1980-luvun koululaitoksen kasvatteja. He ovat tottuneet uskomaan Yleä ja hesaria, jotka rummuttavat rasismia, fasismia ja natsismia nyt taas kerran isolla otteella. Siksi heillä on maailmantuskaa siitä, että Suomessa jyrää nyt jonkinlainen rasismiaalto.
Nämä tyypit arpovat joka vaaleissa, äänestääkö vihreitä vai kokoomusta. Tämä selittänee sen, miksi näin kuntavaalien lähestyessä Orpo tuli paikalle ja käski Sannin mukaansa.
Quote from: mikkojuha on 24.09.2016, 13:33:08
Quote from: Elemosina on 24.09.2016, 10:33:31
Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.
Onkohan ollut kurinpalautusta. Egutkina oli juuri se toimittelija, joka möhli eniten Maryamin "pahoinpitelykeississä".
Kyseinen toimittaja saattoi möhliä, mutta vastuun pitäisi kantaa julkaisun päätoimittaja.
Quote from: Elemosina on 24.09.2016, 10:33:31
Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.
Päätoimittaja taisi harjata Annan ja opettaa laadukasta journalismia. Oli sentään armelias ja jätti pois jutusta raskaana olevan naisen pahoinpitelyn joka arvatenkin tuli esille.
Mari Pudaskin saattaa vielä kirjoittaa oikein laadukkaan jutun.
Quote- Kun mölyt ravistaa pois, MV-lehti on ollut hyväksi. Luotettava media on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista, Vahtera yhtyy mielipiteeseen.
Hamilon mukaan MV-lehti on valtamedialle erittäin mainio vertailukohde. On helppo esiintyä luotettavana mediana, jos laittaa riman yhtä alas kuin MV-lehdellä.
- MV on kuitenkin kirous medialle siksi, että se jatkuvasti kertoo asioista, joita valtamedia pimittää. Valtamedialle pahin uhkakuva on, että syntyy sitä kritisoiva vaihtoehtomedia, joka on oikeasti luotettava eikä MV:n kaltainen alatyylinen huhumylly. Tällaisia suunnitelmia kuulemani mukaan on olemassa, Hamilo summaa totisena.
MV-lehtihän koostuu hyvin monenlaisista toimijoista ja on äärimmäisen epäkorrekti julkaisu. Sen takia on saanutkin sen suuren suosion. Kukaan ei odota lukevankaan totuuksia siitä, mutta kaikki uskovat jossakin määrin omia silmiään.
Suurempi merkitys kokonaisuuden kannalta on erilaisilla foorumeilla ja muilla yksityishenkilöillä. Niiden vain täytyy saada jollakin tavalla tiivistettyä sisältö helposti luettavaan muotoon, saada tarvittava suosio ja tässä tuleekin ongelma eli pystytäänkö siihen.
Vaihtoehtomedialehtien suurin ongelma on saada alkusuosio, joka kantaisi toimintaa alkua pidemmälle. Ne helposti loppuvat, kun kiinnostuksenkohteet ja innostus vaihtuukin. Sen takia pitäisikin olla julkisia henkilöitä, jotka vastaisivat toiminnasta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.09.2016, 20:01:56
Quote from: Elemosina on 24.09.2016, 10:33:31
Kyseisen artikkelin kirjoittajana mainitaan Anna Egutkina.
Mitenhän tämä pitäisi tulkita.
Päätoimittaja taisi harjata Annan ja opettaa laadukasta journalismia. Oli sentään armelias ja jätti pois jutusta raskaana olevan naisen pahoinpitelyn joka arvatenkin tuli esille.
Mari Pudaskin saattaa vielä kirjoittaa oikein laadukkaan jutun.
Eihän Mari Pudas osaa tehdä kuin laadukkaita juttuja?
Quote from: Java on 24.09.2016, 19:32:04
Quote from: Vasarahammer on 24.09.2016, 15:23:30
Toimittaja Anna Egutkinaa rankaistiin Itäkeskuksen feikkiuutisesta. Hänet pakotettiin tekemään positiivinen juttu rasisteista. 8)
Tekee takuu varmasti kipeää!!! ;D
Vanha pohjanmaalainen sanonta: kyllä kivun kestää mutta ei häpeää.
Quote from: Pöllämystynyt on 24.09.2016, 11:18:23
Quote from: Aksiooma on 24.09.2016, 10:13:50
Ruolahti ottaa esimerkiksi Helsingin Asema-aukion epäillyn pahoinpitelyn, jossa hänen mukaansa kokonainen ihmisryhmä eli Suomen vastarintaliikkeen edustajat on leimattu natseiksi sen vuoksi, että yhtä heistä epäillään pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.
Joku on seonnut sanoissaan, on se sitten Ruolahti vahingossa tai toimittaja tahallaan. Joka tapauksessa tällainen pitäisi korjata.
MV-lehden käsittämättömän Jessikka-kiinnostuksen lisäksi sillä on vieläkin pahempi imago-ongelma, nimittäin ne juutalaisjutut. Siksi sitä pitäisi kehua vain isolla varauksella, jotta se ei leimaisi kehujaakin. Toki sen ansiot massamedian valhekuplien rikkojana ovat kaikista vioistakin huolimatta kiistämättömät, mutta nämä eivät mitenkään pyyhi pois muita raskaita vikoja.
Ja miksikähän ihmeessä juutalaisten kepposteluista ei saisi kirjoittaa? Kun katsoo mikä niiden valtiosta on tullut ja miten yber rasistinen porukka on kyseessä, niin ihan oikein, että saavat palstatilaa.
Se joka juutalaisia ja niiden tekosia puolustelee tai pitää pyhimyksinä ei ymmärrä historiasta mitään.
Ilja sanoi jossain haastattelussaan, että kyseinen porukka on valtamediassa liian suojeltu ja, että kukaan ei muka saisi sanoa kyseisestä porukasta mitään pahaa, niin siksi kirjoittavat niistä. Ihan tasapuolisuuden vuoksi siis.
Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.
Jos aiemmin uutisissa oli tiettyjä painotus- ja näkemyseroja, joiden huomaaminen onnistui ainoastaan, jos oli asioista jollakin tavalla eri mieltä ja tiesi hieman juttujen taustoja paremmin. Niin ero nykyiseen on ainakin siinä, että täysin keksittykin tarina menee läpi milloin tahansa ja kukaan ei ota siitä mitään vastuuta ja halua korjata keksityn jutun tietoja.
Sitä mieluummin alkaakin kuuntelemaan sellaisia puhujia ja tiedonvälittäjiä, jotka edes rehellisesti pyrkivät objektiivisesti käsittelemään asioita kuin valtamedian toimittajien juttuja. Viihdeuutisiin voi luottaa, mutta muuten suhtautuisin hyvin skeptisesti syötettyyn tietoon.
Quote from: nollatoleranssi on 25.09.2016, 14:43:06
Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.
Olen yrittänyt miettiä, milloin järjestelmällinen valehtelu ja vääristely on mahtanut alkaa. Itse heräsin YLE/HS-puudutuksesta vuosikymmenen vaihteessa, kun joitakin vuosia ulkomailla propagandan ulottumattomissa asuttuani rupesin taas seuraamaan suomalaista mediaa. Valehtelu, vääristely ja vasemmistoagenda olivat tuolloin jo arkipäivää.
Sittemmin tuli mieleen Suomen liittyminen euroon ja Euroopan Uniooniin. Molempia edelsi järjestelmällinen aivopesu.
Kelataan vielä taaksepäin: Holkerin hallitus, "verotus kevenee", "rakennemuutos", "syökää silakkaa"
Tuolloinkin media vääristeli Holkerin hallituksen aikomuksia vasemmistoagendaa myötäillen. Median eduksi luettakoon, että tuolloin se ei vielä ollut vallan sylikoira vaan kyseenalaisti asioita.
Valtamediasta tuli siis vallan sylikoira EU-jäsenyyden aikoihin, kun erkkomedia teki diilin hallituksen kanssa EU-jäsenyyden häpeämättömästä puffaamisesta.
Mutta valehtelun alkua en osaakaan enää sanoa. Muistan kun joskus lapsena ihmettelin, miksi amerikkalaiset pitivät Suomea kommunistimaana. Sittemmin YLE:n arkistomateriaalin perusteella on joutunut toteamaan, että järjestelmällinen valehtelu on jatkunut ainakin 70-luvulta lähtien.
Quote from: Teaparty on 25.09.2016, 16:46:06
Quote from: nollatoleranssi on 25.09.2016, 14:43:06
Olen huomannut miten nykyisin ei jaksa katsoa mitään poliittisia uutisia ja ohjelmia, kun valehtelun määrä on ylittänyt jo tietyn sietokyvyn rajan. Onhan se täysin naurettavaa, että ohjelmien vieraat joutuvat väkisinkin puhumaan asioista valheellisten tietojen perusteella ja kertomaan niistä näkemyksensä, vaikka kuka tahansa paremmin asioita seurannut pystyisi korjaamaan valheelliset tiedot. Sitten on sellaisia kardinaalimunauksia termien käytössä (täysin tietoisia), joita ei korjata edes sen jälkeen missään, kun valhe on kerrottu kaikelle kansalle.
Olen yrittänyt miettiä, milloin järjestelmällinen valehtelu ja vääristely on mahtanut alkaa. Itse heräsin YLE/HS-puudutuksesta vuosikymmenen vaihteessa, kun joitakin vuosia ulkomailla propagandan ulottumattomissa asuttuani rupesin taas seuraamaan suomalaista mediaa. Valehtelu, vääristely ja vasemmistoagenda olivat tuolloin jo arkipäivää.
Sittemmin tuli mieleen Suomen liittyminen euroon ja Euroopan Uniooniin. Molempia edelsi järjestelmällinen aivopesu.
Kelataan vielä taaksepäin: Holkerin hallitus, "verotus kevenee", "rakennemuutos", "syökää silakkaa"
Tuolloinkin media vääristeli Holkerin hallituksen aikomuksia vasemmistoagendaa myötäillen. Median eduksi luettakoon, että tuolloin se ei vielä ollut vallan sylikoira vaan kyseenalaisti asioita.
Valtamediasta tuli siis vallan sylikoira EU-jäsenyyden aikoihin, kun erkkomedia teki diilin hallituksen kanssa EU-jäsenyyden häpeämättömästä puffaamisesta.
Mutta valehtelun alkua en osaakaan enää sanoa. Muistan kun joskus lapsena ihmettelin, miksi amerikkalaiset pitivät Suomea kommunistimaana. Sittemmin YLE:n arkistomateriaalin perusteella on joutunut toteamaan, että järjestelmällinen valehtelu on jatkunut ainakin 70-luvulta lähtien.
Minusta tuntuu että Yle on ollut aina sama viherkommaripaska, sitä ei vaan nuorempana itse tajunnut.
Ihmisten poliittinen suuntaus taitaa juontaa aika pitkälle juurensa siitä minkälaisessa elämäntilanteessa itse sattuu oolemaan.
Minäkin olin opiskeluaikoina hiukan vasemmalle kalleellaan mutta vasta koko lystin maksajaksi päästessäni aloin miettimään asioita hieman toiselta kantilta.
Ehkä se on niin että jos työpaikka on julkisella sektorilla (Ylen toimittajat) niin siitä sosialismista ei vaan missään vaiheessa kasveta ulos.
Onhan media kautta aikain värittänyt ja juksannut mutta minusta räikeä valehtelu ja tahallinen väärinymmärrys alkoi Halosen kaudella. Mukaan tuli politisoitunut oikeuslaitos. Mikko Ellilän saama tuomio oli mielestäni päänavaus. Jussi Halla-ahon kirjoitus toiveista että jos joku tulee mamun raiskaamaksi niin se on suvakkinainen nousi mediassa kohu joka aivan tarkoituksellisesti ymmärrettiin väärin samoin kuin Freddyn kirjoitus raiskatun musliminaisen hengiltä ruoskimisesta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.09.2016, 17:12:18
Onhan media kautta aikain värittänyt ja juksannut mutta minusta räikeä valehtelu ja tahallinen väärinymmärrys alkoi Halosen kaudella. Mukaan tuli politisoitunut oikeuslaitos. Mikko Ellilän saama tuomio oli mielestäni päänavaus. Jussi Halla-ahon kirjoitus toiveista että jos joku tulee mamun raiskaamaksi niin se on suvakkinainen nousi mediassa kohu joka aivan tarkoituksellisesti ymmärrettiin väärin samoin kuin Freddyn kirjoitus raiskatun musliminaisen hengiltä ruoskimisesta.
Hieman jälkiviisautta.
Freddyn olisi pitänyt olla pahoillaan siitä, että kuoliaaksi ruoskittuna tyttö ei voi synnyttää uusia muslimeja. Jussin olisi pitänyt olla huolissaan siitä, ettei vain mamut raiskaa niitä, jotka ovat mamujen maahantuloa erityisesti halunneet.
Edellämainitut lähestymistavat olisivat olleet poliittisesti korrekteja, jolloin niihin ei olisi kukaan päässyt kiinni.
Quote from: nollatoleranssi on 25.09.2016, 14:43:06
Sitä mieluummin alkaakin kuuntelemaan sellaisia puhujia ja tiedonvälittäjiä, jotka edes rehellisesti pyrkivät objektiivisesti käsittelemään asioita kuin valtamedian toimittajien juttuja. Viihdeuutisiin voi luottaa, mutta muuten suhtautuisin hyvin skeptisesti syötettyyn tietoon.
Ongelma on se, että emme tiedä, milloin valtamedia jättää kertomatta jotain tietoa, mikä ei sovi valtamedian mielipidekäytävään (agenda) tai valtamedian tarjoilemaan tarinaan. Tämän selvittämiseen tarvitaan edelleen paljon aikaa ja vaivaa lukea sekä selata yhä kaoottisemmaksi käyvää some-kenttää.
En pidä väritettyä tietoa sinällään ongelmana. Nuoruudessani tein karkean jaon väritetyn tiedon ja jokseenkin luotettavan tiedonvälityksen välille akselille puoluejulkaisut ja kaupalliset julkaisut. Nyt tuo jako on hävinnyt, mikä on ollut vaikea hyväksyä ja aiheuttaa edelleen hämmennystä, miten tämä voi olla mahdollista, mutta se on.
http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/suonpaa-hitler-oli (http://www.valomerkki.fi/puheenvuorot/suonpaa-hitler-oli)
QuoteSuonpää: Hitler oli oikeassa
Kolumni / 28.09.2016 klo 15:00
Samuli Suonpää
Sekä Venäjän propagandakoneisto että MV-julkaisun väki ymmärtävät, että pieniä valheita ei uskota yhtä helposti kuin suuria.
Suonpää_leveä.jpg
Malaysian Airlinesin lento 17 syöksyi maahan Itä-Ukrainassa heinäkuussa kaksi vuotta sitten. Kaikki koneessa olleet 298 ihmistä kuolivat onnettomuudessa. Vaikka eihän se mikään onnettomuus ollut, heidät murhattiin. MH17 ammuttiin alas venäläisellä Buk-ohjuksella, joita Itä-Ukrainan puolustusjoukoiksi nimetyillä Venäjän tukemilla kapinallisilla on.
Kun hollantilaisen rikostutkinnan tuloksia tänään julkistetaan, saamme jälleen seurata merkillistä näytelmää. Venäjä syyttänee koneen tuhoamisesta taas kerran Ukrainaa ja länsivaltoja sekä tarjoaa väitteittensä tueksi toinen toistaan tökerömpiä kuvamanipulaatioita. Venäjän toiminnasta infosodankäynnissä – sillä sotaahan tämä tosiasiassa on niin lehdistössä kuin Ukrainan maaperälläkin – on helposti havaittava kaava. Venäjä valehtelee – ja valehdellessaan tulee samalla paljastaneeksi paljon itsestään.
Venäjä syyttää länttä Ukrainan sisäisiin asioihin sekaantumisesta tehtyään sitä vuosia itse ja laittomien yksityisarmeijoiden käyttämisestä samaan aikaan, kun juuri venäläisten tukemat epäviralliset joukot käyvät sotaa Ukrainan kansaa vastaan. Venäjä ilmoittaa suojelevansa Krimin asukkaita ukrainalaisilta fasisteilta, vaikka todellisuudessa fasistinen Venäjä miehittää juuri nyt osaa Ukrainasta. Ei tämä toimintamalli aivan tuntematon suomalaisillekaan ole, Mainilan laukauksistahan talvisotakin alkoi.
Aivan kuten Venäjä, rasistiset sivustot syyttävät läntistä 'valtamediaa' valehtelusta – koska tekevät sitä itse."
Suomessa Venäjän virallisen propagandan, esimerkiksi Russia Todayn, uutisia levittävät yleensä samat rasistiset nettisivustot, jotka yrittävät lietsoa suomalaisia pelkäämään ja vihaamaan turvapaikanhakijoita. Moni lukee näitä sivustoja, ymmärtää niiden sisältävän valheita ja silti kutsuu niitä häveliäästi vaihtoehtomediaksi.
Miksi tökeröidenkin valheiden levittäminen kannattaa? Tätä mietin lukiessani Iltalehden juttua Nyt puhuvat "valtamediaan" pettyneet. "Kun mölyt ravistaa pois", arvioi KHT-tilintarkastaja Pauli Vahtera lehdessä, "MV-lehti on ollut hyväksi." Mölyt tässä tarkoittanevat kaikkein räikeimpiä valheita ja väkivaltauhkauksia. MV-julkaisu on Vahteran mielestä kuitenkin hyväksi, sillä nyt valtamedia "on joutunut tarkentamaan uutisointiaan, eikä se enää voi jättää kokonaan kertomatta ikävistä asioista". Ikävät asiat tässä luonnollisesti tarkoittavat sitä, miten suuri uhka ja kuluerä sotaa pakenevat ihmiset Suomelle ovat.
Aivan kuten Venäjä, rasistiset sivustot syyttävät läntistä "valtamediaa" valehtelusta – koska tekevät sitä itse. Miksi Vahtera ja monet muut silti uskovat näiden valheiden takana piilevään totuuden siemeneen? Miksi MV-julkaisu levittää toinen toistaan käsittämättömämpiä fantasioita, joissa ilkeä läntinen salaliitto "haalii pakolaisia Suomeen"? Eihän ajatuksessa ole mitään järkeä.
Kyse on Suuresta valheesta. Pieniä valheita ei niin uskota, niistä jää helposti kiinni. Suuri valhe kantaa pidemmälle.
Ajatus on Adolf Hitlerin kirjasta Taisteluni: "Valheen suuruus merkitsee aina tiettyä uskottavuuden tekijää." Pieniin valheisiin me olemme kaikki tottuneet, sellaisia päästelemme arjessa itsekin. Jos valhe on suunnaton, absurdi ja julkea, "kansan suurten joukkojen" on vaikea uskoa sitä valheeksi. Vielä valheen tunnistamisen jälkeenkin ajatus jää itämään: ehkä siinä sittenkin oli ripaus totuutta, ehkä valtamedia sittenkin pimittää meiltä jotakin.
"Kaikkein julkeimmistakin valheista tarttuu heidän mieleensä aina jotakin", Hitler kirjoitti – ja oli oikeassa.
Onko tämä nyt epäsuoraa vittuilua sille, että Molari MV-lehden pyynnöstä tekee reportaaseja pk-seudun kirkkoelämästä? Kunnon bingokamaa, jossa lätkitään kirjaimellisesti Hitler-kortilla. Kuvassa artikkeliin liitetty Hitler-kortti.
MV-lehdestä voi tietysti muistuttaa, että sen taustalla toimii hyvinkin monenlaisia tahoja. Eli ompa sitten magneettimediaa, venäläismielisiä, yksityiskirjoittajia, Ilja Janitskin (joka voi ärsyyntyä mistä tahansa pikkuasioista), maahanmuuttokriittisiä, ääriliikkeitä, tavallisia suomalaisia jne. Se on kuin suomalaisen valtaeliitin oppositio pienoiskoossa.
Tuo moninaisuus toisaalta luo sen ongelman, että samalla kun siellä voi olla asiallisiakin artikkeleita, järkevää arvostelua ja huomioita, niin voi olla todella sekaviakin juttuja. Lähteinä voidaan käyttää vaihtoehtoislähteitä, jotka eivät edusta esim. tieteellistä totuutta. Varsinkin lääkejutuissa ja kaikenlaisissa vaihtoehtoishoidoissa tuo on vaarallista. Poliittisissa asioissa voi olla monenlaisia näkemyksiä asioihin.
Toisaalta kun valtamedia on nykyisin yksi iso monoliitti, joka ei edes hurjimpien valheiden kohdalla arvostele itsensä ja toistensa toimintaa (toki siellä toimituksessa voidaan huudella, joka osittain näkyy tälläisten uutisten kohdallakin mitä ei ole normaalisti nähty), mutta virallisella tasolla ei myönnetä minkäänlaista valehtelua silloinkaan, vaikka kaikki muut sen näkisivät.
Tästä syystä tarvitaankin vaihtoehtoismedioita, ettei kansa ole aivan näiden valehtelujen vietävissä mitä nähtiin vaikkapa asema-aukion tapauksen käsittelyn kohdalla.
Quote from: Kuli on 25.09.2016, 13:11:21Ja miksikähän ihmeessä juutalaisten kepposteluista ei saisi kirjoittaa? Kun katsoo mikä niiden valtiosta on tullut ja miten yber rasistinen porukka on kyseessä, niin ihan oikein, että saavat palstatilaa.
Se joka juutalaisia ja niiden tekosia puolustelee tai pitää pyhimyksinä ei ymmärrä historiasta mitään.
Ilja sanoi jossain haastattelussaan, että kyseinen porukka on valtamediassa liian suojeltu ja, että kukaan ei muka saisi sanoa kyseisestä porukasta mitään pahaa, niin siksi kirjoittavat niistä. Ihan tasapuolisuuden vuoksi siis.
Mikäkö niiden valtiosta on tullut? Alueen ainoa vakaa demokratia, joka suojelee kansalaisiaan kunnolla. Alueen ainoa valtio, jolla on oma edistynyt tiede ja teollisuus. Kyllä minä toivoisin, että Suomi olisi yhtä rohkeasti oman kansansa etuja ajava valtio.
Israelin haukkuminen ei vaadi kummoista rohkeutta. Mutta kuka uskaltaa arvostella mm. ADL-nimistä terroristijärjestöä, se vaatii jo enemmän rohkeutta. Tai 2. ms:n valtavirtahistoriankirjoitusta sen täysin suhteettomasta ja epätieteellisestä kolohaustikeskeisyydestä. Se vaatii rohkeutta.
Quote
Minusta tuntuu että Yle on ollut aina sama viherkommaripaska, sitä ei vaan nuorempana itse tajunnut.
Ihmisten poliittinen suuntaus taitaa juontaa aika pitkälle juurensa siitä minkälaisessa elämäntilanteessa itse sattuu oolemaan.
Minäkin olin opiskeluaikoina hiukan vasemmalle kalleellaan mutta vasta koko lystin maksajaksi päästessäni aloin miettimään asioita hieman toiselta kantilta.
Ehkä se on niin että jos työpaikka on julkisella sektorilla (Ylen toimittajat) niin siitä sosialismista ei vaan missään vaiheessa kasveta ulos.
Juuri näin se menee, veit sanat näppikseltäni, vanhempana ajattelee laveammin!!
YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".
Ingressi:
"Balkan oli ennen 1. maailmansotaa monikulttuurinen ja rauhallinen alue, jossa näyteltiin sodan esinäytös, josta saivat alkunsa kansallismieliset liikkeet ja vähemmistöjen syrjintä."
Ingressin perusteella jätin väliin. "Monikulttuurin, syrjimättömyyden ja rauhan alue", joka räjähtää yhdestä kipinästä, niin kuin aina. Yllätys.
"Maailma ja Me"- lehdessä oli joskus 80-luvun puolivälissä juttu Jugoslaviasta, jossa lähinnä kerätään ruusunlehtiä parfyymiin ja tanssitaan tanhuja, auringossa.
No, jos hiuksia haljotaan, niin kai ennen sotaa on rauha. Miten "rauhallinen" se sitten on... eikö historiaa enää opiskella, missään?
Quote from: Roope on 05.10.2016, 22:01:55
Quote from: 2nd_generation_refugee on 05.10.2016, 15:39:48
Eduskunnassa Torniaista syytettiin suoraan asema-aukion turmasta.
Jos nyt sitten lopulta kuolemansyyksi tuleekin jokin muu, niin Torniainen voi varmaan haastaa henkilöt ja MTV:n jne kunnianloukkauksesta.
Ylen televisiouutisten (http://areena.yle.fi/1-3067592) (1:20-) ykkösuutisessa toimittaja Pirjo Auvinen aloitti raporttinsa eduskuntakeskustelusta toteamalla nuoren miehen saaneen kolme viikkoa sitten surmansa uusnatsijärjestö Suomen vastarintaliikkeen jäsenen potkusta. Edes Auvinen ei ole niin tyhmä, että erehtyisi pitämään tuota tietona.
Nostetaan huomiot asema-aukion pahoinpitelystä tännekin eli tähän mennessä
koko tapausta ei ole vielä tutkittukaan, mutta siitä huolimatta
esitetään tälläisiä väitteitä totuutena.
QuoteSuomea on kovasti järkyttänyt Helsingin asema-aukion tapahtumat. 28-vuotiaan elämä päättyi keskellä päivää uusnatsien mielenosoituksen yhteydessä pahoinpitelyyn
YLE: A-studio ti 20.9.2016
Quote from: Roope on 05.10.2016, 22:01:55
ke 5.10.2016
Ylen televisiouutisten (http://areena.yle.fi/1-3067592) (1:20-) ykkösuutisessa toimittaja Pirjo Auvinen aloitti raporttinsa eduskuntakeskustelusta toteamalla nuoren miehen saaneen kolme viikkoa sitten surmansa uusnatsijärjestö Suomen vastarintaliikkeen jäsenen potkusta.
YLE:n uskottavuus on perustunut ajankohtais- ja uutisohjelmien tuotantoon. Suomessa on viime päivinä nähty paljon muitakin valehteluita, mutta nämä YLE:n tietoiset valehtelut menevät mielestäni selkeästi yli niiden aikaisempien tapausten. Kyseessä ei ole mikään yksittäisen toimittajan virhe, vaan koko YLE:n koneiston laatima tietoinen valhe.
Edit: Todettakoon vielä etteivät nämä valheet muutu totuudeksi senkään jälkeen, vaikka tapauksen tutkinta osoittaisi jonkinlaisen syy-yhteyden tekojen välillä.
Tätä voisi verrata siihen, jos Venäjällä Kremlin johtamalla televisiokanavalla syytettäisiin "parhaaseen katseluaikaan" jotakin oppositiopoliitikkoa / sopivaa tekijää teosta, jonka tekemisestä olisi vasta epäilys. Pelkkä epäily riittäisi siihen siihen, että syytetty olisi syyllinen tekoonsa. Mitään rikostutkintaa ja oikeuslaitosta ei tarvittaisi, koska syyllisyys jo tiedettäisiin. Samoin syyllisyyttä vahvistaisivat muut Kremlin tukemat poliitikot, jotka samaan tapaan tietäisivät epäilyn olevan syyllinen.
Vastaavalla tavalla voidaan toimia jatkossa kenen tahansa sopivan epäilyn kohdalla.
Mitä tulee tuohon valehteluun, niin sen logiikka on täysin sama mitä Venäjällä, Pohjois-Koreassa yms. eli "Koska me voimme". Siis ajatellaan omaavan niin paljon valtaa, että voidaan miten halutaan valehdella kansalle. Tai ainakaan siitä valehtelusta ei joutuisi koskaan mihinkään vastuuseen, saati sitten sananvastuuseen.
Quote from: MW on 03.10.2016, 20:53:20
YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".
Ingressi:
"Balkan oli ennen 1. maailmansotaa monikulttuurinen ja rauhallinen alue, jossa näyteltiin sodan esinäytös, josta saivat alkunsa kansallismieliset liikkeet ja vähemmistöjen syrjintä."
Ingressin perusteella jätin väliin. "Monikulttuurin, syrjimättömyyden ja rauhan alue", joka räjähtää yhdestä kipinästä, niin kuin aina. Yllätys.
Luen juuri Robert Musilin modernistista järkälettä
Mies vailla ominaisuuksia. Teos, jota on verrattu Thomas Mannin
Taikavuoreen ja Stephan Zweigin
Eilispäivän maailmaan, kertoo Ulrichista, Habsburgien Itävalta-Unkarissa ("Kakaniassa", kaiserliche und königliche) kasvaneesta insinööristä, joka on kykenemätön muodostamaan itselleen identiteettiä pysyen analyyttisenä tapahtumien sivustaseuraajana ja on kirjaimellisesti mies vailla ominaisuuksia. Vuonna 1913 hän ottaa osaa "paralleeliaktioon", suunnitelmaan järjestää keisari Franz Josephin 70-vuotisen valtakauden kunniaksi megalomaaniset juhlat, jotka voittavat Saksan keisari Wilhelm II:n 30-vuotisen hallituskauden kunniaksi suunnitellut juhlat. Suunnittelukomiteaan kuuluu
Taikavuoren hengessä laaja kattaus tuon ajan eurooppalaisia hahmoja, militaristeja, konservatiiveja ja reaalipoliitikkoja, mutta myös humanisteja, liberaaleja ja taiteilijoita. Ironista kyllä, juuri tuo aatteiden sekasotku, tai ehkä pikemminkin oikea sekoitussuhde, johtaa lopulta Suureen sotaan ja Habsburgien valtakunnan romahdukseen.
Musil kirjoittaa rakkaasta Kakaniastaan, Itävalta-Unkaristaan: "Niinpä niin, Kakania oli ehkä sittenkin neroille sopiva maa, vaikka moni seikka puhuikin sitä vastaan. Ja siihen se taisi sortuakin."
On vaikea täsmälleen sanoa, mitä Musil varsinaisesti tarkoitti. On minusta selvää, että Itävalta, ja sen hallinnassa suuri osa Balkania, tosiaan oli varsin monikulttuurista seutua noihin aikoihin. Toisaalta vaikka se ehkä oli "neroille sopiva maa", oliko sillä koskaan ollutkaan tulevaisuutta? Termillä "Kakania" Musil pilkkaa epiteettiä
kaiserlich und königlich, keisarillinen ja kuninkaallinen, jota unkarilaiset "Unkarin kuninkaan" eli Itävallan keisarin alaiset kansalaiset hädin tuskin kykenivät sietämään. Musil kuvaa kaksoismonarkiaa maaksi, jonka ilmapiiri ja elämäntapa oli vapaamielinen, mutta hallinto klerikaalinen, samoin kuin Zweig kuvaa wieniläistä seksuaalimoraalia löyhäksi, mutta samalla seksuaalisuutta täysin vaietuksi sosiaalisen elämän alueeksi. Habsburg-Itävalta oli julkiselämältään pysähdyksen maa, jossa ei tarvinnut ottaa kantaa mihinkään.
Tässähän on alkamassa "MV-lehden päätoimittajaksi itseään kutsuvan" Janitskinin oikeudenkäynti. Mediassa käytetään runsaasti (etenkin MTV) tuota "itseään kutsuva"-luonnehdintaa. Miksi?
No siksi että valtion käymä oikeudenkäynti lehden päätoimittajaa vastaan johtuen hänen kirjoituksistaan näyttää rumalta. Rumalta etenkin kansainvälisesti, mutta myös sananvapauslain nojalta mikä antaa päätoimittajalle poikkeuksellisen laajat oikeudet kirjoittaa.
"Kommentti: Valitse varoen poterosi - MV-lehti ja Trump paljastavat ilmiön
Vuoden valhe -voittaja viitoittaa tietä mutu-puhujille. Pahimmillaan faktat eivät enää heikennä vääristyneitä käsityksiä, vaan päinvastoin vahvistavat niitä.
MV-lehden päätoimittajaksi itseään tituleeraavan Ilja Janitskinin vangitsemisoikeudenkäynti pidetään tänään Helsingissä. Käräjäoikeuden eteen aikoo kokoontua yli satapäinen joukko mielenosoittajia protestoimaan "Janitskinin, MV-lehden ja sananvapauden puolesta", osoittaa mielenosoittajien Facebook-tapahtuma. Kyseessä on tostaiseksi räikein konkreettinen esimerkki mediankäytön poteroitumisesta Suomessa.
Ihmiset kuluttavat mediaa yhä yksipuolisemmin, osa erityisesti omia uskomuksiaan tukevia sisältöjä ahmien.
Itseään miellyttävien ja viihdyttävien mediasisältöjen kuluttaminen ei toki lähtökohtaisesti ole pahasta, mutta jos lähdekritiikinkin kanssa on vähän niin ja näin, ollaan vaarallisella polulla. Huolestuttaviin mittasuhteisiin ilmiö paisuu erityisesti silloin, kun kulutusvalintojen taustalla vaikuttavat vahvat ennakko-asenteet tai poliittinen agenda. Psykologit ovat havainneet, että tällaisissa tapauksissa ennakkokäsitykset haastavan informaation voima vähenee. Kuluttaja kaivautuu poteroonsa yhä syvemmälle ja mutusta tulee viiteryhmän hyväksytyin argumentti. Faktat eivät enää heikennä vääristyneitä käsityksiä, vaan päinvastoin vahvistavat niitä. Psykologiassa tätä kutsutaan backfire effect -ilmiöksi.
Yhdysvalloissa faktantarkastussivusto PolitiFact on tarttunut faktojen rooliin mediahumussa ja testannut muun muassa presidenttiehdokas Donald Trumpin väitteiden paikkansapitävyyttä. Se on luokittellut 274 Trumpin väitteestä 192 valtaosin vääriksi, vääriksi tai suoranaisiksi valheiksi. Miljardööriehdokkaan väitteistä siis 70 prosenttia on vähintään osittain vääriä ja puolitotuuksia 14 prosenttia. Täysin totta Trump näyttää puhuneen vain 12 väitteessä. Viime vuonna miehen väitteet saivatkin sivustolta kyseenalaisen, Vuoden valhe -kunniamaininnan.
Koska faktoilla on ollut näin vähän painoarvoa presidenttikilvassa, ei ole yllättävää, että backfire effectistä ja mediankäytön poteroitumista on haettu selitystä Trumpin menestykselle.
Vastuulliselle medialle sekä Trumpin että MV-lehden kaltaiset backfire effect -tapaukset asettavat oman ongelmansa. Miten uutisoida tapauksista, kun yleisö on voimakkaasti jakautunut kannattajiin ja vastustajiin, eivätkä faktat pure? Vaarana on poteroitumiskäyttäytymisen vahvistaminen.
Trumpin kohdalla rajanveto on saanut aikaan jo radikaaleja liikkeitä: Vuosi sitten kesällä esimerkiksi Huffington Post osoitti kantansa siirtämällä miestä koskevat uutiset viihde-osioonsa. Päätös sai tyrmäyksen muun muassa Time-lehdeltä, ja joulukuussa Huffington Post siirsi Trumpin jälleen politiikka-osioonsa vedoten miehen merkittävyyteen Yhdysvaltain tulevaisuudelle.
Rajansa se on viihteelläkin."
http://www.marmai.fi/uutiskommentti/kommentti-valitse-varoen-poterosi-mv-lehti-ja-trump-paljastavat-ilmion-6588410
Sopinee tämän ketjun jatkoon.
Miten olisi, jos Maija Tamminen seuraavaksi kirjoittaisi aiheesta "mistä aiheesta kirjoitetaan ja mistä ei?" Tai "asioista tasapuolisesti tiedottaminen, toimittajat sekä heidän etiikkansa."
Quote from: MW on 03.10.2016, 20:53:20
YLE1 lähetti juuri ohjelman "Sota ja rauha Balkanilla".
Viime ja tänä vuonna Yle on alkanut mokuttaa myös historiadokumenteillaan enemmän kuin ehkä koskaan aikaisemmin. Suurimmassa osassa nimittäin näyttäisi olevan ainakin jonkinlainen monikulttuurisuutta ylistävä ja kansallismielisyyttä vastustava teema.
Katsoin tuon Balkan-dokkarin ihan piruuttani. Se olikin juuri niin asenteellinen kuin kuvauksesta saattoi päätellä. Ottomaanien valtakunnan monikulttuurisuutta ylistettiin ja katsojalle syntyi helposti kuva, että Balkanilla ei koskaan koko alueen tunnetun historian aikana ollutkaan ongelmia ennen 1800-luvun loppua ja kansallisuusaatteen vahvistumista Euroopassa. Jokainen, joka on vähänkin perehtynyt vaikkapa nyt Ottomaanien valtakunnan historiaan, tietää tämän olevan paskapuhetta.
Oma taustani on luonnontieteissä ja niiden parissa myös työskentelen. Olen kuitenkin aina ollut kiinnostunut historiasta ja katsonut mielelläni myös Ylen aihetta käsitteleviä dokkareita. Nyt on kuitenkin niin, että mokutustutka joutuu olemaan täydessä valmiustilassa myös niiden suhteen.
Suoraa lähetystä Janitskinin miekkarista tulee, mutta kuuntelijoita taitaa olla vähemmän kuin puhujia?
Laittaisivat edes Suomenlipun oikeinpäin, jos esiinnytään julkisesti! :facepalm: (liput esitellään aina tuulensuunta vasemmalta oikealle)
QuoteBen Zyskowicz: Yleisradio valehteli vuosikausia Suomen kansalle
– Juuri kukaan ei arvostellut mitään Neuvostoliiton tekemää tai sen järjestelmää. Päinvastoin otettiin yhä kovempia kantoja sen puolesta, miten Neuvostoliitto oli rauhan valtio ja sen ohjukset rauhan ohjuksia ja se teki kaikkea hyvää, kunnioitti ihmisoikeuksia, Ben Zyskowicz toteaa Verkkouutisten BenTV:ssä.
Hän määrittelee 1970-luvun ja 1980-luvun alun suomettumisen sisäpolitiikassa käydyksi kilpailuksi siitä, kuka oli Neuvostoliiton ylin ystävä.
Suomettuminen ei rajoittunut hänen mukaansa vain puolueisiin vaan näkyi niin mediassa kuin kulttuurielämässäkin.
– Mediassa yleisradio oli aivan oma lukunsa. Se valehteli joka päivä Suomen kansalle siitä, millaista oli Neuvostoliitossa, Zyskowicz lataa.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ben_suomettuminen_yle-56127
Monet ovat yhdistäneet Neuvostoliiton ja monikulttuurisuuden toisiinsa. Ben saattaa tässä yhteydessä puhua enemmän Nato-kritiikistä, mutta voi siinä taustalla olla halua oikeaan mediakritiikkiin.
Monikulttuurisuus on osa läntisenä arvoyhteisönä olemista, jossa pommitetaan ja vallataan kaukomaita, joiden joutoväkeä sitten imetään omille kantamaille estämään demografista vajoamista. Zysse heiluttelee käsiään vanhoista ajoista ja signaloi jotakin.
Nykyajan rauhanohjukset on tupa-hakijoiden housuissa.
Onkohan Zysse halunnut tarjoilla tuossa mediakritiikkiä vähän ajallisesti etäännyttämällä? Tosin media toimii aika usein kokkarien eduksi, eli miksi BZ niin tekisi...