Poll
Question:
Luuletko selviävän elämästä Suomessa ilman sotaa?
Option 1: Kyllä
votes: 31
Option 2: En
votes: 61
Itse 53v, olen ajatellut aikaisemmin että ihme kyllä voisin selvitä ilman sotaa Suomessa, nyt en enää ole niin varma.
Nähtävästi olen sekaisin, toivon mukaan.
Miettinyt samon. Ei hötkyillä.
Määrittele "sota".
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Taloussotahan on käynnissä jatkuvasti. Mutta varmaankin puhe siitä mennäänkö aseelliseen konfliktiin jossa kuolee paljon väkeä toisiaan ampumalla.
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Sodan määrittelen kun aseet paukkuu ja suolet lentää.
QuoteUskotko selviävän elämästä Suomessa ilman sotaa?
Usko sinne, usko tänne. Tiedän, etten tiedä.
Quote from: jostwix on 20.08.2016, 02:55:50
QuoteUskotko selviävän elämästä Suomessa ilman sotaa?
Usko sinne, usko tänne. Tiedän, etten tiedä.
Hyvä huomautus, vaihdoin kysymyksen ensimmäisen sanan.
Mitä enemmän matuja, sitä enemmän muualta Euroopasta tuttua katumellakointia, autojen polttamista, väkivaltaisia jengejä ja matuenklaaveista johdettua terrorismia. Siis tuttua touhua Saksasta, Ruotsista, Ranskasta ja muista "rikkaammista" maista. Tulevaisuus näyttää siis synkältä. Sitten on se mahdollisuus, että suomalaiset ja muut eurooppalaiset lopettavat kehitysmaalaisinvaasion ja alkavat palauttaa jo täällä olevia matuja. Sekään ei tule olemaan kivuton prosessi; eivät ne pyytämällä lähde ja pysy poissa.
Vastasin kysymykseen "en", koska uskon Suomen joutuvan kehitysmaalaisten terrorisodan kohteeksi tyyliin Ranska ja Belgia. Reaktio tähän tulee olemaan alistuminen tai matujen laajamittainen karkotus, joka sekin on sotilaallinen toimi. Sotaan tyyliin 2.ms "päivitettynä" en lähitulevaisuuden osalta usko. Kumpi noista esittämistäni vaihtoehdoista sitten on todennäköisempi reaktio meihin kohdistettuun terrorisotaan? Sanoisin nykyhetken mielipideilmaston perusteella, että alistuminen.
Henkinen pääoma olisi tämmöisen raakin parasta antia. Toki liipasintakin pystyy puristamaan.
En ole koira ihmisiä, joten sodan tullen en liittyisi armeijaan vaan tarpeen tullen piileskelisin jossain. En kuitenkaan erityisesti pelkää, joten jos vihollinen olisi vastenmielinen niin saattaisin itsenäisesti tai pienellä porukalla tehdä sabotaasia viholliselle.
En erityisesti usko, että Suomi ajautuisi perinteiseen rintama sotaan, sensijaan pelottaa vähän jos venäläiset ja jenkit alkaa leikkiä ydinpommeilla, kemia, biologisilla aseilla, Suomen sijainnin takia. Myös kehitysmaitten loputon muuttovirta tulee takaamaan pieniä konflikteja siellä täällä, joten varuillaan pitää olla.
Quote from: daggis on 20.08.2016, 03:23:41
Vastasin kysymykseen "en", koska uskon Suomen joutuvan kehitysmaalaisten terrorisodan kohteeksi tyyliin Ranska ja Belgia. Reaktio tähän tulee olemaan alistuminen tai matujen laajamittainen karkotus, joka sekin on sotilaallinen toimi. Sotaan tyyliin 2.ms "päivitettynä" en lähitulevaisuuden osalta usko. Kumpi noista esittämistäni vaihtoehdoista sitten on todennäköisempi reaktio meihin kohdistettuun terrorisotaan? Sanoisin nykyhetken mielipideilmaston perusteella, että alistuminen.
Todennäköisyyksiä käännetään uskomalla suomalaisten tahtoon puolustaa toisiaan ja ilmaisemalla se konkreettisina tekoina.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 20.08.2016, 03:54:55
En erityisesti usko, että Suomi ajautuisi perinteiseen rintama sotaan, sensijaan pelottaa vähän jos venäläiset ja jenkit alkaa leikkiä ydinpommeilla, kemia, biologisilla aseilla, Suomen sijainnin takia.
Ydinaseissa ja biologisissa aseissa on se hyvä puoli, että pääsee jännittämään Kiinan tekemisiä. Ei tarvii ottaa stressiä pelkästään siitä mitä Euroopan puolella tapahtuu.
Quote from: B52 on 20.08.2016, 02:54:43
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Sodan määrittelen kun aseet paukkuu ja suolet lentää.
Sitten ollaan jo sodassa
Levottomuuksia varmasti on tiedossa ennemmin tai myöhemmin myös Suomessa. Sotakin on mahdollinen, mutta tuskinpa tässä enää sotimaan joutaa.
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Ei niiden tarvitse sotia, kun Suomi luovuttaa maansa sotimatta ja vielä maksaa niille.
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme.
Tähän voin ylpeänä kommentoida, että te annoitte.
Viime syksyn matuinvaasion perusteella, mikäli sota tulee, olemme hävinneet sen. Suomen armeija kantaa matuille tykit, rynkyt ja muut tilpehöörit valmiiksi Suomen armeijan kaivamiin asemiin, kiittävät, kumartavat ja pokkaavat ja ilmoittavat menevänsä maalitauluiksi tuohon n. 50 metrin päähän, että jos herrat edes itse viitsisivät ampua, jooko? Mutta itse kysymykseen en osaa vastata.
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Ihan oikea sota on reilumpi tapa kuolla kuin se, että ensin viedään kulttuuri, sitten oikeudet ja vielä omaisuus. Sodassa sentään saa puolustautua, mutta monikulttuurifasismin ja kansanvaihtajien yhteiskuntakokeilussa pitäisi vain alistua kuin halalteurastukseen.
Daggiksen tapaan näen, että sota tarkoittaa jotain muuta lähitulevaisuudessa. Toisaalta pyssysotakin on mahdollinen, mutta sekin sitten todennäköisesti toteutetaan vähän aiemmista poikkeavilla tavoilla. Jo kahdessa aiemmassa sodassa pommitettiin siviilejä, siksi hieman karsastan joidenkin hommamiesten rutinaa siitä, etteivät naiset muka kärsisi sodassa.
Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen, mikä koskee yhtä lailla naisia.
Tiedätte varmasti hyvin naisten palvelleen edellisessä sodassa lottina - ilman asetta. Olen sanonut tämän ennenkin, mutta itse kyllä haluaisin mieluummin sen pyssyn kätösiini. Siinä on vain sellainen juttu, että näillä käsillä ja voimilla ei kummoistakaan pyssyä edes pidellä, saati laukaista kaatumatta pöpelikköön takapotkun voimasta. Nolottaa näiden eräiden "miesten" puolesta täällä, kun joutavanpäiväinen rutina menee läpi ilman järjellisen ajatuksen häivääkään.
Tulevassa sodassa tietotekniikalla saattaa olla merkittävä rooli. Naiset voivat istua koodaamassa tms. siinä missä miehetkin. Kybersodan uhreissa tuskin erotellaan "siviilejä" ja sotilaita toisistaan. Mitään siviilejä ei enää tule olemaan, sota on totaalista sotaa eli koskee kaikkia.
Suomi liittyi tai liitettiin eurostoliittoon pitkälti Venäjä-pelon masinoimana. Uskottiin että eu:n avulla saadaan suojaa sodalta ja Venäjältä. Kun arvioimme sotaa joko ilmiönä (yksi asia) tai taisteluna (mainittu räjähdys & suolien irtoaminen) huomaamme että sodan määritelmän mukaan olemme väistämättä mukana monessa sodassa. Eu:n turvallisuus ja väkivaltaintressit ovat huomattavasti suuremmat kuin Suomen.
Kokoomuspuolueen Stubido hymyili kuin Hangon keksi kertoessaan kuinka eu on estänyt Saksan ja Ranskan välisen sodan. Kuinka eu on suuri rauhanjärjestö. Tosiasiassa eu on suuri sotaorganisaatio. Sen sotapoliittinen intressi on olla maailman mittakaavassa voima. Sen sisällä ja kautta olemme mukana monessa konfliktissa joiden luonne ja hyöty Suomeen on täysin olematon...esim USA kävi sotaa Vietnamissa: ymmärsikö väki esim Wisconsinnissa tai Oregonissa olevansa sotatilassa Vietnamin kansalaisten kanssa. Ei. Mutta liittovaltion kautta olivat sodassa voimien ja ihmisten kanssa joilla ei ollut mitään tekemistä toistensa kanssa. Vrt Sota Syyriassa.
Sokerina pohjalta sotapakolaiset ja liittovaltio
Kun liittovaltio oli osallistunut ja epäonnistunut sotapolitiikassaan, kuten eu rauhanturva-hankkeissaan, sairaan liittovaltion poliittinen johto saa päähänsä lievittää virheitään ja uudelleenasuttaa vaikkapa Wisconsiniin ja Oregoniin omia sotarikollisia kavereitaan Etelä-Vietnamin sotarikollisesta hallinnosta. Tällä en pyri vähentämään kommunistiroistojen massamurhia ja etnistä väkivaltaa jota maamme hallinto suojelee. Totean vain että liittovaltion kautta ihmiset joilla ei ole mitään tekemistä toistensa ja sodan kanssa, joutuvat lopulta tekemisiin toistensa kanssa vastoin tahtoaan ja laajempaa yleistä etua.
Väite että eu:n kautta olisimme muka paremmin suojattu sodalta on siis valhe tai väärä. Olemme vain osallisia entistä useammin ja entistä typerimmissä sodissa ja konflikteissa. M.O.T.
Sota varmastikin tulee, mutta ei ehkä siinä muodossa miten monet sodan historian tuoksinoissa käsittää. Ei varmastikaan ole paluuta menneisiin maailman sotiin vaan sitä saatetaan käydä enemmän sisältä päin ja terrorilla. Tavallaan me olemme jo sodassa, mutta sitä on monen hyvin vaikea pukea edes ajatukseksi.
Sodassa kärsii ja kuolee niin miehet kuin naisetkin, vai kuvitteleeko joku että naisen asema tässä sodassa olisi erityisen hyvä. Oudolta kuulostaa jos näin on. Kuten Bonakin yllä, mieluummin olisin aseen kanssa kaatumassa kuin joukkoraiskattavana ja kidutettavana kalifaatissa.
Se miksi joku "toivoo", että sota alkaisi johtunee varmasti siitä, että koetaan vielä olevan mahdollisuuksia helppoon voittoon, toisaalta ei haluta olla vanhoja tai kuolleita jos ja kun tohina alkaa, mikä käytännössä tarkoittaisi sitä, että jättää sotkun siivottavaksi omille lapsille. Usea vanhempi varmasti sotii mieluummin itse kuin luovuttaa tehtävän kokonaisuudessaan geenijatkumoilleen.
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Quote from: Bona on 20.08.2016, 08:51:25
Daggiksen tapaan näen, että sota tarkoittaa jotain muuta lähitulevaisuudessa. Toisaalta pyssysotakin on mahdollinen, mutta sekin sitten todennäköisesti toteutetaan vähän aiemmista poikkeavilla tavoilla. Jo kahdessa aiemmassa sodassa pommitettiin siviilejä, siksi hieman karsastan joidenkin hommamiesten rutinaa siitä, etteivät naiset muka kärsisi sodassa.
Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen, mikä koskee yhtä lailla naisia.
Tiedätte varmasti hyvin naisten palvelleen edellisessä sodassa lottina - ilman asetta. Olen sanonut tämän ennenkin, mutta itse kyllä haluaisin mieluummin sen pyssyn kätösiini. Siinä on vain sellainen juttu, että näillä käsillä ja voimilla ei kummoistakaan pyssyä edes pidellä, saati laukaista kaatumatta pöpelikköön takapotkun voimasta. Nolottaa näiden eräiden "miesten" puolesta täällä, kun joutavanpäiväinen rutina menee läpi ilman järjellisen ajatuksen häivääkään.
Tulevassa sodassa tietotekniikalla saattaa olla merkittävä rooli. Naiset voivat istua koodaamassa tms. siinä missä miehetkin. Kybersodan uhreissa tuskin erotellaan "siviilejä" ja sotilaita toisistaan. Mitään siviilejä ei enää tule olemaan, sota on totaalista sotaa eli koskee kaikkia.
Cybersota onkin nykyajan vakavin uhka. Suomen kaikki toiminnat voitaisiin halvaannuttaa vieraasta maasta käsin.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Tataarit ovat poikkeus vaikka hekin aikanaan perseilivät Venäjällä josta suivaantuneina venäläiset kurittivat tataareita niin etteivät he ole sitä vieläkään unohtaneet ja siksi tataarit käyttäytyvät asiallisesti huolimatta islamista.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
pih...#ttu. Jos KÄYTÄT ESIMERKKIÄ NIIN OPETTELE EDES ESIMERKKISI OMA HISTORIA!
1. Krimin tataarit (väestöryhmä) EI MUUTTANUT SUOMEEN MUUTTAMISEN ILOSTA!
2. Krimin tataarit PAKKOSIIRRETTIIN KRIMIN SODAN SEURAUKSENA!
3. Krimin sodan yhtenä ilmiönä oli aivan mielipuolinen uskontopoliittinen väkivalta kirkkojen tuho ja kansanmurha ja lopulta islamilaisten häätäminen ja kostokierre.
4. Venäjän tsaarin päätöksellä ennen krimillä asuneet epäluotettavat väestöryhmät hajoitettiin ja siirrettiin ympäri Venäjää...osa Suomen suuriruhtinaskuntaan maansisäisinä karkotustoimenpiteinä.
5. JOS olidivat jatkaneet menoaan entiseen tahtiin, kasakat olisivat tappaneet krimin tataarit.
6. Aika moni sopeutumaton krimin tataari katosi, kuoli tai muutti. Jäljelle jäi vain sopeutuvimmat...jotka muuten ovat hyvin eri väkeä ja islamia kuin nykyiset discoläpsyttäjät ja taatelintallaajat.
7. Krimin tataarit mm valitsevat edelleen vaimoja keskenään eivätkä vanhat tataariperheet suvaitse monikulttuurisuutta ja vielä vähemmän tyttöjensä naimia suomalaisvävyjä.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
voihan olla että "suomen tataarit" ovat perseilleet suomessa, mutta saivat aikanaan niin kovan opetuksen jonka vielä muistavat. Jos suomipoika olisi rautaa, islam ei kävisi sotaa suomea vastaan, eikä täällä pahemmin olisi muslimejakaan, ei ainakaan siivellä eläjiä. Mutta, suomalainen mies on kauan sitten alistettu ihmisoikeuksille ja monikulttuurille.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Ei kannata verrata niitä 1800-luvulla tulleita emigrantteja näihin nykypäivän kehitysmaalaisiin maahantunkeutujiin, joita yhdistää näennäisesti islamin harjoittaminen.
Ihan yhtä huonoa olisi verrata jotakin kristinuskon varjolla joukkomurhia tehnyttä lahkoa tapakristittyyn suomalaiseen. Näennäisesti heitäkin yhdistää uskonto tai sen tulkinnat.
Islamin korkeimmat vallankäyttäjät ovat itse julistaneet sodan länsimaita vastaan, olemme siinä halusimme tai emme.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:53:24
Cybersota onkin nykyajan vakavin uhka. Suomen kaikki toiminnat voitaisiin halvaannuttaa vieraasta maasta käsin.
Kybersota tehoaa vain länsimaisiin vapaan yhteiskunnan asukkaisiin. Netin kaatuminen saisi teinit mielenhäiriön partaalle, ja muukin väestö kärsisi toimintojen halvaantuessa.
Isiksen terrori ei loppuisi. Siihen tarvitaan edelleen erilaisia ampuma-aseita, jotka on suunniteltu ihmisen tappamiseen. Kannattaa täällä Suomessakin säilyttää oikeus ja mahdollisuus itsepuolustukseen. Tosin silloin, kun tilanne on päällä, kukaan ei tule kyselemään hallussapitolupia.
Sodan luonne on muuttunut, koska käytössä on aseita jotka pystyvät totaaliseen tuhoon. Siksi tulevat/olevat sodat käydään noiden aseiden käytön kynnyksen alapuolella. Tulevat/olevat sodat ovat terrorisotia joissa ei ole selkeitä rintamalinjoja, vaan hyökkääjä suojautuu naisten, lasten ja vanhusten sekaan, ja/tai käyttää näitä hyväkseen. Sota pyritään myös siirtämään kolmansiin maihin. Tilanne saattaa muuttua jos ja kun terroristit saavat käyttöönsä totaaliseen tuhoon pystyviä aseita.
Siis: en.
Quote from: B52 on 20.08.2016, 02:54:43
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Sodan määrittelen kun aseet paukkuu ja suolet lentää.
Sotapa onkin paljon viekkaampi. Itse määrittelen sen olevan jo käynnissä, sillä olemme talous- ja informaatiosodan vaiheessa. En usko, että kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen on oltu näin selkeästi matkalla kohti maailmanlaajuista aseellista konfliktia. Propagandakoneisto pyörii etenkin länsimaissa todella kovilla kierroksilla.
Wag the dog (4:03)https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY (https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY)
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Älä jumalauta sekoita tataareja näihin nyt tulleisiin kenopäihin!
Tataarit ovat täysin integroituneet nykyiseen Suomeen.
Itse olen ollut tataarilasten kesäleirin rakennuksen isännöitsijänä takavuosina. Naiset ohjaajina, ei uskonnollisia vaatteita. Kävivät jopa kysymässä saavatko he teipata esineisiin tataarinkielisiä nimiä!
Parasta jengiä ikinä, mitä isännöitsijävuosilta oli kokemuksena. :D
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan,
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Asra voisi paremmin vastata siihen miten islam sotii muuta maailmaa vastaan. Muhammedin esimerkistähän se tulee. Raiskauksia, väkivaltaa, ryöstöjä, pedofiliaa, erilaista halal-toimintaa, halal-rahoitusta, zakat, vaatimuksia, uhrimentaliteettia, rasismia, valheita, valkopesua, uhkailua, pyrkimys sensuuriin, sukupuoliapartheid, burkkia ja huiveja ja balaklaavoja, naisten seksuaalisuuden tappaminen genitaalileikkauksilla, helvetillä pelottelu, mielenosoitukset, da'wa ja.muita sekularismin vastaisia toimenpiteitä.
Minusta EU on jo sodassa, ei vaan ole sitä tajunnut.
Ja Suomi on osa EU:ta joten saamme osamme sodasta haluamme tai emme. Pohjoismaissa sota ilmenee ulkomaalaisten sotilaiden tekeminä raiskauksina, muualla Euroopassa on jo ollut ihan iskuja. Joita media vähättelee parhaansa mukaan.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Henkilökohtainen kääntyminen on yksi asia, ja islamin lain voimaan saattamjnen maallisessa mielessä on vähintään yhtä tärkeä asia.
ja sitten nämä kerrostalot isoilla ikkunoilla ja talvi, kevät ja syksy. Ei tarvita kuin että keskuslämmitys on rikki tai että ikkunoita rikotaan, niin kerrostalot ovat asuinkelvottomia. Siinä onkin sitten yhtäkkiä pari miljoonaa vaeltajaa jotka etsivät itselleen sopivaa omakotitaloa vallattavaksi (ja entiset asukkaat tapetaan).
Ei taida mennä ku vuosi syrian kaltaista sotaa ennenkuin väestö on 100.000 hlön luokkaa, muut on tapettu, kuolleet kylmään, tauteihin ja nälkään tai muuten vain paenneet.
Quote from: ArtturiE on 20.08.2016, 11:34:20
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Ei kannata verrata niitä 1800-luvulla tulleita emigrantteja näihin nykypäivän kehitysmaalaisiin maahantunkeutujiin, joita yhdistää näennäisesti islamin harjoittaminen.
Ihan yhtä huonoa olisi verrata jotakin kristinuskon varjolla joukkomurhia tehnyttä lahkoa tapakristittyyn suomalaiseen. Näennäisesti heitäkin yhdistää uskonto tai sen tulkinnat.
Islamin korkeimmat vallankäyttäjät ovat itse julistaneet sodan länsimaita vastaan, olemme siinä halusimme tai emme.
Ei islamilla ole mitään korkeimpia vallankäyttäjiä, jotka asioista määräisivät, kuten katolisella kirkolla. Suomeen tulleet maahantulijat Irakista, Somalissta ja Syyriasta ovat varsin maallistunutta väkeä, joilla on tärkeämpiä asioita mielessään kuin uskonnon levittäminen.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 14:05:21
Ei islamilla ole mitään korkeimpia vallankäyttäjiä, jotka asioista määräisivät, kuten katolisella kirkolla. Suomeen tulleet maahantulijat Irakista, Somalissta ja Syyriasta ovat varsin maallistunutta väkeä, joilla on tärkeämpiä asioita mielessään kuin uskonnon levittäminen.
Kaljan kulutuksestako päättelet?
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2016, 11:06:32
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
pih...#ttu. Jos KÄYTÄT ESIMERKKIÄ NIIN OPETTELE EDES ESIMERKKISI OMA HISTORIA!
1. Krimin tataarit (väestöryhmä) EI MUUTTANUT SUOMEEN MUUTTAMISEN ILOSTA!
2. Krimin tataarit PAKKOSIIRRETTIIN KRIMIN SODAN SEURAUKSENA!
3. Krimin sodan yhtenä ilmiönä oli aivan mielipuolinen uskontopoliittinen väkivalta kirkkojen tuho ja kansanmurha ja lopulta islamilaisten häätäminen ja kostokierre.
4. Venäjän tsaarin päätöksellä ennen krimillä asuneet epäluotettavat väestöryhmät hajoitettiin ja siirrettiin ympäri Venäjää...osa Suomen suuriruhtinaskuntaan maansisäisinä karkotustoimenpiteinä.
5. JOS olidivat jatkaneet menoaan entiseen tahtiin, kasakat olisivat tappaneet krimin tataarit.
6. Aika moni sopeutumaton krimin tataari katosi, kuoli tai muutti. Jäljelle jäi vain sopeutuvimmat...jotka muuten ovat hyvin eri väkeä ja islamia kuin nykyiset discoläpsyttäjät ja taatelintallaajat.
7. Krimin tataarit mm valitsevat edelleen vaimoja keskenään eivätkä vanhat tataariperheet suvaitse monikulttuurisuutta ja vielä vähemmän tyttöjensä naimia suomalaisvävyjä.
Eivät Suomen tataarit ole Krimiltä.
Suomeen ennen 1940-lukua saapuneet tataarit ovat kokonaisuudessaan lähtöisin Sergatsin (Nižni Novgorod) piirikunnan alueelta. Kaupunki perustettiin 1500-luvun alkupuolella sotilasleiriksi sodassa tataareita vastaan. Nimi on ortodoksivenäjää ja on suomeksi 'karhuleiri'. Suomeen saapuneet tataarit ovat suurelta osin lähtöisin tästä Sergatsin piirikunnan alueelta (noin 98 %), eritoten Aktuk-kylästä (noin 80 %)[4].
Ruhtinas Morozov lahjoitti 1669 Aktukin ja muut alueella olevat kylät misääritataareille palkkiona hyvin suoritetuista sotilastehtävistä Kazanin tataareiden kukistamisessa. Aktukiin tulleiden misääritataareiden viimeinen kokonaisvaltainen sotilastehtävä oli Surajoen kasakkavartiointi vuosina 1550–1660. Misääritataarit ovat 1400-luvulta lähtien olleet useita vuosisatoja osa Venäjän armeijaa.[5][3][6].Kun Venäjä nyt valtasi Krimin Ukrainalta alkoi tataarien syrjintä siellä taas. Tataarien omat radio- ja tv-asemat suljettiin.
Quote from: Miniluv on 20.08.2016, 14:09:06
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 14:05:21
Ei islamilla ole mitään korkeimpia vallankäyttäjiä, jotka asioista määräisivät, kuten katolisella kirkolla. Suomeen tulleet maahantulijat Irakista, Somalissta ja Syyriasta ovat varsin maallistunutta väkeä, joilla on tärkeämpiä asioita mielessään kuin uskonnon levittäminen.
Kaljan kulutuksestako päättelet?
Esimerkiksi.
Quote from: Miniluv on 20.08.2016, 13:19:00
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Henkilökohtainen kääntyminen on yksi asia, ja islamin lain voimaan saattamjnen maallisessa mielessä on vähintään yhtä tärkeä asia.
Ei tänne ole mitään shariaa vaadittu, eikä se ole käytössä monessa islamilaisessakaan maassa.
Quote from: Faidros. on 20.08.2016, 12:01:11
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Älä jumalauta sekoita tataareja näihin nyt tulleisiin kenopäihin!
Tataarit ovat täysin integroituneet nykyiseen Suomeen.
Itse olen ollut tataarilasten kesäleirin rakennuksen isännöitsijänä takavuosina. Naiset ohjaajina, ei uskonnollisia vaatteita. Kävivät jopa kysymässä saavatko he teipata esineisiin tataarinkielisiä nimiä!
Parasta jengiä ikinä, mitä isännöitsijävuosilta oli kokemuksena. :D
Ei islamissa olekaan mitään "uskonnollisia" vaatteita, vaatteet ovat erilaisia eri kultttureissa. Ainoan pukeutumisohjeen Koraani antaa kun kehottaa naisia peittämään hiukset, mutta sitäkään kaikki eivät tee.
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 12:59:26
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan,
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Asra voisi paremmin vastata siihen miten islam sotii muuta maailmaa vastaan. Muhammedin esimerkistähän se tulee. Raiskauksia, väkivaltaa, ryöstöjä, pedofiliaa, erilaista halal-toimintaa, halal-rahoitusta, zakat, vaatimuksia, uhrimentaliteettia, rasismia, valheita, valkopesua, uhkailua, pyrkimys sensuuriin, sukupuoliapartheid, burkkia ja huiveja ja balaklaavoja, naisten seksuaalisuuden tappaminen genitaalileikkauksilla, helvetillä pelottelu, mielenosoitukset, da'wa ja.muita sekularismin vastaisia toimenpiteitä.
Kylläpä islamista on tullut kauhujen uskonto nyt 1400 vuotta syntynsä jälkeen.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 14:17:43
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 12:59:26
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan,
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Asra voisi paremmin vastata siihen miten islam sotii muuta maailmaa vastaan. Muhammedin esimerkistähän se tulee. Raiskauksia, väkivaltaa, ryöstöjä, pedofiliaa, erilaista halal-toimintaa, halal-rahoitusta, zakat, vaatimuksia, uhrimentaliteettia, rasismia, valheita, valkopesua, uhkailua, pyrkimys sensuuriin, sukupuoliapartheid, burkkia ja huiveja ja balaklaavoja, naisten seksuaalisuuden tappaminen genitaalileikkauksilla, helvetillä pelottelu, mielenosoitukset, da'wa ja.muita sekularismin vastaisia toimenpiteitä.
Kylläpä islamista on tullut kauhujen uskonto nyt 1400 vuotta syntynsä jälkeen.
Huoh. Historian oppitunti (https://youtu.be/t_Qpy0mXg8Y)
Quote from: xor_rox on 20.08.2016, 11:51:48
Quote from: B52 on 20.08.2016, 02:54:43
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Sodan määrittelen kun aseet paukkuu ja suolet lentää.
Sotapa onkin paljon viekkaampi. Itse määrittelen sen olevan jo käynnissä, sillä olemme talous- ja informaatiosodan vaiheessa. En usko, että kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen on oltu näin selkeästi matkalla kohti maailmanlaajuista aseellista konfliktia. Propagandakoneisto pyörii etenkin länsimaissa todella kovilla kierroksilla.
Wag the dog (4:03)
https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY (https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY)
Tää informaatiosota muistuttaa kovasti sitä propagandaa, millä arabimaat valmistelivat pakolaisvirtaa ennen kuin jihad alkoi. Kansaa pidetään niin tyhmänä, että sitä lakkaa kiinnostamasta.
Jos Syyrian tilanne noudattaisi asiantuntijoiden ennustuksia, siellä olisi nyt hillittömät juutalaisvainot, koska niihin propagandalla pyrittiin. Kumminkin nyt näyttää siltä, ettei kukaan ole ottanut sitä todesta ja paskanlevittäjät on jätetty pärjäilemään omillaan.
Jenkeissä näkyy jo, että kansannousut ovat tulossa muotiin lännessäkin eikä suurin osa kansasta jaksa ottaa niihin mitään kantaa, koska televisiosta tulee mielenkiintoisempaakin ohjelmaa.
Black Lives Matter leviää muuallakin kuin influenssa, mutta informaatiosota ei ole johtanut paljon mihinkään. MV-lehteä vainotaan, koska Janitskinilla on venäläinen nimi, ja se on paljon maailman mittakaavassakin.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 14:05:21
Quote from: ArtturiE on 20.08.2016, 11:34:20
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 10:50:49
Quote from: Delaz on 20.08.2016, 07:22:06
Islam esimerkiksi sotii suomea vastaan, me emme vaan halua nähdä sitä kun meille on tankattu ihmisoikeuksia. EU sotii Euroopan kansoja vastaan, koulutuksen, median, massamaahanmuuton, massasääntelyn, monikulttuurin ja muiden hulluuksien kautta. Bisnes lähtee Euroopasta ja velka tulee tilalle ja meistä tulee velkaorjia. Vaikka maailma on rauhallisempi kuin joskus aikaisemmin, Eurooppa tuhoutuu kivasti ja varmasti. Ja pysyvästi.
Tavallaanhan me itse annoimme EU:lle valtakirjan johtaa maatamme. Sitä se demokratia on.
Miten joku uskonto voi sotia Suomea vastaan? Täällä on ollut muslimeja jo 1800-luvulta saakka, eivätkä he koskaaan ole yrittäneet pakkokäännyttää suomalaisia, eivätkä edes lähetystyötä tee nytkään.
Ei kannata verrata niitä 1800-luvulla tulleita emigrantteja näihin nykypäivän kehitysmaalaisiin maahantunkeutujiin, joita yhdistää näennäisesti islamin harjoittaminen.
Ihan yhtä huonoa olisi verrata jotakin kristinuskon varjolla joukkomurhia tehnyttä lahkoa tapakristittyyn suomalaiseen. Näennäisesti heitäkin yhdistää uskonto tai sen tulkinnat.
Islamin korkeimmat vallankäyttäjät ovat itse julistaneet sodan länsimaita vastaan, olemme siinä halusimme tai emme.
Ei islamilla ole mitään korkeimpia vallankäyttäjiä, jotka asioista määräisivät, kuten katolisella kirkolla. Suomeen tulleet maahantulijat Irakista, Somalissta ja Syyriasta ovat varsin maallistunutta väkeä, joilla on tärkeämpiä asioita mielessään kuin uskonnon levittäminen.
Joo. Raiskaaminen ja muotireleet. Kuffar toimittaa.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 14:13:19
Ei tänne ole mitään shariaa vaadittu, eikä se ole käytössä monessa islamilaisessakaan maassa.
...ettei vaan ole meidän takinravistaja ravistanut lahjettaan.
Jos ja kun sota tulee, se tulee siksi, että suurvallat ottavat yhteen ja Suomi joutuu väistämättä mukaan. Sota ei tule muslimien vuoksi. Euroopan muslimit lähtevät täältä pois, jos eurooppalaiset hallitukset niin päättävät. Todellisuuden taju on pahasti häiriintynyt, jos joku tosissaan luulee, että meillä on edessämme sivilisaatioiden sota. Tilanne on vielä vuosikymmeniä se, että länsimaat kyykyttävät muslimeja mennen tullen.
Totta kai, jos Euroopan moraalinen alamäki ja rappio jatkuu ja eurooppalaiset eivät nosta jälleen perhettä kunniaan ja ala lisääntymään, ja jos politiikan suunta ei muutu, niin puolen vuosisadan päästä muslimit ottavat länsimaat haltuun ja siihen ei tarvita edes sotaa. Mutta uskooko joku tosissaan, että tilanteen annetaan päästä niin pahasti käsistä?
Koko ajanhan politiikka islamin suhteen kiristyy kiristymistään Euroopan maissa, jos ette sattumoisin ole huomanneet. Jos otteen tiukkeneminen jatkuu, homma taitaa olla vielä aika hyvin hallussa. Sori, jos tuotan pettymyksen jollekin, joka toivoo, että se ei olisi hallussa.
Minä olen täällä Hommalla oppinut paljon. Olen oppinut mm. sen, että te monet ns. "maahanmuuttovastaiset" pidätte sisällänne paljon enemmän vihaa, kuin useimmat vakaumukselliset muslimit. Monet teistä voi hyvällä syyllä laittaa samaan ihmisvihajengiin, kuin islamistiterroristit. Te sisimmässänne olisitte valmiita tappamaan ihmisiä, jotka eivät ole oikeanlaisia.
Olen vastustanut maahanmuuttoa vuodesta 2008, kun havahduin Euroopan islamisaatioon. Homma on ollut käänteentekevä juttu elämässäni. Minä en halua seisoa sellaisessa porukassa, jossa ollaan niin sokeita vihasta, että todellisuudentaju hämärtyy ja jossa pääasia on päästä vihaamaan vääränlaisia ihmisiä.
Maltilliset muslimit ovat sääntö ja islamistiterroristit ovat poikkeus. Tututstukaa muslimeihin, niin tulette tämän itsekin huomaamaan! Jos on yhtään ihmistuntemusta, näkee kyllä läpi, kuka on huijari ja kuka ei. Suurin osa tänne tulevista muslimeista on rauhaa rakastavia ja he haluaisivat vain elää rauhassa ja ovat äärimmäisen väsyneitä siihen islamiin, mikä heidän kotimaissaan vallitsee. He ovat väsyneitä sotiin, konflikteihin, vihaan ja niistä johtuvaan kurjuuteen. Monet ovat enemmän kuin valmiita hylkäämään islamin ja länsimaistumaan. Kristityiksi kääntyy muslimeja jatkuvasti.
Puhun ihmisenä, joka ennen eli harhaluulossa, että kaikki muslimit ovat huijareita ja jokainen muslimi on tullut tänne vain valloittamaan länsimaita islamille. Tällaisiin uhkakuviin ihmismieli sortuu nopeasti, jos eristäytyy maailmasta ja klikkiintyy samalla lailla ajattelevien, yhtä vihaisten ja pelokkaiden ihmisten joukkoon. Todellisuudentaju vääristyy.
Suomen sotilaallinen uhka ei ole islam, vaan Venäjä. Toivon, että teidän silmänne avautuvat tälle tosiasialle jo aiemmin, kuin vasta sitten, kun ollaan jo sodassa. Näin voisitte olla paremmin valmistautuneita vaikeisiin aikoihin, jotka tulevat sen vuoksi, että Venäjä - ei islam - kurittaa tätä kansaa.
Suomen sotilaallinen uhka on USA, joka ei saa mielenrauhaa, ennenkuin on jollain tekosyyllä päässyt pommittamaan Venäjää.
USA:n koneet kaartelevat Baltian ja Suomen taivaalla, ydinsukellusveneet hortoilevat toimettomina Suomenlahdella ja Putin senkun syö rauhassa aamupuuroaan ja käy hölkällä kauniilla Valamon saarella.
Siis tällainen röyhkeys on kostettava! Kostettava, pum! Pum!
USA:n kansa on jo lopen kyllästynyttä. Vuosikymmeniä on Suomea pommitettu Venäjän uhkakuvilla, eikä se Itte Pääpiru suostu uhkaamaan! Katalaa. Tästä sen näkee, että ryssä on aina ryssä! Ihan ilkeyttään eivät uhkaile Suomea. Kommarit, tai mitä ovatkin! Yhtenäinen Venäjä, juu! Yhteisjuoni niillä kaikilla!
Nyt kyllä on niin, että tällaista vit*... pot*uilua ei enempää siedetä. Amerikan kansa aseisiin! Näytetään, että Jenkeille ei uhitella!
Quote from: UgriProPatria on 20.08.2016, 16:13:25Suomen sotilaallinen uhka on USA, joka ei saa mielenrauhaa, ennenkuin on jollain tekosyyllä päässyt pommittamaan Venäjää.
Se on Venäjä, joka tänne iskee, ei USA. USA ei pommita rauhaa rakastavia kansoja. Sen sijaan Venäjä on tehnyt sitä iät ja ajat ja kiusannut pienempiään. On ikävää, että meillä asuu tuossa naapurissamme tuollainen iso ja paha kansa.
Vaan minkäs Suomi rajoilleen voi! Sen kansan vieressä on elettävä. Muutenhan tämä on maailman paras maa ja paikka asua.
En voi vastata kyllä tai ei, koska mistäpä sitä koskaan tietää. Tulevaisuutta on hankala ennustaa.
Uskon kuitenkin, että yhteiskunnalliset levottomuudet tulevat tämän vuosisadan kuluessa lisääntymään Euroopassa sitä enemmän, mitä runsaammin Afrikan ja Lähi-idän kehitysmaista virtaa tänne porukkaa, josta enemmistöllä ei ole toivoakaan todellisesta integroitumisesta länsimaiseen kulttuuriin. Yhteiskuntamme tulevat vähitellen fragmentoitumaan ja islamisoitumaan, mikäli holtitonta haittamaahanmuuttoa ei saada ajoissa aisoihin. Joissain maissa ollaan jo nyt hyvin kriittisillä rajoilla (esim. Ranska).
Paljon riippuu kuitenkin siitä, kuinka päättäväisiä eurooppalaiset ovat pitämään kiinni omasta kulttuuristaan ja arvoistaan. Tällä hetkellä olen hyvin pessimistinen tämän kehityksen suhteen. Vallassa oleva tärähtäneistö ei nimittäin pääsääntöisesti edes tunnusta koko ongelman olemassaoloa.
Quoteiso ja paha kansa.
Venäläisiä, sen enempää kuin mitään muitakaan "kansoja", ei vähempää voisi kiinnostaa tai houkuttaa sotiminen. Ei yksikään tavallinen ihminen siitä mitään kostu, kärsii vain.
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 15:59:48
Jos ja kun sota tulee, se tulee siksi, että suurvallat ottavat yhteen ja Suomi joutuu väistämättä mukaan.
Hyvin ahdas ja minun mielestä virheellinen käsitys sodasta. Että ainoa sota on suurvaltojen keskenään käymä konflikti.
QuoteSota ei tule muslimien vuoksi. Euroopan muslimit lähtevät täältä pois, jos eurooppalaiset hallitukset niin päättävät.
Euroopan muslimit eivät lähde pois vaikka eurooppalaiset hallitukset niin päättäisivät. Ajatus että hallituksilla olisi edes moinen optio käytettävissään on mahdotonta ja osoittaa henkilön ymmärtämättömyyttä niin hallinnosta kuin muslimeista.
QuoteTodellisuuden taju on pahasti häiriintynyt, jos joku tosissaan luulee, että meillä on edessämme sivilisaatioiden sota. Tilanne on vielä vuosikymmeniä se, että länsimaat kyykyttävät muslimeja mennen tullen.
No ilmeisesti todellisuudentajuni on pahasti häiriintynyt.
QuoteTotta kai, jos Euroopan moraalinen alamäki ja rappio jatkuu ja eurooppalaiset eivät nosta jälleen perhettä kunniaan ja ala lisääntymään, ja jos politiikan suunta ei muutu, niin puolen vuosisadan päästä muslimit ottavat länsimaat haltuun ja siihen ei tarvita edes sotaa. Mutta uskooko joku tosissaan, että tilanteen annetaan päästä niin pahasti käsistä?
Kyllä ja vilpittömästi. Mutta kun ymmärretään tilanteen ajautuminen näin pahaksi, korjaustoimenpiteet tulevat olemaan myöhässä ja johtavat väistämättä myös konkreettisiin taistelu- ja etnispuhdistutilanteisiin.
QuoteKoko ajanhan politiikka islamin suhteen kiristyy kiristymistään Euroopan maissa, jos ette sattumoisin ole huomanneet.
En ole huomannut että mikään poliittinen voima olisi kiristymässä. Ainoastaan seurausvaikutusten kuten holtittoman ihmiskuljetuksen seuraukset saavat huomiota koska rahamme on loppumassa. Tai oikeastan ne on jo loppu ja pelastamme maailmaan lainavaroilla. Itse politiikka ei ole miltään osin muuttunut. Kristittyjen vaino jatkuu, ihmisoikeuksia polkevat islamilaiset hallitukset nauttivat edelleen poliittisen asemansa muuttumattomuudesta.
Quote
Jos otteen tiukkeneminen jatkuu, homma taitaa olla vielä aika hyvin hallussa. Sori, jos tuotan pettymyksen jollekin, joka toivoo, että se ei olisi hallussa.
Valitettavasti en jaa tuota optimismia. Ainoastaan maat jotka ovat nostaneet piikkilankaa rajoille, ovat saaneet paikallisesti ongelmia haltuun. Itse perusongelma, schengen-sopimus jatkaa pahaa olemassaoloaan.
QuoteMinä olen täällä Hommalla oppinut paljon.
Minäkin olen.
QuoteOlen oppinut mm. sen, että te monet ns. "maahanmuuttovastaiset" pidätte sisällänne paljon enemmän vihaa, kuin useimmat vakaumukselliset muslimit.
Väitätkö että olet kovinkin monen vakaumuksellisen muslimin kaveri, kuten vaikkapa egyptiläisen muslimiveljeskunnan tms ? Minusta tuntuu että käsitykseksi miljardin ihmisen uskontopoliittisesta voimasta on vähintään aivopierun tai harhaluulon luokkaa. En sano että omani olisi yhtään parempi.
QuoteMonet teistä voi hyvällä syyllä laittaa samaan ihmisvihajengiin, kuin islamistiterroristit. Te sisimmässänne olisitte valmiita tappamaan ihmisiä, jotka eivät ole oikeanlaisia.
Tuo lausepari on typeryyden huippua. Et ymmärrä mitään terrorismista etkä terroristista. Joskus, jos on pakko, ihmisten on kyettävä taistelemaan arvojensa ja vapauden puolesta ihmisiä vastaan jotka myös taistelevat arvojensa ja vapauden puolesta. Kuolettavaa voimaa käyttäen. Jos valtio kutsuu puolustamaan itseään kuolettavaa voimaa käyttäen, pitää ymmärtää että asia tosiaan on kuten määritellään eikä mitään idealistista paskahöttöä. Ihminen joka ei ole oikeanlainen on vihollinen ja joskus kun käsky käy, vihollinen lannistetaan joko ase- tai muuta voimaa käyttäen.
QuoteOlen vastustanut maahanmuuttoa vuodesta 2008, kun havahduin Euroopan islamisaatioon. Homma on ollut käänteentekevä juttu elämässäni. Minä en halua seisoa sellaisessa porukassa, jossa ollaan niin sokeita vihasta, että todellisuudentaju hämärtyy ja jossa pääasia on päästä vihaamaan vääränlaisia ihmisiä.
Enkä minä.
QuoteMaltilliset muslimit ovat sääntö ja islamistiterroristit ovat poikkeus. Tututstukaa muslimeihin, niin tulette tämän itsekin huomaamaan!
Ja jos sinä muslimien sijaan tuntisit itsesi, ymmärtäisit että islamilaisterroristit, jotka ovat poikkeuksia, tapaavat matkustaa eurooppaan ja Suomeen pakoon itse aiheuttamiaan päänsärkymisiä. Teknisesti asia on niin että minua ei voisi vähempää kiinnostaa onko muslimi maltillinen tai islamilaisterroristi, minua kiinnostaa Suomi ja suomalaisten vapauksien puolustaminen. Rajanveto ja seurausten määrittely terroristiselle rikollisuudelle koskien uskontopolitiikkaa kuuluu kyseisen uskonnon ja ryhmittymät luoneiden maiden omiin sisäisiin valintoihin.
QuoteJos on yhtään ihmistuntemusta, näkee kyllä läpi, kuka on huijari ja kuka ei.
KESKUSTAPUOLUE...
QuoteSuurin osa tänne tulevista muslimeista on rauhaa rakastavia ja he haluaisivat vain elää rauhassa ja ovat äärimmäisen väsyneitä siihen islamiin, mikä heidän kotimaissaan vallitsee. He ovat väsyneitä sotiin, konflikteihin, vihaan ja niistä johtuvaan kurjuuteen. Monet ovat enemmän kuin valmiita hylkäämään islamin ja länsimaistumaan. Kristityiksi kääntyy muslimeja jatkuvasti.
Ongelma on se että humanitaaristen ja vihervasemmistolaisten roskapoliitikkojen johdosta emme myy kunnon muslimeille aseita joilla laittaa paskasakki kuriin ja järjestykseen. Ja jos tarkkailemme turvapaikkapolitiikkamme ehtoja, ne suorastaan tarjoavat ja houkuttelevat kaikkein väkivaltaisinta ja julminta ihmispopulaa tekemään entistä järjettömämpiä tekoja koska näin tekemällä turvapaikkansa on varmempi kuin jos ovat pelkästään väkivaltaa pakenevia massoja. Sikäli mikäli tekonsa synnyttävät aihellisen vastareaktion.
QuotePuhun ihmisenä, joka ennen eli harhaluulossa, että kaikki muslimit ovat huijareita ja jokainen muslimi on tullut tänne vain valloittamaan länsimaita islamille. Tällaisiin uhkakuviin ihmismieli sortuu nopeasti, jos eristäytyy maailmasta ja klikkiintyy samalla lailla ajattelevien, yhtä vihaisten ja pelokkaiden ihmisten joukkoon. Todellisuudentaju vääristyy.
Tämä on yhtälailla uhka hompansseille jonka myönnän, mutta myös muslimeille omissa seurakunnissaan jota en kovin usein kuule myönnetävän. Itseasiassa valitettavan moni muslimi käy edelleen ristiretkien (1000 v siten) perusteella omia valloitus- ja sekoilumatkojaan.
QuoteSuomen sotilaallinen uhka ei ole islam, vaan Venäjä.
Tästä en ole enää samaa mieltä. Venäjän uhan rinnalle on noussut ja nousee eurooppalainen sisällissota ja ihmisryhmien välinen etninen väkivalta jota pahantahtoinen liittovaltiohallinto ryhtyy käyttämään hyväksi.
QuoteToivon, että teidän silmänne avautuvat tälle tosiasialle jo aiemmin, kuin vasta sitten, kun ollaan jo sodassa. Näin voisitte olla paremmin valmistautuneita vaikeisiin aikoihin, jotka tulevat sen vuoksi, että Venäjä - ei islam - kurittaa tätä kansaa.
Venäjä kusettaa ja kurittaa mutta historian saatossa, jos vertaamme oikeasti Suomea eniten kurittaneita ja ryöstäneitä hallituksia, niin valitettavasti eniten Suomea on ryöstetty lännestä. Ja jos Ruotsin kuninkaalta kysyttäisiin, Suomi nimistä valtiota ei oikeasti pitäisi olla edes olemassa.
Kiitos siviilitarkkailija pitkästä viestistäsi! Kätken sanasi sydämeeni, mietin niitä ja vastailen, kunhan kerkiän. Nimimerkki no future: näin on, ihminen ei yleensä halua sotia, vaan rauhaa. Tämä koskee myös muslimeja.
Ja vielä UPP: Ole vapaa ja muuta tämä "USA:n aivopesemä" venäjänvastainen mieli venäjämyönteiseksi! En käy vastustelemaan! ;)
PS. Venäläisissä on myös ihan huipputyyppejä enkä suinkaan vihaa ryssiä.
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 16:20:38
Quote from: UgriProPatria on 20.08.2016, 16:13:25Suomen sotilaallinen uhka on USA, joka ei saa mielenrauhaa, ennenkuin on jollain tekosyyllä päässyt pommittamaan Venäjää.
Se on Venäjä, joka tänne iskee, ei USA. USA ei pommita rauhaa rakastavia kansoja. Sen sijaan Venäjä on tehnyt sitä iät ja ajat ja kiusannut pienempiään. On ikävää, että meillä asuu tuossa naapurissamme tuollainen iso ja paha kansa.
Vaan minkäs Suomi rajoilleen voi! Sen kansan vieressä on elettävä. Muutenhan tämä on maailman paras maa ja paikka asua.
USA on käynyt monenkin rauhaarakastavan maan kimppuun historian kuluessa.
Quote from: törö on 20.08.2016, 14:33:52
Quote from: xor_rox on 20.08.2016, 11:51:48
Quote from: B52 on 20.08.2016, 02:54:43
Quote from: Uuno Nuivanen on 20.08.2016, 02:46:56
Määrittele "sota".
Sodan määrittelen kun aseet paukkuu ja suolet lentää.
Sotapa onkin paljon viekkaampi. Itse määrittelen sen olevan jo käynnissä, sillä olemme talous- ja informaatiosodan vaiheessa. En usko, että kertaakaan toisen maailmansodan jälkeen on oltu näin selkeästi matkalla kohti maailmanlaajuista aseellista konfliktia. Propagandakoneisto pyörii etenkin länsimaissa todella kovilla kierroksilla.
Wag the dog (4:03)
https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY (https://m.youtube.com/watch?v=gNDmDZi05dY)
Tää informaatiosota muistuttaa kovasti sitä propagandaa, millä arabimaat valmistelivat pakolaisvirtaa ennen kuin jihad alkoi. Kansaa pidetään niin tyhmänä, että sitä lakkaa kiinnostamasta.
Jos Syyrian tilanne noudattaisi asiantuntijoiden ennustuksia, siellä olisi nyt hillittömät juutalaisvainot, koska niihin propagandalla pyrittiin. Kumminkin nyt näyttää siltä, ettei kukaan ole ottanut sitä todesta ja paskanlevittäjät on jätetty pärjäilemään omillaan.
Jenkeissä näkyy jo, että kansannousut ovat tulossa muotiin lännessäkin eikä suurin osa kansasta jaksa ottaa niihin mitään kantaa, koska televisiosta tulee mielenkiintoisempaakin ohjelmaa.
Black Lives Matter leviää muuallakin kuin influenssa, mutta informaatiosota ei ole johtanut paljon mihinkään. MV-lehteä vainotaan, koska Janitskinilla on venäläinen nimi, ja se on paljon maailman mittakaavassakin.
Valmistelivatko Irak ja Syyria pakolaisvirtaa ennen kuin niissä alkoi sota? Miten se käytännössä tapahtui?
Sotien syyt ovat lähinnä raha ja / tai valta. Seksi tulee siinä kaupanpäälle, kun vihollispuolta raiskataan ("Se on niille ihan oikein! Nekin raiskaa meidän naisia!")
Siis: raha, valta ja seksi.
- Seksi tulikin jo lähes käsiteltyä. Edempänä hiukan lisää.
- Raha: sotateollisuus. Sotateollisuus vaatii, että sotateollisuustuotteita myös käytetään. Ilman sotia ja konflikteja suuri rahabisnes kaatuisi. Sitä ei olisi. Sotabisnes on todella suurta, on kyseessä valtavat rahat. Siksi, jos sotia ei muutoin syty, ne lietsotaan, sytytetään.
Ihan totta. Sodat ja konfliktit lietsotaan, koska aseteollisuusmiljardöörien rahapussi on pohjaton. Rahaa, rahaa! Lisää rahaa!
- Valta. Hirmuinen vallanhalu. Valta taas tuo mukanaan nuo kaksi muuta: rahan ja seksin. Ja voi miten ihmeellistä on olla Jumalallinen, maapallon mahtavin Suurvalta! Ja sen Kuningas! Voi ajaa 30 metrisillä autoilla, joissa sisäbordelli ja baarikaappi, kyllä naapurin ulkovaltaa vit*uttaa! "Ilmaista seksiä, seksiä, seksin päälle! Hah-hah! Montako naista sait viime kuussa? Mä sain 100 enemmän!"
Valta on myös tönimistä. Yksilöiden, kansojen ja niiden johtajien tuuppimista ja tönimistä. Vähän kuin urheilua. Kuka on Suurin ja Kaunein! Kaiken "alemman" sortamista. Palatsissa on hovimestaria ja sihteerikköä, keittäjää ja neuvonantajaa, kaikki palvelemassa Suurta Johtajaa. "Saako olla lohta, Herra Johtaja, vai kävisikö sammen mäti?" "Otetaan molempia, olkaa hyvä, Georges."
Kaikissa Seiska-lööpeissä kuva etusivulla: "Mä ja Mun Uusi Rakas"! Joka tunti uusi "rakas", olen rakastava maailmanjohtaja! Kaikki näkevät kuvani ja ihailevat Minua!
Kaikki tämä vaatii kuitenkin "suuria uhrauksia". 200 miljoonaa sotilasta ja yksilöä murhattuina, ydinpommeilla poltettuina ja eloonjääneet maamiinoihin astuneina, jotta Herra Suuri Johtaja saisi sammen mätinsä ajallaan.
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 15:59:48
...Suomen sotilaallinen uhka ei ole islam, vaan Venäjä. Toivon, että teidän silmänne avautuvat tälle tosiasialle jo aiemmin, kuin vasta sitten, kun ollaan jo sodassa. Näin voisitte olla paremmin valmistautuneita vaikeisiin aikoihin, jotka tulevat sen vuoksi, että Venäjä - ei islam - kurittaa tätä kansaa.
Kirjoittamasi vastaa hämmästyttävällä tavalla Suomen ulkopoliittisen johdon ajattelua. Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio. En tiedä, kenen käskystä poliitikkomme toimivat vastoin kansallista etuamme ja turvallisuuttamme, mutta veikkaan, että sinä tiedät. Uskon, että tiedät asiasta paljon enemmän kuin annat ymmärtää.
Ryssä valtaa Helsingin ja muut strategiset kohteet jo muutamassa päivässä nykyisellä teknologialla ja voimasuhteilla jos se vain haluaa. Kädettömät päättäjämme ja kenraalimme eivät peukalo hanurissa pysty tekemään asialle yhtään mitään. Käytännössä emme siis joudu laajaan vanhan liiton rintamasotaan armeija vastaan armeija joka kestää kuukausitolkulla.
Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu. Ennen suomalaiset osasivat piiloutua metsiin ja selviytyä siellä. Nyt nuo taidot ovat kadonneet.
Periksiantamattoman asenteen uskon nousevan kuitenkin pintaan. Suurin osa suomalaisista kuitenkin pakenee maasta, luulen.
Aivan.
Jos...Quote from: Spesialisti on 20.08.2016, 17:23:51
Ryssä valtaa Helsingin ja muut strategiset kohteet jo muutamassa päivässä nykyisellä teknologialla ja voimasuhteilla jos se vain haluaa. Kädettömät päättäjämme ja kenraalimme eivät peukalo hanurissa pysty tekemään asialle yhtään mitään. Käytännössä emme siis joudu laajaan vanhan liiton rintamasotaan armeija vastaan armeija joka kestää kuukausitolkulla.
Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu. Ennen suomalaiset osasivat piiloutua metsiin ja selviytyä siellä. Nyt nuo taidot ovat kadonneet.
Periksiantamattoman asenteen uskon nousevan kuitenkin pintaan. Suurin osa suomalaisista kuitenkin pakenee maasta, luulen.
Tämä on sotilaallinen tosiasia. Jos he haluaisivat tämän tehdä, se kuulemma tapahtuisi peräti muutamassa tunnissa.
Siksi kaikki puheet NATO:sta ja USA:n "avusta" ovat turhia, kuten nyt jo useampikin suomalainen alkaa tajuta. Ei tajunneet silloin, kun me muutamat realistit varoitimme, että NATO:on ei pidä luottaa. Meidät vaan haukuttiin ryssänmielisiksi, ym.
Nyt, kun NATO on hajoamassa, nämä Venäjän vastaisten vihapuheiden levittäjät ovat ihmeissään. Eiköhän ala kohta suoranainen imartelu sillä puolen! Sanat on kuitenkin sanottu, suomalaiset mediat, sekä suvakit osoittaneet Venäjän vastaisuutensa, jopa sensuroimalla rauhanpuheita (lopetin mm. IS:n lukemisen ja sinne turhaan rauhanviestejä lähettämästä jo muutama kuukausi sitten. Pitäkööt tunkkinsa ja olkoot niin NATO-mieltä, enää lähes ainoina maailmassa.) HS:a en ole enää lukenut moneen vuoteen, boikotti pitää.
Tosiasia on, että mikäli Venäjä haluaisi Suomeen hyökätä, heitä ei mikään pidättelisi. USA, jolla ei ole mitään intressejä puolustaa meitä, vaan ainoastaan hyötyä uudesta sodasta, toisi lauman omia raiskaajiaan, koko USA:n valkoisen ja mustan pohjasakan suvakkihuoriemme uudeksi iloksi ja polttaisi ensin meidän maamme, pyrkiessään Karjalan laulumaille, jota se myöskään vähät kunnioittaisi.
Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.
Eiköhän venäläiset ensimmäisinä etsisi nuo maanpetturit, sillä vihollinenkaan ei tuollaisilla mitään tekisi, laittaisi korkeintaan peltipurkkitehtaisiin kansia kiinni ruuvaamaan. Suomessa ei enää tunnettaisi käsitteitä työttömyyspäiväraha ja lapsilisät.
Minne aitosuomalaiset täältä lähtisivät? Luuletteko, että maailma ottaisi ainakaan suvakkejamme vastaan? Eivät varmasti. Suvakit toimivat vain hyödyllisinä idiootteina, eikä mokomia mikään maa niitä itselleen huoli, eivät taatusti itse kelpaa heille "mamuiksi".
Quote
Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.
Prosessi euroopassa sisällissodan käymiseksi tai ylipäänsä sotatoimien toimeenpanemiseksi tarkoitta alueiden kannalta seuraava...
sisäisesti heikoimmasta valtiosta tulee sotanäyttämö, jossa eri ihmisryhmät ja ulkovaltiot voivat käydä omien poliittisten paineiden purkamistaistelua sekä ei-toivotun ja väkivaltaisen massan loppusijoituksen.
Jugoslavian sota on hyvä esimerkki eurooppalaisen sodan luonteesta ja olemuksesta. Perseet pitkällä kiljuvien kiiluvasilmäisten suvakkien ja korporaatiokommunistien mukaan Jugoslavia oli täydellinen valtio. Se oli sosialistinen, monikulttuurinen ja todellisuudessa paskamainen serbityrannia joka kulminoitui kroattitaustaisen diktaattorin henkilöön. Tämä taasen rakensi lopulta valtionsa ainoaksi todelliseksi voimaksi Neuvostoliiton vastustamisen. Siis ainoaksi. Kyseessä oli valtiollinen korttitalo jota valhemedia ja urheilumafia rummuttivat suurena menestyksenä. Tosiasiassa valtio oli mätä sydäntään myöten.
Väestöryhmien väkivalta toisiaan vastaan saavutti hämmästyttävät mitat niille joiden koko historiantietämys perustui ämpäri- tai kommariyliopistojen valhehistoriakursseihin. Jokainen joka oli perehtynyt edes alkeellisesti alueen sota- ja väestöhistoriaan, ymmärsi millainen aivopieru on käynnistynyt ja miten Jugoslavian liittovaltio yksinkertaisesti vain tulppasi varoventtiilit umpeen ja esitti kuin mitään ei olisi vialla.
Jos pohdimme sotaa ilmiönä laajemminkin, niin kyse on myös valhemedian luomien harhakuvien nopeasta ja yleensä väkivaltaisesta poistosta. Elämme mielellämme valhemedian ympäröimänä, ja sodan suhteen tämä on tietyiltä osin jopa ymmärrettävää ja lapsien kohdalla jopa suotavaa. Valitettavasti eurostoliiton ja ämpäri- sekä kommariyliopistojen poliittisten tavoitteiden ja propagandan johdosta olemme tilanteessa jossa valhemedia paimentaa meitä kohti sotaa. Kuten Hammelnin pillipiipari rauhansäveliä ja valheita luritellen.
Ikävät väestöryhmiä koskevat totuudet on jopa poliittisen lainsäädännön avulla yritetty peittää ja sisäministeriö toimii aidosti ja avoimesti sensuuriviranomaisena ilman mitään todellista tarvetta kuin omien rikostensa peittely. Lain noudattaminen on muuttunut kulttuurisensitiiviseksi jossa toisia ryhmiä koskevat vaatimukset ja toisia ryhmiä ei koske sen enempää lait kuin lainvalvonta.
Olemme hyvinkin samalla pikatiellä eurostoliiton kanssa kuin Jugoslavia oman liittovaltiohirviönsä kanssa. Mutta toisin kuin Jugoslaviassa, näyttää vahvasti siltä että eu:ssa on runsaasti sisällissotaa ja sen mahdollisuuksia tavoitelevia hirviöpoliitikkoja. Koska eu on sentään isompi ja mahdollistaa paljon laajemman ja pidäkkeettömän väkivalta- ja hallintoterrorin kuten schengen-sopimuksesta voidaan havaita.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2016, 16:33:50No ilmeisesti todellisuudentajuni on pahasti häiriintynyt.
Kyllä se on. Tuon viimeisimmän viestisi myötä asia vain vahvistui. En ole juuri lukenut viestejäsi aiemmin, mutta enpä taida niitä hirveästi jatkossakaan lukea.
Tiedä sitten, oletko ihan vain hulvaton huuliveikko, kuten tuosta signeerauksestasikin voisi helposti päätellä, mutta jätetään kuule tähän. No hard fiilings! :)
Quote from: UgriProPatria on 20.08.2016, 18:07:58Jos he haluaisivat tämän tehdä, se kuulemma tapahtuisi peräti muutamassa tunnissa.
Siksi kaikki puheet NATO:sta ja USA:n "avusta" ovat turhia
No voi hyvänen aika sentään, nimenomaan
SIKSI NATOON jotkut olisivat Suomea viemässä, koska tietävät tämän.
Btw. minä en kannata NATO-jäsenyyttä, kannatan
Kekkosta, joka pitää idänsuhteet kunnossa, mutta jos ei tällaista Kekkosta ala pian maamme johtoon kuulumaan, saatan muuttaa näkemystäni, sikäli mikäli NATO:lla on enää siinä vaiheessa mitään merkitystä.
Quote from: UgriProPatria on 20.08.2016, 18:07:58USA:n valkoisen ja mustan pohjasakan
Hold your tongue, Christian!
Quote from: UgriProPatria on 20.08.2016, 18:07:58Minne aitosuomalaiset täältä lähtisivät? Luuletteko, että maailma ottaisi ainakaan suvakkejamme vastaan? Eivät varmasti. Suvakit toimivat vain hyödyllisinä idiootteina, eikä mokomia mikään maa niitä itselleen huoli, eivät taatusti itse kelpaa heille "mamuiksi".
Suvakit jos jotkut täältä lähtevät minne vain tahtovat kansainvälisinä, kouluttautuneina ja kieliä osaavina moderneina maailmankansalaisina, kysymättä kohdemailtaan yhtään mitään. En tiedä teistä, mutta tästä on nuori, urbaani ja globaali sukupolvi tehty. Maailma on avoin ja odottaa, jos ryssä tänne tulee.
Teistä keski-ikäisistä ja katkeroituneista vanhoista pieruista en tiedä, mutta avatkaa välillä se peräkammarin ikkuna ja haistelkaa maailmaa ja sen uutta, nousevaa sukupolvea. Uusi maailmanjärjestys tulee kovaa vauhtia!
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 16:42:33
Kiitos siviilitarkkailija pitkästä viestistäsi! Kätken sanasi sydämeeni, mietin niitä ja vastailen, kunhan kerkiän.
No kätkitpäs taas sanat sydämeesi! Miten kummassa voit vastata samaan viestiin kahdella täysin eri tavalla?! Ensimmäinen viestisi oli ihan positiivinen, toinen täysin negatiivinen. Ja taas haastat riitaa!
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2016, 18:58:26
Quote
Suomea ei enää olisi. Suvakkien tervetulleiksi toivottamat rikolliset mellastaisivat ja huorat kiljuisivat riemusta kuin ali-eläimet, perseet suorina.
Prosessi euroopassa sisällissodan käymiseksi tai ylipäänsä sotatoimien toimeenpanemiseksi tarkoitta alueiden kannalta seuraava...
sisäisesti heikoimmasta valtiosta tulee sotanäyttämö, jossa eri ihmisryhmät ja ulkovaltiot voivat käydä omien poliittisten paineiden purkamistaistelua sekä ei-toivotun ja väkivaltaisen massan loppusijoituksen.
Jugoslavian sota on hyvä esimerkki eurooppalaisen sodan luonteesta ja olemuksesta. Perseet pitkällä kiljuvien kiiluvasilmäisten suvakkien ja korporaatiokommunistien mukaan Jugoslavia oli täydellinen valtio. Se oli sosialistinen, monikulttuurinen ja todellisuudessa paskamainen serbityrannia joka kulminoitui kroattitaustaisen diktaattorin henkilöön. Tämä taasen rakensi lopulta valtionsa ainoaksi todelliseksi voimaksi Neuvostoliiton vastustamisen. Siis ainoaksi. Kyseessä oli valtiollinen korttitalo jota valhemedia ja urheilumafia rummuttivat suurena menestyksenä. Tosiasiassa valtio oli mätä sydäntään myöten.
Väestöryhmien väkivalta toisiaan vastaan saavutti hämmästyttävät mitat niille joiden koko historiantietämys perustui ämpäri- tai kommariyliopistojen valhehistoriakursseihin. Jokainen joka oli perehtynyt edes alkeellisesti alueen sota- ja väestöhistoriaan, ymmärsi millainen aivopieru on käynnistynyt ja miten Jugoslavian liittovaltio yksinkertaisesti vain tulppasi varoventtiilit umpeen ja esitti kuin mitään ei olisi vialla.
Jos pohdimme sotaa ilmiönä laajemminkin, niin kyse on myös valhemedian luomien harhakuvien nopeasta ja yleensä väkivaltaisesta poistosta. Elämme mielellämme valhemedian ympäröimänä, ja sodan suhteen tämä on tietyiltä osin jopa ymmärrettävää ja lapsien kohdalla jopa suotavaa. Valitettavasti eurostoliiton ja ämpäri- sekä kommariyliopistojen poliittisten tavoitteiden ja propagandan johdosta olemme tilanteessa jossa valhemedia paimentaa meitä kohti sotaa. Kuten Hammelnin pillipiipari rauhansäveliä ja valheita luritellen.
Ikävät väestöryhmiä koskevat totuudet on jopa poliittisen lainsäädännön avulla yritetty peittää ja sisäministeriö toimii aidosti ja avoimesti sensuuriviranomaisena ilman mitään todellista tarvetta kuin omien rikostensa peittely. Lain noudattaminen on muuttunut kulttuurisensitiiviseksi jossa toisia ryhmiä koskevat vaatimukset ja toisia ryhmiä ei koske sen enempää lait kuin lainvalvonta.
Olemme hyvinkin samalla pikatiellä eurostoliiton kanssa kuin Jugoslavia oman liittovaltiohirviönsä kanssa. Mutta toisin kuin Jugoslaviassa, näyttää vahvasti siltä että eu:ssa on runsaasti sisällissotaa ja sen mahdollisuuksia tavoitelevia hirviöpoliitikkoja. Koska eu on sentään isompi ja mahdollistaa paljon laajemman ja pidäkkeettömän väkivalta- ja hallintoterrorin kuten schengen-sopimuksesta voidaan havaita.
Muuten olen suunnilleen samaa mieltä, mutta ylläoleva nim. siviilitarkkailijan pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. Olen kirjoittanut Hommaan sen verran jugo pulinaa, että aletaan vaan ensin purkamaan niiden kirjoitusten ydinajatuksia ennen kuin käsittelen ylle lainaamani kirjoituksen puutteita tämän tarkemmin.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 16:45:28USA on käynyt monenkin rauhaarakastavan maan kimppuun historian kuluessa.
Esimerkiksi? Toki joku suht rauhallinenkin maa saattaa olla eksynyt listalle, en ole ehtinyt tarkistaa, mutta kerro toki pois, niin tutkaillaan asiaa yhdessä. USA:n historia ei ole onneksi kovin pitkä, joten homma on aika piece of cace.
Quote from: xor_rox on 20.08.2016, 17:03:15Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.
Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä.
Quote from: Spesialisti on 20.08.2016, 17:23:51Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu.
Minäpä kerron, mitä sitten tapahtuu: ryssä tunkeutuu koteihimme, syö leipämme, raiskaa vaimomme ja ampuu jos estämme. Sellainen on venäläinen. Ryssä, vaikka voissa paistaisi!
Joku vielä luulee täällä, että ovat meidän ystäviämme.
Voi kauhistus.
Tämä vanha pieru uskoo myös kekkoslaiseen politiikkaan, niin lukuisat muutkin suomalaiset. Kekkosia olemme me, jotka pyrimme edistämään hänen hyväksi koettuja rauhankeinojaan.
Siis, kukin maa, ystävä ja vihollinen toimii tietysti omista lähtökohdistaan, siten, että saavat asiasta parhaimman hyödyn.
Kekkonen kaiketi hoiti hommansa (Paasikiveä unohtamatta) siten, että tuolloinen Neuvostoliitto samaten parhaiten hyötyi heidän politiikastaan. Olemme edelleen samoja naapureita, joten tämän päivän kekkoslaisten on samaten ajateltava yhtäaikaa, sekä Suomen, että myös Venäjän etua.
Jos emme ajattele myöskin Venäjän etua, Venäjä tietenkin itse alkaa niitä ajaa, omalla tavallaan. Sitä tapaa emme tiedä, on olemassa muitakin mahdollisuuksia, kuinka Venäjä voisi meistä hyötyä, kuin vain rymistää tänne. Se saattaisi hyvinkin alkaa ajatella esim. käyvänsä kauppaa meillä. Taas niitä etulinjoja.
Minkäs me mahdamme? Suomalainen natottajaväki on tehnyt parhaansa, jotta Venäjän luottamus meihin murentuisi. Mutta luultavasti - ja toivottavasti! - venäläiset ovat samoin havainneet, että on Suomessa vielä heihin rauhantahtoisesti ja ystävällisestikin asennoituvia! Mutta tässä asiassa Suomi on kahtia jaettu ja medioidemme sotaääni kaikuu kovimpana. YLEnanto ja Erkko-sanomat.
Mutta hei! Rauhaa ja ystävyyttä! :) Мир и дружба!
Ollaan kavereita! Ollaanhan? Älkää hyökätkö!... :-[ :facepalm:
Quote from: kelloseppä on 20.08.2016, 19:36:39
...pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. ...
Jugoslavia niminen liittovaltiokokonaisuus on vain yksi osanen alueen laajempaa ja parituhatvuotista sotahistoriaa Balkanilla. Sen hajoamissodat ovat yksi hyvin varteenotettava ja käsitettävä esimerkki modernin kansanryhmien välisen kriisin ilmenemismuodoista.
On myös ymmärrettävä että alueen monimutkaisuuden ja pitkän historian johdosta joudun tekemään väkivaltaa ja kylmiä leikkauksia mahduttaakseni asian olennaisen, kansanryhmien välisen sodan, olemuksen käsittelyn. Rohkenen väittää että alueella tuskin on mitään sotaa, kriisiä tai ilmiötä josta kaikki olisivat yhtämieltä.
Eli pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa.
1. Kuinka liittovaltio haluaa ottaa valtaa johon sillä ei ole henkisiä valmiuksia eikä oikein muuta oikeutusta kuin sotavoima.
2. Kuinka liittovaltio pimittää ja valheellisesti vääristää kaiken sen mielestä liian poliittisen ja ongelmallisen.
3. Kuinka liittovaltio lopulta oman asemansa nimissä ryhtyy sotaan omia tai omakseen väittämiä väestöryhmiä vastaan.
Kun liittovaltio lopulta murtuu, kaikki sen peittämä ja valehtelema massa kääntyy hetkessä sitä ja toisiaan vastaan. Kun vallalla ei ole ollut tosiasiallista sisältöä eikä legitimiteettiä, tapahtuu mielenkiintoisia ja peittelemättömän väkivaltaisia ilmiöitä.
Sodan määritelmä kaipaisi paljon enemmän selvennystä ennenkuin voi sanoa, joudummeko sotaan. Monet ovat jo todenneet meidän olevan nyt kauppasodassa Venäjän kanssa. Cybersodasta -- joka nähtävästi tarkoittaa suunnilleen samaa kuin hybridisodan osa-alue nimeltä infosota -- puhutaan myös. Käydäänkö sitä sotaa muuten jopa täällä Hommaforumilla? Propagandasodan muodossa sitä ainakin voisi sanoa käytävän niin sanottujen "Venäjän trollien" ja "haltijoiden" välillä. Onhan se tavallaan sotaa. Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota (http://hommaforum.org/index.php/topic,103312.msg1969868.html#msg1969868).
Tarkemmin katseltuna tämä "Totaalinen Sota" eroaa täysin Toisesta Maailmansodasta, joka mielestämme on ainoa oikea sota, joten emme pidä sitä sotana. Myös Ensimmäinen Maailmansota oli Toisen Maailmansodan kaltainen sota imperiumien välillä. Näiden sotien välissä käytiin kuitenkin iso joukko varsin suuria sotia, jotka olivat sotia aatteiden välillä. Suomen vuonna 1918 käymä sota -- nimeltään Vapaussota tai Kansalaissota puhujan puolueellisuudesta riippuen -- oli sellainen; se oli sota sosiaalidemokratian ja kansojen itsemääräämisoikeuden välillä. Myös esimerkiksi 30 vuotinen sota oli sellainen; siinä taistelivat vastakkain katolaisuus ja luterilaisuus eivätkä niinkään valtiot tai imperiumit. Meidän "käymässämme" sodassa vastakkain näyttävät olevan nuivat ja suvakit -- tai bromanialaiset ja brexitistit --. Muslimien osallisuuteen en minäkään usko; he ovat kyvykkäitä puskarikastamaan, mutta kurinalaiseen toimintaan he ovat aivan liian kehittymättömiä, ja esimerkiksi arabikevään kaikissa sodissa valkoinen mies on ollut ainoa, joka on kyennyt jotain tekemään.
Nuivien ja suvakkien välinen sota on jo nyt kovaa. Kaikki viimeiset voitot ovat menneet nuiville. On odotettavissa, että vallan kahvassa vastoin kansan tahtoa roikkuvat suvakit ottavat vielä käyttöön kovemmatkin aseet; heidän viimeinen taistonsa saattaa olla ihan oikeasti verinen. Toivotaan kuitenkin suvakkien luovuttavan ilman taistelua. Siitä sodassa on nimittäin aina lopulta kyse: Vastustajan lannistamisesta luovuttamisen tasolle asti. Tuskin koskaan sotia käydään viimeiseen mieheen asti. Parhaat sodat ovat sellaisia, joissa ei kuole yksikään. Esimerkiksi viime kerralla, kun Suomi kokonaan menetettiin Venäjälle, sota oli hyvin vähän sotaisaa. Se tapahtui vuonna 1809. Sen sodan ainoat oikeat taistelut käytiin Tornion tienoilla. Ruotsin -- ja siis myös Suomen -- joukkojen strategia oli yrittää paeta mahdollisimman nopeasti Ruotsin puolelle ilman taistelua pelkästä ryssän pelosta, mutta suomalaisten peräjoukot eivät onnistuneet marssimaan karkuun tarpeeksi nopeasti, jolloin venäläisten etujoukot vahingossa saivat nämä kiinni ja käytiin pientä nokkapokkaan ennen lopullista luovuttamista. Tällä kertaa meidän on annettava suvakeille tarpeeksi aikaa, jotta he ehtivät luovuttaa, ja siten säästytään kaikelta verenvuodatukselta.
Odotan selviäväni elämästäni Suomessa ilman sotaa, jo lähirajoillamme todellisuus voi olla pian toista. Ja kysymyksessä aseellinen sota, jota tietysti edeltää vakoilu, kybersota. Miehitys olisi mielestäni pahin skenaario Suomen kohdalla. Jos sota olisi Suomessa, se olisi kannaltamme tietenkin puolustuksellista. Jos Venäjä uhkaisi esim. Suomea Nato-yhteyksien takia konkretisoida puolustuksellinen raja doktriiniensa mukaan Pohjanlahden keskitse, se pystyisi siihen helposti: ohjuksilla tämän maan puolustus ja henkinen selkäranka olisi silitelty tuhkaksi muutamassa minuutissa, ainakin tärkeimmät puolustukselliset, taloudelliset ja logistiset solmukohdat. Sitä ei tapahdu, sillä aikarajallinen miehityskin on paljon "parempi" vaihtoehto kuin totaalinen tuho.
Hengellisessä, siinä tärkeimmässä sodankäynnissä olemme pahasti tappiolla, hengellinen puolustus on samalla hyökkäyssotaa ja sen ovat uskontotieteilijät ja teologit suurimmalta osalta unohtaneet. Vaikkei äkkisistään siltä tuntuisi/näkyisi/kuuluisi, usein näillä kahdella on yhtymäkohtansa, mutta se on eri juttu se.
Quote from: sivullinen. on 20.08.2016, 20:44:11
Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota (http://hommaforum.org/index.php/topic,103312.msg1969868.html#msg1969868).
Totaalinen sota (https://fi.wikipedia.org/wiki/Totaalinen_sodank%C3%A4ynti) ei ole Halla-ahon keksimä termi.
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 19:36:49
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 16:45:28USA on käynyt monenkin rauhaarakastavan maan kimppuun historian kuluessa.
Esimerkiksi? Toki joku suht rauhallinenkin maa saattaa olla eksynyt listalle, en ole ehtinyt tarkistaa, mutta kerro toki pois, niin tutkaillaan asiaa yhdessä. USA:n historia ei ole onneksi kovin pitkä, joten homma on aika piece of cace.
Quote from: xor_rox on 20.08.2016, 17:03:15Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.
Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä.
Quote from: Spesialisti on 20.08.2016, 17:23:51Se mitä kaaoottisessa Suomessa ensihyökkäyksen jälkeen tapahtuu on toinen juttu.
Minäpä kerron, mitä sitten tapahtuu: ryssä tunkeutuu koteihimme, syö leipämme, raiskaa vaimomme ja ampuu jos estämme. Sellainen on venäläinen. Ryssä, vaikka voissa paistaisi!
Joku vielä luulee täällä, että ovat meidän ystäviämme.
USA armeija on tehnyt lukemattomia interventiota latinalaisen Amerikan maihin, tuoreimpia Grenadan miehitys 1983, vaikka maa ei uhannut USA:ta mitenkään. Irakin valtauskin 2003 oli perusteeton.
Quote from: kelloseppä on 20.08.2016, 19:36:39
Olen kirjoittanut Hommaan sen verran jugo pulinaa, että aletaan vaan ensin purkamaan niiden kirjoitusten ydinajatuksia ennen kuin käsittelen ylle lainaamani kirjoituksen puutteita tämän tarkemmin.
Kommenttisi on järkipuhetta. Moninkertainen käsittely ei tuo lisäarvoa, jos se ei rakennu minkään päälle.
Muistakaa että kaikki sodat ovat olleet uskonsotia, tavalla tai toisella.
Keskustelu menee aina kuvainnollisesti juupas-eipäs-tasolle, kun tännekin soluttautuneet tiltut* sen sekoittavat.
Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin kirjoitti kenraali v. Clausevitz. Sodalla on tarkoitus, päämäärä, ja ennen sen aloittamista tehdään kustannuslaskelmia ja riskianalyysejä. Ainakin pitäisi tehdä.
Jos Venäjä lähtisi sotaan Suomea vastaan, mitä se miettisi ennen aloittamista? Mitä se saavuttaisi? Alueensa laajenemisen se saavuttaisi, mutta ei mitään strategista etua; ei pääsyä valtamerille, ei merkittäviä raaka-aineita eikä väestöllistä tai merkittävää teollista vahvistusta toimilleen. Päinvastoin: hyökkäyssodan ja sen vaatimat henkilö- ja materiaalimenetykset, pitkäaikaisen konfliktin luoteisrajalleen, paljon sotilaallista voimaa sitovan sissisodan kenties, joka tapauksessa suuren miehitysarmeijan. Ruotsi liittyisi Natoon konfliktin eskaloituessa, Venäjä menettäisi suunnattomasti PR:ää (tai ei sitä taida niin paljon olla, kaiken kuitenkin). EU:n peruskirjassa todetaan, että hyökkäys yhden sen jäsenen kimppuun on hyökkäys koko unionia vastaan; punktia ei ole käytännössä testattu, mutta on mahdollista, että se tarkoittaa täyttä totta. Panos-tuotos-ajattelun perusteella Suomen ja Venäjän välistä erillissotaa ei taida tulla.
Jos Talvisota II:a ei tule, ainoa mahdollisuus on Venäjän ja Naton välinen konflikti. Silloin puhutaan aivan eri mittakaavan sodasta kuin edellä. Kynnys sellaisen konfliktin aloittamiseen on korkea, jopa Venäjän kyseessäollen, ja riskit ovat valtavat. Toistaiseksi Venäjä on tarkoin välttänyt astumasta Naton varpaille. Globaalissa sodassa Suomen kokoinen valtio tulee sotatoimien vaatiessa sotketuksi mukaan riippumatta siitä onko se liittoutunut vai liittoutumaton. Impivaara-ajattelu on turhaa ja typerää.
Suomen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen (HS 22.8.):
"Yhden viisaimmista puheenvuoroista on käyttänyt ministeri Jaakko Iloniemi. Hän sanoi jossain yhteydessä, että sotilaiden kartoilla olemme selvästi osa läntistä, turvallisuuspoliittista järjestelmää. Ja Iloniemen arvio oli, että meillä on kaikki Nato-jäsenyydestä seuraavat riskit jo nyt, mutta ei ole jäsenyyden tuomaa suojaa."
* https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_Tiltu
Quote from: sivullinen. on 20.08.2016, 20:44:11
--. Muslimien osallisuuteen en minäkään usko; he ovat kyvykkäitä puskarikastamaan, mutta kurinalaiseen toimintaan he ovat aivan liian kehittymättömiä, ja esimerkiksi arabikevään kaikissa sodissa valkoinen mies on ollut ainoa, joka on kyennyt jotain tekemään.
Muslimit eivät kykene järjestelmälliseen sodankäyntiin, se on totta, mutta eivät he osattomaksi jää. Heidän tehtävä tässä kokonaisuudessa on lisääntyä kaikin mahdollisin tavoin ja tilanteen lopulta eskaloituessa toimia uhreina, joita läntisiä arvoja edustava liittouma tulee pommituksin jalosti puolustamaan. Seurauksena on maan hajoaminen osiin ja asettaminen ulkopuolisten kontrolliin. Muslimiväestö, jota ei olisi koskaan pitänyt päästää maahan, on pelinappula, joka pelataan, kun pieni kansallisvaltio alkaa osoittaa liikoja merkkejä kansallisen edun tavoittelusta.
"Soluttautuneet tiltut".
En ole tiltu, enkä ole "soluttautunut" tänne.
Käsittääkseni minullakin, suomalaisena mielipidekirjoittajana on oikeuteni esittää mielipiteeni, ilman, että se kriminalisoidaan.
Jokainen voi kirjoittaa tänne, eikä tällä foorumilla tiettävästi ole sellaista poliittista linjaa, joka suvaitsisi vain yhdenlaisen mielipiteen ja toisinajattelevat kirjoittajat olisivat ikäänkuin "soluttautuneet" tänne.
Sologdin kirjoittaa kuin suvakki, tuomiten ja kriminalisoiden muun kuin oman poliittisen maailmankuvansa.
Jenkkien tänne soluttautuneille johnnyille, olkaa hyvät, toivottavasti tulee kotoinen olo:
When Johnny Comes Marching Home (https://www.youtube.com/watch?v=4tIsXLyZcWI)
Quote from: Jochanan on 20.08.2016, 19:36:49
Quote from: xor_rox on 20.08.2016, 17:03:15Juuri tuon narratiivin varjossa suomalaista yhteiskuntaa pirstaloidaan ja ajetaan kaaokseen siirtämällä tänne kulttuurillemme täysin vieraita sivilisaatioita tietäen, että seurauksena on väistämätön allerginen reaktio.
Kieltämättä näin on, en ole koskaan muuta väittänytkään. Tämä tosiasia vain ei poista sitä tosiasiaa, että suurempi uhka Suomelle on de facto Venäjä.
Suomi on vuosikymmenet varautunut kaikin liikenevin resurssein Venäjältä tulevaa hyökkäystä vastaan ja Venäjän uhka on iskostettu jokaisen kansalaisen kalloon, jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi asia. Historian valossa se on tietenkin hyvä asia.
Sen sijaan se, mitä takapihallamme tapahtuu väestösiirtojen muodossa, ei kansalaisille ole lainkaan selvää. Meillä on kokonainen rintama auki uhkalle, joka realisoituu nyt kiihtyvällä tahdilla ympäri maailmaa ja erityisesti Euroopassa. Kyseinen rintama pyritään myös aktiivisin toimin pitämään auki. 'Monikulttuurisuus on rikkaus -- ei mulla muuta', muistathan? Tästä uhkasta huomion kääntäminen Venäjään -- jonka jokainen täällä jo siis ymmärtää -- on täysin tarkoituksellista propagandaa, jota sinä ja ulkopoliittinen johtomme levittävät ties kenen käskystä. Luulenkin, että tiedät enemmän tästä käskytyssuhteesta, kuin annat ymmärtää.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2016, 20:36:54
Quote from: kelloseppä on 20.08.2016, 19:36:39
...pähkinänkuoreen mahdutettu analyysi toisen maailmansodan jälkeisen Jugoslavian liittovaltion olemuksesta kaipaisi huomattavasti lisää sävyjä, jotta analyysia voisi edes jotenkin pitää kokonaisuuden moninaisuutta riittävästi huomioonottavana. ...
Jugoslavia niminen liittovaltiokokonaisuus on vain yksi osanen alueen laajempaa ja parituhatvuotista sotahistoriaa Balkanilla. Sen hajoamissodat ovat yksi hyvin varteenotettava ja käsitettävä esimerkki modernin kansanryhmien välisen kriisin ilmenemismuodoista.
On myös ymmärrettävä että alueen monimutkaisuuden ja pitkän historian johdosta joudun tekemään väkivaltaa ja kylmiä leikkauksia mahduttaakseni asian olennaisen, kansanryhmien välisen sodan, olemuksen käsittelyn. Rohkenen väittää että alueella tuskin on mitään sotaa, kriisiä tai ilmiötä josta kaikki olisivat yhtämieltä.
Eli pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa.
1. Kuinka liittovaltio haluaa ottaa valtaa johon sillä ei ole henkisiä valmiuksia eikä oikein muuta oikeutusta kuin sotavoima.
2. Kuinka liittovaltio pimittää ja valheellisesti vääristää kaiken sen mielestä liian poliittisen ja ongelmallisen.
3. Kuinka liittovaltio lopulta oman asemansa nimissä ryhtyy sotaan omia tai omakseen väittämiä väestöryhmiä vastaan.
Kun liittovaltio lopulta murtuu, kaikki sen peittämä ja valehtelema massa kääntyy hetkessä sitä ja toisiaan vastaan. Kun vallalla ei ole ollut tosiasiallista sisältöä eikä legitimiteettiä, tapahtuu mielenkiintoisia ja peittelemättömän väkivaltaisia ilmiöitä.
Kuten kirjoitin jo aiemmin "
olen suunnilleen samaa mieltä", millä tarkoitin suunnilleen samaa kuin nim. siviilitarkkailija kirjoittaessaan "
pohdin modernin eurooppalaisen sisällissodan olemusta, en niinkään Jugoslavian ja alueen kansojen historiaa". Halusin vain korostaa jugojen kohdalla sitä, että kaikki se positiivinen, mitä toisen maailmansodan jälkeinen Jugoslavian liittovaltio tuotti, toki syystä tai toisesta, on sellaista, mitä toistaiseksi kukaan Jugoslavian hajoamissotien osapuoli ei todellakaan tunnu haluavan vielä itse tuoda esiin, toki syystä tai toisesta.
Kiitos esitelmästä.
Olkaa hyvä. Lähipiiristäni on vahvaa ja hyvin luotettavaa tietoa Jugoslavian olemuksesta sukulaisten kautta jotka aikoinaan alueella matkailivat ja tekivät huomioita. Kaksi asiaa jäivät näistä mieleen.
1. Yksityiskeskuskusteluissa jugot olivat nauraneet Suomen asemalle Neuvostoliiton vieressä ja pöyhkeilleet kovasti omalla puomueettomuudellaan.
2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.
-> vrt. eu ja saksalaiset.
Quote from: Bona on 20.08.2016, 20:47:00
Quote from: sivullinen. on 20.08.2016, 20:44:11
Aikoinaan puhuin siitä Jussi Halla-ahon keksimällä käsitteellä Totaalinen Sota (http://hommaforum.org/index.php/topic,103312.msg1969868.html#msg1969868).
Totaalinen sota (https://fi.wikipedia.org/wiki/Totaalinen_sodank%C3%A4ynti) ei ole Halla-ahon keksimä termi.
Halla-aho käytti käsitettä Totaalinen Sota täysin eri merkityksessä kuin natsit ja muut totalitaristit. Siksi sanoin Halla-ahon keksineen sen; hän keksi uuden tyyppisen sodan muodon, jolle antoi nimen Totaalinen Sota, vaikka samaa sanaparia oli käytetty aiemminkin eri tarkoituksessa. Myöhemmin tätä sodan muotoa on alettu kutsua infosodaksi ja vaikka miksi. Se on äärimmäisyyksiin menevää solvaamista ja jankkaamista internetin välityksellä. Halla-ahon keksiessä sanaparin kukaan -- ja tarkoitan, ettei yksikään ihminen tämän planeetan pinnalla -- voinut käsittää, mihin mittasuhteisiin infosota tulee vielä nousemaan. Jos joku olisi esimerkiksi väittänyt pian Ylen uutislähetyksissä sotatieteiden tohtorien keskustelevan Totaalisesta Sodasta tai infosodasta, hänelle olisi naurettu -- ja nyt se on totta --. Jos joku olisi väittänyt vielä joskus Puolustusvoimain komentajan maanpuolustuskurssin avajaisissa -- eli hänen tärkeimmässä puhetilaisuudessaan -- keskittyvän puhumaan Totaalisesta Sodasta tai infosodasta, ei naurusta olisi tullut loppua, vaan loputon LOL olisi tappanut kaikki ja ihmiskuntaa ei enää olisi olemassakaan. Onneksi kukaan ei niin hulluja osannut ehdottaa.
Sodassa on tärkeintä on pysyä järjissään. Clausewitz on sanonut olevan sodan politiikan jatkamista toisin keinoin, mutta muinaiset kiinalaiset viisaat pitivät sotaa petoksen taiteena. Molemmat ovat oikeassa. Kiinalaiset laskevat vain politiikankin sodan osaksi, ja pitävät epäonnistuneena sotimisena, jos politiikkaa pitää joutua jatkamaan toisin keinoin. Helpoin tapa lyödä vihollinen on tehdä tästä hullu. Suvakit ovat jo nyt umpikahjoja. Voitto on nuivien.
EDIT: Verestelin asiaa hieman ja huomasin Halla-ahon käyttämän käsitteen olleen täsmällisemmin Totaalinen Sota© (http://www.halla-aho.com/tesoma/fileet/johdanto2.html) eli hän nimenomaan korosti sen olevan hänen keksimänsä nimitys tietylle uudelle ilmiölle.
Quote from: siviilitarkkailija on 21.08.2016, 01:50:49.
2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.
-> vrt. eu ja saksalaiset.
Mielenkiintoinen ja tärkeä detalji. Esimerkiksi Neukkulassa ylivoimainen enemmistö upseereista oli venäläisiä. Ukrainaankin sijoitetuista yli 80%. Ehkäpä britit näkivät tämän skenaarion mielessään vastustaessaan Eurostoliiton yhteistä armeijaa. Veikkaan, ettei aloite tule saamaan ranskalaistenkaan tukea lopulta. Suomi tietenkin kannattaa aloitetta, koska ______.
Quote from: daggis on 20.08.2016, 03:23:41
Vastasin kysymykseen "en", koska uskon Suomen joutuvan kehitysmaalaisten terrorisodan kohteeksi tyyliin Ranska ja Belgia. Reaktio tähän tulee olemaan alistuminen tai matujen laajamittainen karkotus, joka sekin on sotilaallinen toimi. Sotaan tyyliin 2.ms "päivitettynä" en lähitulevaisuuden osalta usko. Kumpi noista esittämistäni vaihtoehdoista sitten on todennäköisempi reaktio meihin kohdistettuun terrorisotaan? Sanoisin nykyhetken mielipideilmaston perusteella, että alistuminen.
Ranskan ja Belgian terrori-iskut eivät olleet maahantulijoiden tekemiä, siis hiljattain tulleiden turvapaikanhakijoiden tai pakolaisten. Niiden tekijät olivat asuneet jo pitkään maassa.
Quote from: Takinravistaja on 21.08.2016, 10:04:53
Ranskan ja Belgian terrori-iskut eivät olleet maahantulijoiden tekemiä, siis hiljattain tulleiden turvapaikanhakijoiden tai pakolaistan. Niiden tekijät olivat asuneet jo pitkään maassa.
Ah tätä ihanaa vihervasemmistolaisen roskaväen maalaamaa valhe- ja lähiöhelvettimokutusta. Jos ja kun tarkastelemme mamujen elämää eurostoliitossa, vuosilla mitattuna voimme pokerinaamalla väittää ulkomaalaisen asuneen vuosia. Jopa niksmannien Merkelperkelin eurohelvetissä kerrotaan 2. 3. tai jopa 4. generaation maahanmuuttajista. Mutta on huomattava että tuolloinkin ihmiset erotetaan kantasaksalaisista aivan kuin syntyminen ja eläminen maantieteellisessä Saksassa ei sittenkään olisi tapahtunut. Eikä perkele ole.
Tosiasiallisesti monikulttuuriperseilyn, integraatio- ja mokutushallinnon johdosta EUROOPPA ON MONILTA OSIN TAANTUNUT KEHITYSMAAN TASOLLE. Erityisesti terroriväkivallan tekijät asuvat alueilla jotka voisivat aivan hyvin olla afrikkaa tai lähi-itää, ja vain sillä erotuksella että noissa maissa taikaseinästä ei makseta rahaa perseilijöille. Tapa-, ruoka-, ja yhteisökulttuurin perusteella kokonaiset alueet ovat eristyneet ja gettoutuneet monikulttuurihelveteiksi joissa ei ole mitään, ei edes perinteisiä pidäkkeitä väkivallalle.
On todella kaunista ja jopa perusteltua sanoa terroriväkivaltaan syyllistyneiden asuneen maassa vuosia, mutta tosiasiallisesti eivät ole asuneet kuin omissa sairaissa yhteisöissään ja muun yhteiskunnan varoilla ilman mahdollisuutta työhön, itsekunnioitukseen ja terveeseen elämään. Jopa ns "menestyneet" ja "integroituneet" terroristit paljastuvat usein jollain tavalla työssä tai elämässään nyrjähtäneiksi tai epäreilusti ohitetuiksi .
Kun pohdimme uskontopoliittista terroria ja sen toimintaa, eurostoliiton mokutus takaa sen että ammattimaisille ja taitaville agitaattoreille ja varsinaisille terroristeille riittää toivotonta ja monikulttuurin tuhoamaa ihmiskarjaa loputtomasti tekemään väkivaltaisia ja itsetuhoisia iskujaan. Olivat sitten tulleet eilen tai olivat maassa syntyneitä mutta lakeihin ja tapoihin täysin vihamielisesti suhtautuvia eristyjiä.
Quotekirjoitan tänne yksityishenkilönä enkä edusta täällä mitään muuta tahoa, kuin Jumalan valtakuntaa. Sitä edustan kaikkialla, minne menen, tahdoin tai en, koska Jumala on minut valinnut
Minä, MINÄ ja Jumala....Uskontopoliittiselle väkivaltapolitiikalle altista väkeä riittää M.O.T.
ps Kumpa oppisimme elämään edes ihmisten valtakunnassa ihmisiksi.
Quote from: Takinravistaja on 20.08.2016, 21:25:05
USA armeija on tehnyt lukemattomia interventiota latinalaisen Amerikan maihin, tuoreimpia Grenadan miehitys 1983, vaikka maa ei uhannut USA:ta mitenkään. Irakin valtauskin 2003 oli perusteeton.
Saddam Hussein uhitteli USA:lle.
Eli rauhassa, johtaen kansaansa, eikä kallistanut korviaankaan USA:n käskytyksille. Nauroi jenkeille vasten naamaa. Aloin oikein tykätä Saddamista! USA lietsoi ja lietsoi sotaa, mutta Saddam joi minttuteensä rauhassa eikä provosoitunut.
Tällaista itsenäisyyttähän USA ei siedä missään. Saddam oli tapettava, mutta miten?
Ja se toinen... terroristijohtaja... mikä sen nimi nyt olikaan?. Sama heppu, joka on tavattomasti Obaman itsensä näköinen, mutta parran kanssa.
Jälkeenpäin on esitetty väitteitä / salaliittoteoria, että USA itse loi 9/11-iskun, saadakseen siitä tekosyyn Irakin miehitykselle. USA uhrasi kaksi isoa rakennustaan ja 3000 (?) amerikkalaista omassa iskussaan omaa maataan vastaan, "mutta USA:lle ei naura kukaan!
Me tapamme!" >:(
"Ja te siellä Hommalla! Naama peruslukemille, tai täältä pesee jenkkiä!"
Quote from: siviilitarkkailija on 21.08.2016, 01:50:49
...
1. Yksityiskeskuskusteluissa jugot olivat nauraneet Suomen asemalle Neuvostoliiton vieressä ja pöyhkeilleet kovasti omalla puomueettomuudellaan.
2. Jugo-armeijan jokainen merkittävä upseerivakanssi oli korvamerkitty serbeille. Millään muulla kansallisuudella ei oikeasti ollut mitään saumaa ko virkoihin.
...
1. Samaa olen paikanpäällä kuullut ja läsnäolevana todistanut puhutun.
2. Tuo piirre korostui räikeän systemaattiseksi diskriminaatioksi Titon kuoleman jälkeen - selkeänä tendenssinä tuollainen menettely alkoi hitaasti kiihtyen Pristinan vuoden 1968 mellakoiden torjunnan ja Kroatian kevättä 1971 seuranneiden toimien kokemusten perusteella. Täten jakaisin JNA:n historian upseeristonsa etnisen jakautuman perusteella kolmeen selkeään erilliseen vaiheeseen: 1941-1965 kommunistinen ideologia loi pätevyyden, 1965-1980 luisutaan kohti etnistä diskriminaatiota ja 1980-1992 Titon kuviteltu perintö korvaa todellisuuden.
Tottakai eräs taustatekijä perseilyn ajoitukseen oli jugolandian taloudellinen yskiminen, joka nopeasti kriisiytyi katastrofiksi. Siitä eteenpäin Jogoslavian liittovaltio eli letkuissa ja on sangen hyvin verrattavissa nykyiseen EU:n tilaan.
Tapanne mukaan yksinkertaistatte ja suoraviivaistatte historiallista todellisuutta EU- liittovaltiovastaisuutenne sumentamana.
Tästä jenkkien tekemästä Saddamin kiinniotosta ja häpäisyfilmistä suututtiin maailmalla.
Saddam Husseinin "kiinniotto" ja hänen ihmisyytensä häpäisy, yenkkien tapaan (http://www.history.com/topics/us-presidents/george-w-bush/videos/history-uncut-saddam-hussein-captured)
Saddamista etsitään täitä ja mikälie solttu kurkistelee hänen hampaitaan. Täysin epäasiallista ja Saddamin ihmisarvoa loukkaavaa. Vihollista ja etenkään vihollisen presidenttiä ei sivistysmaailmassa = USA:n ulkopuolella - ei kohdella tuolla tavoin.
Itse Saddamin politiikkaa saattoi arvostella, mutta toinen asia on kuinka Länsi itse käyttäytyy. USA käyttäytyi näin, muu Länsi suuttui.
Nämä USA:n, G.W.Bushin hallinnon törkeydet vain lisäsivät ihmisten myötätuntoa irakilaisia kohtaan ja puoli maailmaa marssi rauhan puolesta!
Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.
Quote from: kgb on 21.08.2016, 16:36:45
Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.
Modet on hyviä kertoo ketkä näitä ovat niin että hidasälyisenä osaa varoa.
Ihmiskunnan ongelmia on sodan ja terrorismin määrittely. On syytä huomata että eurostoliiton toimeenpanemassa uudessa terrorismin määrittelyssä terrorismi rajataan yksinkertaisesti ei-hallinnollisten ryhmien tekemäksi. Eli valtioiden ja erityisesti liittovaltion toimeenpanema väkivaltapolitiikka rajataan ulos koko terrorismin määritelmästä.
Käytännössä asia on jotakuinkin sama kuin että eu:n mielestä esim kansallissosialistisen työväenpuolueen tai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen hallinnossaan harjoittama järjestelmällinen väkivalta ja ihmisten riisto eivät ole terroria vaan...hallintoa. Tästä voi jo vetää johtopäätöksiä siitä mitä tuleman pitää.
Quote from: siviilitarkkailija on 22.08.2016, 18:58:06
Quote from: kgb on 21.08.2016, 16:36:45
Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.
Modet on hyviä kertoo ketkä näitä ovat niin että hidasälyisenä osaa varoa.
Ihmiskunnan ongelmia on sodan ja terrorismin määrittely. On syytä huomata että eurostoliiton toimeenpanemassa uudessa terrorismin määrittelyssä terrorismi rajataan yksinkertaisesti ei-hallinnollisten ryhmien tekemäksi. Eli valtioiden ja erityisesti liittovaltion toimeenpanema väkivaltapolitiikka rajataan ulos koko terrorismin määritelmästä.
Käytännössä asia on jotakuinkin sama kuin että eu:n mielestä esim kansallissosialistisen työväenpuolueen tai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen hallinnossaan harjoittama järjestelmällinen väkivalta ja ihmisten riisto eivät ole terroria vaan...hallintoa. Tästä voi jo vetää johtopäätöksiä siitä mitä tuleman pitää.
Valtionterrorismista tulee ensimmäiseksi mieleen Israel ja sen väkivaltainen apartheid-politiikka omia arabikansalaisiaan, sekä miehitetyn alueen palestiinalaisia kohtaan.
Miksi en ole yllättynyt että ravistettaessa tuollaista tulee heti esille vaan onhan se tuokin esimerkki. Minusta parempi paikallisesimerkki on palestiinalaisten hallinnon oma palestiinalaisiin kohdistuva terrorismi. Mm epäiltyjen Israelin kanssa yhteistyössä olevien (huom epäiltyjen) murhat ja teloitukset sekä ruumiiden häpäisyt. Mutta kiistämättä valtioterrorismia on monenlaista.
On valtioterrorismia jota valhemedia kovasti tuomitsee...(Usa ja Israel)
Ja on valtioterrorismia jota valhemedia kovasti suosii ja peittelee ( Palestiina ja mm Saudi-Arabia)
Quote from: Takinravistaja on 22.08.2016, 21:49:08
Quote from: siviilitarkkailija on 22.08.2016, 18:58:06
Quote from: kgb on 21.08.2016, 16:36:45
Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.
Modet on hyviä kertoo ketkä näitä ovat niin että hidasälyisenä osaa varoa.
Ihmiskunnan ongelmia on sodan ja terrorismin määrittely. On syytä huomata että eurostoliiton toimeenpanemassa uudessa terrorismin määrittelyssä terrorismi rajataan yksinkertaisesti ei-hallinnollisten ryhmien tekemäksi. Eli valtioiden ja erityisesti liittovaltion toimeenpanema väkivaltapolitiikka rajataan ulos koko terrorismin määritelmästä.
Käytännössä asia on jotakuinkin sama kuin että eu:n mielestä esim kansallissosialistisen työväenpuolueen tai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen hallinnossaan harjoittama järjestelmällinen väkivalta ja ihmisten riisto eivät ole terroria vaan...hallintoa. Tästä voi jo vetää johtopäätöksiä siitä mitä tuleman pitää.
Valtionterrorismista tulee ensimmäiseksi mieleen Israel ja sen väkivaltainen apartheid-politiikka omia arabikansalaisiaan, sekä miehitetyn alueen palestiinalaisia kohtaan.
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
Si vis pacem, para bellum. tjsp. Jos tahdot rauhaa, valmistaudu sotaan.
Hyökkäys sotaa ei varmaan rintamalinjoina nähdä, paremminkin löyhiä kaveriporukoita ja keppostelua ja muuta turhautumisest ajohtuvaa puuhastelua.
Hyökätäkseni en sotaan lähde, mutta arvojeni takana seison Rauhan puolesta. .
Mutta käydäänko sota matut(vahvistettuna suvakeilla) vs kantikset, vai suvakit vs nuivat.
Olennainen ero voimasuhteisiin, ja resurssien jakoon.
[quote author=Takinravistaja link=topic=115350.msg2381300#msg2381300
Valtionterrorismista tulee ensimmäiseksi mieleen Israel ja sen väkivaltainen apartheid-politiikka omia arabikansalaisiaan, sekä miehitetyn alueen palestiinalaisia kohtaan.
[/quote]
Ei ole ravistajalta takista enää kuin riekaleet jäljellä ja rintamus kuolassa.
Todennäköisin sota Euroopassa tulee federalistien ja kansallismielisten välillä. Kyseessä siis jonkinasteinen sisällissotien jatkumo - toki valtiosta riippuen. Ruåtsissa ei sotaa tule; kyseinen banaanivaltio - jossa ei ole edes kunnollista vaalisalaisuutta - on jo menetetty. Unkarissa ja ex-itäblokin maissa eivät federalistit juhli, mutta esim. Suomi saattaa olla varsin paha taistelutanner.
Kyseinen sota taisteluineen on kuitenkin sellainen, jonka rintamalinjojen kulkua on vaikeaa sanoa. Vuotta 1918 on vihervasurifederalistipiireissä (media ml.) muisteltu suurella nostalgialla viime aikoina. Toivottavasti moista sotaa ei tule.
Quote from: Artisti on 22.08.2016, 22:11:18
Quote from: Takinravistaja on 22.08.2016, 21:49:08
Quote from: siviilitarkkailija on 22.08.2016, 18:58:06
Quote from: kgb on 21.08.2016, 16:36:45
Poistin viestejä. Älkää ruokkiko pastapeikkoja.
Modet on hyviä kertoo ketkä näitä ovat niin että hidasälyisenä osaa varoa.
Ihmiskunnan ongelmia on sodan ja terrorismin määrittely. On syytä huomata että eurostoliiton toimeenpanemassa uudessa terrorismin määrittelyssä terrorismi rajataan yksinkertaisesti ei-hallinnollisten ryhmien tekemäksi. Eli valtioiden ja erityisesti liittovaltion toimeenpanema väkivaltapolitiikka rajataan ulos koko terrorismin määritelmästä.
Käytännössä asia on jotakuinkin sama kuin että eu:n mielestä esim kansallissosialistisen työväenpuolueen tai Neuvostoliiton kommunistisen puolueen hallinnossaan harjoittama järjestelmällinen väkivalta ja ihmisten riisto eivät ole terroria vaan...hallintoa. Tästä voi jo vetää johtopäätöksiä siitä mitä tuleman pitää.
Valtionterrorismista tulee ensimmäiseksi mieleen Israel ja sen väkivaltainen apartheid-politiikka omia arabikansalaisiaan, sekä miehitetyn alueen palestiinalaisia kohtaan.
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
135 maata on tunnustanut Palestiinan, viimeksi Ruotsi. Ja kyllä siellä kansa on, useita miljoonia.
Quote from: Kokoliha on 22.08.2016, 22:22:39
Todennäköisin sota Euroopassa tulee federalistien ja kansallismielisten välillä. Kyseessä siis jonkinasteinen sisällissotien jatkumo - toki valtiosta riippuen. Ruåtsissa ei sotaa tule; kyseinen banaanivaltio - jossa ei ole edes kunnollista vaalisalaisuutta - on jo menetetty. Unkarissa ja ex-itäblokin maissa eivät federalistit juhli, mutta esim. Suomi saattaa olla varsin paha taistelutanner.
Kyseinen sota taisteluineen on kuitenkin sellainen, jonka rintamalinjojen kulkua on vaikeaa sanoa. Vuotta 1918 on vihervasurifederalistipiireissä (media ml.) muisteltu suurella nostalgialla viime aikoina. Toivottavasti moista sotaa ei tule.
Ruotsilla taitaa kuitenkin mennä paljon paremmin kuin Unkarilla, josta hallitus on tekemässä diktatuuria suitsemalla median ja oikeuslaitoksen hallituksen kontrolliin.
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 10:07:02
Quote from: Artisti on 22.08.2016, 22:11:18
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
135 maata on tunnustanut Palestiinan, viimeksi Ruotsi. Ja kyllä siellä kansa on, useita miljoonia.
Aina Palestiinan alueella on ihmisiä asunut. Juutalaisia, kristittyjä ja lopulta muhamettilaisiakin. Palestiinan valtiota ei ole koskaan ollut olemassa, eikä palestiinalaista kansaa. Palestiina on alueen nimi, kuten Häme, Kainuu, Pohjanmaa taikka Uusimaa. Hämeessäkin asuu ihmisiä, kansa? Ja lisää ihmisiä voidaan muualta Hämeeseenkin roudata, jolloin Hämeessä ilmeisesti asuu entistä monipäisempi kansa? Vaativatko itsenäisyyttä? Tunnustaisiko Ruotsi, tuo muhamettilaiskommunistihölmölä?
Quote from: Emo on 23.08.2016, 10:17:32
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 10:07:02
Quote from: Artisti on 22.08.2016, 22:11:18
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
135 maata on tunnustanut Palestiinan, viimeksi Ruotsi. Ja kyllä siellä kansa on, useita miljoonia.
Aina Palestiinan alueella on ihmisiä asunut. Juutalaisia, kristittyjä ja lopulta muhamettilaisiakin. Palestiinan valtiota ei ole koskaan ollut olemassa, eikä palestiinalaista kansaa. Palestiina on alueen nimi, kuten Häme, Kainuu, Pohjanmaa taikka Uusimaa. Hämeessäkin asuu ihmisiä, kansa? Ja lisää ihmisiä voidaan muualta Hämeeseenkin roudata, jolloin Hämeessä ilmeisesti asuu entistä monipäisempi kansa? Vaativatko itsenäisyyttä? Tunnustaisiko Ruotsi, tuo muhamettilaiskommunistihölmölä?
Palestiina on ollut lähes 1400 vuotta muslimi-enemmistöinen. Koko ajan siellä on asunut myös kristittyjä ja juutalaisiakin, vaikka Euroopasta tulleen ristiretkeilijät teurastivat vuonna 1099 niin muslimeja kuin juutalaisiakin, niin että Jerusalemin kadut virtasivat verta.
Hämeessa asuvia kutsutaan hämäläisiksi, jolleivat he ole ihan hiljattain sinne muuttaneita.
Palestiinan valtiota ei ole ollut, mutta ei Israeliakaan kuin vasta 68 vuotta.
Mutta eihän se estä Palestiinan perustamista, ettei sitä valtiota ole ennen ollut. Ei Suomenkaan perustamista estänyt, että se perustettiin ensi kerran 1917.
Jollei Palestiinaa perusteta, niin toinen vaihtoehto on liittää Länsiranta ja Gaza Israeliin ja antaa niiden palestiinalaisille Israelin kansalaisuus ja täydet ihmisoikeudet.
Quote from: Emo on 23.08.2016, 10:17:32
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 10:07:02
Quote from: Artisti on 22.08.2016, 22:11:18
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
135 maata on tunnustanut Palestiinan, viimeksi Ruotsi. Ja kyllä siellä kansa on, useita miljoonia.
Aina Palestiinan alueella on ihmisiä asunut. Juutalaisia, kristittyjä ja lopulta muhamettilaisiakin. Palestiinan valtiota ei ole koskaan ollut olemassa, eikä palestiinalaista kansaa. Palestiina on alueen nimi, kuten Häme, Kainuu, Pohjanmaa taikka Uusimaa. Hämeessäkin asuu ihmisiä, kansa? Ja lisää ihmisiä voidaan muualta Hämeeseenkin roudata, jolloin Hämeessä ilmeisesti asuu entistä monipäisempi kansa? Vaativatko itsenäisyyttä? Tunnustaisiko Ruotsi, tuo muhamettilaiskommunistihölmölä?
Eihän ne tunnusta edes Suomea! Pitävät meitä itäisenä maakuntanaan jonka ryssä vei. Haikaavat Suomea takaisin itselleen.
Ruotsilta emme koskaan olisi saaneet itsenäisyyttä.
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 13:07:12
Palestiinan valtiota ei ole ollut, mutta ei Israeliakaan kuin vasta 68 vuotta.
Mutta eihän se estä Palestiinan perustamista, ettei sitä valtiota ole ennen ollut. Ei Suomenkaan perustamista estänyt, että se perustettiin ensi kerran 1917.
Nämä osat viestistäsi kuvaavat hyvin, miten horjuvalla pohjalla todellisuudessa maailma on. Neuvostoliittoakaan ei ole ollut olematta kuin vasta 25 vuotta. Sitä ennen se oli hyvinkin merkittävä ja tunnettu valtio koko maailman mittakaavassakin. Neuvostoliiton hajoamisesta syntyi kasa uusia valtioita, jotka pääosin tosin väittivät olevansa jälleen itsenäistyviä vanhoja valtioita, mutta joilla ihmiseliniän kestäneen Neuvostoliiton jäljiltä oli hyvin vähän perintöä jäljellä aikaisemmasta itsenäisyydestään -- joka sekin taisi osalla valtioilla oli ollut hyvin hyvin lyhyt --.
Esimerkiksi Ukraina oli noin vuoden Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä itsenäinen. Sitä ennen se ei ole ollut oma valtionsa ja sen vuoden aikana suurin osa ihmisistä ei ehtinyt käsittää tai edes kuulla valtion olevan itsenäinen. Sitten 1990-luvun alussa se itsenäistyi; tosin ensiksi IVY-valtioiden osana liittovaltiona. Vasta 2000-luvulla sitä on voinut pitää edes lähes omana valtionaan. Hyvin vähän silloinkaan sen valtion liittää sata vuotta vanhempaan Ukrainaan: Holomodor vaihtoi ihmiset, vasta Neuvostoliitto loi Ukrainan kielen ja ennen vuotta 1917 syntyineitä on elossa ehkä noin kymmenen. Ja uudempi Ukraina oli vielä 2000-luvullakin hyvin jakautunut ja valtion johto on ollut heikko. Kiakko-kaappauksen jälkeen se on jälleen muuttunut valtiosta sotatantereeksi, jossa sotaherrat pitävät alueilla valtaa ja keskushallinnon ainoa tehtävä on riidella parlamenttitalossaan näytellen valtiota, vaikka kukaan ei heidän päätöksiä noudattaisikaan.
Sitten palataan taas kotimaahamme ja katsotaan edellistä esimerkkiä sen valossa. Suomi -- samoin kuin Ukraina -- itsenäistyi ensimmäisen kerran Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä. Suomessa -- toisin kuin Ukrainassa -- Neuvostoliiton syntysodissa voitti itsenäisyyttä kannattava puoli valkoinen puoli; Ukrainassa voitti liittovaltiota halunnut punainen puoli. Suomen itsenäisyys olisi voinut helposti jäädä vain vuoden mittaiseksi. Suomen vuoden 1918 tapahtumien voitto ei ollut itsestäänselvyys ja pääkaupunki oli alusta alkaen punaisten hallussa. Sekään voitto ei vielä taannut Suomen itsenäisyyden ikuisuutta. Ennen Toista Maailmansotaa esimerkiksi itsenäinen Viro liitettiin poliittisilla päätöksillä Neuvostoliittoon. Suomelle olisi voinut käydä samoin.
Jatketaan listaa itsenäisyyttä koetelleista hetkistä: Toisen Maailmansodan aikana olisi voinut itsenäisyys mennä sotilaallisen voiman johdosta; "vaaran vuosina" olisi itsenäisyys voinut mennä poliittisen painostuksen johdosta; Neuvostoliiton hajotessa olisi voinut käydä mitä tahansa; Eurostoliiton syntyessä jatkamaan Neuvostoliiton perintöä on jatkuvasti yritetty painostaa Suomea itsenäisyyttää luovuttamaan; ja Eurostoliiton hajotessa me tietenkin olemme jälleen täysin uudessa tilanteessa, ja se tilanne on erittäin vaarallinen myös Suomen itsenäisyyden kannalta. Valtioiden elämä on jatkuvaa taistelua olemassaolosta. Keskiajan jälkeen Ruotsi oli suurvalta; nyt siitä Ruotsista ei ole jäljellä enää juurikaan mitään eli kolmannes maa-alasta, joka sekin on suurelta osin lapin jylhää, mutta huonosti ihmisen asuttavaksi sopivaa, maata.
Quote from: sivullinen. on 23.08.2016, 14:03:35
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 13:07:12
Palestiinan valtiota ei ole ollut, mutta ei Israeliakaan kuin vasta 68 vuotta.
Mutta eihän se estä Palestiinan perustamista, ettei sitä valtiota ole ennen ollut. Ei Suomenkaan perustamista estänyt, että se perustettiin ensi kerran 1917.
Nämä osat viestistäsi kuvaavat hyvin, miten horjuvalla pohjalla todellisuudessa maailma on. Neuvostoliittoakaan ei ole ollut olematta kuin vasta 25 vuotta. Sitä ennen se oli hyvinkin merkittävä ja tunnettu valtio koko maailman mittakaavassakin. Neuvostoliiton hajoamisesta syntyi kasa uusia valtioita, jotka pääosin tosin väittivät olevansa jälleen itsenäistyviä vanhoja valtioita, mutta joilla ihmiseliniän kestäneen Neuvostoliiton jäljiltä oli hyvin vähän perintöä jäljellä aikaisemmasta itsenäisyydestään -- joka sekin taisi osalla valtioilla oli ollut hyvin hyvin lyhyt --.
Esimerkiksi Ukraina oli noin vuoden Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä itsenäinen. Sitä ennen se ei ole ollut oma valtionsa ja sen vuoden aikana suurin osa ihmisistä ei ehtinyt käsittää tai edes kuulla valtion olevan itsenäinen. Sitten 1990-luvun alussa se itsenäistyi; tosin ensiksi IVY-valtioiden osana liittovaltiona. Vasta 2000-luvulla sitä on voinut pitää edes lähes omana valtionaan. Hyvin vähän silloinkaan sen valtion liittää sata vuotta vanhempaan Ukrainaan: Holomodor vaihtoi ihmiset, vasta Neuvostoliitto loi Ukrainan kielen ja ennen vuotta 1917 syntyineitä on elossa ehkä noin kymmenen. Ja uudempi Ukraina oli vielä 2000-luvullakin hyvin jakautunut ja valtion johto on ollut heikko. Kiakko-kaappauksen jälkeen se on jälleen muuttunut valtiosta sotatantereeksi, jossa sotaherrat pitävät alueilla valtaa ja keskushallinnon ainoa tehtävä on riidella parlamenttitalossaan näytellen valtiota, vaikka kukaan ei heidän päätöksiä noudattaisikaan.
Sitten palataan taas kotimaahamme ja katsotaan edellistä esimerkkiä sen valossa. Suomi -- samoin kuin Ukraina -- itsenäistyi ensimmäisen kerran Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä. Suomessa -- toisin kuin Ukrainassa -- Neuvostoliiton syntysodissa voitti itsenäisyyttä kannattava puoli valkoinen puoli; Ukrainassa voitti liittovaltiota halunnut punainen puoli. Suomen itsenäisyys olisi voinut helposti jäädä vain vuoden mittaiseksi. Suomen vuoden 1918 tapahtumien voitto ei ollut itsestäänselvyys ja pääkaupunki oli alusta alkaen punaisten hallussa. Sekään voitto ei vielä taannut Suomen itsenäisyyden ikuisuutta. Ennen Toista Maailmansotaa esimerkiksi itsenäinen Viro liitettiin poliittisilla päätöksillä Neuvostoliittoon. Suomelle olisi voinut käydä samoin.
Jatketaan listaa itsenäisyyttä koetelleista hetkistä: Toisen Maailmansodan aikana olisi voinut itsenäisyys mennä sotilaallisen voiman johdosta; "vaaran vuosina" olisi itsenäisyys voinut mennä poliittisen painostuksen johdosta; Neuvostoliiton hajotessa olisi voinut käydä mitä tahansa; Eurostoliiton syntyessä jatkamaan Neuvostoliiton perintöä on jatkuvasti yritetty painostaa Suomea itsenäisyyttää luovuttamaan; ja Eurostoliiton hajotessa me tietenkin olemme jälleen täysin uudessa tilanteessa, ja se tilanne on erittäin vaarallinen myös Suomen itsenäisyyden kannalta. Valtioiden elämä on jatkuvaa taistelua olemassaolosta. Keskiajan jälkeen Ruotsi oli suurvalta; nyt siitä Ruotsista ei ole jäljellä enää juurikaan mitään eli kolmannes maa-alasta, joka sekin on suurelta osin lapin jylhää, mutta huonosti ihmisen asuttavaksi sopivaa, maata.
Täytyy taas muistuttaa, ettei punaisten puoli ollut luopumassa Suomen vastasaadusta itsenäisyydestä. Sisällissodassamme taisteltiin vallasta. Itse asiassa vasemmisto oli johdonmukaisemmin ollut itsenäistymistä ajamassa kuin porvaristo, joka vielä kesällä 1917 horjui kahden vaiheilla. Liike-elämän mielestä Suomi ei tullut toimeen ilman yhteyttä Venäjään. Muista itsenäisyyteen tähtäävä vasemmistoenemmistöisen eduskunnan heinäkuussa 1917 säätämä Valtalaki, jonka porvaristo kaatoi Venäjän Kerenskin avulla.
Quote from: Emo on 23.08.2016, 10:17:32
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 10:07:02
Quote from: Artisti on 22.08.2016, 22:11:18
Palestiinan valtiota eikä Palestiinan kansaa ei ole koskaan ollut olemassa.
135 maata on tunnustanut Palestiinan, viimeksi Ruotsi. Ja kyllä siellä kansa on, useita miljoonia.
Tunnustaisiko Ruotsi, tuo muhamettilaiskommunistihölmölä?
Ruotsi on hieno maa ja sillä menee nytkin paljon paremmin kuin Suomella.
200 vuotta sotimatta on hyvä saavutus.
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 15:55:38
Ruotsi on hieno maa ja sillä menee nytkin paljon paremmin kuin Suomella.
200 vuotta sotimatta on hyvä saavutus.
Ruotsilla menee hyvin ainoastaan, jos Ruotsin tilannetta tarkastellaan ohuen putken läpi, ja näkymää mitataan pelkästään rahassa unohtaen kaikki muu. Jos vielä seuraavat 200 vuotta onnistuvat olemaan sotimatta (eivätkä suomalaisetkaan tuona aikana kuole heidän puolestaan), niin se on hyvä saavutus. Ne ajat ovat ohi, kun Ruotsia tarvitsee missään asiassa ihailla. Valitettavasti.
Quote from: UgriProPatria on 23.08.2016, 13:48:42
Ruotsilta emme koskaan olisi saaneet itsenäisyyttä.
Tämä on totta. Tsaareissa sentään oli sellaisiakin, ketkä antoivat arvoa suomalaisille. Sen ajan mittapuun mukaan tarkasteltuna etenkin.
Quote from: Emo on 23.08.2016, 16:21:28
Quote from: UgriProPatria on 23.08.2016, 13:48:42
Ruotsilta emme koskaan olisi saaneet itsenäisyyttä.
Tämä on totta. Tsaareissa sentään oli sellaisiakin, ketkä antoivat arvoa suomalaisille. Sen ajan mittapuun mukaan tarkasteltuna etenkin.
Tsaareiltakaan emme olisi saaneet itsenäisyyttä. Bolsevikkikumous oli onnenpotku itsenäistymisen kannalta.
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 16:25:24
Tsaareiltakaan emme olisi saaneet itsenäisyyttä. Bolsevikkikumous oli onnenpotku itsenäistymisen kannalta.
Siitä en ole varma mutta siitä taas olen, että homppasvenssonilta ei ikinä.
Eipä täällä pakkovenäjääkään tarvitse nykyään lukea, ryssällä on sentään itsetuntoa ruotsalaisiin verrattuna.
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 16:25:24
Quote from: Emo on 23.08.2016, 16:21:28
Quote from: UgriProPatria on 23.08.2016, 13:48:42
Ruotsilta emme koskaan olisi saaneet itsenäisyyttä.
Tämä on totta. Tsaareissa sentään oli sellaisiakin, ketkä antoivat arvoa suomalaisille. Sen ajan mittapuun mukaan tarkasteltuna etenkin.
Tsaareiltakaan emme olisi saaneet itsenäisyyttä. Bolsevikkikumous oli onnenpotku itsenäistymisen kannalta.
Ihmeiden aika ei ole ohi, mä olen samaa mieltä Takinravistajan kanssa!
Quote from: sivullinen. on 23.08.2016, 14:03:35
Quote from: Takinravistaja on 23.08.2016, 13:07:12
Palestiinan valtiota ei ole ollut, mutta ei Israeliakaan kuin vasta 68 vuotta.
Mutta eihän se estä Palestiinan perustamista, ettei sitä valtiota ole ennen ollut. Ei Suomenkaan perustamista estänyt, että se perustettiin ensi kerran 1917.
Nämä osat viestistäsi kuvaavat hyvin, miten horjuvalla pohjalla todellisuudessa maailma on. Neuvostoliittoakaan ei ole ollut olematta kuin vasta 25 vuotta. Sitä ennen se oli hyvinkin merkittävä ja tunnettu valtio koko maailman mittakaavassakin. Neuvostoliiton hajoamisesta syntyi kasa uusia valtioita, jotka pääosin tosin väittivät olevansa jälleen itsenäistyviä vanhoja valtioita, mutta joilla ihmiseliniän kestäneen Neuvostoliiton jäljiltä oli hyvin vähän perintöä jäljellä aikaisemmasta itsenäisyydestään -- joka sekin taisi osalla valtioilla oli ollut hyvin hyvin lyhyt --.
Esimerkiksi Ukraina oli noin vuoden Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä itsenäinen. Sitä ennen se ei ole ollut oma valtionsa ja sen vuoden aikana suurin osa ihmisistä ei ehtinyt käsittää tai edes kuulla valtion olevan itsenäinen. Sitten 1990-luvun alussa se itsenäistyi; tosin ensiksi IVY-valtioiden osana liittovaltiona. Vasta 2000-luvulla sitä on voinut pitää edes lähes omana valtionaan. Hyvin vähän silloinkaan sen valtion liittää sata vuotta vanhempaan Ukrainaan: Holomodor vaihtoi ihmiset, vasta Neuvostoliitto loi Ukrainan kielen ja ennen vuotta 1917 syntyineitä on elossa ehkä noin kymmenen. Ja uudempi Ukraina oli vielä 2000-luvullakin hyvin jakautunut ja valtion johto on ollut heikko. Kiakko-kaappauksen jälkeen se on jälleen muuttunut valtiosta sotatantereeksi, jossa sotaherrat pitävät alueilla valtaa ja keskushallinnon ainoa tehtävä on riidella parlamenttitalossaan näytellen valtiota, vaikka kukaan ei heidän päätöksiä noudattaisikaan.
Sitten palataan taas kotimaahamme ja katsotaan edellistä esimerkkiä sen valossa. Suomi -- samoin kuin Ukraina -- itsenäistyi ensimmäisen kerran Ensimmäisen Maailmansodan jälkipyykissä. Suomessa -- toisin kuin Ukrainassa -- Neuvostoliiton syntysodissa voitti itsenäisyyttä kannattava puoli valkoinen puoli; Ukrainassa voitti liittovaltiota halunnut punainen puoli. Suomen itsenäisyys olisi voinut helposti jäädä vain vuoden mittaiseksi. Suomen vuoden 1918 tapahtumien voitto ei ollut itsestäänselvyys ja pääkaupunki oli alusta alkaen punaisten hallussa. Sekään voitto ei vielä taannut Suomen itsenäisyyden ikuisuutta. Ennen Toista Maailmansotaa esimerkiksi itsenäinen Viro liitettiin poliittisilla päätöksillä Neuvostoliittoon. Suomelle olisi voinut käydä samoin.
Jatketaan listaa itsenäisyyttä koetelleista hetkistä: Toisen Maailmansodan aikana olisi voinut itsenäisyys mennä sotilaallisen voiman johdosta; "vaaran vuosina" olisi itsenäisyys voinut mennä poliittisen painostuksen johdosta; Neuvostoliiton hajotessa olisi voinut käydä mitä tahansa; Eurostoliiton syntyessä jatkamaan Neuvostoliiton perintöä on jatkuvasti yritetty painostaa Suomea itsenäisyyttää luovuttamaan; ja Eurostoliiton hajotessa me tietenkin olemme jälleen täysin uudessa tilanteessa, ja se tilanne on erittäin vaarallinen myös Suomen itsenäisyyden kannalta. Valtioiden elämä on jatkuvaa taistelua olemassaolosta. Keskiajan jälkeen Ruotsi oli suurvalta; nyt siitä Ruotsista ei ole jäljellä enää juurikaan mitään eli kolmannes maa-alasta, joka sekin on suurelta osin lapin jylhää, mutta huonosti ihmisen asuttavaksi sopivaa, maata.
Ns. Ukraina Venäjän ns. vallankumouksen jälkeen muuttui lyhyesti ilmaistuna täydelliseksi sekasotkuksi, josta on mahdotonta löytää edes vuoden elossa säilynyttä itsenäistä Ukrainaa, ainakin jotenkin yhtenäistä selkeästi erottuvaa Ukraina -nimistä entiteettiä muidenkin kuin kaikenkarvaisten julistusten antajien papereissa. Suomen laita oli aivan erilainen, tietynlaisena entiteettinä Suomen olemus oli kohtuullisen riidaton ja keskustilijoilla oli kohtuullisen yhteneväinen käsitys siitä, mikä on Suomi. Nykyisen Ukrainan alueella tämänkaltaisesta yhetnäisestä käsitteestä puhuminen johti heti vallan erilaisiin sisältötulkintoihin. Reaalimaailmassa oli valtavasti mitä erilaisimpia itsenäsyysjulistuksia, sotatoimia, miehityksiä, ulkopuolista interventiota, liittoutumisia ja terroria. Hyvän kokonaiskäsityksen kohtuullisen sotkuisesta moninaisuudesta saa lukaisemalla vaikkapa englannin- venäjän ja ukrainankieliset artikkelit, vaikkapa aloittamalla englanninkeilisestä versiosta: https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian%E2%80%93Soviet_War
Heti keskiajan jälkeen Ruotsi ei ollut suurvalta, vaan kapinan johtamisella valtaan nousseen kuninkaan johtama verisen itsenäistymissodan käynyt läpeensä velkaantunut vieraiden valtojen tiukassa talutushihnassa ollut kuningaskunta. Itämeren suurvalta oli tuolloin vielä Tanska, jonka johtavan aseman Itämeren alueella takasi Juutinrauman tullitulojen katkematon kultasade. En linkkaa tältä osin edes wikiartikkeleihin.
Ko tarkennukset eivät ehkä sinällään vaikuta ylläolevan nim. sivullisen. kirjoituksen punaiseen lankaan, mutta ehkäpä historiallisten tapahtumien kohtuuton suoraviivaistaminen saattaa johtaa ainoastaan ilmassa leijuviin tulkintoihin, ellei noudateta erityistä varovaisuutta.
^ Vaikka pidän esitettyjä yksityiskohtia vähintään kiinnostavia, olen vahvasti eri mieltä Suomen aseman selkeydestä noin vuonna 1918.
Ensinnäkin ne punaiset äänestivät Eduskunnassa itsenäistymistä vastaan. He olivat ennemmin luokka- ja aateuskollisia kuin yhteen kansaan ja sen muodostamaan valtioon uskovia. Heitä innoitti Venäjällä alkanut vallankumous, eikä siten vuoden 1918 tapahtumien kutsuminen sisällissodaksi ole riittävä; se oli yhtä suuressa määrin myös Vapaussota ja luokkasota. Pietari oli siihen aikaan jopa suurin "suomalaiskaupunki" -- ainakin toiseksi suurin --. Suomen yhteys Venäjään oli sadassa vuodessa kasvanut erittäin tiiviiksi. Jälkikäteen historiaa on tietenkin oikaistu vastaamaan sotien tuloksia.
Otetaan vielä luettelo Suomen alue-epäselvyyksistä noilta ajoilta. Aloitetaan "Vanhasta Suomesta". Se liitettiin Suomeen vasta 1810-luvulla. Petsamon Suomi sai vielä myöhemmin. Vienan- ja Aunuksen-Karjaloista käytiin jopa pieniä sotia itsenäistymisen jälkeen. Ahvenanmaan tilanne ratkesi myös vasta 1920-luvulla. Lappi ei vielä tänä päivänäkään kuulu itsestään selvästi Suomeen; Ruotsin, Norjan, Suomen ja Venäjän välillä on sopimuksia saamelaisten itsemääräämisoikeudesta, ja miksi heille ei annettaisi täyttä itsenäisyyttä? Karjalan omistus menetettiin myöhemmin, ja se estää kysymystä, oliko Karjalan ottaminen osaksi Suomea 1917 oikea teko. Kieli Suomea yhdisti, mutta rantaruotsalaisia oli jopa enemmän kuin nyt. Uskonto yhdisti myös, mutta Karjalassa oltiin ortodokseja. Sotavoimia ei ollut; se ei yhdistänyt mitään. 1809 Suomen sijaan Venäjään oli liitetty seitsemän lääniä, joissa jokaisessa asui oma suomensukuinen heimonsa -- ja ennen Stalinia näitä heimoja löytyi myös Venäjän alueelta --.
Sata vuotta sitten Suomen tilanne ja käsite oli paljon sekavampi kuin nyt. Sata vuotta sitten Lenin sanoi: On vuosisatoja, jolloin ei tapahdu mitään, ja on viikkoja, jolloin tapahtuu vuosisatoja. Tänään presidentti Niinistö sanoi: Nyt on viime viikkoina tapahtunut enemmän kuin vuosikausiin. Nyt eletään historiallisesti merkittäviä aikoja. Nyt luodaan uusia valtioita ja tuhotaan vanhoja. Sotakin on mahdollinen.
Jaa sotaa, näillä geeneillä ja elämäntavoilla saatan elää 10 tai 50 vuotta. Mutta olen alkanut pelätä ettei sotaa tulekaan, vaan kaikki annetaan pois ilman taistelua, eikä ryssäkään koske siihen mitä jää jäljelle.
Eli toivottavasti tulee, pian, sisäinen konflikti, lyhyt ja tiukka, rajallisin oheisvahingoin.
Quote from: sivullinen. on 23.08.2016, 23:45:07
^ Vaikka pidän esitettyjä yksityiskohtia vähintään kiinnostavia, olen vahvasti eri mieltä Suomen aseman selkeydestä noin vuonna 1918.
Ensinnäkin ne punaiset äänestivät Eduskunnassa itsenäistymistä vastaan. He olivat ennemmin luokka- ja aateuskollisia kuin yhteen kansaan ja sen muodostamaan valtioon uskovia. Heitä innoitti Venäjällä alkanut vallankumous, eikä siten vuoden 1918 tapahtumien kutsuminen sisällissodaksi ole riittävä; se oli yhtä suuressa määrin myös Vapaussota ja luokkasota. Pietari oli siihen aikaan jopa suurin "suomalaiskaupunki" -- ainakin toiseksi suurin --. Suomen yhteys Venäjään oli sadassa vuodessa kasvanut erittäin tiiviiksi. Jälkikäteen historiaa on tietenkin oikaistu vastaamaan sotien tuloksia.
Otetaan vielä luettelo Suomen alue-epäselvyyksistä noilta ajoilta. Aloitetaan "Vanhasta Suomesta". Se liitettiin Suomeen vasta 1810-luvulla. Petsamon Suomi sai vielä myöhemmin. Vienan- ja Aunuksen-Karjaloista käytiin jopa pieniä sotia itsenäistymisen jälkeen. Ahvenanmaan tilanne ratkesi myös vasta 1920-luvulla. Lappi ei vielä tänä päivänäkään kuulu itsestään selvästi Suomeen; Ruotsin, Norjan, Suomen ja Venäjän välillä on sopimuksia saamelaisten itsemääräämisoikeudesta, ja miksi heille ei annettaisi täyttä itsenäisyyttä? Karjalan omistus menetettiin myöhemmin, ja se estää kysymystä, oliko Karjalan ottaminen osaksi Suomea 1917 oikea teko. Kieli Suomea yhdisti, mutta rantaruotsalaisia oli jopa enemmän kuin nyt. Uskonto yhdisti myös, mutta Karjalassa oltiin ortodokseja. Sotavoimia ei ollut; se ei yhdistänyt mitään. 1809 Suomen sijaan Venäjään oli liitetty seitsemän lääniä, joissa jokaisessa asui oma suomensukuinen heimonsa -- ja ennen Stalinia näitä heimoja löytyi myös Venäjän alueelta --.
Sata vuotta sitten Suomen tilanne ja käsite oli paljon sekavampi kuin nyt. Sata vuotta sitten Lenin sanoi: On vuosisatoja, jolloin ei tapahdu mitään, ja on viikkoja, jolloin tapahtuu vuosisatoja. Tänään presidentti Niinistö sanoi: Nyt on viime viikkoina tapahtunut enemmän kuin vuosikausiin. Nyt eletään historiallisesti merkittäviä aikoja. Nyt luodaan uusia valtioita ja tuhotaan vanhoja. Sotakin on mahdollinen.
Nim. sivullinen esitti aivan oikeita huomioita liittyen Suomen luonteeseen enstiteettinä olennaisesti kuuluvia epäyhtenäisyyttä luoviin yksityiskohtiin ja tiettyjen rajapintojen häilyvyyksiin.
Sivujuonteena voisi todeta ns. Itä-Karjalan, Aunuksesta nyt puhumattakaan 1910-luvulle mennessä erottuneen kultturillisesti niin paljon Suomen suuriruhtinaskunnasta, että on syytä kysyä, onko oikeutettua enää ko. alueeiden kohdalla ns. suomalaisesta Suomesta.
Pääasiana haluan edelleen täsmentää ns. Ukrainan monimuotoisuutta seuravalla tavattoman kärjistetyllä esimerkillä: jospa nykyinen Suomi käsittäisi alueen Värmlannista Uralille, Jäämeren rannalta Riianlahdelle ja Novgorodiin... Kärjistettynä ja yksinkertaistaen sellainen olisi Suomi nyt, jos se olisi nykyinen Ukraina. Tällaiseen mittakaavaan nähden Suomi oli tarkoittamallani tavalla jo 1910-luvulla suhteellisen vakiintunut entiteetti, myös niin sisltä päin katson kuin ulkopuolisen maailman silmin eikä sisäisessä monimuotoisuudessaan kuvaamani kaltainen Itämeren suomalaisten ikioma valtakunta, joka näyttäisi todennäkäisesti Brysselistä päin aivan yhtä yhtenäiseltä kuin Ukraina näyttää samoin silmin katsottuna.
Täytyy muistaa että täällä on sotakokemusta omaavia vieraita paljon ja vielä sellaisia jotka ovat tottuneet sodan brutaaleihin
toimiin.
Se mikä meille on vierasta ja inhottavaa on heille orgastista ja tavoiteltavaa.
Parempi väki sodan koirineen on vahvoilla jos ja kun konflikteja ilmenee.
Veikkaan että -18 kauheudet ovat lasten leikkiä tulevaan verraten.
Ehkä se ei ole ihan vailla merkitystä miksi rajat ovat olleet apposen auki tietynlaisille herroille ?