Ketkä on oikeutettuja ja perustellusti poliittisen turvapaikan tarpeessa? Diktaattorit ja tyrannimaiset hallitsijat joiden valtakausi on päätynyt ja valtionsa muut ryhmät tulevat hakemaan oikeutta. Lakiemme mukaan kuoleman vaarassa olevalle poliittiselle pakolaiselle on annettava poliittinen turvapaikka? Jos näin olisi niin eikö tämän periaatteen mukaan, valtakunnastaan pakeneva hitler olisi likipitäen täydellinen poliittisen turvapaikan hakija?
En, koska en voi tietää kuka mitäkin tarvitsee oikeasti.
Muuten: mikä on "poliittinen turvapaikka"?
Quote from: siviilitarkkailija on 30.07.2016, 12:14:08
Ketkä on oikeutettuja ja perustellusti poliittisen turvapaikan tarpeessa? Diktaattorit ja tyrannimaiset hallitsijat joiden valtakausi on päätynyt ja valtionsa muut ryhmät tulevat hakemaan oikeutta. Lakiemme mukaan kuoleman vaarassa olevalle poliittiselle pakolaiselle on annettava poliittinen turvapaikka? Jos näin olisi niin eikö tämän periaatteen mukaan, valtakunnastaan pakeneva hitler olisi likipitäen täydellinen poliittisen turvapaikan hakija?
Perinteisesti Etelä-Amerikan maat ovat olleet suopeita diktaattoreille, sekä yllättäen myös Saudi-Arabia, joka tarjosi mm. suomalaisnyrkkeilijä Elis Askin kaverille, Idi Aminille turvapaikan.
..ja mikä on "turvapaikka"?
Kolme tuntia vai loppuikä sukuineen?
Onko jälkipolvella oikeus "poliittiseen turvapaikkaan" loppuiäkseen?
On pelkuruutta lähteä luikkimaan pois vastuutaan omasta maastaan ja kansastaan. Toisinajattelijoiden tulee pyrkiä vaikuttamaan asioihin omassa maassaan.
Quote from: Marius on 30.07.2016, 12:46:49
..ja mikä on "turvapaikka"?
Kolme tuntia vai loppuikä sukuineen?
Onko jälkipolvella oikeus "poliittiseen turvapaikkaan" loppuiäkseen?
"Turvapaikka" on keharin synonyymi illmaiselle elämälle lihapatojen ääressä, monessakin mielessä.
Yleensä Hitlerit eivät ole pystyneet hoitamaan hitleröintiään ilman ihmisoikeuksien loukkaamista ja useinkaan eivät ilman ihmisuhreja. Suomessa he taitavat joutua suoraan tutkintavankeuteen. Tuskin mulla niin hyvää kaveria hitlereissä, pol poteissa tai mugabeissa on, että haluaisin hänet majoittaa kämppääni.
Olen ajatellut, että Suomi voisi ottaa tänne kaikki maailman ihmiset. Sitten kun ne muut maat ovat tyhjiä, niin ne ovat turvallisia ja ihmiset voidaan palauttaa takaisin. Niin päästäänkin lähtötilanteeseen, eli ei alun perinkään tarvitse ottaa ketään.
Eikö "poliittinen turvapaikka" ole lähinnä mentaalinen juttu?
Quote from: Marius on 30.07.2016, 12:23:04
En, koska en voi tietää kuka mitäkin tarvitsee oikeasti.
Muuten: mikä on "poliittinen turvapaikka"?
Käytännössä tällä on tarkoitettu valtionpää-tasoisia tai muussa valtakunnallisia poliittisia liikkeitä johtaneita ihmisiä, joiden elämä omassa maassaan on muuttunut hallintoterrorin tms syyn johdosta mahdottomaksi. Näihin ja poliittisesti aikaansaatuihin umpikujiin on ollut joskus kv politiikassa ratkaisuna poliittinen turvapaikka. Joskus sissi- tai armeijajohtaja on taistelujen lopettamiseksi hyväksytty poliittisen turvapaikan saajaksi. Joskus turvapaikka on myönnetty vallasta syöstyn valtiojohtajan koko perheelle. Poliittiseen turvapaikkaan liittyy oikeus jatkaa omaa poliittista toimintaa ellei sitä erikseen kielletä turvapaikan myöntäjän johdosta. Hyvänä esimerkkinä mm II-maailmansotien eri pakolaishallitukset Lontoossa.
Kysymys kuuluukin että jos vaikka Suomea paljon suuremman naapurissa olevan, nimeltämainitsemattoman valtion johdossa sattuisi syntymään ennakoimaton vallanvaihdos, jonka seurauksena maahamme tulisi poliittinen pakolainen anomaan lakiemme mukaan turvapaikkaa, pitäisikö se myöntää seurauksista piittaamatta koska olemme kv sopimuksien orjia... mainittakoon että historiassa emme ole myöntäneet vaan olemme luovuttaneet pakolaisia niitä vaativille ja vainoavalle hallinnolle.
Jos tämä haluttaisiin estää, niin millä perusteella mm hitlerin turvapaikkahakemus voitaisiin torjua. Lakiemme mukaan turvapaikkaa hakevalle hitlerille voitaisiin myöntää oikeuskäsittely jossa henkilö saisi korkeintaan elinkautisen vankeustuomion. Mikä parhaimmassakin tapauksessa tarkoittaisi kokonaisen vankilan myöntämistä sekä turvaamista sotilasoperaatiolla jossa n komppania ukkoja ja akkoja joutuisi vahtimaan yhtä ainoaa vankia 24/7 koko luonnollisen elämänsä loppuun. Toisena vaihtoehtona olisi Suomen joutuminen sotaan ylivoimaisen vihollisen kanssa, koska poliittiseen turvapaikkaoikeuteen sisältyy myös mahdollisuus vallastasyöstyn johtajana toimiminen edelleen harjoittamansa poliittisen toiminnan puolesta.
Eli mitä pitäisi tehdä jos joskus valtakunnanrajalle ilmestyy putler tai merkelperkel kolkuttelemaan ja pyytämään turvapaikkaa. Noin niin kuin karrikoidusti. Turvapaikanhakija on vähän eri ihminen kuin poliittinen turvapaikanhakija. Turvapaikanhakija ei välttämättä ole niin tärkeä että vihamielinen valtio tätä oikeasti vainoaisi, mutta poliittista turvapaikanhakijaa voidaan tulla yöllä hakemaan oikein helikopterikyydillä.
Jos ajattelee asiaa siten kuin käsittääkseni Geneven sopimus sen määrittää niin kyllä, antaisin turvapaikan. Ayan Ali Hirsi, Salman Rushdie yksinä esimerkkeinä, ja kyllä käsittääkseni Chilestä ja Vietnamista pakeni aikanaan porukkaa ihan puhdasta valtiojohtoista vainoa - niin oikeisto- kuin vasemmistolaista.
Sotatila, heimosodat ja uskonnolliset kärhämät alkavat olla jo eri asia, ja siinä vaino ei ole henkilökohtaista vaan kyseessä on alueellinen konflikti. Auttaisinko? Kyllä, esim. paikan päälle pakolaisleireille resursseja ja mahdollisesti jopa sotilaallista suojelua, mutta onko ollenkaan kestävä ajatus pystyttää ilmasilta ja asuttaa/kotouttaa miljoonia "pakolaisia" milloin mistäkin Eurooppaan - ei, ei ole. Uskon myös että heimo- ja uskontokärhämät vain siirtyvät samalla meidän maaperälle.
Rajanveto on vaikeaa (no pun intended), ja etenkin mitä vasemmalle mennään ajatettelumaailmassa alamme lähestyä "Suomi kuuluu kaikille" -ajattelua, jossa punavihreän vasemmiston mielestä myös Suomen BKT hedelmineen tuntuu kuuluvan kaikille, ja pakolaisuuden perusteeksi ikään kun riittäisi toimeentulovaikeudet kotimaassaan, yleisestä epämukavuudesta puhumattakaan. Itse puhuisin tällöin elintasosiirtolaisuudesta, en -pakolaisuudesta. Tällöin jakaisin maahantuloon oikeuttavia green cardeja vain sellaisille, joilla on oikeasti kyky työllistyä ja elättää itsensä ja perheensä.
Myönnetään, kyllä minäkin haluaisin antaa turvapaikan ja rahani vaikka kaikille maailman olioille,
mutta järki sanoo vastaan.
Ei pidä antaa.
Maassa maan tavalla.
Quote from: Delaz on 30.07.2016, 15:22:48
Ei pidä antaa.
Maassa maan tavalla.
Miten turvapaikan antaminen liittyy maan tapoihin? Avaatko hieman tuota periaatetta?
En antaisi. Sellaiseen ei ole varaa. Jos joku suostuu elättämään poliittisen pakolaisen kotonaan niin mikä ettei. Jos tulee omine rahoineen niin kohdellaan kuin ketä tahansa turistia. Ei vapaalippuja kenellekään.
Maailmalla ei taida kovin paljon aitoja poliittisia pakolaisia, lähinnä tulee mieleen Edward Snowden ja Julian Assange, ja joitain entisiä maansa johtajia kuten Thaksin Sinawatra ja kai se Turkin nyt vainoama Gullenkin pitää joukkoon laskea.
Yleensä poliittisilla pakolaisilla ei paljon ystäviä ole. Assangekin ollut jo vuosikausia ppiiritettynä Lontoossa ihmisoikeustuomioistuinen kantaa vastaan.
Quote from: uffomies on 30.07.2016, 15:29:32
Quote from: Delaz on 30.07.2016, 15:22:48
Ei pidä antaa.
Maassa maan tavalla.
Miten turvapaikan antaminen liittyy maan tapoihin? Avaatko hieman tuota periaatetta?
eikö tässä ollut kyse poliittisesta turvapaikasta
Eli poliittinen pakolainen onkin mielipidepakolainen.
Nythän tämä muuttuu mielenkiintoiseksi..
Quote from: uffomies on 30.07.2016, 15:29:32
Quote from: Delaz on 30.07.2016, 15:22:48
Ei pidä antaa.
Maassa maan tavalla.
Miten turvapaikan antaminen liittyy maan tapoihin? Avaatko hieman tuota periaatetta?
suomessa pitää elää tietyn kaavan mukaan ja saudi-arabiassa toisen kaavan mukaan. Jos ei pysy siinä, on se oma ongelma. Ei omia ongelmia tule ulkoistaa jollekin muulle.
Ihmisiä kuolee joka tapauksessa.
Ei, vaan jutun juoni on, että kunhan annetaan tarpeeksi rahaa kehitysmaihin,
niin kukaan ei enää kuole.
Ei ainakaan kehitysapu..
Nykyisen turvapaikkajärjestelmän puitteissa en antaisi kenellekään turvapaikkaa. Sama koskee kaikkia väestönsiirtomekanismeja.
Etnisille ruotsalaisille voisin suoda turvapaikan, mikäli heidän hallituksensa meno jatkuu sellaisena kuin se on ollut.
Jos maan hallitus on antanut pakenevasta julkisen tappokäskyn tai uhkaa epäinhimillisellä rangaistuksella mielipiteen tai poliittisen suuntauksensa vuoksi niin totta kai antaisin. Edellyttäen, ettei kyseessä ole rikollinen, joka olisi vaaraksi täällä ja rikollisuus määritelty meidän lakiemme mukaan (esim. raiskaajaa, tappajaa... en ottaisi).
Ottaisin myös, jos tulijalla on riittävästi varallisuutta (esim. yli 1 000 000€). Silloin siitä on tod.näk. enemmän hyötyä kuin haittaa.
Ottaisit rahan ja jättäisit kansasi?
antaisin, en tosin suomesta vaan lähimmästä turvallisesta maasta. tällaisen helvetin shoppailun on loputtava.
Esimerkiksi, Soinista, Stubbista ja Sipilästä voi tulla suomalaisia poliittisia pakolaisia kun EUn romahdettua kansantuomioistuimen joukot alkavat jahdata pettureita leivättömän pöydän ääreen.
Systeemit pitäisi päivittää. Turvapaikanhaku- ja muut säädökset on laadittu aikana jolloin ihmisiä oli murto-osa siitä mitä nykyään, ja liikkumismahdollisuudet sekä massamedia ihan eri tasoa kuin nykyään. Avainsana nykyiseen kansainvaellukseen on väestöräjähdys. Sen seurausilmiöitä ovat sekasortoiset olot maissa joiden luonto ja infrastruktuuri eivät kestä sitä populaa.
Kuinka paljon me ikinä otammekin tuota ylijäämäjengiä maahamme, ongelma ei siitänsä poistu eikä edes helpota. Mutta me hävitämme omankin maamme.
Riippuu siitä mitä näkemystä vastaan ko. henkilö änkyröi.
Joku Rushdien tapainen olisi kyllä tervetullut mökille jos maksaa ruokansa itse, vastapuolelta en ottaisi ketään.
Quote from: Marius on 30.07.2016, 16:59:31
Ottaisit rahan ja jättäisit kansasi?
Kyllähän se on koko kansan etu, jos tulokas elättää itsensä ja kenties muitakin. Olen positiivisen maahanmuuton kannattaja. Rikolliset ja sossun varassa elävät tulokkaat pistäisin pihalle, mutta tuottavat ovat eri juttu.
Frendit pelastan ja maksan itse.
Quote from: Tuomas3 on 30.07.2016, 18:26:57
Quote from: Marius on 30.07.2016, 16:59:31
Ottaisit rahan ja jättäisit kansasi?
Kyllähän se on koko kansan etu, jos tulokas elättää itsensä ja kenties muitakin. Olen positiivisen maahanmuuton kannattaja. Rikolliset ja sossun varassa elävät tulokkaat pistäisin pihalle, mutta tuottavat ovat eri juttu.
..ok..
Riippuu kuka sitä tarvitsee.
Alkuperäinen Geneven pakolaissopimus aika hyvin määrittelee pakolaisen, siis sellaisen oikeasti turvapaikkaa tarvitsevan henkilön.
No jos muutamalle kantaruotsalaiselle jos pakenevat islamisteja.
Quote from: ismolento on 30.07.2016, 19:40:04
No jos muutamalle kantaruotsalaiselle jos pakenevat islamisteja.
Ei edes heille. Itse ovat asiansa sotkeneet, niin nauttikoon sitten unelmastaan täysillä.
Quote from: Nikolas Ojala on 30.07.2016, 19:36:22
Alkuperäinen Geneven pakolaissopimus aika hyvin määrittelee pakolaisen, siis sellaisen oikeasti turvapaikkaa tarvitsevan henkilön.
Alkuperäinen, tavan suomalainen mies aika hyvin määrittelee pakolaisen ja huijarin. :;.
Quote from: Beenari on 30.07.2016, 19:46:04
Quote from: ismolento on 30.07.2016, 19:40:04
No jos muutamalle kantaruotsalaiselle jos pakenevat islamisteja.
Ei edes heille. Itse ovat asiansa sotkeneet, niin nauttikoon sitten unelmastaan täysillä.
Pahoin pelkään, että myös Suomessa joudutaan nauttimaan vielä tästä unelmasta aivan täysillä - ehkä kenties jopa enemmän kuin vauraammassa Ruotsissa.
Ainakaan pääkaupunkiseutu ei ole mikään pakopaikka. Ahvenanmaan kotiseutuoikeus voidaan ehkä myöntää rikkaimmille pakenijoille, mutta se on täysin oolantilaisten käsissä.
Miksi suomalaiset suvakit eivät kyseenalaista Ahvenanmaan tiukkaa muuttopolitiikkaa?
Quote from: UgriProPatria on 30.07.2016, 12:48:42
On pelkuruutta lähteä luikkimaan pois vastuutaan omasta maastaan ja kansastaan. Toisinajattelijoiden tulee pyrkiä vaikuttamaan asioihin omassa maassaan.
Maailmassa on vieläkin maita, joissa toisinajattelijoilla hengen lähtö on pienestä kiinni. Kuollut toisinajattelija ei paljoa ajattele.
Turvapaikan tarpeessa oleva saattaa samaan aikaan vainota jotain toista. Lähinnä epäedullisten voimasuhteiden vuoksi on lähdetty pakomatkalle. Kyseessä ei ole rauhaa rakastava turvapaikkaa ja hoivaa kaipaava pienokainen, vaan joskus jopa terroristi, joka tekee vain strategisen vetäytymisen iskeäkseen vielä uudelleen, kunhan voimasuhteet muuttuvat edullisemmiksi.. Sellaisia ei täällä kaivata. Suomeen asti ei tulla koko Euroopan halki - turvallisia maita väistellen - ilmaston eikä turvapaikan vuoksi, vaan sosiaaliturvan ja helpon elämän vuoksi, sellaisiakaan emme kaipaa.
Suomeen ei yksikään tule muun kuin sosiaaliturvan vuoksi, koska kaikkien rajanaapureidemme alueella on turvallista. Ainoastaan leireiltä suoraan poimittujen kiintiöpakolaisten turvapaikan tarve voi olla todellinen. Valitettavasti rajojen yli on jo tullut ne pakolaiset ja vähän ylikin, jotka Suomi on aikonut ottaa. Sampo Terho puhui viime kesänä, että Suomeen otetaan enimmillään 750-1050 kiintiöpakolaista, siitä Perussuomalaiset pitävät Terhon mukaan kiinni, vaikka tulijoiden määrä ei vähenisi: http://www.kurikanperussuomalaiset.fi/uutiset.html?423
Melko huono ote persuilla.
Koska meille on nyt tullut jo moninkymmenkertainen määrä matuja, Suomen ei tule ottaa enää yhtään matua! Ei leireiltä kiintiöissä eikä rajan yli tulevia. Nämä rajan sisällä olevatkin pitäisi saattaa sille rajalle, josta tänne tulivatkin.
Quote from: kapina on 31.07.2016, 00:00:29
Siis miten määritellään "oikeasti" turvapaikkaa tarvitseva poliittinen yksilö? Politiikan kartta on kirjava, kaikki vainoavat kaikkia ja sillai vai? Eroaako polittinen turvis jotenkin muista, esim. uskovaisista, homoista, lesboista, väärän kansanryhmän/ heimon/klaanin/perheen/pigmentin/ jne takia vainotuksi itsensä tuntevista?
En antaisi enää kellekkään sadunkertojalle ilman tosi vankaa näyttöä, ihan just noin , tai ohjaisin politiikkansa kannattajien hallitsemille alueille. Suomi kun on olevinaan puolueeton maa, kaikkien porukoiden vallankumoushallitukset tänne vaan sotajoukkoineen, joo-o.
Oikeansuuntaista mutta riittämätöntä! Minä en antaisi poliittista turvapaikkaa kenellekään. Miksi pitäisi? Jotakuta vainotaan, ehkä, entä sitten? Mitä se minulle kuuluu.*)
En ainakaan panisi paperille kriteerejä jotka täyttämällä turvapaikan saisi automaattisesti. Se on kuin syömään kutsuisi. Enkä vastaisi harkinta-ajan elatuksesta.
Kaikki vuoden 1990 jälkeen Suomeen tulleet pitäisi tutkia (uudestaan) ja väärin perustein tulleet ja Suomen lakia vakavasti rikkoneet tulisi palauttaa siihen maahan josta he ovat tulleet Suomeen.
Kuinka monta Suomen liki 20.000 somalista on tuottavassa työssä? Moniko on saanut työpaikan koulutuksensa, työkokemuksensa, itsenäisesti laatimansa työhakemuksen ja henkilökohtaisen työhaastattelun perusteella, ts. tavalla jolla kantasuomalaiset työhön menevät?
*)K: Entä jos sinua, Sologdin, vainottaisiin poliittisen vakaumuksesi, kielesi, uskontosi tai seksuaalisen suuntautumisesi takia?
V: Tuskin se sen pahempaa olisi minkä läpi olen mennyt ilman virallista vainottuna olemista. Panisin vastaan niillä sijoilla joilla olen. Ja jos yrittäisin lähteä, olen jokseenkin varma, että en saisi turvapaikkaa missään tapauksessa.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.07.2016, 12:14:08
valtakunnastaan pakeneva hitler olisi likipitäen täydellinen poliittisen turvapaikan hakija?
Jos hitler olisi kuulunut hyvisten puolelle, niin tietenkin.
Quote from: Supernuiva on 30.07.2016, 19:56:16
Quote from: Beenari on 30.07.2016, 19:46:04
Quote from: ismolento on 30.07.2016, 19:40:04
No jos muutamalle kantaruotsalaiselle jos pakenevat islamisteja.
Ei edes heille. Itse ovat asiansa sotkeneet, niin nauttikoon sitten unelmastaan täysillä.
Pahoin pelkään, että myös Suomessa joudutaan nauttimaan vielä tästä unelmasta aivan täysillä - ehkä kenties jopa enemmän kuin vauraammassa Ruotsissa.
Ainakaan pääkaupunkiseutu ei ole mikään pakopaikka. Ahvenanmaan kotiseutuoikeus voidaan ehkä myöntää rikkaimmille pakenijoille, mutta se on täysin oolantilaisten käsissä.
Miksi suomalaiset suvakit eivät kyseenalaista Ahvenanmaan tiukkaa muuttopolitiikkaa?
*Huokaus*
Koska suvakkien taustalla toimii Rkp, juuri se Oolannin rasistihallitus.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun suomalainen äärivasemmisto liittoutuu suomalaisen ääri-äärioikean kanssa. 1930-luvulla kommarit ja kokkarit liittoutuivat yhdessä sos.demeja vastaan.
Kumpikin taho: rasistinen suomenruotsalaisuus, että rasistiset, tosisuvaitsemattomat oman kansansa viholliset: suomalaiset kommunistit, vastustavat maltillista, suomalaisen kansan demokratiaa. Molempien motiiveihin kuuluu anastaa Suomi pois suomalaiselta, suomenkieliseltä kansalta. Rkp anastaa, kommunistiset maanpetturit myyvät sen heille, Ruotsille, sekä tänäpäivänä myös islamisteille.
Ahne ei ole niinkään työtätekevä, pieni perusporvari, kuin työtälaistava, kansan siiveellä lentelevä tosi-Riistäjä, "työtön" suomalainen kommari.
Pitäisin kahdenkymmenenvuoden tauon kaikissa turvapaikka asioissa, siis ei ainoatakaan turvapaikkaa millään perusteella.
Tuon määräajan jälkeen voitaisin arvioida turvapaikan saaneiden kotoutuminen sekä hyödyt ja haitat yhteiskunnalle jolla perusteella päätettäisiin jatko.