Täyttääkö ns. "suvaitsevaisuus" uskonnon kriteerit nykypäivänä?
Pohjustus ketjulle täällä osa 1 - uuden uskonnon tunnusmerkit http://thosewhocansee.blogspot.fi/2016/03/when-progressives-get-religion.html
Osa 2 - syistä pohdintaa http://thosewhocansee.blogspot.fi/2016/07/why-do-progressives-get-religion_40.html
Kuten noista hyvän blogin pohjustuksista käy ilmi, niin ns. suvaitsevaisuus/antirasismi täyttää monet uskonnon kriteerit tänä päivänä, eikä siten ns. social justice sotilaat, juurikaan eroa jostain jehovan todistajista.
Vaikuttaa siltä, että kyseinen uskonto on varsin dominoiva tällä hetkellä länsimaissa.
Kuten kaikki muistaa tämän tapauksen varmasti: http://mvlehti.net/2016/03/23/kahdesti-maahantulijoiden-raiskaama-nainen-rajat-auki/ missä kahdesti pakolaisten toimesta raiskattu nainen edelleen haluaa avoimia rajoja, niin eihän tästä muuta voi päätellä kuin, että hän on uskovainen ja samanlaisia tapauksia tapahtuu koko ajan jokapuolella länsimaailmaa., kuten tässä: https://www.youtube.com/watch?v=xFOvqrrV_2k
Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".
Taitaa olla lähempänä mielisairautta ja joukkopsykoosia.
Quote from: Vaniljaihminen on 24.07.2016, 16:50:00
Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".
Eikö ne palvo noita juukalaisen jurristin kirjoituksia.
Sekulaarilla suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa. Ovat vastakkaisia näkemyksiä.
Liberaaliteologia suvaitsee mielellään, a'la Mäkinen ja Askola homoudesta laittomaan maahanmuuttoon.
Pyhä kirja näille on Marxin Pääoma.
Hauska kommentti hommakritiikkiketjusta:
Quote from: b_kansalainen on 15.07.2016, 15:00:28
Nizza-ketjussa parikymmentä sivua pääasiassa näsäviivasta moneen kertaan kuultua yhden tai kahden virkkeen mittaista sarkasmia, satiiria ja muuta salaivaa. Hemmetin tylsää luettavaa. Vaikuttaa joltain lahkolaiselta riitiltä. Olisiko minunkin pitänyt lisätä sinne omani "uskontunnustukseni"?
Tietääkseni pyhä kirja ei ole uskonnon kriteeri. Se vain erottaa "pakanauskonnot" "kirjan uskonnoista".
Valistusarvoihin hirttäytymisen jonkinlaisena päätepisteenä sitä pidän.
Einsteinin mietteitä kommunismista.
Kristinusko blokkasi suvakismin, koska se ohjasi ihmisten utopistiset halut ja tavoitteet tuonpuoleiseen ja iskosti kansoihin tietoisuuden ihmisen langenneisuudesta ja rikkinäisyydestä.
Ilman kristinuskoa nykyään on helppo kuvitella että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento, jonka VHM-yhteiskunta voi johtaa harhaan, ja että taivaan voi rakentaa maan päälle kunhan rikotaan menneisyyden kahleet, avataan rajat ja ollaan kivoja toisillemme.
En tiedä uskonnosta, kun en ole uskontomiehiä ensinkään.
Järjettömyyden ja itsetuhoisuuden kriteerit se sen sijaan täyttää heittämällä.
Suvaitsevaisuus on sairaalloista epäitsekkyyttä.
http://www.amren.com/features/2012/07/pathological-altruism/
http://en.metapedia.org/wiki/Pathological_altruism
Quote from: Pietari on 24.07.2016, 17:23:31
Tietääkseni pyhä kirja ei ole uskonnon kriteeri. Se vain erottaa "pakanauskonnot" "kirjan uskonnoista".
Kunhan ei tee sitä erehdystä, että lukee koraanin paskapuheen allahista "pyhäksi" kirjoitukseksi raamatulliselta kannalta. Sitä se ei todellakaan ole. Koraanilla ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa.
Quote from: Tavan on 24.07.2016, 18:19:53
Ilman kristinuskoa nykyään on helppo kuvitella että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento, jonka VHM-yhteiskunta voi johtaa harhaan, ja että taivaan voi rakentaa maan päälle kunhan rikotaan menneisyyden kahleet, avataan rajat ja ollaan kivoja toisillemme.
Eli nykyhumanismin ja feminismin perus-sanomaa.
Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.
Oikeastaanhan ajatus "kansalaisuskonnosta" lähti valistuksen ajalta ja Ranskan vallankumouksesta, jossa ihan kirjaimellisesti kristinusko korvattiin Korkeimman Olennon Kultilla, joka sopi kaikille kansalaisille katsantokantaan riippumatta ja jonka ns. pointtina oli järjen, edistyksen, kansakunnan ja valtion palvominen.
Kuitenkin olisin itse taipuvaisempi ajattelemaan niin, ettei mikään aika ja yhteiskunta ole vapaa hegeliläisen historian Hengen vaikutuksesta. Ajatus siitä, että massat kykenisivät ajattelemaan itsenäisesti - ilman uskontojen kulttimenoja, dogmeja, kirjoituksia ja vapahtajia, on naurettava! Jokaisella aikakaudella on oma kansalaisuskontonsa, omat typeryytensä ja latteutensa. Massat uskovat eri aikojen hullutuksiin ja viheliäisyyksiin kaiken käsityskyvyn ylittävällä pieteetillä.
Quote from: Golimar on 24.07.2016, 18:25:29
Suvaitsevaisuus on sairaalloista epäitsekkyyttä.
http://www.amren.com/features/2012/07/pathological-altruism/
http://en.metapedia.org/wiki/Pathological_altruism
Ja paskat on. Ihmiset toteuttavat vain ja ainoastaan omia tarpeitaan, nyt ja aina. Mokutuksessa toteutetaan tarvetta olla "ylevä" ihminen eli pönkitetään omaa egoa. Sen lisäksi se on suurinta rasismia, mitä on olemassa. Ollaan omaa viiteryhmää vastaan(puhdasta rasismia) ulkopuolisten hyväksi ja sitten vielä syyllistytään alhaisten odotusten rasismiin(bigotry of low expectations).
Kaikki tämä tietenkin muiden rahoilla ja tulevaisuudella.
Moku-uskontoon kuuluu mm:
Palvonta: muslimit ja mustan Afrikan ihmiset ilmankin islamia - mokuortodokseilla (vähemmistö) myös vietnamilaiset ja pakistanilaiset
Valittu kansa: somalit
Naispaavi: Tarja Halonen
Enkeleitä: James, Jani, Nasima, Maryam, Ozan, jne.
Putto (kerubi): pysäkki-Valtteri
Liturgiaa tai jotain kaanonia: inhimillisyys, auttaminen, "nyt on 2-tuhattaluku", "Suomi KANSAINVÄLISTYY", "ihmisillä on oikeus tulla hakemaan parempaa elämää", "ilman heitä eivät bussit kulkisi", "he pyyhkivät pyllymme, kun olemme vanhoja", työvoimapula, katukuvan rikastaminen (tämä oli ensimmäinen ja kuulin/luin sen kauppiksen aikaan jo joskus kasarin lopussa, myös suomen maikalta), suomen kansa on keinotekoinen sosiaalinen konstruktio, kansallisvaltiot ovat niin vanha ja nuori ilmiö. Karismaattisissa illoissa moku-uskovainen voi vain heitellä narratiiveja (mieluiten aina samoja) ja toistaa loputtomiin muutamaa iskulausetta tai pelkkää sanaa, kuten inhimillisyys tai auttaminen.
Mokugospelia mm: Anssi Kela, Tuure Kilpeläinen ja laulavat näyttelijät sekä katulähetykseen suunnattu Karri Miettinen.
Suositeltavia ruokia: idut, linssit, soija (eduksi, jotta mieskannattajille soijagynot), helvetin kaukana kasvatetut yrtit, jne.
Suositeltavia juomia: punkku, jota mahdollisimman paljon, valkkari, jota mieluiten saman verran ja aina työn ulkopuolella (työaikana sallittu sananjulistuksessa, l. "media"toimijoilla), sidukka hyväksyttävä, jos kyseessä kesä ja/tai nuorempi kirkasotsa ja sitä sitten vähintään keissi päivässä. Korkeammalle asteelle (vrt. scientologit) päässeet saavat siemailla jotain kamelin paskasta tislattua erikoista afrikkalaista väkijuomaa. Reilun kaupan kahvi.
Sisustus: kämppä täynnä yhtä ja samaa viherkasvia ja ainoa sallittu valo niiden kasvatukseen käytetty voimakas valo
Pyha maa: Kallio, Sörnäinen ja Vallila
Uskonnon harjoittamisen pääpaikat: yliopistot ja kampukset
Sielunvihollinen: Jussi
Edellisen avustaja, l. päädemoni: Olli
Demoneita: Juho, Junes, Laura ja muutama muu
Sielunvihollisen musiikki: Mamba ja Frederik
Antikristus: Timppa
Kiva oli leikkiä. Saa pistää tarkennusta ja lisäystä.
Eihän se ole ideologia vaan mielenhäiriö. Ne eivät ajattele tuonpuoleista vaan haluavat jumalansa valtakunnan maan päälle. Vrt Waltarin kuvaus Egyptin uskonsodasta, Bysantin ikonoklastit, keskiajan flagellantit, hurmosliikkeet kautta aikain, kulttuurivallankumoukselliset ja kyllä, natsit. Omien uskomusten ajaminen läpi vaikka (ja varsinkin) väkivalloin on sellainen pimeä puoli ihmisluontoa että se saa kamalia aikaan.
Suvaitsevainen ei kyllä juuri eroa fundamentalistiuskovaisesta. Vakaumus on vankka ja pavlovilainen ehdollistuminen vihollisen vaimentamiseksi. Youtuben feminatsi/sjw-videot ovat aika helvetin pelottavia. Varsinkin suvisnaiset ovat aivan kykeneviä tappamaan, keittämään ja syömään kaikki uskonviholliset. Tulossa meillekin, Maryamin ja parin muun huivin alla.
Quote from: JJohannes on 24.07.2016, 18:46:14
Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.
Ja uskontotiedehän on se, joka sen uskonnon määrittelee. Eli yleensä teologeilla on käsissään varsin väljä uskonnon määritelmä. En muista enää, miksi väitetään, että uskonnon määritelmään ei voisi sisällyttää vaatimusta transsendenttiin ulottuvuuteen uskomisesta.
Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).
Buddhalaisuutta käytetään usein esimerkkinä uskonnosta, jossa ei ole jumalia, mutta buddhalaisessa traditiossa jumalia on runsain mitoin. Jossain määrin idän uskontojen jumalat sekoittuvat, samat hahmot pyörivät buddhalaisissa ja hindulaisissa traditioissa hieman eri versioina. Buddhalainen helvetti se kauhea onkin, joskin kyllä väitetään, että helvettikäsitykset ovat buddhalaisuudessa lainaa kristinuskosta. Olisi kiva joskus löytää jotain arviota siitä, kuinka moni buddhalaisuuden kannattaja uskoo, ettei mitään jumaluuksia ole olemassa. Ja joka tapauksessa buddhalaisuudessa on yleisesti ottaen transsendenttiin liittyviä uskomuksia. Tarkoitan transsendentillä nyt siis jotain tämän aistein havaittavan maailman ulkopuolista ulottuvuutta, en tarkoita keskustella siitä, onko kristinuskon Jumala transsendentti vai immanentti ja ovatko buddhalaiset jumalat transsendenttejä vai immanentteja.
Oppikirjat ovat muuten yleisesti hipihiljaa buddhalaisista jumalista. Buddhalaisesta temppelistä ei edes ole sellaista kuvaa, jossa näkyisi jumalolentojen patsaita. Ei pidä pilata lasten niin puhtoista kuvaa buddhalaisuudesta.
Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle? Nationalismi ja suvaitsevaisuus askaroivat kumpikin tämänpuoleisten asioiden parissa, myös tavoitteet, sanktiot jne. liittyvät tämänpuoleiseen. Suvaitsevainen kristitty ajattelee toki suvaitsevaisuuden olevan oikein hänen uskontonsakin mukaan, mutta tämä ei tietenkään tee suvaitsevaisuudesta itsenäistä uskontoa.
Edit: typotypotypo
Uskonnoille yhteistä on se, että ne eivät perustu tieteeseen. Jos jokin ideologia tai muu ajatusrakennelma perustuu tieteeseen, se muuttuu tieteen edistymisen myötä. Uskonnot perustuvat jonkinlaiseen ilmoitukseen, joka ei ole sidoksissa tieteeseen, ja siksi tieteen edistyminen ei yleensä ohjaile uskontojen kehitystä. Koska suvaitsevaisuus ei perustu tieteeseen, tältä osin sitä voi sanoa uskonnon kaltaiseksi.
Quote from: Bona on 24.07.2016, 20:10:41
Quote from: JJohannes on 24.07.2016, 18:46:14
Nationalismin nimeäminen uskonnoksi on kirjaimellisesti oppikirjaesimerkki uskonnon tieteellisen määritelmän väljyydestä uskontotieteen puolella. Puhutaan "kansalaisuskonnosta" ja nostetaan mielellään esimerkkejä etenkin Yhdysvalloista, jossa perustajaisät näyttäytyvät myyttisinä entisaikain profeettoina, perustuslaki on "pyhä kirja" ja kansallispäivän juhlallisuudet ovat uskonnon kulttimenoja. Tai sitten mennään suoraan Natsi-Saksaan, rotumystiikkaan, soihtukulkueisiin, rotuteorioihin ja messias-Hitleriin.
Ja uskontotiedehän on se, joka sen uskonnon määrittelee. Eli yleensä teologeilla on käsissään varsin väljä uskonnon määritelmä. En muista enää, miksi väitetään, että uskonnon määritelmään ei voisi sisällyttää vaatimusta transsendenttiin ulottuvuuteen uskomisesta.
Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).
Buddhalaisuutta käytetään usein esimerkkinä uskonnosta, jossa ei ole jumalia, mutta buddhalaisessa traditiossa jumalia on runsain mitoin. Jossain määrin idän uskontojen jumalat sekoittuvat, samat hahmot pyörivät buddhalaisissa ja hindulaisissa traditioissa hieman eri versioina. Buddhalainen helvetti se kauhea onkin, joskin kyllä väitetään, että helvettikäsitykset ovat buddhalaisuudessa lainaa kristinuskosta. Olisi kiva joskus löytää jotain arviota siitä, kuinka moni buddhalaisuuden kannattaja uskoo, ettei mitään jumaluuksia ole olemassa. Ja joka tapauksessa buddhalaisuudessa on yleisesti ottaen transsendenttiin liittyviä uskomuksia. Tarkoitan transsendentillä nyt siis jotain tämän aistein havaittavan maailman ulkopuolista ulottuvuutta, en tarkoita keskustella siitä, onko kristinuskon Jumala transsendentti vai immanentti ja ovatko buddhalaiset jumalat transsendenttejä vai immanentteja.
Oppikirjat ovat muuten yleisesti hipihiljaa buddhalaisista jumalista. Buddhalaisesta temppelistä ei edes ole sellaista kuvaa, jossa näkyisi jumalolentojen patsaita. Ei pidä pilata lasten niin puhtoista kuvaa buddhalaisuudesta.
Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle? Nationalismi ja suvaitsevaisuus askaroivat kumpikin tämänpuoleisten asioiden parissa, myös tavoitteet, sanktiot jne. liittyvät tämänpuoleiseen. Suvaitsevainen kristitty ajattelee toki suvaitsevaisuuden olevan oikein hänen uskontonsakin mukaan, mutta tämä ei tietenkään tee suvaitsevaisuudesta itsenäistä uskontoa.
Edit: typotypotypo
Bona: "Ja uskontotiedehän on se, joka uskonnon määrittelee". Aiheutti pientä pohdinnan poikasta:
Uskontotiede voi tietysti "määritellä" moniakin ilmiöitä ja suuntauksia omien "uskontoparametriensa" perusteella ja nähdä niissä uskonnollisia piirteitä, muttei kristinuskoa ja Sanan tarkoittamaa oikeaa juutalaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Muut uskonnot lähtevät pimeydestä. Siitä ei nyt olekaan kysymys. Jumala itse sanassaan määrittelee kristinuskon sen ytimestä, Jeesuksesta Kristuksesta käsin; Heb. 11:1 kertoo uskonmääritelmän ja siihen liittyvän näkymättömän puolelle, Sanan yliluonnollisen, inhimmilliselle järjelle käsittämättömän puoleen ojentautumisen. En ole vielä nähnyt tai kuullut yhtään tämän täydelllisesti selittävää uskontotieteilijää; vain Jeesus Kristus Pyhässä Hengessä voi sen tehdä. Silti ihmisen hyvin rajallinen kyky ottaa vastaan tätä jumalallista ilmoitusta tekee siitä entistä vaikeamman dilemman; ei toki Jumalan puolelta, sieltä päin kaikki tarvittava tieto on annettu ja annetaan, prosessi etenee sitä mukaa kuin luodulla on kykyä sitä vastaanottaa.
Kuinka Jumalan luoma ihminen, ml. uskontotieteilijä/eksegeetikko voisi käsittää Luojaansa paremmin kuin mitä Hän itse opettaa Pyhässä Hengessä. Uskontotieteilijöille näyttäisi olevan vieras käsitys, mitä 1.Piet.1:20-21 puhuu. Bona, kristityt puhuvat uskosta, kun kyse on Jeesuksesta Kristuksesta, ei uskonnosta. Omalla esimerkilläsi sinulle on lähes sakramentiksi tullut lipunnosto; it's your business, en tuomitse. Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).
Siinä vaiheessa, kun olisi ollut vain tässä ajassa elävien uskontotieteilijöiden omassa ymmärryksessään määrittää myös uskonnoksi kutsuttu kristinusko, olisimme jo kadotuksessa kaikki. Viisaalta, varteenotettavalta uskontotieteilijältä edellytetään ensinnäkin henkilökohtaista uskoa Herraan Jeesukseen Kristukseen. Se taas johtaa tällaisen uskontotieteilijän ajatuksiensa alistamisen täydellisesti Jumalan sanan alle. Tekevätkö he niin?
Järjellä ei selitetä Jumalan yliluonnollisuutta. Vain uskon kautta Kristukseen Pyhän Hengen voimassa selviää se, minkä Jumala on antanut luomillensa ihmisille ymmärtää Hänen yliluonnollisuudestaan ja näkymättömästä maailmasta, aika-avaruudesta ja koko maailmankaikkeudesta, joka on Hänen hallinnassaan täysin.
Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.
Quote from: Pärmi on 24.07.2016, 22:47:01
Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.
Mihin tämä liittyi? Yritin keskustella uskonnon määritelmästä ja käytin esimerkkinä buddhalaisuutta. En puhunut islamista mitään.
Quote from: Bona on 25.07.2016, 00:54:04
Quote from: Pärmi on 24.07.2016, 22:47:01
Btv. Bona, miksi et ymmärrä samaa kolmiyhteistä Jumalaa myös juutalaisten Isäksi (JHWH) ja Pojaksi (Jeshua) ja Pyhän Hengen Persoonaksi kuin meillä kristityillä on? Kristinuskon juuret ovat Vanhan Testamentin juutalaisuudessa, saman Kaikkivaltiaan luomana. Tällä taas ei ole mitään tekemistä Koraanin saatanallisten oppien ja Muhammedin seuraamisen kanssa, vaikka Koraanin kirjoittaja on mielellään "lainaillutkin" Raamatun tekstejä oman pimeyden agendansa ajamiseen.
Mihin tämä liittyi? Yritin keskustella uskonnon määritelmästä ja käytin esimerkkinä buddhalaisuutta. En puhunut islamista mitään.
Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi argumentointini jälkeen.
suvaitsevaisuus on ateismia sen ääripää muodossaan, joten ei
suvakit yrittävät kokoajan kääntää fakta-asiat aivan johonkin muuhun ja debunkata ne jatkuvalla syötöllä, välittämättä faktoista.
eli siis ollaan uskomatta mihinkään, ennenkuin uskotaan johonkin
Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?
Quote from: Bona on 24.07.2016, 20:10:41
Jos uskonnon rajaisi niin, että siihen aina liittyy transsendentti, päästäisiinkö eroon useammasta ongelmasta kuin mitä saataisiin tilalle?
Todennäköisesti päästäisiin noin äkkiä ajateltuna. Sinänsä hölmöä on lähteä rinnastamaan ideologioita uskontoihin ja tuolla määritelmällä ne rajattaisiin ulkopuolelle. Toisaalta esimerkiksi islamissa on vahvoja ideologisia piirteitä, koska se oppinsa mukaisesti pyrkii korvaamaan maallista lainsäädäntöä omalla lainsäädännöllään ja valtaamaan alueita islamille.
Ei täytä.
Tässä on ateistien harrastamat sanamagiat takana: kaikki, mistä ei tykätä, on uskontoa.
Quote from: Bona on 24.07.2016, 20:10:41
Tuleeko sinulle JJohannes mieleen ensimmäistäkään uskontoa, jossa ihan oikeasti ei olisi transsendenttiä yleensä ja useimmiten myös siihen liittyvää olentoa? Jos uskonnoista rajattaisiin pois kaikki pelkästään tämänpuoliseen sfääriin kokonaisuudessaan liittyvät uskomusjärjestelmät, ei tarvitsisi keskustella siitä, onko nationalismi uskonto vai ei. Jos joku uskookin isänmaallisuuden olevan absoluuttisessa mielessä hyvä asia, takana on yleensä toinen uskomusjärjestelmä - se varsinainen uskonto - johon nationalismi sopii tai sen uskotaan sopivan. (Esim. itselleni lipun nosto on pyhä rituaali, mutta se linkittyy pyhään ainoastaan varsinaisen uskontoni kautta).
Niin, tässähän ollaan sen kysymyksen äärellä, että ovatko
transsendenssi tai
pyhä liian kiinteästi länsimaiseen judeo-kristillis-hellenistis-roomalaiseen kulttuuriin kuuluvia käsitteitä? Mircea Eliadea ja muita varhaisia uskontotieteen teoreetikkoja on usein kritisoitu dualismista, jossa sakraali ja profaani asetetaan voimakkaasti erilleen ja pyhän kokemus tapahtuu rajatilassa, tai
hierofaniana, kuten Eliade sanoi. Suomalaisen muinaisuskon osalta olen kuullut esitettävän sellaisia arvioita, että sen kaltaisissa primitiivisissä uskonnollisuuden muodoissa ei tapahtuisi sakraalin ja profaanin erottelua samalla tavalla tai laisinkaan, vaan näennäisesti transsendenttiset ilmiöt olisi lopulta käsitetty yhtä luonnollisiksi, profaaneiksi, kuin muutkin ilmiöt. Tietenkin täytyy muistaa, että ylisen ja alisen olemassaolo oli myös muinaissuomalaisille itsestäänselvä tosiasia, ja vuorovaikutus näiden välillä oli omanlaistaan transsendenssiä. Mutta oliko ylinen tai alinen sakraalimpi kuin profaani arkipäivän maailma? Pidettiinkö samaanin henkimatkaa jollain tavalla epätavallisena vain pikemminkin tuikitavallisena asiana?
En tosin aivan tiedä, miten tämä auttaa meitä kysyttäessä nationalismista (tai mistä tahansa kulloinkin vallitsevasta
zeitgeistista) uskonnonkaltaisena ilmiönä. Voisi kait ajatella, että ideologioihin voisi sisältyä jonkinlaista "toismaailmallista" transendenssiä, vaikka niiden luomat odotukset eivät sinänsä kohdistukaan sakraaliin? Ehkä odotukset kohdistuvat arkkityyppisiin ilmiöihin, jotka ovat toismaailmallisia alitajuisen, havaitsemattoman luonteensa vuoksi mutta eivät sinänsä sakraaleja. Tietystihän myös sakraali voidaan nähdä arkkityyppisenä, eikä tosiallisesti sakraalina! Kuitenkin on minusta jossain määrin selvää, etteivät myöskään ideologiat käsittele vain "tämänpuolista", käsinkosketeltavaa ja havaittavaa maailmaa.
Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.
Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.
Riippuu kai mitkä ovat uskonnon kriteerit. Eräitä uskonnon kriteereitä voisivat olla seuraavat:
1. Narratiivi
2. Havaittavuus
3. Sosiaalinen dimensio
4. Opillisuus
5. Etiikka
6. Rituaalisuus
7. Suhde materiaan
Mielestäni suvaitsevaisuus on puhtaasti poliittinen aate. Tapa nostaa ideologialla itsensä omien duunareitten, rahvaan yläpuolelle.
Suvaitsevaisuus on poliittisesti korrektissa liberaalissa maailmassa, jossa koulutuksen arvo on kärsinyt inflaation, hyväksytty tapa halveksia matalasti koulutettuja ihmisiä. Suvaitsevaisella asenteella tuntee yhä olevansa jotain ylempää kuin amikset. Heillä on suvaitsevaisen mielestä väärä maku ja väärät mielipiteet. Selvimmin tämä tuli ilmi viitisen vuotta sitten suvakkien julkaisemassa Pers-Looks sivustossa.
Kattokaa nyt noita apinoita! ha ha!. Suvakit kauhistelevat että sata vuotta Saksassa kuulemma oli saamelaisia näytillä eläintarhassa.
Suvaitsevaisuus ja elitismi kulkevat tiiviisti käsi kädessä. Tyypillinen suvakki on esimerkiksi sitä mieltä, että kansa on liian tyhmää päättämään demokraattisesti mistään. Suvaitsevainen käy lattekahviloissa, matkustelee jatkuvasti, yrittää kaikin mahdollisin tavoin erottautua kansasta. Rahvaan makua kohtaan hän tunteen puhdasta kauhua. Hän tekisi mieluummin harakirin kuin söisi julkisesti lenkkimakkaraa.
Quote from: Parsifal on 25.07.2016, 03:20:23
Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.
Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.
QuoteAccording to historian Thomas Madden, "[t]he Inquisition was not born out of desire to crush diversity or oppress people; it was rather an attempt to stop unjust executions. Yes, you read that correctly. Heresy was a crime against the state. Roman law in the Code of Justinian made heresy a capital offense" [emphasis in original]. In the early Middle Ages, people accused of heresy were judged by the local lord, many of whom lacked theological training. Madden claims that "The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule" [emphasis in original].[12]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medieval_Inquisition
Quote from: Vaniljaihminen on 24.07.2016, 16:50:00
Monessa suhteessa kyllä, mutta muun muassa pyhä kirja puuttuu. Ehkä se on enemmän mentalitetti tai "kangistunut ajattelutapa".
Aika ahkerasti suvakit vetoavat ihmisoikeuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin, joiden todellinen sisältö usein jää hämärän peittoon. Lisäksi suvakit tuottavat erilaisia suvaitsevaisuuden ilosanomaa julistavia kirjoituksia. Suvakit käyttävät myös virallisten uskontojen pyhiä kirjoituksia (Raamattu, Koraani) oman uskonsa esille tuomiseksi.
Politiikka yleensäkin on aika uskonnon tapainen, koska politiikka on varmaan kehittynyt uskonnoista. Teokratia on niitä ensimmäisiä hallitusmuotoja. Uskonnoissa ja politiikassa on aina jokin ongelma ja ratkaisu. Uskonnoissa ongelma voi olla esimerkiksi saatana, ja ratkaisu on Jumalanusko. Suvaitsevaisuudessa ongelma on rasismi ja ratkaisu on suvaitsevaisuus.
Mutta ei suvaitsevaisuus oikein täytä uskonnon kriteereitä mielestäni. Heillä ei esimerkiksi ole pyhää kirjaa eikä omaa versiota historiasta. Tuntuu että uskonnoilla aina on oma versio historiasta (mytologia), joka on erilainen kuin yleisesti hyväksytty historia.
Quote from: Miniluv on 25.07.2016, 08:04:17
Quote from: Parsifal on 25.07.2016, 03:20:23
Nykyajan "suvaitsevaiset" olisivat keskiajalla noidanjahtaajia, inkvisiittoreita, kiduttajia ja sitä roskasakkia, joka tungeksi pilkkaamaan roviolle tuomittuja.
Suvaitsevaisuudessa on paljon uskonnon mutta vielä enemmän vakavan mielenhäiriön piirteitä.
QuoteAccording to historian Thomas Madden, "[t]he Inquisition was not born out of desire to crush diversity or oppress people; it was rather an attempt to stop unjust executions. Yes, you read that correctly. Heresy was a crime against the state. Roman law in the Code of Justinian made heresy a capital offense" [emphasis in original]. In the early Middle Ages, people accused of heresy were judged by the local lord, many of whom lacked theological training. Madden claims that "The simple fact is that the medieval Inquisition saved uncounted thousands of innocent (and even not-so-innocent) people who would otherwise have been roasted by secular lords or mob rule" [emphasis in original].[12]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Medieval_Inquisition
En kyllä odottanut Espanjan inkvisitiota!
Quote from: JJohannes on 25.07.2016, 02:46:25
Niin, tässähän ollaan sen kysymyksen äärellä, että ovatko transsendenssi tai pyhä liian kiinteästi länsimaiseen judeo-kristillis-hellenistis-roomalaiseen kulttuuriin kuuluvia käsitteitä? Mircea Eliadea ja muita varhaisia uskontotieteen teoreetikkoja on usein kritisoitu dualismista, jossa sakraali ja profaani asetetaan voimakkaasti erilleen ja pyhän kokemus tapahtuu rajatilassa, tai hierofaniana, kuten Eliade sanoi. Suomalaisen muinaisuskon osalta olen kuullut esitettävän sellaisia arvioita, että sen kaltaisissa primitiivisissä uskonnollisuuden muodoissa ei tapahtuisi sakraalin ja profaanin erottelua samalla tavalla tai laisinkaan, vaan näennäisesti transsendenttiset ilmiöt olisi lopulta käsitetty yhtä luonnollisiksi, profaaneiksi, kuin muutkin ilmiöt. Tietenkin täytyy muistaa, että ylisen ja alisen olemassaolo oli myös muinaissuomalaisille itsestäänselvä tosiasia, ja vuorovaikutus näiden välillä oli omanlaistaan transsendenssiä. Mutta oliko ylinen tai alinen sakraalimpi kuin profaani arkipäivän maailma? Pidettiinkö samaanin henkimatkaa jollain tavalla epätavallisena vain pikemminkin tuikitavallisena asiana?
Pidän arvokkaana sitä, että vältetään asioiden luokittelua liikaa omasta maailmankuvasta käsin. Nykyisessäkin keskustelussa näkee aivan liikaa sitä, että islamia ja sen tavoitteita yritetään ymmärtää kristinuskosta käsin. Ei esimerkiksi huomata, ettei islamin tavoitteena ole muiden ihmisten, kuten vääräuskoisten, sielun pelastaminen, vaan maailman alistaminen islamiin. Toisaalta varovaisuudessa voidaan mennä liian pitkälle, jolloin uskonnoista keskustelu estyy kokonaan. Minusta tuntuu, ettei minulla riitä käsitteistö edes muiden uskontojen ymmärtämiseen. En saa selkoa, missä määrin vaikkapa hindu pitää jumaliaan konkreettisina ja missä määrin symbolisina tai myyttisinä olentoina. Nelikasvoinen Brahma esiintyy eri nimillä japanilaisessa, hindulaisessa ja esim. tiibetinbuddhalaisessa traditiossa. Pitääkö japanilainen tätä jumalolentoa myyttisempänä kuin hindu? Nämä kysymykset törmäävät siihen, että symbolinen ja myyttinen jo käsitteinä tulevat minulle raamatuntulkinnasta. Jos japanilainen vastaisi pitävänsä jumalia myyttisinä, olisiko se samaa vai eri myyttisyyttä kuin luomiskertomus ei-fundamentalistiselle kristitylle?
Päivittäinen leipätyöni on vetää mutkia suoriksi näissä asioissa. Välillä mutkat suoristuvat niin, että hirvittää. Minua on ruvennut vaivaamaan juuri esimerkiksi buddhalaisuuden käsittely oppikirjoissa. Halutaan ehkä välttää antamasta kuvaa buddhalaisuudesta jonkinlaisena polyteistisenä uskontona, mikä on sinänsä hyvä. Meneekö lapsi pesuveden mukana, kun buddhalaisuus sitten ymmärretään jonain länteenkin sopivana filosofiana ja mietiskelynä? Ehkä foliopipoani kiristää liikaa, kun olen alkanut epäilemään taustalla vaikuttavan jonkin moraalittomamman/mokuttavamman piilo-opetussuunnitelman. Mutta tämä on nyt sivujuonne, jonka vain halusin tuoda tässä kohden esille.
Ammatinvalintaani ole tyytyväinen ja pidän mutkien suoristelusta. Filosofiksi minusta ei olisi, vaan päinvastoin hieman hermostun, kun aletaan pyörittämään käsitteitä ja tullaan siihen lopputulokseen, ettei tästä oikein mitään voi sanoa. Siksi jään jänkkäämään: kai se transsendentti sieltä kuitenkin on tunnistettavissa ja erotettavissa, vaikka haluaisikin välttää liiallista oikomista? Tai jos uskonnoista ei voi käsitteistön puuttuessa puhua lainkaan, eikö pitäisi vaieta? On kaksilla rattailla ajelemisista uskontotieteilijöiltä sanoa, että transsendentti on judeo-kristillinen käsite, mutta nationalismi on kuin uskonto. (Oioin taas hieman).
Quote from: Pärmi on 24.07.2016, 22:47:01
Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).
"Korkeakirkollisena" luterilaisena erotan sanan sakramentti tarkoittamaan vain niitä kahta, vaikka toki pyhää tarkoittava sana siellä pohjalla onkin. Ilmeisen "matalakirkollisena" karismaatikkona tuo lienee sinulle luonteva sanan käyttötapa. Joku kirkkoisä laski sakramentteja olevan yli kaksisataa: rajaaminen kahteen tai seitsemään ei ole välttämätöntä.
Quote from: Pärmi on 25.07.2016, 01:01:35
Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi argumentointini jälkeen.
Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?
Quote from: newspeak on 25.07.2016, 08:00:36
Riippuu kai mitkä ovat uskonnon kriteerit. Eräitä uskonnon kriteereitä voisivat olla seuraavat:
1. Narratiivi
2. Havaittavuus
3. Sosiaalinen dimensio
4. Opillisuus
5. Etiikka
6. Rituaalisuus
7. Suhde materiaan
Nämä käyvät hyvin uskontoilmiön kuvailuun, mutta eivät riitä määritelmän muodostamiseen. :/ Ja jos ei ole määritelmää - kuten ei ole- ei voida helposti rajata pois suvaitsevaisuutta tai nationalismia uskontojen joukosta.
Uskonto = asia jota ei voi kumota tosiasioilla tai jonka vastakkaiset mielipiteet kuitataan vihapuheena.
Quote from: Bona on 25.07.2016, 11:01:00
Quote from: Pärmi on 25.07.2016, 01:01:35
Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi argumentointini jälkeen.
Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?
Jos voi, niin hoitakaa pastanne yksityisviesteillä. Kiitos.
Quote from: Saturnalia on 25.07.2016, 08:03:48
Mielestäni suvaitsevaisuus on puhtaasti poliittinen aate. Tapa nostaa ideologialla itsensä omien duunareitten, rahvaan yläpuolelle.
Poliittinen aate, jossain määrin kyseenalaistamaton uskonto, ja jossain määrin uus'rälssin omaksi turvakseen muodostama kleptokratia.
Jäsen Yrjöperskeles kirjailee tästä asiasta mielestäni hyvin.
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/02/kuudestoista-ymmarrysharjoitus.html
Suvakkius on selkeästi uskonto syistä joita tässäkin ketjussa on mainittu. Se että lahkon teräväpää myös varastelee ei muuta tätä tosiasiaa, näinhän muissakin uskonnoissa tehdään. Rommelin jälkeen kaikkien mädätystä edistäneiden suvakkien omaisuus tulee takavarikoida, poistaa niiltä kansalaisoikeudet ja sen myötä eläkkeet ja muut sos-etuudet. Sanomattakin selvää ettei julkisiin virkoihin ole asiaa ja tämäkin tervehdyttää koko sektoria huomattavasti.
Suvaitsevaisuus on humanismi-aatteen alalaji. Politiikkaa, enemmänkin filosofiaa.
Ei ole uskonto. Uskonto on järjestelmä, joka palvoo jotakin nk. yliluonnollista. Jokainen yksilöuskovainen ei ole oma uskontonsa, sillä käsite vaatii suuremman ryhmän, joka on määritellyt uskomuksensa johonkin / joihinkin nk. yliluonnollisiin jumaluuksiin, tai henkiin.
Ei asian kiihkeys tee "uskontoa". On kiihkopolitiikkaa, esim. stalinismi, maolaisuus, hitleriläisyys. Eivät ne olleet uskontoja.
Jos suvaitsevaisuus ei ole uskonto, kai yhä saa käyttää uskontovastaisia argumentteja sitä vastaan?
Nykyään uskonto pyritään muutenkin käsitteenä häivyttämään taka-alalle, joten uskonnolliseksi miellettävät vaikuttimet ovat luonnostaankin epämääräisempiä ja salakavalia. Tavallaan yhteiskunnista on tullut uskonnollisempia kuin aikaisemmin. Ihmiset voivat ylpeinä omista pieruistaan humaltuneina pilkata "uskovaisia" ja käyttäytyä samaan aikaan kuin pahimmat kiihkouskovaiset huomaamatta lainkaan omaa kaksinaamaisuuttaan.
Suvakismi on äärihumanismia, jossa on luovuttu itsekriittisyydestä, objektiivisuudesta ja muiden ideologioiden suvaitsemisesta kuten muissakin fanatismiiin perustuvissa ideologioissa.
Quote from: Bona on 25.07.2016, 11:01:00
Quote from: Pärmi on 24.07.2016, 22:47:01
Puhut kuitenkin siitä "pyhänä rituaalina", siksi käytin sanaa sakramentti, pyhän rituaalin synonyyminä.
Itse asiassa, ainoa "sakramentti", Pyhittäjä, jonka Raamattu ilmoittaa, on Raamatun sana itse (Joh.17:17).
"Korkeakirkollisena" luterilaisena erotan sanan sakramentti tarkoittamaan vain niitä kahta, vaikka toki pyhää tarkoittava sana siellä pohjalla onkin. Ilmeisen "matalakirkollisena" karismaatikkona tuo lienee sinulle luonteva sanan käyttötapa. Joku kirkkoisä laski sakramentteja olevan yli kaksisataa: rajaaminen kahteen tai seitsemään ei ole välttämätöntä.
Quote from: Pärmi on 25.07.2016, 01:01:35
Se olikin btw. Bona, btw. Puhuit siitä joskus aikaisemmin, liitäen kriittisen tulkinnan kolmiyhteiseen Jumalaan juutalaisten kohdalla. Olen kiinnostunut näkemyksesi perusteluista. Yläpuolisessa kirjoituksessa otit esiin muutakin kuin buddhalaisuuden, siihen olisin toivonut kommenttiasi argumentointini jälkeen.
Voitko esittää kysymyksen selkeämmin?
Kysymykseesi vastasi kaageebee. Viittaan vain kirjoitukseesi aiheesta 08.03.16.
Toinen asia kommentistasi: Mitkää järjenpäätelmät määrittävät " ei-raamatulliset käsitteet "korkeakirkollisen" ja toisaalta "matalakirkollisen" jumalanpalvelijan? Etkö kirjoittanut tänään, että pidät arvokkaana sitä, että vältetään asioiden luokittelua liikaa omasta maailmankuvasta käsin? Eikö esim. Lutherilla ollut oma maailmankuva, ja myös epäraamatullisia käsityksiä?
Johonkin tiettyyn kirkkokuntaan kuuluminen?
Yliopistollisten teologian kurssien, tutkintojen ja oppiarvojen määrä ja laatu?
Tietyt virat? Tehtävät?
Karismaattisten ilmiöiden määrä kirkossa/seurakunnassa?
Toiminnan taso raamatullisten(hengellisten) ja ei-raamatullisten(ihmismieleisten uskonnollisten) kriteerien valossa? Liturgia, opetus saarna ja sen sisältö, kuorolaulun taso musiikillisesti? Rukoustoiminta ja sen sisältö raamatullisesti?
Ketkä nousivat aikanaan Jeesusta vastaan: aikansa kirjanoppineet ja fariseukset? Ketkä tänä päivänä kristikentässä hyökkäävät Jumalan sanan arvovaltaa vastaan muuttamalla sen alkuperäiset tulkinnat humanismin ja yleensä langenneen ihmisen mielenlaatua vastaamaan, esim. Mäkinen ja Askola? Siis pois Pyhän Hengen tulkinnasta. Eksegeetikko Räisänen teol.tiedekunnassa lienee käännyttänyt aikanaan kristittyjä ateisteiksi puheillaan ja kirjoituksillaan enemmän kuin kukaan muu aikalainen Suomessa? Luetellaanko em. korkeassa virassa toimivat "korkeakirkollisiksi"; jos, niin mikä on tietoisen valheopetuksen seuraus heidän kohdallaan?
Summa summarum.
Kuka pelastuu: "korkea-" vai "matalakirkollinen". Jos "matalakirkollisessa" karimaattisuudessa noudatetaan tarkemmin Jeesuksen ja alkuseurakunnan toimintatapoja, mikä sen tekee "matalakirkollisemmaksi" verrattuna"korkea-sellaiseen"?
Quote from: Bona on 25.07.2016, 01:09:08
Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?
Yleensä keskustelussa tarvitaan toinenkin osapuoli, toisekseen, esitit tänään kysymyksen minulle, johon kgb joutui vastaamaan. Onko sinulla siis hakusessa ketjun sulkeminen kanssani? Pyrin tietoisesti siihen, ettet onnistu.
Quote from: Pärmi on 25.07.2016, 16:54:04
[Onko sinulla siis hakusessa ketjun sulkeminen kanssani?
Olen ennemminkin kuin se skorpioni siinä tarinassa skorpionista ja sammakosta. Tiedän, että ketju saattaa mennä lukkoon, mutten pysty kovin pitkään lykkäämään luontoni mukaista toimintaa ts. kysymykseen vastaamista ;)
Mitä tulee toiseen asiaan, joka sekin taitaa harhautua ketjun fokuksesta, sanon lyhyesti, että laitoin termit korkeakirkollinen ja matalakirkollinen tarkoituksella lainausmerkkeihin. Pyrin sillä ilmaisemaan, että käytin sanoja kuvaamaan asioita ilman arvoasetelmaa sekä tietoisena sanojen alkuperästä ja painolastista.
Loput yksärissä.
Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.
Quote from: IDA on 25.07.2016, 18:36:02
Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.
Ehdottomasti ovat. En hahmota, mihin tartut, ei kai mikään minun viesteissäni anna ymmärtää toisin?
Quote from: IDA on 25.07.2016, 18:36:02
Transendentti ja sakraali ovat eri asioita.
Tietenkin ovat. Pyhä lähtee kuitenkin näkymättömästä Jumalasta Sanan kautta. Uskovat havannoivat näkymättömän yliluonnollisen osana Jumalan luomakuntaa uskossa Pyhän Hengen kautta. Henkivalta-käsitteet vain tuntuvat olevan tämän päivän kristityille jotain käsitämätöntä. Lyhyestä virsi..
Olen miettinyt tätä asiaa paljon viime aikoina, että kuinka melkein jatkuvasti nämä osapuolet solvaavat toisiaan sellaisilla tavoilla, jotka sopivat ihan yhtä hyvin kumpaankin osapuoleen. Vaikka kuinka sanoisin että suvaitsevaiset ovat mielisairaita ja vauhkoja ja uskovaisia ja mitä lie, niin ihan yhtä hyvin heidän mielestään nämä sanat käyvät myös meihin.
Yksi olennainen ero on kuitenkin se, että suvaitsevaisuus on pitkälti nuoruuteen ja naiiviuteen (ja moniin epäonnistuneisiin kokeiluihin) liittyvää idealismia, kun taas tämä meidän hommailumme on lähinnä vanhaa kunnon pessimismiä, jota kertyy yleensä iän ja kokemuksen mukana. Pessimismillä on huono maine, koska sen avulla estetyt ongelmat ja haitalliset kehityssuunnat tulevat vain harvoin riittävän selkeällä tavalla esille.
(Lisäys: Idealismin vastakohta olisi normaalisti tietenkin realismi, mutta siinä on tuo sama ongelma kuin ensimmäisessä kappaleessa: kaikki kuvittelevat olevansa realisteja, jolloin sana on näissä väittelyissä ihan yhtä tyhjän kanssa.)
Quote from: UgriProPatria on 25.07.2016, 12:28:28
Suvaitsevaisuus on humanismi-aatteen alalaji. Politiikkaa, enemmänkin filosofiaa.
Olen eri mieltä siitä humanismista. Lähes kaikki pro-suvakit toivoisivat sitä että kaikki "hommalaiset" ja "rasistit" tapettaisiin ja vaikusvaltaiset suvakit kuten virkaeliitti ja poliitikot toimivat jatkuvasti tähän suuntaan. Toki siihen että rikoslakiin kirjataan kuolemantuomio hallinnon arvostelemisesta tai "rasismista" on vielä paljon matkaa mutta kansanmurha hoidetaankin toisin. Hallinnon keinoja on täydellinen talousromahdus ja kun levottomuudet alkavat niin maahan tuodaan ulkomaalaisia palkkasotilaista, luultavasti Nato tai EU joukkoja, tappamaan kansaa. Matut ovat keitossa vain mauste ja anarkomarkot ehkä se kärpänen.
Quote from: Bona on 25.07.2016, 01:09:08
Ahaa. Olisin kehottanut jatkamaan keskustelua kyseisessä ketjussa, mutta kas, kumpikin aihetta sivunnut ketju on lukossa. Ettei vain sinun myötävaikutuksellasi?
Vastaus tähän kysymykseesi:
"Matalakirkollisena, mutta Korkeimman morsiusseurakuntalaisena keskustelen näkökulmastani. Kauttasi on lentänyt tuulilasiin paskaa aiheetta korkeakirkollisen näkökulmasta, syyttäen, kuten lainauksessa ketjujen katkojana ja evankeliumin julistajana. Etkö ymmärrä, että keskustelua ei käydä yksin täällä?, Mutta syy on kuitenkin minun yksin? Et sitten vinkkelistäsi halua tehdä niihin eroa? Millainen malka on silmässäsi? Olen toiminut täällä keskustelijana; ulko-oveni toisella puolella riittää evankelioitavaa kyllä riittävästi ilman hommaakin. Näet enemmänkin asiat, tietoisesti? - korkeakirkollisena uskontotieteiljänä. Olen pitkän uskonelämäni aikana kuullut monet kommentit ja puheet, joissa on vähän asiaa, mutta paljon merkityksettömiä sanoja, poliitikoille tuttua, ehkä myös uskontopoliitikoille. Vähemmän niitä, joita kaipaan, joissa on oikeassa viitekehyksessä paljon asiaa. Jälkimmäiseen kehoitan sinuakin; tieteellä, ml. uskontotiede ei korvata Jumalan puhetta eikä sanan opetusta ja selitystä. Tieteentekijöiltä edellytetään nöyryyttä. Kun sitä ei ole nähdään nyt missä mennään, epäuskossa. Uskontotietelijöiltä vielä enemmän: Tulla nöyrästi alas uskonnollisesta norsunluutornistaan, korkea tai matala.
Tässä hyvä uutinen Britanniasta. Vassari, joka tienaa noin £80.000 vuodessa ja työskentelee verorahoilla ylläpidettävässä organisaatiossa, minkä tarkoitus on edistää brittiläistä kulttuuria ja kieltä maailmassa, kilahti täysin Facebookissa.
Outrage as British Council boss blasts Prince George on a post branding him a 'd*******' (http://www.express.co.uk/news/uk/693259/angela-gibbins-british-council-prince-george-facebook-post)
Britannian kuninkaallinen perhe julkaisi kuvia kolmevuotiaasta prinssi Georgesta. Tämä valkoihoinen, verorahoilla palkattu vassariämmä haukkui kolmevuotiasta prinssiä munapääksi, joka on syntynyt "white privilege" elämään ja että kuningasperhe pitäisi lakkauttaa, koska elävät verorahoilla.
Tuosta on enää vaikeampi vetää asioita solmuun. Kyllä nämä jonkinlaisessa uskonnollisessa hurmoksessa toimivat. Todennäköisesti vassari tulee saamaan potkut työstään. Jää ainakin aikaa sitten vaahdota valkoisten etuoikeuksista ja miten paha maailma on. VMP!!!
Kyllä joo, menee linjalla "älä epäile, usko ainoastaan"
Ollaksenne
todella suvaitsevaisia teidän täytyy suvaita myös saatananpalvontamenoja, ihmisten uhraamista epäjumalille ja ihmissyöntiä.
Charles James Napier ymmärsi miten kulttuurillisiin erikoisuuksiin tulee suhtautua tarvitsematta langeta super-suvaitsevaisuuteen.
Quote
Sati was rare in Sindh during the time Napier stayed in this region. Napier judged that the immolation was motivated by profits for the priests, and when told of an actual Sati about to take place, he informed those involved that he would stop the sacrifice. The priests complained to him that this was a customary religious rite, and that customs of a nation should be respected. As recounted by his brother William, he replied:
"Be it so. This burning of widows is your custom; prepare the funeral pile. But my nation has also a custom. When men burn women alive we hang them, and confiscate all their property. My carpenters shall therefore erect gibbets on which to hang all concerned when the widow is consumed. Let us all act according to national customs."