http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Asunto%20veitsi%20hatavarjelun%20liioittelu-53007
Quote
Asuntoon tunkeutuneilla henkilöillä oli mukanaan pesäpallomailat ja ampuma-ase. Asukas puolustautui isoteräisellä veitsellä.
Hyvinkään käräjäoikeus katsoi 35-vuotiaan asunnon asukkaan syyllistyneen hätävarjelun liioiteltuna tehtyyn tapon yritykseen sekä kahteen tapon yritykseen. Tuomiona oli neljän vuoden ja kahden kuukauden pituinen ehdoton vankeusrangaistus, josta vähennetään vapaudenmenetysaika. Mies joutuu myös maksamaan uhreille erilaisia korvauksia yhteensä 21 000 euron edestä.
vs
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta. Mies tuomittiin yhden vuoden, kahden kuukauden ja 15 päivän pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä. Tuomiona oli yhden vuoden ja kahden kuukauden pituinen ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika päättyy vuoden 2018 heinäkuussa.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä. Naisen tuomio oli yhden vuoden ja kahden kuukauden pituinen ehdoton vankeusrangaistus, josta vähennetään vapaudenmenetysaika.
Asuntoon tunkeutuneet kolme henkilöä joutuvat korvaamaan asukkaalle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta tuhat euroa sekä törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä aiheutuneesta kärsimyksestä 3 000 euroa.
Pakko oli hieraista silmiään. 3 ihmistä tunkeutuu sun kotiisi aseinaan pesäpallomaila ja ampuma-ase. Sitten työtaparmaisesti homma ei niin sanotusti mene putkeen vaan tulee turpaan.
Sen sijaan että pääsisimme lukemaan miten 3 ihmistä tappoi yhden, sai about ton 4 vuotta linnaa niin kävikin onnellisesti että kaikki selvisi hengissä. Miten helvetissä se voi olla asunnossa asuvan vastuulla että hän joutuu äärimmäisellä väkivallalla torjumaan ylivoimaisen hyökkäyksen kotia? Tuossa tilanteessa ei auta hiimailla yhtään vaan antaa rajusti takaisin, ylivoima on sen verran suurta. Mistä kaveri tietää ettei esim. ulkona odota toinen 3 ihmisen porukka joka tulee perässä? Tai että onko ampuma-aseita 1 - 10? Pakkohan sun on kirjaimellisesti henkesi edestä antaa takaisin.
Käytännössä siis sun pitää aina ottaa turpaan ja kuolla jotta ei tulisi tuomiota?
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 12:55:14
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Alla omenapuun, siellä se väinö väinö on...
Täytyy myöntää että tuon tuomion jälkeen meille tunkeutujat ei saa ambulanssia, vaan hautaan ne jonnekin Nuuksion metsiin. Mieluummin tapan ja selviän ilman rangaistusta (todennäköisesti) kuin jätän henkiin ja joudun linnaan.
Oikeuslaitoksen mielestä omaa murhaamistaan saa vastustaa vain sillai nätisti siten, että murhaamista yrittävä voi jatkaa toimintaansa.
Olen lukenut kamppailulajien psykologiaa ja niissä kirjoissa neuvotaan, että tilanteessa, jossa on vaara menettää henkensä tai vammautua vaikeasti, on puolustautumiseen annettava aivan kaikki voima ja heti ensi tilassa kuin mahdollista. Vastustaja on pyrittävä eliminoimaan totaalisesti.
Vielä paremmalla syyllä näin on tehtävä, kun hyökkääjiä on lukumääräinen ylivoima ja kun pakenemisen mahdollisuutta ei ole: kyse on elämästä ja kuolemasta ja asuntoon tunkeutuneiden tiedossa on varmasti ollut, että he ottavat suuren riskin ylivoimasta huolimatta.
Koti on pyhä paikka ja henki on vielä tarpeellisempi. Näitä puolustaessaan on vaikea kuvitella, mikä olisi 'liioiteltua' puolustautumista.. ehkä padassa avotulella keittäminen olisi sitä, tuskin mikään muu.
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Ehdit ensin, ihan samaa olisin minäkin kommentoinut.
QuoteKäytännössä siis sun pitää aina ottaa turpaan ja kuolla jotta ei tulisi tuomiota?
Kuolleet pääsevät vain puolella istumisella, jos käyttäytyvät sopuisasti.
Jotta hätävarjelun liioittelu tulisi kyseeseen, pitäisi tuomarit laittaa esittämään realistisia vaihtoehtoja tilanteesta hengissä selviämiseen. Ei tule itselle mieleen.
Quote from: uffomies on 18.07.2016, 12:47:38
Pakko oli hieraista silmiään. 3 ihmistä tunkeutuu sun kotiisi aseinaan pesäpallomaila ja ampuma-ase. Sitten työtaparmaisesti homma ei niin sanotusti mene putkeen vaan tulee turpaan.
...
Käytännössä siis sun pitää aina ottaa turpaan ja kuolla jotta ei tulisi tuomiota?
Parempi silti, että joutuu itse rautoihin kuin arkussa hautaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 13:01:57
Oikeuslaitoksen mielestä omaa murhaamistaan saa vastustaa vain sillai nätisti siten, että murhaamista yrittävä voi jatkaa toimintaansa.
Olen lukenut kamppailulajien psykologiaa ja niissä kirjoissa neuvotaan, että tilanteessa, jossa on vaara menettää henkensä tai vammautua vaikeasti, on puolustautumiseen annettava aivan kaikki voima ja heti ensi tilassa kuin mahdollista. Vastustaja on pyrittävä eliminoimaan totaalisesti.
Vielä paremmalla syyllä näin on tehtävä, kun hyökkääjiä on lukumääräinen ylivoima ja kun pakenemisen mahdollisuutta ei ole: kyse on elämästä ja kuolemasta ja asuntoon tunkeutuneiden tiedossa on varmasti ollut, että he ottavat suuren riskin ylivoimasta huolimatta.
Näin juuri. Jos tilanne on sinä tai tuo, niin kumman valitset?
Krav maga on hyvä esimerkki. Heti, täydellä voimalla ja epäröimättä käyttäen kaikkia mahdollisia välineitä.
Yhteisöpedagogit, kuten Husu, tottakai osaisivat neuvotella tilanteen edukseen vielä maassa potkittavana ollessaan.
Eikö pidä sanoa tiukasti "EI!" ja kilistellä avainnippua? Ruotsissa raiskaukset pysähtyy rannekkeella ja Nizzassa rauhankuormuri olisi pysähtynyt, jos joku olisi mennyt rantakadulle huutamaan "Rikkaus ja voimavara!"
Putlerin tankit pysähtyy myös rajalle, kun pleikkarikomppanian alikessu huutaa "NATO-optio, NATO-optio!"
Metsät ovat tiheitä ja suot syviä, kuten ruotsalaiset sanovat.
Oma koti kullan kallis, tavataan sanoa. Oma henki kallehin, jatkan värssyä.
Kairassa on tilaa, on myös Lapissa käytetty yleinen sanonta.
Quote from: Oppipoika on 18.07.2016, 13:14:43
Jotta hätävarjelun liioittelu tulisi kyseeseen, pitäisi tuomarit laittaa esittämään realistisia vaihtoehtoja tilanteesta hengissä selviämiseen. Ei tule itselle mieleen.
Eikös kelpo dialogi kulttuurimarksilaisittain ole aina tepsivä konsti?
Päälle voi vielä leipoa pullaakin. Haleja unohtamatta.
"No terve vain, tulitte sitten murhaamaan minua. Olen pahoillani, että olin jo menossa nukkumaan, mutta voin toki lykätä maatamenoa, että teillä on asianmukainen mahdollisuus hoitaa asianne: olisin huono ja epäkohtelias isäntä, jos menisin nukkumaan enkä kiinnittäisi huomiotani murhayritykseenne.
Mutta onhan meillä tässä koko yö aikaa, joten eipä sitä murhaamista tarvitse varmaankaan kiirehtiä? Olette ajaneet kaiketi pitkän matkankin niin olisihan se kohtuutonta vaatia, että heti tupaan päästyänne alkaisitte murhata. Hikihän siinä voi tulla tai puukko voi hermostuneena osua harhaankin, voitte vielä loukata itsenne.
Ja kuinka ollakaan, satuin juuri tänään leipomaan graham-sämpylöitä. Tuossa pellillä niitä on vielä liinan alla aimo annos, olkaapa hyvät. Jääkaapissa on maitoa, jos maistuu, oluen ehdin valitettavasti jo saunan päälle juoda. Ja onhan siellä varmaan kinkkuakin, sellaista vähärasvaista, jos sämpylän kanssa haluaa.
Voi voi, olenpa minä tahditon: tässä itse istun enkä ole teille tarjonnut tuolia laisinkaan.. olkaapa ystävälliset ja istuutukaa! Ja sen kassin, jossa on pyssyt ja veitset, voi jättää tuohon naulakkoon, sieltä se löytyy sitten kahvittelun jälkeen. Minulla on nyt vain tässä pikakahvia, mutta se on aika pehmeää.
No, miten on ilta muuten sujunut? Oletteko jo tänään ehtineet montakin murhata? Niin, ei se helppo homma ole sekään, että ihan hattua nostan, että viitsitte. Monihan tapaa näissä tilanteissa laittaa hanttiinkin, sen verran sivistymättömiä ovat perkeleet. Anteeksi, että näin naisen aikana kirosin. Mutta minua tympii sellainen elämänasenne, että ei osata kuolla. Jokaisellahan se on edessä joko nyt tai ehkä kymmenen vuoden kuluttua. Kun nyt olette ystävällisesti saapuneet oikein kotiini murhaamaan minua niin mistä sen tietää, miten kiitollinen saan olla? Ehkä säästätte minut joltain karmealta taudilta tai riutuvalta kuihtumiselta jossain vanhainkodissa, jossa on piittaamattomat hoitajat, jotka haluavat vain tupakoida ja juoruta keskenään.
Voisinpa minäkin tässä ottaa vähän pullaa.. eikun tarkoitan sämpylää. Voidaan halatakin, jos tahdotte. Ajattelitteko muuten ottaa surmaamiseni jälkeen autoni? Tai muutoin ryöstää? Ei tässä mitään suuria varoja kyllä ole, olisiko tilillä vähän toista sataa. En saata kuvitella, että niin pienien rahojen tarpeessa olisitte, aikuiset, kyvykkäät ihmiset. Jos sen auton haluatte, niin avain on sitten sen ulkoilutakin oikeassa ulkotaskussa. Auto on muuten ihan kelpo ajokki ikäisekseen, mutta kakkosvaihteelle laitettaessa vähän rusahtaa, jollei ole varovainen. Älkää sitä suotta säikähtäkö.
Saako olla lisää kahvia? Olkaa hyvä vain, kyllä sitä riittää. Itse en niin enää viitsi juoda kun se valvottaa minua enkä tiedä, haittaisiko se tappamistani, jos olisin kovin eläväinen. Parempihan se on, että on vähän väsyneen raukea, vai mitä? Ai niin, jos vielä saan pyytää, niin laitatteko tähän keittiön pöydälle lapun lapsilleni, että tietävät sitten, että olen lähtenyt taivaan iloihin ihan hyvällä mielellä ja sämpyläkahvitkin juotiin. Allekirjoittaa ei tarvitse.. ettei poliisi joutuisi teitä tarpeettomasti pidättämään, hehe!"
Edit: lisätty yksi puuttunut kirjain.
Quote from: Niobium on 18.07.2016, 13:17:01
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 13:01:57
Oikeuslaitoksen mielestä omaa murhaamistaan saa vastustaa vain sillai nätisti siten, että murhaamista yrittävä voi jatkaa toimintaansa.
Olen lukenut kamppailulajien psykologiaa ja niissä kirjoissa neuvotaan, että tilanteessa, jossa on vaara menettää henkensä tai vammautua vaikeasti, on puolustautumiseen annettava aivan kaikki voima ja heti ensi tilassa kuin mahdollista. Vastustaja on pyrittävä eliminoimaan totaalisesti.
Vielä paremmalla syyllä näin on tehtävä, kun hyökkääjiä on lukumääräinen ylivoima ja kun pakenemisen mahdollisuutta ei ole: kyse on elämästä ja kuolemasta ja asuntoon tunkeutuneiden tiedossa on varmasti ollut, että he ottavat suuren riskin ylivoimasta huolimatta.
Näin juuri. Jos tilanne on sinä tai tuo, niin kumman valitset?
Krav maga on hyvä esimerkki. Heti, täydellä voimalla ja epäröimättä käyttäen kaikkia mahdollisia välineitä.
Yhteisöpedagogit, kuten Husu, tottakai osaisivat neuvotella tilanteen edukseen vielä maassa potkittavana ollessaan.
Oikeuslaitoksella on vanhentunut näkemys että on liioittelua jatkaa väkivaltaa esim. kun kaveri juoksee pois. No näin tavallisen väkivaltaa välttävän näkökulmasta tilanne on ohi vasta kun poliisi on ottanut tilanteen haltuun. Nykypäivänä ei voi olla varma millä porukalla ja aseistuksella ollaan liikkeellä. Vaikka tällä hetkellä kaveri juoksee pois päin niin yhtä nopeasti se pääsee takaisin, esim otettuaan pistoolin taskustaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 12:55:14
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 13:49:53
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 12:55:14
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.
Kiitos, laitan sitten yksäriä.
Kyllä siinä kahta tarvitaankin, maa on aika kivikkoista ja kuopan tulisi olla tarpeeksi syvä, etteivät rotat ja varikset pääse tonkimaan.
Mikähän tuossa tapauksessa on ollut pelin henki? Onko tultu perimään velkoja vai hyökätty random veronmaksajan kotiin ryöstämään ja pahoinpitelemään/tappamaan? Vastaan laittanut asukaskin vaikuttaa ns. alan mieheltä, koska ei ole hätkähtänyt tunkeutujien ampuma-asetta. Normaali ihminen mielestäni katsoo parhaaksi nostaa tassut pystyyn ja toivoo vain parasta kun pyssyllä uhataan. Miten oikeus tulkitsee veitsenkäytön joko tapon yrityksenä tai pahonpitelynä? Onko tapon yritys monta iskua hengenvaaralliseen syvyyteen / lähelle valtimoa, vai onko sitä jo yksi sohaisu vähän sinne päin?
Konnallakin on toki oikeus puolustaa henkeään, yleensä ne osaavat arvioida ovatko aseet missä tilanteissa ladattuja.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.07.2016, 13:19:51
Metsät ovat tiheitä ja suot syviä, kuten ruotsalaiset sanovat.
Suo, kuokka ja Jussi ovat suomalainen versio.
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Joko Suomen oikeuslaitos tai lait - luultavasti molemmat, ovat todella syvältä.
Tuomio on oikeuden pilkkaamista ja tuomari hullu tai höperö, mutta rupesin myös miettimään, että mitä tässä oli taustalla? En ihan usko että ykskaks spontaanisti kolme tyyppiä tuli ovesta sisään pesismailojen ja pyssyn kanssa. Pakko tuossa on joku juttu olla taustalla. Tunkeutujia oli muuten neljä, joista yksi ei saanut mitään tuomiota, ilmeisesti koska hänellä ei ollut mitään asetta mukanaan. Kolmesta tuomitusta hyökkääjästä yksi on nainen. Mustalaiset tai pikkurikosbisnekset tulee mieleen.
Spesialisti näköjään jo ajatteli samaa.
Mites surullisenkuuluisat "kansainväliset sopimukset ja velvoitteet? YKn mukaan kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, mutta tulkitaanko se niin että on oikeus itsepuolustukseen, jos yhteiskunta ei suojele?
Ohhoh, jos ISIS on yksi ääripää, niin Suomi on vastakkainen ääripää.
Onkohan tämä ennakkotapaus uudesta, laajemmasta oikeuskäsityksestä? Tässähän on annettu tatuille (taloon tunkeutujat) suunnilleen samanverran vuosia kuin talon omistajalle. Vuodet on vain jaettu yhteisöllisesti tatujen kesken. Lisäksi, jos kyseessä ollut velanperintä on toki ymmärrettävää että oikeus tuomitsi kovat kipurahat - onhan omaisuusrikos paljon fyysistä koskemattomuutta järeämpi rikos, ja velat kuuluu maksaa ajallaan eikä pakottaa niitä erikseen tiimityönä hakemaan.
Quote from: Outo olio on 18.07.2016, 14:14:45
Tuomio on oikeuden pilkkaamista ja tuomari hullu tai höperö, mutta rupesin myös miettimään, että mitä tässä oli taustalla? En ihan usko että ykskaks spontaanisti kolme tyyppiä tuli ovesta sisään pesismailojen ja pyssyn kanssa. Pakko tuossa on joku juttu olla taustalla. Tunkeutujia oli muuten neljä, joista yksi ei saanut mitään tuomiota, ilmeisesti koska hänellä ei ollut mitään asetta mukanaan. Kolmesta tuomitusta hyökkääjästä yksi on nainen. Mustalaiset tai pikkurikosbisnekset tulee mieleen.
Spesialisti näköjään jo ajatteli samaa.
Melko varmasti tossa on ollut muutakin mutta pisti silmään toi että 4v 2kk ehdotonta ja 28k maksettavaa sai siitä että puolusti itseään melko varmalta kuolemalta.Ilmeisesti oikeuden mielestä tyypin olisi pitänyt vaan ottaa turpaan ja toivoa ettei mitään pahempaa tapahdu sille itselleen.
Quote from: niemi2 on 18.07.2016, 14:18:32
Ohhoh, jos ISIS on yksi ääripää, niin Suomi on vastakkainen ääripää.
ISISin oikeuskäsitys lienee tällaisissa tapauksissa parempi kuin Hyvinkään käräjäoikeuden Demla-tuomioistuimen.
Oikeuden päätös on omiaan heikentämään luottamusta oikeuslaitokseen. Tämä lienee tarkoitus. Yhteiskuntaa halutaan mädättää ja noin se käy.
Teroitettu kenttälapio on tehokas väline puolustaa itseään. Mutta hei, nyt vasta juolahti mieleen, että sillähän voi myös kaivaa.... Suota riittää Suomessa!
eikai tuossa mitään ihmeellistä.
viime vuonna kotimaahamme tunkeutui 32000 enemmän tai vähemmän terroristia, me puolustaudutaan vasta mielenosoituksilla ja blogeilla ja nyt jo ollaan kaikki tuomittu rasisteiksi
tämähän noudattaa ihan normaalia kusipäiden hallinnoimaa "oikeusvaltion" linjausta lain tulkitsemisesta
Quote from: Spesialisti on 18.07.2016, 14:07:27
Konnallakin on toki oikeus puolustaa henkeään, yleensä ne osaavat arvioida ovatko aseet missä tilanteissa ladattuja.
Tässä tapauksessa aiottu uhri (oli ammattikonna tai ei) on ihan oikein arvioinut tilanteen että tälläisessä tilanteessa on kovat piipussa ja niin olisin itsekin. Enkä olisi kylläkään jäänyt paikoilleni jos vain ehtisin tehdä aloitteen.
Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.
Vaikea sanoa mikä tuossa on ollut tilanne. Ovatko tunkeutujat jo antautuneet ja hyökännyt vielä senkin jälkeen veitsellä, tai onko veitsimies ollut ammattilainen jonka olisi pitänyt kyetä riisumaan vastapuoli aseista vähemmän hengenvaarallisin keinoin tms. Ongelmallista on jos tunkeutujien omalle kertomukselle on annettu painoarvoa, heitähän on ollut neljä yhtä vastaan.
Joka tapauksessa ei voi ymmärtää, että rikoksen tekijä saa vahingonkorvausta siitä, että hänen rikoksensa menee pieleen ja joutuu itse rikoksen uhriksi rikosta tehdessään. Se ei mahdu oikeustajuun, koska rikoksentekijä on itse ottanut riskin. Tuohan voi olla miltei win-win tilanne jollekin epätoivoiselle narkkarille, joka ei välitä vaikka rikoksen epäonnistuessa saisikin pataansa.
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 13:49:53
Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.
Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.
Quote from: Frida Hotell on 18.07.2016, 14:58:37
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 13:49:53
Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.
Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.
Tuskin ne ovat työntekoon tottuneita :)
Artikkelissa mainittu tuomion syy on kolmen tapon yritys, ei mikään pahoinpitely. Vain yksi noista tapon yrityksistä oli sitä hätävarjelun liiottelua, kaksi muuta ei ollut kenties siis oikeuden mielestä itsensä puolustamista lainkaan ?
Finlexistä voinee aikanaan tarkistaa mitä yksityiskohdista sanottiin, mutta kyllä minunkin oikeustajuuni mahtuu että on aivan eri asia riisua toinen aseista tai tehdä toinen puolustuskyvyttömäksi kuin yrittää passittaa ihmistä laakista toiseen hiippakuntaan.
Otaksun, että tekoaseen jättämät jäljet ovat osoittaneet iskujen kohdistuneen siten että tekijä on ollut tietoinen aiheuttamastaan hengenvaarasta, jolloin kyseessä olisi selkeästi tapon yritys.
Itsensä puolustaminen veitsellä taas on todella vaikea kysymys ja sellaisesta on usein rapsahtanut pieniä sakkoja; mutta oikeus ei yleensä katso hyvällä minkäänlaista pysyvän vamman aiheuttamista tai edes siihen pyrkimistä. Sekin on kuitenkin ihan eri tason juttu kuin tapon yritys.
Viime kädessä painaa kuitenkin sekin, onko vamma aiheutunut tappelun tuoksinnassa "jossakin kohden", vai siitä että "itsepuolustaja" on aktiivisesti hyökännyt tunkeutujan päälle.
Kaiken kaikkiaan, ei tässä mielestäni nyt kannata oikeuslaitosta lynkata. Katsotaan mitä ykstyiskohtia asiasta julkaistaan oikeuden päätöksessä ja tehdään vasta sitten johtopäätökset.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 15:09:14
Quote from: Frida Hotell on 18.07.2016, 14:58:37
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 13:49:53
Vai kaksi lapiota? Soittelehan sitten, tulen kyllä kaivamaan.
Ai? Minä ajattelin, että hän laittaisi ne hyökkääjät kaivamaan omaa hautaansa.
Tuskin ne ovat työntekoon tottuneita :)
...kyllä ne rikollisten suojeluun erikoistuneet demlatuomarit on hyvinkin rikollisten edunvalvontaan tottuneita. Varsinkin omaansa.
Amerikassa SAA ampua kotiin tunkeutujat, varsinkin jos heillä aseita.
Ainoa asia, mitä seuraa, on yhteisön kiitokset ja lehdissä julkisuus.
En kommentoi tuota suomalaisen ns. oikeuslaitoksen ratkaisua.
Suomi ei ole oikeusvaltio.
Eihän tässä touhussa ole enää mitään järkeä. Pienikokoisena naisena ei ainakaan ole varaa kokeilla ensin pehmeitä otteita jos on joutumassa hakatuksi tai raiskatuksi.
Kyllä mieluummin ottaa linnaa kuin pahimmassa tapauksessa elinikäiset traumat ja ties mitä sairauksia (sairauksilla viittaan raiskauksen uhrin mahdollisesti saamiin sukupuolitauteihin) kaupan päälle.
Hätävarjelun liioittelu on syytä poistaa rikoslaista, ainakin henkeään, fyysistä koskemattomuutta ja lapsia/heikompia suojeltaessaa.
Quote from: progg on 18.07.2016, 15:24:39
Amerikassa SAA ampua kotiin tunkeutujat, varsinkin jos heillä aseita.
Älä edes yritä. Koita ensin ymmärtää sanat "osavaltio" ja "liittovaltio" ja palataan sitten tähän käsitteeseen "amerikka" puhumattakaan siitä mitä Amerikassa saa ja mitä ei saa.
Hätävarjelun liioittelu on syytä pitää mukana rikoslaissa, mutta sen tulkinta erityisesti kotirauhan suhteen, on syytä vaihtaa. Muistakaa että tuomioistuimet tekevät myös politiikkaa. Tässä rikoksessa näkyy tuomioistuimien politisoituminen ja halu murskata kansallisvaltiossa oleva "kotirauhan" käsite.
Eurostoliitossa ihmisillä EI SAA OLLA KOTIRAUHAA. Tämä tuomio on siis linjassa eurostoliiton lainsäädännön kanssa jossa pyritään varmistamaan että kenelläkään ja millään ei saisi olla kotirauhaa, varsinkaan voimankäyttöoikeutta päällekarkaavia tappajia ja kotiintunkeutujia vastaan.
Tavallaan tuomio on linjassa eu-lainsäädäänön kanssa. Alas ihmisoikeudet. Alas kotirauha. Eläköön ryöstäjät ja kotiintunkeutujat joiden rikos on kuitenkin pienempi ja aina paremmin puolustettu kuin kotiaan ja omaa elämäänsä puolustavan asukkaan.
Ja ainakin vähintään kotiin tunkeutuneiden oikeudetonta hyökkäystä pysäyttäessä. Rikollinen luopuu oikeudestaan elää kun tulee varkaisiin toisen kotiin.
Ja näin homman oikeudellinen osasto taas arvioi tuomiota yhden lehtijutun perusteella. Tähän facepalm. :facepalm: Näin.
Minä kommentoin nyt vain yleisesti, kun en ole asiassa annettua tuomiota lukenut.
Itseään ei saa puolustaa millä keinoin tahansa. Mikäli joku pahoinpitelee, häntä ei saa puukottaa 30 kertaa vatsaan teräaseella. Omenavarasta ei saa ampua haulikolla eikä bensavarasta pahoinpidellä huoltoaseman pihalle seitsemälläkymmenellä nyrkiniskulla päähän ja ylävartaloon.
Nyt yksi teoista on hätävarjelun liioitteluna tehty tapon yritys. Kaksi teoista on ollut tapon yrityksiä (ei hätävarjelun liioittelua). Tapauksessa on siis rikosnimikkeiden perusteella ollut kyse siitä, että yhdessä tapauksessa on ylitetty se, mikä on hätävarjeluna sallittu, mutta ei kuitenkaan sitä, mikä on hätävarjelun liioitteluna anteeksiannettavaa. Kahdessa tapauksista on asukas, jonka kotiin on tunkeuduttu, käyttänyt jo niin kovaa väkivaltaa, että yleisen elämänkokemuksen perusteella hänen on täytynyt ymmärtää, että tilanteeseen on liittynyt hengenmenetyksen vaara.
Kuten todettua, hyökkäyksen saa välittömästi torjua. Mutta se ei esimerkiksi oikeuta vaikkapa hakkaamaan teräaseella maassa makaavaa hyökkääjää, kun hyökkäys on päättynyt.
En jaksa tilata tuomiota, tilatkoon joku muu. Mutta uutisointiin ja rikosnimikkeisiin ja niiden takana oleviin teonkuvauksiin viitaten voinee enemmän kuin mututuntumalta todeta, että täysin oikea tuomio.
Tämä ei ole tuomio, vaan tahallista viranomaisen aseman väärinkäyttöä uhrin ihmisoikeuksia, kunniaa ja ihmisarvoa vastaan. Kotiaan ja elämäänsä oikeutetusti ja kiitettävästi puolustaneen uhrin vapaudenriisto laittomalla päätöksellä on törkeä ihmisoikeusloukkaus. Näennäisoikeuden kaappaama valetuomion uhri tulee vapauttaa tarvittaessa sellaisin laillisin voimatoimin, joihin kenellä tahansa on oikeus itsensä tai toisten pelastamiseksi rikollisten käsistä.
Tässäkin hyvä esimerkki siitä, että käräjäoikeuden tuomio on vain välivaihe oikean ratkaisun saamiseksi hovioikeudesta.
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
Quote from: M on 18.07.2016, 16:11:19
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
:facepalm:
Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
Quote from: Möhömaha on 18.07.2016, 16:36:23
Quote from: M on 18.07.2016, 16:11:19
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
:facepalm:
Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.
Quote from: Shemeikka on 18.07.2016, 14:17:50
Mites surullisenkuuluisat "kansainväliset sopimukset ja velvoitteet? YKn mukaan kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen, mutta tulkitaanko se niin että on oikeus itsepuolustukseen, jos yhteiskunta ei suojele?
Suomen perustuslaissakin on:
Omaisuuden suoja...
Yksityiselämän suoja...
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen...
... kunnes laissa toisin määrätään.
Quote from: uuninpankko on 18.07.2016, 16:42:29
Quote from: Möhömaha on 18.07.2016, 16:36:23
Quote from: M on 18.07.2016, 16:11:19
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
:facepalm:
Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.
Eli kolme pahoinpitelijää tulee sun kotiasi ja et saa käyttää veistä itsesi puolustamiseen yksin ollessa? Uuninpankko, homman oikeudenjaosto tahtoo saada oikeudenmukaisuuden ja oikeudenkäytön kohtaamaan. Ihmisen pistäminen linnaan itsensä puolustamisesta kotia hyökänneiden aseistautuneiden rosvojen oikeudetonta hyökkäystä vastaan ei vastaa mitään oikeudenmukaisuutta. Jos rosvot ois jättäny tulematta, ei olisi tarvinnut puolustautua noin raivokkaasti. Koska päättivät tulla aseistettuna 3 vs. 1 hyökkäyksellä niin tuossa saa yksinäinen käyttää jo ihan kaikki likaiset keinot itsensä puolustamiseen. Se että vielä ampuma-ase mukana niin ei voi tietää onko hyökkääjillä niitä monta. Eli ihan mikä hyvänsä keino on tuossa kohtaa hyväksyttävää itsensä puolustamista. Vaikka kahden tappaminen kun kolmea et voi valvoa ja varmistaa etteivät hyökkää selän takaa.
Jos joku yrittää tulla luvatta oven tai ikkunan läpi, niin oletuksena on aina pahin vaihtoehto ja puolustautuminen sen mukaista.
QuoteUUTISET
ULKOMAAT
Ulkomaat 20.9.2014 klo 12:09 | päivitetty 20.9.2014 klo 12:17
Isis-terroristit aikoivat surmata tavallisen norjalaisen perheen
Viranomaisten mukaan islamistiset isis-terroristit aikoivat hyökätä umpimähkään valittuun taloon ja surmata sen asukkaat. Vaihtoehtona oli hyökätä ihmisten kimppuun puukkojen kanssa julkisella paikalla.
http://yle.fi/uutiset/isis-terroristit_aikoivat_surmata_tavallisen_norjalaisen_perheen/7482904
Kuten tuossa edellä on jo useampikin pohdiskellut, emme tiedä tästä yksittäistapauksesta ihan kaikkea. Tapahtuma on sen verran erikoinen että varmaan siinä on taustalla jotain huume- tms rikollispiirejä. Ehkä jokin tämän kaltainen on ollut vaikuttamassa tuomioon.
Sanon kuitenkin että meille ei kannata tulla jos kielletään. ;)
Kuinka monta reikää keuhkossa menee vielä hätävarjeluna?
Entä, jos lähtee ns. selkärangasta kaksi laukausta, vaikka yksikin riittäisi? Tiukassa tilanteessa saattaa toimia vaistonvaraisesti niin kuin on koulutettu.
Jokainen reikä pitää kaiketi perustella. Eli jos ekan jälkeen hamuaa taskustaan jotain ja edellisellä on ollut pistooli, niin toiselle on hyvät perusteet. Myös mikäli nämä kolme olisivat menneet asukkaan käskystä maahan, laittaneet kädet selän taakse ja jääneet odottamaan poliisia, ei väkivaltaa olisi tarvittu. Murtautuminen ja hyökkäys päälle. Tuskin on ilmiselvempää itsepuolustustilannetta.
Quote from: uuninpankko on 18.07.2016, 16:42:29
Quote from: Möhömaha on 18.07.2016, 16:36:23
Quote from: M on 18.07.2016, 16:11:19
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
:facepalm:
Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.
Hyökkääjillä oli pesäpallomailoja ja ampuma-ase mukanaan. Jos uhri ei olisi puolustautunut, pahoinpitely olisi voinut edetä törkeäksi pahoinpitelyksi tai jopa tapoksi. Kukaan ei voi varmuudella tietää, kuinka pitkälle hyökkääjät olisivat menneet. Se että heidän aikeensa estettiin jo alkuunsa ei tarkoita, että he olisivat jotain pulmusia.
Uuninpankko on takuulla mestari voimankäytön oikeanmukaisessa arvioinnissa, kun useampi hyökkääjä iskee taloon pahat mielessä :flowerhat:
Quote from: uuninpankko on 18.07.2016, 15:48:33
Läps
Kiitos ansiokkaasta kirjoituksestasi joka alleviivaa hienosti mikä ero on lailla ja oikeudella.
Hyökkäys toisen kotiin aseet mukana, siinä se oleellinen.
Quote from: korpisoturi on 18.07.2016, 14:36:30
Teroitettu kenttälapio on tehokas väline puolustaa itseään. Mutta hei, nyt vasta juolahti mieleen, että sillähän voi myös kaivaa.... Suota riittää Suomessa!
Sellainen on sekä autossa että eteisessä. 100% laillinen.
Quote from: Saturoitunut on 18.07.2016, 20:08:10
Quote from: uuninpankko on 18.07.2016, 16:42:29
Quote from: Möhömaha on 18.07.2016, 16:36:23
Quote from: M on 18.07.2016, 16:11:19
Me emme tiedä tapeeksi, jotta voisimme päätellä luotettavasti.
:facepalm:
Emmekö tiedä ? Kerrataan vielä:
Quote
Asuntoon tunkeutunut 35-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
30-vuotias mies sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
36-vuotias nainen sai tuomion törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.
Juurikin näin. Pahoinpitely, ei edes törkeä sellainen. Johon vastattiin sitten tapon yrityksellä.
Hyökkääjillä oli pesäpallomailoja ja ampuma-ase mukanaan. Jos uhri ei olisi puolustautunut, pahoinpitely olisi voinut edetä törkeäksi pahoinpitelyksi tai jopa tapoksi. Kukaan ei voi varmuudella tietää, kuinka pitkälle hyökkääjät olisivat menneet. Se että heidän aikeensa estettiin jo alkuunsa ei tarkoita, että he olisivat jotain pulmusia.
Jonka osoittaa jo se seikka että ovat murtautuneet toisen kotiin. Eli eivät varmasti olleet. Sillä taas, onko asukkaalla rikostaustaa ei ole mitään merkitystä. Jopa ammattirikollinen saa minusta puolustautua kotiin murtautuvia hyökkääjiä vastaan(poislukien työtehtävissä oleva viranomainen kun arvelen jonkun muuten nillittävän siitäkin että jos kaikkia vastaan olisi oikeus puolustautua niin se antaisi oikeuden hyökätä esim poliisin päälle, ei, puhun vain ja ainoastaan niistä ihmisistä joilla ei ole laillista perustetta murtautua toisen kotiin).
Quote from: JaaKoo on 18.07.2016, 13:00:08
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 12:55:14
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Alla omenapuun, siellä se väinö väinö on...
Tai sitten oli Abdul, Ahmed ja Mohammed.
Tässä on oikeastaan täysin identtinen keissi. Tapahtumien kuvaus on vain yksityiskohtaisempaa. Tuomiokin on täysin sama, neljä vuotta vankeutta hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.
Pahoinpidelty mies löi hyökkääjää puukolla — seurauksena neljä vuotta vankeutta tapon yrityksestä (http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2016/02/15/Pahoinpidelty%20mies%20l%C3%B6i%20hy%C3%B6kk%C3%A4%C3%A4j%C3%A4%C3%A4%20puukolla%20%E2%80%94%20seurauksena%20nelj%C3%A4%20vuotta%20vankeutta%20tapon%20yrityksest%C3%A4/2016220317719/4)
Vaikea sanoa tuosta tarkemmin kuvaillusta tapauksestakaan että mikä tuomio olisi oikea.
Jotenkin omaan oikeustajuun istuisi, että jos olet alivoimalla ja kumpikin osapuoli käyttää suurinpiirtein samaa luokkaa olevaa väkivaltaa niin neljä vuotta linnaa on liian paljon missä tilanteessa tahansa. Eri asia jos aletaan jo maassa makaavaa puukottamaan.
Quote from: Arkipiispa on 18.07.2016, 15:15:52
Finlexistä voinee aikanaan tarkistaa mitä yksityiskohdista sanottiin, mutta kyllä minunkin oikeustajuuni mahtuu että on aivan eri asia riisua toinen aseista tai tehdä toinen puolustuskyvyttömäksi kuin yrittää passittaa ihmistä laakista toiseen hiippakuntaan.
En ole ollut koskaan veitsi vs ase tilanteessa, mutta tavan nyrkkitappelussa kyllä. Ei siinä paljoa ehdi miettimään, että heitänpä harai goshin ja sitä ennen kenties dollyo chagin. Jos silmien väliin osoitettaisiin pysyllä, kyllä mieluummin sen toisen laittaisin vaihtamaan hiippakuntaa. Teoreettista toki.
Quote from: jka on 18.07.2016, 20:25:48
Tässä on oikeastaan täysin identtinen keissi. Tapahtumien kuvaus on vain yksityiskohtaisempaa. Tuomiokin on täysin sama, neljä vuotta vankeutta hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.
Pahoinpidelty mies löi hyökkääjää puukolla — seurauksena neljä vuotta vankeutta tapon yrityksestä (http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2016/02/15/Pahoinpidelty%20mies%20l%C3%B6i%20hy%C3%B6kk%C3%A4%C3%A4j%C3%A4%C3%A4%20puukolla%20%E2%80%94%20seurauksena%20nelj%C3%A4%20vuotta%20vankeutta%20tapon%20yrityksest%C3%A4/2016220317719/4)
Vaikea sanoa tuosta tarkemmin kuvaillusta tapauksestakaan että mikä tuomio olisi oikea.
Jotenkin omaan oikeustajuun istuisi, että jos olet alivoimalla ja kumpikin osapuoli käyttää suurinpiirtein samaa luokkaa olevaa väkivaltaa niin neljä vuotta linnaa on liian paljon missä tilanteessa tahansa. Eri asia jos aletaan jo maassa makaavaa puukottamaan.
Njooh, tuossa tuli vielä huumausainerikokset päälle, ne tuomiot ihan asialliset. Mutta joukolla päälle tulevien pysäyttäminen ei yksinkertaisesti keneltäkään tavalliselta ihmiseltä onnistu ilman jonkinlaista asetta. Ja puolustusta on pakko jatkaa siihen asti etteivät hyökkääjät voi aiheuttaa itselle vaaraa. Tuon kohdan yli meno olisi sitä että maassa makaavaa joka ei yritä päälle, puukottelisi. Kuitenkin joukko aiheuttaa yhdelle niin suuren vaaran että kolmesta kotiin murtautuvasta minusta on kaksi hyökkääjää perusteltua tappaa. Muistetaan että tilannetta ei olisi ilman toisen kotiin hyökänneitä ihmisiä.
Muistakaa sitten, kun menette lapiohommiin, niin sormen päät peltisaksilla talteen siltä varalta, että raadot löydetään vielä siinä vaiheessa, kun voi ottaa sormen jäljet. Tunnistamisen vaikeuttamiseksi vasaralla hampaat talteen ja hautaus jonnekkin ei omalle tontille. Myöskin tatuoinnit yms. tunnistustekijät fileerausveitsellä irti.
Puhelimet teletunnistetietoineen ovat pahimmat ja siksi ne pitääkin viedä jonnekkin missä niiden signaali sitten vain "katkeaa", näin toimien voi väittää tyyppien lähteneen tontilta aikoja sitten, kun poliisi tulee etsimään niitä.
Kun näin toimii, niin on ainakin ansainnut tuomion "hätävarjelun" liioittelusta.
Kaikki edellinen on sitten fobba opittu dekkarikirjoista.
Quote from: Tabula Rasa on 18.07.2016, 20:42:57
Njooh, tuossa tuli vielä huumausainerikokset päälle, ne tuomiot ihan asialliset. Mutta joukolla päälle tulevien pysäyttäminen ei yksinkertaisesti keneltäkään tavalliselta ihmiseltä onnistu ilman jonkinlaista asetta. Ja puolustusta on pakko jatkaa siihen asti etteivät hyökkääjät voi aiheuttaa itselle vaaraa. Tuon kohdan yli meno olisi sitä että maassa makaavaa joka ei yritä päälle, puukottelisi. Kuitenkin joukko aiheuttaa yhdelle niin suuren vaaran että kolmesta kotiin murtautuvasta minusta on kaksi hyökkääjää perusteltua tappaa. Muistetaan että tilannetta ei olisi ilman toisen kotiin hyökänneitä ihmisiä.
Juu. En antaisi automaattista tappo-oikeutta miesylivoimaakaan vastaan mutta ilman muuta kolmen miehen ylivoimaa vastaan pitää olla oikeus käyttää "kättä pidempää" ihan eri tavalla kuin 1vs1-tilanteessa koska puolustaminen on todellakin tavallisella pulliaisella muuten mahdotonta.
Tuollaisessa tilanteessahan se on käytännössä tuurista kiinni että kuka osuu ensin niin että vastapuoli pysähtyy. Ei voi olla oikein että se joka osuu tuurilla ensin saa kovemman tuomion vaikka vastapuolella oli sama pyrkimys ja selkeä ylivoima. Tämä siis jo tilanteessa jossa ei edes murtauduta tarkoituksella toisen kotiin vaan vaikka normaalissa snagaritappelussa. Jos vastapuoli on selkeästi vielä se aloitteentekijä kuten tässä niin lieventäviä asianhaaroja pitäisi olla jo paljon enemmän.
Mutta kun pitäisi olla todistajiakin.
En tiedä mistä niitä pitäisi haalia, mutta kyllä tulee kiirus,
jos edessäsi on neljä todistajaa..
Näitä vanhoja caseja kammatessa jostain putkahtanee esiin erinäisiä astaloita joilla hakkaaminen ei "oikeuden" mielestä ole edes törkeä pahoinpitely. Tuomareilla kun tuntuu olevan jotain freudilaista hampaankolossa veitsiä vastaan. Puukko kun on tehokkain tasoittaja ylivoimaa vastaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.07.2016, 12:55:14
Quote from: Nuivanlinna on 18.07.2016, 12:54:06
Oikeusvääryyslaitos viestittää ratkaisullaan, että on parempi pistää tunkeutujat kylmäksi ja ostaa lapio.
Mulla on jo kaksi lapiota.
Ja omenapuiden alla on hyvää tilaa.
Joo, nyt tuli viesti oikeuslaitokselta miten näissä tilanteissa tulee toimia.
Nimenomaan. Lapio vasemmalle ja lapio oikealle, kädelle siis..
(sori, mutten voinut hilliytyä). :).
Quote from: Oppipoika on 18.07.2016, 13:14:43
Jotta hätävarjelun liioittelu tulisi kyseeseen, pitäisi tuomarit laittaa esittämään realistisia vaihtoehtoja tilanteesta hengissä selviämiseen. Ei tule itselle mieleen.
Juuri tätä pitäisi tuomareilta kysyä. Kysymys ja vastaus kaikkien nähtäville. Sen jälkeen käännytään lainsäätäjien puoleen eduskunnan ja hallituksen kautta, jotta oikeuslaitos saadaan toteuttamaan sitä tehtävää jota varten se on perustettu.
Tässäkin voisi olla kansalaisaloitteen paikka.
Kaikkihan olemme kansalaisia.
Toiset vain tekevät aloitteita.
Miten lopetus tehdään?
Quote from: Kuli on 18.07.2016, 20:48:31
Muistakaa sitten, kun menette lapiohommiin, niin...
Tuttu hautausurakoitsija, niin saa olla vainaja(t) rauhassa. Yhteen kuoppaan mahtuu useampi arkun alle.
Koti on ihmisen pyhä paikka. Yksinkertaisesti sellainen tampio, joka väkivalloin tunkeutuu toisen kotiin, luovuttaa samalla omat ihmisoikeutensa pois ja on hyväksynyt sen, että "lähtö" voi olla sekunnien päässä. Tästä lähtökohdasta pitäisi tuomita astaloiden avulla suoritetut kotirauhan rikkomiset.
Ei mene minun jakeluun, että kotinsa ja itsensä puolustamisesta saa moninkertaisen tuomion vs toisen ihmisen fyysisen koskemattomuuden rikkomisesta (raiskaus, pahoinpitely etc...) Vaan turhahan tällä nurinkurisuuden aikakaudella on järkeä etsiä mistään.
Quote from: khevonen on 18.07.2016, 14:38:55
Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.
Tai yliajoiksi. Niistä saa vielä vähemmän.
Quote from: Lalli IsoTalo on 19.07.2016, 01:31:49
Quote from: khevonen on 18.07.2016, 14:38:55
Kaikki itsepuolustukset tulee lavastaa päällekarkauksiksi. Hätävarjelun liioittelusta tulee kovempi tuomio kuin kunnon pahoinpitelystä.
Tai yliajoiksi. Niistä saa vielä vähemmän.
Ja jos ajaa kännissä yli, saa vieläkin vähemmän.
Kuli unohti ottaa myös DNA:n pois hyökkääjiltä.
Quote from: dothefake on 19.07.2016, 10:26:18
Kuli unohti ottaa myös DNA:n pois hyökkääjiltä.
Niin no premissi oli, ettei niitä ruumiita ehdi polttaa.
Pitääpä muistaa jos ovelle ilmestyy 3 synkkää hahmoa että sanoo ensin että onko aikomuksenne muksia, pahoinpidellä, tappaa vaiko murhata. Sitten sanoa että odottakaa tovi jotta selaan finlexin läpi että mitä tässä saa tehdä ja ai niin onko teitä vielä useampi tulossa vai onko murha/tappo/pahoinpitelyryhmä tässä? Lisäksi on mahdollinen aseistus mikä, esim onko ampuma-aseita. Jos on niin mitähän kaliiberia mahtavat olla, onko kertaladattavia vai peräti laittomilla lippailla varustettu? Onko deaktivoituja sarjatuliaseita? Jos on niin monta lipasta on. Jos on haulikko niin onko piippu katkaistu. Jos on teräaseita niin onko minkä pituiset terät? Millaisia lyöntiastaloita mahdollisesti on myös. Ton jälkeen on jo helpompi tehdä finlex yhteensopiva vastaiskusuunnitelma.
Oikeesti, kuka helvetti tossa tilanteessa miettii mikä on tarpeeksi? Jos sulla yhtään oma henki kiinnostaa niin kyllä sinä heität vastavoimaa niin kauan ja paljon että voit olla varma voittaja. Jos epäröit hetkenkin niin olet itse mahdollisesti hengetön.
Istuisin kyllä sinänsä itsekin 4 vuotta ennemminkin kuin olisin vainaa.
Olisi asunnon omistajan kannattanut puolustautua laillisin keinoin. Nyt sortui laittomuuksiin ja maksaa siitä kovan hinnan.
^Käsimerkki, käsilaukku jne...?
jos tunkeutujat olivat tunemattomaan vähemmistöömme kuuluneita kirjallisuusihmisiä eli ravikansaa niin demla porukka oli pakotettu tuomitsemaan kantasuomalaisen uhrin ankarammin koska vähemmistöt ,vuosisatainen syrjintä ja razzizmuz
Nappi ottaan tunkeilijalle, kaatokänni päälle. Sitten kun alkaa kyselyt niin sanoo vain että ei muista mitään paitsi että "viimeinen mitä taisin kuulla oli Anneli Auer puhumassa eteisessä". Siinä rupee tutkija jakamaan nollalla.
Tankkia pienempi hyökkäyskalusto ei oikeuta tarttumaan veitseen kotinsa ja henkensä puolustukseksi. Ei kun anteeksi, sehän olikin isoteräinen veitsi. Sitten pitää olla tankin seurana vähintään kevyillä kenttäsingoilla varustautunut jalkaväki.
Voisiko Erdogania ottaa hetkeksi Suomeen lainaan? Tuntuisi vähän, että muutama tuomari ansaitsisi hyllytyksen tehtävistään ja tuolta kaveriltahan se kävisi ihan liukuhihnalta. Tuskin menisi huonompaan, vaikka islamistin laittaisi asialle, koska on tämä niin järjetöntä. Mitä oikeutta tuo on olevinaan? Mitä noiden tuomareiden päässä liikkuu?
Tuossa on tarkemmin kerrottuna perustelut että miksi "veitsipuolustuksesta" tuli tuomiota, eli mitä siinä oikeuden pöytäkirjassa lukee..
http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?p=890020#p890020
QuoteLyhykäisyydessään tilanne oli mennyt jotakuinkin niin, että kaksi naista ja kaksi miestä olivat menneet selvittämään riitaa huumekämppään. Kun kämpän ovi avattiin, alkoi välitön pahoinpitely pesäpallomailoin ja myös asetta oli näytetty, mutta laitettu ilmeisesti takaisin taskuun (tässä mielenkiintoinen yksityiskohta: asukas ei ollut tunnistanut asetta, hän oli nähnyt vain jonkinlaisen esineen). Asukas oli puolustanut mailojen iskuilta peruuttaen keittiiön, jossa oli ottanut käyttöönsä isokokoisen taisteluveitsen (oma päätelmäni aseen kuvauksen perusteella).
Tässä pitää todeta, että oikeus oli pitänyt veitsen käyttöä sinänsä oikeutettuna - mutta ei mitenkä tahansa.
Veitsen omistuksesta oli tullut heti painiriitaa, jonka aikana veitsi oli tuikattu yhtä hyökkääjaa mahaan ja koukkaamalla aiheutettu lisävammoja tyyliin vatsakaapin avain ja suolia pihalla. Hyökkääjä oli pudonnut tästä maahan. Puukotus oli hengenvaarallinen sillä verta tämä Suurin Pudottaja menetti n. 1500 millilitran edestä ja mm. ohutsuoli oli mennyt kokonaan poikki.
Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut. Samaan syssyyn oli toista pesäpallomailaa heiluttavaa naishenkilöä pistetty selkäpuolelta. Oikeus oli katsonut, että nämä ovat tapahtuneet ikäänkuin kostona, ilmeisesti kun henkilöt olivat poistumassa asunnosta.
Asukas oli saanut vain vähäisiä vammoja mukiloinnista, joten syytteet olivat hyökkääjille pahoinpitelystä, vaikka kättä pidempää on käytetty jolloin törkeäksikin olisi voinut mennä helposti. Ilmeisesti ahdas eteinen ei edesauttanut kunnon swingejä mailoilla vaan jonkinasteista kovempaa koputtelua asemiehen selän takaa, joka oli mennyt ensimmäisenä ovesta. Asukas oli tosin kertonut, että yksi mailan isku päähän sai hänet näkemään tähtiä.
Neljäs henkilö, nainen joka ei osallistunut pahoinpitelyyn, oli puheillaan saanut koko lauman oven taakse alunperin ja tuli myöhemmin katumapäälle yrittäen mm. kätkeä asukkaan käyttämän veitsen. Tämä neljäs henkilö ja asukas olivat ystäviä, mutta heillä oli ollut aiemmin sanaharkkaa. Tämä henkilö, joka toimillaan aiheutti koko ruljanssin (järjesti tapaamisen, tiesi että alaoven saa repäisemällä auki, petkuhuiputuksella houkutteli asukkaan avaamaan oven) pääsi kaikkein vähimmällä.
Hätävarjelun suhteenhan saa tehdä vain välttämättömiä voimatemppuja lievintä mahdollista voimaa käyttäen, joten tässä katsottiin asukkaan ylittäneen nuo rajat. Veistä olisi saanut käyttää itseään puolustaakseen, mutta ei tässä mittakaavassa (avattu vatsakaappi) eikä varsinkaan sen jälkeen kun tilanne oli mitä ilmeisemmin ollut ohi (kahta hyökkääjää selkään).
Ihannetapauksessa kaikki neljä narkkia olisivat nyt kylminä. Propsit kuitenkin yksinäiselle puolustautujalle joka näytti mitä on veitsenheiluttelun todellisuus.
Kylmä ase on vaarallinen, eikä toisen kotiin kannata hyökätä.
Hmm, siis tuliasetta esiin kiskovan puukotuskin katsottiin liiaksi? Se että toinen näprää sen esiin, ottaa sopivasti väliä ja ampuu on vain sekunteja hengenlähdöstä. Ja jos yhtä asetta on esitelty, niin muidenkin olemassaolo on huomioon otettava uhka. Ja hitonko väliä millainen reikä kotiin väkivalloin hyökänneelle tulee etenkin jos seuraava alkaa kiskomaan tuliasetta esille niin nimenomaan hyvä ettei ensimmäisestä hyökkääjästä ole välitöntä vaaraa. Poistumassa olevienkin kohdalla aseet etenkin ampuma-aseet aiheuttavat kuolettavan uhan. Mistä asukas voi tietää ettei asetta esiin repivä käänny ovella ampumaan tai mailanheiluttaja yritä lyödä uudestaan? Jos ase on saatu pois, on asia toinen, muttei tuosta vielä selvinnyt. Jos saatu pois ja omaan käteen, niin silloin viimeiset kaksi perusteettomia ja menevät pahoinpitelyn puolelle. Jos ase oli edelleen tolpillaan olevan aseistetun kotiin hyökänneen kaksikon hallussa, tilanne on asukkaalle vaarallinen.
Quote from: flammee on 02.08.2016, 16:44:28
Tuossa on tarkemmin kerrottuna perustelut että miksi "veitsipuolustuksesta" tuli tuomiota, eli mitä siinä oikeuden pöytäkirjassa lukee..
Eli oikeusmurha. Oikeus pyytää riskeeraamaan oman henkensä katsomalla ensin, että mitä hyökkääjät tekevät. Varmasti tuossa pienessä tilassa joku kääntää selkänsäkin, mutta sehän ei takaa, etteikö kohta sieltä kuitenkin tultaisiin uudelleen joko lyijyä sylkien tai mailan päätä tarjoillen. Eikä silloin tarvitse kuin kerran napsahtaa kunnolla, niin sen jälkeen peli on menetetty. Oikeus haluaa jälkiviisastella ihan kuin tuollaisessa henkensä edestä taistelussa edes ehtisi jotenkin adrenaliinin virratessa miettiä, että ehkä tästä selviäisi, vaikka ei iskisikään nyt toisten suojausten ollessa alhaalla. Oikeus haluaa jälkiviisastella, että pitäisi olla käyttämättä tilaisuutta neutraloida hyökkääjä ja sen sijaan katsoa, että mitä tuo vieläpä lukumäärältään ylivoimainen porukka tekee sen jälkeen. Tuo on täysin kohtuutonta. Mistä sitä tietää, mitä seuraavaksi olisi tapahtunut ilman tuota onnistunutta veitsen heiluttelua?
Eli ehdottoman pääpainon pitäisi olla siinä, että kuka hyökkäsi ja kuka puolustautui, eikä siinä, että kehen sattui eniten, kuka oli taitavin tuossa mittelössä. Onhan tuo nyt irvokasta, että harkittuun pahoinpitelyyn tai mihin lie (ken tietää todellisia aikeita tai mitä olisi tapahtunut ex tempore, jos pahoinpitelijät olisivat saaneet lyötyä uhrinsa maahan) ryhtynyt joukko saa paljon pienemmät tuomiota kuin pahoinpitelyn uhri, joka osoittautuikin odotettua paljon sitkeämmäksi ja hurjemmaksi puolustautujaksi. Ei siitä pitäisi rangaista hyökkäyksen kohdetta, kun vieläpä ottaa huomioon, että yksi isku pesismailasta päähän tai vaikka vatsaankin voi viedä hengen.
Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä, jos miekkaan tarttunut ns. hukkuu. Oma oli valintansa. Kukaan ei eksy vahingossa joukolla pesismailoin hakkaamaan jotain toisen kotona. Sitä ei ole pakko tehdä. Jos tekee, ja jos lähtee oma henkikin, niin voi voi, mitäs läksit. En vuodata kyyneltäkään, mutta käräjäoikeus näköjään tekee sen minun puolestani, mikä on suuri harmi.
"Seuraavaksi asetta räplävää oli viilletty käsille ja myös pistetty selkäpuolelta aiheuttaen ilmarinnan. Ase oli lauennut ja tilanne oli ilmeisesti rauhoittunut."Tästähän tämän oikeuden jälkiviisastelun näkee. Vai selkäpuolelle? Voivoi, ehkä taisteluasennossa oli toisella vähän vikaa olettavasti ahtaassa tilassa? Olisi pitänyt antaa toisen tähdätä rauhassa, jotta olisi syntynyt sopiva tilaisuus viiltää kirurgin tarkkuudella toista liipasinsormeen ja näin estää ampumasta. Koska eihän oikeuden mielestä tarvitse miettiä (ja tuollaisessa tilanteessahan on tosi paljon aikaa miettiä ja harkita näitä...), että jos toinen saa räplättyä sen aseen ja kääntyy, niin mitä sitten tapahtuu. Eli ei parane tökätä selkään, koska tokihan aseen räplääjä oli ihan varmasti pakenemassa. Varmistinkin vaikuttaisi olleen pois päältä, jos kyse oli sellaisesta pistoolista. Joka tapauksessa kuti oli herkässä. Ja jos ei ollut, niin mitäpäs se tuomarin persetttä liikuttaa? Eihän se ollut vaarassa! Hahhahhaaa! Tuomari jakelee vain tuomioita. Tuomari vain jälkiviisastelee ja pui asioita tarvittaessa vaikka tuntitolkulla vetäen samalla vahvaa kahvia ja makoisaa pullaa.
Tuomioistuimen tekemää ratkaisua voidaan varmasti arvostella kovinkin sanankääntein. Ratkaisu, jossa kotirauhaa törkeällä tavalla rikkoneen aseistetun joukkion jäsenet saavat lyhyemmät vankeustuomiot kuin kotirauhanrikkomisen uhri, sotii varmasti yleistä oikeustajua vastaan.
Kotirauha on ainakin länsimaissa käsitetty piiriksi, jonne ulkopuolisilla ei ole mitään asiaa ilman asujan antamaa lupaa taikka lakiin kirjattua oikeutusta. Tämä tarkoittaa niin teknisin välinein tehtävää tarkkailua kuin varsinaista fyysistä kotiin tunkeutumistakin. Kun aseistettu joukkio tunkeutuu vastoin asujan tahtoa tämän kotiin surmatakseen tai pahoinpidelläkseen hänet taikka vaatimaan häneltä rahasuoritusta tai muuta omaisuutta, ymmärrämme kotirauhan tulleen vakavalla, jopa törkeällä tavalla rikotuksi.
Henkilöllä on Suomen oikeusjärjestyksen nojalla oikeus varjella niin itseään kuin omaisuuttaankin, keinojen tulee kuitenkin olla oikeasuhtaisia varjeltavaan oikeushyvään nähden. Naapurin savupiippua ei oikeusjärjestyksen nojalla voi omin päin mennä kaatamaan, vaikka sieltä tuprahteleva noki joskus verhot sotkeekin, eikä omenavarasta saa ampua, vaikkei häntä juoksemalla kiinni saisikaan.
En ole tapaukseen tutustunut muutoin kuin tätä ketjua valikoiden lukemalla. Saamastani vaikutelmasta uskallan varovasti vetää johtopäätöksen, ettei tässä nyt minkään rintamamiesveteraanin omakätisesti rakentamaan kotiin hyökätty ja yritetty anastaa niitä kymmenien vuosien aikana raskaalla ruumiillisella työllä ansaittuja lantteja, jotka eläkeläismiehellä oli vielä patjansa sisään kätkettynä. Sain pikemminkin käsityksen, että tapauksessa oli kyse asunnosta, joka liittyi vahvasti huumausainekulttuuriin joko siten, että siellä kokoonnuttiin aineita käyttämään taikka siellä näitä aineita käytön lisäksi myytiinkin.
Toki kotirauhansuoja koskee ns. huumekämppiäkin. On kuitenkin otettava huomioon, että tällaista huoneistoa käytetään merkittävällä tavalla harrastustoimintaan, johon liittyy tuntemattomien ihmisten kyläilyä arvaamattomaan aikaan, ja jotka saattavat aiheuttaa monenlaistakin häiriötä asukkaalle. Mikäli huoneistossa lisäksi myydään huumausaineita, voidaan huoneistoa pitää laveasti ajateltuna liikehuoneistona, jossa asuja harjoittaa elinkeinoaan. Kotirauhanhäirintää ei tässä mielessä voida pitää niin sanotusti kaikkein pyhimpään tunkeutumisena. Kuuluu ikäänkuin tämänlaatuiseen harrastus- taikka elinkeinotoiminnan luonteeseen, että huoneistossa saattaa suurella todennäköisyydellä esiintyä häiriöitä ja jopa asukkaaseen kohdistuvaa fyysisen väkivallan uhkaa.
Tässä vaiheessa on tehtävä selväksi, että huumekauppiaan kotiin tunkeutuminen, hänen surmaamisensa, pahoinpitelynsä ja uhkaamisensa sekä hänen omaisuutensa anastaminen on oikeusjärjestyksen mukaan yhtä tuomittavaa käyttäytymistä kuin keheen muuhunkin kohdistuva mainittu käytös.
Mitä tuomioistuimen ratkaisuun tulee, on tässä tapauksessa on saatettu kuitenkin punnita huumausainekulttuuriin liittyvien erityispiirteiden vaikutusta kotirauhan piirin ulottuvuuteen. Nimellisesti kyseessä oli asunto ja ilmeisesti jonkun koti. Onko tässä tapauksessa kuitenkaan kyse paikasta, jota kotirauhansuojan käsite erityisesti varjelee ja jos on, voidaanko sille antaa yhtäläinen paino ns. normaaliin kotiin verrattuna?
Mitä oman hengen ja terveyden varjelemiseen tässä tapauksessa tulee, on tilanne kaikilla mittareilla mitattuna ollut vakava. Asuntoon tunkeutujilla on ollut merkittävä lukumääräinen ylivoima ja he ovat olleet raskaammin aseistettuja kuin asuja. Lukemani perusteella asunnon pohjaratkaisu on antanut asujalle huomattavan edun asuntoon tunkeutujiin nähden. Pesäpallomailasta taikka muusta astalosta ei ole hyötyä, jos sitä ei mahdu heiluttamaan tarvittavan iskuvaikutuksen aikaansaamiseksi. Toiseksi asukas on ollut selkeästi varautunut häiriöihin ja väkivallan uhkaan ja jopa asuntoon tunkeutujiin. Tästä kertoo sopivan puukon oleminen käsillä ja sen poikkeuksellisen osaava ja tehokas käyttäminen. Asujan omat vammat ovat olleet hyvin lieviä verrattuna asuntoon tunkeutuneiden vammoihin. Yllä mainituilla perusteilla voidaan olettaa asujalla olleen yliote asuntoon tunkeutujiin lähes alusta alkaen. Näin ollen tunkeutujille aiheutetut vammat ovat olleet epäsuhdassa asujaan itseensä kohdistuneeseen henkeen ja terveyteen kohdistuneeseen uhkaan nähden.
Omaa kotia taikka jopa sen suojissa tapahtuvaa henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa ei voida sivistyneessä ihmisyhteisössä pitää syynä, joka oikeuttaa mihin varjelutoimiin hyvänsä. Olisi liian helppoa väittää vieraiden olleen juuri aikeissa tarttua kirveenvarteen, mutta onneksi isäntä ehti ensin. Varmuuden vuoksi isäntä sitten paloitteli kotirauhanrikkojat, pakasti ja ehti jopa syödä osan heistä ennenkuin naapurit alkoivat kaivata lapsiaan.
Tässä tapauksessa tunkeutujat selvisivät hengissä kertomaan oman tarinansa. Olkoon se opetukseksi kaikille velanperijöille ja muille sen henkisille.
Omaa kotia tulee nimenomaan voida puolustaa henkeen ja vereen. Sillä onko asukas poliisi vai narkki vai huumekauppias vai mikä hyvänsä ei tulisi olla minkäänlaista merkitystä kotirauhaan. Eli ei tulisi olla mitään eroa arvioitaessa mihinkään normaaliin kotiin. Jos on, niin tuossa rikotaan perustuslain mukaista yhdenvertaisuutta lain edessä. Suojeltava oikeushyvä on oma henki. Silloin hyökkääjän henki ei maksa mitään niin kauan kuin hyökkäys jatkuu. Jos huumekämpästä on häiriötä niin siitä ilmoitetaan poliisille ja kyllin monta aiheellista ilmoitusta hankkii häädön ja jos siellä on huumeita niin poliisi osaa tutkia nekin rikokset. Se ei ole millään tavoin peruste jolla voisi oikeuttaa heikomman kohtelun lain edessä. On se sitten surkein narkki siellä kämpässä niin sama hengen ja koskemattomuuden turva suojeltavana hänellä kotonaan kuin kenellä hyvänsä muulla.
Että ihan on ollut veitsi valmiina keittiössä. Minulla on veitsitukissa keittiössä viisi. Ja leuku siellä minne sen viime reissun jälkeen olen jättänyt. Olenko nyt varautunut häiriöihin? Taitoa. Terävä veitsi niin se uppoaa kun pistää. Ja viiltää kun vedät pois. Millainen erityinen taito siihen tarvitaan? Adrenaliini ja itsesäilytysvaisto ohjaavat tuossa kohtaa. Eli missä näet poikkeuksellisen osaavan ja tehokkaan käyttämisen? Siinä ei ole mitään poikkeuksellisen osaavaa että osaa pistää puukolla.
Että olisi itse pitänyt tulla ammutuksi tai pahasti pahoinpidellyksi että olisi sinusta voinut olla kolmen tuliaseella varustautuneen hyökkäyksessä alivoimatilanteessa. Just. Yliotteen sijaan voi ihan yhtä hyvin olla että kävi sekunnin osien päässä kuolemasta. Se on yhdestä osumasta kiinni ja hyökkäyksen kohteeksi tullessa sitä osumaa jonka jäkeen on itse puolustuskyvytön ei ole missään tapauksessa varaa ottaa. Itsepuolustus pitää suorittaa nimenomaan niin tehokkaasti ettei hyökkääjä voi jatkaa hyökkäystään. Aseistautunut ryhmä hyökkää yksinäisen ihmisen kotiin, vaikka ryhmästä lähtisi joltain henki niin syy on yksinomaan hyökkääjissä. Kumma oikeuslaitos kun nykyään itsensä puolustaminen kotiin hyökkääviä vastaan on suurempi rikos kuin hyökätä kotiin. Mutta samaa se on makrotasollakin, maahan tunkeutuvia ei saa estää millään tavoin, mutta jos estät olet suurempi rikollinen kuin maahan tunkeutuvat. Suomalaisella ei ole tämän maan oikeudessa mitään oikeusturvaa.
Tuossa ei tarvitse väittää mitään että olisivat aikeissa tarttua kun faktat ovat, kolme aseistautunutta hyökkääjää, joilla tuliase ja tylpät aseet ja jotka tunkeutuivat jonkun kotiin. Mikäli tämä ei pidä paikkaansa niin sitten on jotain oleellista jätetty kertomatta.
No, tämä varmaan jakaa taas mielipiteitä, ja minulla on niitä itselläkin kaksi.
1. Kyllä henkilö joka avaa toisen suolet ulkoilutukselle ja iskee toista selkään keuhkoon, on todellakin tappamassa eikä neutraloimassa toisia. Oli se sitten "itsepuolustusta" tai ei, niin kahdesta tapon yrityksestähän tuossa on kyse eikä mistään muusta. Kotirauha ei mielestäni tarkoita oikeutta yrittää tappaa toista.
2. Jos kyseessä on huumekauppias ja joukko jälleenmyyjiä tai tyytymättömiä asiakkaita, en olisi niin pahoillani vaikka tuomiot menisivät juuri näin, ihan ilman pyssyjä, mailoja ja veitsiäkin. Huumehörhöt kuuluvat säilöön ja sillä siisti.
Kyseinen uutinenhan päätyi myös luultavasti maailman tunnetuimman salaliittosivuston etusivulle vähäksi aikaa jokin aikaa sitten, ohessa linkki http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1128581/pg1
Quote from: Arkipiispa on 02.08.2016, 22:33:46
1. Kyllä henkilö joka avaa toisen suolet ulkoilutukselle ja iskee toista selkään keuhkoon, on todellakin tappamassa eikä neutraloimassa toisia. Oli se sitten "itsepuolustusta" tai ei, niin kahdesta tapon yrityksestähän tuossa on kyse eikä mistään muusta. Kotirauha ei mielestäni tarkoita oikeutta yrittää tappaa toista.
Kotirauhastako nuo seurasivat, eikä pesismailalla hutkimisesta ja aseen kanssa heilumisesta? Aikamoista lokerointia nyt harjoitit, kun päätit pelata vain sen kotirauhakortin törkeää (ei toki oikeuden mielestä) joukkopahoinpitelyä vastaan. En oikein katso, että tuo kokonaisuutena johtaa hyvään lopputulokseen.
Miten sillä puukolla voi muuten puolustautua, jos ei hutkimalla? Tuossahan sanottiin vieläpä, että se vatsaan osuminen oli jonkin painin puukosta seurausta. Ja mitä selkään osumiseen tulee, niin jos pesis- tai asemiestä kohti veitsimies hyökkää, niin eikö selänkääntäminen ole aika luonnollista kouluttamattoman taistelijan käyttäytymistä? Siinä yritetään väistää tai paeta, mutta ei se tarkoita automaattisesti mitään lopullista pakoa, vaan kenties sopivan etäisyyden ottamista, että voi yrittää uudelleen pyssyllä tai mailalla. Miksi ihmisen pitäisi ottaa se riski, että jättää hyökkääjän seisomaan ja siten mahdollisesti yrittämään uudelleen?
Tuohan olisikin näppärä tapa tapella: kääntää selän, kun itselle ei sovi ottaa osumaa, niin toinen ei sitten saa lyödä. Sitten kun itselle sopii, niin kääntyy taas oikeinpäin ja mottaa toista mailalla kuuppaan. Oikeuden mielestä näin nämä tappelusäännöt ilmeisesti ainakin menevät. Todellisuudessa tuollainen tilanne on varmastikin hyvin kaoottinen, eikä siinä paljon ehdi katselemaan, miten yhtä monista vastustajista sohii. Ei siinä ole aikaa, eikä siinä ole aikaa jättää tosiaan toista lyömättä, vaan jos haluaa selvitä, niin täytyy pudottaa vastustaja kerrallaan mahdollisimman nopeasti ja siirtyä seuraavaan. Käräjäoikeuden tuomarit pitäisi viedä jonnekin nyrkkeilysalille vähän kokeilemaan pehmustetuilla kepukoilla ja hanskoilla ottelemista, että miten siinä onkaan aikaa tuhlattavaksi pohtia, että onko tämä nyt liioittelua vai ei, kun tyyppiä tulee päälle.
Oikeus käytti 4 kk asian tutkimiseen. Neljä kuukautta. Kuinka monta sekuntia ihmisellä on henkeään puolustaessaan aikaa arvioida, onko kohtuutonta lyödä hyökkääjää veitsellä selkään tai mahaan tai mihin tahansa, kun tilanne on päällä? Minusta raja menee siinä, että onko tilanne ohi. Tilanne on ohi sitten, kun toiset ovat selvästi toimintakyvyttömiä tai -haluttomia tai viipottamassa jossain kaukana. Muuten se on päällä. Nuo oikeuden tunarit eivät tajua oikeasta elämästä yhtään mitään, eivätkä selvästikään edes yritä.
Quote
2. Jos kyseessä on huumekauppias ja joukko jälleenmyyjiä tai tyytymättömiä asiakkaita, en olisi niin pahoillani vaikka tuomiot menisivät juuri näin, ihan ilman pyssyjä, mailoja ja veitsiäkin. Huumehörhöt kuuluvat säilöön ja sillä siisti.
Tuo on aika vaarallista ajattelua etenkin, kun oikeudet käyttävät toisia tuomioita omien tuomioidensa suuntaviivoina. Sinä käytännössä esität, että tietty tausta tai oletus taustasta laskee ihmisen oikeusturvaa ja lisäksi ennakkotapausten luonteen mukaisesti tällaiset tuomiot (jos säilyvät hovissa tai korkeammalla) laskevat lopulta myös kaikkien oikeutta puolustaa itseään, kun päätösten "pitää olla linjassa".
Oli osoitettavissa, että tunkeutujat tunkeutuivat tarkoituksella ja kiistattomasti vahingoittamistarkoituksessa. Aseet sitä varten oli luokkaa teoriassa tappavat.
Se pitäisi olla laki, että tässä tilanteessa tunkeutujan saa vaikka tappaa. Olkoon riski korkeintaan siinä, että jos ei pysty osoittamaan näiden henkilöiden tunkeutuneen riehumaan kotiisi vaan jonkinlaisesta kutsumisesta on epäilyä, siinä vaiheessa palataan astialle. Muut keissit on automaattisesti kiitos ja näkemiin.
Näin se pitäisi olla ja sen seurauksena varkaat saattaisivat miettiä hetken kauemmin riskejä. Ja vaikkei miettisikään, ainakin niitä riskejä olisi ja tulisi lisää.
Quote from: Nuïva
Varmuuden vuoksi isäntä sitten paloitteli kotirauhanrikkojat, pakasti ja ehti jopa syödä osan heistä ennenkuin naapurit alkoivat kaivata lapsiaan.
Ja edelleenkään ei mitä tahansa saisi tehdä. Asia pitää edes pystyä osoittamaan todeksi. Onhan se nyt selvää, että pakastimesta löytyvät lapset on lähtökohtaisesti aivan eri keissi kun 3 pesäpallomailan kanssa riehunutta aikuista. Vähän sairasta edes miettiä moista näkökulmaa. Vertailun voisi aloittaa siinä vaiheessa vaimeasti ehkä ja vain hitusen, jos edes olisi voitu osoittaa, että aikuiset tunkeutujat kutsuttiin tietämättä mikä heitä odottaa. Mutta hehän saivat siitä tunkeutumisesta jopa tuomionkin. Kyllä se tunkeutuminen oli tässä eniten selviö.
Ja niille, jotka on sitä mieltä, että roistoja kotirauha ei sais koskea. No, mihin vedetään raja, oisko vaikka kansankiihotusrikoksiinko? Eiku vaan huumerikollisiin. Noitten kämppiinkö sais mennä? Itse olen sitä mieltä, että raja on oltava ihan ovella. Silleesti, että jos sen pyytämättä ylittää aseiden kanssa ja tulee turpaan, niin pienin mitä tiedät varmasti on, ettet ainakaan saa korvauksia. Nyt "uhrit" eli tunkeutujat sai jopa rahaa palkkana.
Haloo tätä yhteiskuntaa.
Toinen mikä oli, niin kotirauhan rikkojien tuomiot. Tai ylipäätään ihmisiin kohdistuneiden hyökkäysten tuomiot. Aseistettu hyökkäys jossa tullaan kotirauhan suojaamalle alueelle tulisi tarkoittaa vähintään vuosia kiinteää istumista. Nyt tuomiot eivät ole mikään pelote. Vasta onnistuneesta rikoksesta rangaistaan ja ammattirikollisen kohdalla jaellaan paljousalennuksia. Yksi mikä voisi olla harkinnan arvoinen olisi minimipalkkalaki, esim 10e/h ja harjoittelijalle/nuoren kesätyönä tuo voisi olla 70-80% palkasta. Tuon alapuolelle menevät tuntipalkkahommat teetettäisiin vankityönä ja työhön saisi vankeja aina se joka maksaisi parasta tuntipalkkaa vaikka se olisikin tuon alapuolella. Vuosia istumista, mutta lähtökohtaisesti työaikalain mukaista työtä tehden.
Ainoastaan sellaiset jotka eivät suostu työskentelemään tai ovat vaaraksi kanssaihmisilleen tulisi laittaa kivitaloon istumaan. Tuosta maksetusta palkasta tietty osuus rikosuhrille(jos on uhrillinen rikos, jollei, saa vanki saa enemmän itselleen), tietty osuus vankilatoiminnan ylläpitokuluihin ja tietty osuus vangille joka vuosien mittaan voi kerryttää mukavan potin nostettavaksi vapaaksi päästessään. Kun kestää avotalossa niin kestää töissäkin. Jos karkaa, niin pääsee oikeasti pahojen poikien seuraan. Työnantajalle velvoitteeksi ruoka ja majoitus tasoa nykyaikainen selli niin luulisi että tilalliset ottaisivat mielellään näitä tilan hommia tekemään, Sellaisia joihin ei nyt kannata palkata. Ja kun nuo jaettu vain parhaiten alle minimin maksavien työnantajien kesken, niin euron tuntipalkan hyväksikäyttäjät tippuisivat pois vaihtoehdoista. Ja huonoiten palkkaa maksava saisi elää aina epävarmuudessa että löytyykö paremmin maksava ja vangit sinne hommiin.
Vankilukua tulisi toki seurata. Kun rikostuomiot saatu yleistä oikeustajua vastaavalle tasolle niin mikäli siirtymän jälkeen vankiluvut alkavat nousta heppoisten tuomioiden takia vain vankityövoiman takia niin pitäisi luoda riippumaton viranomainen joka valvoisi tämäntyyppisten oikeusmurhien takana. Vankiluvun nousu yli entisen tulisi avata kyseisen vuoden tuomiot tutkittavaksi. Valvontaviranomaisena tässäkin loppujen lopuksi kansa. Mikäli tuomiot nähdään oikeudenmukaisiksi niin ei mitään, mikäli oikeusmurhia löytyy niin kyseinen tuomari vastaamaan tuomiostaan.
Lakia voisi myös rukata reilusti sellaiseen suuntaan että tavallinen kansalainen ymmärtää oikeudenkäyttöä. Nythän siitä on tehty tarpeettoman koukeroista jotta demlaketkut saisivat käyttää hädänalaisten hätää hyväkseen törkein veronmaksajilta revityin hinnoin. Oikeuslaitoksen muuttaminen sellaiseksi että lähtökohtaisesti kuka hyvänsä ymmärtää oikeudenkäytön periaatteet ja pystyy toimimaan niiden mukaan. Turhat rituaalit pois.
Ensin mitä on todisteiden valossa tehnyt. Sitten mikäli syytetty jostain kohtaa on eri mieltä kertoo oman versionsa. Jos nämä ristiriidassa niin käydään läpi kunnes selvää. Jollei selviä koska syytetyn tarinat vaihtelevat joka kerta niin oikeudessa valehtelusta lisätuomio. Mikäli ei kommentoi, mennään esitettyjen todisteiden valossa. Tuomari ilmoittaa lain näkemyksen kyseisen rikoksen tuomioon. Valamiehistö kertoo kantansa syyllinen/syytön ja tulisiko rangaistusta korottaa tai alentaa. Tuomari tuomitsee. Jos tuomari ja valamiehistö päätyvät vastakkaisille kannoille siirrytään seuraavaan oikeusasteeseen(tai seuraavan tuomarin/valamiehistön kokoonpanoon ja uudestaan). Jos samaa mieltä, tuomio on lainvoimainen ilman valitusoikeutta mikäli ei myöhemmin ilmene uusia todisteita joiden pohjalta tuomiota tulisi muuttaa. Uudet todisteet esittämällä uusi oikeudenkäynti.
Mikäli tuomarin ja valamiehistön kannat ovat jatkuvasti, vaikkapa 50% tuomioista päinvastaisia(syyllinen, syytön) tulee tuomarin antamat tuomiot tutkia ja ne tulee voida perustella oikeudessa miksi ne poikkeavat kansalaismielipiteestä niin paljon. Mikäli tuomari ei vakuuta valamiehistöä, ja toinen tuomari samaa mieltä tulee syytetylle määräaikainen kielto toimia tuomarina. Tietty määrä näitä varoituksia jonka jälkeen poistetaan oikeus harjoittaa tuomarin ammattia. Ja tietysti jos lain rikkomista tapahtuu, niin tuomarille tuomiot näistä. Ja sama kuin muissa tuomioissa, jos tuomari ja kansalaismielipide asettuu päinvastaisille kannoille, niin otetaan uudella kokoonpanolla kunnes konsensus saavutetaan.
Kuka valvoo valvojia, no kansa tietysti.
Samaa järjenkäyttöä myös muihinkin oikeuksiin kuin vain rikosoikeudenkäynteihin.
Kyllähän tässä tapauksessa tuomio tuli siitä että rikos ei edennyt odotetusti. Kaveri olisi hakattu maahan, ammuttu, potkittu päähän, otettu paistinpannu jolla läimitty vielä nykähtelevä asukas hiljaisemmaksi, juotu kaljat ja pistetty 100 kertaa vielä asukkaan puukolla. Tämän olisi käräjät ymmärtänyt, olisi tullut taposta 7-8 vuotta vai mikä siitä tulekaan. Ei tietenkään murhasta, ei, tottakai kylään tullaan tuolla varustuksella ihan muuten vain ja viime hetkellä tule mieleen asukkaan agressiivisen käytöksen perusteella antaa opetusta.
Vai että viisaat osaa päätellä tossa tilanteesa mihin puukkonsa iskemällä ei liioittele .... Minä luulen että keskivertoihminen ei muuta kuin antaisi puukon heilua niin pitkään että viimeinenkin makaa maassa, tämä kaveri tuntui olevan ammattilanen joten jäivät henkiin.
Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.
Quote from: AaJii on 03.08.2016, 08:58:10
Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.
Miksi sillä tulisi olla mitään merkitystä? Koti on rosvollakin suojattu oikeudetonta hyökkäystä vastaan eikä se että tulijat ovat rosvoja ole mikään peruste heikentää oikeusturvaa.
Miksi tämmöisiä tuomioita? Koska ne pystyvät siihen. Ylimieliset tuomarit. Nauttivat vallantunteesta, eikä kukaan voi heille mitään. Duunikin on elinikäinen. Huonoja otuksia. Kelvottomia ihmisyksilöitä, joista on vanhurskaus kaukana. No, lainsäädäntömmehän on syvältä sieltä.
Quote from: AaJii on 03.08.2016, 08:58:10
Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.
Eivät ne ikinä mene. Lähtökohtaisest ne joille sattuu pahsti ovat tehneet jotain ansaitakseen sen.
Selkään puukottaminen tai suolistaminen eivät kuulu oikeutettuun hätävarjeluun.
Minä toki tuen sitä että saisi rynkyllä lahdata ovelle tunkeutujat mutta nyt mennään nykyisten lakien mukaan.
Meni "itsepuolustus" suomen lakien mukaan aivan överiksi tuolla eli oikea tuomio suomen lakien mukaan, se että onko suomen laki oikein voi olla montaa mieltä.
Kuten monesti olen sanonut niin 100m aidat on paras itsepuolustuslaji.
Ihmeiden aika ei ole ohi:
QuoteKäräjäoikeuden mukaan veitsen koukkaus ylöspäin oli pikemminkin kostamis- tai vahingoittamistarkoitus kuin puolustautuminen. Se katsoi teon hätävarjelun liioitteluna tehdyksi tapon yritykseksi ja kaksi muuta todettiin tapon yrityksiksi. Oikeus tuomitsi asukkaan 4 v 2 kk vankeuteen.
Hovioikeus alensi rangaistusta kolmeen vuoteen todeten, että kaikissa tilanteissa oli kyse hätävarjelun liioittelusta.
QuoteA:lla on ollut perusteltu aihe uskoa terveytensä ja jopa henkensä olevan vakavassa ja välittömässä vaarassa. A:n käyttämät voimakeinot ovat siten olleet tarpeellisia hyökkäyksen pysäyttämiseksi, KKO lausui.
- Korkein oikeus katsoo, että A:n puolustustekoa voidaan selostetuissa olosuhteissa pitää hyökkäyksen pysäyttämiseksi myös välttämättömänä.
Lopputulos oli siis se, että asukkaan kaikki syytteet hylättiin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-puukotti-asuntoonsa-tunkeutuneita-hyokkaajia-mutta-kko-katsoi-sen-hatavarjeluksi-hanen-on-ollut-pakko-kayttaa-kyseista-veista/7315676
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1551943231370.html
Saksassa itsepuolustuksen oikeus on rajoittamaton.
Saksassa jokainen, joka joutuu puolustamaan henkeään ja koskemattomuuttaan voi
rangaistuksetta turvautua myös tappavaan väkivaltaan. Hänellä on tähän äärimmäiseen itsesuojeluun lain tarjoama suojakilpi.
Jakeet 32 through 35 of the German Criminal Code:
Jae 32 :Itsepuolustus
(1) Henkilö, joka puolustautuu hyökkäystä ja väkivaltaa vastaan, on lailla suojattu kaikilta rangaistuksilta.
(2) Itsepuolustus tarkoittaa mitä tahansa puolustuskeinoa, joka on välttämätön, jotta akuutti väkivalta voidaan estää ja torjua hyökkäystilanteen aikana.
Jae 33: Itsepuolustuksen laajennus
Henkilö, joka ylittää itsepuolustuksen kohtuulliset rajat pelkotilan, terrorin tai shokin takia, ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa aiheuttamistaan vammoista ja vahingoista.
Tässä laissa on siis kyseessä oman tai omaisten hengen ja koskemattomuuden suojaaminen akuutin väkivalta- ja hyökkäystilanteen aikan - ei sitä ennen eikä jälkeen..
Omaisuusrikollisia ei saa Saksassakaan tappaa eikä vammauttaa, mutta roiston saa pysäyttää ja pidättää tarpeellisia voimakeinoja käyttämällä.
Saksasta tämän lain saa kopioimalla Suomeen - ei vaadi paljoakaan rahaa.
Tämä on iso epäkohta mikä pitää muuttaa . Jokaisella on oltava oikeus puolustaa kotiaan ,perhettään ja koskemattomuuttaan ilman pelkoa joutua itse syytetyksi. Se on ihan selvä asia.
Quote from: Lucce on 09.03.2019, 09:37:51Tämä on iso epäkohta mikä pitää muuttaa . Jokaisella on oltava oikeus puolustaa kotiaan ,perhettään ja koskemattomuuttaan ilman pelkoa joutua itse syytetyksi. Se on ihan selvä asia.
Höpöhöpö. Parodiahorisontin ylittäneessä kukkahattuyhteiskunnassa, jossa kuohitut miesoletetut on valjastettu palvelemaan feminismiä, on hyökkääjä uhri ja kotiaan puolustava kantasika yhteiskunnan vihollinen. Eli on vain oikeus ja kohtuus, että ovia ei lukita yöksi. Murtomiehet eivät ole murtomiehiä, vaan akuuttia tavaravajetta potevia keppostelijoita, joiden itsemääräämisoikeuden rajoittaminen on rikos. Näin ollen kantasian velvollisuus on auttaa yöllistä keppostelijaa kantamaan entistä omaisuuttaan Hiacen perään. Ja jos keppostelija on seksuaaliorientoitunut, niin kantasika pitäköön vaimoaan sekä lapsiaan sängyssä aloillaan, kun keppostelija purkaa miehiset tarpeensa.
Toi saksan malli kuulostaa ihan hyvältä, mutta joku harmaa alue tuohon sopisi olla, ettei nyt kukaan jonkun nakkikioskitönimisen perusteella tule hakatuksi teho-osastolle. Hätävarjelun liioitteleminen on kait tämän välttämiseksi laadittu? Toki on tunnustettava etten tarkemmin tiedä pykälän sisällöstä. Ainakin omaisuuteen liittyvissä rikoksissa sitä on tavattu tulkita niin että parempi vaan katsoa vierestä kun roistot kantaa kamat kämpästä, joten aika saksalaistyyppisesti toi oikeuden päätös taisi nyt mennä?