Hommaforum Testi

Paljon puhutaan äänioikeuden antamisesta 16-vuotiaille, mutta Brexit-äänestys osoitti, ettei 18-24-vuotiaita voisi äänestäminen vähempää kiinnostaa, sillä heistä vain 36 % vaivautui vaaliuurnille ja 25-34-vuotiaistakin 58 %. Äänioikeuden antaminen 16-17-vuotiaille vain laskisi äänestysaktiivisuutta entisestään.

Saatujen kokemusten valossa äänestysikä pitäisi hilata 25 vuoteen, mutta itse kannattaisin sen nostamista 20:een.

Äänioikeuden voisi rajata ikävuosiin 30-70. Alle kolmekymppisiltä puuttuu ajan tuomaa perspektiiviä asioihin ja yli 70-vuotiaat taas ovat usein jo sen verran pihalla asioista, että äänestävät puolueita vanhasta muistista ottamatta huomioon senhetkisiä poliittisia linjoja.

Jotta yhteisiin asioihin voisi ottaa kantaa, pitää olla jo edes hieman elämänkokemusta.

Nythän äänestää saavat jo mammansa helmoissa asuvat peukalonimijät.

Poikkeuksia varmaan löytyy, mutta yleisesti ottaen on niin, että ihmisen pitää jonkin verran nähdä maailmaa ja elättää itseään, että ymmärtää jutun juonen.

Siksi ehdotan, että äänestää voi ensikerran vasta 30 täytettyään. Ja näistäkin vain ne, jotka ovat Mensan testistä saaneet 120 pistettä tai yli.

Eivät ole kohtuuttomia vaatimuksia ja takaavat paremmin yhteiskunnan menestymisen. Valitettavasti tuossa mallissa Juha Sipilä tai Petteri Orpo eivät saisi äänestää, mutta eihän se huono asia olisi.

Eivät ne Mensa-pisteet mitään takaa.

Liimaa imppaavilla mopopojilla on paljon viisaampia maaahanmuuttopoliittisia näkemyksiä kuin kympin tytöillä.

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 08:18:20
Eivät ne Mensa-pisteet mitään takaa.

Olet ihan oikeassa, Micke!

Mutta ne korreloivat.

Ja vähentävät todennäköisyyttä olla haitaksi.

Eikä se ikäkään oikein mitään takaa. Rohkenisin väittää, että minulla (26 v.) on fiksummat mielipiteet maahanmuutosta kuin esim. Eva Biaudetilla (55 v.).  :P

Se ikä, kun päästä haihtuu vihervasemmistolaiset höttöajatukset.

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 08:29:23
Eikä se ikäkään oikein mitään takaa. Rohkenisin väittää, että minulla (26 v.) on fiksummat mielipiteet maahanmuutosta kuin esim. Eva Biaudetilla (55 v.).  :P

Olen vakuuttunut siitä, että tässä olet täysin oikeassa.

Miten itse rajaisit äänestysoikeuden?

Quote from: Mr.Reese on 18.07.2016, 08:30:58
Se ikä, kun päästä haihtuu vihervasemmistolaiset höttöajatukset.

Minulla niitä ei oikein ole koskaan ollutkaan.  ;)

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 08:32:47

Quote from: Mr.Reese on 18.07.2016, 08:30:58
Se ikä, kun päästä haihtuu vihervasemmistolaiset höttöajatukset.

Minulla niitä ei oikein ole koskaan ollutkaan.  ;)

Eikun äänestyskoppiin, kun kävelee ja numeron oppii rustaamaan.  8)

Ollut järjestelmiä, joissa parlamentin toiseen kamariin on ollut tiukemmat kriteerit äänioikeudelle, myös vaslioikeudelle on asetettu rajoituksia.

Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa rajoitetaan edelleen rikoksesta tuomittujen oikeutta äänestää, mitä eurooppalaiset pitävät ihmisoikeusvastaisena, erityisesti siksi että siellä rasistinen oikeusjärjestelmä antaa kovempia tuomioita mustien suosimasta crackista kuin valkoisten vetämästä kokaiinista.

Äänioikeus valtiollisissa vaaleissa tulisi rajata vain omistamaansa maata viljeleville/ siellä karjaa kasvattaville  veroamaksaville kristityille maan alkuperäisiä rotuja edustaville 35 vuotta täyttäneille miehille.

Kun katsoo Euroopan tilannetta, niin nuorilta naisilta ja varsinkin feministeiltä pitäisi ottaa äänioikeus kokonaan pois. Sen lisäksi äänioikeutta pitäisi painottaa siten, että mikäli on yhteiskunnalle haitallinen esimerkiksi rikollinen tai sosiaaliloinen, niin ei äänioikeutta ollenkaan.

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 08:32:47

Quote from: Mr.Reese on 18.07.2016, 08:30:58
Se ikä, kun päästä haihtuu vihervasemmistolaiset höttöajatukset.

Minulla niitä ei oikein ole koskaan ollutkaan.  ;)

Ai perhana sitten on riski olemassa, että hurahdat vielä... ;) ;D :P

Antaa vain kaikkien äänestää. Eihän sitä tiedä, vaikka olisi itse niin tyhmä ettei tajua olevansa tyhmä ja kuvittelee, että ne ovat viisaita, jotka ajattelevat suunnilleen samalla tavalla kuin itse ajattelee.

Äänestysikäraja ei niinkään ole ongelma, vaan se, että nuoria kympin tyttöjä ja partaradikaalipoikia päästetään ehdokkaiksi. Ehdokasikärajana tulisi olla vähintään 40 vuotta. Siinä vaiheessa on jo tullut elämänkokemusta ja mokuhöyryt haihtuneet useimpien päistä.

Nimenomaan, ehdokasikä on paljon tärkeämpi, tai olisi,
ei niin kuitenkaan koskaan tule tapahtumaan.

Tyhmien/tietämättömien/kokemattomien äänet ovat tärkeimpiä,
koska heitä on niin paljon, mm. minä.

Quote from: Kuli on 18.07.2016, 08:44:48
Ai perhana sitten on riski olemassa, että hurahdat vielä... ;) ;D :P

Hurahdin jo... Homman kiljuskineilyyn.  ;D

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 02:35:23
Paljon puhutaan äänioikeuden antamisesta 16-vuotiaille, mutta Brexit-äänestys osoitti, ettei 18-24-vuotiaita voisi äänestäminen vähempää kiinnostaa, sillä heistä vain 36 % vaivautui vaaliuurnille ja 25-34-vuotiaistakin 58 %. Äänioikeuden antaminen 16-17-vuotiaille vain laskisi äänestysaktiivisuutta entisestään.

Saatujen kokemusten valossa äänestysikä pitäisi hilata 25 vuoteen, mutta itse kannattaisin sen nostamista 20:een.

Mutta ne nuoret jotka vaivautuivat vaalipaikalle äänestivät Unionissa pysymisen puolesta. He halusivat säilyttää vapaan EU-liikkuvuuden, mahdollisuuden työhön ja opiskeluun Euroopan maissa. Jos nuoret äänestäjät olisi tosiaan saatu aktivoitua, maa olisi voinut pelastua erolta, marginaalihan oli hyvin pieni kyllä- ja ei-äänten välillä.

Quote from: Takinravistaja on 18.07.2016, 09:20:41
Jos nuoret äänestäjät olisi tosiaan saatu aktivoitua, maa olisi voinut pelastua erolta, marginaalihan oli hyvin pieni kyllä- ja ei-äänten välillä.

Tai sitten nuoret EU:n vastustajat olisivat lähteneet sankoin joukoin liikkeelle.

Quote from: Takinravistaja on 18.07.2016, 09:20:41

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 02:35:23
Paljon puhutaan äänioikeuden antamisesta 16-vuotiaille, mutta Brexit-äänestys osoitti, ettei 18-24-vuotiaita voisi äänestäminen vähempää kiinnostaa, sillä heistä vain 36 % vaivautui vaaliuurnille ja 25-34-vuotiaistakin 58 %. Äänioikeuden antaminen 16-17-vuotiaille vain laskisi äänestysaktiivisuutta entisestään.

Saatujen kokemusten valossa äänestysikä pitäisi hilata 25 vuoteen, mutta itse kannattaisin sen nostamista 20:een.

Mutta ne nuoret jotka vaivautuivat vaalipaikalle äänestivät Unionissa pysymisen puolesta. He halusivat säilyttää vapaan EU-liikkuvuuden, mahdollisuuden työhön ja opiskeluun Euroopan maissa. Jos nuoret äänestäjät olisi tosiaan saatu aktivoitua, maa olisi voinut pelastua erolta, marginaalihan oli hyvin pieni kyllä- ja ei-äänten välillä.

Ovatko nuo kaksi jälkimmäistä sitten jonkinlaisessa vaarassa?

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 09:26:29

Quote from: Takinravistaja on 18.07.2016, 09:20:41
Jos nuoret äänestäjät olisi tosiaan saatu aktivoitua, maa olisi voinut pelastua erolta, marginaalihan oli hyvin pieni kyllä- ja ei-äänten välillä.

Tai sitten nuoret EU:n vastustajat olisivat lähteneet sankoin joukoin liikkeelle.

Nuoriso on kyllä vapaan liikuvvuden kannalla. He eivät edes muista sitä aikaa, kun joka rajalla oli tiukat tarkastukset. Voipi olla heille järkytys, kun eron tultua voimaan britit joutuvat Euroopan maiden rajoilla jonottamaan maahanpääsyä kaikenväristen kehitysmaiden asukkaiden kanssa, kun EU-kansalaiset marssivat omasta luukustaan kevyesti.

Quote from: Takinravistaja on 18.07.2016, 17:46:10

Quote from: Micke90 on 18.07.2016, 09:26:29

Quote from: Takinravistaja on 18.07.2016, 09:20:41
Jos nuoret äänestäjät olisi tosiaan saatu aktivoitua, maa olisi voinut pelastua erolta, marginaalihan oli hyvin pieni kyllä- ja ei-äänten välillä.

Tai sitten nuoret EU:n vastustajat olisivat lähteneet sankoin joukoin liikkeelle.

Nuoriso on kyllä vapaan liikuvvuden kannalla. He eivät edes muista sitä aikaa, kun joka rajalla oli tiukat tarkastukset. Voipi olla heille järkytys, kun eron tultua voimaan britit joutuvat Euroopan maiden rajoilla jonottamaan maahanpääsyä kaikenväristen kehitysmaiden asukkaiden kanssa, kun EU-kansalaiset marssivat omasta luukustaan kevyesti.

Älä nyt viitsi älyttää, reillasin ympäri eurooppaa paljon ennen eu:ta, enkä kertaakaan jonottanut missään tiukoissa tarkastuksissa, näytin passin junassa/rajalla ja siinä se oli, toki kehitysmaalaiset loistivat poissaolollaan. Kolmena kesänä mentiin kuukauden päivät ees taas ilman ongelmia, oi niitä aikoja, vaihtaisin tän shengenin niihin koska vaan!

Saisi olla sellainen testi, että kuinka vanha henkisesti olet. Vasta jos siinä saa riittävän tuloksen, pääsisi äänestämään.

Emma Kari, sori, 4-vuotiaat eivät pääse äänestämään.

musta tuntuu, että on yks vitun hailee, mikä äänestysikäraja on. aina vaan valitaan vääriä ihmisiä hallitukseen ja eduskuntaan ja Suomi uppoaa kuin raudoitettu paska. kelluva kummituspaska ei uppoa, joten en yleistä paskaa tässä vaiheessa.

Oman elämänkokemukseni perusteella sanoisin, että 28 vuotta voisi olla sopiva äänestysiän alaraja. Siihen mennessä useimmat alkavat ymmärtää elämän perusrealiteetteja. 

40 vuotta olisi sopiva ikäraja asettua ehdokkaaksi. Äänestää voisivat sitten alaikäisetkin.

Ikää pitäisi nostaa koska yhä myöhemmin mennään / päästään töihin, maksamaan veroja, perustamaan perhettä, hoitamaan jälkikasvua. Yhä kauemmin halutaan vältellä töitä, pitää hauskaa, "tutustua vieraisiin kulttuureihin" jne. Mikä tietysti inhimillistä. Kuka tavis sitä nyt vittumaiseen työelämään änkeää. Ellei ole paremmista piireistä tai muutoin työhimoinen.

Työllähän sitä haluaisi moni rakentaa elämänsä. Se sitten että sitä työtä ei ole. Tai se palkka minkä tarjolla olevista töistä saa on ostovoimaltaan sama tai jopa vähemmän kuin peruspäivärahalla kituuttaminen. Pätkää ja silppua, vuokratyöfirmoja ja keikkoja. Niistä mollin 12 000 työhakemuksesta 4600 on yli 12kk työpaikkoja. Joissa näkyy olevan vuokratyöfirmoja(vaikka valitsin ettei niitä).

Nuorten äänioikeus on huono asia. Vielä huonompi asia on kuitenkin vanhusten äänioikeus. Naisten äänioikeus on sitäkin huonompi asia. Huonointa ei silloinkaan ole vielä tavoitettu. Esimerkiksi julkisen sektorin työntekijöiden äänioikeus on mielettömän huono asia.

Loppujen lopuksi suurin ongelma äänestämisessä on vastuun ja vallan välisen suhteen häviäminen, ja sitä kautta demokratian muuttuminen byrokratiaksi. Ainoa kelvollinen tapa äänestää nykyaikana on jättää äänestämättä, ja ainoa tapa, jolla voisi ratkaista, kuka on kelvollinen äänestämään, on etsiä ne, jotka jättävät äänestämättä.

Demokratian rikkinäisyyttä ei voi korjata äänestämällä. Sitä ei voi korjata äänestämättäjättämiselläkään, mutta sillä tavalla voi ainakin osoittaa vallanpitäjille demokratian olevan toimimaton. Silloin vallanpitäjät saavat selkeän varoituksen ennalta demokratian puuttumisen aiheuttamisesta ongelmista. Se on demokratian hyötyjen esiintuomista sinne, missä demokratiaa ei ole. Se toimii vallanpitäjille pelotteena ja vaatimuksena demokratian palauttamiseksi ennenkuin on liian myöhäistä.

Demokratian ainoa etu ja peruste sen olemassaololle on se, että se toimii. Se pakottaa vallanpitäjät tekemään ajan vaatimat muutokset vaikka ne olisivat vaikeita ja epämiellyttäviä. Ilman demokratiaa niitä muutoksia ei tehdä, vaan ne tapahtuvat hallitsemattomasti. Hallitsemattomasti tapahtuvat muutokset tarkoittavat useammin kuin usein vallanpitäjien päiden katkomisia ja muuta ikävää. Sitä ei kenenkään järkevän olennon pitäisi haluta. Valitettavasti vallanpitäjät ovat harvoin järkeviä.

Demokratia voi toimia vain aisaparinsa sananvapauden kanssa. Muuten äänestetään väärien keskustelujen jälkeen vääristä valinnoista.

Suomen tilanteessa on vahvasti näitä sairastumisen piirteitä. Ainoa toivo totuuden leviämisestä on netissä. Juuri näinä viikkoina on kuitenkin yritetty hiljentää mm. Hommafoorumi. Harvinainen on maahanmuuttokritiikkiä salliva keskustelu. Ihmiset ei nyt tiedä tarpeeksi ja jos tietävät, tieto on väärää. Lehdistö yhteensä omaa isoimmat nettisolmut. Ne on yksissä tuumin lähteneet keskustelun osalta sensuurin tielle myös netissä. Ei niin, että moderoitaisiin säädyttömyyksiä vaan moderoidaan vääriä mielipiteitä järjestelmällisesti.

Kun sananvapaus on vääristynyt, koululaisia aivopestään, toimittajat aivopestään kahdesti ja faktojen esittämisen sijasta niitä piilotellaan, äänestys mistään ei toimi ja tulokset on mitä nyt tilanteessamme näemme. Suomi on piloilla ja menossa sitä enemmän piloille. Esim. muslimisoidumme mutta kuinka demokraattisesti tästä on tehty päätös? Ei siitä ole mitään päätöstä. Virta vaan vie sätkynukkeja. Se vaan osoittaa kuinka huonosti Suomi johtuu, kun aitoa demokratiaa ei ole.

Puolet kansasta on niin sokeutettu totuudelle, että sen myöntäminen alkaa heillä kivistää päätä.

Pitkällä tähtäimellä korjaus ei ole äänestysiän muuttaminen. Korjaus on kivijalan toisen elementin, sananvapauden korjaaminen. Väärien mielipiteiden pitää saada esiintyä puolin ja toisin. Ellei näin tapahdu, tulos on yhä enemmän pohjoiskoreaa.

Näemme Ruotsista kuin aikaikkunassa minne olemme menossa Suomessakin. Kyllä sen jo pelkästä demografiasta voi tänään kertoa mikä Ruotsista lähimmän 50 vuoden sisään tulee. Sääliksi käy, tosin en sääli suvakkeja mutta harhaanjohdettuja heistäkin suurin osa alunperin oli.