Poll
Question:
Kuinka itse äänestit vuoden 1994 EU-kansanäänestyksessä?
Option 1: Liittymisen puolesta
votes: 79
Option 2: Liittymistä vastaan
votes: 51
Option 3: En äänestänyt
votes: 11
Option 4: En ollut äänioikeutettu
votes: 81
Option 5: En ollut syntynytkään
votes: 1
Oletko nyt muuttanut mieltäsi? Itse en saanut edes äänestää.
Äänestin vastaan.
Yksi erittäin painava syy oli se, että olisi liitytty kuitenkin.
Ihan sama, mitä mieltä minä olin.
Ei ollut äänioikeutetta, mutta kampanjoin puolesta.
Sellaista EU:ta, joka oli vuonna 1994, voisin kannattaa yhä. Rahaliitto ja Schengenin sopimus muuttivat EU:n, joten niistä olisi pitänyt järjestää oma kansanäänestyksensä.
Ei sillä, myös rahaliitto ja Schengenin sopimus olisivat hyviä asioita, jos niitä noudatettaisiin, ja jos niistä sitten erotettaisiin ne valtiot, jotka eivät niitä noudata. Esim. Italia ja Kreikka.
Koska näin ei ole, nykyään kannatan eroamista.
Rahaliitto oli tiedossa jo Maastrichtin sopimuksessa, mutta kerrottiinko siitä kansalle?
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Muistikuvat suomettumisesta ja Venäjän 'uhka' painoivat myös vaa'assa: halusin olla osa modernia ja vapaata Eurooppaa. Luulin tyhmyyksissäni, että koko Suomi muuttuisi kuin iloiseksi Kööpenhaminaksi tai boheemiksi Amsterdamiksi kun byrokraatit ja holhoojat ajettaisiin järveen Euroopan Yhteisön jäsenyyden myötä.
En arvannut, että äänestin hirviön puolesta, hirviön, joka myöhemmin osoittautuisi kuolleen Neuvostoliiton inkarnaatioksi.
Antakaa minulle anteeksi.
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 15:15:37
Oletko nyt muuttanut mieltäsi? Itse en saanut edes äänestää.
On erittäin vaikea päätellä, onko EU-jäsenyydestä ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä. Itse äänestin liittymisen puolesta - tosin Hesarin ja oikeistolaisten rahapiirien aivopesukampanja sai minut melkein muuttamaan mieleni. Ymmärtääkseni yksi peruste EU:hun liittymiselle olivat turvallisuusnäkökohdat ja nehän eivät ole ainakaan paremmassa jamassa kuin -94. Seuraukset, joita Suomelle koituisi EU:sta eroamiselle nykytilanteessa ovat niin arvaamattomia, etten kannata eroamista. Mamutulvakaan ei siitä tyrehdy, vaikka EU:sta lähdettäisiin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 15:24:05
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Perusteesi liittymiselle olivat siis tasan yhtä järkeviä kuin brittien perusteet äänestää EU:sta eroamista.
Quote from: Ullatusnillitus on 26.06.2016, 15:26:09
Mamutulvakaan ei siitä tyrehdy, vaikka EU:sta lähdettäisiin.
Saisimme ainakin itse päättää, keitä tänne päästämme.
Quote from: Ullatusnillitus on 26.06.2016, 15:28:14Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 15:24:05
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Perusteesi liittymiselle olivat siis tasan yhtä järkeviä kuin brittien perusteet äänestää EU:sta eroamista.
Useimmiten kannattaa antaa intuition johdattaa.
Järjellinen perustelu johtaa kuvitelmaan epätosista eduista ja siten hätäpäisiin päätöksiin.
Hätäpäinen intuitio on useimmiten enemmän oikeassa, koska intuitio ei luule.
Äänestin puolesta koska kaikissa medioissa sanottiin että ihan paras juttu. Väärin äänestin.
Äänestin puolesta. Saattaisin vieläkin äänestää sellaisen EU:n puolesta, johon liityttiin.
Äänestin EU:hun liittymistä vastaan. Kaikki mitä nyt tapahtuu oli täysin ennustettavissa. Kun varoitimme, meidän suumme tukittiin Rkp:n ja sen marionetin, Tarja Halosen kautta.
Hiukan yli puolet äänestivät EU:hun liittymisen puolesta. Muistan Haloskan sanat: "Asia on selvä. Asia on aivan selvä, kansa on sanonut mielipiteensä. Eduskunnan on noudatettava kansan tahtoa." Siis me, vajaa puolet suomalaisista, emme olleet eu-maanikoille kansan tahto.
Nyt on Britanniassa sama tilanne, mutta toisin päin. Nyt vassarit mesoavat uusintaäänestyksestä, se ei muka ollut "kansan tahdon" mielipide.
Tässä kyllä tulee ilmi suomalaisen, koko Euroopan vasemmiston valheellisuus.
Mitä muuten on varsinaisesti tekeillä? Euroopan kansallisvaltioista ollaan luomassa USA:n vasallivaltioita. Tällöin kuulemma jopa kansalaisten tiedustelu-, eli vakoilu-, sekä lähetystökustannukset laskevat huimasti. (Dr. Paul Craig Roberts).
"Talous ja poliittiset järjestelmämme eivät selviydy ilman jatkuvaa sotaa" (Iron Mountain Report). Rooman klubi, Bilderberg ja Council of Foreign Relations.
Niin, tai näin, kaikki menee jokatapauksessa päin persiitä.
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 15:31:47
Quote from: Ullatusnillitus on 26.06.2016, 15:26:09
Mamutulvakaan ei siitä tyrehdy, vaikka EU:sta lähdettäisiin.
Saisimme ainakin itse päättää, keitä tänne päästämme.
Saisimme me nytkin päättää, sen kun vaan päättäisimme. Erottamista pahempaa sanktiota ei EU:lta siihen tulisi, ja erottaa se ei haluaisi.
Quote from: Ullatusnillitus on 26.06.2016, 15:28:14
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 15:24:05
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Perusteesi liittymiselle olivat siis tasan yhtä järkeviä kuin brittien perusteet äänestää EU:sta eroamista.
Paljon antaisin anteeksi vieläkin, jos autovero poistuisi.
Niin ja vutkelmat myös.
En äänestänyt kun olin alaikäinen. Minulla oli kuitenkin 80-luvun lapsena ja Star Trekkiä katsoneena sellainen tuntu, että EU:sta tulee jotain historiallisessa mielessä hienoa. Paskan möivät.
En äänestänyt lainkaan, koska gallupit* näyttivät selvää voittoa KYLLÄ-puolelle (jättimäisen propagandan tuloksena). Olin kuitenkin vastaan.
* Tuohon aikaan gallupit olivat vielä jokseekin luotettavia.
Quote from: svobo on 26.06.2016, 15:40:24
En äänestänyt kun olin alaikäinen. Minulla oli kuitenkin 80-luvun lapsena ja Star Trekkiä katsoneena sellainen tuntu, että EU:sta tulee jotain historiallisessa mielessä hienoa. Paskan möivät.
Lapsi ressu. Pai, pai. :D
Quote from: Oami on 26.06.2016, 15:37:48
Saisimme me nytkin päättää, sen kun vaan päättäisimme. Erottamista pahempaa sanktiota ei EU:lta siihen tulisi, ja erottaa se ei haluaisi.
Saisimme päättää vielä nykyistäkin enemmän. Voisimme vaikka lopettaa "pakolaisten" vastaanottamisen kokonaan. Geneven sopimuskin menisi pesuveden mukana.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 15:24:05
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Muistikuvat suomettumisesta ja Venäjän 'uhka' painoivat myös vaa'assa: halusin olla osa modernia ja vapaata Eurooppaa. Luulin tyhmyyksissäni, että koko Suomi muuttuisi kuin iloiseksi Kööpenhaminaksi tai boheemiksi Amsterdamiksi kun byrokraatit ja holhoojat ajettaisiin järveen Euroopan Yhteisön jäsenyyden myötä.
En arvannut, että äänestin hirviön puolesta, hirviön, joka myöhemmin osoittautuisi kuolleen Neuvostoliiton inkarnaatioksi.
Antakaa minulle anteeksi.
Eino P. eli samassa hattarassa kuin minäkin.
1:1 samat illuusiot minullakin.
Olen anteeksipyyteliäs.
Tämän näki katsomatta. Jo silloin. Myös propaganda upposi moneen, muttei minuun. Kun "kyllää" myytiin tunteella, niin tämä vahvisti epäilyni. Hyvä tuote ei tarvitse hienoja mainospuheita. Tuotteen arvelin olevan huono. En tosin uskonut, että näin huono. Jyrkkä ei -94. Ei ole tarvinnut katua.
P.S. Silloin olin yksinäinen oman tien kulkija, jonka jutuille ja touhuille yleisesti naureskeltiin. Nyt on koiraleuoilta hymy hyytynyt, ja hommalta löytyy samanmielisiä vaikka kuinka!
Äänestin vastaan, koska arvasin jo silloin että Suomea tullaan viemään kuin pässiä narussa ja pässi tulee katsomaan kiitollisena kostein silmin luottavaisena taluttajaa.
Sitä en kyllä arvannut miten syvälle paskaan meidät viedään...
Äänestin puolesta.
Uusimaa Kyllä 493 811 70,83 %
Ei 203 333 29,17 %
Mutta Tarja Halonen, eikä RKP olleet millään tavalla päätökseni takana. Tein oman päätökseni niillä perusteilla, jotka silloin olivat. Nyt en äänestäisi puolesta. Mutta 1995- vaihtoehto oli mielestäni hyvä. Presidentin valtaa toimitti silloin Martti Ahtisaari ja hänen tiedän olleen EU:n kannattaja mutta omaan käytökseni se ei vaikuttanut.
Koko maan tulos:
1. Kyllä 1 620 726 56,89 %
2. Ei 1 228 261 43,11 %
Lähde: Elävä arkisto [8] EUROPEAN ELECTION DATABASE[9]
Etelä-Pohjanmaalla äänestystulos oli toisenlainen! RKP:n alueella vielä!
Etelä-Pohjanmaa Kyllä 43 945 38,94 %
Ei 68 910 61,06 %
Äänestin vastaan. Se oli ensimmäinen kerta kun sain ikäni puolesta käyttää äänioikeuttani. En ollut silloin kovinkaan poliittisesti valveutunut, mutta tajusin jo silloin että nyt minulle ollaan tunkemassa jotain ruotoineen kurkusta alas. Jos jokin asia on niin hyvä kuin väitetään, niin silloin sitä ei tarvitse myydä tuolla tavalla.
Äänestin EI eu:lle eikä mielipide ole muuttunut. Media rummutti eu:hun liittymisen puolesta tuolloin. Mitään puolueetonta infoa ei ollut, sama meininki kuin on nytkin, syötetään tiettyjä mielipiteitä. Kansaa houkuteltiin halvalla viinalla ja peloteltiin Venäjällä.
P.S. Kävinpä nytkin laittamassa kannatukseni eu:sta eroamisäänestykseen, jossa muuten tämänhetkinen tilanne 13144 kannatusta !
En pyydä anteeksi. Silloin ajattelin noin ja se oli perusteltu päätös. En tietenkään voinut kuvitellakaan mitään tämän kaltaista suurvaltiota.
Miksi pitäisi pyytää anteeksi jotain, jota silloin piti niillä tietämilläni faktoilla parempana?
Quote from: Marokon Kauhu on 26.06.2016, 15:55:26
Äänestin vastaan, koska arvasin jo silloin että Suomea tullaan viemään kuin pässiä narussa ja pässi tulee katsomaan kiitollisena kostein silmin luottavaisena taluttajaa.
Sitä en kyllä arvannut miten syvälle paskaan meidät viedään...
Minä arvasin jopa matut. Kaikki tämähän on loogista jatkuvuutta, kun ymmärsi jo alun alkaen mistä on kysymys: Itsenäisten, etenkin herkkäuskoisten protestanttisten hyvinvointivaltioiden, Pohjoismaiden vedätyksestä, tehdä meistä entisten imperiumivaltioiden rikosten seurausten maksumiehiä. Samalla tuhoten etenkin sitkeästi taisteleva protestanttinen usko.
No. Mehän nyt tiedämme, ketkä varsinkin ovat tämän kusetuksen pääarkkitehdit. Itse en häpeä tunnustaa, että totuuden rakkaudessani olen kääntänyt takkini muuaidenkin asioiden suhteen. Kusetettuna en viitsi edes olla vihainen kusettajille. Se olisi voimien- ja ajanhukkaa ja esteenä totuuden asialle.
"Kun joku petti sinua ensimmäisen kerran, se ei ollut sinun vikasi. Jos hän petti sinua vielä toisenkin kerran, se oli sinun vikasi." (Juutalainen sananlasku.)
Äänestin puolesta,silloisten vouhotusten pohjalta. Autoharrastajana olen näköjään vietävissä poliitikoiden puolesta sanoilla "verovapaus", "työskentele vapaasti haluamassasi maassa","rajat poistuvat","osta tavarasi mistä vain verottomasti", "alkoholia taxfree-hinoin joka paikasta".
Kova oli maasotus siihen aikaan ja uskoin tosiaan naiivisti velkojen vaihtumiseen tuloiksi. Lama oli kova täällä ainakin ja perstaskua(tyhjää) täyttämään oli eeuu se pelastus.
Uskon, että monien taloudellinen tilanne ajoi äänestämään puolesta.
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 16:12:32
Minä arvasin jopa matut. Kaikki tämähän on loogista jatkuvuutta, kun ymmärsi jo alun alkaen mistä on kysymys: Itsenäisten, etenkin herkkäuskoisten protestanttisten hyvinvointivaltioiden, Pohjoismaiden vedätyksestä, tehdä meistä entisten imperiumivaltioiden rikosten seurausten maksumiehiä. Samalla tuhoten etenkin sitkeästi taisteleva protestanttinen usko.
Ihmeen hyvin olet osannut 20 vuotta sitten tietää tulevaa. Matuongelma ei ainakaan itselläni ollut minkäänlainen optio. Silloisessa koulussamme oli kaksi matupoikaa ja hekin Euroopan sotatantereen tuontitavaraa. Ympärilläni ei ollut mitään viitettä matuiluun.
Ei tätä matuilua ole kyennyt ennakoimaan edes maailmantason poliitikot siihen aikaan.
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 16:23:07
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 16:12:32
Minä arvasin jopa matut. Kaikki tämähän on loogista jatkuvuutta, kun ymmärsi jo alun alkaen mistä on kysymys: Itsenäisten, etenkin herkkäuskoisten protestanttisten hyvinvointivaltioiden, Pohjoismaiden vedätyksestä, tehdä meistä entisten imperiumivaltioiden rikosten seurausten maksumiehiä. Samalla tuhoten etenkin sitkeästi taisteleva protestanttinen usko.
Ihmeen hyvin olet osannut 20 vuotta sitten tietää tulevaa. Matuongelma ei ainakaan itselläni ollut minkäänlainen optio. Silloisessa koulussamme oli kaksi matupoikaa ja hekin Euroopan sotatantereen tuontitavaraa. Ympärilläni ei ollut mitään viitettä matuiluun.
Ei tätä matuilua ole kyennyt ennakoimaan edes maailmantason poliitikot siihen aikaan.
Ai ei?
Itse otin ekan kerran yhteen matujen kanssa Stadin karuilla kujilla jo pari vuotta ennen äänestystä:
Silloin niitä oli onneksi aika vähän, mutta tulevan näki selvästi.
Pari jotain lähi-idän ihmettä kierteli ravintolan pöydissä ahdistelemassa mimmejä täysin siitä välittämättä oliko niillä suomalaista miesseuraa tai ei.
Nyt tiedän että kyse oli taharrustelusta ja uskottomien häpäisemisestä.
Noh, silloin stadi oli vielä stadi. Kun poistuivat pihalle, seurattiin kaverin kanssa ja hakattiin ne sairaalakuntoon.
Ei taitaisi onnistua enää?
Quote from: Marokon Kauhu on 26.06.2016, 16:33:15
Ai ei?
---
Todellakaan ei. En kaisitten kulkenut paikoissa, joissa noihin törmäilee. Kuljimme yömyhäisellä Rautaieasemalla, Kaisanimen puistossa, ties missä. Emme koskaan joutuneet minkäälaiseen rysyyn ulkolaisten kanssa.
Kapakassa joku kaukoihminen koetteli onneaan ja uskoi, kun sanoi, että ei kiitos. Taisin silloin vielä kuulua protestanttiseen kirkkoonkin, enkä koskaan kokenut, että sitä jotenkin tuhotaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 15:24:05
Äänestin liittymisen puolesta, olin nuori ja naiivi ja annoin johtaa itseäni harhaan.
Luulin, että liittymisen myötä kaikki kapakat olisivat auki aamuyötä myöden, viinan hinta putoaisi kolmasosaan ja autoveron poistumisen myötä saisimme jokainen ajella isoilla, komeilla autoilla.
Muistikuvat suomettumisesta ja Venäjän 'uhka' painoivat myös vaa'assa: halusin olla osa modernia ja vapaata Eurooppaa. Luulin tyhmyyksissäni, että koko Suomi muuttuisi kuin iloiseksi Kööpenhaminaksi tai boheemiksi Amsterdamiksi kun byrokraatit ja holhoojat ajettaisiin järveen Euroopan Yhteisön jäsenyyden myötä.
En arvannut, että äänestin hirviön puolesta, hirviön, joka myöhemmin osoittautuisi kuolleen Neuvostoliiton inkarnaatioksi.
Antakaa minulle anteeksi.
Lainattu koska sanasta sanaan sama juttu.
Äänestin ei. Perusteluina oli se, että kaikki mitä hehkutetaan varauksetta valtiovallan ja median toimesta on jonkinasteinen kusetus.
Ihmisille myytiin halpaa viinaa ja autojen hintojen kerrottiin laskevan yleiselle eurooppalaiselle tasolle. Muistan kun kavereiden kanssa ounasteltiin, että ei varmasti tule tapahtumaan.
Matuvyöryä tässä laajudessa ei tuskin kukaan pystynyt arvaamaan, mutta viitteitä matujenkin lisääntymisestä oli toki ilmassa, ainakin pääkaupunkiseudun osalta.
Kun poliittiset pahkasiat Lipposen johdolla olivat "väkisin" promoamassa EU:n puolesta, oli se varma enne siitä, että pidemmällä aikavälillä Suomen päätösvalta sen omiin asioihin tullaan romuttamaan. Paavo Väyrynen oli muuten tuolloin ainoita, joka näkyvästi puhui asioista niiden oikealla nimellä. Olisipa suurempi osa ihmisiä tuolloin luottanut Väyrysen asiantuntemukseen.
Äänestin puolesta, koska ajattelin, että EU-jäsenyyden myötä Suomen turvallisuuspoliittinen asema paranisi Venäjään nähden, koska hullut poliitikkomme eivät vieneet meitä Natoon, vaikka ovi oli auki.
Se oli aikaa, jolloin entiset itäblokin maat hakivat paikkaansa. Mieluummin Eurooppa kuin Venäjän etupiiriin jääminen, niin ajattelin. En aavistanut muslimimatujen invaasiota. Jos olisin nähnyt tulevaisuuteen, olisin äänestänyt toisin.
Hintojen piti laskea myös, mutta en itse ainakaan sitä huomannut. Suomen piti myös kansainvälistyä, niin valitettavasti myös tapahtui.
Quote from: Kim Evil-666 on 26.06.2016, 16:43:37
Paavo Väyrynen oli muuten tuolloin ainoita, joka näkyvästi puhui asioista niiden oikealla nimellä. Olisipa suurempi osa ihmisiä tuolloin luottanut Väyrysen asiantuntemukseen.
Vuotta aikaisemmin tämä valtiomies oli EU:n kannattaja.
Quote from: Marokon Kauhu on 26.06.2016, 16:33:15
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 16:23:07
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 16:12:32
Minä arvasin jopa matut. Kaikki tämähän on loogista jatkuvuutta, kun ymmärsi jo alun alkaen mistä on kysymys: Itsenäisten, etenkin herkkäuskoisten protestanttisten hyvinvointivaltioiden, Pohjoismaiden vedätyksestä, tehdä meistä entisten imperiumivaltioiden rikosten seurausten maksumiehiä. Samalla tuhoten etenkin sitkeästi taisteleva protestanttinen usko.
Ihmeen hyvin olet osannut 20 vuotta sitten tietää tulevaa. Matuongelma ei ainakaan itselläni ollut minkäänlainen optio. Silloisessa koulussamme oli kaksi matupoikaa ja hekin Euroopan sotatantereen tuontitavaraa. Ympärilläni ei ollut mitään viitettä matuiluun.
Ei tätä matuilua ole kyennyt ennakoimaan edes maailmantason poliitikot siihen aikaan.
Ai ei?
Itse otin ekan kerran yhteen matujen kanssa Stadin karuilla kujilla jo pari vuotta ennen äänestystä:
Silloin niitä oli onneksi aika vähän, mutta tulevan näki selvästi.
Pari jotain lähi-idän ihmettä kierteli ravintolan pöydissä ahdistelemassa mimmejä täysin siitä välittämättä oliko niillä suomalaista miesseuraa tai ei.
Nyt tiedän että kyse oli taharrustelusta ja uskottomien häpäisemisestä.
Noh, silloin stadi oli vielä stadi. Kun poistuivat pihalle, seurattiin kaverin kanssa ja hakattiin ne sairaalakuntoon.
Ei taitaisi onnistua enää?
Näin oli. Kaikenlisäksi olin itse aiemmin asunut pitkästi matumaassa, jossa kuuntelin herrojen matujen puheita, puhuivat jo 1970-80-luvulla komeaa, purkkaposkessa "ruotsin slangia". Samaten havaitsin muutamien turistityttöjen jo tuolloin houkuttelevan sulhasiaan Ruotsiin ja Suomeen ja aloin voida pahoin. Näin silmissäni, mitä tuleman pitää. Aviottomia lapsia tehtailtiin, kun matkamuistovauvat oli niin sulosii!
Sitten 1980-luvun puolella alkoi matuja todellakin harhailla enemmänkin Helsingin keskustassa. Muistan erään matun oikein selvästi, hänellä oli tapana tulla vastaan milloin missäkin Makkaratalon ympäristössä. Näillä oli oikein omat ravintolansa jonne kokoontuivat ja muuan naistuttavani tahtoi väenväkisin raahata minutkin sinne näitä tuijottelemaan. Häpesin todella. En ollut yhtään näihin sankareihin menevä. Tätä porukkaa alkoi lapata Lähi-idästä päin uhkaavaa vauhtia.
Kun sitten päästiin somaleiden saapumiseen ja vastoin sopimuksia heidän jäämiseensä Suomeen, tiesin, että kaik on mennyt ja kohta menee loputkin. Koska nyt sattumalta ihan omiin silmähavaintoihini perustuen huomasin, etteivät nämä mamut kaikilta osin olleet kovin työtätekeväisen näköistä ja koska niitä alkoi lapata enenevässä määrin Eurooppaan, arvasin mikä on pelin henki, kun Suomea alettiin houkutella EU:hun. Asiahan oli päivänselvä. Eurooppa halusi jakaa ongelmansa mahdollismman laajalle ja sitten kun työ on tehty, itse luikkia pois EU:sta.
Nyt olemme tässä tilanteessa. Britannian Imperiumi, joka oli juuri se EU:n perustajavaltio ja ylin häärääjää, on heittänyt ongelmansa meidän niskoillemme ja nyt poistuu.
Ennustan, että nyt vasta tosikaaos on tulossa. Mutta parempi hukkua yksin, kuin vihollisten kanssa:
Suomi irti EU:sta! >:(
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 16:45:37
Quote from: Kim Evil-666 on 26.06.2016, 16:43:37
Paavo Väyrynen oli muuten tuolloin ainoita, joka näkyvästi puhui asioista niiden oikealla nimellä. Olisipa suurempi osa ihmisiä tuolloin luottanut Väyrysen asiantuntemukseen.
Vuotta aikaisemmin tämä valtiomies oli EU:n kannattaja.
Saahan sitä mieltään muuttaa tosiasioiden avautuessa - hatunnosto siitä, että osasi ja uskalsi muuttaa suhtautumistaan: moni olisi hirttäytynyt kerran omaksuttuun mielipiteeseensä.
Väyrynen sentään hiffasi asian jo vuosikymmeniä sitten, nykyiset päättäjät ovat vieläkin aivan uunona asian suhteen.
Quote from: Oami on 26.06.2016, 15:22:18
Sellaista EU:ta, joka oli vuonna 1994, voisin kannattaa yhä. Rahaliitto ja Schengenin sopimus muuttivat EU:n, joten niistä olisi pitänyt järjestää oma kansanäänestyksensä.
Ei sillä, myös rahaliitto ja Schengenin sopimus olisivat hyviä asioita, jos niitä noudatettaisiin, ja jos niistä sitten erotettaisiin ne valtiot, jotka eivät niitä noudata. Esim. Italia ja Kreikka.
Koska näin ei ole, nykyään kannatan eroamista.
Tämä, sanasta sanaan samaa mieltä!
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 16:51:58
Samaten havaitsin muutamien turistityttöjen jo tuolloin houkuttelevan sulhasiaan Ruotsiin ja Suomeen ja aloin voida pahoin. Näin silmissäni, mitä tuleman pitää. Aviottomia lapsia tehtailtiin, kun matkamuistovauvat oli niin sulosii!
Sitten niitten matkamuistovauvojen olisi pitänyt olla koulussa ennen 90-lukua! Ei ollut montaa mamulasta peruskoululuokilla siihen aikaan. Kouluissa ei voitu pahoin. Tuo kuvitelma mamujen suuresta määrästä on väärä ainakin Helsingin kouluissa tuohon aikaan.
2000- luvun alusta alkoi olla mamuja ja muuta epämiellyttävää ja 2002 lähdin omat sandaalini viuhuen pois ja sen jälkeen on mamujen määrä lähelläni mitätöntä. Helsingissä olen käynyt viimeksi 2007.
Eräs keskeinen syy 'kyllä'-ääneeni oli siis syvä vastenmielisyys kaikkea byrokratiaa, pikkusieluisuutta ja holhousta kohtaan.
Kuvittelin lapsellisesti, että sivistynyt Eurooppa jotenkin vapauttaisi meidät tällaisesta jälkineuvostoliittolaisesta holhoamisen mentaliteetista ja yksilönvapauksien halveksunnasta: äänestin siis EY:tä pelastamaan meidät omilta virkamiehiltämme ja poliitikoiltamme.
Enpä tiennyt enkä osannut arvata, että tämä avoimuuden ja eurooppalaisen sivistyksen airueena esiintynyt systeemi paljastuisikin Neuvostoliiton subtiiliksi ja kavalaksi sisareksi, joka tähtää sosialismiin, kansojen sekoittamiseen, demokratian lakkauttamiseen ja holhoamiseen siinä, missä sen vanhempi esikuvakin.
QuoteNoh, silloin stadi oli vielä stadi. Kun poistuivat pihalle, seurattiin kaverin kanssa ja hakattiin ne sairaalakuntoon.
Ei taitaisi onnistua enää?
Spontaanin väkivallan väheneminen on kyllä ikävä kehityssuunta viimeisten vuosikymmenien aikana... Ja tämä ihan mamuista huolimatta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 16:58:16
Saahan sitä mieltään muuttaa tosiasioiden avautuessa - hatunnosto siitä, että osasi ja uskalsi muuttaa suhtautumistaan: moni olisi hirttäytynyt kerran omaksuttuun mielipiteeseensä.
Väyrynen sentään hiffasi asian jo vuosikymmeniä sitten, nykyiset päättäjät ovat vieläkin aivan uunona asian suhteen.
Tietenkin Paavo haistoi asian oikein omalta kannaltaan. Paavon puuhastelut kokonaisuudessaan ovat niin omaan napaan menevää rahanhimoa, että en muuta sano.
Edit: En vain pidä P.Väyrystä millään tavalla minään mahdollisuutena koko Suomelle.
Puolesta enkä ole mieltäni muuttanut.
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 17:02:43
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 16:51:58
Samaten havaitsin muutamien turistityttöjen jo tuolloin houkuttelevan sulhasiaan Ruotsiin ja Suomeen ja aloin voida pahoin. Näin silmissäni, mitä tuleman pitää. Aviottomia lapsia tehtailtiin, kun matkamuistovauvat oli niin sulosii!
Sitten niitten matkamuistovauvojen olisi pitänyt olla koulussa ennen 90-lukua! Ei ollut montaa mamulasta peruskoululuokilla siihen aikaan. Kouluissa ei voitu pahoin. Tuo kuvitelma mamujen suuresta määrästä on väärä ainakin Helsingin kouluissa tuohon aikaan.
2000- luvun alusta alkoi olla mamuja ja muuta epämiellyttävää ja 2002 lähdin omat sandaalini viuhuen pois ja sen jälkeen on mamujen määrä lähelläni mitätöntä. Helsingissä olen käynyt viimeksi 2007.
Mut... ehän minä väittänyt, että mamulapsia oli 1980- luvulla "suuri määrä" Helsingin kouluissa. Sitä paitsi lapset vielä tuolloin tunnistettiin "suomalaislapsiksi", sillä tätä mielialaa, jonka matut sittemmin loivat, ei vielä ollut. Tummakin lapsi oli "suomalainen", sillä kotikasvatus oli yleensä suomalaisempi kuin tänäpäivänä.
Mamut itse loivat "rasismin".
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.06.2016, 17:03:00
Eräs keskeinen syy 'kyllä'-ääneeni oli siis syvä vastenmielisyys kaikkea byrokratiaa, pikkusieluisuutta ja holhousta kohtaan.
Kuvittelin lapsellisesti, että sivistynyt Eurooppa jotenkin vapauttaisi meidät tällaisesta jälkineuvostoliittolaisesta holhoamisen mentaliteetista ja yksilönvapauksien halveksunnasta: äänestin siis EY:tä pelastamaan meidät omilta virkamiehiltämme ja poliitikoiltamme.
Enpä tiennyt enkä osannut arvata, että tämä avoimuuden ja eurooppalaisen sivistyksen airueena esiintynyt systeemi paljastuisikin Neuvostoliiton subtiiliksi ja kavalaksi sisareksi, joka tähtää sosialismiin, kansojen sekoittamiseen, demokratian lakkauttamiseen ja holhoamiseen siinä, missä sen vanhempi esikuvakin.
https://www.youtube.com/watch?v=etNRoqqHFMY
Quote from: UgriProPatria on 26.06.2016, 17:09:36
Mut... ehän minä väittänyt, että mamulapsia oli 1980- luvulla "suuri määrä" Helsingin kouluissa. Sitä paitsi lapset vielä tuolloin tunnistettiin "suomalaislapsiksi", sillä tätä mielialaa, jonka matut sittemmin loivat, ei vielä ollut. Tummakin lapsi oli "suomalainen", sillä kotikasvatus oli yleensä suomalaisempi kuin tänäpäivänä.
Mamut itse loivat "rasismin".
Täytyihän tummia lapsia tuon matkamuistojen jälkeen olla kouluissakin! Tummia etelämaalaisen näköisiä lapsia ei juurikaan ollut- ei ainakaan omalla reviirilläni ja olin kuitenkin yhdessä suurimmassa oppilaitoksessa ja tiesin 1-9 oppilaat jotakuinkin hyvin. Jokunen romaitaustainen käväisi hyörimässä muutaman päivän mutta heitä ei laskettane joukkoon.
Piti hetken aikaa muistella miten se oli. Muistan, että "porvaripuolueiden" nuoriso-osastot myivät EU:ta niinkin järkevillä argumenteilla kuin "tätä ei ole kokeiltu koskaan ennen" ja "nyt ei enää edistetä Suomen etua, vaan EU:n etua".
Muistelen myöskin tuota ennen lukeneeni salaliittoteorioita (rense.comista tai vastaavilta sivustoilta) ja Nesta Websterin kirjoja netistä, joten tämä One World / New World Order -teema (johon EU:kin kuuluu) oli tullut tutuksi. Eli siis luullakseni aavistin tai tiesin, että lobbareideien puheisiin ei ole luottamista, ja että ei tästä välttämättä hyvää seuraa. Mutta valitsin pienemmän pahan. Suurempi oli Venäjä.
Äänestin siis kyllä, koska kuvittelin, että se jotenkin toisi Suomelle turvaa Venäjää vastaan, jos hakeudumme lännen kylkeen. Minua myöskin häiritsi kepumafian iltalypsyt ja vedätykset. Saataisiinko Suomeen vihdoinkin Durum-vehnää? :roll:
Minä äänestin EI.
Vastaan.
Äänestin EI. Nytkin äänestäisin eron puolesta.
ETA-sopimus olisi riittänyt meille, mutta meille uskoteltiin, että kun riittävän moni EFTA-maa liittyy EU:hun, ETA-sopimus puretaan, koska EU:n kylkeen ei voi jäädä vapaakauppa-vapaamatkustajaksi maksamatta kalliita jäsenmaksuja. Ei ole ETA:a purettu. Norja ja Islanti porskuttavat. S**tanan valepukit.
-i-
Rehellisesti sanoen en muista varmasti, mitenkä äänestin. Periaatteessa olin vastaan, mitä median painostus vielä lisäsi - ja eräs saksalainen ystäväni riisui hyvin tehokkaasti EU-keisarilta vaatteita - mutta siitä huolimatta olin kahden vaiheilla, joten saatoin äänestää puolestakin.
Nyt olen kuitenkin nähnyt EU:n todellisen karvan - jonka tämä saksalaisystävä jo hyvin pitkälti ennakoi - joten uusi kantani on vankkumaton EI EU:lle.
Quote from: Marokon Kauhu on 26.06.2016, 16:33:15
Itse otin ekan kerran yhteen matujen kanssa Stadin karuilla kujilla jo pari vuotta ennen äänestystä:
Silloin niitä oli onneksi aika vähän, mutta tulevan näki selvästi.
Pari jotain lähi-idän ihmettä kierteli ravintolan pöydissä ahdistelemassa mimmejä täysin siitä välittämättä oliko niillä suomalaista miesseuraa tai ei.
Nyt tiedän että kyse oli taharrustelusta ja uskottomien häpäisemisestä.
Noh, silloin stadi oli vielä stadi. Kun poistuivat pihalle, seurattiin kaverin kanssa ja hakattiin ne sairaalakuntoon.
Ei taitaisi onnistua enää?
Hyvä meininki hei :facepalm:
Äänestin vastaan ja levitin EU/EY-vastaisia lentolehtisiä. Olin silloin kova sosialisti. Sosialistit oli silloin vielä järjissään ja kannattivat itsenäisyyttä. Edelleen vastustan EUvostoliittoa ja olen harkinnan jälkeen anarkososialismin vastustaja. Ihminen oppii, vaikka koville ottaa.
Äänestin EI - EU:n prototyyppi Baabel on esitelty Raamatussa. En pyytele anteeksi.
Pohjanmaan maanviljelijöiden EU-vainovalkeat jäivät tuolloin mieleen.
Btw. Lenita Airisto kehotti joskus -80 - 90-luvulla tuomaan lisää miehiä Somaliasta, syntyisi kuulemma kauniita lapsia.
Äänestin kyllä - se tuntui silloin itsestäänselvyydeltä, eikä näköpiirissä ollut EU:n muuttumista epädemokraattiseksi, läpikorruptoituneeksi pastaröttelöksi, joka se on nykyään.
Quote from: Veikko on 26.06.2016, 18:26:19
Rehellisesti sanoen en muista varmasti, mitenkä äänestin.
Mutta tuosta me muut tiedämme 100% varmuudella, miten äänestit ;D 8)
Kyseinen äänestys oli puhdas kusetus. Sehän oli ns. neuvoa antava kansanäänestys ja etukäteen oli tiedossa, että äänet menevät suunnilleen tasan. Päätös liittymisestä oli tehty jo aikoja ennen äänestystä.
Itse äänestin liittymisen puolesta. EU siinä muodossa kuin se 20 v sitten oli, tuntui paremmalta vaihtoehdolta. Nykymuotoisena valtarakennelmana se on täysi katastrofi.
Vähän kävi kuin Einolla, paitsi että Venäjää en ajatellut yhtään. Silloin se maa ja pitkälle kansakin suhtautui länsimaihin frendeinä.
Nyt on fiilis kuin Hotel California -biisin lopussa: "You can check-out any time you like, but you can never leave."
En äänestänyt lainkaan. Nyt äänestäisin EU:sta eroamisen puolesta.
Kävelin lämpimässä aurinkoisessa syyssäässä KoskelaCitystä ruskan väreissä loistavien puiden reunustamaa katua pitkin Käpylän postiin. Ristin sekä kyllä että ei-ruudun.
Yksi opiskelija-asuntolani solunaapureista äänesti kyllä, mutta oli tyytyväinen siihen että Ei-ääniä tuli niinkin paljon. Eipä kansalaismielipiteellä ole ollut niin väliä kuitenkaan. Hyvin oli establishmentin sanoma mennyt läpi peruskeptisille suomalaisille. Sukulaiseni maalla eivät tainneet enää viitsiä äänestää, vaikka EU:ta vastustivatkin.
Pohjoismaat oli alunperin tarkoitus jättää pysyvästi ETAan, ja 12 jäsenen EU:n oli tarkoitus jatkaa kohti syvempää liittoa. Tämä oli silloisen herra Euroopan, Jacques Delorsin idea. Vasta kun ranskalaiset torjuivat Maastrchtin sopimuksen kansanäänestyksessä, oli ryhdyttävä EU:ta laajentamaan. Projektin täytyi pysyä liikkeessä pysyäkseen elossa: kun syventymisen tuli seisahdus, turvauduttiin hätävaihtoehtoehtona laajentumiseen, ja sillä tiellä edelleen ollaan. Minulle on periaatteessa sama jos Keski-Euroopan maat muodostaisivat Europpan Yhdysvallat, tai sipuliperiaate hyväksyttäisiin virallisesti niin että voisi pysyvästi olla eri tasolla integraatioprosessia olevia maita eikä kaikkien maiden koskaan tarvitsisikaan saavuttaa samaa integraation tasoa.
Tietenkin EI ! Ihan itsekin harkiten, mutta k u n n i o i t i n Perustuslakia, i s i e m m e työtä,
joka a i n o a t a kuollutta, haavoittunutta, kranaattikammoista..
Hyi stana, kysymys olisi voinut olla kohdallani aivan yhtä hyvin :
" Haluatko Suomen liittyvän Neuvostoliittoon? "
..jätänpä enemmät tähän JA v o i n ymmärtää joidenkin naiviuden ja ryssänpelon, mutta MAKSETUT
MAANPETTURIT, Salolainen, Aho, Sauli Niinistö, Lipponen, Lasse Lehtinen, Viialainen... Stubit ja Miia-Petrat luku sinänsä, oikein kunnon maanpetturin taimia, joille olisi pitänyt tunkea DDTä ...- .. - - ..- ..- -.
Ylimielinen uhkailu ja vähättely oli j o i l l a k i n jotain sellaista, että lupasin kohdalle sattuessa syöttää joka sanan kurkusta takaisin alas. Ja näin on tapahtunutkin, mutta pelkuriraukat juoksee paniikissa pois (eräs typerys alkoi r ö yh keäksi :) ) kun hiljaa kysyn, että miten noin niinku meni/ mitä sä valitat eeuusta, mannaa sataa, eikö ? " mut ku tota.." !! ei ole totaa, on vain Sinun maanpetturuutesi!
Pariin kertaan pukuporukassa olen meinannut lämmetä liikaa, mutta odotus noloja puputtavasta europössöstä on liian houkutteleva.. ( röyhkimys muuten onnistui, kaverit vei mut pois, mutta toisaaltaan s e n kaverit väheni melko tramaattisesti: lipevys oli esittänyt kenties jotain eeuukritiikitietäjää ja porukalla ei välttämättä ollut tietoa sen äänestyksen aikaisista puheista ja eukiihkosta toisissa piireissä..)
Pieni, erittäin pieni, näyte Norjasta. Suomessahan tuo oli jotain älytöntä, Jyrki Sukulakaan ei pystynyt kokkaamaanan ilman halveksivaa ilmettä ja ittuilua EI jengille. ..kyllä mä olin JUNTTI!
https://www.youtube.com/watch?v=i-UbT0g9A8c
Nigel Farage, His words are coming true!
https://www.youtube.com/watch?v=rvZ7zZWPBv0
Mulla ei ollut kyllä mitään tämmösiä esikuvia.. no ehkä https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Korhonen
Oma vähäinen järki JA Perustuslaki riittää ohjeeksi noin y k s i n k e r t a i s e s s a asiassa...
PS. Muistan ennakkoäänestykseni vieläkin oikein hyvin.. Ainoa vapaa viikkoihin ja promilleja 4-6 välissä, tätsä valitti jotain äänestyssalaisuudesta, käskin pistää kuoren ja suun kiinni ja tarkistavani Isostakirjasta, että ääneni menee salaisesti perille kirjaamoon..
Kauhistui, kun raapaisin EIn siinä istualtaan ja pistin omaan kuoreeni..
Edit: paikalla autiossa Postissa oli minä ja hän.
Äänestin vastaan. Tämä on yksi niistä muutamista asioista elämässäni, joista olen todella ylpeä.
Äänestin kyllä. SIlloin Länsi-Eurooppa tuntui luonnolliselta viiteryhmältä ja vastustajina tuntuivat olevan lähinnä kommunistit ja Väyrynen. Kummatkaan eivät tuntuneet oikein sellaisilta, joiden huolta suomen itsenäisyydestä olisin välittänyt jakaa. Jos olisimme pysynet Ruotsin tavoin euron ulkopuolella, ehkä päätöstä ei tarvitsi vieläkään katua.
(Orpo & co olisivat päästäneet kansainvaelluksen maahamme myös vaikka EU:n ulkoraja olisi kulkenut Suomen ja Ruotsin tai Tanskan ja Ruotsin välissä. Luultavasti EU.n ulkopuolellakin olisimme tehneet Norjan ja Sveitsin kaltaiset sisämarkkinasopimukset, jotka olisivat tuoneet pitkälti nämä nykyiset EU:n sisäiset vapaan liikkuvuuden lieveilmiöt mukanaan. Toki jos olisi arvannut että Eurooppa vajoa vuosikymmene kysyntälamaan, niin olisi kannattanut pitää vielä leveämpi hajurako EU:n, mutta sellaista kaukonäköisyyttä aivan varmasti ei olisi löytynyt, vaikka EU-päätös olisi ollut tuolloin kielteinen.)
Äänestin ei EU:lle. Perusteluni olivat omasta mielestäni pätevät, koska en pitänyt sopivana, että Suomi liittyisi näin suureen yhteisöön, joka yhdessä voisi päättää kehitysmaiden maatalouspolitiikasta ja muusta tuotannosta.
Nythän se on nähty, mitä tämä nykyinen kehitysmaapolitiikka on saanut aikaan?
En vielä saanut tuolloin äänestää, mutta jos olisin saanut, olisin äänestänyt liittymistä vastaan. Mielipide siis aiheesta silloin jo oli. Terveen kyyninen ja epäluuloinen sellainen. :D
Quote from: Make M on 26.06.2016, 20:56:08
Äänestin vastaan. Tämä on yksi niistä muutamista asioista elämässäni, joista olen todella ylpeä.
Tämä oli suuri kysymys Suomen historiassa ja samoin olen ylpeä, että silloinkin myös minä seisoin Isänmaani puolella, koko Eurooppaa vastaan.
Venäjää en ole pelännyt. Sen "uhasta" on kyllä kauan puhuttu. Uhka on uhkaa, tosiasiat tosiasioita.
EU ei ole uhka, vaan tosiasia. Sisäisten maanpettureidemme avulla se on jo ryöstänyt maamme ja kansamme, lähettänyt kauniiseen Pohjolaamme roskasakin joka ei maatamme, kansaamme ja kulttuuriamme kunnioita. Ja joiden saastuttavaa vaikutusta ei voisi enää poistaa kuin äärimmäisillä toimenpiteillä. Niihin tuskin mennään.
Euroopan Unioni teki nopeasti sen, mistä Ryssän kohdalla on varoitettu, mutta jota Venäjä ei ole tehnyt. Eurooppa / USA teki. Tuo rakas "Länsi", johon ruotsalaiset kaikintavoin yrittävät meitä viedä, lopulliseksi kansamme tuhoksi.
Skotit tästä nyt vielä puuttuivatkin. Epäilemättä huorat jo tanssivat riemusta, nuo ikiaikaiset kaikkien kansojen sisäiset petturit, haarojaan keille tahansa vihollisille, vaikka neekereille levittävät lehmät.
Äänestin liittymisen puolesta.
EU oli erilainen.
Suomi oli erilainen.
Minä olin erilainen
Maailma oli erilainen.
Siinäpä se. Silloin toivuttiin suomettumisesta ja oli käsittämättömän kova halu olla osa länsimaailmaa.
Quote from: Brandis on 26.06.2016, 21:25:00
En vielä saanut tuolloin äänestää, mutta jos olisin saanut, olisin äänestänyt liittymistä vastaan. Mielipide siis aiheesta silloin jo oli. Terveen kyyninen ja epäluuloinen sellainen. :D
Niinhän Iso kirjakin sanoo, että Taivasten valtakunta on lasten ja lapsenmielisten...
Äänestin vastaan.
Syynä oli se, että olin jo silloin asunut ja vieraillut Italiassa ja Espanjassa ja vaikka kyseiset maat aina tulevat säilyttämään paikan sydämessäni ja niissä tapaamani ihmiset ovat edelleen elävinä muistoissani (kaikki tuskin enää hengissä), niin olin oppinut ymmärtämään ns. maan tapaa siinä määrin, että ymmärsin ettei yhteisestä rahaliitosta koskaan tule mitään.
Olin myös - ehkä poikkeuksena monista suomalaisista - käynyt Neuvostoliitossa matkoilla hiukka muuallakin kuin isoimmissa turistikohteissa ja siitä oli jäänyt takaraivoon vastenmielisyys kaikenlaisia keskusjohtoisia systeemejä kohtaan. En osannut silloin osoittaa sormellani juuri oikeaan epäkohtaan. Nyt niitä olisi aivan liikaa osoiteltavaksi.
Se nyt vaan on niin, että jos oman päätäntävaltansa ja oikeuksiensa valvonnan jättää muiden tehtäväksi, niin silloin saa sitä mitä on tilannut.
Äänestin raivokkaasti vastaan. Syynä se, että olin jo silloin nationalisti, eli uskoin kaikkien kansojen oikeuteen omaan valtioon ja itsenäiseen hallintoon. Olin Raamatusta oppinut, että tämän tason vallan keskittyminen langenneessa ihmiskunnassa on aina ja joka kerta tie turmelukseen ja pahuuteen. Lisäksi tuntien suomalaiset oli selvää, että luovutamme itsenäisyyttämme pois saamatta vastinetta panokselle. Lisäksi tiesin, että edes Euroopasta ei löydy näin vähäisen korruption aluetta ja että tämän tason liittymä tulee olemaan todellinen korruption pesä. Lisäksi pidin hanketta naurettavana ja lyhytikäisenä. Ei ole tarvinnut muuttaa yhtäkään näkemystä, mutta EUn mielipuolisuus on kyllä yllättänyt.
Quote from: Kimmo Pirkkala on 26.06.2016, 21:34:50
Äänestin liittymisen puolesta.
EU oli erilainen.
Suomi oli erilainen.
Minä olin erilainen
Maailma oli erilainen.
Siinäpä se. Silloin toivuttiin suomettumisesta ja oli käsittämättömän kova halu olla osa länsimaailmaa.
Itsehän en tosiaan tuolloin ollut äänioikeutettu, mutta ala-asteikäisellekin jäi mielikuva siitä, että monilla liittymisen puolestapuhujilla oli tuo länteen kuuluminen suurena vaikuttimena. Oli päästy jo osittain suomettuneesta ja harmaasta kekkoslovakiasta eroon ja uudet raikkaat tuulet alkaisivat taatusti puhaltaa EU-jäsenyyden myötä. No, kyllähän siinä jonkinlaista avautumista ja vapautumista alkuun olikin, mutta nykyään on sitten lopulta kuitenkin taannuttu NL 2.0:n koilliseksi neuvostotasavallaksi, jonka politiikan suuntaviivat sanellaan parin tuhannen kilometrin päässä.
EU taisi tosiaan olla tuolloin erilainen enkä yhtään ihmettele, että monet olivat liittymisen kannalla. Olisin saattanut tuolloin itsekin äänestää sen puolesta mikäli ikää olisi ollut. Täytyy kyllä antaa propsit kaikille, jotka ehkä aavistivat jo tuolloin mihin tämä projekti tulee lopulta ajautumaan ja jotka äänestivät liittymistä vastaan.
Nyt olisi ehdottomasti tilausta uudelle kansanäänestykselle eli toivotaan, että kyseistä asiaa koskeva kansalaisaloite saa kannattajia aivan helvetisti.
En ollut vielä äänioikeutettu. Yläasteellamme kuitenkin järjestettiin harjoitusvaalit, joiden yhtenä ideana oli näyttää oppilaille miten vaalit ja äänestystilaisuus toimivat. Äänestin tuolloin ei, ja se oli kyllä ihan oikea kantani. En yksinkertaisesti uskonut hetkeäkään, että kaikki se hyvä ja kaunis jota lupailtiin oikeasti toteutuisi. Tästä taas seurasi, että olin sitä mieltä, että EU ei voi olla järkevä vaihtoehto, jos sitä pitää mainostaa halvoilla valheilla.
Quote from: terrakotta on 26.06.2016, 22:28:14
En ollut vielä äänioikeutettu. Yläasteellamme kuitenkin järjestettiin harjoitusvaalit, joiden yhtenä ideana oli näyttää oppilaille miten vaalit ja äänestystilaisuus toimivat. Äänestin tuolloin ei, ja se oli kyllä ihan oikea kantani. En yksinkertaisesti uskonut hetkeäkään, että kaikki se hyvä ja kaunis jota lupailtiin oikeasti toteutuisi. Tästä taas seurasi, että olin sitä mieltä, että EU ei voi olla järkevä vaihtoehto, jos sitä pitää mainostaa halvoilla valheilla.
Olet ollut melkoinen oraakkeli. Uskotko, että jo tuolloin jotkut etuoikeutetut pääsivät matkustamaan "Eurooppaan" ja näkivät, että alkoholi ja ruoka oli halpaa, verot pieniä ja autot halpoja. Kun meille luvattiin nuo samat, niin miten helvetissä luulet meidän ensimmäiseksi epäilevän noin itsestään selvää tulevaisuutta, jos vain liittyisimme "Eurooppaan".
Muoks. Siis elettiin aikaa, että jos Juha Föhr sanoi tv:ssä, että Juhannuksena sataa, niin Juhannuksena satoi, ei ollut mitään sellaista vatulointia kuin viime viikolla annetuissa sääennustukissa.
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 16:11:06
En pyydä anteeksi. Silloin ajattelin noin ja se oli perusteltu päätös. En tietenkään voinut kuvitellakaan mitään tämän kaltaista suurvaltiota.
Miksi pitäisi pyytää anteeksi jotain, jota silloin piti niillä tietämilläni faktoilla parempana?
Jos siis pysyt tyystin tietämättömänä kaikesta, et joudu koskaan pyytämään anteeksi mitään tekemisiäsi. Aika näppärää.
Quote from: terrakotta on 26.06.2016, 22:28:14
En ollut vielä äänioikeutettu. Yläasteellamme kuitenkin järjestettiin harjoitusvaalit, joiden yhtenä ideana oli näyttää oppilaille miten vaalit ja äänestystilaisuus toimivat.
Tuloksia ei tietenkään EU-tapaan julkistettu?
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 22:39:58
Quote from: terrakotta on 26.06.2016, 22:28:14
En ollut vielä äänioikeutettu. Yläasteellamme kuitenkin järjestettiin harjoitusvaalit, joiden yhtenä ideana oli näyttää oppilaille miten vaalit ja äänestystilaisuus toimivat.
Tuloksia ei tietenkään EU-tapaan julkistettu?
Saman huomasin minäkin, mutta terrakotta on jotain ylimaallista. Ei keskustellut muiden oppilaiden kanssa?
Quote from: Saturoitunut on 26.06.2016, 22:38:30
Quote from: Muuttohaukka on 26.06.2016, 16:11:06
En pyydä anteeksi. Silloin ajattelin noin ja se oli perusteltu päätös. En tietenkään voinut kuvitellakaan mitään tämän kaltaista suurvaltiota.
Miksi pitäisi pyytää anteeksi jotain, jota silloin piti niillä tietämilläni faktoilla parempana?
Jos siis pysyt tyystin tietämättömänä kaikesta, et joudu koskaan pyytämään anteeksi mitään tekemisiäsi. Aika näppärää.
Muuttohaukan pointti on, että voi oppia, ja ainoastaan idiootit eivät muuta mielipiteitään, vaikka argumentit muuttuvat.
Äänestin liittymistä vastaan enkä ole sitä kertaakaan katunut. Tunne on vain vahvistunut ajan myötä. Muuten, EU on hävitettävä*
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ceterum_censeo
Äänestin silloin vastaan ja muistan elävästi miksi.
En ollut enkä edelleenkään ole varsinaisesti kiinnostunut politiikasta mutta
se ylivyöryvä EU: n kehuminen sai minut varpailleen.
Juuri missään ei ollut kritiikkiä tai analysointia. Siis mediassa.
Silloinkin puhuttiin maahanmuutosta, mutta se oli täysin painottunut itään:
tulevatko venäläiset? Ei puhettakaan kehitysmaista. Ja kaikki oli olevinaan epäolennaista.
Ja nythän molemmat painajaiset toteutuvat.
Olennaista oli se, että liittymisen jälkeen ei tarvitse enää vaihtaa valuuttaa kun Rummukainen lähtee kerran viidessä vuodessa Espanjaan.
Rummukainen tunsi itsensä kansainväliseksi, ja äänesti JAA.
Rummukaiselle myös rummutettiin rumputulella, että hänen täytyy nyt vihdoin muuttua sivistyneeksi eurooppalaiseksi, ja Rummukainen täysin sokeutui ja unohti, että nimenomaan hän on aina ollut sivistynyt suomalainen.
90-luvulta lähtien en ole tilannut sanomalehtiä, paitsi joskus lomahesarin, ja aina potuttaa kun sen lehden avaa. Mutta on kivaa käydä postilaatikolla, vanha tapa.
Olisi niin helppoa vain nukkua edelleen...
Quote from: Viimeinen suomalainen on 26.06.2016, 22:46:32
Äänestin liittymistä vastaan enkä ole sitä kertaakaan katunut. Tunne on vain vahvistunut ajan myötä. Muuten, EU on hävitettävä*
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ceterum_censeo
Tunnen monta vakaata ja monelta kannalta eu:ta kannattavaa ihmistä. Fiksuja, ammattilaisia ja taitavia. He ovat minua paljon viisaampia. Mitä hittoa minä tunnen. Tunnen sodan. Tiedän sen edestä ja takaa. Tunnen monen sodan historian, monen sodan syyt ja pokkana on pakko sanoa, että minua on enää nykyään helvetin vaikea yllättää sodan historiassa.
Miksi siis vastustaisin eurostoliiton suurta rauhanhanketta. Ilman mitään selkeää syytä koko eu haisee sodalle. Se haisee eurosodalle taivaisiin asti. Tiedän jankkaavani. Tiedän ettei sanoillani ole painoarvoa. Valitettavasti tiedän myös että eu johtaa euroopan sotaan.
Quote from: Marius on 26.06.2016, 22:54:57
Äänestin silloin vastaan ja muistan elävästi miksi.
En ollut enkä edelleenkään ole varsinaisesti kiinnostunut politiikasta mutta
se ylivyöryvä EU: n kehuminen sai minut varpailleen.
Juuri missään ei ollut kritiikkiä tai analysointia. Siis mediassa.
Silloinkin puhuttiin maahanmuutosta, mutta se oli täysin painottunut itään:
tulevatko venäläiset? Ei puhettakaan kehitysmaista. Ja kaikki oli olevinaan epäolennaista.
Ja nythän molemmat painajaiset toteutuvat.
Olennaista oli se, että liittymisen jälkeen ei tarvitse enää vaihtaa valuuttaa kun Rummukainen lähtee kerran viidessä vuodessa Espanjaan.
Rummukainen tunsi itsensä kansainväliseksi, ja äänesti JAA.
Rummukaiselle myös rummutettiin rumputulella, että hänen täytyy nyt vihdoin muuttua sivistyneeksi eurooppalaiseksi, ja Rummukainen täysin sokeutui ja unohti, että nimenomaan hän on aina ollut sivistynyt suomalainen.
90-luvulta lähtien en ole tilannut sanomalehtiä, paitsi joskus lomahesarin, ja aina potuttaa kun sen lehden avaa. Mutta on kivaa käydä postilaatikolla, vanha tapa.
Olisi niin helppoa vain nukkua edelleen...
Voitko uskoa, että jotkut oppivat virheistään?
Vastaan, kusetus tuoksui vahvasti "Kyllä"vyörytys lupasi hunajaa et lakritsaa.
( JoKaGo: )
En usko, mutta toivon. :)
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 23:05:58
Voitko uskoa, että jotkut oppivat virheistään?
Kokemukseni sotahistorian parissa väittävät päinvastaista. Erityisesti euroopan mittakaavassa ja sotahistoriassa on havaittavissa täydellinen haluttomuus oppia virheistä yhtään mitään.
Sen enempää hyökkäävä kuin hyökättävä eivät näytä mitään erityistä oppimista mitä tulee itse toiminnan funktioon.
Quote from: siviilitarkkailija on 26.06.2016, 23:11:21
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 23:05:58
Voitko uskoa, että jotkut oppivat virheistään?
Kokemukseni sotahistorian parissa väittävät päinvastaista. Erityisesti euroopan mittakaavassa ja sotahistoriassa on havaittavissa täydellinen haluttomuus oppia virheistä yhtään mitään.
Sen enempää hyökkäävä kuin hyökättävä eivät näytä mitään erityistä oppimista mitä tulee itse toiminnan funktioon.
Laitapa sodat aikajanalle, niin huomaat, että jossain vaiheessa iskee sotaväsymys, aina. Sitten sotaa kokematon sukupolvi taas jälleen alkaa sotia.
BTW, mistä sodista sinulla on KOKEMUKSIA 8)
Quote from: Saturoitunut on 26.06.2016, 22:38:30
Jos siis pysyt tyystin tietämättömänä kaikesta, et joudu koskaan pyytämään anteeksi mitään tekemisiäsi. Aika näppärää.
En sanonut olevani tietämätön tällä hetkellä. Toiminta oli poliittinen kannanotto silloin ja niillä tiedoilla ja ajatuksilla. Ei ole mitään syytä pyytää sellaista anteeksi. En tehnyt päätöstäni noin vain ilman pohdintaa. Se aika oli toinen ja se EU ei todellakaan näyttäytynyt minulle tämän päivän tilanteen mahdollisuutta.
On monta asiaa, joita olen anteeksipyytänyt mutta ne eivät ole tämän foorumin julkisia asioita.
Pitkäaikainen ystävänikin harhautettiin, mutta semmosta se on, kun ÄO hipoo 160 JA luki silloin v a i n Hesaria..
Ymmärsin hyvin, ja ymmärrän vieläkin kusetettuja, mutta sitä mä en ymmärrä, että miks ette mene hakeen vaikka Sanomatalosta sitä halpaa viinaa ja ilmasia autoja?
Mua jos olis petetty noin verisesti..
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 22:37:53
Olet ollut melkoinen oraakkeli.
Oraakkeliudesta nyt tiedä, mutta jokseenkin skeptinen olen ollut aina. Jos jonkun asian hehkutus menee mielestäni överiksi, en pidä hehkuttajaa tai hehkutuksen kohdetta luotettavana. Ota nyt kuitenkin huomioon, että ihan samanlaisia oraakkeleja ovat olleet ne kaikki muutkin, jotka äänestivät EU:ta vastaan.
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 22:37:53
Uskotko, että jo tuolloin jotkut etuoikeutetut pääsivät matkustamaan "Eurooppaan" ja näkivät, että alkoholi ja ruoka oli halpaa, verot pieniä ja autot halpoja. Kun meille luvattiin nuo samat, niin miten helvetissä luulet meidän ensimmäiseksi epäilevän noin itsestään selvää tulevaisuutta, jos vain liittyisimme "Eurooppaan".
Uskon. Tosin en ajattele, että tuohon aikaan piti enää olla erityisen etuoikeutettu päästäkseen matkustamaan "Eurooppaan". Taas kannattaa muistaa, että aika tavattoman monet "meistä" kuitenkin osasivat epäillä. Ainakin niistä, jotka äänestivät EU:ta vastaan. Luultavasti osa niistäkin, jotka äänestivät liittymisen puolesta. Toivoivat ehkä että edes osa toteutuisi. Sanoisin kyllä että vain naiveimmat uskoivat kaikkien lupausten toteutumiseen.
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 22:39:58
Tuloksia ei tietenkään EU-tapaan julkistettu?
Julkaistiin kyllä. Opetukseen kuului myös ääntenlaskenta. Suurin osa äänesti EU:hun liittymisen puolesta. Prosenttiosuuksia en enää muista. Aikaa on kuitenkin kulunut vuosi jos toinenkin.
Äänestin väärin, kuten edustuksellisessa demokratiassa on tapana :P
Quote from: terrakotta on 26.06.2016, 23:28:46
Julkaistiin kyllä. Opetukseen kuului myös ääntenlaskenta. Suurin osa äänesti EU:hun liittymisen puolesta. Prosenttiosuuksia en enää muista. Aikaa on kuitenkin kulunut vuosi jos toinenkin.
Eli niin tärkeä asia oli sulle. Mutta, onneksi kerroit, miten hyvä ihminen sinä olet ja kuinka huonoja me muut olemme.
Ironisinta on, että maataloustuottajat olivat voimakkaimmin vastaan EU-jäsenyyttä, vaikka he ovat olleet suurimpia EU-jäsenyyden voittajia. Muistan, kun liha- ja maitokarjaa kasvattanut serkkuni toivoi, että liittyisimme EU:hun, mitä ihmettelin. Hyvin on serkulla mennyt myös 1995 jälkeen.
Annoin ei äänen.
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 22:44:58
Muuttohaukan pointti on, että voi oppia, ja ainoastaan idiootit eivät muuta mielipiteitään, vaikka argumentit muuttuvat.
Mitä te sitten opitte?
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 23:16:37
Laitapa sodat aikajanalle, niin huomaat, että jossain vaiheessa iskee sotaväsymys, aina. Sitten sotaa kokematon sukupolvi taas jälleen alkaa sotia.
BTW, mistä sodista sinulla on KOKEMUKSIA 8)
Itselläni ei ole mitään henkilökohtaista sotakokemusta. Tarkastelen asiaa lähinnä samoin perustein kuin viirusperäisen taudin tutkija ilmiötä. Ei kannata hankkia itselleen viirusta jos aikoo tutkia tautia. Mutta joskus käy niin että hyvistäkin varotoimista huolimatta viirus iskee tutkijaan.
QuoteLaitapa sodat aikajanalle, niin huomaat, että jossain vaiheessa iskee sotaväsymys, aina.
Tämä on taktiikkaa. Toisten mielestä strategiaa. Sitä voi kutsua myös voiton avaimiksi. Kun toisen osapuolen taktiikka toimii, voi helposti toiselle, häviävälle osapuolelle, syntyä sotaväsymystä.
Mutta asia ei ole noin yksinkertainen. Joskus sotaväsymys suorastaan pakottaa häviävän osapuolen lisäämään panoksia. Lopulta sota on yksinkertaisesti sitä että kumpikin osapuoli kisaa siitä kumpi kestää ENEMMÄN tappioita eikä voitosta ole enää missään tasolla kyse.
Sitten kun taistelu on ohi, menetykset laskettu ja juhlittu, sotaa kokematon sukupolvi alkaa suunnittelemaan uutta sotaa. Pääsääntöisesti sotaa kovasti sanoin vastustaen. Sotaa vastustetaan niin kovasti että uusi sota on sen sodan estämiseksi välttämätön.
Äänestyskulkua havainnoiden on ilahduttavaa, että juuri nyt n. 48 % keskustelijoista ei ollut vuonna 1994 edes äänestysikäisiä.
Hommalla on toivoa.
Ei tuolloin kukaan osaanut aavistaa mitä EY:stä tulee, joksi sitä vielä tuolloin kutsuttiin. EY oli jonkinlainen yhteistyöelimeksi kuviteltu systeemi eikä mitään merkkejä EU:n nykyisestä luonteesta ollut millään tavalla nähtävissä. Joka muuta väittää, vääristelee historiaa, sillä mitään nykyisenkaltaisia asioita ei ollut tuolloin millään tavalla näköpiirissä vaan ne ovat tulleet kuvioihin vasta myöhemmin.
Varsinkin nuorten keskuudessa äänestys oli äänestystä "vapaasta Euroopasta" ja lisäksi sillä heitettiin YYA- sopimus ja vanha ryssältä haiseva tunkkainen takki huithelvettiin. Nuori joko halusi kuulua raikkaaseen uuteen vapaaseen Eurooppaan tai tunkkaiseen mahorkkalta haisevaan Itäblokkiin.
Nykyisenkaltainen Eu alkoi muodostua sitten vasta joskus sanotaanko nyt 96-97 vuosien tienoilla ja kiihtyen nykyiseen malliinsa.
Mutta tuolloin äänestettiin ihan eri asioista kuin mitä nykyään annetaan ymmärtää silloin äänestetyn. Molemmat puolet lobbasivat omaa kantaansa eikä kansaa mitenkään erityisesti "ajettu" EY:hyn vaan esimerkiksi koko kaveripiirini tuolloin äänesti "vapaan Euroopan" puolesta.
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 22:44:58
--
Muuttohaukan pointti on, että voi oppia, ja ainoastaan idiootit eivät muuta mielipiteitään, vaikka argumentit muuttuvat.
"Fanaatikko on ihminen, joka ei pysty muuttamaan mieltään ja kieltäytyy vaihtamasta aihetta."
Winston Churchill
Valla Vallan pointti koskien sitä, miten nuoriso suhtautuu, on erittäin hyvä ja tärkeä.
Aioin ensin avautua aiheesta pitkällä kirjoituksella, mutta jäänkin pureksimaan hetkeksi,
ja katson mitä kenties muilla on esitettävää tähän nuoriso-aspektiin.
Mutta palaan kyllä aiheeseen, kiitos ikkunasta Valla...
Quote from: Veikko on 27.06.2016, 00:23:19
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 22:44:58
--
Muuttohaukan pointti on, että voi oppia, ja ainoastaan idiootit eivät muuta mielipiteitään, vaikka argumentit muuttuvat.
"Fanaatikko on ihminen, joka ei pysty muuttamaan mieltään ja kieltäytyy vaihtamasta aihetta."
Winston Churchill
Quote from: valla_valla on 27.06.2016, 00:20:10
Ei tuolloin kukaan osaanut aavistaa mitä EY:stä tulee, joksi sitä vielä tuolloin kutsuttiin. EY oli jonkinlainen yhteistyöelimeksi kuviteltu systeemi eikä mitään merkkejä EU:n nykyisestä luonteesta ollut millään tavalla nähtävissä. Joka muuta väittää, vääristelee historiaa, sillä mitään nykyisenkaltaisia asioita ei ollut tuolloin millään tavalla näköpiirissä vaan ne ovat tulleet kuvioihin vasta myöhemmin.
Varsinkin nuorten keskuudessa äänestys oli äänestystä "vapaasta Euroopasta" ja lisäksi sillä heitettiin YYA- sopimus ja vanha ryssältä haiseva tunkkainen takki huithelvettiin. Nuori joko halusi kuulua raikkaaseen uuteen vapaaseen Eurooppaan tai tunkkaiseen mahorkkalta haisevaan Itäblokkiin.
Nykyisenkaltainen Eu alkoi muodostua sitten vasta joskus sanotaanko nyt 96-97 vuosien tienoilla ja kiihtyen nykyiseen malliinsa.
Mutta tuolloin äänestettiin ihan eri asioista kuin mitä nykyään annetaan ymmärtää silloin äänestetyn. Molemmat puolet lobbasivat omaa kantaansa eikä kansaa mitenkään erityisesti "ajettu" EY:hyn vaan esimerkiksi koko kaveripiirini tuolloin äänesti "vapaan Euroopan" puolesta.
Vapautena ja sex&RR sitä myytiin, mutta kun ei huvittanut mennä mahorkankärystä bryssän perseenkäryyn..
"Maatalous" myllystä oli tietoa, mafia kusetti minkä ehti, byrokraatti veti tolkutonta palkkaa..
Ennen kaikkea se, että tiesi syntyvän uuden p a i s u v a n nomenklatuuran, joka söisi ja söisi ja söisi kauriinsatulaa ja kouluttaisi uutta selkärangatonta matelijaa syömään ja syömään ja.. Työmies maksaa!!
Eu:lla oli siihen aikaan jo niin järjettömiä tuki-ja tullijuttuja, että Knalli ja Sateenvarjo oli ihan paperia niiden rinnalla.
Mikään Hesari ei tietenkään(joten ei sitten juuri kukaan muukaan) kirjoittanut mitään kritiikiä, mannaa sataa ja viina halpenee..
Kellään ei sitten kilissyt päässä edes kossulasi, kun TÄMMÖNEN heppu on eeuukiimassa mukana:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Viialainen
Tällä ja muilla oli oksetusluokan mustamaalauskampanjat valmiina vastustajia vastaan, jos olisi n ä y t t ä n y t menevän tiukaksi.
PS. Winstonista vielä muutama sana:
https://www.youtube.com/watch?v=8qAdJTHQysI
Quote from: Jääpää on 27.06.2016, 00:56:04
--
PS. Winstonista vielä muutama sana:
https://www.youtube.com/watch?v=8qAdJTHQysI
"Muutama sana" näyttää olevan puolitoista tuntia David Irvingin paasausta.
Quote from: valla_valla on 27.06.2016, 00:20:10
Ei tuolloin kukaan osaanut aavistaa mitä EY:stä tulee, joksi sitä vielä tuolloin kutsuttiin. EY oli jonkinlainen yhteistyöelimeksi kuviteltu systeemi eikä mitään merkkejä EU:n nykyisestä luonteesta ollut millään tavalla nähtävissä. Joka muuta väittää, vääristelee historiaa, sillä mitään nykyisenkaltaisia asioita ei ollut tuolloin millään tavalla näköpiirissä vaan ne ovat tulleet kuvioihin vasta myöhemmin
Minä osasin aavistaa. Kaikki nykysysteemin osaset olivat jo tekeillä. EMU eli Europpan monetary Union oli olemassa ja sille ECU eli European currency unit, josta tehtiin keräilykolikkojakin eli yhteisvaluuttahaaveet olivat julkisuudessa. Turvapaikkaturismin estämisestä puhuttiin, niin että voisi hakea turvapaikkaa vain yhdestä maasta. Yhteisestä puolustuksesta puhuttiin. Minusta oli koko ajan selvää ettei Unionin syventämiselle ollut ehdotonta rajaa. Ainoastaan kaksi seikkaa yllätti. Ensiksi EU-myönteisen establishmenttimme röyhkeys eurokysymyksessä. EU-kansanäänestyksen yhteydessä selvästi sanottiin että yhteisvaluuttaan siirtymisestä päätetään myöhemmin. Kun euro-päätöksen aika tuli, poliitikkomme Lipposen johdolla ilmoittivat että yhteisvaluuttaan siirtyminen oli ratkaistu jo EU-kansanäänestyksen yhteydessä. Toinen yllätys oli että euromaat ovat pystyneet sopimaan integraatiosta niinkin pitkälle, kun jo tax-free kaupan lopettamisesta EU-maiden välillä jahkailtiin vuosikausia.
Kun euroon siirtymisestä oli puhetta, odotin koko ajan että Etelä-Euroopan maat ryhtyisivät painottamaan euroja samaan tapaan kuin liiroja, drakhmoja ja pesetoita budjettivajeitaan kattaakseen. Toistaiseksi Etelä-Euroopassa ovat kuitenkin eläneet yli varojensa lähinnä velkaantumalla.
Voi sanoa etten ole pettynyt enkä yllättynyt. "Sitä saa mitä tilaa." ovat muutamat suuret ajattelijat lausuneet. Ja Basil Bazarovin sanoin: "Munakasta ei voi tehdä munia rikkomatta." Kuten maahanmuutossakin, EU-integraatiossammekin eliittimme on rehellisen johdonmukaisesti kieltäytynyt antamasta mitään takarajaa sille kuinka pitkälle mennään.
"Talousalueena" se markkinoitiin. Ja äänestin 'kyllä'. Tulikin virkapöhöjen vesipuisto.
Äänestin EI, koska vastustin Suomen viemistä mukaan liittovaltio-projektiin, joka johtaisi maan itsenäisyyden menettämiseen. Kaikki päämäärät Euroopan liittovaltiolle olivat jo tuolloin tiedossa, mutta niistä ei julkisissa keskusteluissa haluttu puhua, vaan tyhmä vaalikarja aivopestiin valtamedian toimesta unelmahötöllä.
Quote from: ilmarinen on 27.06.2016, 08:02:20
Äänestin EI, koska vastustin Suomen viemistä mukaan liittovaltio-projektiin, joka johtaisi maan itsenäisyyden menettämiseen. Kaikki päämäärät Euroopan liittovaltiolle olivat jo tuolloin tiedossa, mutta niistä ei julkisissa keskusteluissa haluttu puhua, vaan tyhmä vaalikarja aivopestiin valtamedian toimesta unelmahötöllä.
Juuri näin oli Faidrosin perustelut vastustaa jäsenyyttä. Myös kova uho siitä ettei yhteisvaluuttaa koskaan tule sai hälytyskellot soimaan.
Jos Suomi olisi äänestänyt ei, niin Hallitus olisi varmaan päättänyt jättää EU-hakemuksen.
Kyllä tuolloin 90- luvun alussa ei puhuttu mistään yhteisvaluutasta ja EMU:kin oli jonkinlainen harhama jostain talousalueen yhteisestä jostakin, mutta ei ainakaan euro- valuutasta kuten se nyt on. Eli ei tuolloin ollut euroa vielä mitenkään näkyvissä kuten se nyt on. Samoin kuin mitään liittovaltio- kaavailuja ei ollut tuolloin kenenkään puheissa, edes foliohattujen. Byrokratia ja muut kummallisuudet tulivat vasta muutaman vuoden jälkeen kuvioon mukaan. Koko EY oli jollain tapaa tyhjä taulu, jota alettiin kirjoittaa vasta joskus ysärin puolivälin jälkeen ja ensimmäiset ihmettelyt nousivat maanviljelijöiden piiristä.
(Itse olin tuolloin tosiasiassa Paavo Väyrysen kannalla POHJOLAN UNIONISTA, jota olen nyt kuitenkin jälkeenpäin kiittänyt käde kyynärpäitä myöten ristissä allahia, että se ei saanut tulta alleen. Jos se olisi onnistunut niin terve. Ne olisivat rakentaneet leveän sillan TUkholmasta Turkuun, jotta arabit ja afrikaanot voisivat vapaasti tallustaa yli. )
Quote from: valla_valla on 27.06.2016, 08:32:31
Kyllä tuolloin 90- luvun alussa ei puhuttu mistään yhteisvaluutasta ja EMU:kin oli jonkinlainen harhama jostain talousalueen yhteisestä jostakin, mutta ei ainakaan euro- valuutasta kuten se nyt on. Eli ei tuolloin ollut euroa vielä mitenkään näkyvissä kuten se nyt on. Samoin kuin mitään liittovaltio- kaavailuja ei ollut tuolloin kenenkään puheissa, edes foliohattujen. Byrokratia ja muut kummallisuudet tulivat vasta muutaman vuoden jälkeen kuvioon mukaan. Koko EY oli jollain tapaa tyhjä taulu, jota alettiin kirjoittaa vasta joskus ysärin puolivälin jälkeen ja ensimmäiset ihmettelyt nousivat maanviljelijöiden piiristä.
(Itse olin tuolloin tosiasiassa Paavo Väyrysen kannalla POHJOLAN UNIONISTA, jota olen nyt kuitenkin jälkeenpäin kiittänyt käde kyynärpäitä myöten ristissä allahia, että se ei saanut tulta alleen. Jos se olisi onnistunut niin terve. Ne olisivat rakentaneet leveän sillan TUkholmasta Turkuun, jotta arabit ja afrikaanot voisivat vapaasti tallustaa yli. )
Todellisuudessa äänestettiin tästä:
Quotehttps://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen vuoden 1995 liittymissopimuksessaan.
Vaikkakin sitä pimitettiin ja vähäteltiin äänestäjiltä.
QuoteMaastrichtin sopimus Euroopan unionista
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=URISERV:xy0026&qid=1467006136052&from=FI
Sopimus Euroopan unionista on uusi vaihe Euroopan yhdentymisessä, sillä se tekee mahdolliseksi poliittisen yhdentymisen käynnistymisen. Sopimuksessa luodaan Euroopan unioni, joka koostuu kolmesta pilarista: Euroopan yhteisöt, yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) ja yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa (YOS). Sopimuksessa otetaan käyttöön Euroopan kansalaisuus, lujitetaan Euroopan parlamentin toimivaltuuksia ja perustetaan talous- ja rahaliitto (EMU). Lisäksi ETY:stä tulee Euroopan yhteisö (EY).
SYNTY
Maastrichtissa 7. helmikuuta 1992 allekirjoitettu sopimus Euroopan unionista tuli voimaan 1. marraskuuta 1993. Sopimus syntyi niin sisäisten kuin ulkoistenkin tekijöiden vuoksi. Ulkoisesti kommunismin luhistuminen Itä-Euroopassa ja Saksan yhdistyminen uudelleen johtivat siihen, että yhteisön kansainvälistä asemaa pyrittiin lujittamaan. Sisäisesti jäsenvaltiot toivoivat, että Euroopan yhtenäisasiakirjan ansiosta saavutettu edistys jatkuisi muiden uudistusten myötä.
Nämä tekijät johtivat siihen, että koolle kutsuttiin kaksi hallitustenvälistä konferenssia, joista toinen koski talous- ja rahaliittoa ja toinen poliittista unionia. Hannoverissa 27. ja 28. kesäkuuta 1988 kokoontunut Eurooppa-neuvosto antoi Jacques Delorsin johtamalle asiantuntijaryhmälle tehtäväksi laatia kertomuksen, jossa ehdotetaan talousliiton toteuttamisen konkreettisia vaiheita. Dublinissa 28. huhtikuuta 1990 kokoontunut Eurooppa-neuvosto päätti institutionaalista uudistamista koskevan Belgian muistion ja ranskalais-saksalaisen aloitteen, jossa jäsenvaltioita kehotetaan harkitsemaan Euroopan poliittisen rakennustyön vauhdittamista, perusteella tarkastella tarvetta muuttaa EY:n perustamissopimusta Euroopan yhdentymisen edistämiseksi.
Lopulta Roomassa 14. ja 15. joulukuuta 1990 kokoontunut Eurooppa-neuvosto päätti käynnistää kaksi hallitusten välistä konferenssia, joiden aikaansaannokset esiteltiin vuotta myöhemmin Maastrichtin huippukokouksessa 9. ja 10. joulukuuta 1991.
TAVOITTEET
Maastrichtin sopimuksen myötä yhteisön alkuperäinen taloudellinen tavoite ts. yhteismarkkinoiden toteuttaminen sivuutetaan selkeästi ja sen korvaa poliittinen kutsumustehtävä.
Näin ollen Maastrichtin sopimuksen viisi tärkeintä tavoitetta ovat:
•toimielinten demokraattisen legitiimiyden lujittaminen,
•toimielinten tehokkuuden parantaminen,
•talous- ja rahaliiton aikaansaaminen,
•yhteisön sosiaalisen ulottuvuuden kehittäminen,
•yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan luominen.
RAKENNE
Sopimus on rakenteeltaan monimutkainen. Johdanto-osan jälkeen siinä on seitsemän osastoa. I osastossa annetaan yhteisöjä, yhteistä ulkopolitiikkaa ja oikeudellista yhteistyötä koskevat yhteiset määräykset. II osasto sisältää ETY:n perustamissopimuksen muuttamista koskevat määräykset, kun taas III ja IV osastoissa muutetaan EHTY:n ja Euratomin perustamissopimuksia. V osastossa esitetään yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa (YUTP) koskevat määräykset. VI osasto sisältää määräykset yhteistyöstä oikeus- ja sisäasioissa (YOS). Loppumääräykset sisältyvät VII osastoon.
EUROOPAN UNIONI
Maastrichtin sopimuksessa luodaan Euroopan unioni, joka koostuu kolmesta pilarista: Euroopan yhteisöt, yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka sekä poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa.
Ensimmäinen pilari koostuu Euroopan yhteisöstä, Euroopan hiili- ja teräsyhteisöstä (EHTY) ja Euratomista, ja se koskee aloja, joilla jäsenvaltiot käyttävät yhteisvoimin suvereniteettiaan yhteisön toimielinten kautta. Siinä sovelletaan yhteisömetodi-nimistä toimintatapaa ts. Euroopan komissio tekee ehdotuksen, neuvosto ja Euroopan parlamentti hyväksyvät sen ja yhteisön oikeuden noudattamista valvoo tuomioistuin.
Toinen pilari koostuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osastossa määrätystä yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta (YUTP). Se korvaa Euroopan yhtenäisasiakirjan määräykset ja antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden toteuttaa yhteisiä toimia ulkopolitiikan alalla. Pilariin sisältyy hallitusten välinen päätöksentekomenettely, joka edellyttää laajalti yksimielisyyttä. Komission ja parlamentin asema on vaatimaton, eikä tuomioistuimen lainkäyttövaltaa sovelleta tällä alla.
Kolmas pilari koskee Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osastossa määrättyä yhteistyötä oikeus- ja sisäasioiden alalla (YOS). Unionin on toteutettava yhteisiä toimia voidakseen tarjota kansalaisille korkeatasoisen suojan vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella. Päätökset tehdään niin ikään hallitustenvälisesti.
TOIMIELIMET
Euroopan yhtenäisasiakirjan esimerkin mukaan Euroopan parlamentin asemaa on lujitettu entisestään Maastrichtin sopimuksessa. Yhteistyömenettelyä ja puoltavan lausunnon menettelyä on laajennettu käytettäväksi uusilla aloilla. Lisäksi sopimuksessa määrätään uudesta yhteispäätösmenettelystä, minkä ansiosta Euroopan parlamentti voi antaa säädöksiä yhdessä neuvoston kanssa. Tämän menettelyn edellytyksenä ovat parlamentin ja neuvoston väliset tiiviit suhteet yhteisymmärrykseen pääsemiseksi. Lisäksi sopimuksessa yhdistetään parlamentti komission jäsenten nimittämismenettelyyn. Euroopan poliittisten puolueiden asema Euroopan yhdentymisessä tunnustetaan. Puolueet myötävaikuttavat eurooppalaisen tietoisuuden muodostumiseen ja eurooppalaisten poliittisen tahdon ilmaisemiseen. Komission toimikautta on pidennetty neljästä vuodesta viiteen vuoteen, jotta se vastaisi Euroopan parlamentin toimikauden pituutta.
Kuten yhtenäisasiakirjassa, sopimuksessa lisätään määräenemmistöäänestyksiä neuvostossa useimpien yhteispäätösmenettelyyn kuuluvien päätösten ja kaikkien yhteistyömenettelyä noudattaen tehtävien päätösten osalta.
Alueellisen ulottuvuuden tärkeyden tunnustamiseksi sopimuksessa perustetaan alueiden komitea, joka koostuu alueviranomaisten edustajista. Komitealla on neuvoa-antava tehtävä.
POLITIIKAT
Sopimuksessa otetaan käyttöön yhteisön politiikat kuudella uudella alalla:
•Euroopan laajuiset verkot,
•teollisuuspolitiikka,
•kuluttajansuojelu,
•koulutus ja ammatillinen koulutus,
•nuoriso,
•kulttuuri.
TALOUS- JA RAHALIITTO
Yhtenäismarkkinat konkretisoituivat, kun talous- ja rahaliitto perustettiin. Talouspolitiikka sisältää kolme osatekijää. Jäsenvaltioiden on varmistettava talouspolitiikkojensa koordinointi ja valvottava tätä koordinointia monenvälisesti. Lisäksi niiden on noudatettava talous- ja budjettikuria koskevia sääntöjä. Valuuttapolitiikan tavoitteena on ottaa käyttöön yhteinen valuutta ja varmistaa kyseisen valuutan vakaus hintojen vakauden avulla ja noudattaen markkinatalouden lakeja.
Sopimuksen mukaan yhteinen valuutta otetaan käyttöön kolmessa perättäisessä vaiheessa:
•Ensimmäinen vaihe, jolloin pääomien liikkuvuus vapautetaan, alkaa 1. heinäkuuta 1990.
•Toinen vaihe alkaa 1. tammikuuta 1994 ja tähtää jäsenvaltioiden talouspolitiikkojen lähentämiseen.
•Kolmas vaihe on aloitettava viimeistään 1. tammikuuta 1999 ottamalla käyttöön yhteinen valuutta ja perustamalla Euroopan keskuspankki (EKP).
Valuuttapolitiikka perustuu Euroopan keskuspankkijärjestelmään (EKPJ), johon kuuluvat EKP ja kansalliset keskuspankit. Nämä elimet ovat kansallisista ja yhteisön poliittisista viranomaisista riippumattomia.
Kahteen jäsenvaltioon sovelletaan erityismääräyksiä. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole sitoutunut talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen. Tanskaan sovelletaan pöytäkirjaa, jonka mukaan sen siirtymisestä kolmanteen vaiheeseen päätetään kansanäänestyksellä.
SOSIAALIPOLITIIKKAA KOSKEVA PÖYTÄKIRJA
Sopimukseen liitetyssä sosiaalipolitiikkaa koskevassa pöytäkirjassa yhteisön toimivaltuuksia laajennetaan tällä alalla. Yhdistynyt kuningaskunta ei osallistu pöytäkirjaan. Pöytäkirjan tavoitteet ovat seuraavat:
•työllisyyden edistäminen,
•elin- ja työolosuhteiden parantaminen,
•riittävä sosiaalinen suoja,
•työmarkkinaosapuolten vuoropuhelu,
•henkilöresurssien kehittäminen korkean ja kestävän työllisyyden tason varmistamiseksi,
•työmarkkinoilta syrjäytyneiden integroituminen työmarkkinoille.
KANSALAISUUS
Yksi sopimuksen merkittävistä uudistuksista on jäsenvaltioiden kansalaisuutta täydentävän Euroopan kansalaisuuden käyttöönotto. Jokainen jonkin jäsenvaltion kansalainen on myös unionin kansalainen. Tämän kansalaisuuden ansiosta eurooppalaisilla on uusia oikeuksia:
•oikeus liikkua ja oleskella vapaasti yhteisössä,
•oikeus äänestää ja olla ehdokkaana Euroopan parlamentin vaaleissa ja asuinpaikkansa kunnallisvaaleissa,
•oikeus diplomaatti- ja konsulisuojeluun oman jäsenvaltionsa ulkopuolisella kolmannen maan alueella, jossa hänen oma jäsenvaltionsa ei ole edustettuna,
•oikeus vedota Euroopan parlamenttiin ja kääntyä Euroopan oikeusasiamiehen puoleen.
TOISSIJAISUUSPERIAATE
Euroopan yhtenäisasiakirjassa ympäristöpolitiikkaan sovellettu toissijaisuusperiaate on otettu Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa yleiseksi säännöksi. Tämän periaatteen mukaan tapauksissa, jotka eivät kuulu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan, yhteisö toimii ainoastaan silloin, kun tavoitteet voidaan saavuttaa paremmin yhteisön kuin kansallisella tasolla. A artiklassa määrätään, että unioni tekee päätökset mahdollisimman lähellä kansalaisia.
Ei Suomi neuvotellut mitään varaumia sopimukseen.
OT
Quote from: siviilitarkkailija on 26.06.2016, 23:11:21
Quote from: JoKaGO on 26.06.2016, 23:05:58
Voitko uskoa, että jotkut oppivat virheistään?
Kokemukseni sotahistorian parissa väittävät päinvastaista. .
Mitä nämä kokemukset ovat?
Suomi hyväksyi liittyessään EY:hyn vuoden 1992 Maastrichtin sopimuksen, joka sisälsi mm. prosessin yhteiseen rahaan siirtymiseksi (EMU). Sopimus oli selkeä askel kohti liittovaltiota ja vallansiirto jäsenmailta EU:n elimille ja tuolloin jo seuraavat askleetkin olivat tiedossa mm. EU:n perustuslaki. Käytännössä jokainen, joka vähänkään halusi tietää mihin ollaan todella liittymässä voi jo tuolloin asian hahmottaa, vaikka valtapoliitikot sekä elinkeinoelämän johto olivat isolla rahalla valjastaneetkin koko valtamedian valehtelemaan kansalle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
Äänestin puolesta. EU:ta vastustettiin lähinnä kepussa (maatalous) sekä vasemmistossa (heikkenevällä sosiaaliturvalla pelottelu)
Nyt äänestäisin vastaan.
Quote from: ilmarinen on 27.06.2016, 08:57:12
Suomi hyväksyi liittyessään EY:hyn vuoden 1992 Maastrichtin sopimuksen, joka sisälsi mm. prosessin yhteiseen rahaan siirtymiseksi (EMU). Sopimus oli selkeä askel kohti liittovaltiota ja vallansiirto jäsenmailta EU:n elimille ja tuolloin jo seuraavat askleetkin olivat tiedossa mm. EU:n perustuslaki. Käytännössä jokainen, joka vähänkään halusi tietää mihin ollaan todella liittymässä voi jo tuolloin asian hahmottaa, vaikka valtapoliitikot sekä elinkeinoelämän johto olivat isolla rahalla valjastaneetkin koko valtamedian valehtelemaan kansalle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maastrichtin_sopimus
Tottakai voi hamottaa - nykyään. Ei kellään nuorella ollut hajuakaan moisista sopimuksista tuolloin, valtion johdon tietämiä (käytännössä) salaisia dokumentteja.
Internetiä ei ollut , eikä painettuun sanaan tarvinnut suhtautua epäilevästi - saatika suoraselkäisiin poliitikoihin!
Liittyminen tapahtui massiivisen valehtelukampanjan ja naiivien odotusten säestyksellä, veikkaan että äänestetty olisi joka tapauksessa niin monta kertaa että tulos olisi ollut toivotunlainen.
Quote from: Maailmanmies on 27.06.2016, 10:18:56
Äänestin puolesta. EU:ta vastustettiin lähinnä kepussa (maatalous) sekä vasemmistossa (heikkenevällä sosiaaliturvalla pelottelu)
Nyt äänestäisin vastaan.
EU:hun liittymistä vastustivat lähinnä Kepun maataloussiipi, kristilliset ja kommunistit.
Kepun Paavo Väyrynen ja kristillisten Vesa Laukkanen pitivät eduskunnassa monen tunnin jarrutuspuheita estääkseen päätöksenteon. Laukkasen mukaan EU oli Ilmestyskirjan peto.
Äänestin puolesta enkä ole katunut. En usko että Suomi olisi pärjännyt paremmin yksinään. Ja on ollut mukavaa kun esim. Lontooseen saavuttaessa pääsee nopeasti EU-kansalaisten portin läpi, eikä tarvitse mennä jonottamaan satojen monekirjavien kaukaisten maiden asukkaiden joukkoon. Nyt taitaa tämäkin ilo loppua Britannian rajalla.
Amerikan fundamentalistit syöttivät tuota Ilmestyskirjan peto-juttua, ettei tulisi Amerikkaa uhkaavaa talousjättiläistä Eurooppaaan. Sellaisellakin peloteltiin, että banaanien saanti vaikeutuisi ja kallistuisi, kun olisi pakko syödä eurooppalaisia banaaneja, eikä saisi tuoda enää Etelä-Amerikasta.
Kaikkeen sitä uskottiinkin, mutta toisaalta, vielä hullummaksihan tuo EU on sittemmin osoittaunut. :facepalm:
Ääneni hylättiin, mikä oli ihan tietoinen teko. Ainoa kerta muuten, kun olen tietoisesti jättänyt hylättävän äänestyslipun.
Myöhemmin totesin, että ihan hyvä EU:sta tulikin.
Vielä myöhemmin totesin, että EU ei noudata omia sääntöjään ja se onkin sisältä mätä.
En kannata Suomen eroa EU:sta, vaan EU:n korjaamista. Jos korjaamiseen ei ole halua, niin sitten ero.
Quote from: valla_valla on 27.06.2016, 00:20:10
Ei tuolloin kukaan osaanut aavistaa mitä EY:stä tulee, joksi sitä vielä tuolloin kutsuttiin. EY oli jonkinlainen yhteistyöelimeksi kuviteltu systeemi eikä mitään merkkejä EU:n nykyisestä luonteesta ollut millään tavalla nähtävissä. Joka muuta väittää, vääristelee historiaa, sillä mitään nykyisenkaltaisia asioita ei ollut tuolloin millään tavalla näköpiirissä vaan ne ovat tulleet kuvioihin vasta myöhemmin.
Varsinkin nuorten keskuudessa äänestys oli äänestystä "vapaasta Euroopasta" ja lisäksi sillä heitettiin YYA- sopimus ja vanha ryssältä haiseva tunkkainen takki huithelvettiin. Nuori joko halusi kuulua raikkaaseen uuteen vapaaseen Eurooppaan tai tunkkaiseen mahorkkalta haisevaan Itäblokkiin.
Nykyisenkaltainen Eu alkoi muodostua sitten vasta joskus sanotaanko nyt 96-97 vuosien tienoilla ja kiihtyen nykyiseen malliinsa.
Mutta tuolloin äänestettiin ihan eri asioista kuin mitä nykyään annetaan ymmärtää silloin äänestetyn. Molemmat puolet lobbasivat omaa kantaansa eikä kansaa mitenkään erityisesti "ajettu" EY:hyn vaan esimerkiksi koko kaveripiirini tuolloin äänesti "vapaan Euroopan" puolesta.
Tämä, niin tämä. Äänestin siis kyllä.
Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että EU olisi hyvä juttu
mikäli se noudattaisi edes omia sääntöjään ja
mikäli omat lainsäätäjämme lopettaisivat perseilynsä, jossa tunnutaan jokainen EU-direktiivi otettavan suoraan jumalan sanana jos sen vaikutus kansalaisen elämään on negatiivinen, kun taas kansalaisen elämään potentiaalisesti positiivisesti vaikuttavat jutut jätetään toteuttamatta tai tehdään näennäisiä muutoksia jotta saadaan oikeuskäsittelyt alkamaan jälleen nollasta.
Alkuperäinen enemmän kauppapoliittinen yhteisö olisi edelleenkin varsin hyvä ja ehdottomasti riittävä.
Sipilän mielestä me suomalaiset olemme kerran jo äänestäneet. Uutta äänestystä ei tarvita.
Quote from: Micke90 on 28.06.2016, 19:52:00
Sipilän mielestä me suomalaiset olemme kerran jo äänestäneet. Uutta äänestystä ei tarvita.
Maamme kärkipoliitikkoja pelottaa, että kansa äänestäisi tällä kertaa väärin ja tavallisen suomalaisen kannalta päin persettä menneen hallituskauden jälkeen ei enää saisikaan palkkioksi mukavia hyväveli-virkoja Brysselistä.
Quote from: kgb on 27.06.2016, 11:50:43
Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että EU olisi hyvä juttu mikäli se noudattaisi edes omia sääntöjään ...
Niin kauan kuin olen EU:ta seurannut, tilintarkastajat eivät ole hyväksyneet yhtään - siis ei ensimmäistäkään - tilinpäätöstä. Se on ymmärtääkseni johtunut siitä, että kuluiksi on kirjattu menoja, joista ei ole tositetta. Toisin sanoen, EU:n kassasta on varastettu rahaa. Tätä on jatkunut siis ainakin 20 vuotta.
Tämä varastelu saa jatkua vuodesta toiseen. EU on varkaiden paratiisi.
Quote from: Alaric on 28.06.2016, 20:38:19
Maamme kärkipoliitikkoja pelottaa, että kansa äänestäisi tällä kertaa väärin ja tavallisen suomalaisen kannalta päin persettä menneen hallituskauden jälkeen ei enää saisikaan palkkioksi mukavia hyväveli-virkoja Brysselistä.
Totta. Mutta on siinä oltava paljon muutakin. Mutta en nyt jaksa alkaa. Varsinkin kun salaliittointensiteettini :o hieman laski brexitin myötä.
Quote from: Takinravistaja on 27.06.2016, 10:36:46
EU:hun liittymistä vastustivat lähinnä Kepun maataloussiipi, kristilliset ja kommunistit.
Oho, olipa kepun maataloussiivellä, kiesulaisilla ja kommareilla paljon kannatusta = 43% vaikka vallanmedia oli kokonaisuudessaan masinoitu ajamaan EU-jäsenyyttä.
Quote1.
Kyllä 1 620 726 56,89 %
2.
Ei 1 228 261 43,11 %
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansan%C3%A4%C3%A4nestys
Itse äänestin ei ja äänestäisin nytkin ei.
"Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa, joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa, mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa." - Abraham Lincoln
Minulla on sellainen muistikuva että Väyrynen ei suinkaan alkuvuoden 1994 pressanvaaleissa ollut kovinkaan EU-vastainen. Se oli Korhosen kampanjan kulmakivi. Väyrysen kärsittyä sitten katkera mediapelitappionsa hänen äänensä muuttui myös EU-kysymyksessä.
Yllättävän moni hairahtui äänestämään Eurostoliiton puolesta.
Kuten muukin kansa. Netsejä ei ollut vielä keksitty. ;)
Quote from: Micke90 on 29.06.2016, 00:34:49
Yllättävän moni hairahtui äänestämään Eurostoliiton puolesta.
Niin, yli 1,6 miljoonaa.
Quote from: jmk on 29.06.2016, 00:59:07
Niin, yli 1,6 miljoonaa.
Hommalaisia tarkoitin.
Quote from: -PPT- on 28.06.2016, 23:28:36
Minulla on sellainen muistikuva että Väyrynen ei suinkaan alkuvuoden 1994 pressanvaaleissa ollut kovinkaan EU-vastainen. Se oli Korhosen kampanjan kulmakivi. Väyrysen kärsittyä sitten katkera mediapelitappionsa hänen äänensä muuttui myös EU-kysymyksessä.
Väyrynen taisi selittää ettei hänellä ollut sopimustekstiä käytössään presidentinvaaleihin mennessä. Saatuaan 1994 lopullisen sopimuksen ja luettuaan sen hänestä tuli Eu:hun liittymisen vastustaja.
Quote from: Micke90 on 29.06.2016, 00:34:49
Yllättävän moni hairahtui äänestämään Eurostoliiton puolesta.
Silloin, yli kaksikymmentä vuotta sitten, vasta muodostuva EU näytti varsin toisenlaiselta kuin se iso, ilkeä, demokratian vastainen, kansalaisten ajatuksiinkin puuttuva ja korruptoitunut tyranni, minkälaiseksi se on vuosien myötä muodostunut.
Tästä kehityksestä kertovia merkkejä oli jo olemassa, mutta jo tietoisuus niistä vaati melkoista poliittista aktiivisuutta ja tietoa talouselämästä. Minulla ei ollut likikään riittävästi näitä ja olin liian kovakorvainen asiasta paremmin perillä olevaa saksalaista neuvonantajaani kohtaan, joten muistan vain, että minulla ei ollut selvää kokonaiskäsitystä puolesta tai vastaan. Mutta ehkä olin poikkeuksellisen tietämätön (tosin silloin minulla oli paljon muutakin mielessä ja meneillään).
Quote from: -PPT- on 28.06.2016, 23:28:36
Minulla on sellainen muistikuva että Väyrynen ei suinkaan alkuvuoden 1994 pressanvaaleissa ollut kovinkaan EU-vastainen. Se oli Korhosen kampanjan kulmakivi. Väyrysen kärsittyä sitten katkera mediapelitappionsa hänen äänensä muuttui myös EU-kysymyksessä.
Jaan muistikuvan, vaikka en nyt osaakkaan aivan luotettavasti sanoa täsmälleen kuinka EU-vastainen hän kamppanjassaan oli. Ilman muuta ero Rehniin ja Ahtisaareen oli olemassa jo silloin, mutta minunkin hataran muistikuvani mukaan kannat olivat rajusti pehmeämmät kuitenkin ennen presidentinvaalien tulosta.
Quote from: Micke90 on 29.06.2016, 00:34:49
Yllättävän moni hairahtui äänestämään Eurostoliiton puolesta.
Silloin Suomessa ei ollut nuivia, mamuja, internettiä eikä kännyköitä. (promilleluokkaa). Se oli eri Suomi.
Se mitä nyt kutsutaan nuivuudeksi oli silloin kaikkien perusasenne. Ei erottunut taustasta.
Ei silloin tiedetty eikä ymmärretty EU:usta yhtään mitään, ihan vieras konsepti. Kuulosti tosi hienolta.
Isäni oli jo silloin todella EU-kriittinen, mitä ihmettelin vähän. Et mitä äijä oikein dissaa, rauhoitu.
Olin äänioikeutettu, mutta en äänestänyt. Pidin asiaa suunnilleen yhtä merkityksellisenä, kuin liittymistä postimerkkikerhoon. Ei vaikuttaisi elämään mitenkään millään tasolla, mitä ne vouhottaa. Eurosta ei ollut vielä puhetta, eikä massamaahanmuuttoa osattu edes ajatella. Joensuussa oli muutama somali jo, mutta ne olivat vain siellä ja se oli liian friikkiä että siinä olisi kukaan nähnyt tulevaisuuden.
70-luvulla yksi vasemmiston pääteeseistä oli estää ulkomaisen työvoiman pääsy Suomeen. Kukaan ei kutsunut sitä rasismiksi.
On hieman jännää, miten tämä asia on yhä vahva argumentti esimerkiksi Englannissa nyt, mutta ei ole aikoihin ollut enää minkäänlainen argumentti Suomessa. Kukaan ei uskalla sanoa Suomessa enää ääneen, että ulkomaisen työvoiman pääsy maahan on estettävä. Muualla se on vakioargumentti yhä.
Työvoimapolitiikassa ei sallita enää minkäänlaista me-tunnetta. Jostain syystä sama me-tunne otetaan lähes itsestäänselvyytenä, kun kyse on esimerkiksi Venäjästä, länsimaisuudesta tai EU:usta. Nämä asiat liittyvät yhteen. Eihän se nyt voi niin mennä, että arjen tasolla minulta kielletään kaikki me-tunne, mutta sitten vaaditaan sitä ulkopoliittisesti.
Sellainenhan olisi ihan täyttä kusetusta.
Ihan vain 70-lukulaisena hoomoilasena ihmettelen epäkorrektisti. Paljon on maailma muuttunut.
Äänestin EU:hun liittymisen puolesta vuonna 1994. Minua ja monia muita kusetettiin rankasti tuolloin.
Aatos Erkko sai Suomen muutkin mediat vedättämään kansaa EU-myönteiseksi.
Katsokaa EU-myönteistä mainosta vuodelta 1994 ja verratkaa siihen miten nuo odotukset ovat täyttyneet nykyisin.
Quote from: Micke90 on 29.06.2016, 03:13:13
Quote from: jmk on 29.06.2016, 00:59:07
Niin, yli 1,6 miljoonaa.
Hommalaisia tarkoitin.
Sun on helppo nauraa, mutta me kasvoimme aikana, jolloin karvalakki plommattiin korville joka vuosi 15. lokakuuta ja plommi poistettiin Vappuaattona. Tuona aikana karvalakki esti kuulemasta järkipuhetta, ja kesällä kaikki lomailivat eli olivat heinäpellolla, aina paistoi aurinko. Ei silloin politikoitu, silloin naitiin, työpäivän jälkeen.
Nii joo, talvella karvalakki piti ottaa pois päästä, kun meni kapakkaan. Poislähtiessä portsari laittoi uuden plommin. Heillä oli valta siihen, samoin kuin heittää ulos asiakas, joka puhui neuvostovastaisia.
Jotkut etuoikeutetut, kuten minä, jouduimme ulkomaille vastentahtoisesti työkomennuksille, ja tuli jotenkin epätodellinen olo, kekkoslainen Suomi näytti valehdelleen meille, Keski-Euroopassa elettiinkin paremmin kuin Suomessa.
Sitten tuli vuosi 1994 ja EU-kansanäänestys, neuvoa ottava tosin vain. Arvaat kyllä, mitä äänestettiin! Toivottavasti ymmärrät, miksi. Ja siksi ollaan nyt takinkääntäjien häpeällisessä kerhossa, vaatimassa uutta kansanäänestystä asiasta.
Hitto kun helpotti!
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 15:23:33
Rahaliitto oli tiedossa jo Maastrichtin sopimuksessa, mutta kerrottiinko siitä kansalle?
Eipä siinä ole esmes Ruotsi eikä Tanskakaan. Ei Maastrichtin sopimuksessa mitään Suomi-pykälää ollut, jonka mukaan Suomen olisi ehdottomasti liityttävä rahaliittoon.
Rahaliittoon liittyminen on täysin suomalaisten poliitikoiden päätös. Turha hakea syyllistä sen kauempaa ja päästää samalla omia poliitikkojamme vastuusta.
Joka kolmas hommalainen sortui äänestämään Eurostoliiton puolesta ja kolmannes ei ollut edes äänioikeutettu tuolloin.
Quote from: Heikki Luoto on 30.06.2016, 19:52:52
Äänestin EU:hun liittymisen puolesta vuonna 1994. Minua ja monia muita kusetettiin rankasti tuolloin.
Aatos Erkko sai Suomen muutkin mediat vedättämään kansaa EU-myönteiseksi.
Katsokaa EU-myönteistä mainosta vuodelta 1994 ja verratkaa siihen miten nuo odotukset ovat täyttyneet nykyisin.
Aika mielenkiintoinen mainos joka osottautunut täydeksi kusetukseksi. Kuka noita muuten teki, ja paljon oli levikki. Sen muistan, että juuri hesari syytettiin tänä aikana hyvin propagandistiseksi.
Quote from: Micke90 on 26.06.2016, 15:15:37
Oletko nyt muuttanut mieltäsi? Itse en saanut edes äänestää.
Äänestin Suomen jäsenyyttä vastaan, eikä ole mieli muuttunut sen jälkeen.
Ilkka Hakalehdolla oli hyvät argumentit jäsenyyttä vastaan mutta EU-propagandaa rummutettiin äänekkäästi.
Quote from: hattiwatti on 19.10.2016, 16:44:31
Quote from: Heikki Luoto on 30.06.2016, 19:52:52
Äänestin EU:hun liittymisen puolesta vuonna 1994. Minua ja monia muita kusetettiin rankasti tuolloin.
Aatos Erkko sai Suomen muutkin mediat vedättämään kansaa EU-myönteiseksi.
Katsokaa EU-myönteistä mainosta vuodelta 1994 ja verratkaa siihen miten nuo odotukset ovat täyttyneet nykyisin.
Aika mielenkiintoinen mainos joka osottautunut täydeksi kusetukseksi. Kuka noita muuten teki, ja paljon oli levikki. Sen muistan, että juuri hesari syytettiin tänä aikana hyvin propagandistiseksi.
Tuo oli muuten ratkaiseva vaihe Hesarin siirtymisessä "agendazuurnalismiin". Sitä ennen mielipiteet ja uutiset oli terveen juornalistisen perinteen mukaaan erotettu toisistaan suht' selkeästi. Tuon jälkeen sillä periaatteella ei enää ollut väliä ja juornalistinen moraalikato alkoi rehottaa kun olihan EU-kampaajaakin käyty periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot".
Niin ja äänestin EU-jäsenyyttä vastaan periaatteella:
ne (päättäjät) voivat olla paskiaisia, mutta ne ovat kuitenkin meidän paskiaisia!
Äänestin EU:hun liittymistä vastaan. Kaikki nyt tämänpäiväinen matuongelma oli ennakoitavissa jo tuolloin. Tämän päivän matuongelmamme ovat suoraa, loogista seurausta somalien vastaanottamisesta Suomeen 1990-luvun alussa. Kyseessä oli petos.
Meille suomalaisille, kuten muillekin eurooppalaislle valehdeltiin päin naamoja. Mutta vaikka joku valehtelisi, valheita ei ole pakko uskoa! Minä en uskonut.
Valehtelijoina tuolloin, - kuten tänäkin päivänä - tuolloiset "suvakit", eli tuon ajan eurooppalainen, myös suomalainen vasemmisto, Suomessa Ruotsin nukkehallitus, Rkp, sekä tietenkin somalit itse. Heidän piti olla Suomessa "vain pari vuotta". Tällä ehdolla suomalaiset suostuivat ottamaan heidät vastaan. "Vain pari vuotta."
Sittemmin, jotta saataisiin eurooppalaiset alistettua USA:n johtoon, tuli ajankohtaiseksi EU:hin liittyminen. Meille valehdeltiin. Hiukan yli puolet suomalaisista äänesti meiltä pois itsenäisyyden, kuulemma halvemmasta kahvista, joka on "työläiselle" niin hiton tärkeä asia. Isänmaa menköön. Ja se meni.
Irakin sota oli kolmas, joka aiheutti nyt olevan matuvyöryn. Tämäkin oli ennakoitavissa. Ainakin itse ennakoin. Oli loogista, että USA:n mentyä Irakiin mellastamaan, USA pistää sen täysin matalaksi, josta seuraa kansan kurjuus ja lopulta maasta pako. Siksi itse lähdin jo heti ensimmäiselle marssille Helsingissä, jonka järjestivät Rauhanpuolustajat. Kannoinpa jopa kommunistien maltillista banderollia toisesta päästä ja huusin "USA pois Irakista! Rauha! Rauha!"
Marssimme Kiasmalta Kaivopuistoon. Kaivopuistoon tullessamme osa marssijoista ryntäsi sivulle päin ja minä tietysti uteliaana katsomaan, että mitä nyt. Olimme suoraan USA:n suurlähetystön aidan takana, josta huutaen ilmoitimme mielipiteemme Irakin sodasta. Kun tilanne alkoi kärjistyä joidenkin osallistujien taholta muuhunkin kuin huutokonserttiin, alkoi meitä maltillisia mielipiteenilmaisijoita hissukseen valua pois paikalta.
Viesti oli esitetty, mutta USA ei kunnioittanut meidän, kuten muunkaan maailman sodan vastustusta, vaan röyhkeästi meni Irakiin. Kuten se yritti äskettäin Ukrainassa ja kun tuli takkiin, siirtyivät tuhoamaan Syyriaa.
USA pois Euroopasta! USA pois Itämereltä!
USA pois Suomesta! Rauha! Rauha! Rauha!
Yankees, go home!
>:(
When Johnny Comes Marching Home (https://www.youtube.com/watch?v=4tIsXLyZcWI)
Ihme federalisteja on Homma täynnänsä! >:(
Olisin äänestänyt vastaan. Ikää ei tosin silloin vielä ihan riittävästi ollut.
Silloin 90-luvulla vielä anarkistipunkkarit oli eri mieltä hallituksen kanssa.
Quote from: käpykaarti on 19.10.2016, 17:21:36
Olisin äänestänyt vastaan. Ikää ei tosin silloin vielä ihan riittävästi ollut.
Silloin 90-luvulla vielä anarkistipunkkarit oli eri mieltä hallituksen kanssa.
Voi pikkuista. Sillä lailla. Tapu, tapu. :)
Quote from: käpykaarti on 19.10.2016, 17:21:36
Olisin äänestänyt vastaan. Ikää ei tosin silloin vielä ihan riittävästi ollut.
Silloin 90-luvulla vielä anarkistipunkkarit oli eri mieltä hallituksen kanssa.
^ Joo, anarkopunkkarit ja antiglobalistinen liike oli tosi vahva 90-luvun lopussa ja vuosituhanne vaihteessa ja silloin ekan poliittisen herätyksen siitäkin koin. Olivat EU-kriittisiä, ja rajaton maailma nähtiin uhkana.
Sitten keksittiin no-borders trendiperseily, ja vasemmisto muuttui pro-globalistiseksi, ja näemme kaikkien aikojen globalistisimman hallituksen pääministerin samassa rintamassa anarkovasureiden kanssa jotka kääntäneet kelkkansa. Nykyäänhän Alexander Stubbin ja anarkovasemmiston välillä ei ole mitään linja-eroja, haluvat kumpikin tuhota Suomen valtiokoneiston ylikansallisen finanssi-oligarkian eduksi.
Asiasta Sande kirjoitti varsin hyvin:
http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/09/globalisaatiota-pukkaa.html
Olen itse aina vastustanut liittovaltioita. Kannattaa kuitenkin muistaa millainen liittovaltio meillä on idässä.
Suomelle olisi onnenpotku jos Venäjän federaatio hajoaisi samaan aikaan EU:n kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Venajan_federaatiopiirit
Pitkään asiaa pähkäiltyäni äänestin vastaan. Minua huoletti jo silloin Suomen itsenäisyyden heikentyminen, jota piti punnita unionin positiivisempia puolia vastaan. Ei se ihan yksinkertainen päätös ollut, sen myönnän. Tuon jälkeen EU on mennyt vain yhä pahemmaksi. Liittovaltiohanketta on ajettu kuin käärmettä pyssyyn.
Kunpa unioni olisikin vain Euroopan maiden keskinäinen kauppaliitto. Vuonna 1994 se oli jo paljon enemmän, vaikka vielä ei oltukaan yhtä pitkällä kuin nyt.
Siitä olen varma, että jos äänestettäisiin nykyisenlaiseen unioniin liittymisestä, niin tuskinpa suomalaisten enemmistö tahtoisi näitä pakolais- ja pankkikriisejä enää ristikseen.
Quote from: Faidros. on 19.10.2016, 17:19:40
Ihme federalisteja on Homma täynnänsä! >:(
Minusta on hyvin lohdullinen ajatus, että ihmiset ovat taipuvaisia muuttamaan mieltänsä sen mukaisesti, miten maailmaa havainnoivat. Se antaa ikään kuin "lupauksen", että niin tapahtuu tulevaisuudessakin ja järki voittaa monessakin asiassa.