Nainen joutui epäillyn raiskauksen uhriksi. Syyttäjä päätti kuitenkin jättää syytteen nostamatta. Tämän jälkeen uhri vei asian itse oikeuteen. Käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta uhri valitti päätöksestä hovioikeuteen. Nyt hovioikeus päätti että rikos on tapahtunut, ja tuomitsi tekijän rahallisiin korvauksiin ja ehdolliseen vankeuteen.
Laitan Kylänraitille koska ei ilmeisesti liity maahanmuuttoon.
QuoteSyytettä ei nostettu – Nuori nainen vei raiskauksen käräjille itse, tässä oikeuden päätös
21.05.2016 13:45 (Päivitetty: 22.05.2016 16:30)
Loppukesästä 2014 Leena sai puhelun, jota hän ei voinut uskoa todeksi.
Soittaja oli Leenan asianajaja. Hän kertoi, että syyttäjä oli päättänyt jättää raiskaussyytteen nostamatta näytön puutteen takia.
--
Puolitoista vuotta aikaisemmin tammikuussa Leena heräsi aamulla vieraasta asunnosta tietämättä, miten oli sinne päätynyt.
Hän oli viettänyt iltaa oululaisessa yökerhossa. Eräässä vaiheessa hänen muistikuvansa hämärtyivät, ja lopulta ne olivat pelkkää mustaa. Baarista lähtemisestä Leena ei muistanut mitään.
Loppuillasta oli jäänyt vain muutama välähdyksenomainen muistikuva.
Yhdessä niistä tuntematon mies raiskasi häntä ja hän yritti estellä. Sitten kaikki pimeni.
--
Kun syyttäjän päätös tuli, Leenan piti päättää, veisikö hän asian oikeuteen itse.
--
Vastaaja väitti alun perin, että yhdyntää ei ollut tapahtunut. DNA-testi osoitti kuitenkin muuta, ja käräjäoikeus totesi vastaajan kertomuksen tältä osin vääräksi.
Syytteen oikeus kuitenkin hylkäsi. Sen mielestä ei ollut voitu aukottomasti selvittää, että Leena olisi ollut tiedoton tai kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.
Kun Oulun käräjäoikeus antoi päätöksensä, tapahtumasta oli kulunut yli kaksi vuotta. Leena ei ollut ollenkaan varma, halusiko valittaa hovioikeuteen. Tuntui, ettei se auttaisi kuitenkaan.
– Minulle oli alkanut tulla sellainen tunne, ettei olisi pitänyt koskaan kertoa kenellekään.
Asianajajan kannustus kuitenkin ratkaisi asian.
Rovaniemen hovioikeus teki päätöksensä toukokuussa 2016.
Oikeus piti syytteen puolesta puhuvaa näyttöä niin vahvana, että syyllisyydestä ei jäänyt järkevää epäilystä.
Oikeus tuomitsi vastaajan raiskauksesta vuoden ja neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hänet tuomittiin maksamaan Leenalle tuhansien eurojen korvaukset.
Tukinaisen Riitta Silver sanoo, että uhrille on äärimmäisen tärkeää tuntea saavansa oikeutta.
– Nykyisin puhutaan siitä, voiko oikeuteen ollenkaan uskoa ja saako nainen siellä oikeutta. Kysymys on aika perustavanlaatuisista asioista oikeusvaltiossa.
Leenan usko oikeusjärjestelmään on ollut viime vuodet koetuksella. Hovioikeuden tuomio palautti siitä ainakin osan.
--
Leenan nimi on muutettu.
HANNA KUONANOJA
http://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/syytett%C3%A4-ei-nostettu-nuori-nainen-vei-raiskauksen-k%C3%A4r%C3%A4jille-itse-t%C3%A4ss%C3%A4-oikeuden-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s-1.2053466 (http://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/syytett%C3%A4-ei-nostettu-nuori-nainen-vei-raiskauksen-k%C3%A4r%C3%A4jille-itse-t%C3%A4ss%C3%A4-oikeuden-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s-1.2053466)
Aina pitäisi ottaa veri- ja virtsanäyteet, kun epäillään että on joutunut huumauksen uhriksi.
Olosuhteita tuntematta vaikuttaisi oudolta ajatus että epävarmat tapaukset pitäisi aina syyttää, varmuuden vuoksi.
En arvioi itse tapausta, josta en tiedä mitään, vaan ihmettelen oikeusasteiden päätösten eroja. Jos käräjäoikeus näki järkevän epäilyksen syytökselle, niin miten on mahdollista, että hovioikeus ei nähnyt sitä? Minne se järkevä epäilys katosi? Kun on järkevä epäilys, niin pitäisi olla todella painavia perusteita kumota se. Paljastuiko jutussa hovioikeuteen mentäessä jotain uutta ja ratkaisevaa, joka olisi kumonnut jo esiin tulleen järkevän epäilyksen? Ainakaan näin ei kerrota, ja jutusta välittyy kuva, että ei paljastunut.
Vai eikö se ollut järkevä epäilys? Oliko se kelvoton hypoteesi, joka käräjäoikeudessa vain naamioitiin järkeväksi epäilykseksi, jotta saatiin tahdottu tulos? Vai mitätöikö hovioikeus järkevän epäilyksen valehdellen, ettei sellaista ole, jotta siellä saatiin tahdottu päätös? Kumpi oikeusaste teki vakavan, kenties tahallisen virheen, perustellakseen mielivaltaisen päätöksensä näennäisen asiallisella tavalla?
Raiskaustapaukset ovat kautta historian olleet oikeudellisesti kimurantteja oikeusjuttuja. Siitä ei oikein päästä yli eikä ympäri varmaankaan koskaan.
Oikeutta voi silti nähtävästi edelleenkin hakea, mikä on hyvä asia.