Naiset ovat tulleet mukaan politiikkan eturintamaan viimeisen sadan vuoden aikana. Ennen sitä miehet johtivat valtioita. Onko muutos ollut hyvä vai huono asia? Onko lisääntynyt maahanmuutto sattumaa, vai onko maahanmuutto ennen kaikkea naispoliitikkojen aikaansaama asia?
Pysytään tiukalla asialinjalla, kaikki naiset ovat kauniita ja ihania.
Se ei kaikki, mutta. Nuivalla puolella löytyy fiksuja mimmejä. Suvakkien aivokuolemaosastolla löytyy hoitamattomia avohoitopotilaita. Ne kaikki ovat naisia. Eli laidasta laitaan. Suurin osa jää tähän väliin. Se sitten mitä he ovat?
Tämä kuulostaa oudon tutulta aiheelta! :roll:
Suurimmat kansainvaellukset 1900-luvulla johtuivat maailmansodista. Miehet, kuten keisarit, sekä myöhemmin Hitler ja Stalin aloittivat.
Kauempaa historiasta tulee mielen Espanja 1492, jonka kuningas ja kuningatar, Ferdinand ja Isabella, pakottivat juutalaiset joko kääntymään kristinuskoon tai lähtemään maasta. Sitä ennen maurit, eli muslimit karkoitettiin Espanjasta miesruhtinaiden johdolla.
Itse uskoisin, että sukupuolella ei ole kuin ehkä marginaalinen merkitys joissain erityistapauksissa. Tärkein syy on nähdäkseni länsimaisten yhteiskuntien vaurastuminen. Nykyään hyvin monikin suomalainen on syntynyt vaurauden keskelle ja elää tietyssä hyvätuloisuuden maailmassa. Noin karrikoidusti tarkoitan sitä netissä parjatun "lukiolaistytön" maailmaa. Aikaisempina aikoina ei ollut aikaa "haihatteluille", vaan se leipä piti ansaita tehtaassa tms.
"Ulkonäkörajoitteiset" naiset hyötyvät nykyisen kaltaisesta maahanmuutosta, mutta miehet hyötyvät ainoastaan jos ovat mukana matubisneksessä, suvakki-miehet jotka eivät ole mukana bisneksessä ovat mielisairaita.
No empä nyt tiedä, ei yksi tante merkele vielä tätä tee. Marine LePen on nainen kuten Tanskan kansanpuolueenkin johtajatar, tuskin olisi kaikkea tätä Thatcherinkaan aikana tapahtunut jne. Useimpien EU maiden johdossa on ollut biologisessa mielessä mies ja miehet kun mocuhulluutta on ajettu.
Kunhan nainen tulee politiikkaan omilla ansioillaan eikä naiseuden mannekiiniksi (vrt. eräät mamupoliitikot), ongelmia tulee yhtä paljon tai vähän kun miespoliitikoilla keskimäärin.
Kansainvaellus taas ei lopu, vaikka kaikki maailman naispoliitikot heitettäisiin alas jalustoiltaan. Syyt massojen liikkumiseen ovat jossain aivan muualla, samoin keinottomuus massojen edessä. Tietääkseni Suomen avokätinen sosiaaliturva ja huikean hieno turvapaikanhakusysteemi eivät ole kenenkään naisen käsialaa. Tai ehkä nainen vaikuttaa päättävien miesten selän takana. Tiedättehän, miten paljon äideillä on valtaa lapsiinsa ja vaimoilla miehiinsä.
Kuten kaikki tietävät, jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumisia. Tämän todistaa merkittävä tilastollinen regressio kuukausittaisen jäätelönkulutuksen ja kuukausittaisen hukkumistilaston välillä.
Jos ajattelemme naispoliitikkojen vaikutusta maahanmuuttoon, miten erotetaan toisistaan asiat joilla on oikeasti yhteys, niistä joiden välinen yhteys on tilastollinen harha ? Maahanmuutto Suomeenkin on selkeästi lisääntynyt viimeisen 99 vuoden aikana, ja samana aikana vaikutusvaltaisten naispoliitikkojen määrä on lisääntynyt lähes vastaavalla tavalla.
Jos kuitenkin katsotaan vaikkapa maamme hallitusten kokoonpanoa ja niiden mies/nais -suhdetta viime vuosina tai -kymmeninä, onko edes perusteltua tehdä vahvoja johtopäätöksiä naispoliitikkojen vaikutuksesta maahanmuuttoon ? Miten tehdään luotettava päätelmä yhden yksilön mielipiteen vaikutuksesta ryhmän päätöksiin, olipa tämä yksilö mies tai nainen ?
Poliitikot tuskin, mutta entä viranhaltijat? Virkanaisten määrän kasvua maahanmuutosta päättävissä elimissä yms voidaan mietiskellä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eila_K%C3%A4nn%C3%B6
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 18:57:10
Naiset ovat tulleet mukaan politiikkan eturintamaan viimeisen sadan vuoden aikana. Ennen sitä miehet johtivat valtioita. Onko muutos ollut hyvä vai huono asia? Onko lisääntynyt maahanmuutto sattumaa, vai onko maahanmuutto ennen kaikkea naispoliitikkojen aikaansaama asia?
Pysytään tiukalla asialinjalla, kaikki naiset ovat kauniita ja ihania.
En usko, että naisten valta sinällään maahanmuuttoon vaikuttaa. Jotkut arabi-maatkin ottaa aika paljon mamuja vuosittain - tosin lähinnä orjatöihin.. anyways.
Yleensä naiset kuitenkin haluaa auttaa keskimäärin miehiä enemmän vento-vieraita joten sinällään, naisten piikkiin voi laittaa pakolaisten hyysäämisen jossain maissa.
Itse kuitenkin näkisin asiat niin, että esim. Eurooppa on kohtuu degeneroitunut ja toistaa pitkälti Rooman valtakunnan tuhoutumisen elinkierron uudestaan, naisten kitinät on enemmänkin vain yksi oire kuin syy.
Hyvä blogaus ja video aiheesta:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/the-european-refugee-crisis-changing-the-face-of-europe/
^ http://takkirauta.blogspot.fi/2011/10/anakykloosi.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/10/dekadenssi-ja-oklokratia-eli.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/10/kun-mopo-lahtee-kasista-eli-anakykloosi.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2015/11/nouseva-voima-vaikkei-haluttaisi.html
Aion sitten seurata tätä ketjua, että älkää yllättykö. Asiana tämä ei ole mitenkään kielletty, mutta jos menee ranttaliksi, puutun tilanteeseen.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 02.05.2016, 19:29:34
Yleensä naiset kuitenkin haluaa auttaa keskimäärin miehiä enemmän vento-vieraita joten sinällään, naisten piikkiin voi laittaa pakolaisten hyysäämisen jossain maissa.
Tuonen Joutsen MV-lehden blogissa tarjosi ilmiölle jotain selityksen tynkää. Se oli mielenkiintoinen mutta en nyt jaksa hakea linkkiä.
Minä uskon, että lisääntynyt maahanmuutto on nimenomaan naispoliitikkojen aikaansaannosta. Missä naiset ovat päässeet valtaan, siellä mokutus on lisääntynyt ja keskustelua rajoitettu. Ei tämä tietenkään kaikkia naispoliitikkoja koske, mutta mokuttava nainen on aikaansaava ja näkyvä. Nuiva nainen on usein piilonuiva. Ilahduttavia poikkeuksiakin on.
Quote from: junakohtaus on 02.05.2016, 19:36:34
Aion sitten seurata tätä ketjua, että älkää yllättykö. Asiana tämä ei ole mitenkään kielletty, mutta jos menee ranttaliksi, puutun tilanteeseen.
Oletanko oikein, kun oletan, että tässä myös keskustella nais
poliitikoiden lisäksi keskustella myös mies
poliitikoista?
Entäs, ovatko
äänestäiät sukupuolesta riippumatta off topic, kuten ketiun aloittaia vaikuttaa tarkoittaneen?
Pitää olla kyllä melko muslimi, että näkee naiset erilaisina ihmisinä. Ja niitä arvojahan me ei tänne haluttu, niin mikä hiertää artistin ahteria?
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 19:07:10
. Sitä ennen maurit, eli muslimit karkoitettiin Espanjasta miesruhtinaiden johdolla.
Sitä ennen muslimit valtasivat sen Espanjan miesten johdolla. :roll:
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 19:40:47
Minä uskon, että lisääntynyt maahanmuutto on nimenomaan naispoliitikkojen aikaansaannosta. Missä naiset ovat päässeet valtaan, siellä mokutus on lisääntynyt ja keskustelua rajoitettu. Ei tämä tietenkään kaikkia naispoliitikkoja koske, mutta mokuttava nainen on aikaansaava ja näkyvä. Nuiva nainen on usein piilonuiva. Ilahduttavia poikkeuksiakin on.
Tähän haluaisin uskon lisäksi faktoja tueksi.
Turvapaikanhakijat vyöryvät valtoimenaan korkean elintason, ilmaisen elatuksen ja kaikelle kansalle avoimen turvapaikanhakumahdollisuuden vuoksi. Minkä näistä naiset ovat saaneet aikaan? Naisten hoivavietti ei ole kutsunut yhtään ketään. Myöskään naispuoliset turvapaikkahakemusten käsittelijät eivät ole vetovoimatekijä, eivätkä yksittäiset hyysääjät. Hyysääjät hyysääjät niitä, jotka ovat helposti saatavilla. Jos mamut poistetaan, hyysääjät suuntaavat tarmonsa muualle. Systeemi on itsessään viallinen. Onko systeemi naisten luomus? Pitävätkö naiset sitä yllä? Hallitus on systeemin pomo. Dominoivatko naiset hallituksessa, vaikka heitä on miehiä vähemmän? Pelottava ajatus, miten paljon naisilla on valtaa suhteessa miehiin, jos niin on.
"Pitää auttaa" -mantraa kuulee miehiltä aivan yhtä lailla siinä missä naisiltakin. Tästä olisi hallituspoliitikkojen osalta ihan hauska tehdä tilastokin lausuntojen pohjalta.
Quote from: junakohtaus on 02.05.2016, 19:36:34
Aion sitten seurata tätä ketjua, että älkää yllättykö. Asiana tämä ei ole mitenkään kielletty, mutta jos menee ranttaliksi, puutun tilanteeseen.
Määrittele "ranttali". Vai pitääkö meidän vain arvailla että mikä sopii moderaattorille......
Quote from: Pikkuvaimo on 02.05.2016, 20:03:01
"Pitää auttaa" -mantraa kuulee miehiltä aivan yhtä lailla siinä missä naisiltakin. Tästä olisi hallituspoliitikkojen osalta ihan hauska tehdä tilastokin lausuntojen pohjalta.
Niin kuulee, mutta pajonko tuosta on vain naisten äänten kalastelua ja oman puolueen naisten kantojen myötäilyä? harvassa puolueessa voi toimia missään asemissa jos suututtaa paikallisen naislauman olemalla toista mieltä heille tärkeistä tunneasioista. Vasemmistoliitossa, vihreissä, SDP:ssä ja kokoomuksessa on niin suuri ja voimakas arvoliberaalien naisten ryhmä ettei niissä voi saada mitään aikaan jos päätyy täysin eri linjoille esim. maahanmuutosta.
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 20:02:30
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 19:07:10
. Sitä ennen maurit, eli muslimit karkoitettiin Espanjasta miesruhtinaiden johdolla.
Sitä ennen muslimit valtasivat sen Espanjan miesten johdolla. :roll:
No se on selvä. :). Naisarmeijat ovat olleet amazoni-legendaa lukuunottamatta melko harvinaisia.
Myös maaseutu-kaupunki erot äänestämiskäyttäytymisessä ovat varsin suuria. Eihän tuolla syrjäseuduilla tai isojen kaupunkien ulkopuolella ylipäätänsä juuri äänestetä punavihreitä ja vaikka äänestettäisiin niin ne on tätä luokkaa:
QuoteIitin kunnanvaltuuston kokouksen erikoisin episodi nähtiin siinä vaiheessa, kun Hannu Suhonen (vas.) äityi kommentoimaan tehtyä päätöstä.
Takana oli äänestys kunnanhallituksen puheenjohtajan Jarkko Salosen (kesk.) ehdotuksesta. Hän esitti, että budjettiin lisättäisiin kiinteistönhoito-kohtaan maininta, jonka mukaan terveysaseman vapaina oleville tiloille etsitään muuta käyttöä. Esitys hyväksyttiin äänin 25—1.
Vastaan äänestänyt Suhonen kommentoi tulosta tässä vaiheessa toteamalla kovaan ääneen "vuodeosastolle mutiaisia". Vasemmistoliiton valtuutettu ilmeisesti tarkoitti, että vuodeosastolle voi tulla äänestyspäätöksen perusteella turvapaikanhakijoita.
https://hommaforum.org/index.php?topic=108757.0
Jos Suomen maaseutu aste olisi Puolan luokkaa 50% niin hallituksessa istuisi vuodesta toiseen persut-kepu koalitio.
Kaikki vihreät ia punaiset miespoliitikot ovat lähtökohtaisen oletusarvoisesti mokuttavia federalisteia ia suurellä todennäköisyydellä feministeia, paitsi Markus Mustaiärvi ia Esko Seppänen. Hallituspuolueiden miespuheeniohtaiat ovat federalisti-mokuttaia.
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 20:03:31
Quote from: junakohtaus on 02.05.2016, 19:36:34
Aion sitten seurata tätä ketjua, että älkää yllättykö. Asiana tämä ei ole mitenkään kielletty, mutta jos menee ranttaliksi, puutun tilanteeseen.
Määrittele "ranttali". Vai pitääkö meidän vain arvailla että mikä sopii moderaattorille......
Veikkaan, jotta jos menee kieli rumaksi, aletaan vaatia naisille säkkiä tai rajoitettuja kansalaisoikeuksia, se laskettaneen ranttaliksi.
Quote from: Pikkuvaimo on 02.05.2016, 20:10:06
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 20:03:31
Quote from: junakohtaus on 02.05.2016, 19:36:34
Aion sitten seurata tätä ketjua, että älkää yllättykö. Asiana tämä ei ole mitenkään kielletty, mutta jos menee ranttaliksi, puutun tilanteeseen.
Määrittele "ranttali". Vai pitääkö meidän vain arvailla että mikä sopii moderaattorille......
Veikkaan, jotta jos menee kieli rumaksi, aletaan vaatia naisille säkkiä tai rajoitettuja kansalaisoikeuksia, se laskettaneen ranttaliksi.
Sinun mielipiteelläsi ei taida olla merkitystä tässä, bannit jakelee junis ja sille kysymyskin oli
Quote from: Pikkuvaimo on 02.05.2016, 20:03:01
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 19:40:47
Minä uskon, että lisääntynyt maahanmuutto on nimenomaan naispoliitikkojen aikaansaannosta. Missä naiset ovat päässeet valtaan, siellä mokutus on lisääntynyt ja keskustelua rajoitettu. Ei tämä tietenkään kaikkia naispoliitikkoja koske, mutta mokuttava nainen on aikaansaava ja näkyvä. Nuiva nainen on usein piilonuiva. Ilahduttavia poikkeuksiakin on.
Tähän haluaisin uskon lisäksi faktoja tueksi.
Turvapaikanhakijat vyöryvät valtoimenaan korkean elintason, ilmaisen elatuksen ja kaikelle kansalle avoimen turvapaikanhakumahdollisuuden vuoksi. Minkä näistä naiset ovat saaneet aikaan? NIPS!
"Pitää auttaa" -mantraa kuulee miehiltä aivan yhtä lailla siinä missä naisiltakin. Tästä olisi hallituspoliitikkojen osalta ihan hauska tehdä tilastokin lausuntojen pohjalta.
Alle 50-naisten suosituin puolue on Vihreät. https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aanestyskayttaytyminen-ian-ja-sukupuolen-mukaan/
Vihreiden ideologiassa on pakko olla jotain voimakkaasti naisiin vetoavaa. Katsomalla Vihreiden ideologiaa, voi tehdä päätelmiä naisten politiikanteosta, koska Vihreät on nimenomaan naisten suosikkipuolue.
Eikä kukaan kävele rajan yli paremman elämän perässä, ellei anneta tulla.
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 20:13:54
Quote from: Pikkuvaimo on 02.05.2016, 20:10:06
Veikkaan, jotta jos menee kieli rumaksi, aletaan vaatia naisille säkkiä tai rajoitettuja kansalaisoikeuksia, se laskettaneen ranttaliksi.
Sinun mielipiteelläsi ei taida olla merkitystä tässä, bannit jakelee junis ja sille kysymyskin oli
Ei niin, mutta Junakohtauksen linja on aina ollut kohtuu johdonmukainen mistä johtuen Pikkuvaimon veikkaukset lienevät aika suuntaa antavia.
Poliittinen korrektius edellyttää, että naisten ja miesten välillä ei ole tai ei saa olla eroja. Jostain syystä kuitenkin esim. puoluekannatuksissa on mitattu selkeitäkin eroja. Näyttää siltä, että naiset ovat miehiä taipuvaisempia poliittisesti korrektiin ajatteluun. Jonka mukaan siis mm. miesten ja naisten välillä ei ole tai ei saa olla eroja.
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 20:18:57
Alle 50-naisten suosituin puolue on Vihreät.
Otsikon mukaan ketiun aihe ovat poliitikot, eivät äänestäiät.
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 18:57:10
Naiset ovat tulleet mukaan politiikkan eturintamaan viimeisen sadan vuoden aikana. Ennen sitä miehet johtivat valtioita. Onko muutos ollut hyvä vai huono asia? Onko lisääntynyt maahanmuutto sattumaa, vai onko maahanmuutto ennen kaikkea naispoliitikkojen aikaansaama asia?
Jos miehet vielä johtaisivat valtioita, rajoja vartioitaisiin, eikä arabeille ja neekereille tulisi mieleenkään yrittää väkisin tulla rajojen yli.
Quote from: Maastamuuttaja on 02.05.2016, 20:23:54
Poliittinen korrektius edellyttää, että naisten ja miesten välillä ei ole tai ei saa olla eroja. Jostain syystä kuitenkin esim. puoluekannatuksissa on mitattu selkeitäkin eroja. Näyttää siltä, että naiset ovat miehiä taipuvaisempia poliittisesti korrektiin ajatteluun. Jonka mukaan siis mm. miesten ja naisten välillä ei ole tai ei saa olla eroja.
Mielestäni on erittäin hyvä asia, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Se melko suuri ero toimii vahvana magneettina miehen ja naisen välillä.
En tiedä, mutta olen ollut koko ikäni nainen, ja hämmästyn aina, kun minulle sanotaan, että olen jotakin, koska olen nainen. Tai että en saisi olla jotakin, koska nainen. En vain tunnista itseäni noista jutuista.
Quote from: Pikkuvaimo on 02.05.2016, 20:03:01
Tähän haluaisin uskon lisäksi faktoja tueksi.
Turvapaikanhakijat vyöryvät valtoimenaan korkean elintason, ilmaisen elatuksen ja kaikelle kansalle avoimen turvapaikanhakumahdollisuuden vuoksi. Minkä näistä naiset ovat saaneet aikaan? Naisten hoivavietti ei ole kutsunut yhtään ketään. Myöskään naispuoliset turvapaikkahakemusten käsittelijät eivät ole vetovoimatekijä, eivätkä yksittäiset hyysääjät. Hyysääjät hyysääjät niitä, jotka ovat helposti saatavilla. Jos mamut poistetaan, hyysääjät suuntaavat tarmonsa muualle. Systeemi on itsessään viallinen. Onko systeemi naisten luomus? Pitävätkö naiset sitä yllä? Hallitus on systeemin pomo. Dominoivatko naiset hallituksessa, vaikka heitä on miehiä vähemmän? Pelottava ajatus, miten paljon naisilla on valtaa suhteessa miehiin, jos niin on.
"Pitää auttaa" -mantraa kuulee miehiltä aivan yhtä lailla siinä missä naisiltakin. Tästä olisi hallituspoliitikkojen osalta ihan hauska tehdä tilastokin lausuntojen pohjalta.
No fakta on se että naiset äänestävät (länsimaissa) miehiä liberaalimmin ja vasemmistolaisemmin. Mielenkiintoisesti ennen 90-lukua tilanne oli toisinpäin, ja naiset äänestivät miehiä konservatiivisemmin. Suunnilleen vuonna 1990 tilanne kääntyi länsimaissa ja sen jälkeen ero on yhä kasvanut.
Naisten massasiirtyminen yhä liberaalimpaan suuntaan on heilauttanut koko poliittista järjestelmää. Naisten äänestyskäyttäytymisen muutos on luonnollisesti saanut osan miehistäkin seuraamaan. Mitään korjausliikettä ei ole nähtävissä. Edes nykyinen hallitus, joka on käytännössä niin oikeistolainen ja konservatiivinen kuin Suomen oloissa on mahdollista, ei pysty/halua reagoida pakolaistulvaan, koska poliittinen kenttä on kokonaisuudessaan siirtynyt niin kauas liberaaliin suuntaan.
Itä-Euroopan demokratia on sen verran nuorta, että heillä vastaava käännekohta on vasta edessä. Tämä on yksi selitys sille, miksi Puolassa ja Unkarissa on kyetty niin nuivaan politiikkaan. Oletan kuitenkin, että nekin ennenpitkää seuraavat Länsi-Euroopan tietä. Ei ole olemassa mitään syytä, miksi siellä ei tapahtuisi vastaavaa muutosta äänestyskäyttäytymisessä kuin täälläkin on tapahtunut.
Artikkeli naisten ja miesten äänestyskäyttäytymisen muutoksesta: https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Articles/Articles%20published%20in%20journals_files/Developmental_Theory_of_Gender_Gap_Inglehart_Norris_2000.pdf (https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Articles/Articles%20published%20in%20journals_files/Developmental_Theory_of_Gender_Gap_Inglehart_Norris_2000.pdf)
Miten tämä ajattelu istuu Australian tilanteeseen?
Quote from: Abdul Reis on 02.05.2016, 20:45:00
No fakta on se että naiset äänestävät (länsimaissa) miehiä liberaalimmin ja vasemmistolaisemmin.
Totta, mutta ketiun aihe ovat poliitikot, eivät äänestäiät.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.05.2016, 20:54:21
Quote from: Abdul Reis on 02.05.2016, 20:45:00
No fakta on se että naiset äänestävät (länsimaissa) miehiä liberaalimmin ja vasemmistolaisemmin.
Totta, mutta ketiun aihe ovat poliitikot, eivät äänestäiät.
Otsikko muutettu.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 20:34:35
En tiedä, mutta olen ollut koko ikäni nainen, ja hämmästyn aina, kun minulle sanotaan, että olen jotakin, koska olen nainen. Tai että en saisi olla jotakin, koska nainen. En vain tunnista itseäni noista jutuista.
Tässä ei ole yhtään mitään henkilökohtaista. Sillä mitä sinä yksilönä ajattelet ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten naiset ryhmänä vaikuttavat poliittiseen kenttään.
Quote from: junakohtaus on 02.05.2016, 20:49:05
Miten tämä ajattelu istuu Australian tilanteeseen?
En tiedä. Jostain syystä Australiassa vielä vuonna 1990 naiset olivat hieman enemmän oikealla kuin miehet (-0.01), kun vastaavana vuonna USAssa naiset olivat jo selvästi vasemmalla verrattuna miehiin (+0.13) (sivu 457 tutkimuksessa). Uudempia tilastoja Australiasta tuolla ei ole, mutta todennäköisesti Australiassa on tänä päivänäkin pienempi "gender gap" kuin USAssa. En osaa sanoa mistä ero johtuu, mutta jotain Australiassa on selvästi tehty oikein.
Jos saa arvata, niin sanoisin että hyvinvointivaltion puuttuminen on estänyt "gender gapin" leviämisen Australiassa. Australian verotusaste on länsimaiden matalin. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP)
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 20:34:35
En tiedä, mutta olen ollut koko ikäni nainen, ja hämmästyn aina, kun minulle sanotaan, että olen jotakin, koska olen nainen. Tai että en saisi olla jotakin, koska nainen. En vain tunnista itseäni noista jutuista.
Noh, sinut sentään tituleerataan naiseksi. Pojittelu on epäkunnioittavilla ihmisillä yleistä.
Quote from: Artisti on 02.05.2016, 20:59:06
Otsikko muutettu.
Hyvä. Nyt se vastaa paremmin ketiun sisältöä. Mutta oliko tässä tarkoitus, että keskustellaan vain naisista, vai myös miehistä?
Täytyy vielä muistaa naisten vahva taipumus konformismiin, eli jos naislauma on jotain mieltä, ei naisista yleensä ole veneenkeikuttajiksi. Nekin harvat jotka ovat toista mieltä, menevät joukon mukana eikä kukaan tiedä siitä mitään. Naista on vaikea saada kyseenalaistamaan vallitsevien mielipiteiden järjellisyyttä ja seurauksia. Näin siis keskimäärin eli nyt ei kannata sellaisten Homman naisten jotka eivät edelläolevasta itseään tunnista, vetää herneitä. Teitä on, mutta merkittävän vähän. Tätä sanoo tutkimus, ja myös omat havaintoni.
Eli kun jostain asiasta tulee valtavirtaa, ottavat naiset sen huomaansa, se on oikein, kaikkihan tätä mieltä ovat jne. Ehkä siinä selitys tuolle vuoden 90 rajalle. Sitä ennen oli oikein ja hienoa olla toista mieltä, sen jälkeen tuuli kääntyi piireissä jostain syystä ja nyt ollaan tässä.
Ja sitten kun joku tällainen boksin ulkopuolinen ajattelija eksyy samaan pöytään kanalauman kanssa niin kummasti esittämällä mielipiteitä saa joukon kaikkoamaan. Ehkäpä järkipuhe on vain liian kaukana laumanaisten arjesta jotta sillä voisi tavoittaa. Noh, sitten kuvallinen kieli ja hienommat sanankäännökset.
Laitan tähän X:ännen kerran kulttuuriteoriaa, tämä on erittäin mielenkiintoista ja suositeltavaa luettavaa:
Hollantilainen eräs maailman kuuluisimmista kulttuuriteoreetikoista, mies nimeltä Geert Hofstede, analysoi kymmeniä eri kulttuureita eri kategorioita mittaamalla. Yksi niistä oli maskuliinisuus vs. feminiinisyys.
Tässä esimerkkejä millainen on maskuliininen ja feminiininen yhteiskunta, alleviivatut ovat feminiinisestä:
Sosiaaliset normit:
Ego-oriented, money and things are important, live in order to work.
Relationship oriented, quality of life and people are important, work in order to live.
Politiikka:
Economic growth high priority, conflict solved through force.
Environment protection high priority, conflict solved through negotiation.
Uskonto:
Most important in life, only men can be priests.
Less important in life, both men and women as priests.
Työ:
Larger gender wage gap, fewer women in management, preference for higher pay.
Smaller gender wage gap, more women in management, preference for fewer working hours
Perhe ja koulunkäynti:
Traditional family structure, girls cry, boys don't, boys fight, girls don't. Failing is a disaster.
Flexible family structure, both boys and girls cry; neither fight, failing a minor accident.
Pohdintaa: En löytänyt omia muistiinpanoja joissa noita käytiin paremmin läpi. Mutta sen verran muistan, että feminiinisessä yhteiskunnassa tosiaan naisia oli virkatehtävissä ja päätöksenteossa. Jos mietitään Suomea, niin meillä on ollut naispresidentti, naispääministeri, kaiken maailman ministerejä naisia, koulutuksissa, sosiaalialalla kuten Kelan pomo jne. Muistan myös, että maskuliinisessa yhteiskunnassa työelämässä hyväksyttiin ns. kyynärpäätaktiikka ja se, että oli ok nimittää tuttavia, kun taas feminiinisessä edettiin ns. rehellisemmän hierarkian ja osaamisen mukaan. Maskuliinisessa huippuoppilas oli normi, kun taas feminiinisessä mentiin ns. hitaimman mukaan.
Sen verran kritiikkiä, että tämä tutkimus on todella vanha, lisäksi siinä on haastateltu IMB:n työntekijöitä. En lähde sen enempää avaamaan tutkimuksen luonnetta, koska en sitä tiedä. Tämä tutkimus ei myöskään ota huomioon sitä, että monet länsimaat ovat kehittyneet radikaalisti (liberalismi ja sen ajamat muutokset feminiinisempään suuntaan)
Laitan tähän vielä listaa eri maista ja niiden maskuliinisuuspisteistä. Mitä suurempi, sitä maskuliinisempi.
Suomi: 26
Ruotsi: 5
Norja: 8
Tanska: 16
Saksa: 66
Belgia: 54
Hollanti: 14
Ranska: 43
Itävalta: 79
Espanja: 42
Italia: 70
Portugali: 31
USA: 62
Iso-Britannia: 66
Irlanti: 68
Australia: 61
Kenia: 60
Ghana: 40
Bangladesh: 55
Saudi-Arabia: 60
Kiina: 65
Japani: 95
Mozambique: 38
Marocco: 53
Lopuksi: Mielestäni on täysi yhteys liberaalien ja feminiinisten yhteiskuntien välillä, sekä niiden suhtautumisessa monikulturismiin. Tottakai asiaan liittyvät myös muut kulttuuridimensiot, kuten 'epävarmuuden välttäminen (alhainen vs. korkea) sekä tusinat muut aspektit.
Hofsteden kulttuuriteoria antaa myös erittäin paljon muuta mielenkiintoista pohdittavaa kulttuurien yhteentörmäyksistä, on aivan loogista että maskuliininen syö feminiinisen, kollektiivinen individualistisen jne jne.
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 21:19:29
Eli kun jostain asiasta tulee valtavirtaa, ottavat naiset sen huomaansa, se on oikein, kaikkihan tätä mieltä ovat jne.
Miten asiasta tulee valtavirtaa, mikäli naiset ottavat sen huomaansa vasta sitten, kun siitä on io tullut valtavirtaa?
Quote from: Tabula Rasa on 02.05.2016, 21:23:56
Ja sitten kun joku tällainen boksin ulkopuolinen ajattelija eksyy samaan pöytään kanalauman kanssa niin kummasti esittämällä mielipiteitä saa joukon kaikkoamaan. Ehkäpä järkipuhe on vain liian kaukana laumanaisten arjesta jotta sillä voisi tavoittaa. Noh, sitten kuvallinen kieli ja hienommat sanankäännökset.
Syy ei ole jalkojen, vaan korvien välissä, jos pöytä aina tyhjenee ympäriltä.
Quote from: Abdul Reis on 02.05.2016, 21:08:25
Jos saa arvata, niin sanoisin että hyvinvointivaltion puuttuminen on estänyt "gender gapin" leviämisen Australiassa. Australian verotusaste on länsimaiden matalin.
Tästä seurasi lähes väistämätön mielleyhtymä: Sveitsissä on demokratia ja uskoakseni hyvin paljon demokratian ansiosta siellä on matala verotus, eikä julkista sektoria ole paisutettu. Tavalliset sveitsiläiset kansanäänestyksissään kykenevät tuottamaan toistuvasti oikeistolaisia ja nuivia ratkaisuja.
Quote from: Abdul Reis on 02.05.2016, 21:08:25
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 20:34:35
En tiedä, mutta olen ollut koko ikäni nainen, ja hämmästyn aina, kun minulle sanotaan, että olen jotakin, koska olen nainen. Tai että en saisi olla jotakin, koska nainen. En vain tunnista itseäni noista jutuista.
Tässä ei ole yhtään mitään henkilökohtaista. Sillä mitä sinä yksilönä ajattelet ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten naiset ryhmänä vaikuttavat poliittiseen kenttään.
Äläpäs ylimielistele siinä ;). Minä voin yhtenä naisena johtaa mielipiteitä, tai olla johtamatta. Yksilöajattelullani on hyvinkin merkitystä poliittiseen kenttään, siinä missä kellä tahansa kansalaisella.
Quote from: Tabula Rasa on 02.05.2016, 21:23:56
Ja sitten kun joku tällainen boksin ulkopuolinen ajattelija eksyy samaan pöytään kanalauman kanssa niin kummasti esittämällä mielipiteitä saa joukon kaikkoamaan. Ehkäpä järkipuhe on vain liian kaukana laumanaisten arjesta jotta sillä voisi tavoittaa. Noh, sitten kuvallinen kieli ja hienommat sanankäännökset.
Pitää saada kellokkaiden mieli muuttumaan. Jos menee julkisesti haastamaan kellokkaat, heidän sosiaalinen asemansa horjuu jos he myöntyisivät tunnustamaan että se mitä tässä ollaan porukalla pöyristelty, olikin väärin ja tuo toinen asia oikein.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.05.2016, 21:26:33
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 21:19:29
Eli kun jostain asiasta tulee valtavirtaa, ottavat naiset sen huomaansa, se on oikein, kaikkihan tätä mieltä ovat jne.
Miten asiasta tulee valtavirtaa, mikäli naiset ottavat sen huomaansa vasta sitten, kun siitä on io tullut valtavirtaa?
Se onkin mielenkiintoinen aihe miten nuo asiat jotka ovat sitä valtavirtaa, muodostuvat. En osaa sanoa, tietääkö joku muu? en usko että se on mitenkään yksinkertainen asia, siihen viittaa vuosikymmeniä kestävä syklisyys asiasta toiseen. Naisten suurinta osaa edustavilla konformistisellä porukalla on siihen jotkin vaikutus, mutta epäilen että se on vaa'an kielen tyyppinen, eli kun asia on jo kääntymässä he kääntävät sen lopullisesti tulemalla mukaan. En koe että he voisiva olla sen moottori missään mielessä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.05.2016, 21:26:33
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 21:19:29
Eli kun jostain asiasta tulee valtavirtaa, ottavat naiset sen huomaansa, se on oikein, kaikkihan tätä mieltä ovat jne.
Miten asiasta tulee valtavirtaa, mikäli naiset ottavat sen huomaansa vasta sitten, kun siitä on io tullut valtavirtaa?
Kultit päättävät sen mikä on valtavirtaa. Feministikultti, monikultti, jne. Sieltä tulevat ajatukset huomioidaan, ulkopuolinen ajattelu sivuutetaan. Eli lyhyesti naiset valitsevat uskoa ko kulttiin. Miksi näin on onkin sitten kysymys.
Quote from: Tabula Rasa on 02.05.2016, 19:23:16
Poliitikot tuskin, mutta entä viranhaltijat? Virkanaisten määrän kasvua maahanmuutosta päättävissä elimissä yms voidaan mietiskellä.
Naisten valta on joko suoraa tai usein vielä vaikuttavampaa epäsuoraa. Kaikki miehet tietävät kuinka tehokasta tuo epäsuora valta on.
Quote from: ismolento on 02.05.2016, 22:16:55
Quote from: Tabula Rasa on 02.05.2016, 19:23:16
Poliitikot tuskin, mutta entä viranhaltijat? Virkanaisten määrän kasvua maahanmuutosta päättävissä elimissä yms voidaan mietiskellä.
Naisten valta on joko suoraa tai usein vielä vaikuttavampaa epäsuoraa. Kaikki miehet tietävät kuinka tehokasta tuo epäsuora valta on.
Tuskin kaikki. Valitettavasti se promille miehiä ei kerkeä joka paikkaan.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 21:38:57
Quote from: Abdul Reis on 02.05.2016, 21:08:25
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 20:34:35
En tiedä, mutta olen ollut koko ikäni nainen, ja hämmästyn aina, kun minulle sanotaan, että olen jotakin, koska olen nainen. Tai että en saisi olla jotakin, koska nainen. En vain tunnista itseäni noista jutuista.
Tässä ei ole yhtään mitään henkilökohtaista. Sillä mitä sinä yksilönä ajattelet ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten naiset ryhmänä vaikuttavat poliittiseen kenttään.
Äläpäs ylimielistele siinä ;). Minä voin yhtenä naisena johtaa mielipiteitä, tai olla johtamatta. Yksilöajattelullani on hyvinkin merkitystä poliittiseen kenttään, siinä missä kellä tahansa kansalaisella.
Tämä ei ole suoraan nimimerkki Sydämistyneelle suunnattu, mutta tuli mieleen että naiset ja naisten puolustajat näyttävät suhtautuvan naissukupuolen ongelmakäyttäytymisen esiintuomiseen samoin kuin monikulturistit suhtautuvat maahanmuuton varjopuolten esiintuomiseen. Kritisointi tulkitaan jonkinlaiseksi henkilökohtaiseksi vihaksi kaikkia ryhmän jäseniä vastaan.
Osa maahanmuutosta on hyödyllistä Suomelle, ja monet maahanmuuttajat ovat todella mukavia ihmisiä. Tämä ei silti poista sitä tosiasiaa, että kokonaisuudessaan nykyisenkaltainen maahanmuutto on katastrofaalista. Samoin monet naiset varmasti ovat itsenäisiä, älykkäitä ja isänmaallisia. Tämä ei silti poista sitä, että naisten yleinen äänestyskäyttäytyminen on siirtänyt länsimaiden mielipideilmastoa liberaalimpaan suuntaan ja siten edesauttanut maahanmuuttotilanteen syntymistä. En syytä ketään yksittäistä naista mistään, mutta yleisellä tasolla tällaisen havainnon tekemistä ei voi välttää.
Yhtälailla on miehiä, jotka vaikuttavat tässä monikulttuurisuusvouhotuksssa. Vihervasurimiehet harittavine leukapartoineen, pöljät silmälasit päässä, lattekahvilla... :facepalm:
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 22:35:23
Yhtälailla on miehiä, jotka vaikuttavat tässä monikulttuurisuusvouhotuksssa. Vihervasurimiehet harittavine leukapartoineen, pöljät silmälasit päässä, lattekahvilla... :facepalm:
Ja toisaalta samat hipit löytävät joskus sen sokean kanan jyvän kuten nyt greenpeace josta en olisi tätä päivää ennen uskonut yhtään mitään hyvää: http://yle.fi/uutiset/greenpeace_julkistaa_salaisia_asiakirjoja_ttip-neuvotteluista/8851524
Yhteiset viholliset yhdistävät oudotkin liittolaiset.
Muutamia keskeisiä ajatuksia nyt, kun toivottavasti pystymme keskustelemaan asiasta kiihkottomasti ja asialinjalla.
Quote from: MaastamuuttajaNäyttää siltä, että naiset ovat miehiä taipuvaisempia poliittisesti korrektiin ajatteluun
Jo pienet tytöt (ja myös aikuiset naiset) ovat poikalapsia miellyttämishaluisempia, viihtyvät vuorovaikutuksessa toisen kanssa pidempään ja ehkä janoavat sekä tarvitsevat hyväksyntää toisilta enemmän kuin pojat. Olemme perustavaa laatua olevalla tavalla erilaisia. (Kuten jo kerran Peräkammarin puolella Hommalla esitin.)
Quote from: Väestöliiton asiantuntijalääkäri Raisa CacciatoreTytöt ja pojat ovat erilaisia jo pieninä vauvoina. Kaikki vauvat ihastuvat keskusteleviin kasvoihin, mutta tyttövauvat viihtyvät vuorovaikutuksessa kasvojen kanssa pidempään. Poikavauvat kiinnittävät huomionsa liikkuvaan mobileen nopeammin kuin tytöt.
Tytöt ovat hirveän herkkiä ja sensitiivisiä ihmissuhteessa olemiselle. Tytöt haluavat olla ihania ja saada hyväksyntää ja tuntea, että he riittävät. Siksi heistä tulee helposti kilttejä. He ovat hyvin tarkkoja huomaamaan, mitä heiltä odotetaan ja mitä toiveita ympäristöstä tulee, Cacciatore selittää.
Lähde (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/02/14/tytot-tarvitsevat-aikaa-sylia-ja-hyvaksyvia-katseita)
Nämä erot mielestäni selittävät hyvin sitä, miksi niin moni korkean profiilin naispoliitikko / merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa oleva nainen valitsee miellyttää ympäristöään ja antaa ulos tästä aiheesta vain niitä poliittisesti korrekteja lausuntoja. Maahanmuuton teema on erityisen kuohuttava ja siihen myötämielisesti suhtautumalla moni nainen kokee 'ostavansa' ympäristönsä hiljaisen hyväksynnän, mutta ei välttämättä kunnioitusta. Kunhan oma tontti on ja pysyy riittävän turvallisena.
Maahanmuuton haasteisiin järkiperäisemmin suhtautuvia, asiallisia ja hillittyjä
naispoliitikkoja tarvitsemme enemmän. Tarvitsemme siis enemmän naisilta suorapuheisuutta ja ongelmien pelotonta esiin nostamista.
Samanaikaisesti, kun olen valmis myöntämään ne naismaiset piirteet, jotka ovat todennäköisesti olleet myötävaikuttamassa asioiden kulkuun ja nykytilanteeseen, tahdon peräänkuuluttaa miehen ja naisen roolia ja yhteistyön merkitystä - vastakkainasettelu tässä kysymyksessä ei johda mihinkään, se tekee onnettomiksi molemmat; miehet sekä naiset, eikä asia tule ratkeamaan osoittamalla toisia sormella.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 22:35:23
Yhtälailla on miehiä, jotka vaikuttavat tässä monikulttuurisuusvouhotuksssa. Vihervasurimiehet harittavine leukapartoineen, pöljät silmälasit päässä, lattekahvilla... :facepalm:
Pöljät silmälasit päässä mokuttavat vihervassarimiehet esittelemässä harittavia leukapartojaan lattekahvilassa :roll: :roll: ??? ??? :o ??? :o :roll:
Nykyään medialla, varsinkin televisiolla, on entistä enemmän valtaa. Ja median palveluksessa on entistä enemmän naistoimittajia, jotka toimivat yhdessä kuin susilauma. Jos yksi tai muutamat uskaltavat olla eri mieltä, sanotaan nyt vaikka maahanmuutosta, hänet savustetaan ulos porukasta.
Sama koskee myös poliitikkojen ja median suhdetta. Jos joku poliitikko, varsinkin joku muu kuin persu, uskaltaa avoimesti kritisoida maahanmuuttoa ja esittelee sen kieltämättömiä epäkohtia vaikka kuinka poliittisesti korrektein sanankääntein, käy media yhtenä rintamana hänen kimppuunsa ja vaarantaa jopa hänen uransa jatkumisen. Näistä ajojahdeista on lukuisia esimerkkejä.
Minkälaisten naisten kanssa te oikein seurustelette...? ??? Minun naisystävät suhtautuvat maahanmuuttoon yhtä terveen kriittisesti kuin minäkin, silloin kun siitä puhumme. Pitäisiköhän teidän naiskriittisten repäistä, ja hankkia oikein naisystävät tuulettamaan noita käsityksiä...? ;D
Kun hyvä osuu niin otan. Huonoa en ota.
Hehe, olemme jälleen siinä kohtaa keskustelua että minkäslaisten naisten kanssa me nuivat miehet seurustelemme, kun kerran ollaan niin paljon tavattu mokunaisia.
Minusta on aivan käsittämätöntä, että etenkin naisille tuntuu olevan niin vaikeaa myöntää, että valtaosa, siis ylivoimaisesti suurin osa naisista suhtautuu monikulturismiin, sekä ideologia ja -ismi tasolla, että käytännön tasolla eli maahanmuuttoon todella myönteisesti.
Tuohon edellä mainittuun on toki monia syitä, niistäkin on keskusteltu. Yhtä lailla toteaisin, että iso osa nykyajan miehistä on vastaavalla tavalla mokuttajia, erinäisistä syistä. Mutta nämä syyt naisten ja miesten välillä ovat eri!
On toisaalta erittäin rohkaisevaa, että meillä Euroopassakin on kovia naisia politiikassa! Pia Kjerskaard, Marine Le Pen siskontyttöineen vai veljentyttöineen. Ruotsissa on SD:llä jo kovasti identitaarisia naisia. Meillä Suomessa tilanne on todella huono. Laura Huhtasaari taitaa olla ainoa ja Liisa Sirainen, mutta jälkimmäinen ei ole politiikassa. Sitten on toki eräs nuiva kirjailijaneito ja onhan noita muutamia.
Yksi keskeinen pointti teemaan on vielä se, ettei 'meidän' miehemme (ts. länsimaiset miehet) voi samanaikaisesti vässyköityä kun maahan tuodaan takavasemmalta miehiä, jotka ottavat miehisen roolin ja kantavat sitä tällä hetkellä suoraviivaisemmin. Epäsuhta on räikeä, ja käy yhä pahemmaksi.
Mutta voiko vastaus olla se, että käännytään mokuttavia naisia vastustamaan? Onko se miehekästä? Minun mielestäni ei ole. Miten siis puolustetaan itse asiaa, mutta pysytään uskollisina 'hyvän miehisyyden' mitalle.
Lanta yrittää loukata ystäväpiiriäni, mutta ei haittaa. Ei liikuta samoissa porukoissa... ;).
Quote from: J. Lanta on 02.05.2016, 22:56:50
On toisaalta erittäin rohkaisevaa, että meillä Euroopassakin on kovia naisia politiikassa! Pia Kjerskaard, Marine Le Pen siskontyttöineen vai veljentyttöineen. Ruotsissa on SD:llä jo kovasti identitaarisia naisia. Meillä Suomessa tilanne on todella huono. Laura Huhtasaari taitaa olla ainoa ja Liisa Sirainen, mutta jälkimmäinen ei ole politiikassa. Sitten on toki eräs nuiva kirjailijaneito ja onhan noita muutamia.
Tuosta kirjailijaneidosta en ole kuullutkaan. Aika rohkeaa olla nuiva noissa kulttuuripiireissä. Saattaa piankin olla apurahat vaarassa.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 22:47:02
Minkälaisten naisten kanssa te oikein seurustelette...? ??? Minun naisystävät suhtautuvat maahanmuuttoon yhtä terveen kriittisesti kuin minäkin, silloin kun siitä puhumme. Pitäisiköhän teidän naiskriittisten repäistä, ja hankkia oikein naisystävät tuulettamaan noita käsityksiä...? ;D
Etkö itse huomaa mitään tässä postauksessasi?
On moneen kertaan sanottu että mokuttajat keskustelevat heille ikävistä asioista kääntämällä keskustelun keskustelijoihin.
Olisin sitä mieltä että kyse ei ole mokuttajien vaan yleisesti naisten tavasta keskustella ikävistä asioista. Käännetään puhe keskustelijoihin, pois siitä ikävästä asiasta johon heillä ei ole oikeaoppista konformistista vastausta.
Tätä tukee se että mokuttajista suurin osa on naisia ja naismaisia miehiä ja he todellakin käyttäytyvät näin pavlovilaisittain, aina tulee se isku kohti keskustelijoita.
Pysyisitkö sinäkin asiassa, me keskustelijat emme olleet ketjun otsikossa keskusteltavana aiheena?
Minä tunnen sekä mokuttajia että nuivia naisia, mutta nuivatkaan naiset eivät tule esille mielipiteineen jos suuremmassa ryhmässä keskustelemme aiheesta, se jää meille miehille. Ja kun tiedän mitä he todelisuudessa ovat mieltä, niin vetäytyminen ryhmässä, vaikka olisimme se enemmistö, ei saa minua arvostamaan heitä tässä suhteessa kovinkaan paljoa. Ainoastaan yksi tuntemani nainen ei tee näin, eikä hän ole vaimoni, vaikka hänkin on nuiva.
Quote from: Brandis on 02.05.2016, 23:02:54
Yksi keskeinen pointti teemaan on vielä se, ettei 'meidän' miehemme (ts. länsimaiset miehet) voi samanaikaisesti vässyköityä kun maahan tuodaan takavasemmalta miehiä, jotka ottavat miehisen roolin ja kantavat sitä tällä hetkellä suoraviivaisemmin. Epäsuhta on räikeä, ja käy yhä pahemmaksi.
Mutta voiko vastaus olla se, että käännytään mokuttavia naisia vastustamaan? Onko se miehekästä? Minun mielestäni ei ole. Miten siis puolustetaan itse asiaa, mutta pysytään uskollisina 'hyvän miehisyyden' mitalle.
Kuka teitä vastustamaan on kääntynyt? mitä keskustelua olen seurannut, niin ei kukaan. Päinvastoin. Älkää nyt alkako leikkiä prinsessaa vaikka kukaan ei ole teitä kiusannut. Ei ole arvokasta käyttäytymistä sellainen.
Hyvälle miehisyydelle pysytään uskollisena siten ettei anneta naisten tuittuilun mennä liian pitkälle, asetetaan rajat. Vässykkä mies menee mukana naisten shit testeihin sanomatta koskaan että nyt riittää, tuollaista ei siedä mikään eikä kukaan.
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 23:10:58
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 22:47:02
Minkälaisten naisten kanssa te oikein seurustelette...? ??? Minun naisystävät suhtautuvat maahanmuuttoon yhtä terveen kriittisesti kuin minäkin, silloin kun siitä puhumme. Pitäisiköhän teidän naiskriittisten repäistä, ja hankkia oikein naisystävät tuulettamaan noita käsityksiä...? ;D
Etkö itse huomaa mitään tässä postauksessasi?
On moneen kertaan sanottu että mokuttajat keskustelevat heille ikävistä asioista kääntämällä keskustelun keskustelijoihin.
Olisin sitä mieltä että kyse ei ole mokuttajien vaan yleisesti naisten tavasta keskustella ikävistä asioista. Käännetään puhe keskustelijoihin, pois siitä ikävästä asiasta johon heillä ei ole oikeaoppista konformistista vastausta.
Tätä tukee se että mokuttajista suurin osa on naisia ja naismaisia miehiä ja he todellakin käyttäytyvät näin pavlovilaisittain, aina tulee se isku kohti keskustelijoita.
Pysyisitkö sinäkin asiassa, me keskustelijat emme olleet ketjun otsikossa keskusteltavana aiheena?
Minä tunnen sekä mokuttajia että nuivia naisia, mutta nuivatkaan naiset eivät tule esille mielipiteineen jos suuremmassa ryhmässä keskustelemme aiheesta, se jää meille miehille. Ja kun tiedän mitä he todelisuudessa ovat mieltä, niin vetäytyminen ryhmässä, vaikka olisimme se enemmistö, ei saa minua arvostamaan heitä tässä suhteessa kovinkaan paljoa. Ainoastaan yksi tuntemani nainen ei tee näin, eikä hän ole vaimoni, vaikka hänkin on nuiva.
Ilmeisesti ongelmat ovat nyt syvemmällä kuin Hommaforumin maahanmuuttokeskustelussa... ??? Anteeksi.
Quote from: Brandis on 02.05.2016, 23:02:54
Yksi keskeinen pointti teemaan on vielä se, ettei 'meidän' miehemme (ts. länsimaiset miehet) voi samanaikaisesti vässyköityä kun maahan tuodaan takavasemmalta miehiä, jotka ottavat miehisen roolin ja kantavat sitä tällä hetkellä suoraviivaisemmin. Epäsuhta on räikeä, ja käy yhä pahemmaksi.
Mutta voiko vastaus olla se, että käännytään mokuttavia naisia vastustamaan? Onko se miehekästä? Minun mielestäni ei ole. Miten siis puolustetaan itse asiaa, mutta pysytään uskollisina 'hyvän miehisyyden' mitalle.
Tuskin täällä vässyköitä onkaan miehissä. Naisissa sen enempää. Kuitenkin skene on vielä aivan liian pieni haastaakseen mitään. Ruohonjuuresta ponnistetaan kukin omin voimin. Pitää alkaa yhdistellä voimia kiihtyvään tahtiin. Kaikki keinot hyviä, paitsi toimimattomat. Itse luotan siihen että kukin nuiva tekee parhaansa.
Mokuttajia vastustetaan. Niistä suuri osa sattuu olemaan naisia. Yksinkertaisesti jos nainen päättää vastustaa kotimaan etua hän asettuu ihan tasa-arvoiseksi vastukseksi. Sitä se tasa-arvo on. Ei ole naisia tai miehiä, on vain ihmisiä jotka ovat sukupuolestaan riippumatta vastuussa teoistaan. Mokuttajia tulee vastustaa ja sukupuolen ei tule olla siinä este. Yksinkertaisesti jos joku mies rahtaisi tappajia ja raiskaajia maahan niin vastustaisin sitä yhtä lailla.
Hyvä miehisyys vaatii vastinparikseen hyvän naiseuden. Eli hyviä naisia kohdellaan hyvin. Pahoja pahasti. Nainen on tasa-arvoinen ja vapaa valitsemaan. Ja kantamaan vastuun valinnoistaan.
Jos taas tarkoitat että näitä henkisiä lapsia pitäisi paimentaa hyvään suuntaan, niin siinäkin vastaan tulee naisen kyky/tahto. Jos ei halua ymmärtää mitä sanotaan niin hittojakos minä sille voin. Toisille ei vain uppoa vaikka mistä rautalangasta vääntää. Jankkaus turhaa ja jatkan matkaa sellaisten luo jotka puhuvat suomea mokun asemasta.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 23:22:02
Quote from: Kansalainen kaksi on 02.05.2016, 23:10:58
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 22:47:02
Minkälaisten naisten kanssa te oikein seurustelette...? ??? Minun naisystävät suhtautuvat maahanmuuttoon yhtä terveen kriittisesti kuin minäkin, silloin kun siitä puhumme. Pitäisiköhän teidän naiskriittisten repäistä, ja hankkia oikein naisystävät tuulettamaan noita käsityksiä...? ;D
Etkö itse huomaa mitään tässä postauksessasi?
On moneen kertaan sanottu että mokuttajat keskustelevat heille ikävistä asioista kääntämällä keskustelun keskustelijoihin.
Olisin sitä mieltä että kyse ei ole mokuttajien vaan yleisesti naisten tavasta keskustella ikävistä asioista. Käännetään puhe keskustelijoihin, pois siitä ikävästä asiasta johon heillä ei ole oikeaoppista konformistista vastausta.
Tätä tukee se että mokuttajista suurin osa on naisia ja naismaisia miehiä ja he todellakin käyttäytyvät näin pavlovilaisittain, aina tulee se isku kohti keskustelijoita.
Pysyisitkö sinäkin asiassa, me keskustelijat emme olleet ketjun otsikossa keskusteltavana aiheena?
Minä tunnen sekä mokuttajia että nuivia naisia, mutta nuivatkaan naiset eivät tule esille mielipiteineen jos suuremmassa ryhmässä keskustelemme aiheesta, se jää meille miehille. Ja kun tiedän mitä he todelisuudessa ovat mieltä, niin vetäytyminen ryhmässä, vaikka olisimme se enemmistö, ei saa minua arvostamaan heitä tässä suhteessa kovinkaan paljoa. Ainoastaan yksi tuntemani nainen ei tee näin, eikä hän ole vaimoni, vaikka hänkin on nuiva.
Ilmeisesti ongelmat ovat nyt syvemmällä kuin Hommaforumin maahanmuuttokeskustelussa... ??? Anteeksi.
Heh, jos oikein tulkitsen, niin taas keskustelua keskustelijoista? älä viitsi, nolaat vain itsesi kyökkipsykologisoinnilla.
Sydämistyneelle ja Brandikselle:
Mielestäni on täysin järkevää tuntea antipatiaa mokuttavia naisia ja mokuttavia miehiä kohtaan. Naisten tulisi tehdä myös niin. Tai en tiedä onko järkevä paras adjektiivi, pitäisin parempana 'luonnollista'! Erityisesti kun tilanne on mennyt tähän pisteeseen, että identiteettiämme revitään ja valtakoneisto pyrkii jakamaan massaa kahtia.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että miehen ja naisen tulisi toimia yhteen. Mutta tässä on äärimmäisen laaja ilmiö taustalla. Olen huomannut, että minulla esim. on paljon enemmän yhteistä tietyistä muista kulttuureista tulleiden naisten kanssa, kuin suomalaisten mokuttavien. Tarkoitan siis identiteettiä ja käsitystä yhteiskunnan vastuullisuudesta ja monikulturismista. Ja tämä on erittäin harmillista.
Kysymys taitaa olla siitä, kuinka ymmärrämme mokuttavien naisten roolin ja suhteen yhteiskunnassa. Sekä nuivan liikkeen vaikutusmahdollisuudet suhteessa mokuttaviin tahoihin.
Hmmm... jos luen oikein, niin tässä mennään kyllä nyt ihan henkilötasolla...?
PS: Pitäisiköhän mennä nukkumaan... :)
Quote from: Kansalainen kaksi
Quote from: Brandis
Yksi keskeinen pointti teemaan on vielä se, ettei 'meidän' miehemme (ts. länsimaiset miehet) voi samanaikaisesti vässyköityä kun maahan tuodaan takavasemmalta miehiä, jotka ottavat miehisen roolin ja kantavat sitä tällä hetkellä suoraviivaisemmin. Epäsuhta on räikeä, ja käy yhä pahemmaksi.
Mutta voiko vastaus olla se, että käännytään mokuttavia naisia vastustamaan? Onko se miehekästä? Minun mielestäni ei ole. Miten siis puolustetaan itse asiaa, mutta pysytään uskollisina 'hyvän miehisyyden' mitalle.
Kuka teitä vastustamaan on kääntynyt? mitä keskustelua olen seurannut, niin ei kukaan. Päinvastoin. Älkää nyt alkako leikkiä prinsessaa vaikka kukaan ei ole teitä kiusannut. Ei ole arvokasta käyttäytymistä sellainen.
Hyvälle miehisyydelle pysytään uskollisena siten ettei anneta naisten tuittuilun mennä liian pitkälle, asetetaan rajat. Vässykkä mies menee mukana naisten shit testeihin sanomatta koskaan että nyt riittää, tuollaista ei siedä mikään eikä kukaan.
En katso olevani mokuttava nainen, joten kehen teihin viittaat?
Sitä paitsi kukaan ei tässä leiki (ainakaan vielä) prinsessaa (kun leikki alkaa, huomaat sen kyllä), mutta sen sijaan miesten keskuudessa 'kovan jätkän' merkkinä pidettyä miehistä irtopisteiden kalastelua on näiden keskusteluiden kuluessa esiintynyt enemmänkin - kirjoituksesi on mielestäni tästä hyvä esimerkki.
Jos pidit äskeistä kirjoitustani 'shit testaamisena', et taida ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 23:32:29
Hmmm... jos luen oikein, niin tässä mennään kyllä nyt ihan henkilötasolla...?
PS: Pitäisiköhän mennä nukkumaan... :)
Hyvää yötä:)
Quote from: Brandis on 02.05.2016, 23:34:03
Quote from: Kansalainen kaksi
Quote from: Brandis
Yksi keskeinen pointti teemaan on vielä se, ettei 'meidän' miehemme (ts. länsimaiset miehet) voi samanaikaisesti vässyköityä kun maahan tuodaan takavasemmalta miehiä, jotka ottavat miehisen roolin ja kantavat sitä tällä hetkellä suoraviivaisemmin. Epäsuhta on räikeä, ja käy yhä pahemmaksi.
Mutta voiko vastaus olla se, että käännytään mokuttavia naisia vastustamaan? Onko se miehekästä? Minun mielestäni ei ole. Miten siis puolustetaan itse asiaa, mutta pysytään uskollisina 'hyvän miehisyyden' mitalle.
Kuka teitä vastustamaan on kääntynyt? mitä keskustelua olen seurannut, niin ei kukaan. Päinvastoin. Älkää nyt alkako leikkiä prinsessaa vaikka kukaan ei ole teitä kiusannut. Ei ole arvokasta käyttäytymistä sellainen.
Hyvälle miehisyydelle pysytään uskollisena siten ettei anneta naisten tuittuilun mennä liian pitkälle, asetetaan rajat. Vässykkä mies menee mukana naisten shit testeihin sanomatta koskaan että nyt riittää, tuollaista ei siedä mikään eikä kukaan.
En katso olevani mokuttava nainen, joten kehen teihin viittaat?
Sitä paitsi kukaan ei tässä leiki (ainakaan vielä) prinsessaa (kun leikki alkaa, huomaat sen kyllä), mutta sen sijaan miesten keskuudessa 'kovan jätkän' merkkinä pidettyä miehistä irtopisteiden kalastelua on näiden keskusteluiden kuluessa esiintynyt enemmänkin - kirjoituksesi on mielestäni tästä hyvä esimerkki.
Jos pidit äskeistä kirjoitustani 'shit testaamisena', et taida ymmärtää mitä sillä tarkoitetaan.
En huomaa, lupaan sen, tai oikeastaan en välitä. Pikkutyttöjen prinsessa kiukuttelut eivät saa enää meikäläiseltä enää kuin sääliviä katseita, mutta sekös kiukuttaa primadonnia entistä enemmän. ;D ;D ;D ;D
Mutta ennenkuin lähtee ihan lapasesta, pyydän anteeksi, tuo postaus perustui tilapäiseen lukihäiriöön, luin että "nuivia", kun siinä luki "mokuttavia". Mies pyytää anteeksi kun mokaa. Syvin anteeksipyyntöni. Perun koko postauksen, tai melkein ainakin. 8)
Onpahan mukava ketju seurata. Tuota, itse ajattelisin perusongelman lähtevän siitä, että yksinkertaisesti nuivuusaste ei ole vielä riittävällä tasolla. Ei miehillä, eikö eritoten naisilla.
Rinnastetaan tämä ongelmaksi kääntynyt matutulva sotaan. Sota ja sodankäynti vaatii kovia päätöksiä, se ei jätä sijaa tunteiluille. Eletyn elämän historian aikana on käynyt selväksi, että kovat päätökset, kun puhutaan elämän kannalta oleellisista päätöksistä, ovat aina olleet miesten heiniä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä on kiistaton tosiasia. Naisen rooli on ollut ns. huoltajan rooli, miesten määrätessä tahdin.
Nykyaikana näitä patovalleja on murrettu ja naiset ovat astuneet politiikkaan, bisnesmaailmaan jne. Olennainen kysymys on kuitenkin se, että nuo samat ominaisuudet, joita naisilla on ollut kautta historian, ovat edelleen voimakkaana läsnä. Evoluution kulku on jokseenkin hidasta, eikä se muutu sormia napsauttamalla.
Kun katselee nykyistä katukuvaa esim. Helsingissä on valitettavasti todettava, että se miehisyys, joka ennen oli läsnä ja aistittavissa, on nykyään antikvariaattitavaraa mitä suuremmissa määrin. Miehistä on tullut suuressa määrin miellyttämisen haluisia "neitejä", jotka myyvät vaikka sielunsa statuskuvastaan kiinnipitääkseen. <- Tämä heijastuu myös mitä suurimmassa määrin politiikkaan. Pelätään sanoa poikkipuolista sanaa äänestäjien ja varsinkin naisäänestäjien pelossa.
Omien kokemuksieni valossa on nuivia miehiä, sekä nuivia naisia. Naiset ovat kuitenkin huomattava vähemmistö, varsinkin sellaiset naiset, jotka oikeasti seisovat sanojensa takana eturintamassa. Tosin niitä eturintama miehiäkin on aivan liian vähän.
Sydämistynyt: En missään nimessä kritisoi ystäviäsi, enhän heitä tunne. Mutta tämän sanon, tuossa aiemmassa ketjussa, joka bannattiin, on linkattu vaikka kuinka monta hyvää videota! Ensimmäisestä sivusta lähtien. Eräs tärkeimmistä on Black Pigeon Speaks aka Stefan Molyneux. Winks ;)
Quote from: J. Lanta on 02.05.2016, 23:51:52
Sydämistynyt: En missään nimessä kritisoi ystäviäsi, enhän heitä tunne. Mutta tämän sanon, tuossa aiemmassa ketjussa, joka bannattiin, on linkattu vaikka kuinka monta hyvää videota! Ensimmäisestä sivusta lähtien. Eräs tärkeimmistä on Black Pigeon Speaks aka Stefan Molyneux. Winks ;)
Ei ole miestä, naista; on vain ihmisiä :) :
http://youtu.be/1y77lUqbxls
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 23:57:48
Quote from: J. Lanta on 02.05.2016, 23:51:52
Sydämistynyt: En missään nimessä kritisoi ystäviäsi, enhän heitä tunne. Mutta tämän sanon, tuossa aiemmassa ketjussa, joka bannattiin, on linkattu vaikka kuinka monta hyvää videota! Ensimmäisestä sivusta lähtien. Eräs tärkeimmistä on Black Pigeon Speaks aka Stefan Molyneux. Winks ;)
Ei ole miestä, naista; on vain ihmisiä :) :
http://youtu.be/1y77lUqbxls
Olen hyvin vahvasti ja perustellusti toista mieltä, mutta kukin tulee autuaaksi uskossaan. :)
Sukupuolilla on eronsa, ja merkityksensä, heikkoutensa ja vahvuutensa. Erilaisia ihmisiä.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 23:32:29
Hmmm... jos luen oikein, niin tässä mennään kyllä nyt ihan henkilötasolla...?
PS: Pitäisiköhän mennä nukkumaan... :)
Jaha, ehkä lepään hetkisen.
Quote from: Sydämistynyt on 02.05.2016, 23:32:29
Hmmm... jos luen oikein, niin tässä mennään kyllä nyt ihan henkilötasolla...?
PS: Pitäisiköhän mennä nukkumaan... :)
Suosittelen. Jos huomenna onnistuisit keskustelemaan asioista eikä keskustelijoista. :roll:
Tiina Wiikiltä on hyvä uusi kirjoitus "Miksi suvaitsevaisto on niin naisvaltainen?".
http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/04/30/miksi-suvaitsevaisto-on-niin-naisvaltainen/ (http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/04/30/miksi-suvaitsevaisto-on-niin-naisvaltainen/)
Brandiksen juttu tyttövauvojen suuremmasta innosta tuijotella ihmisten kasvoja avasi silmiäni uudelle näkemykselle. Aikuiset naiset ovat tunnetusti ihmisten katselemisen lisäksi huomattavasti miehiä kiinnostuneempia myös siitä, miltä he näyttävät muiden silmissä. Se on saman ilmiön heijastuma isommassa mittakaavassa. Syvempiä syitä ja perusteluita tälle ilmiölle voi kehitellä helposti. Se ei ole kuitenkaan tarpeen; me kaikki tiedämme asian olevan niin omien kokemuksiemme kautta.
Tämä suurempi kiinnostus ulkonäköön ei vielä suoraan riitä selittämään sitä, miksi naiset olisivat enemmän kiinnostuneita matujen haalimisesta kuin miehet. Se kuitenkin kykenee selittämään epäsuorasti sen, miksi naiset ovat nyky-Suomessa kiinnostuneempia matujen haalimisesta kuin miehet. Kaikissa sosialistien lehdissä esitetyt lehtikuvat yrittävät muokata meistä matumyönteisempiä. Ne ovat onnistuneet tehtävässään. Vaikka myös kirjoitukset yrittävät samaa, ne eivät ole siinä onnistuneet yhtä hyvin ja internetissä syntynyt tapa kumota kirjoitusten valheita on vienyt sosialistien valheilta viimeisenkin uskottavuuden. Jos kirjoitukset vetoavat enemmän miehiin ja kuvat enemmän naisiin, ja valheelliset kirjoitukset ovat huonommin onnistuneita kuin valheelliset kuvat, on ymmärrettävää, miksi naiset "näkevät" maahanmuuttajien tuoman "rikkauden" täysin selvästi vähemmän haitallisena ja usein täysin eri tavalla.
Mieleeni tuli useampikin tapa, jolla asiaa voitaisiin yrittää muuttaa. Yksi tapa olisi yrittää "kumota" lehtikuvien valheet. Se on hankalammin tehty kuin lehtijuttujen valheiden kumoaminen. Kuuluisan Lesbos-saarelle ajautuneen lapsen kuvan voisi yrittää kumota kuvalla, joka hahmottaa Lesboksen ja Turkin välistä muutaman kilometrin mittaista merietäisyyttä. Iloisten vokkilaisten kuvien rinnalle voi olla vaikeampaa saada kuvia vokkilaisten todellisesta luonteesta. Vaatii enemmän uskallusta lähteä kuvaamaan vokin menoa kuin esittää tilastoja matujen kustannuksista. Kaiken lisäksi kuvat pitäisi onnistua levittämään tehokkaammin. Instagram on kuvablogi; kuolleen Scriptan rinnalle tarvittasiin Kuvascripta. Ylilaudassa on ollut esillä todella paljon hyviä kuvia. Hommaforumissa kuvien käyttö on hankalaa, ja hankaloitunut lisää, ja hyvin vähäistä. Sitä pitäisi kehittää. Ja tarkoitan nimenomaan ihmiskuvia, en tilastokuvia tai strategisia karttakuvia. Laitan mukaan yhden meemikuvan, jossa on kuvan lisäksi tekstiä. Sellaisenaan se vetoaa mielestäni enemmän miehiin. Ilman tekstiä se vetoaisi uskoakseni paremmin naisiin.
Hienoa että tuo Raisa Cacciatoren teksti avasi ymmärrystä. Minulle se taas oli jo aiemmin tuttu ja olen sen kertoman ilmiön tavannut tosielämässä aina kun tilanne tulee eteen. Pitäisi sitä aika vahvasti todistettuna asiana.
Quote from: M on 03.05.2016, 00:07:28
Jaha, ehkä lepään hetkisen.
Hää on pikaunine.
No mikä nyt taas pännii niin kovasti?
Meijänhän piti keskustella naispoliitikoista.
Quote from: ismolento on 02.05.2016, 20:29:34
Jos miehet vielä johtaisivat valtioita, rajoja vartioitaisiin, eikä arabeille ja neekereille tulisi mieleenkään yrittää väkisin tulla rajojen yli.
Huvittavinta tuossa on se, että Suomessakin kaikkien hallituspuolueiden johtajat ovat miehiä, mutta poliittinen linja on mikä on. (luultavasti that's the joke!)
^ Mutta kun pointti nimenomaan on se, että he eivät ole klassisia miehiä, vaan feminisoituja tasa-arvoa, globaalia vastuuta ja sosialismia kannattavia miehiä.
Viimeeksi meillä on ollut yleisellä tasolla miehiä ehkä 80-luvulla, jos enää silloinkaan. Mutta todellisia miehiä olivat sota-ajan miehet. Ne, jotka turvasivat vielä sotien jälkeenkin lastensa turvallisuutta maanteillä kantaen mukanaan asetta, ne jotka osasivat rakentaa, korjata ja asentaa, ne jotka ymmärsivät luonnontieteistä jne.
Koko tuo mies-käsitteen murros ja muutos kuvastuu parhaalla mahdollisella tavalla sellaiseen henkilöön kuin Ville Niinistö. Ja Pavel Arhimovitz on toinen hyvä esimerkki. Niitähän löytyy..
Jos nyt härkäpäisesti halutaan pitää kiinni uskomuksesta, että puolet ihmiskunnasta äänestää housujensa sisällöllä, niin ottakaa nyt, miehet, valta käsiinne ja roudatkaa tänne 26000 thai-naista ja 6000 filippiiniläistä.
En ole rasisti... ;)
Quote from: J. Lanta on 02.05.2016, 22:56:50
Hehe, olemme jälleen siinä kohtaa keskustelua että minkäslaisten naisten kanssa me nuivat miehet seurustelemme, kun kerran ollaan niin paljon tavattu mokunaisia.
Minusta on aivan käsittämätöntä, että etenkin naisille tuntuu olevan niin vaikeaa myöntää, että valtaosa, siis ylivoimaisesti suurin osa naisista suhtautuu monikulturismiin, sekä ideologia ja -ismi tasolla, että käytännön tasolla eli maahanmuuttoon todella myönteisesti.
Tuohon edellä mainittuun on toki monia syitä, niistäkin on keskusteltu. Yhtä lailla toteaisin, että iso osa nykyajan miehistä on vastaavalla tavalla mokuttajia, erinäisistä syistä. Mutta nämä syyt naisten ja miesten välillä ovat eri!
On toisaalta erittäin rohkaisevaa, että meillä Euroopassakin on kovia naisia politiikassa! Pia Kjerskaard, Marine Le Pen siskontyttöineen vai veljentyttöineen. Ruotsissa on SD:llä jo kovasti identitaarisia naisia. Meillä Suomessa tilanne on todella huono. Laura Huhtasaari taitaa olla ainoa ja Liisa Sirainen, mutta jälkimmäinen ei ole politiikassa. Sitten on toki eräs nuiva kirjailijaneito ja onhan noita muutamia.
Jos mediassa lopetettaisiin mamu(miesten) suitsutus ja alettaisiin rehellisesti kertoa heidän vaarallisuudestaan ja vahingollisuudestaan, moni nainen seuraisi jälleen kerran sydäntään ja suojelisi ensisijaisesti omia lapsiaan paljastuneelta vaaralta. Noin keskimääräisesti ottaen naiset ovat valmiimpia ja nopeampia muuttamaan mielipiteitään kuin miehet. Siksi ei kannata ensin mitata naisten mielipiteitä ja sitten tehdä politiikkaa sen mukaan, vaan AINA lähdetään faktat edellä. Sopivasti tunteella höystettynä.
Vähän empiiristä höystöä lisäksi: Tuttavapiirissäni löytyy mielipiteitä aiheesta mamut laidasta laitaan. Yhtään aktiiviauttajaa ei ole, suurin osa on näitä hyvää tahtovia hiljaisia äänestäjiä. He uskovat valtamediaa ja sitä, että mamut eivät ole vaarallisia. Eivät he erityisesti halua niitä miehiä tänne, lapset ja naiset siintelevät ajatusten pohjalla sokerina. Kuvitelma siitä, että ne tänne tulleet miehet jotenkin etänä auttavat lapsiaan ja vaimojaan, jopa hankkivat heille pääsyn turvaan, ei tule horjumaan, ellei sitä ylhäältä päin horjuteta. On niin helppoa vain äänestää pätevän kuuloista ja ehdottomasti hyviksen oloista poliitikkoa, kyllähän he nyt tietävät nämä asiat. Siis, avainasemassa ovat edelleen media ja ne kärkipoliitikot, joilla on hyvä imago (naisten keskuudessa); Sauli Niinistö, Sipilä edelleen melko laajasti, Stubbin tähti laskee mutta merkitystä lausunnoilla mamutusta vastaan olisi, Vihreiden Niinistö, Haglundilla ei juuri ole väliä. Muitakin on. Lisäksi sitten muita ei-poliittisia henkilöitä, kuten Selänne ja Amirkhani, joita naiset mielellään kuuntelisivat. Siitä vain herrat paljastamaan todelliset mielipiteet ja faktat sivistynein sanankääntein, ei naisia kannata pelätä. Lisättäköön vielä, että jos Soini vaikka yllättäisi ja vastustaisi maahanmuuttoa, se vain pahentaisi tilannetta laumanaisten osalta. Sellaisella habituksella, kielenkäytöllä ja koko imagolla ei vedota tähän naismassaan. Pitää olla vakuuttavuutta ja hyvän ihmisen leimaa.
Quote from: Haukka on 03.05.2016, 10:31:50
Juurihan on todistettu, että hyvin suuri osa kansasta antaa mitä suurimmissa määrin housujensa sisällön vaikuttaa äänestyspäätökseen. Vai miten muuten haluat selittää sen, että miehet ja naiset äänestävät keskimäärin aivan eri puolueita?
Helppoa. Naiset äänestävät sen mukaan, kuka heidän etujaan ajaa. Entä mitä nämä naisten edut ovat? Millä aloilla naiset työskentelevät? Kuka ajaa näiden alojen etuja äänekkäimmin? Ja sitten tämä äitiysasia ja siihen liittyvät tuet ynnä muut. Mitkä puolueet niitä ajavat kiihkeimmin? Entä naisten tasa-arvo, ketkä siitä pitävät kovinta ääntä? Yksinhuoltajaäidit, kuka heidän etujaan ajaa? Niinpä. Miehet keskimäärin eivät tarvitse juuri mitään edellä mainituista asioista, miksi siis äänestäisivät niitä ajavia puolueita?
Jos nainen tahtoo luoda parhaiden miesjohtajien veroisen uran, siihen on aika hankala mahduttaa enempää kuin yhden lapsen. Joku muu hoitaa sitten jälkikasvun. Biologisista syistä useimmat äidit tuntevat kuitenkin niin suurta vetoa jälkikasvuunsa, että tahtovat hoivata itse mahdollisimman paljon. Siinä jää pitkä ura toiseksi ja koska äitiyttä itseään ei Suomessa juuri arvosteta, arvostus haetaan helpoimmin olemalla hyvä ihminen. Vasemmalle kallellaan olevat puolueet helposti tarjoavat paketin, joka näennäisesti tarjoaa tämän kaiken. Maahanmuutto nykymuodossaan on paketoitu kauniisti hyvän ihmisen kategorisesti kannattamaksi asiaksi. Se ikävä tosiasia, että mamutuksen kannatus syö omien lasten elinehtoja, ei suurelle kansanosalle valkene ilman kunnon uutisointia. Suuri osa naisista pysyy siis vasemmalla ja katsoo ensisijaisesti itselleen saamiaan etuja ja bonuksena tulee Hyvän Ihmisen titteli mamutuksen kannattamisesta.
Sellaisen viisauden olen kuullut, että kansalaiset äänestävät ennen kaikkea lompakkonsa mukaan. Eli kun maahanmuuton kustannukset näkyisivät konkreettisesti omassa elämässä, muuttuisi ääni kellossa. Mummo ja vaari jätetään asuntoonsa, kun hoitajia ei riitä. Maantiet yksityistetään ja käyttömaksu pitää maksaa joka ajokilometristä jne., ja joka välissä pitäisi olla selkeästi tietona, että kadunkulmissa lontivat geelipäät ovat syynä.
Quote from: Haukka on 03.05.2016, 10:52:50
QuoteJos mediassa lopetettaisiin mamu(miesten) suitsutus ja alettaisiin rehellisesti kertoa heidän vaarallisuudestaan ja vahingollisuudestaan, moni nainen seuraisi jälleen kerran sydäntään ja suojelisi ensisijaisesti omia lapsiaan paljastuneelta vaaralta. Noin keskimääräisesti ottaen naiset ovat valmiimpia ja nopeampia muuttamaan mielipiteitään kuin miehet. Siksi ei kannata ensin mitata naisten mielipiteitä ja sitten tehdä politiikkaa sen mukaan, vaan AINA lähdetään faktat edellä. Sopivasti tunteella höystettynä.
Tekevätkö naiset äänestyspäätöksiään puhtaasti median varassa? Onko kaikkialla länsimaissa median johtama salaliitto, josta syystä naiset ovat ryhtyneet äänestämään eri tavalla? Miksi sama toistuu eri maissa huolimatta erilaisista medioista, esim. Britanniassa on hyvinkin paljon eriäänisiä sanomalehtiä joista osa maalaa pahempaa kuvaa maahanmuuttajista kuin me ikinä pystyisimme.
Media ei ilmeisestikään aio lopettaa mokutusta, onko siis vastaisuudessa vastuu valituista kansanedustajista äänen antajan sijaan medialla? Minusta vastuu kuuluu äänestäjälle, ja minusta äänestäjä on keskimäärin huomattavan laskelmoiva äänestäessään. Esim. Sari Sairaanhoitaja -kampanja kokoomuksella osoitti, että oma etu se loppuviimeksi merkitsee vaakakupissa kovin paljon kun piirretään numero äänestyskopissa.
Sinä vihjasit, että naisia on ikäänkuin harhaanjohdettu kaikkialla länsimaissa ja he lopulta äänestävät vilpittömän hyväntahtoisesti. En oikein osta väitettäsi, tai ainakin käsitys hyvästä lopputuloksesta on täysin erilainen monella nais- ja miesäänestäjällä.
Kiinnostava viesti. En usko mihinkään salaliittoihin, mutta pidän faktana naisten tunnejohtoista päätöksentekoa. Pidän melko varmana myös, että useimmat äidit ovat kiinnostuneempia lapsistaan kuin aktiivisesta päivänpolitiikasta. He seuraavat politiikkaa lähinnä otsikoista ja äänestävät sitten puolueita, jotka 1) ajavat näkyvimmin lapsiperheiden ja naisten etuja 2) ovat hyvässä maineessa/ hyvä imago 3) ajatukseni katkesi, en muista mitä tähän ajattelin vielä sanoa. Lähinnä omat viestini koskevat Suomen tilannetta, muihin maihin en ole riittävästi perehtynyt että osaisin sanoa mitään rakentavaa.
En myöskään ajattele niin, että naisia on erityisesti harhaanjohdettu. Niin uskon kyllä - faktaa minulla ei ole - että useimmat ihmiset ovat hyväntahtoisia. Ja itsekkäitä. Omat edut + hyvän ihmisen status sopivaa puoluetta äänestämällä, sehän on silkkaa Unelmaa! Miksi ei äänestäisi? Ikävät asiat on niin helppo unohtaa, niin kauan kun omaa lasta ei pahoinpidellä.
Saatan olla myös aivan väärässä arvaukseni, uskoni ja luulojeni kanssa. Ja nyt minun pitää mennä, koska lapseni kaipaavat minua ja pidän heitä Hommafoorumin poliittisia keskusteluja tärkeämpinä. Kieroa vai mitä?
Itselläni tökkää keskustelussa ehkä eniten viittaaminen/vetoaminen siihen, että (suvakki)naiset äänestävät kuten äänestävät, koska haluavat parisuhdemarkkinoille afroja ja ählämeitä. En usko, että näiden suoralla seksuaalisella motiivilla äänestävien äänillä pääsisi yksikään puolue kristillisiä suuremmaksi.
Jos taas "housujen sisällöllä äänestämisellä" tarkoitetaan yleisemmin sukupuolten eroja äänestyskäyttäytymisessä, ymmärrän viittauksen hyvin. Nykyinen sentimentaalinen, kaikille kaikkea materiaalista hyvää haluava ja ihmisen omaa vastuuta vähättelevä vihervasemmisto sopisi oppikirjaesimerkiksi feminiinisestä puolueesta enkä ihmettele, että se vetoaa naisiin.
Mielenkiintoista olisi nähdä, miten naisten äänestyskäyttäytyminen muuttuisi, jos media lopettaisi pullahalaamislässytyksen ja keskittyisi tekemään ymmärrettäväksi maahanmuuton todellista mittakaavaa, potentiaalisten tulijoiden määrää, kustannuksia, demografiaa, kulttuurieroja ja monikulttuurisuudella perusteltujen käytäntöjen (mm. erityisvapaudet, ikuiset tulkkauspalvelut, sossutuet?) integroitumista ehkäisevää vaikutusta.
Vasemmistopuolueiden ruohonjuuritason jäsenet ja äänestäjät ovat useimmiten astetta nuivempia kuin puoluejohtonsa sillä he kyllä keskimäärin ymmärtävät mistä raha tulee ja että se ei ainakaan kasva puussa ja rahan laittaminen johonkin on pois jostain muusta. Miksi vasemmistopuolueiden johto sitten kusee omien peruskannattajiensa päälle? Toive saada maahanmuuttajista omia uusia äänestäjiä selittää asiaa osaltaan muttei kokonaan.
Nykyinen hallitus turvapaikkakriisin mutta myös päivä päivältä heikkenevän talous- ja työllisyystilanteen vuoksi muuttunee niin epäsuosituksi että demareiden kannatus lentäisi katosta läpi mikäli he ottaisivat edes astetta nuivemman asenteen maahanmuuttoa kohtaan mutta kun ei, demarit eivät luonnolleen mitään mahda.
En oikein jaksa uskoa, että median rooli olisi tässä asiassa se merkittävä. Ymmärrän että kun asiaa toitottaa tarpeeksi propagandamaisin kuvin ja tekstein, siitä tulee todellisuutta. Mutta samaan aikaan uskoisin ihmisen kehittyneen vuosikymmeninä jollain tavalla, ettei uskota ihan pelkästään sitä unelmahöttöä, varsinkin kun todellisuus tulee myös samaan aikaan korvista ja ulos rikosten ja toimimattomuuden sun muun paskan muodossa.
Itse asiassa vielä nolompaa sekä naisten että miesten kannalta olisi se, että tässä tapauksessa vastuu siirrettäisiin medialle. Se kertoisi jos sitten aivan totaalisesta idiotismista, sen sijaan että kyseessä olisi evoluutiopsykologinen ilmiö. Evoluutiopsykologinen, evoluutiobiologisen sijaan sen takia, että liberalismi lieveilmiöineen on vienyt erityiseltä naiselta merkityksen pois. Mutta toki myös mieheltä. Nainen vaan jollain tavalla sopeutuu tällaiseen kulttuurilliseen muutokseen ehkä paremmin eikä tarvitse sitä funktiota ja merkityksellisyyttä mitä mies, aivan niin näkyvästi.
Ja näkymättömällä tavalla tässä sitten nainen haluaa kokea merkityksen, naisellisuuden toiseuden kautta. Koska eikös sitä vastakohtien kautta koe olevansa jotain?
Jos tosiaan tänne tulisi tuhatpäisesti naisia, jotka omaavat klassiset naiselliset piirteet, sekä fyysiset että henkiset ja huutavat miehille kuinka haluaavat 'paijata' niitä, niin väitän aika monen miehen olevan heikkona sellaiseen. Etenkin kun näissä länsimaisissa yhteiskunnissa mies ja nainen eivät todellakaan kohtaa! Mies on feminisoitunut ja nainen muuttunut ei-naiselliseksi. Magneetin navat eivät vedä toisiaan puoleen...
Sitä, kuinka iso osa tuosta on totta, en tiedä. Mutta mielestäni empiirinen tutkimus osoittaa vahvasti tuon puoleen...
Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja. Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.
Quote from: Haukka on 03.05.2016, 11:11:03
Ilmeisesti suurin osa naisista katsoo siis vasemmiston ajavan omia etujaan? Ei silloin liene sattumaa, että vasemmistopuolueet kaikkein voimakkaimmin ajavat maahanmuuttoa, ja oikeistopuolueissakin - tarkoitan vihreät jossain määrin ja kokoomuksen liberaalit - naisten tukemat ehdokkaat suhtautuvat kategorisesti myönteisesti maahanmuuttoon.
Ihan lyhyesti, suuri osa ja suurin osa eivät tarkoita samaa. Lisäksi tämä määrällinen 'suuri osa' arvio perustuu ei-mihinkään faktaan. Eikä ole edes itseni esittämä (lähinnä spekuloin ajatuksen pohjalta). Tuolla aiemmassa keskustelussa joku arveli, että enemmistö naisista äänestää vasemmistoliberaaleja. Olen laiska enkä ala katsoa, olitko se sinä vai joku muu. En myöskään ala kaivella tilastoja selvittääkseni, miten asia oikeasti on. Aurinko paistaa, kirja odottaa ulkoportailla ja pikkupojat tahtovat nukkumaan ulos rattaisiin.
Mitä ihmettä teen Hommafoorumilla näin kauniina päivänä?
Quote from: junakohtaus on 03.05.2016, 13:11:53
Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja. Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.
Itse asiassa sukupuoli korreloi erittäin vahvasti äänestyskäyttäytymisen kanssa. Vihreät ovat edelleen alle 50-vuotiaiden naisten suosikkipuolue! Kuinka voit olla välittämättä tästä faktasta?! Tarkastelemalla juuri ääripäitä, kuten persuja ja vihreitä, nähdään hyvin selkeä polarisaatio miesten ja naisten välillä. Tottakai väliin mahtuu harmaa keskiarvo!
Quote from: junakohtaus on 03.05.2016, 13:11:53
Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja. Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.
Uteliaisuuttani kysyn että mihin tilastoon, tutkimukseen tms. perustat tuon väitteen sukupuolesta ja äänestyspäätöksistä? vai tunnet että asia olisi niin?
"Myös sukupuolten välillä on havaittavia eroja äänestyskäyttäytymisessä. Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%), kun taas Vihreät vetoavat selvästi enemmän naisiin (12,2%) kuin miehiin (4,1%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%.
SDP puolestaan on lievästi enemmän naisten (19,6%) kuin miesten (16,7%) mieleen, joskin ero muodostuu pääosin alle 50-vuotiaiden SDP:n kannattajien kohdalla (naisia 11,2%, miehiä 4,5%). Viisikymmentä vuotta täyttäneiden keskuudessa SDP:n kannatus on lähes tasan naisten (23,8%) ja miesten (24,2%) välillä.
Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa. Miehet ovat sen sijaan selvästi innokkaampia pienpuolueiden äänestäjiä, sillä niitä äänesti miehistä 5,4% ja naisista vain 1,9%."
Seurasin juuri eduskunnan keskustelua turvapaikanhakijoista ja kotouttamisesta. Ainoa nainen, joka esitti aiheesta nuivaksi katsottavan mielipiteen, oli Laura Huhtasaari.
Quote from: Sydämistynyt on 03.05.2016, 10:24:48
Jos nyt härkäpäisesti halutaan pitää kiinni uskomuksesta, että puolet ihmiskunnasta äänestää housujensa sisällöllä
Kukaan järkevä ei ole väittänyt että "
puolet ihmiskunnasta äänestää housujensa sisällöllä". Tuo on ihan itse keksimäsi olkiukko. Väite on se, että sukupuoli korreloi äänestyskäyttäytymisen kanssa. Tämä on tosiasia jota kukaan ei voi kiistää. Jos sen haluaa jostain syystä ilmaista tuolla raflaavalla tyylillä niin väite kuuluu ennemminkin: "
koko ihmiskunta äänestää housujensa sisällöllä". Ja tässäkin täytyy ottaa huomioon että väite pitää paikkaansa vain kun tarkastellaan sukupuolia kokonaisuuksina, mutta jos tarkastellaan yksilöitä niin väite ei pidä paikkaansa.
Quote from: junakohtaus on 03.05.2016, 13:11:53
Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja. Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.
Se korrelaatio pätee ihan kaikkiin. Mitään naisten ja miesten puolueita ei ole olemassa, mutta sukupuolten äänestysjakautumissa on olemassa siirtymä miesten ja naisten välillä. Suurimmaksi osaksi jakaumat ovat toki päällekkäin, eli naiset ja miehet äänestävät samoja puolueita. Mutta kuten yllä Kansalainen kaksi sanoi, niin naiset ja miehet äänestävät puolueita eri suhteessa. Ero on todellinen ja merkittävä.
Vielä selvemmin ero sukupuolten välillä näkyy kaksipuoluejärjestelmässä. Vilkaiskaapa vaikka USAn äänestystilastoja naisten ja miesten välillä.
Katselin toiseen ketjuun linkatun (http://hommaforum.org/index.php/topic,111586.msg2273262.html#msg2273262), J:n suositteleman videon (https://www.youtube.com/watch?v=2g_Z4gLgFEI). Muutama ajatus siitä (ja muusta aiheeseen löyhästi liittyvästä):
Pidin siitä, millä tavalla MW (= Millennial Woes) käsitteli naisten osallisuutta politiikassa.
Hän painotti, että naisia tarvitaan. Tätä ei mielestäni voi painottaa tarpeeksi - miehet eivät yksin tätä taistelua voita, ilman naisten panosta fiksutkin miesten avautumiset liian herkästi niputetaan 'nuorten vihaisten miesten argumentaatioksi', mikä ei tee kunniaa itse asialle eikä edes esitä sitä totuudenmukaisesti. Se ajaa koko asian marginaaliin.
Hän puhui keskustelun lähtökohtaisesta vaikeudesta eli siitä, miten et voi oikeastaan 'voittaa' käsitellessäsi tätä asiaa; kritisoidessasi naisten osallisuutta politiikkaan, naiset niputtavat sinut herkästi 'naisia pelkääväksi tai vihaavaksi', puhuessasi kauniisti naisista, toiset miehet väittävät sinun olevan lumoutunut naisista tai naisen 'pauloissa' ja et sen vuoksi pysty katsomaan asiaa järkevästi.
Hän nosti esiin sen, miten miehet loppujen lopuksi tulevat kantamaan vastuun tehdyistä (huonoistakin) päätöksistä, siksi heidän tulisi saada vaikuttaa suuremmalla panoksella asioihin ennen kuin ne ovat kehittyneet liian vaikeiksi hoitaa. (Mikä oli mielestäni erittäin hyvä pointti ja ehdottomasti suuremman huomion arvoinen.)
Kolmannen maailman miesten laajamittainen maahanmuutto aiheuttaa länsimaiselle miehelle välittömän 'uhan' - tätä uhkaa hänen käsityksensä mukaan länsimainen nainen ei ymmärrä siinä mittakaavassa miten mies tämän uhan mieltää.
Ymmärrän tämän ajatuksen sitä kautta, että nainen loppujen lopuksi valitsee kenen geenejä ja perimää jalostetaan eteenpäin jälkeläisissä. Karrikoiden sanottu, mutta totuus silti pätee. Länsimainen mies kokee seksuaalisesti aggressiiviset (<- hänen sanojaan, ei minun) kolmannen maailman tulokkaat kilpakumppaneina länsimaisten naisten markkinoilla ja pelkää, että nainen valitsee nämä miehet yli 'omien'.
Ansioituneesti hän nostaa esille epäsuhdan siinä, miten monet kolmannen maailman miehet ovat suoria suhteessaan länsimaisiin naisiin ja tahtoonsa saattaa nämä raskaaksi sekä mennä heidän kanssaan naimisiin. Länsimainen mies on ollut varovainen näissä asioissa jo pidemmän aikaa. Nainen kaipaa mieheltä tämän kaltaista suoraviivaisuutta.
Jään edelleen kyseenalaistamaan sitä, miten länsimaiset miehet tuntuvat olevan taipuvaisia näkemään länsimaiset naiset tässä mittakaavassa viettiensä orjina, joita motivoi seksuaalisuus ja ulkomaalaisuuden eksotiikka.
Pidän myös ratkaisuna naisten äänioikeuden poistamista varsin radikaalina (ehkä myös todellisuudesta vieraantuneena) vaihtoehtona, vaikka itse huolesta on tärkeää nostaa keskustelua. Toivon tämän lisäävän itsekriittistä pohdintaa vihervasemmistolaisten naisten keskuudessa.
Aihe on myös äärimmäisen tulenarka, joten esittämisen kanssa on hyvä olla todella tarkka. Lopputuloksena haluamme nähdä enemmän ja parempaa pohdintaa, moniäänistä keskustelua ja vallitsevien epäkohtien kyseenalaistamista - sekä saada enemmän irti fiksuista miehistämme ja naisistamme.
Quote from: Brandis on 03.05.2016, 18:54:47
Pidän myös ratkaisuna naisten äänioikeuden poistamista varsin radikaalina (ehkä myös todellisuudesta vieraantuneena) vaihtoehtona
Myös tarpeeton ja vaikea saada läpi. Sen sijaan pitäisi puskea Sveitsin malliin päin, vaikka myös sen saaminen näyttää vaikealta. Sveitsissä todellinen demokratia ei ole estänyt nuivia poliittisia päätöksiä, vaikka siellä on naisilla äänioikeus.
On aivan turhaa edes ajatuksen tasolla pohtia mitään naisten äänioikeuden kieltämistä. Se ei ole millään mittarilla todellista. Olen vakaasti sitä mieltä, että valtava osa naisista ja myös iso osa miehistä ei osaa äänestää itselleen kestävää tulevaisuutta, mutta vielä kaiken sen jälkeenkin kun on äänestetty oikein niin edustajat ryssivät pahasti.
Brandis poimi puolen tunnin keskustelusta hyviä oleellisia pointteja.
Joka tapauksessa miesten tulisi joukolla kokoontua pohtimaan, että mitä tilanteelle voitaisiin tehdä. Ongelmat ovat kuitenkin tunnistettu. Yleensä siinä on se kaksi vaihtoehtoa, suora toiminta eli kaduille tai sitten joku muu suunnitelma ja sen toteuttaminen. Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.
Quote from: J. Lanta on 03.05.2016, 21:43:18
On aivan turhaa edes ajatuksen tasolla pohtia mitään naisten äänioikeuden kieltämistä. Se ei ole millään mittarilla todellista. Olen vakaasti sitä mieltä, että valtava osa naisista ja myös iso osa miehistä ei osaa äänestää itselleen kestävää tulevaisuutta, mutta vielä kaiken sen jälkeenkin kun on äänestetty oikein niin edustajat ryssivät pahasti.
Brandis poimi puolen tunnin keskustelusta hyviä oleellisia pointteja.
Joka tapauksessa miesten tulisi joukolla kokoontua pohtimaan, että mitä tilanteelle voitaisiin tehdä. Ongelmat ovat kuitenkin tunnistettu. Yleensä siinä on se kaksi vaihtoehtoa, suora toiminta eli kaduille tai sitten joku muu suunnitelma ja sen toteuttaminen. Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.
Demokratia ei toimi. Vääjäämättä edessä on mamutuksen ja mokutuksen kasvu. Ratkaisuehdotusta minulla ei ole, koska ongelmaan ei ole ratkaisua. Tai on ratkaisuja, mutta niitä en toivo. Suomen vajoaminen niin syvään lamaan, ettei maa kelpaa edes irakilaisille (Irakilla on muuten BKT kaksi kertaa suurempi kuin Suomella.) Toinen ratkaisu olisi, että Venäjä vallottaisi Suomen, niin rajalle saataisiin rajavalvonta. Tai sitten naiset menettäisivät äänioikeutensa, mutta sitä en ehdota.
Quote from: J. Lanta on 03.05.2016, 21:43:18
Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.
Ensin pitäisi taiuta,
- ollaanko tässä sodassa, ia
- ios ollaan, kuka/mikä on vihollinen, ia
- mikä on sen tavoite, sekä heikkoudet ia vahvuudet, sekä
- omat heikkoudet ia vahvuudet, sekä
- muuttuvien olosuhteiden luomat mahdollisuudet. Sitten pitäisi päättää
- pelataanko systeemin säännöillä, vai omilla.
Kun nuo asiat ovat tiedossa, voidaan EHKÄ päätellä mitä pitäisi tehdä, ia miten.
Onko vihollinen nainen? Olen koko aian edustanut sitä vähemmistön mielipidettä, että ei helvetissä ole!
Vihollinen, ios sellaista on, on niin vahva, että se on kääntänyt päälaelleen suuren osan perinteisen länsimaisen kulttuurin ydinarvoista (kuten rehellisyys, säästäväisyys ia rahan arvon takaaminen iollain konkreettisella) alle vuosisadassa. Tämä saavutus, uuden iäriestyksen luominen maailmaa hallitsevaan kulttuuriin, on vaikein kuviteltavissa oleva tehtävä, ios Machiavellia on uskominen:
QuoteIt ought to be remembered that there is nothing more difficult to take in hand, more perilous to conduct, or more uncertain in its success, than to take the lead in the introduction of a new order of things.
Because the innovator has for enemies all those who have done well under the old conditions, and lukewarm defenders in those who may do well under the new. This coolness arises partly from fear of the opponents, who have the laws on their side, and partly from the incredulity of men, who do not readily believe in new things until they have had a long experience of them."
- The Prince, luku 6
Uutta ideaa on vaikeaa saada läpi suurissa massoissa, koska sitä vastustavat hyvin vahvat voimat (hallitseva valtarakennelma ia kaikki nykyisestä iäriestelmästä hyötyvät tahot), mutta vastaavasti muutosta edistävät liittolaiset ovat ilman valtaa ia harvalukuisia. Kuulostaako tutulta?
Tätä nykyistä maailmaniäriestystä, kutsutaan sitä nyt vaikka sosialismiksi eri muodoissaan (kansainvälinen, kansallinen, kolmas tie) ia kaikkia ilmiöitä mikä niiden mukana on tullut - ovat ioko
a) olleet luomassa vahvat voimat, tai sitten
b) elämme satunaisteoreettisessa maailmassa, iossa yksikään taho ei ole suoranaisesti vastuussa tästä tilanteessa, iossa valkoinen yritetään hävittää omalta maaltaan väestönsiirtoien avulla.
- Kumpi se on, a vai b?
- Olemmeko sodassa vai emme?
- Ios olemme, kuka on vastustaia?
Tämä naiskeskustelu on yksi nuivan skenen kipupisteitä, koska se paljastaa, kuinka epäyhtenäisestä ja sisäisesti ristiriitaisesta liikkeestä onkaan kyse. Nuivaa agendaa ajavat liberaalit ja konservatiivit olisivat normaalioloissa toistensa vihollisia ja toimivat yhdessä vain reaalipoliittisista syistä, siis koska vastassa on yhteisiä vihollisia (punavihermädätys ja islam...).
Naisista ja naisten asemasta puhuminen kuitenkin palauttaa mieleen, että kirveitä ei ole haudattu järin syvälle.
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.05.2016, 22:59:32
Ensin pitäisi taiuta,
Nyt menee reilusti liian sekavaksi. Tarkoitin tuolla aiemmalla viestillä, että nuivien tulisi kokoontua porukalla pohtimaan ns. kokonaisuutta. Koko tuo kuvio on läpikäyty jo tusinan verran kertoja Hommaforumilla monen vuoden aikana. En ole kertaakaan kuullut, että joku olisi sanonut että olemme sodassa jossa nainen on vihollinen. Tuo on jotenkin outo päätelmä, mutta ehkä en vain tajunnut sitä.
Mutta on päivänselvää että sotatila meillä on, se on suvaitsevaisto vs. nuivat sekä nuivat vs. laittomat kansainvaeltajat.
Tuo hyvä analyysi, jonka kirjoitit, pitäis olla
poliittisen vaikuttajan agendalla nro. 1. Mutta ei ole, koska heillä ei ole mitään agendaa. Sen jälkeen se pitäisi olla Suomen Sisun, Rajat kiinni -liikkeen, Kansallisen vastarinnan sekä jopa Odinien sotilaiden listalla. En usko, että on myöskään kenenkään niistä.
Me olemme ryhmä joka ideoi ja keskustelee, poislukien jotkut jotka toimivat.
Tarkoitin aiemmalla viestillä, että ne jotka tässä maassa ovat maahanmuuttokriittisiä vaikuttajia, heidän tulisi identifioida tiettyjä asioita, juuri noita mitä mainitsit. Kokonaan toinen topicci on se, miksi he eivät niin tee. Sitten voidaan myös palata siihen asiaan, mikä Hommaforumin funktio on. Minä olen siinä uskossa, että se on porukka joka ideoi ja jakaa monikulturismiin ja maahanmuuttoon liittyvää infoa ja siinä sivussa hyvänä kakkosena tarjoaa ratkaisuja.
Mutta koko tuo idea, että nainen on vihollinen tai olemme sodassa sitä ryhmää vastaan, en ihan saa kiinni siitä ajatuksesta. Sen tosin myönnän, että olen avoimesti sitä mieltä että valtaosan naisista ajatus, arvo ja käyttäytymismaailma on erittäin tuhoisaa suomalaiselle kulttuurille nimenomaan mokutuksen kautta. Aivan kuten olen sitä mieltä, että valtaosan miehistä ajatus etc. -maailma on vastaavanlainen, mutta eri syistä ja eri mittakaavassa kuitenkin...
Edit. tuplalainaus poistettu
Quote from: J. Lanta on 03.05.2016, 23:26:37
En ole kertaakaan kuullut, että joku olisi sanonut että olemme sodassa jossa nainen on vihollinen. Tuo on jotenkin outo päätelmä, mutta ehkä en vain tajunnut sitä.
Sitä en tarkoittanut ollenkaan, ioten kirioitin siis sekavasti.
Kannattajissa nähtävät erot ovat sitten moninkertaiset, jos katsotaan puolueaktiivien joukkoja.
Quote from: Artisti on 03.05.2016, 21:59:01
Demokratia ei toimi.
Toimiipas. Mutta mistä saataisiin meillekin sellainen?
Niin siis mä sanoin, että mokutuksesta ovat vastuussa Kokoomus ja SDP, eivät Vihreät. Mistä lähtien Kokoomus ja SDP ovat olleet leimallisesti naisten puolueita?
Quote from: Artisti on 03.05.2016, 21:59:01
Demokratia ei toimi.
Älä hauku demokratiaa siitä, että parlamentarismi ei toimi.
Suomeen sveitsin kaltainen suora demokratia ja maahanmuuton ongelma saataisiin kuntoon.
Quote from: junakohtaus on 04.05.2016, 10:05:45
Niin siis mä sanoin, että mokutuksesta ovat vastuussa Kokoomus ja SDP, eivät Vihreät. Mistä lähtien Kokoomus ja SDP ovat olleet leimallisesti naisten puolueita?
Vihreät eivät aja monikulttuuria suomeen tuhannen auringon raivolla? Missä todellisuudessa sä elät?
Kyllä minäkin kallistun sille kannalle että mokutuksessa naiset ovat lähinnä ns hyödyllisiä idiootteja pikemminkin kuin syypäitä sillä mokutusta ajaa pääasiassa kyyniset sedät joilla on omat itsekkäät intressinsä mokutuksen ajamiseksi ja siihen tarkoitukseen naisten pehmeys on käyvä työväline. Naisiin uppoaa aivan eri tavalla lässyttävä mediajulkisuus ja nyyhkytarinat kuolleista lapsista Välimerellä.
Jos naiset eivät olisi näin vastaanottavaisia kyynisten setien ajamalle mokupropagandalle niin silloin mokutusta ajettaisiin jollain muilla menetelmillä.
Tabula,
ajavat ajavat, mutta kuka niiltä mitään kysyy. Kokoomus ja SDP ovat tässä varsinaiset tekijät.
voi kunpa kaikki naiset olisivat kuin vaimoni, ei olisi matuongelmia eikä jonninjoutavia leikkauksia ja prkleen Sipilöitä pyörimässä pääministerin pallilla saatika Orpoa vastaamassa maahanmuutosta Nergin kanssa.
Se sitten että jos kaikki naiset ja miehet olisivat yhtä fiksuja kuin hommalla niin maahanmuuton ongelmat olisivat marginaalisia ja suomi kisaisi rauhallisuudessa ja kehityksessä muiden sivistysvaltioiden kanssa.
Quote from: Gunnar Hymén on 04.05.2016, 10:37:39
voi kunpa kaikki naiset olisivat kuin vaimoni, ei olisi matuongelmia eikä jonninjoutavia leikkauksia ja prkleen Sipilöitä pyörimässä pääministerin pallilla saatika Orpoa vastaamassa maahanmuutosta Nergin kanssa.
Viime kesä pudotti kukkahatun minun vaimoni päästä. Rajalle tunkevaa roikalelaumaa ihmeteltiin ja kirottiin. Sävyero meillä on siinä että eukko muistaa vielä mainita että lähtömaissa on tosiaan asiat huonosti ja että hädänalaisia-kin on joukossa. Minä olen vaiheessa jossa saavat puolestani päätyä Välimereen ravunsyöteiksi ennemmin kuin Eurooppaan.
Se on varmaan se hoivavietti.
Omassa tuttavapiirissäni jakolinja muuten ei mene sukupuolen mukaan.
Naiset vihollinen? ei missään tapauksessa. Mutta asetelmat on syytä tietää, jotta niihin voi vaikuttaa. Junis tuossa väittää kokoomuksen ja SDP:n olevan eniten syyllisiä. Niin ovatkin, vihreiden ohella, mutta olen eri mieltä siitä että miksi.
Kokoomus on vihjeettömien polvihousupoikien ja suvakkityttöjen hallussa. Vartiainen ja polvihousupojat kuvittelevat käärivänsä tästä kunnon summia omiin taskuihin. Vartiaislaiset työntekijää kurmottamalla kilpailun lisääntyessä työn tarjonnan lisääntyessä (pitäisi lisätä työpaikkoja, mekanismi jota ei kai ole todistettu missään) ja muut kokkarit matu-bisneksellä. Suvakkitytöt säestävät tunnehyrskyssään.
SDP ON nuorten naisten puolue, katsokaa vaikka eduskuntaryhmää ja äänestäjäkuntaa. SDP:ssä kuunnellaan nuorten naisten mielipidettä herkällä korvalla ja matutetaan tunteella. Tämä sama koskee myös vihreitä. SDP ei ole enää huolissaan vanhoista ihmisistä, ne jotka ovat vaihtanee puoluetta, ovat vaihtanee, muut pysyvät kunnes kuolema korjaa.
Naisten rooli ja motivaatio tässä on tärkeä siksi että jos haluamme jollain aikavälillä voittaa pelin, heidät on saatava ainakin osittain omalle puolelle. Se miksi lasten ja perheiden turvallisuus ei kolahda nuoriin naisiin, johtunee siitä että nykyään perheet perustetaan niin myöhään että sitä ennen ehditään olemaan vuosikymmeniä sinkkusuvakkeina jotka eivät tulevista päivistä perusta huolen aiheena. Ja perheellistyessäänkin nämä taitavat muuttaa mieltään vasta kun jotain tapahtuu omassa lähipiirissä. Osa on niin sekoa että uhraa perheensäkin ilolla matutuksen alttarille. Näihin ei voine vaikuttaa.
Summa summarum:
Kohde: nuoret sinkkunaiset, heidän kellokkaansa, nuoret perheenäidit, heidän kellokkaansa.
Tehtävä: saada ajattelemaan taloutta ja turvallisuusympäristöä, siinä tapahtuvan muutoksen suuntaa ja sitä mikä siihen suuntaan vaikuttaa, saada huolestumaan omasta ja lastensa selviämisestä ja turvallisuudesta.
Miten tuo tehdään? en tiedä, ehdotuksia?
Jossain määrin mielenkiintoinen video aihetta sivuten, vaikkei varmasti kaikkia naisia koskekaan:
Black Pigeon Speaks: Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS
https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw
QuoteKyllä minäkin kallistun sille kannalle että mokutuksessa naiset ovat lähinnä ns hyödyllisiä idiootteja pikemminkin kuin syypäitä sillä mokutusta ajaa pääasiassa kyyniset sedät joilla on omat itsekkäät intressinsä mokutuksen ajamiseksi ja siihen tarkoitukseen naisten pehmeys on käyvä työväline.
Näin näen tämän itse. Naiset on se näkyvä osa mokutuksessa, mutta ei mitenkään päin pysty yksin saamaan aikaan tätä nykytilannetta. Miten on esim. Suomen kohdalla: olisiko tilanne nyt toinen meillä ilman naisten ääniä (viime vaaleissa, pidemmällä aikavälillä on toki tehtyä tuohoa jo pohjaksi...)? Jos olisi, niin miten? Persut on hallituksessa. Vihreät eivät, eikä vasemmistoliitto, ei edes SDP.
Lallin kysymyslistassa kohtaan "ollaanko sodassa" niin vastaan itse, että mun näkemyksen mukaan kyllä. Ja ei vastaan naisia vaan vastaan näkymättömiä vaikuttajia, jotka maailman huipulla tuppaa yleensä olemaan miehiä. Nämä on vaan onnistunut saamaan naiset juurikin näiksi hyödyllisiksi idiooteiksi...
Naiset kyllä äänestää enemmän mokutuksen ja monen muun hötön perään enemmän kuin miehet. En kiellä, faktahan se on. Mutta kuten tässä vuoden aikana nähty niin mitenkäs iso merkitys sillä nyt oli et mitä on äänestetty? Tuliko mitä tilattiin? Moniko äänesti kokoomusta mokutuksen ja federalismin vuoksi? Moniko periaatteella koti-uskonto-isänmaa? Pitäisi tietää vielä, että miten naisten äänet on jakaantunut esim kokkareille. Voi hyvin olla, että naisten äänet on nostanut sinne nimenomaan ne moku-federalistit ja miehet on äänestänyt kokkareista toista laitaa. Tai sitten ei.
Ongelma tässä on se, että kun noita mokupoliitikkoja on joka hemmetin puolueessa... Äänestä melkein mitä vaan niin sinne johtopaikoille päätyy kuitenkin noita maantuhoajia.
QuoteEn oikein jaksa uskoa, että median rooli olisi tässä asiassa se merkittävä. Ymmärrän että kun asiaa toitottaa tarpeeksi propagandamaisin kuvin ja tekstein, siitä tulee todellisuutta. Mutta samaan aikaan uskoisin ihmisen kehittyneen vuosikymmeninä jollain tavalla, ettei uskota ihan pelkästään sitä unelmahöttöä, varsinkin kun todellisuus tulee myös samaan aikaan korvista ja ulos rikosten ja toimimattomuuden sun muun paskan muodossa.
Tästä olen toista mieltä omien kokemusten perusteella (eli tää on mutujuttua nyt). Tiedän useita vanhempia naisia, jotka todellakin toistaa papukaijan lailla näitä median vakiomokutuslauseita. Kyläkoulut pelastuu, eläkkeenmaksajia, pyllynpyyhkijöitä, maailma nyt vaan muuttuu eikä me voida sille mitään... Niin ja persut on rasisteja ja reppanoita. Mutta kun samat naiset toisessa yhteydessä on puheissaan jopa melkoisen rasisteja. Ei matukriittisiä vaan ihan avoimen
rasisteja ja inhoavat islamia yli kaiken. On vaimonhakkaajia, kunniamurhaajia ja kiiluvasilmäisiä neekereitä puheissa.
Niillä selkeästi on tiedossa, että ei nämä kaikki tulijat nyt ole ihan sitä mitä tarvitaan ja ovat naisille uhka. Mutta median toitotus on jossain määrin vienyt voiton. Tärkeintä on vastustaa rasistisia persuja ja matukriitikoita. En tiedä kuin moni sit äänestää niin, että tekee ristiriitaisesti oman edun ja järjen vuoksi vain siksi, että voi vastustaa pahoja persuja ja olla itse se hyvä ihminen.
Kyllä tuo median propaganda on ollut pelottavan toimivaa. Monet on herännyt huomaamaan sen silkan paskanjauhannan ja valeet. Kuten oma äiti syksyllä varovaisesti puhelimessa totes Fahad Firas -tapauksen jälkeen, että kyllä hän ymmärtää et pakolaisia pitäs auttaa mut ku nää on näitä pullistelevia nuoria miehiä... Ja YLEn toimittajista se totes, että mitä ihmettä ne kuvittelee ja sönkkää puuta heinää ku omin silmin näkee, että ei pidä paikkaansa. Mutta äitillekin (joka ei siis ole koskaan ollut mokuttaja vaan kasvattanut meidät lapsetkin siihen, ettei ikinä pidä heilastella miesten kanssa, jotka tulee kovin eri kulttuurista) tää median puppu oli uponnut niin vahvasti, että sen on ollut aluks vaikea suhtautua asiaan, kun mielessä liikkuu nää pahat persut jne.
Nuoret naiset on kaiken helpoiten aivopestävissä ja sekin näkyy. Naisille tuntuu olevan niin hemmetin tärkeä seurata muotia ja trendejä (en puhu vain vaatteista). Trendikästä on olla feministi (nykyfeministi nimenomaan, ei semmonen alkuperäinen...), vastustaa persuja ja matukriitikoita, kannattaa globalismia ja maailmankansalaisuutta ettei vaan ole semmonen
juntti. Juntiks leimaantuminen ois kauheeta. Laumasieluisuus.
Tyttöjen lehtiä en ole lukenut 20 vuoteen, joten en tiedä millasta mokutusta siellä kenties esiintyy (pitäis vissiin vilkasta pitkästä aikaa). Mutta aivopesua ne on pullollaan. En ihmettelis, jos siellä jo tungetaan päähän VHM-viha. Muistan itse aikanaan ku niitä hetken aikaa luin, että eihän näissä oo mitään järkeä. Erityisesti muistuu mieleen juttu, jossa esiteltiin "Mikä on seksissä IN". Ilmeisesti sekin on jokin trendijuttu, joka vaihtelee kausittain jonkun muun päättämänä :roll:
Täällä jossain onkin jo mainittu, että tyttöjen/naistenkin kesken väärinajattelijat suljetaan helposti pois porukasta. Pojilla/miehillä ei taida tämmöstä niinkään esiintyä??? Itse ainakin olen voinut miesporukassa heitellä mielipiteitä aika huolettomasti kun pöyristelijöitä ei löydy tai ainakin pöyristelevät hiljaa mielessään. Kuinka paljon tämä laumakäyttäytyminen vaikuttaa vaalikopissa? En tiedä. Alitajuisesti varmaan aika paljon. Huomasin itsekin viime keväänä äänestyskoppiin astellessa ja päättäneenä äänestää marginaalpuolueen jäsentä (sloganit tyyliin matut hittoon ja EU helvettiin), että mielessä kävi et oonko ihan idiootti... Kun mukamas pitäis aina äänestää isoja puolueita ja lässyn lässyn.
Jostain syystä naisille on paljon tärkeämpää se, mitä muut ajattelee. Jos se sama aivopesu, jolla on saatu aikaan nykyfeministit ja mokuttajat, saataisiin toteutettua käänteisenä niin naiset äänestäs varmaan ihan toisin. Mutta ei taida olla toivoa siitä... on toi aivopesukoneisto sen verran vahva ja joka puolelle levinnyt syöpä.
Tulipas taas tajunnanvirtaa...
Edit.
QuoteOsa on niin sekoa että uhraa perheensäkin ilolla matutuksen alttarille. Näihin ei voine vaikuttaa.
Tämän toivoisin muistettavan. Kaikkia naisia, edes isoa osaa, ei kannata sekoittaa näihin fanaatikkoihin. Nämä on auttamattomasti pois pelistä. Jos näitä pitää huomioida jotenkin niin katsoa perään et millon tarvii kutsua lastensuojelu...
Quote from: Hän on 04.05.2016, 10:43:10
Viime kesä pudotti kukkahatun minun vaimoni päästä.
Vaimoni on syntymänuiva. Ioudun ioskus sanomaan hänelle, että "mene Hommalle raivoamaan!"
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.05.2016, 11:19:59
Kohde: nuoret sinkkunaiset, heidän kellokkaansa, nuoret perheenäidit, heidän kellokkaansa.
Tehtävä: saada ajattelemaan taloutta ja turvallisuusympäristöä, siinä tapahtuvan muutoksen suuntaa ja sitä mikä siihen suuntaan vaikuttaa, saada huolestumaan omasta ja lastensa selviämisestä ja turvallisuudesta.
Miten tuo tehdään? en tiedä, ehdotuksia?
Syihin täytyy pureutua. Tarvitaan analyysi (http://blogit.mvlehti.net/tuonenjoutsen/2016/04/30/miksi-suvaitsevaisto-on-niin-naisvaltainen/) ennen kuin voidaan sen pohjalta tehdä johtopäätöksiä ja keksiä tehokkaita keinoja.
Pihvi on siinä, että kun keksimme tehokkaat keinot, emme sitten tuhlaa aikaa ja vähäisiä voimavarojamme tehottomien ja mahdollisesti jopa tavoitetta haittaavien keinojen käyttöön.
Quote from: junakohtaus on 04.05.2016, 10:56:22
Omassa tuttavapiirissäni jakolinja muuten ei mene sukupuolen mukaan.
Oma tuttavapiirini ei roiku Hommalla, ia mielipiteet ovat sitten
toistaiseksi olleet - sukupuolesta riippumatta - YLEn propagandan mukaisia
("persut ovat perseestä, hädänalaisia täytyy auttaa"), vaikka heillä ei olekaan pienintäkään illuusiota Lähi-Idän ia Afrikan asukkaiden henkisistä ominaisuuksista ia käyttäytymisestä.*
Mutta nuo syyrialaislasten suuret ruskeat silmät YLEn iltauutisissa vetoavat äiteihin ia isiin, erityisesti ensinmainittuihin.
* = Tuo on muuten iuuri se viiteryhmä, iota yritän nuivistaa.
Kameleontti. Miehetkin tuomitsevat toisinajattelijat jos mennään liian pitkälle väärään suuntaan. Miehillä kuitenkin näyttää olevan parempi hahmotuskyky siinä mitä oikeasti on eikä siitä mikä on muotia. Eli epämuodikas mielipide on luvallinen ja neutraali asia miesporukassa. Lapsiavioliittojen puolustelu tai massaperseilyn ei. Poislukien trendipojut jotka ovat ihan yhtä kana-aivoja kuin nuoret tytöt keskimäärin.
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.05.2016, 11:19:59
Kohde: nuoret sinkkunaiset, heidän kellokkaansa, nuoret perheenäidit, heidän kellokkaansa.
Tehtävä: saada ajattelemaan taloutta ja turvallisuusympäristöä, siinä tapahtuvan muutoksen suuntaa ja sitä mikä siihen suuntaan vaikuttaa, saada huolestumaan omasta ja lastensa selviämisestä ja turvallisuudesta.
Olettakaamme, että tehtävä onnistuu: nuivistamme heidät äänestämään nuivia kansanedustaiia, mutta voiko äänestämällä vaikuttaa? Minusta vaikuttaa siltä, että vaikka persut olisivat saaneet 51% äänistä, Soinin toiminta olisi samanlaista rukousaamiaista kuin nytkin.
Quote from: Tabula Rasa on 04.05.2016, 11:59:47
Kameleontti. Miehetkin tuomitsevat toisinajattelijat jos mennään liian pitkälle väärään suuntaan.
Esimerkiksi Helsinkiin. Kun iouduin armeiiaan Mikkeliin, se 11 kk yhtämittaista vittuilua miten helsinkiläiset ylioppilaat luulevat tietävänsä kaiken muita paremmin. Porukkaan ei mahtunut - vaikka lähes kaikki olivat aluksi toiselleen tuntemattomia - koska ei puhunut savoa.
Persuksi ilmoittautumien Viiskulman hipsteripiireissä taitaa suunnilleen vastata samaa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 04.05.2016, 12:10:38
Quote from: Kansalainen kaksi on 04.05.2016, 11:19:59
Kohde: nuoret sinkkunaiset, heidän kellokkaansa, nuoret perheenäidit, heidän kellokkaansa.
Tehtävä: saada ajattelemaan taloutta ja turvallisuusympäristöä, siinä tapahtuvan muutoksen suuntaa ja sitä mikä siihen suuntaan vaikuttaa, saada huolestumaan omasta ja lastensa selviämisestä ja turvallisuudesta.
Olettakaamme, että tehtävä onnistuu: nuivistamme heidät äänestämään nuivia kansanedustaiia, mutta voiko äänestämällä vaikuttaa? Minusta vaikuttaa siltä, että vaikka persut olisivat saaneet 51% äänistä, Soinin toiminta olisi samanlaista rukousaamiaista kuin nytkin.
Sitten olemme kusessa. Jos poliitikot eivät muuta käyttäytymistään olettamansa äänestäjäkunnan paineessa demokraattisesti, olemme kaikki hävinneet tämän pelin. Siinä tapauksessa suosittelen hankkimaan kunnollisen henkilökohtaisen varustuksen/aseistuksen jokaiselle lähipiirin sellaista kantaamaan kykenevälle, sekä riittävästi säilyvää muonaa. Sillä jos emme saa tätä loppumaan rauhanomaisesti, edessä on saturaatiopisteen tultua eteen (se voi tulla äkkiäkin) useiden vuosien väkivaltainen kuohunta jonka jälkeen Euroopassa ei ole muslimeja ja matuttaneet eurooppalaiset johtajat ja median väki on joko likvidoitu tai pakosalla. Sen kuohunnan jälkeinen yhteiskunta ei ole feministinen vaan patriarkaalinen, naisten oikeudet ovat palanneet 1800-luvun tasolle ja ne pidetäänkin siellä aika pitkään ihan pelkän damage controllin nimessä. Sillä että oliko syy alunperin tietyn ryhmän naisten, vai manipuloitiinko heitä, ei ole loppupeleissä mitään merkitystä, vain sillä että he toivottivat ulkopuoliset tervetulleeksi on väliä. Heihin ei siis voi luottaa yhteiskunnan rauhan ja olemassaolon takaamisessa. Näin tulevat monet eurooppalaiset miehet asian näkemään, ja nämä miehet ovat vallassa siinä vaiheessa kun homma menee päin persettä. Silloin ei enää äänestellä, joten valta on sillä joka pystyy jotain tekemään, jolla on väkivaltapotentiaalia.
Minusta tässä ei naisilla ole kuin hävittävää tuossa mitä edessä on jos asioita ei saada kuntoon demokraattista tietä. Eurooppalainen mies antoi naisille yhtäläiset oikeudet, ja hän voi ne myös pois ottaa. Kun kakka osuu kunnolla tuulettimeen, eivät naiset tätä voi estää. En ymmärrä heidän logiikkaansa, koska tällä mitä he nyt ajavat, ei ole kuin kaksi loogista lopputulosta ja kummassakaan naisilla ei ole enää nykyisiä oikeuksia. En tiedä mitä ajatella....... olisin niin mielelläni siinä toivossa että porukka järkiintyisi ja asiat hoidettaisiin demokraattisesti ja siististi.
Nuivat ovat naisten puolella, mutta naiset eivät ole nuivien puolella. Noin yleistäen. Vien keskustelua hetkeksi hieman toiseen suuntaan:
Vaikka naiset eivät olisi mokuttajia, niin siitä huolimatta he yleensä tuntevat suurta antipatiaa persuja ja nuivia kohtaan. Tietty nuo termit eivät ole synonyymejä, persuissa heijastuu vielä enemmän sellainen konservatismi, 'taantumuksellisuus' ja mitä lie rajat kiinni -mentaliteetti, siis naisten silmissä. On toki progressiivisia ja trendikkäitä nuivia, mutta naiset eivät yleensä tätä hahmota enää siinä vaiheessa.
On kyllä erittäin vaikeaa edes kuvitella, kuinka naisia saataisiin lisään ns. identitaariseksi. Koska yhteiskunta kaikkine ilmiöineen menee juuri toiseen suuntaan, eli globalisaatioon, metropoliaan, kosmopoliittiin. Vaikkakin todellisuus puhuu täysin toista karua kieltä, silti ei tunnu kiinnostavan.
Quote from: J. Lanta on 04.05.2016, 17:53:04
Vaikka naiset eivät olisi mokuttajia, niin siitä huolimatta he yleensä tuntevat suurta antipatiaa persuja ja nuivia kohtaan. Tietty nuo termit eivät ole synonyymejä, persuissa heijastuu vielä enemmän sellainen konservatismi, 'taantumuksellisuus' ja mitä lie rajat kiinni -mentaliteetti, siis naisten silmissä.
On kyllä erittäin vaikeaa edes kuvitella, kuinka naisia saataisiin lisään ns. identitaariseksi. Koska yhteiskunta kaikkine ilmiöineen menee juuri toiseen suuntaan, eli globalisaatioon, metropoliaan, kosmopoliittiin. Vaikkakin todellisuus puhuu täysin toista karua kieltä, silti ei tunnu kiinnostavan.
Joo itsekin olen huomannut, että persuissa on paljon tyyppejä, jotka on ns naisvihamielisiä ja Soinin aborttijutut on nounou. (Kannatan aborttioikeutta mutta en holtitonta abortoimista. Aborttia käytetään väärin ja ehkäisykeinona ja se ei ole oikein mutta naiset tulis tekemään abortteja joka tapauksessa jotenkin, joten kannatan laillista oikeutta ja lääkärin tekemänä).
Mutta vaikuttiko jonkun Soinin tai muutaman muun mielipiteet siihen, että joskus äänestin persuja? No ei yhtään. Vähän ehkä samaa kuin että homo ei äänestäisi persuja, homofobian vuoksi ja siksi mieluummin ottaisi vastaan muslimi-invaasion... Asioita pitää punnita. Sitä paitsi en ole koskaan kokenut Soinia, Niikkoa tai muita vastaavia itselleni uhaksi. Joillekin ne on niin suuri pelote, että mieluummin sokkona toiseen suuntaan... Pakenee sutta ja tulee karhu vastaan.
Suomessa ongelma on se, että globalisaatio jne on tuonut toistaseksi monille vain niitä positiivisia ja jänniä juttuja eteen. Ei ymmärretä et mitä tämä
multikulturalismi oikein tositeolla pitää sisällään. Termien värinymmäryksiä jne.
Tilanne on melko toivoton. Ja voisin veikkaa, että täällä ja fb:ssä jne vaikuttavat matu-vastaiset naiset kokee ihan yhtä suurta tuskaa ku miehetkin. Itse kun seuraan tuolla omassa fb:ssä niin siel on kyl kauheen tiukkasanasta naista. Hyvin usein aikalailla eläkeikästä. Nuoret naiset herää vissiin sit ihan oman kokemuksen kautta... valitettavasti...
Tuhomokuttajia, sekä miehiä että naisia, tällä kertaa Kanadassa:
http://tracks.unhcr.org/2016/04/the-kindness-of-strangers
Quote from: Lalli IsoTalo on 04.05.2016, 12:21:20
Quote from: Tabula Rasa on 04.05.2016, 11:59:47
Kameleontti. Miehetkin tuomitsevat toisinajattelijat jos mennään liian pitkälle väärään suuntaan.
Esimerkiksi Helsinkiin. Kun iouduin armeiiaan Mikkeliin, se 11 kk yhtämittaista vittuilua miten helsinkiläiset ylioppilaat luulevat tietävänsä kaiken muita paremmin. Porukkaan ei mahtunut - vaikka lähes kaikki olivat aluksi toiselleen tuntemattomia - koska ei puhunut savoa.
Persuksi ilmoittautumien Viiskulman hipsteripiireissä taitaa suunnilleen vastata samaa.
Se että omaa edes jonkin verran älyä ärsyttää aina pahnanpohjimmaisten itsetunto-ongelmia. Lauma ruokkii samanlaista ajattelua. Lauman ulkopuolinen ja pystyvämpi koetaan uhaksi ja pyritään alistamalla ''asettamaan paikalleen'' hierarkiassa. Tyhmä tai helposti vietävissä oleva saa huomattavasti helpommin lauman hyväksynnän kuin omapäinen ja lisäksi terävä. Kielen terävyys ei toki sitä helpota.
Tyhmien laumoja syntyy kun ne eivät ole kosketuksissa älyllisemmän maailman kanssa. Omia hyvin pieniä maailmoita. Samat porukat, samat jutut, samat kaikki. Ei ole juuri mitään kosketuspintaa toisen huomattavasti laajempaan maailmankatsomukseen. Ja toisaalta, ei ole yksinkertaisesti kykyä kommunikoida älyllisesti samalla tasolla ja sekös vituttaa. Optimitilanteessa kaikki laumat olisivat riittävästi ketjuttuneet että tyhmimmästä fiksuimpaan kaikilla pelaa yhteinen kommunikaatio. Suomessa oli tässä suhteessa suhteellisen hyvä tilanne. Nyt sisäistä yhtenäisyyttä on rikottu tarkoituksellisesti ottamatta tämänkaltaisia tekijöitä huomioon.
Suomeksi, jos viestiketju pelaisi kansalaisesta toiseen jokaisen kautta, ei tällaista paskaa voitaisi syöttää. Puskaradio toimii, muttei niin nopeasti kuin jos klikit olisivat yhtenäisempiä. On eristetty ihmisiä, mitkä neofeministiseen porukkaan jossa mitään mitä mies sanoo, ei uskota, mitkä ämpäriyliopiston propagandakouluihin jossa järjenkäytöstä tehdään rasismia, mitkä päihdeporukoihin jotka eivät luota juurikaan mihinkään ulkopuoliseen, mitkä muihin yhteisöjen yksinäisyyslajeihin, esimerkkinä nörtit jotka eivät ole puhuneet ihmisen kanssa livenä ties milloin ja kommunikoivat lähinnä pelien välityksellä(mutta omaavat kuitenkin yhteisön, sen peli-yhteisön), muunlaiset klikit ja ryhmät. Suomi on todellakin ryhmittymien luvattu maa. Ongelma on ettei näillä ryhmillä ole riittävän kattavaa kommunikaatiota ja/tai kykyä ymmärtää toisiaan.
Yhtenäisyys on rikottu. Se pitää korjata.
Lähtee siitä että tutustuu ulkopuolisiin ryhmiin ja pyrkii tuomaan omaa ja näiden ajattelua lähemmäs toisiaan. Etsimään yhteisiä arvoja. Onneksi valtaosa suomalaisista yhä arvostaa monia yhteisiä asioita kuten työmoraalia, ruokaa, luontoa, turvallisuutta, jne. Näiden kautta on helpompi lähestyä ja luoda yhteisymmärrystä.
Heikko johtaja tulee syrjäyttää. Heikosta johtajuudesta meille on eniten ongelmia. Sinun kohdallasi olisin varmaankin haastanut kukkopojan. Mutta ymmärrän ettei se ole kaikkien toimintamalli.
Quote"Teuvo on väärässä tässä pakolaispolitiikassa. Ne ihmiset lähtevät pakoon kauheata tilannetta."
Viime syksynä Syyriasta, Irakista ja Afganistanista tultiin Viitasaarelle asti. Muikunlahdessa on edelleen vastaanottokeskus. Myös Hilja-Kyllikki on nähnyt pakolaisia, mutta hän ei heistä häiriinny.
Vapaakirkolliseen herätysliikkeeseen kuuluva Hilja-Kyllikki on ollut 1970-luvulta "koodee", kuten hän itse sanoo. Kristillisdemokraatti siis. Se on vaalisalaisuus, onko hän äänestänyt Teuvoa.
"Yksi siskoistani väitti, että minä olen kääntänyt takkini. Että olen äänestänyt Teuvoa. Sanoin, etten ole. Että jos tarvitsee kääntää, niin ostan uuden takin enkä käännä vanhaa."
https://www.hs.fi/sunnuntai/a1462503056341
Teuvo Hakkaraisen äiti ei kannata poikansa pakolaispolitiikkaa.
Kuka muistaa v:n 2000 pressanvaalit, jossa 2. kierroksella Tavja voitti Ahon kokoomuksen naisten lähdettyä Tavjan taakse? Voi sanoa liioittelematta, että naiset olivat muuttamassa Suomen poliittista kurssia radikaalisti ateistiseen homo-vihervassari-kulttuurimarxisismiin.
Quote from: junakohtaus on 04.05.2016, 10:05:45
Niin siis mä sanoin, että mokutuksesta ovat vastuussa Kokoomus ja SDP, eivät Vihreät. Mistä lähtien Kokoomus ja SDP ovat olleet leimallisesti naisten puolueita?
Ainakin SDP on nimen omaan tuonut itseään esiin feministisenä naisten puolueena ja sen varminta kannattajakuntaa taitavat olla julkisen sektorin akat. Puolueen 34 kansanedustajasta 21 on naisia, mikä on tietysti saanut puolueen kehumaan itseään "eduskunnan tasa-arvoisimpana puolueena" (en tiedä mikä logiikka tuossa on taustalla, turha varmaan yrittää miettiä). Puolueen teemoja ovat jopa Rinteenkin mukaantulon jälkeen olleet fantasiat pienipalkkaisten naisten tuskasta, tasa-arvon puute siellä ja täällä, äitien tukeminen työelämässä jne. jne. Rinne kutsuu itseään äijäfeministiksi, mitä v***ua sekin sitten tarkoittaa.
Eli juu, SDP tosiaan on leimallisesti ja ihan oikeasti naisten puolue.
edit.
Kuka muistaa vielä tämän karmivan videon Halosen kampanjasta toiselle kaudelle? Naisethan siellä marssii korkeissa koroissa.
https://www.youtube.com/watch?v=WmcH78HTjjc (https://www.youtube.com/watch?v=WmcH78HTjjc)
Tabula, haastamisessa, tai laajemmin ajateltuna sodan käynnistämisessä omasta aloitteesta, on järkeä vain, mikäli voittajan palkinto on elintärkeä (tai sodan aloittamatta jättäminen johtaa katastrofiin) ja voiton todennäköisyys on suuri.
Hyökkäys voi olla paras puolustus, mutta paras sota on sellainen, jossa vastapuoli ei tiedä olevansa sotatoimien kohteena. Kuten Sun Zu opetti.
Sellainen tilanne on päällä juuri nyt länsimaissa.
Quote from: Bienveillant on 09.05.2016, 02:18:14
Kuka muistaa vielä tämän karmivan videon Halosen kampanjasta toiselle kaudelle? Naisethan siellä marssii korkeissa koroissa.
Tähän väliin niin tuli mieleen yks kuuskybänen tuttu nainen, joka on joskus varsin fiksu mutta joskus kovin erikoinen logiikaltaan.
Se on suoraan myöntänyt, että aina äänestäessä karsii ekana miesehdokkaat pois ja valitsee sitten parhaan naisen. Eli ei anna ees mahdollisuutta miesehdokkaalle. Samoin kuulemma on toiminut rekrytointihommissa et miehet pois ekana ja sit haastatteluun naisia. Perusteluna oli et ku miehet tekee samaa naisten kohdalla.
Tuo ei kyl ole varsinainen mokuttaja mutta pahoin pelkään et ääni meni Stubbille, sen verran paljon se on sitä hehkuttanu. Stubb ja Haglund on sen idoleita, koska rohkeasti ovat viemässä Suomea NATOon. Ei siis mokuttaja suoranaisesti mutta välillisesti kyllä.
Quote from: Kameleontti on 09.05.2016, 21:41:35
Tähän väliin niin tuli mieleen yks kuuskybänen tuttu nainen, joka on joskus varsin fiksu mutta joskus kovin erikoinen logiikaltaan.
Se on suoraan myöntänyt, että aina äänestäessä karsii ekana miesehdokkaat pois ja valitsee sitten parhaan naisen. Eli ei anna ees mahdollisuutta miesehdokkaalle. Samoin kuulemma on toiminut rekrytointihommissa et miehet pois ekana ja sit haastatteluun naisia. Perusteluna oli et ku miehet tekee samaa naisten kohdalla.
Tuo ei kyl ole varsinainen mokuttaja ....
Kyseessä on tyypillinen feministi. Hän on aivan samanlainen ihminen kuin sovinisti, mutta sikäli pahempi että kuvittelee olevansa parempi tai on täysin vakuuttunut omasta uskostaan. Sovinisteissa on toki varsinaisia sikojakin, mutta myös niitä jotka ovat kuitenkin valintatilanteissa huomattavasti joustavampia ja avarakatseisempia.
Luultavasti teki miehille palveluksen, kun todennäköisesti kuuluu ihmistyyppiin joka tahallaan tai tahtomattaan tekee työpaikasta totaalisen helvetin. Ennakkoluuloinen, mielestään parempi ja totaalinen paskapää.
Tuo haastattelu on eräs parhaista monikulturismiin liittyvistä haastatteluista, linkkasin sen Pankolle joitain päiviä sitten. Tuo, sekä toinen haastattelu jossa Stefan Molyneux haastattelee Iben Thranholmia ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Harmi vaan, että niin harva suomalainen on yhtään perillä missä mennään, ehkä nuo tyypit näkevät ulkoa päin sen tilanteen selkeämmin.
Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 10.05.2016, 17:42:13
Vaikka Ruotsin tilanne on ikävä, se saattaa lopulta tarjota mahdollisuuden Suomelle varoittavan esimerkin muodossa.
Saattaa, voisi, ehkä, olisi yms. Tosiasiassa Suomi seuraa Ruotsia betonisaappaissa suonsilmään, täällä ei valtaapitävät pysty uskomaan että ruotsalaiset tekisivät jotain väärin.
Quote from: Kangastus tulevaisuudesta
Ja silti miesten oletetaan korjaavan asiat. Miten se on mahdollista elleivät naiset ole halukkaita näkemään ongelmia omassa ryhmässään? Miten se on mahdollista kun naiset antavat hiljaisen tukensa vasemmistolle ja feministeille ja ovat hiljaa kun nuo ryhmät mustamaalaavat niitä miehiä, jotka yrittävät tehdä asioille jotain?
Sitä täällä juurikin ollaan tekemässä, eli antamassa tukea ja hyväksyntää miehille, jotka yrittävät oikaista tätä vakavaa yhteiskunnallista vinoumaa. Toivottavasti meistä naisista on myös jotakin apua tässä prosessissa.
Ratkaisu on vastakkainasettelun purkamisessa kansalaisten keskuudessa; kaikille osapuolille pitää tulla keskustelusta tunne, ettei toinen puoli ole toista vastaan vaan yhteistyöllä ja toista kunnioittaen
miehinä ja
naisina hoidetaan tätä asiaa. Tilanne vain pahenee, jos viljellään sen kaltaista keskustelua, mitä tälläkin foorumilla Peräkammarin ulkopuolella tästä aiheesta ensin käytiin. Siinä toisessa suljetussa, nimeltä mainitsemattomassa ketjussa. Se oli oppikirjaesimerkki sarjassamme
'ei näin'.
Quote from: Kangastus tulevaisuudesta on 10.05.2016, 15:34:26
Miehet eivät halua lähteä vastustamaan julkisesti maahanmuuttoa koska feministit leimaavat heidät rasisteiksi. Eikä feminismiä haluta vastustaa koska naiset antavat todella kylmää sosiaalista palautetta jos niin tekee.
Mielenkiintoinen huomio. Se voi olla totta osittain varsinkin avoimessa julkisessa keskustelussa, ja se on kuvio, joka voitaisiin jotenkin purkaa ja kääntää toiseksi. Mutta mielestäni ei Suomessa eikä Ruotsissa oikein käydä missään sellaista avointa julkista keskustelua. Kaikki sosialistien lehtien keskustelu on ylhäältä ohjattua. Siinä on vuorosanat ja roolit päätetty etukäteen. Se ei ole keskustelua vaan näytelmää. Sosiaalisessa mediassa käyty keskustelu taas on avointa ja vapaata. Mutta se ei ole julkista. Se on sitä Tabulankin viittaamaa pienryhmissä käytävää keskustelua. Siten väite on loogisesti totta, mutta se ei ole totta tässä maailmassa, koska sitä ei tapahdu.
Pienryhmät taasen ovat usein erittäin sukupuolittuneita; harvoin miehet ja naiset edes harrastavat samoja urheilulajeja, ja sekajoukkueet joukkueurheilussa ovat yhtä harvinaisia kuin mies virkkuukerhossa. Lopputuloksena naiset saavat käsityksen miesten poliittisista mielipiteistä ainoastaan läheisten miestensä kautta ja sosialistien joukkoviestimistä, ja koska politiikka on perhepiireissä usein helposti arka aihe, syntyy mielikuva pelkästään sosialistien joukkoviestimistä. Minun mielestäni naiset eivät oikein tiedä, mitä mieltä miehet ovat monesta asiasta -- ja päinvastoin --.
Perinteiset naisten asiat eivät edes miehiä kiinnosta, eikä miehillä ole niihin valtaa, ja ne ovat muutenkin "pienen piirin asioita" tai kodin sisäisiä asioita. Sellaisia kuten kauneus, sisustus ja ihmissuhteet. Tietenkin naiset yrittävät näissä asioissa tekemissään päätöksissä huomioida myös miehet, ja usein tekevät päätökset puhtaasti miestä miellyttääkseen, joten miesten ei edes tarvitse päätään vaivata niillä. Perinteisesti miesten asiat ovat olleet taasen "suuren piirin asioita" tai kodin ulkopuolisia asioita. Sellaisia kuten asunnon hankkiminen, paperibyrokratian hoito ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen. Ja tietenkin miehet ovat yrittäneet myös huomioida tekemissään päätöksissä naiset, ja usein ajatelleet heitä liiaksikin. Näin naisten ei ole tarvinnut näillä asioilla päätään vaivata. Se on ollut perinteistä työnjakoa miesten ja naisten välillä. Se on perustunut keskinäiseen luottamukseen siitä, että toinen ajattelee myös toisen parasta, vaikka toinen ei täysin ymmärrä, mitä toinen tekee. Rakkaudeksikin sitä kai voisi kutsua. Tarpeen tullen on aina jaettu myös tietoa toiselle ja kysytty mielipidettä, mutta se, kenelle asiasta päätösvalta on sukupuolijaon mukaan kuulunut, on siitä aina päättänyt. Suutarin on pitänyt pysyä lestissään.
Vaikka sosialistit väittävät "äijäfeminismin" ja muiden merkityksettömien sanojen kautta ajavansa sukupuolten välistä "tasa-arvoa", on se ollut lähinnä tasapäistämistä ja poliittisten laskelmien pohjalta luotu väline valtaan pääsemiseksi. Sosialistit eivät missään nimessä halua tasapäistää sukupuolia maassa, jossa joukkoviestimet eivät ole heidän hallussaan; siellä se koituisi heidän tappiokseen. He katsovat kaikkia keinoja sosialismin edistämisen kannalta. Sotaa ei siten käydä naisten ja miesten välillä, vaan aatteiden välillä: sosialismin ja vapaan yhteiskunnan. Sukupuoli on tässä sodassa vain väline. Mitä enemmän sosialistit onnistuvat rikkomaan perinteisiä sukupuoliarvoja, sitä helpompi heidän on saada ihmiset riippuvaiseksi heidän sosialistisesta koneistostaan. Paras tapa taas taistella sitä vastaan on luoda naisille mahdollisuuksia onnistua, tuntea itsensä arvokkaaksi ja kyvykkääksi selviytymään elämästä ilman sosialistien koneistoa. Jos poliisin sijaan turvallisuuden takaakin tavallisista ihmisistä koostuva katupartio, on se askel oikeaan suuntaan. Jos omien lasten hoitaminen omassa kodissa tehdään mahdolliseksi ja siitä muistetaan myös palkita ei yhteiskunnan vaan läheisten toimesta, on se vapaan yhteiskunnan ylläpitämistä. Jos naista arvostetaan naisena, ja hänelle annetaan mahdollisuus olla nainen, hän nauttii siitä paljon enemmän kuin miesten töiden tekemisestä ja miehenä olemisesta eli tasapäistämisestä. Se on lopulta ratkaiseva tekijä, jonka vuoksi sosialistinen koneisto ei koskaan voi voittaa vapaata yhteiskuntaa.
Syy, miksi erityisesti naiset ovat erityisen alttiita tällaiselle sosialistisen koneiston vaikutukselle, on yksinkertaisesti se, että he ovat heikompi astia. Jos mies ja nainen tappelevat nyrkein, mies voittaa yli 90% tapauksista. Se on totuus, eikä sitä voi muuksi muuttaa. Se tekee naisten elämästä turvattomampaa. Sosialistit yrittävät ensin alistaa koneistonsa alaisuuteen tietenkin kaikkein heikoimmat. Naisten lisäksi se tarkoittaa lapsia ja vanhuksia. Myös itsestään epävarmat miehet, kuten homot ja muut selvästi erilaisena nähdyt ja koetut usein hyljeksityt poikkeustapaukset ovat sosialistien alistuslistalla korkealla. Työttömät, opiskelijat ja julkisen sektorin tyhjäntoimittajat ovat myös täysin sosialistien koneistosta riippuvaisia. Täysin kouluttamattomat kehitysmaalaiset ovat sosialistien uusi valtaus. He kannattavat lähes kaikki sosialismia, koska ovat täysin riippuvaisia sosialistien koneiston tuesta, kuten "kotouttamisesta".
On tietenkin laskennallisesti selvää, ettei sosialisteja enää voi vaaleissa voittaa, ja järjenpuhuminen ei ole mahdollista, koska sosialistit hallitsevat joukkoviestimiä. Siten sosialismi näyttäisi olevan ikuisesti muurattu tähänkin maahan. Mutta sosialismeja on ollut ennenkin eri nimillä ja eri muodoissa, ja aina ne ovat jotenkin hävinneet. Sosialismi on nimittäin itsessään varastamiseen perustuva yhteiskuntajärjestelmä, joka kaatuu, jos varastettava loppuu. Sosialismin lopunaika on meillä lähellä. Kreikan tapaiseen tukipakettikierteeseen ei Suomi pääse, koska eurostososialisteilla eivät siihen riitä rahat. Siten sosialismi on voitettavissa ja tulee voitetuksi. Itse näkisin tärkeimmän tehtävän naisten suhteen olevan heidän auttamisensa valmistautumaan tähän väistämättömään -- erityisesti henkisellä tasolla --. Heille pitää vakuuttaa, että vaikka huomenna ei virasto olisi auki ja poliisi olisi lakkautettu, niin elämä voi yhä jatkua ja itku ja kiukuttelu ei siinä auta, ja jos kaupan hyllyillä ei ole enää kuin suolakurkkuja, niin ostetaan sitten niitä ja syödään hengissä pysymiseksi. Elämä on mahdollista ilman sosialismiakin; se on aina ollut ja se tulee aina olemaan.
Mielestäni on älyllisesti epärehellistä väittää miehiä ja naisia samanlaisiksi. Pelkästään biologisista eroista (kivekset -> munasarjat yms. ) johuten on miesten ja naisten hormoonipitoisuudet erilaisia ja nehän tunnetusti vaikuttavat käyttytymiseen, esim. testosteronin linkki agressiivisuuten. Se on sitten asia erikseen kuinka nämä biologiset erot heijastuvat harjoitettuun politiikkaan, mutta eivät ne vain voi olla vaikuttamatta siihen.
Quote from: PerttiPasanen on 13.05.2016, 21:18:20
Mielestäni on älyllisesti epärehellistä väittää miehiä ja naisia samanlaisiksi. Pelkästään biologisista eroista (kivekset -> munasarjat yms. ) johuten on miesten ja naisten hormoonipitoisuudet erilaisia ja nehän tunnetusti vaikuttavat käyttytymiseen, esim. testosteronin linkki agressiivisuuten. Se on sitten asia erikseen kuinka nämä biologiset erot heijastuvat harjoitettuun politiikkaan, mutta eivät ne vain voi olla vaikuttamatta siihen.
Lisäksi on syytä muistaa se, että vaikka suurista ryhmistä puhuttessa sukupuolten, kuten monien muidenkin ryhmäjakojen välillä on havaittavissa eroja, ei se kuitenkaan tarkoita, että jokainen yksilö toimisi suunnilleen oman viiteryhmänsä keskiarvon mukaisella tavalla. On nuivissakin naisia ja Vihreissä joitain miehiä.
Quote from: Maastamuuttaja on 02.05.2016, 20:23:54
Poliittinen korrektius edellyttää, että naisten ja miesten välillä ei ole tai ei saa olla eroja. Jostain syystä kuitenkin esim. puoluekannatuksissa on mitattu selkeitäkin eroja. Näyttää siltä, että naiset ovat miehiä taipuvaisempia poliittisesti korrektiin ajatteluun. Jonka mukaan siis mm. miesten ja naisten välillä ei ole tai ei saa olla eroja.
Äänestyksissä nämä erot kyllä näkyvät. Miehet kannattavat enemmän maahanmuuttoa vastustavia poliitikkoja kuin naiset. Nyt parhaillaan tämä näkyy selvästi Itävallan presidentinvaaleissa.
Tuo on kyllä helvetin karua katsottavaa...
Ei tuo kovin yllättävää ole, Suomessa vastaavassa tilanteessa olisi varmaankin samansuuntaista, tosin veikkaisin, että "Suomen van der Bellen" saisi enemmän työläisten ääniä, koska meillä vahva kommunistinen/antifasistinen ajattelu elää työväenliikkeessä.
Aina joskus ajattelee, että länsimaiden suurin virhe oli antaa naisille äänioikeus ja lopulta "Länsimaiden perikadon" syyksi nousee naisten hoivavietti, tärkeä biologinen ominaisuus sinänsä, jota roskamediakin käyttää häikäilemättä hyväksi. Siksi se nostaa esiin hukkuneen pikkupojan (suuri osa naisista ajattelee kuvan nähdessään lapsen menettämisen tuskaa eikä tieto, että lapsen isä oli ottanut perheensä mukaan vaimon vastustuksesta huolimatta, pihdannut pelastusliivien kassa ja taisi vielä ohjata uponnutta venettä. Ja koko operaation tarkoitus oli päästä Ruotsiin, jotta isä saisi ilmaiseksi purukalustonsa kuntoon. Tosin isän kunniksi on sanottava, että taisi osoittaa aitoa katumusta ja voimakasta syyllisyyttä ja palasi pakolaispaikkaansa vaikka pari länsimaata lupasi hänelle turvapaikkaa.) tai otsikot hukkuneista kukkamekkoisista tytöistä. Joku merkitys voi olla joillekin naisille myös eksoottisten miesten kaipuulla, varmaan silläkin biologinen taustansa, lisäähän se geneettistä diversigeettiä.
Itävallan työväestä ilahduttavan iso osa tajuaa, että he joutuvat mokupaskan lopulta maksamaan.
Kyllä huomaa taas USA:n pressan vaaleissa kuinka naiset käyttää hyväkseen seksuaalista valtaansa, saadakseen miehet äänestämään heille "suotuisasti" (ainakin lyhyellä tähtäimellä)
QuoteOnly 1/3 Women Will Date A Trump Supporter
Unsurprisingly, male Donald Trump fans are doing some significant damage to their dating prospects, effectively eliminating 40% of their dating pool by supporting him.
http://blog.pof.com/2016/04/13-women-will-date-trump-supporter/
Oikeastaan Simpsonit tiivisti asian hyvin, kuinka Homer meinasi äänestää Trump:a mutta Marge kiristi hänet äänestämään toisin.
https://www.youtube.com/watch?v=tLSy8Tl2bjs
Monet miehet ei uskalla edes myöntää äänestävänsä Trump:a koska pelkäävät sen vaikuttavan negatiivisesti suosioon naisten keskuudessa.
Quote'Not even my wife knows': secret Donald Trump voters speak out
The yoga teacher (29, Tennessee)
Barack Obama talked about hope and change, but I believe he failed to deliver on his promises. His record with drone strikes and prosecutions of whistleblowers are especially troubling (not to mention he didn't follow-through with prosecutions of those who caused the financial crisis). And please don't publish my name, it would ruin the whole "progressive" image (and my girlfriend might kill me).
-------------
The manager (52, South Carolina)
Not even my wife knows.
I'm fairly well educated – masters degrees from Harvard and University of South Carolina. Income in the upper 10%. Trump is the only candidate that gets it.
Do I believe that the US is "losing", or that illegal immigration is destroying the economy? No.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/03/secret-donald-trump-voters-speak-out
QuoteDems Fear Secret White Guy Trump Vote
Advisers to Hillary Clinton are worried that Democratic white men are lying to pollsters and secretly plan to vote for Republican Donald Trump.
"I worry that there is a bit of a secret Trump vote," said influential pollster Celinda Lake.
She has proof revealed in polls that find more white male support when live people are doing the interviewing and less support for Clinton in anonymous online surveys.
"The pattern is in the online surveys, even if you control for demographics, Trump does three to nine points better than in telephone surveys. So it really does suggest that there is a secret vote for Donald Trump," said Lake.
http://www.amren.com/news/2016/07/dems-fear-secret-white-guy-trump-vote/
Tuo naisten tekemä miesten ohjailu on itse asiassa aika valtava juttu.
Laasosen naisten seksuaalinen valta- diskurssia on voinut tähän mennessä aika paljon ohittaa julkisessa keskustelussa, mutta sehän oli hyvin perusteltu ja esille tuotu tieteellinen näkökulma melko näkymättömään asiaan. Toki itsenäisenä teoksena/väitteenä hieman kärjistävä, mutta merkittävä jos se yhdistetään laajempaan sosiologiseen näkemykseen.
Nyt jos 'sillä' pystytään vaikuttamaan merkittävästi esimerkiksi USA:n tai Ruotsin vaaleihin, niin sehän on valtava yhteiskunnallinen vaikutus!
Mietitäänpä asiaa toisinpäin: jos vaikka yksikin mies käyttäisi fyysistä (tai taloudellista) dominanssiaan pakottaakseen naisensa äänestämään haluamallaan tavalla ja asia tulisi julkiseksi, niin mikä valtava haloo ja noitajahti siitä syntyisi! Luultavasti lakeja, Poliisin ohjeistusta ja peruskoulun opetussuunnitelmaa muutettaisiin. Sen lisäksi että kaikki julkiset miesasian kannattajat ruoskittaisiin julkisuudessa (julkisessa sanassa) ja asiasta myllyttäisiin mediassa kuukausikaupalla.
Toisinpäin, onko seksuaalinen ohjailu edes millään lailla keskustelunaihe? Missään?
Trumpin voitto on pitkälle siitä kiinni, miten saa white trash miehet uurnille. Toinen tekijä on jaksavatko naiset äänestää mafia/kilpasisartaan. Yleensä naiset haluavat Ville Niinistön tai Stubbin, koska mies on aina tehokkaampi ajamaan naisten etua.
Mitä tuohon naisten ohjailuun tulee, niin näkyyhän se foorumillakin. Foorumin 5%, jotka ovat naisia kirjoittavat enimmäkseen täyttä puutaheinää peräkammarissa ja heräävät eloon ainoastaan puolustamaan naisten äänioikeutta, jolla pilataan maa somaleilla ja tuhotaan julkinen sektori. Beetta-miehet komppaavat ja Hamsterin bannin pituudet kasvavat. Kaikki ikävä on sovinismia.
Totuus näkyy tuosta Kangastuksen Itävallan vaalien kuvasta.
Edit: Jos totta puhutaan, niin hommalaiset on olleet aika täynnä kakkaa alusta asti. Ehdotin Muutospuolueen perustamisen aikoihin, että ajavat tp-järjestelmän alasajoa. Nyt Tavio ehdottaa samaa eikä nouse edes haloota. Minut leimattiin äärihommalaiseksi. Kuusi vuotta tästä eteenpäin rukoilette, että äänioikeus olisi poistettu. Teidänkin äänioikeus pitäisi poistaa, kun tarkemmin miettii.
Joo, kyllähän se niin on että maltilliset ('älykkäät') hommalaiset tuppaavat tykätä ylläpitää korkean koheesion yhteyskuntaa ja historiallisesta suomalaisesta näkökulmasta ponnistavaa naisten tasa-arvoa. Tai pikemminkin vanhaa traditiota siitä, että kaikkien täytyy osallistua, siinä ei pysty hienohelmailemaan kun kaskea poltetaan ja viimeinen kesäpäivä lähestyy.
Ikävä sivuseuraus on tietysti, että myös lähes puolen ihmiskunnan (vaiht.eht. kansakunnan) mielipiteet pitää huomioida, vaikka ne perseestä ovatkin.
Korkea koheesio tosin ajaa meidät sukupuuttoon, mutta mitäpä pienistä. Jokainen aivot omaava on jo tajunnut, että tasa-arvo on vitsi ja kartelli. Niitä on se 1% kansasta, niin nyt täytyy muiden mukana ajaa järveen.
Quote from: Hamsteri on 03.08.2016, 14:51:39
Mitä tuohon naisten ohjailuun tulee, niin näkyyhän se foorumillakin. Foorumin 5%, jotka ovat naisia kirjoittavat enimmäkseen täyttä puutaheinää peräkammarissa ja heräävät eloon ainoastaan puolustamaan naisten äänioikeutta, jolla pilataan maa somaleilla ja tuhotaan julkinen sektori. Beetta-miehet komppaavat ja Hamsterin bannin pituudet kasvavat. Kaikki ikävä on sovinismia.
10+ tästä kirjoituksesta.
kaikki naiset, jotka esimerkiksi politiikassa ovat äänessä esim. viimeaikoina Toivonen, Wiik, Antikainen - eivät kirjoittele täällä. onkohan forumin naiset enemmän sellaisia alphojen perään huutelijoita?
Naisten äänioikeudesta ja naiskansanedustajista Suomessa (tulivat samaan aikaan): samalla, kun Suomessa toteutui naisten äänioikeus, tuli myös muuten yleinen äänioikeus. Siihen asti äänestäminen oli säätyjen edustajien touhua. Äänioikeus laajeni siis kerralla merkittävästi, ja ensimmäinen vaalivoittaja olikin SDP.
Suomessa ei ole koskaan ollut aikaa, jona kaikki miehet äänestäisivät, mutta eivät naiset. Ei ole mitään mihin verrata.
Quote from: Gunnar Hymén on 03.08.2016, 16:06:23
Quote from: Hamsteri on 03.08.2016, 14:51:39
Mitä tuohon naisten ohjailuun tulee, niin näkyyhän se foorumillakin. Foorumin 5%, jotka ovat naisia kirjoittavat enimmäkseen täyttä puutaheinää peräkammarissa ja heräävät eloon ainoastaan puolustamaan naisten äänioikeutta, jolla pilataan maa somaleilla ja tuhotaan julkinen sektori. Beetta-miehet komppaavat ja Hamsterin bannin pituudet kasvavat. Kaikki ikävä on sovinismia.
10+ tästä kirjoituksesta.
kaikki naiset, jotka esimerkiksi politiikassa ovat äänessä esim. viimeaikoina Toivonen, Wiik, Antikainen - eivät kirjoittele täällä. onkohan forumin naiset enemmän sellaisia alphojen perään huutelijoita?
Vielä vähemmän kirjoittelevat Filatov, Emma Kari, Andersson, Biaudet, Grahn-Laasonen, Päivi Nerg, Tarja Halonen, Huumonen, Johanna Suurpää, Paula Risikko, Razmayer, Alanko-Kahiluoto, Sanna Marin, Annika Lapintie, Satu Hassi, Anna Kontula..
noniinno, tarkoitin lähinnä näitä nuivattaria enkä sekopäävassareita.
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 15:43:52
Joo, kyllähän se niin on että maltilliset ('älykkäät') hommalaiset tuppaavat tykätä ylläpitää korkean koheesion yhteyskuntaa ja historiallisesta suomalaisesta näkökulmasta ponnistavaa naisten tasa-arvoa. Tai pikemminkin vanhaa traditiota siitä, että kaikkien täytyy osallistua, siinä ei pysty hienohelmailemaan kun kaskea poltetaan ja viimeinen kesäpäivä lähestyy.
Mitä vikaa kantasuomalaisessa kehitysmaakehityksessä sitten on. Rahaa palaa kuin viimeisenä kesäpäivänä.
QuoteJohtopäätös
Sukupuolten segregaatio suomalaisilla työmarkkinoilla johtuu siitä, että tytöt ja pojat pääsevät valitsemaan ammattinsa vapaasti!
Köyhemmissä ja vähemmän kehittyneissä maissa naiset joutuvat valitsemaan ammatin, jossa on riittävät työllistymisen mahdollisuudet ja kilpailukykyinen palkka. Lopputuloksena on vähäisempi segregaatio naisten ja miesten ammattien välillä.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 13:06:21
Mietitäänpä asiaa toisinpäin: jos vaikka yksikin mies käyttäisi fyysistä (tai taloudellista) dominanssiaan pakottaakseen naisensa äänestämään haluamallaan tavalla ja asia tulisi julkiseksi, niin mikä valtava haloo ja noitajahti siitä syntyisi!
Taloudessa pitää huomioida naisten raskausriski.
QuoteSiihen syyllistyy henkilö, joka ilman lakiin perustuvaa oikeutta väkivaltaa tai uhkailua käyttämällä panee toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakottaminen
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 13:06:21
Tuo naisten tekemä miesten ohjailu on itse asiassa aika valtava juttu.
Laasosen naisten seksuaalinen valta- diskurssia on voinut tähän mennessä aika paljon ohittaa julkisessa keskustelussa, mutta sehän oli hyvin perusteltu ja esille tuotu tieteellinen näkökulma melko näkymättömään asiaan. Toki itsenäisenä teoksena/väitteenä hieman kärjistävä, mutta merkittävä jos se yhdistetään laajempaan sosiologiseen näkemykseen.
Nyt jos 'sillä' pystytään vaikuttamaan merkittävästi esimerkiksi USA:n tai Ruotsin vaaleihin, niin sehän on valtava yhteiskunnallinen vaikutus!
Mietitäänpä asiaa toisinpäin: jos vaikka yksikin mies käyttäisi fyysistä (tai taloudellista) dominanssiaan pakottaakseen naisensa äänestämään haluamallaan tavalla ja asia tulisi julkiseksi, niin mikä valtava haloo ja noitajahti siitä syntyisi! Luultavasti lakeja, Poliisin ohjeistusta ja peruskoulun opetussuunnitelmaa muutettaisiin. Sen lisäksi että kaikki julkiset miesasian kannattajat ruoskittaisiin julkisuudessa (julkisessa sanassa) ja asiasta myllyttäisiin mediassa kuukausikaupalla.
Toisinpäin, onko seksuaalinen ohjailu edes millään lailla keskustelunaihe? Missään?
Huoh. Kai siellä jenkkilässäkin on vaalisalaisuus.
Quote from: Bona on 05.08.2016, 18:52:44
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 13:06:21
Tuo naisten tekemä miesten ohjailu on itse asiassa aika valtava juttu.
Laasosen naisten seksuaalinen valta- diskurssia on voinut tähän mennessä aika paljon ohittaa julkisessa keskustelussa, mutta sehän oli hyvin perusteltu ja esille tuotu tieteellinen näkökulma melko näkymättömään asiaan. Toki itsenäisenä teoksena/väitteenä hieman kärjistävä, mutta merkittävä jos se yhdistetään laajempaan sosiologiseen näkemykseen.
Nyt jos 'sillä' pystytään vaikuttamaan merkittävästi esimerkiksi USA:n tai Ruotsin vaaleihin, niin sehän on valtava yhteiskunnallinen vaikutus!
Mietitäänpä asiaa toisinpäin: jos vaikka yksikin mies käyttäisi fyysistä (tai taloudellista) dominanssiaan pakottaakseen naisensa äänestämään haluamallaan tavalla ja asia tulisi julkiseksi, niin mikä valtava haloo ja noitajahti siitä syntyisi! Luultavasti lakeja, Poliisin ohjeistusta ja peruskoulun opetussuunnitelmaa muutettaisiin. Sen lisäksi että kaikki julkiset miesasian kannattajat ruoskittaisiin julkisuudessa (julkisessa sanassa) ja asiasta myllyttäisiin mediassa kuukausikaupalla.
Toisinpäin, onko seksuaalinen ohjailu edes millään lailla keskustelunaihe? Missään?
Huoh. Kai siellä jenkkilässäkin on vaalisalaisuus.
On kai, mutta omalle naiselle on mahdotonta valehdella. Lisäksi tulee sosiaalinen elämä, jolloin nainen tarkkailee miehensä sanomisia ja mielipiteitä.
Quote from: Artisti on 05.08.2016, 19:12:38
Quote from: Bona on 05.08.2016, 18:52:44
Huoh. Kai siellä jenkkilässäkin on vaalisalaisuus.
On kai, mutta omalle naiselle on mahdotonta valehdella. Lisäksi tulee sosiaalinen elämä, jolloin nainen tarkkailee miehensä sanomisia ja mielipiteitä.
Näin. Kyse ei ole vain äänestystilanteesta, vaan laajemmasta kokonaisuudesta, jonka salaaminen käy pitemmän päälle mahdottomaksi. Kuka haluaa elää kaksoiselämää?
Quote from: pulikka on 05.08.2016, 19:42:37
Quote from: Artisti on 05.08.2016, 19:12:38
Quote from: Bona on 05.08.2016, 18:52:44
Huoh. Kai siellä jenkkilässäkin on vaalisalaisuus.
On kai, mutta omalle naiselle on mahdotonta valehdella. Lisäksi tulee sosiaalinen elämä, jolloin nainen tarkkailee miehensä sanomisia ja mielipiteitä.
Näin. Kyse ei ole vain äänestystilanteesta, vaan laajemmasta kokonaisuudesta, jonka salaaminen käy pitemmän päälle mahdottomaksi. Kuka haluaa elää kaksoiselämää?
Valtava yhteiskunnallinen ongelma, johon miesliikkeen on tartuttava :D
Alkuperäisessä postauksessa oli kuvitteellinen esimerkki (Simpsonit on fiktiivinen sarja), naisia jotka eivät deittaile Trumpin äänestäjiä ja mies, joka aikoo äänestää Trumpia, mutta ei kerro sitä vaimolleen. Viimeisin tapaus käyttää siis äänioikeuttaa vaalisalaisuuden suojassa, kuten kuuluu. Tässä ei ole nyt yhtä ainutta oikean elämän esimerkkiä miehestä, jota on kiristetty äänestämään Clintonia. Silti saatte näistä aineksista keitettyä kasaan "valtavan jutun", josta Laasanen (joka ei siis ole tutkija tai mitään muutakaan sellaista) on varoitellut koko ajan. Laasasen tieteelliset ansiot rajoittuvat graduun, joten mistään tieteellisestä näytöstä ei voida puhua, kuten Korhosen viestissä.
Mitä tulee naisiin, jotka eivät mene treffeille eri poliittista kantaa edustavan miehen kanssa, kysyn, mitä väärää tai outoa tässä on. Treffeille mennään tutustumaan potentiaaliseen aviopuolisoon ja jälkeläisten siittäjään. On naisen
velvollisuus pyrkiä valitsemaan mahdollisimman sopiva kumppani ja tuleva isä lapsilleen. Yhteinen arvomaailma on se, jonka pohjalle yhteinen koti ja lasten tulevaisuus rakennetaan. Ulkonäkö rupsahtaa ja seksi loppuu, mutta kestävämmälle pohjalle rakennettu liitto pysyy, mikä takaa parhaan hoivan jälkeläisille. Nämä naiset eivät tee mitään väärää (jos ei lasketa sitä, että eivät kannata Trumpia).
Niin mikä se valtava juttu olikaan?
Oho. Onpas melkein kuin Hamsterin kuvauksesta.
Valtava juttu on esimerkiksi Ruotsi.
Mikä on kuin Hamsterin kuvauksesta?
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 13:06:21
Tuo naisten tekemä miesten ohjailu on itse asiassa aika valtava juttu.
Länsimaissa on vaalisalaisuus. Romanttinen yhteisäänestys ei ole mahdollista, joten olettavasti tossun alla elävätkin voivat salaa äänestää kuten oletettavasti haluavat. Ennakkoäänestyksessä tilanne voi olla kinkkisempi.
Quote from: Hamsteri on 03.08.2016, 14:51:39
Jos totta puhutaan, niin hommalaiset on olleet aika täynnä kakkaa alusta asti.
Ok.
Quote from: Tommi Korhonen on 03.08.2016, 15:43:52
Ikävä sivuseuraus on tietysti, että myös lähes puolen ihmiskunnan (vaiht.eht. kansakunnan) mielipiteet pitää huomioida, vaikka ne perseestä ovatkin.
Puolet on aina älykkäämpiään tyhmempiä, sitä on vähän vaikeaa muuttaa.
Ymmärtääkseni paras tapa vähentää oletetun yhteistyhmyyden vaikutusta on vähentää valtion vaikutusta kansalaisten elämään ja kulutuspäätöksiin, ts. alentaa verotusta ja siirtyä sosialismista kohti yövartijavaltiota.
Sosialismissamme meidän pitää valitettavasti hyväksyä Sipilän, Orpon ja Soinin päätökset, vaikka ne perseestä ovatkin. Vaalisalaisuuden vuoksi emme voi varmasti tietää, kuka äänesti esimerkiksi Soinia, joka teki Suomen poliittisen historian suurimman takinkäännön, kusetuksen ja hillotolpan imutuksen.
Jos tässä kuitenkin pitäisi äänestäjistä syyllisiä etsiä, niin eikö pitäisi kysyä mitä voidaan sanoa niiden älykkyydestä, jotka antoivat Soinin kusettaa itseään?
Eikö pitäisi myös kysyä, että olivatko he valtaosin naisia?
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.08.2016, 10:18:13
Ennakkoäänestyksessä tilanne voi olla kinkkisempi.
Kuinka niin?
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.08.2016, 10:02:17
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.08.2016, 10:18:13
Ennakkoäänestyksessä tilanne voi olla kinkkisempi.
Kuinka niin?
Toinen voi olla siinä niskan takana kyyläämässä tuli varmasti ruksattua oikein.
Keskustelua kannattaisi varmaan jatkaa täällä:
Hamsteri vs. maailma
http://hommaforum.org/index.php/topic,115004.msg2366325.html#msg2366325