Luulen että tällä uhrien ja ihmisen elämää halveksiva oikeusjärjestelmämme saisi takaisin menettämäänsä uskottavuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Minusta 3 kertaa ihmisen murhannut tai tappanut henkilö on osoittanut riittävän vahvaa halua ja näkemystä kuolemantuomion saadakseen. Se pannaanko täytäntöön ja miten, on eriasia. Mutta parempi ottaa käyttöön suosiolla kuolemantuomio nyt, kuin jättää moinen murhakonepäätös eurostoliittovaltion hoteisiin. Silloin ei voi sanoa tai vaikuttaa mitenkään miten liittovaltion poliittinen järjestelmä lopulta tulee kuolemantuomioita jakelemaan ja mistä.
Vieläkin puuttuu sellainen kuin elinikäinen ilman mahdollisuutta ehdonalaisuuteen.
Mä antaisin mieluummin aidon elinkautisen, ja perustaisin noille oman osaston, missä kuntouttavasta otteesta on luovuttu, eli siitä kaikesta viihteestä ja opiskelumahdollisuuksista, ja jäljelle jäis astetta tylympi vapausrangaistus
Kuolemantuomiossa on aina virheen mahdollisuus. Parempi istumaan lopuksi ikää. Kalliimpi toki, mutta kai voisi kehittää vankilatoimintaa edullisemmaksi. Omavaraisuutta vankilan sisään, kasvattamaan ruuat, valmistamaan vaatteet jne. Niin että kulut olisivat lähinnä vartijoiden palkat. Sähkö ja vesi itse tuotettuna jne.
Marginaalin marginaalia. Onko viime vuosikymmeniltä edes ketään, joka olisi kolmesti tuomittu elinkautiseen?
(tämä ei ole sama kuin kolmesti tuomittu henkirikoksesta)
Jos talo on täynnä kolminkertaisia murhaajia, niin en näe omavaraisuutta mahdollisena. Sitä ei saavuttaa ilman työkaluja ja esim. kuokalla on helppo tappaa.
Kiinnostaisi itseänikin useamman elinkautisen saaneiden määrä? Onko kukaan lusinut kolmea elinkautista sen jäljeen vielä vapautuen?
Ja kuolematuomio ei mielestäni kuulu sivistyneeseen oikeusvaltioon, edes missään third strike -tyylisessä muodossa. Marginaalin marginaalista löytyy aina ihmisiä jotka eivät kunnioita mitään lakeja tai sopeudu millään lailla yhteiskuntaan, mutta tällaisten yksilöiden vuoksi ei voida lähteä vetämään yleisempiä rikosseuraamuksia koskevia linjauksia.
Quote from: RP on 24.04.2016, 18:03:09
Marginaalin marginaalia. Onko viime vuosikymmeniltä edes ketään, joka olisi kolmesti tuomittu elinkautiseen?
(tämä ei ole sama kuin kolmesti tuomittu henkirikoksesta)
Kyllä on. Ovatten harvinaisia otuksia, mutta ovat kärsineet (huom istuneet) 2 elinkautista jonka jälkeen ovat vapaaksi päästyään tappaneet uudestaan. Kuolemantuomion idea ja pointti on se että sitä ei ole tarkoituskaan jaella summittaisesti kuten nyt jaetaan poliisitaktisina päätöksinä terroristiepäiltyjen kiinniottotilanteissa lyijymyrkytyksiä. Eli varsin huonosti naamioituja viranomaisten tekemiä kuolemantuomioita.
Olennaista on mielestäni tämä ihmishenkien kunnioitus.
Meidät on pakkosyötetty uskomaan että mm rikollisten elämä ja terveys on arvokkaampi oikeushyvä kuin uhrinsa. Tai että vankilassa vanki ei saisi päättää itse päiviensä määrää. Miksi rikollisen elämä on arvokkaampi kuin uhrinsa?
Kysymys ei siis ole mistään jo käytössä olleen kuolemanrangaistus uudelleen lämmityksestä vaan aikaamme paremmin sopivasta humaanista rikosuran lopettamisesta jota oikeuslaitoksemme ei valitettavasti ole kyennyt tekemään. Periaatteessa asiaa voidaan pohtia myös uhri 1 omaisten kannalta.
1) henkirikoksen tekijä saa elinkautisen tuomion. Uhrin omaiset ja yhteiskunnan muu väki joutuvat hyväksymään että rikos sovitetaan ja että yhteiskunta voi olla rikolliselta turvassa.
2) rikollinen vapautuu. Vapauduttuaan eri syistä, rikollinen tekee uuden henkirikoksen.
3) valtio ja oikeuslaitos ovat pettäneet kansakunnan. Lupausten vastaisesti rikosura ei päättynyt. Ihminen joutui maksamaan hengellään oikeuslaitoksen leväperäisyyden sen uskossa rikollisen valheisiin.
3 elinkautinen kuolemantuomiona edes antaa mahdollisuuden pitää rikollista loppelämä kiinni kun elinkautiset ei sitä tee.
En lämpene ajatukselle koulemantuomiosta ihan siksi, että aina on mahdollisuus, että tuomio on väärä tai sitten taustalla on perheen uhkailua yms. Mielestäni elinkautisen pitäisi olla elinkautinen niin että tuomittu sitten viettää loppuelämänsä vakilassa ilman mahdollisuutta armahdukseen, ja ulkomaalainen rikoksen tekijä pitäisi palauttaa kotimaahansa odottaa häntä sitten koulemantuomio tai mikä vaan.
Kun soditaan niin viattomia kuolee -- siviiliuhreja ei voi välttää ja monet vastapuolen sotilaistakin ovat painostettuja, pakotettuja tai harhaanjohdettuja. Jos ihminen on valmis hyväksymään väistämättömät viattomat uhrit sodankäynnissä, miksei olisi valmis hyväksymään suhteellisen pientä viattomien uhrien riskiä kuolemantuomion suhteen?
Ymmärrän kuolemantuomion periaatteellisen vastustamisen vain täydellisiltä pasifisteilta.
Quote from: Hakkapeliitta on 24.04.2016, 19:26:40
En lämpene ajatukselle koulemantuomiosta ihan siksi, että aina on mahdollisuus, että tuomio on väärä tai sitten taustalla on perheen uhkailua yms.
Tätä minä en ymmärrä. Miksi pelätään väärää kuolemantuomiota mutta ilmeisen väärä elinkautistuomio nro 2 ja 3 sivuutetaan olankohautuksella. Minusta kuolemantuomio on humaani ja jopa siedettävämpi kuin uhrien muistoksi räkäisesti naureskeleva elinkautispelleily.
Quote from: Tabula Rasa on 24.04.2016, 17:45:35
Kuolemantuomiossa on aina virheen mahdollisuus. Parempi istumaan lopuksi ikää. Kalliimpi toki, mutta kai voisi kehittää vankilatoimintaa edullisemmaksi. Omavaraisuutta vankilan sisään, kasvattamaan ruuat, valmistamaan vaatteet jne. Niin että kulut olisivat lähinnä vartijoiden palkat. Sähkö ja vesi itse tuotettuna jne.
Joo, nytkin avovankilan vangit ovat laittaneet Vallisaaren komeaan kuntoon turisteja varten. Kyllä he pystyvät työtä tekemään niin, että vankilatoiminta kannattaa.
Ensimmäisestä murhasta elinkautinen ja mahdollisuus anoa vankeuden muutosta ehdonalaiseksi 25 vuotta istuttuaan. Kun elinkautisvanki on päässyt ehdonalaiseen tuon 25 vuotta istuttuaan ja syyllistyy uudelleen henkirikokseen, niin tuomio istuttakoon täysimääräisenä loppuun saakka. En kannata kuolemantuomiota.
Ylipäänsä suomalaisessa ja kai laajemmin koko pohjoismaisessa oikeusjärjestelmässä on se vika, että keskitytään liiaksi rikollisen oikeuksiin ja hyvinvointiin ja jätetään uhri ikään kuin oman onnensa nojaan. Tämä käy minusta erinomaisen hyvin ilmi raiskaustuomioista, joissa tuomarit säännöllisesti jakelevat käytännössä kenen tahansa normaalin ihmisen oikeustajun vastaisia rangaistuksia teoista, jotka todellisuudessa ovat hyvin törkeitä ja ansaitsisivat vastaavasti ankaran rangaistuksen.
Paljon puhutaan siitä, että ankarat rangaistukset eivät kuitenkaan luo sellaista pelotusvaikutusta, joka estäisi rikollisia tekemästä tekojaan. Tämä on varmasti totta ainakin sellaisten tyyppien kohdalla, joiden toiminta ei ole millään tavalla rationaalista ja joilta ei siksi voi odottaakaan minkäänlaista punnintaa teosta saatavan hyödyn ja kiinnijäämisriskin välillä.
Mutta onko siinäkään mitään järkeä, että taparikollinen käy istumassa muutaman vuoden ja sitten palaa taas jatkamaan rötöstelyjään kuin mitään ei olisi tapahtunut? Monet konnat kuluttavat tuolla tavalla koko elämänsä ja aiheuttavat ympäristölleen paljon vahinkoa ja kärsimystä, unohtamatta heihin uhrattuja kriminaalipoliittisia resursseja, jotka ovat aina pois jostain muusta (toisin kuin maahanmuuton kustannukset).
Ehkä tällaisten tapausten kohdalla voitaisiin vakavasti jossain vaiheessa miettiä, kuinka monta uutta mahdollisuutta ihminen lopulta ansaitseekaan.
Minusta tähän pätee aika pitkälti sama kuin Hyvien Ihmisten toimintaan mokutuksessa: jossain vaiheessa hyvyys voi kääntyä itseään vastaan.
Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.04.2016, 17:34:14
Luulen että tällä uhrien ja ihmisen elämää halveksiva oikeusjärjestelmämme saisi takaisin menettämäänsä uskottavuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Minusta 3 kertaa ihmisen murhannut tai tappanut henkilö on osoittanut riittävän vahvaa halua ja näkemystä kuolemantuomion saadakseen. Se pannaanko täytäntöön ja miten, on eriasia.
Valtoilla ei ole mitään oikeutta murhata ketään. piste. Kuolemanrangaistus on keskiaikaista barbariaa, josta pitää päästä eroon. Jos niistä pitää, on Lähi-idässä valtioita, joihin voi muuttaa.
Murha, ja henkirikos yleensäkin, on vähän ongelmallinen noiden uhrin kuviteltujen oikeuksien kannalta. Etenkin ihan kylmästi juridisesti ajatellen. Ja edelleenkään mielestäni henkirikos ei oikene kostamalla se henkirikoksella, sen enempää kuin raiskattu ei saa oikeuttaan kirurgisella kastraatiolla tai ryöstön tahi pahoinpitelyn uhri kädet-poikki tyylisellä rangaistuksella.
Aiemmin joku väitti, että on ainakin kolmatta elinkautistaan suorittavia vankeja. Luulisi näiden olevan sen verran suuren profiilin rikollisia että esimerkkejäkin on heittää?
Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!
Quote from: Asra on 24.04.2016, 20:03:28
Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.
Tässä on vinha perä. Suomalaisten kulttuurissa on kuitenkin asenne jonka mukaan puukko takin läpi selkään lyötynä on penempi oikeuspaha kuin rottinkipiiska perseelle paukutettuna. Tässähän ei valitettavasti ole niin että piiskan edessä ihmiset olisivat samanarvoisia. Fysiikka vaatisi hienosäätöä. Mutta jos esim ämpäriyliopiston professori ryhtyisi kännipäissään tappelemaan ja heittelidi vaatteet mäkeen, niin minusta oikea rangaistus olisi antaa puuttuva kotikasvatus valtion psta.
Minusta tuntuu että järjestäytynyt rikollisuus on löytänyt itselleen loppumattomalta tuntuvan markkinaraon ryhtyessään (usen katteettomasti) tomimaan hampaattoman oikeusvaltion puuttuvina hampaina.
Ps muistaakseni porvoon autokaistasurmaajalla oli useampi tappo takana. En tiedä "kanaali" Koskisen vainajamäärää, tuskin tietää itsekkään. Samoin taisi 8 surmanluodin ampuja lopuksi tappaa vaimonsa. Onhan noita. Kyse ei lopulta ole enää itse teosta vaan yhteiskunnan oikeusjärjestelmän uskottavuudesta. Joko valtio rankaisee tai liittovaltio rankaisee.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.04.2016, 19:12:43
Kyllä on. Ovatten harvinaisia otuksia, mutta ovat kärsineet (huom istuneet) 2 elinkautista jonka jälkeen ovat vapaaksi päästyään tappaneet uudestaan.
Jos joku osaa sanoa yhdenkin nimen, olisin kiinnostunt. Varsinkin jos edes viimeisin murhista olisi tapahtunut 1970-luvun jälkeen?
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 20:20:44
Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!
Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?
Quote from: Asra on 24.04.2016, 22:36:51
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 20:20:44
Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!
Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?
En ole, mutta ilmeisesti siellä ei tehdä rikoksia. Ankarat rangaistuksethan estävät rikokset, eikö niin. No tietysti naiset voivat houkuttaa miehiä raiskaamaan, mutta yleensähän tyttöjen isät hoitavat kyseiset hutsut päiviltä hukuttamalla uima-altaaseen. Kysyisinkin, tiedätkö, että vaihtavatko nuo veden altaaseen teon jälkeen?
Elinkautisen keskimääräinen pituus on Suomessa 14 vuotta ja rapiat. Ensikertalainen ehkä saattaa päästä 12-13 vuodessa pihalle mutta varmasti toisen murhan tehnyt istuu vastaavasti ainakin pari vuotta pidempään. Jos 20-vuotiaana tekee ensimmäisen murhansa ja sanotaanko vaikka vapautumisestaan vuoden päästä joutuu aina takaisin kiven sisään niin kolmen elinkautisen jälkeen on "parhaimmillaan" 64-vuotias. Kuinka todennäköisesti eläkeikäinen enää tehtailee henkirikoksia? Ja vaikka joku kolme elinkautista saanut tilastoista löytyisikin niin tuskin sentään edellisen esimerkin kaltaista ääritapausta. Todennäköisesti se joku kolmen elinkautisen tyyppi joka mahdollisesti on suomalaisessa vankilassa lusinut on toisella ja kolmannella kerralla istunut huomattavasti pidempään ja on tuskin tehnyt uusia murhiakaan pari viikkoa vankilasta vapautumisen jälkeen. Todennäköisesti hän olisi siis pikemminkin 75-80 vapautuessaan viimeisen kerran vankilasta.
Kuka on päässyt 12-14 vuodessa elinkautisesta?
Quote from: Asra on 24.04.2016, 20:03:28
Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.
Varkaalta käsi poikki, raiskattu kivitettäköön, ruoskitaan ylinopeudesta.. öö mitäs näitä vielä..
Quote from: Asra on 24.04.2016, 22:36:51
Quote from: dothefake on 24.04.2016, 20:20:44
Hyvä tietää, että muslimimaissa ei ole enää rikollisuutta käsien ja kaulojen katkaisun pelossa. Toimii!
Oletko joskus verrannut esimerkiksi Saudi-Arabian rikostilastoja Suomen tilastoihin?
Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.
Quote from: dothefake on 25.04.2016, 01:25:41
Kuka on päässyt 12-14 vuodessa elinkautisesta?
Tuossa muutamia esimerkkejä. Juttu hieman vanha, mutta muuten informatiivinen:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/28-elinkautista-nain-pitkaan-vangit-istuivat/2058486
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.04.2016, 05:23:28
Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.
Singaporessa on käytössä sharia vain rajoitetusti, eikä sen tilastoja siksi kannata lähteä käyttämään ainakaan islamiin liittyvissä vertailuissa. Jos halutaan verrata islamilaisen oikeusjärjestelmän vaikutuksia rikollisuuteen hyvä vertailukohde on Saudi-Arabia, jossa sharia on kokonaisuudessaan käytössä.
Quote from: Asra on 24.04.2016, 20:03:28
Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.
Korrelaatiosta ei seuraa aina kausaliteettia. En usko, että vankilassa olleet uusivat rikoksiaan juuri vankilassa olon takia ja vielä entistä helpommin. En ymmärrä millä mekanismilla näin tapahtuisi.
Quote from: Asra on 25.04.2016, 06:10:31
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.04.2016, 05:23:28
Muslimi ottaa kivikautisen paskastanin esimerkiksi. Ei yllätys. Katsopas Singaporen tilastoja - jotka ovat vielä jopa luotettavia.
Singaporessa on käytössä sharia vain rajoitetusti, eikä sen tilastoja siksi kannata lähteä käyttämään ainakaan islamiin liittyvissä vertailuissa. Jos halutaan verrata islamilaisen oikeusjärjestelmän vaikutuksia rikollisuuteen hyvä vertailukohde on Saudi-Arabia, jossa sharia on kokonaisuudessaan käytössä.
Sivistysvaltiota kuten Singapore ei voi verrata paskastaneihin. Singaporessa saa muuten naisetKIN ajaa autoa eikä tarvi olla nyrkin ja hellan välissä. Sharia EI tule leviämään Singaporeen. On onneksi valtioita joissa musut pidetään kurissa.
Quote from: ApinA on 25.04.2016, 06:36:16
Quote from: Asra on 24.04.2016, 20:03:28
Vankilarangaistuksista pitäisi päästä eroon. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, vaan kertaalleen vankilassa ollut jopa syyllistyy juuri vankilan takia entistä helpommin rikoksiin. Tämä on tietysti tabu aihe länsimaissa, mutta miten olisi ruumiilliset rangaistukset vankilan sijasta? Ne olisivat mielestäni perusteltuja toimivuutensa, edullisuutensa sekä tehokkaamman pelotevaikutuksensa takia.
Korrelaatiosta ei seuraa aina kausaliteettia. En usko, että vankilassa olleet uusivat rikoksiaan juuri vankilassa olon takia ja vielä entistä helpommin. En ymmärrä millä mekanismilla näin tapahtuisi.
Vankila toimii. Esim. Nelson Mandela ei kai ole uusinut rikoksiaan :roll:
Nelson Mandela ei tappanut ihmisiä. Nyt keskustellaan niistä jotka ovat ottaneet hengen kanssaihmiseltä useaan eri kertaan sekä oikeudenmukaisesta tuomiosta heidän kohdallaan.
Yllättävän moni on sitä mieltä että kolmas (kaan) elinkautistuomio ei sisällä mitään moraalista ja oikeudellista ongelmaa vaan että moninkertaisen tappajan uhrit ovat luonnollinen ja hyväksyttävä menetys toisin kuin tappajansa henki joka on koskematon. Eli moraalinen närkästys ei synny niinkään uhrien toistuvasta tuotannosta vaan siitä mahdollisuudesta että moinen tuotanto loppuisi valtion psta.
Jotenkin on sellainen tunne että monikulttuurikaaoksen aikana tällainen hyvin suomalainen ja poikkeuksellinen laintulkinta tulee olemaan kestämätön. Ja niille jotka ovat kuolemantuomiota vastaan, niin on pakko kysyä kuinka luulette tällä mm nykyhallinnon aikana harjoitetulla valtioneuvostopolitiikalla pantavan vastaan jos liittovaltion hallinto saa päähänsä kannattaa kuolemantuomioita. Siis niinkuin oikeesti.
Quote from: siviilitarkkailija on 25.04.2016, 07:44:15
Nelson Mandela ei tappanut ihmisiä. Nyt keskustellaan niistä jotka ovat ottaneet hengen kanssaihmiseltä useaan eri kertaan sekä oikeudenmukaisesta tuomiosta heidän kohdallaan.
Yllättävän moni on sitä mieltä että kolmas (kaan) elinkautistuomio ei sisällä mitään moraalista ja oikeudellista ongelmaa vaan että moninkertaisen tappajan uhrit ovat luonnollinen ja hyväksyttävä menetys toisin kuin tappajansa henki joka on koskematon. Eli moraalinen närkästys ei synny niinkään uhrien toistuvasta tuotannosta vaan siitä mahdollisuudesta että moinen tuotanto loppuisi valtion psta.
Jotenkin on sellainen tunne että monikulttuurikaaoksen aikana tällainen hyvin suomalainen ja poikkeuksellinen laintulkinta tulee olemaan kestämätön. Ja niille jotka ovat kuolemantuomiota vastaan, niin on pakko kysyä kuinka luulette tällä mm nykyhallinnon aikana harjoitetulla valtioneuvostopolitiikalla pantavan vastaan jos liittovaltion hallinto saa päähänsä kannattaa kuolemantuomioita. Siis niinkuin oikeesti.
Mandela oli huono vitsi. Minä olen 100%:sesti kuolemantuomion kannalla ja jo kerrasta.
Minusta Mandela-vertaus oli aika hyvä. Jos ja kun eurostoliittovaltiohanke etenee, niin voitte olla takuuvarmoja siitä, että toisin kuin Etelä-Afrikka, eurostoliitto ei tule epäonnistumaan oman Nelson Mandelansa teloittamisessa tai tapattamisessa. Liittovaltiot ovat organisaatioita joiden olemus on messiaanisten tai poliittisten vastustajiensa totaalinen hävittäminen jos tämän henkilön poliittinen toimintasisältö koetaan uhaksi liittovaltion poliittiselle johdolle.
Vaikka, tai erityisesti, lain mukaisesti teloittamalla tai murhauttamalla.
Singaporekin on vaikeuksissa muslimiensa kanssa:
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/singapores_lee_we_cant_integrate_muslims/
Ei tule tuohesta takkia, eikä pääse hyeena hajustaan.
Miksi kolmas? Toinen (ei samassa yhteydessä tehty) henkirikos minun mielestäni kyllä poistaisi sen joidenkin kovasti pelkäämän erehdyksen mahdollisuuden aika tehokkaasti.
Quote from: SerialSuicideBomber on 25.04.2016, 07:19:12
Sharia EI tule leviämään Singaporeen. On onneksi valtioita joissa musut pidetään kurissa.
Niin siis muslimithan ovat osa valtiota eivätkä siis mitenkään ulkopuolinen kurissa pidettävä taho. Näin se on myös Suomessakin, kun täälläkin äänioikeutettujen muslimien määrä kasvaa. Islam on itseasiassa maailman nopeimmin leviäviä uskontoja.
Vankeusrangaistus toimii, sen on vain oltava tarpeeksi ankara, ehkä jenkkityyli jossa kolmas tuomio on EK automaattisesti rikoksen uusijalle voisi toimia.
Siinä saat anteeksi kaksi kertaa, vaan et enempää.
Meillä on tällainen sanamuoto- ja toteutusongelma.
Jos rikolliselle määrätään elinkautinen vankeustuomio, sitä se ei käytännössä ole. Oikeuslaitoksemme määrää tuomioita joita vankeinhoiva ja valitus- sekä menettelytapojen johdosta kyetä eikä edes haluta toteuttaa kuten lainsäätäjä on ne määrännyt.
Koko sana "elinkautinen" on itsepetosta.
Elinkautinen ei ole elinkautinen. Se ei ole sitä edes tuomionluvun hetkellä. Kysymys kuuluukin että onko tuomitun rikollisen elämä arvokkaampi kuin uhrinsa, jonka omaisia tai yleistä lainkuuliaisuutta tuomioilla yritetään ylläpitää. Vastaus on kyllä. Rikollisen oikeushyvä ja institutionaalinen halu uudelleensivistää ja palauttaa ylittää kaikki oikeusjärjestelmän muut tarpeet. Tämä on vahvasti suomalainen ilmiö ja pohjautuu ikivanhaan "meitä on niin vähän ettei edes tappajaa kannata vangita vaan..." ajatteluun.
Toistuvia elinkautistuomioita määräävä oikeuslaitos ei ole monikulttuurikaaoksessa uskottava.
Jos olisi edes syytä olettaa että tuomiot suoritettaisiin kuten määrätään, niin Suomessa olisi maksimivankila jonka asukkaita ei olisi edes tarkoitus päästää koskaan vapaaksi. Mutta oikeuspolitiikkamme on niin vahvasti omaehtoista ja näköistämme, että tällaisia laitoksia, ns vankiloita vankiloihin sopeutumattomille, ei ole eikä tule, niin ennenpitkää ajaudumme monikulttuuriyhteiskunnan tasolla väkivaltakaaokseen kun maahamuuttaneiden ihmisten ja alkuasukkaiden oikeuskäsitykset törmäävät. Eikä oikeuskäsitys muutu sillä että maa vaihtuu. Se on hyvin vahva ja pysyvä ihmisen arvoon ja itsekuvaan liittyvä voima jota ei muutella passeja räpläämällä tai monistelemalla.
Ruotsin jengiväkivalta on hyvin pitkälti oikeusjärjestelmän itse aikaansaamaa ja lopulta kokonaisia kaupunkeja sekä poliittisia kokonaisuuksia riivaava ilmiö. Kuolemantuomiot tulevat, jos eivät valtion niin sitten monikulttuurikaaoksen mukana syntyvän järjestäytyneen rikollisuuden, terrorismin ja sitä vastaan "taistelevan" poliittisen poliisilaitoksen kautta.
Hampaaton oikeuslaitos johtaa omankädenoikeuteen. Ja se johtaa lopulta sattumanvaraiseen ja hallitsemattomaan väkivaltaan, kostoon ja yleiseen haittaan.
Quote from: Tabula Rasa on 24.04.2016, 17:45:35
Kuolemantuomiossa on aina virheen mahdollisuus. Parempi istumaan lopuksi ikää. Kalliimpi toki, mutta kai voisi kehittää vankilatoimintaa edullisemmaksi. Omavaraisuutta vankilan sisään, kasvattamaan ruuat, valmistamaan vaatteet jne. Niin että kulut olisivat lähinnä vartijoiden palkat. Sähkö ja vesi itse tuotettuna jne.
Aina joku jaksaa jankata tuota virheen mahdllisuutta kuolemantuomioita jaettaessa. Virheen mahdollisuushan on aina ja kaikkialla kun tarpeeksi saivartelee, mutta ei kukaan jumalauta tapa toista ihmistä VAHINGOSSA kolme kertaa. V*ittu kun mikään ei riitä...
...mutta joku pysyvä ulkoistus Siperiaan ei oikeasti olis huono ratkaisu. Könttäsummana parikytdonaa paikalliselle gulagille ja "*PUFF*, njet problem!"
Quote from: elven archer on 25.04.2016, 09:28:29
Miksi kolmas? Toinen (ei samassa yhteydessä tehty) henkirikos minun mielestäni kyllä poistaisi sen joidenkin kovasti pelkäämän erehdyksen mahdollisuuden aika tehokkaasti.
Kahdella elinkautistuomiolla tämä ehdotus jo olisi koskenutkin ainakin paria elossa olevaa henkilöä. Jos puhuttaisiin henkirikoksista yleensä (tai sanotaanko vähintään 'tapoista'), sitten jo huomattavasti useampaa.
Quote from: Toivoton tapaus on 25.04.2016, 11:22:33
Aina joku jaksaa jankata tuota virheen mahdllisuutta kuolemantuomioita jaettaessa. Virheen mahdollisuushan on aina ja kaikkialla kun tarpeeksi saivartelee, mutta ei kukaan jumalauta tapa toista ihmistä VAHINGOSSA kolme kertaa. V*ittu kun mikään ei riitä...
Miksi ketään pitäisi päästää murhaamaan kolmattakaan kertaa? Eikö oikea elinkautinen olisi aivan hyvä jo ennen sitä?
Black Dolphin, sieltä vuokraselli ja asia olisi ratkaistu.
Kuolemanrangaistuksen tulisi seurata suoraan jo heti ensimmäisestä kerrasta. Jos teko on tulkittavissa murhaksi asiasta ei tulisi edes keskustella. Jos teko on lievempi, esim. tapoksi tulkittava, niin uhrin omaisille tulisi sallia oikeus antaa teko anteeksi.
Kokeilu voitaisiin aloittaa muslimeilla, he kun ovat muutenkin niin tottuneita raakuuksiin.
Quote from: siviilitarkkailija on 24.04.2016, 19:12:43
Miksi rikollisen elämä on arvokkaampi kuin uhrinsa?
Miten niin arvokkaampi? Se rikollisen teloitus ei tuo uhria takaisin. Ainoan, mitä se tuottaa (verrattuna oikeaan elinkautiseen, joka myös poistaa vaaran uusista rikoksista), on jonkinlainen kostontunteen hyvittyminen uhrin omaisille. Kysymys ei siis ole se, etä onko rikollisen elämä arvokkaampi kuin uhrinsa, koska vastaus tähän on tietenkin, että ei, vaan oikea kysymys on, että onko rikollisen elämä arvokkaampi kuin uhrin omaisille yhteiskunnan tuottama koston täyttyminen. Ei tämäkään tietenkään itsestäänselvä ole, vaan varmaan löytyy niitä, joista tuo kostamisen arvo menee rikollisen elämän arvon yli, mutta joka tapauksessa tämä on rehellisempi kysymys kuin tuo sinun esittämäsi.
Quote
3 elinkautinen kuolemantuomiona edes antaa mahdollisuuden pitää rikollista loppelämä kiinni kun elinkautiset ei sitä tee.
Yhteiskunnalla on nykyisinkin mahdollista pitää henkilö vangittuna loppuelämän ajan, jos hänet katsotaan vaaralliseksi. Veikkaan, että esim. Breivikiä ei koskaan tulla vapauttamaan vankilasta, vaikka hänen tuomionsa pituus on vain 21 vuotta eikä elinkautinen.
Amerikassa annetaan satojen vuosien tuomioita. Jos ei onnistu elämään esim. 350 vuotta, niin merkitäänkö tapaus tilastoissa vankilapaoksi?
Jonkinlainen gulag-henkinen pakkotyöleiri olisi hyvä rangaistus näille taparikollisille.
Quote from: Asra on 25.04.2016, 11:38:49
Kuolemanrangaistuksen tulisi seurata suoraan jo heti ensimmäisestä kerrasta. Jos teko on tulkittavissa murhaksi asiasta ei tulisi edes keskustella. Jos teko on lievempi, esim. tapoksi tulkittava, niin uhrin omaisille tulisi sallia oikeus antaa teko anteeksi.
En kannata kuolemantuomiota, vaan ankarempia rangaistuksia ja progressiota rikoksen uusijoille. Uhrin omaisilla ei tule olla oikeutta vaikuttaa rikoksen tuomion pituuteen. Se oikeus tulee olla vain oikeudella.
Quote from: RP on 25.04.2016, 11:31:43
Kahdella elinkautistuomiolla tämä ehdotus jo olisi koskenutkin ainakin paria elossa olevaa henkilöä. Jos puhuttaisiin henkirikoksista yleensä (tai sanotaanko vähintään 'tapoista'), sitten jo huomattavasti useampaa.
Se olisi. Jotkut sanovat, että tuollainen olisi epäinhimillistä ja julmaa, mutta minusta on julmempaa uhrata aina joku ihminen rikolliselle, jolle aina vain annetaan uusi tilaisuus, että "no, jospa tällä kertaa pystyisit olemaan tappamatta ketään". Yksi uhri, yksi ihminen ruumishuoneella on mielestäni enemmän kuin riittävästi anteeksi annettu, joten mistä ihmeen mielen nyrjähdyksestä on syntynyt se asenne, että pitäisi antaa loputtomiin anteeksi ihmisille heidän henkirikoksiaan ja aina tarjota uusi mahdollisuus elämään (ja taas jonkun tappamiseen). Uhrit eivät saa yhtään tilaisuutta jatkaa elämäänsä, joten kyllä minusta tappajille yksi kerta on erittäin ylenpalttista anteeksi antamista, ja seuraava ei saisi tulla, vaan minusta siitä pitäisi sitten tuomita nirri pois.
Quote from: elven archer on 26.04.2016, 03:47:57
Quote from: RP on 25.04.2016, 11:31:43
Kahdella elinkautistuomiolla tämä ehdotus jo olisi koskenutkin ainakin paria elossa olevaa henkilöä. Jos puhuttaisiin henkirikoksista yleensä (tai sanotaanko vähintään 'tapoista'), sitten jo huomattavasti useampaa.
Se olisi. Jotkut sanovat, että tuollainen olisi epäinhimillistä ja julmaa, mutta minusta on julmempaa uhrata aina joku ihminen rikolliselle, jolle aina vain annetaan uusi tilaisuus, että "no, jospa tällä kertaa pystyisit olemaan tappamatta ketään". Yksi uhri, yksi ihminen ruumishuoneella on mielestäni enemmän kuin riittävästi anteeksi annettu, joten mistä ihmeen mielen nyrjähdyksestä on syntynyt se asenne, että pitäisi antaa loputtomiin anteeksi ihmisille heidän henkirikoksiaan ja aina tarjota uusi mahdollisuus elämään (ja taas jonkun tappamiseen). Uhrit eivät saa yhtään tilaisuutta jatkaa elämäänsä, joten kyllä minusta tappajille yksi kerta on erittäin ylenpalttista anteeksi antamista, ja seuraava ei saisi tulla, vaan minusta siitä pitäisi sitten tuomita nirri pois.
Itse olen useimmiten "inkrimentalisti". Kun saisi "oikean" elinkautistuomion, josta ei pääsisi (käytännössä) n. 12-15 vuoden sisällä pois - ja tuon voisi myös ansaita esimerkiksi peräkkäisistä tappotuomioista.