En löytänyt Uber-takseista aiempaa ketjua, joten tein uuden. Modet varmaan yhdistävät, jos on tarvetta.
Tämä on mielestäni melko mielenkiintoinen oikeustapaus. Ainoa syy sakkoihin ja korvauksiin valtiolle oli ilmeisesti se, että kuskilla ei ollut taksilupaa, muuten homma olisi ollut ok. Äkkiseltään ajateltuna kuulostaa kohtuullisen naurettavalta byrokratialta. Kuski oli myös maksanut ansiotuloveroa, mutta näitä rahoja ei kuitenkaan vähennetty valtiolle maksettavista korvauksista.
Tämä oli tosin vasta käräjäoikeuden tuomio, mutta uskoisin sen pitävän myös ylemmissä oikeusasteissa.
Mikäs on hompanssien mielipide tästä keissistä ja Uberista ylipäätään? Pitäisikö taksibisneksen olla nykyistä vapaampaa?
http://www.uusisuomi.fi/autot/188818-uber-kuski-tienasi-3-500-eu-kk-karajaoikeus-tuomitsi-sakkoa-ja-ansiot-valtiolle (http://www.uusisuomi.fi/autot/188818-uber-kuski-tienasi-3-500-eu-kk-karajaoikeus-tuomitsi-sakkoa-ja-ansiot-valtiolle)
QuoteUber-kuski tienasi 3 500 € / kk – Käräjäoikeus tuomitsi sakkoa ja ansiot valtiolle
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1993 syntyneen miehen 25 päiväsakkoon Uber-kyytien tarjoamisesta. Lisäksi mies joutuu korvaamaan valtiolle Uber-kyydeistä ansaitsemansa rahat, yhteensä 12 250 euroa.
Tuomio on tiettävästi ensimmäinen, joka koskee kyytipalvelu Uberia Suomessa.
23-vuotias mies kertoi poliisin kuulusteluissa ajaneensa Uberin kautta tilattuja matkoja kolmen ja puolen kuukauden aikana. Mies ajoi Uberia toukokuusta elokuuhun.
Työpäiviä kertyi miehelle viikossa viidestä kuuteen. Tänä aikana hän otti vastaan 12 250 euron edestä kyyytipalkkioita, mikä tekee noin 3 500 euroa kuukaudessa.
Ansaitsemistaan matkakorvauksista hän oli maksanut ansiotuloverot verottajalle ja hoitanut matkojen aiheuttamat kustannukset. Uber oli ottanut välistä 20 prosenttia kyytipalkkioista.
Mies sanoi liittyneensä Uber-verkostoon käymällä yhtiön Suomen-toimistolla. Uber oli antanut miehelle ohjeen, ettei tämä tarvinnut erillistä taksilupaa kyytien tarjoamiseen. Uber-kuski oli aiemmin käynyt taksikurssin, muttei läpäissyt sitä.
Mies vetosi oikeudessa siihen, että hänen toimintansa ei ollut rangaistavaa, sillä hän oli luottanut Uberilta saamiinsa tietoihin eikä näin tiennyt rikkovansa Suomen taksilakia.
Käräjäoikeus joutui harkitsemaan taksilaissa määritellyn ammattimaisen henkilöliikenteen luonnetta. Laki nimittäin kieltää nimenomaan ammattimaisen henkilöiden kuljettamisen ilman voimassaolevaa taksilupaa.
Lisäksi oikeus pohti kyytien välityspalvelu Uberin luonnetta. Kyytien välittäminen on Suomessa täysin sallittua ilman erillistä lupaa. Lupa tarvitaan kuitenkin, jos kuljettaja ansaitsee rahaa kuljettaessaan matkustajia paikasta toiseen.
Toisin sanoen Uber-kyytien tarjoaminen on taksiluvan hankkineille sallittua. Nyt tuomitulla miehellä ei kuitenkaan ollut taksilupaa toiminnalleen, joten hänen toimintansa katsottiin rikkovan taksilakia.
(...)
Päiväsakkoihin tuomittu mies vaati oikeudessa, että hänen ansaitsemastaan rikoshyödystä vähennettäisiin Uber-kyytien tarjoamisesta koituneet polttoainekulut ja auton huoltokulut sekä verottajalle maksetut pidätykset ansaitusta tulosta.
Korkein Oikeus on aiemmin linjannut, että rikollisen toiminnan valmistelusta tai toteuttamisesta aiheutuvia kustannuksia ei voida vähentää rikoksella saadusta hyödystä.
(...)
Rikoksella hankittu hyöty ei myöskään ole verotettavaa tuloa, vaikka hyödystä olisi maksettu asianmukaiset verot ja maksut. Oikeus ei siis vähentänyt myöskään veroja miehen saamista Uber-palkkioista.
Kaikkiaan oikeus katsoi miehen hankkineensa luvattomalla taksiliikenteellä rikoshyötyä yhteensä 12 250 euroa kolmen ja puolen kuukauden aikana. Tämä tuomittiin menetettäväksi valtiolle.
Lisäksi miehen saamista 25 päiväsakosta kertyi maksettavaa 150 euroa.
Tuomiolla ei vielä ole lainvoimaa, sillä asianosaiset voivat valittaa siitä hovioikeuteen.
Quote from: Uusi Suomi on 07.04.2016, 18:41:28
Uber oli antanut miehelle ohjeen, ettei tämä tarvinnut erillistä taksilupaa kyytien tarjoamiseen. Uber-kuski oli aiemmin käynyt taksikurssin, muttei läpäissyt sitä.
Huippuosaaja! ;D
Uberin hyväksyn, kunhan verot maksetaan. En koe toimintaa pahana asiana.
Quote from: Micke90 on 07.04.2016, 18:56:09
Quote from: Uusi Suomi on 07.04.2016, 18:41:28
Uber oli antanut miehelle ohjeen, ettei tämä tarvinnut erillistä taksilupaa kyytien tarjoamiseen. Uber-kuski oli aiemmin käynyt taksikurssin, muttei läpäissyt sitä.
Huippuosaaja! ;D
Uberin hyväksyn, kunhan verot maksetaan. En koe toimintaa pahana asiana.
Tämä yyberi periaatteessa hyvä, kun se avaisi ummehtuneen taksibisneksen, mutta periaatteessa huono, koska huippuosaajien tulva suhailemassa pitkin katuja ties millaisilla katsatamattomilla kieseillä.
Quote from: Alaric on 07.04.2016, 18:41:28
Mikäs on hompanssien mielipide tästä keissistä ja Uberista ylipäätään? Pitäisikö taksibisneksen olla nykyistä vapaampaa?
Joskus nuorempana olin melko fanaattinen taksibisneksen vapauttamisen kannattaja. Mielestäni hinnat olivat liian kalliita ja taksiautot turhan hienoja ja kaikenlainen rajoittaminen turhaa.
Nyt olen päinvastaista mieltä ja lähes ainoastaan Ruotsin esimerkin viisastuttamana.
Suomessa on erittäin hyvin toimiva taksibisnes. Pienessä hönössäkin uskaltaa jopa nainen matkustaa taksilla ja hinta on vakio. Väärinkäyttötapaukset taksissa ovat poikkeuksia kun ne Ruotsissa ovat arkipäivää ja erittäin tavallisia.
Miksi pilata hyvin ja turvallisesti toimiva systeemi?
Ja arvatkaapa keitä nuo huijaritaksin yrittäjät enimmäkseen ovat?
Quote from: Ulkoministeriön matkustustiedoteTaksien hinnoittelu Ruotsissa on vapaata. Kohtuuttomien kulujen välttämiseksi käytä vain tunnettuja yhtiöitä ja varmista matkan hinta etukäteen.
Quote from: RantapalloTukholman taksihuijaus (http://www.rantapallo.fi/kaupunkilomat/edes-tukholma-ei-ole-valttynyt-turistiansoilta-ala-lankea-naihin-huijauksiin/) lienee yksi pahimpia tahroja kaupungin muuten niin puhtoisessa maineessa, mutta todellisuudessa tämäkään ei ole huijaus, sillä taksikuskit voivat kyniä matkustajilta ylihintaa täysin laillisesti. Jos kuski ilmoittaa hinnoista ikkunassa, voi hän veloittaa matkasta mitä tahansa.
Matkailijan vastuulle jää tunnistaa taksi, jonka kyydissä matkasta ei joudu maksamaan törkeän kallista hintaa. Ruotsissa liikennöi kahdenlaisia takseja: suurten yritysten takseja, jotka veloittavat matkoista järkevän hinnan sekä yksityisiä takseja, joiden hinta voi olla mitä tahansa. Tietämättömän turistin onkin varsin helppo nousta autoon, joka onkin yksityinen taksi ja voi maksaa jopa yli kymmenen kertaa enemmän kuin sama matka suurten taksifirmojen kuskien kyydissä.
Quote from: MTV3– Näithän (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ruotsalaistaksien-rosvohinnoittelu-jatkuu---hintoihin-ei-kattoa/2182772l) itse kun asiakas koputti ruutuun ja kysyi paljonko maksaa kyyti keskustaan. Sanoin että 600-700 kruunua. Vertailuhinta näkyy tarrassa. Jos matka ylittää 10 kilometriä ja kestää yli 15 minuuttia, niin se maksaa ohjehinnan eli 1500 kruunua, sanoo taksikuski Naqvi. Hän on reilun oloinen, asu irtotakkeineen, kauluspaitoineen ja villapuseroineen on siisti ja luottamusta herättävä.
"Normaali" taksa keskustaan on vajaat kolmesataa kruunua. Naqvin kyytiä ei kuitenkaan ole hinnoiteltu pahimmasta päästä. Pari viikkoa sitten asiakasta kyttäsi samalla paikalla auto, joka olisi perinyt vastaavasta matkasta 7499 kruunua, eli noin 800 euroa.
Uhrman kertoo, että kilpailu asiakkaista on varsinkin öisin kovaa. Pienten yhtiöiden kuskit yrittävät pitää asiakkaiden hankinnassa omat reviirinsä.
– Esimerkiksi Cafe Operan eteen ei rehellisillä kuskeilla juurikaan ole asiaa. Kyllähän mafiosot jahtaa meidät pois sieltä.
Erityisen kireäksi tunnelma menee, jos joku ulkopuolinen yrittää varoittaa epätietoista asiakasta kiskurihinnoista. Ruotsin Radion toimittaja teki näin Arlandassa, ja hän oli saada villeiltä kuskeilta selkäänsä.
Itsellä ei ole Yybereistä kyllä mitään muuta, kuin hyviä kokemuksia. Tullut lyhyempiäkin matkoja ajettua, kun lähtötaksa ei rokota niin jumalattomasti. Autot ovat olleet hyvin siistejä ja kuskit (kenties kielitaidon puutteen takia) hiljaa, mikä sopii meikälle huomattavasti paremmin kuin 10 minuutin intensiivinen luento ties mistä aiheesta.
Vaikea sanoa, olisiko se hyvä vai huono asia kansantaloudelle, että Yyber-meininki yleistyisi. Onnibussista päätellen se ainakin olisi kuluttajan etu, ja itse kuulun siihen koulukuntaan, että kuluttajan etu on loppuviivalla myös kansantalouden etu.
Tuomio oli kai pykälien mukainen, mene ja tiedä, mutta vähän kovalta kuulostaa, että maksettuja verojakaan ei vähennetty. Joissain muissa tapauksissa rikoksella saavutettu hyöty on kyllä laskettu nettohyötynä, eli vähennettynä kuluilla. Muutenkin tuntuu vähän tylsältä, että se yksi kaveri joka tuonne on raahattu on sitten se, joka on veronsa maksanut erotuksena kaikista muista Uber/Airbnb -"pienyrittäjistä", jotka eivät tulojaan mihinkään ilmoita.
Kuka tässä jutussa on rikollinen ja kuka uhri?
Quote from: Sputnik on 07.04.2016, 23:22:02
Vaikea sanoa, olisiko se hyvä vai huono asia kansantaloudelle, että Yyber-meininki yleistyisi.
Jos mersujen sijaan Suomeen tuotaisi takseiksi datsioita, niin kauppatase paranisi.
Quote from: Jack on 07.04.2016, 23:36:52
Kuka tässä jutussa on rikollinen ja kuka uhri?
Toisaalta, ja toisaalta. En todellakaan istu minkään menan ooppeliin kyydin toivossa, mieluummin maksan enemmän.
Lainaus: Toisin sanoen Uber-kyytien tarjoaminen on taksiluvan hankkineille sallittua.
https://www.ely-keskus.fi/en_US/web/ely/taksiluvat
Käytännösssä noita taksilupia ei myönnetä, kuin ns. "virallista" taksitoimintaa harjoittaville. Sen lisäksi luvissa on enimmäismäärä paikkakunnittain. Käytännössä tämä oikeuden ennakkopäätös tulee lopettamaan tuon uberin toiminnan Suomessa. Näin tuota itse tulkitsen.
Tällä tavalla nuori menettää luottotietonsa ja ryhtyy yhteiskunnan elätiksi ja ymmärtää, ettei mitään kannata yrittää.
Mutta sehän on sosialismin pyhä päämäärä, ettei elinkeinolla tienaa yhtään mitään. Parempi nostaa työttömyysrahaa.
Oli naurettavaa byrokratiaa tai ei, niin taksitoiminta on Suomessa lailla säädeltyä luvanvaraista liiketoimintaa. Käräjäoikeuden mukaan Über-toimita on tosiasiallisesti taksiliiketoimintaa, ja siten luvanvaraista bisnestä, joten tuomio on asianmukainen. Tämä siis ottamatta kantaa siihen, pitäisikö taksiliiketoiminnan olla erikseen säädeltyä luvanvaraista bisnestä.
Minä taas näen, että ihmisen toimeentulon ja elinkeinonvapauden tulisi mennä kaikkien sääntelyiden edelle. Oman itsensä ja perheensä elättäminen on minusta tärkeämpää kuin monopolin ylläpito.
Mutta ratkaisu on tietysti enemmän säätelyä ja ulosottoon menneitä elämiä. Siitä uusi sosialistinen vientituote Suomelle.
Sitäpaitsi, nyt kyseinen ihminen menetti enemmän kuin työllään ansaitsi. Monessa muussa maassa olisi saanut pienehkön sakon ja sanottu, ettei tekisi noin uudestaan. Suomi ja sen oikeuslaitos tuntuu olevan kansalaisten päähänpotkimista varten ja suomalaiset ovat siihen niin tottuneet, että sitä suorastaan kaipaavat lisää.
Masokistien maa. En muuta sano.
Uber lääkärit ja Uber lääkkeet sekä Uber apteekit olisi sallittava.Oikeastaan joka ammattikuntaan olisi saatava Uber vaihtoehto.
Uber osaajiahan meille tuli kymmenin tuhansin.
Koko maa voisi julistautua Uberlandiaksi jossa kaikki on "halpaa" paskaa.
Ruotsin taksiliiketoiminta mainittu.
QuoteTaksien hinnoittelu Ruotsissa on vapaata. Kohtuuttomien kulujen välttämiseksi käytä vain tunnettuja yhtiöitä ja varmista matkan hinta etukäteen.
Suomen ulkoministeriön matkustustiedote.
Ruotsi:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=339353&nodeid=15735&contentlan=1&culture=fi-FI
Jos taksiliiketoiminta vapautuu se myös villiintyy. Ja jos se villiintyy niin se rikollistuu. Ja jos se rikollistuu niin se elinkeino on tuhottu.
Tässä pikkukaupungissa ei riitä asiakkaita edes nykyisille takseille muualta kuin SOTE-uudistuksesta. Sairaita ja vammaisia kyyditetään kunnasta toiseen ja maksajana on veronmaksaja. Ts. tämä nykyinen taksitoiminta on osa sosialismia.
Vallitsevia lakeja on noudatettava, eikä oikeusistuimella ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita noin. Jos haluaa muunlaisia tuomioita, niin sitten pitää muuttaa lakia.
Sehän nyt on tiedossa, että Suomessa talousrikostuomiot ovat kohtuuttoman kovia suhteessa muihin rikostuomioihin.
Tukholmassa en matkustaisi kun kurir takseilla tai niillä mustilla taksi stockholmko se oli?
Kantapään kautta opittin tuokin.
Mulla on noita "tyhmiä ulkomaalaisia" kavereina ollut, jotka oli lähdössä tähän, ja mä sanoin niille, että "älkää vitussa" - do not "think", "KNOW"!!! Kundilla ei joko ollut kaveria tai ditten oli vasn näitä "think positive" tyyppejä..
Sama syy, ettei suomalainen aloita yritystä tai tuota kullitettua mersua Saksasta, koska "tietää", että kun "erehtyy", niin sitten on "kaik mänt"... Ajattele posetiivisesti, tilulii...
Quote from: Kyklooppi on 08.04.2016, 00:54:28
Uber lääkärit ja Uber lääkkeet sekä Uber apteekit olisi sallittava.Oikeastaan joka ammattikuntaan olisi saatava Uber vaihtoehto.
Uber osaajiahan meille tuli kymmenin tuhansin.
Koko maa voisi julistautua Uberlandiaksi jossa kaikki on "halpaa" paskaa.
Olen jäsen Knin linjoilla. Taksiliiketoimintaa voisi vapauttaa, mutta Ruotsin kaltainen villilänsi, johon myös Uber pyrkii, ei ole oikea tie hoitaa kilpailu.
Ruotsin taksielinkeino on kriisissä kiitos rajun liberalisoinnin. Homma on johtanut hyvin moneen ongelmaan, joista asiakkaiden huijaaminen törkeillä ylihinnoilla on vain yksi.
Toinen merkittävä ongelma on valtava määrä pimeitä kuskeja, jotka ajavat, ei niin lainkuuliaisten firmojen piikkiin jos heidän palkkaa ei ilmoiteta missään jotta heidän ei tarvitsisi maksaa veroja eikä menettäisi sosiaalitukia.
Minun tuskin tarvitsisi mainita, että tätä harrastaa nimenomaan ja lähes poikkeuksetta, ulkomaalaiset liikennöitsijät, jotka palkkaavat maanmiehiään sillä yhteisymmärryksellä ettei kukaan ilmoita toista viranomaisille.
Tämä on nykyään niin yleistä, että rehelliset taksifirmat eivät enää pysty palkkaamaan rehellisiä kuskeja koska ne ovat liian kalliita. Ala on siis siirtynyt lähes kokonaan rikollisiin käsiin.
Liberalisointi, eli viranomaisvalvonnan puute, on myös johtanut mm. kuskien tekemiin rikoksiin. Asiakkaita on ryöstetty, raiskattu tai evätty kyyti esim. sokeille opaskoirineen, homoille jne. Eli islam kummittelee tässäkin asiassa.
Ruotsin hallitus ei oikeastaan halua puuttua tilanteeseen vaikka ongelmat ovat hyvin tiedossa, koska taksiala on pitkälti ulkomaalaisten käsissä. Alan suitsiminen johtaisi rasismisyytöksiin ja toisaalta toiminta siistii mamujen työttömyystilastoja edes jonkin verran. Jos taksiala putsattaisi, myös mamujen rikostilastot lähtisivät nousuun kun tuhannet mamut päätyisivät kertaheitolla oikeuteen.
Mitä Uberiin tulee, niin se on liiketoiminta, joka ei koskaan ollutkaan tarkoitus olla täysin laillinen. Uberin itsensä mukaan se on ns. disruptive busines, joka koettelee lain rajoja eri maissa. Idea on kasvattaa liiketoiminta nopeasti harmaalla vyöhykkeellä kunnes firma laitetaan pörssiin ja alkuperäiset omistajat kuittaavat miljardien voitot. Kun piensijoittajilta on kerätty rahat, on ihan yksi hailee mitä Uberille tapahtuu.
Suunnitelma on osittain onnistunut. Pörssilistaus on tosin tekemättä suurten juridisten ongelmien ja hintojen romahtamisen takia.
Vastustan Uberia edellä mainittujen ongelmien takia ja niin kauan, kun meillä on taksia koskeva säännöstely, myös uberkuskien tulisi noudattaa lakia. Vapaamatkustajia ei voida sallia.
^ Ihmettelen ellei Suomen tie olisi tämä tulevaisuudessa, ruotsin mallin mukaan tässä on menty ainakin huonoissa asioissa.
Hyvissä taas ei osata.
Kun tekee lainvastaista, niinkuin tässä tapauksessa niin rangaistuksen pitää tulla (suuruuteen en ota kantaa).
Taksiliikenne on yksi aloista joka olisi hyvä pitää säänneltynä, jos se vapautetaan täysin niin tiedossa on villi länsi.
Harmaa talous lisääntyy varmasti ja verotulot vähenevät. Alahan on nyt jo alipalkattua sääntelystä huolimatta, niin monikohan vapaassa kilpailussa tulee saamaan kuitin kyydistään? Eritoten kun asiakkaana tulee usein pyydettyä itsekin, että eikö ton mittarin vois laittaa pois jo ja maksaa loput könttänä.
Suomessa kun taksin tilaa niin voi luottaa siihen, että hinta on mitä sen kuuluu, sekä kalusto ja ammattitaito on hyvää.
Vai onko jollain ns. hyviä kokemuksia vapaasta taksiliikenteestä ulkomailla?
Tässä tapauksessa vielä kun ei ollut ilmeisesti päästy läpi kokeesta.
Täysin vapaa markkinatalous tietää sitten uber-lääkäreitä jne jne.
Mitenkähän nämä Uberkuskit hoitaisivat nämä KELA-kyydit ja koululaiskuljetukset. Täällä maaseudulla kun ei juuri muuta ajoa olekaan. Pitäisi viedä se vanhus perille sairaalaan oikealle poliklinikalle ja tarvittaessa työntää pyörätuolilla jne.
Entäpäs se toinen maaseudun taksitarve, eli koululaiskyydit? Kukas ne hoitaisi?
Vapauden puoltajat aina ajattelevat vain kaupunkien baari ym. matkoja...
Ei kai tässä tapauksessa mitään ylilaskutusta harrastettu? Asiakkaat olivat tyytyväisiä ja kuski?
Pointti oli, että halutessaan voisi tarjota palveluita, työtehtäviä, mitä tahansa ilman että kaikkea säännellään niin ankarasti. Hinnalle voisi laittaa katon.
Nykyisellään, oli ala mikä tahansa, on mieletön määrä kaikkia tarvittavia kortteja ja tutkintoja. Jos ihminen osaa ajaa autoa ja omaa ajokortin, niin miksi ei? Ei se paikasta A paikkaan B yleensä ole ylivoimainen tehtävä.
Tässä ketjussa aistii hyvin voimakkaasti sen, miksi Suomi on syvällä suossa eikä tule sieltä nousemaan. Viranomaisten, sääntöjen ja pykälien noudattaminen on tärkeämpää kuin normaali järjenkäyttö. Saantö-Suomi on menossa alas viemäriin, mutta se ei tunnu useimpia liikuttavan kunhan pilkkuja on nussittu kaikessa tarpeeksi.
Siitä olen ihan henkilökohtaisen kokemuksen kautta tullut vakuuttuneeksi, että Suomessa on turhan paljon byrokratiaa ja erilaisia rajoituksia yritystoimintaa ajatellen. Varmasti pärjäisimme vähemmälläkin.
Kaikkea sääntelyä ei kuitenkaan kannata poistaa. Osa rajoituksista on hyvinkin perusteltuja mm. laadun ja turvallisuuden takaamiseksi. Taksiliikenteessä kehitysmaatyylinen villi länsi ei ehkä olisi kovin hyvä juttu.
Saakohan tuo kuski anotuksi maksamansa verot takaisin oikaisupyynnön avulla? Rikoksella hankittu rahahan ei ole veronalaista tuloa.
Itselläni ei ole uberkokemusta. Yhdessä Liberan seminaarissa tästä väiteltiin varsin innokkaasti. Asiakkailla oli pääsääntöisesti vain hyvää sanottavaa saamastaan palvelusta. Ymmärsin keskustelusta, että asiakkaat voivat arvostella saamansa kyydin, ja että tällä asiakaspalautteella olisi jotain vaikutusta kuljettajan tuleviin keikkoihin. Tämä siis kuulopuhetta.
Uberkuljettajalla muuten pitää olla vakuutus käyttämään autoon, eli työsuhdeleasingautoilla tätä ei voi harrastaa.
Eipä suojannut taksisääntely tätä asiakasta raiskaantumiselta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040821383565_uu.shtml
QuoteTaksikuski raiskasi nuoren asiakkaan - selvisi ehdollisella
Perjantai 8.4.2016 klo 10.40
Taksikuski ehdotti matkan maksamista luonnossa ja raiskasi uhrinsa auton takapenkillä.
Uberissa on paha ehdotella maksua luonnossa kun maksu hoituu kokonaan taksin ulkopuolisen systeemin kautta.
Quote from: onni4me on 08.04.2016, 10:37:07
Nykyisellään, oli ala mikä tahansa, on mieletön määrä kaikkia tarvittavia kortteja ja tutkintoja. Jos ihminen osaa ajaa autoa ja omaa ajokortin, niin miksi ei? Ei se paikasta A paikkaan B yleensä ole ylivoimainen tehtävä.
Tässä ketjussa aistii hyvin voimakkaasti sen, miksi Suomi on syvällä suossa eikä tule sieltä nousemaan. Viranomaisten, sääntöjen ja pykälien noudattaminen on tärkeämpää kuin normaali järjenkäyttö. Saantö-Suomi on menossa alas viemäriin, mutta se ei tunnu useimpia liikuttavan kunhan pilkkuja on nussittu kaikessa tarpeeksi.
En tunne taksialaa enkä siihen liittyvää lainsäädäntöä, mutta siinä arvelen sinun olevan oikeassa että hallinnollista keventämistä todennäköisesti olisi. Keventämistä ja yksinkertaistamista kannatan, mutta en sääntelyn purkua kokonaan.
Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.
Quote from: Kni on 08.04.2016, 11:46:43
Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.
Ystäväni tytär, nuori nainen, joutui (virallisen taksin) afrikkalaisen kuljettajan raiskausyrityksen kohteeksi viime kesänä pääkaupunkiseudulla. Raiskaus ei onnistunut.
Eivät nämä idiootit tajua tulevaisuuden käsitettä, siis sitä että jäävät kiinni muutaman tunnin päästä rikoksesta.
Quote from: Kni on 08.04.2016, 11:46:43
Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.
Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.
Eikä suojannut taksilaki muutama vuosi sitten sitä mikkeliläisnaista hengenmenetykseltä ja taksikuskia linnatuomiolta, kun kuski kinusi maksua luonnossa, ja raiskasi ja tappoi kun ei saanut. Tässä yyberissähän on nimenomaan se hyvä että sekä kuski että asiakas antavat palautteen matkan sujumisesta. Tämä ehkäisee varmasti puolin ja toisin törppöilyjä tehokkaasti.
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 11:55:06
Quote from: Kni on 08.04.2016, 11:46:43
Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.
Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.
meinaatko että itämaan ihmiset ei juurikaan koskaan valehtelee ikäänsä missään? ei esim. lehdissä saatika esim. suomen pääministerille TVssä?
Quote from: beehoo on 08.04.2016, 12:03:51
meinaatko että itämaan ihmiset ei juurikaan koskaan valehtelee ikäänsä missään? ei esim. lehdissä saatika esim. suomen pääministerille TVssä?
Meinaan että Firasilla ei ole autoa ja ajokorttia joten uber ei huoli häntä kuskiksi. Sipilälle hän voi väittää vaikka olevansa 6-vuotias, se ei vaikuta asiaan.
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 11:55:06
Quote from: Kni on 08.04.2016, 11:46:43
Vai haluaisitko sinä 16-vuotiaan tyttäresi Jihad Faraksen kyydittäväksi? Hänkin osannee ajaa autoa paikasta A paikkaan B, vaikka 17-vuotias onkin.
Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.
Eikös se ollut niin että ajokortti on jos niin väittää? Ainakin Ruotsissa. :P
En tiedä Überistä enkä taksitoiminnasta paljoakaan ja aivan varmasti epäkohtia on. Jossakin homman ketjussa käsiteltiin somalien tapaa ajaa taksia kaverinsa taksiluvalla ja henkilökortilla.
Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.
Quote from: Maatiaisjuntitar on 08.04.2016, 09:07:05
Mitenkähän nämä Uberkuskit hoitaisivat nämä KELA-kyydit ja koululaiskuljetukset. Täällä maaseudulla kun ei juuri muuta ajoa olekaan. Pitäisi viedä se vanhus perille sairaalaan oikealle poliklinikalle ja tarvittaessa työntää pyörätuolilla jne.
Entäpäs se toinen maaseudun taksitarve, eli koululaiskyydit? Kukas ne hoitaisi?
Vapauden puoltajat aina ajattelevat vain kaupunkien baari ym. matkoja...
Varmaan ne ihan perinteisen kuljetusfirmat jotka nykyäänkin ne hoitaa. Jos on markkinoita ja maksajia niin kyllä ne rahat jokin yritys kerää. Se niiku on vähän idea vapaassa markkinataloudessa. Uberin kaltainen yritys tosiaan keskittyy sinne missä on eniten asiakkaita. Harvaseuduilla sitten pärjää ne yritykset jotka sielä pärjää nykyäänkin - yhteiskunnan tuella - vai maksatko lastesi koulukyydeistä paljonkin taksaa? Ajattele jos joku itkisi että kamalia hirveitä nuo lentoyhtiöt kun eivät rakenna lentokenttää tai lennä helikopterilla lapsia kouluun joka kannon juuresta. Se on vaan voi voi - ihme pullamössömaailmassa nykyään eletään. Ei ollut mitään koulukyytejä mun aikana. Ekalle luokalle hiihdin kouluparakkiin 2 km matkan järvenjäätä pitkin yksin P&!$£e! Turha yrittää uhriutua millään maaseudunelämäitkutarinoilla. Muuta kaupunkiin sieltä jos et osaa sielä elää!
Quote from: Kni on 08.04.2016, 12:12:20
Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.
En ole vielä nähnyt ketjussa kovin vakuuttavia todisteita että uberajojen laillistaminen ilman taksilupaa mitenkään radikaalisti huonontaisi "järjestelmää" tai tekisi siitä turvattomamman. Ruotsissa järkyttäviä ylihintoja kusettavat mutiaiskuskit eivät ole uberin aiheuttama ongelma, ne ovat holtittoman maahanmuuttopolitiikan ongelma.
Quote from: onni4me on 08.04.2016, 00:42:44
Minä taas näen, että ihmisen toimeentulon ja elinkeinonvapauden tulisi mennä kaikkien sääntelyiden edelle. Oman itsensä ja perheensä elättäminen on minusta tärkeämpää kuin monopolin ylläpito.
Kommenttisi on kuin suoraan virhervasurien agendasta, anarkiaa tulee lisätä ja viranomaisia tulee ja pitää vastustaa ja (ammatti)kerjäisellä on oikeus varastaa oman itsensä ja perheensä elättämiseen :- )
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 12:29:14
Quote from: Kni on 08.04.2016, 12:12:20
Pointtini on se, että ei tieten tehtäisi melkoisen hyvin toimivasta järjestelmästä huonommin ja turvattomaammin toimivaa. En tarkoita Überia vaan henkilökuljetusta yleensä.
En ole vielä nähnyt ketjussa kovin vakuuttavia todisteita että uberajojen laillistaminen ilman taksilupaa mitenkään radikaalisti huonontaisi "järjestelmää" tai tekisi siitä turvattomamman. Ruotsissa järkyttäviä ylihintoja kusettavat mutiaiskuskit eivät ole uberin aiheuttama ongelma, ne ovat holtittoman maahanmuuttopolitiikan ongelma.
Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti. En tunne Überiä joten en osaa sen enempää asiasta vääntää.
Onkos Hommalla taksikuskeja kertomaan oma näkemyksensä?
kurssitukset niille, firma pystyyn ja verojen maksuun kuin kuka tahansa. ei tuosta mitään haittaa ole. taksiliitto on tosin erimieltä, koska haluaa pitää monopolinsa ja korkeat hinnat.
Quote from: Kni on 08.04.2016, 12:34:53
Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti.
En myönnä. Oletan että sääntelyn purkamisen vastustajat olettavat asian huonontuvan radikaalisti. Muuten vastustusta ei voi ymmärtää, ellei sitten vain rakasta sääntelyä sääntelyn takia.
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 12:39:44
Quote from: Kni on 08.04.2016, 12:34:53
Myönnät itsekin että huonontaa, mutta ei radikaalisti.
En myönnä. Oletan että sääntelyn purkamisen vastustajat olettavat asian huonontuvan radikaalisti. Muuten vastustusta ei voi ymmärtää, ellei sitten vain rakasta sääntelyä sääntelyn takia.
Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928
Ja toinen esimerkki sääntelyn ja valvonna tarpeellisuudesta on pankit, kun niillä meni hyvin niin markkinavoiminen kerrottiin sääntelevän alaa - tosin on käynyt kaikkialla ja pankkeja on pelastettu veronmaksajien rahoilla niin USA:ssa kuin Suomessakin ja sääntelyä kiristetty.
Quote from: Mr.Reese on 07.04.2016, 19:06:34
Tämä yyberi periaatteessa hyvä, kun se avaisi ummehtuneen taksibisneksen, mutta periaatteessa huono, koska huippuosaajien tulva suhailemassa pitkin katuja ties millaisilla katsatamattomilla kieseillä.
Uberissa on sellainen jännä ominaisuus, että softan kätevyydestä johtuen matkustajat käytännössä antavat kuljettajalle arvosanan. Jos homman hoitaa vähänkään huonosti, niin käytännössä kohta voi etsiä muita töitä kun kyytejä ei ole.
Ne jotka ovat maailmassa Uuberilla matkanneet, niin ovat huomanneet, että se hienosti pakottaa rikasteenkin tekemää hyvää työtä tai vaihtamaan alaa.
Quote from: Kni on 07.04.2016, 19:43:03
Nyt olen päinvastaista mieltä ja lähes ainoastaan Ruotsin esimerkin viisastuttamana.
Tämähän koskee ruotsin virallista järjestlemää. Ei Uberia, jossa asiakaspalautejärjestelmä kaikkien kuulemieni kokemusten mukaan toimii erinomaisesti ja ajaa hekkolaatuisen aineksen tekemään muuta.
Quote from: jahve on 08.04.2016, 12:43:48
Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928
Kukaan ei pakota nousemaan järjettömästi hinnoiteltuun taksiin. Sääntelyn vapautus lisää asiakkaan vaihtoehtoja mutta myös vastuuta omista valinnoistaan.
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 11:55:06
Firasilla ei liene autoa eikä ajokorttia joten ei 16-vuotias tytär häntä uberista saa tilattua.
homma pyörii kaverin überluvilla ihan hyvin. samoilla tiedoilla yksi matu
pystyy pyörittämään kuskirinkiä käytännössä ilman kiinnijäämisriskiä.
tämä tuomittu hölmöhän oli mennyt ilmoittelemaan tulojaan verottajalle mitä
pelkoa ei imatukuskeilla ole.
Kun luen uutisia oikeuden antamista tuomioista, mieleeni tulee silloin tällöin ajatus, että valtiot ja lait sekä tuomioistuimet, jotka lakeja tulkitsevat, eivät voi olla kuin itse paholaisesta. Niin totaalisen vääriltä ja epäoikeudenmukaisilta tuomiot monesti tuntuvat. Seuraavaksi vähän vanhempaa ja uudempaa historiaa asian taustoittamiseksi.
1. Niin sanottu kultainen sääntö, joka on esiintynyt eri uskonnoissa ja moraalifilosofioissa jo tuhansien vuosien ajan sisältää ajatuksen, että ihmisten ei tulisi tehdä muille sellaista, mitä he eivät haluaisi itselleenkään tehtävän.
Jos yhteiskunnassa kunnioitettaisiin kultaista sääntöä, lainsäädäntö ei perustuisi pakkovaltaan ja alempiarvoisten alistamiseen - koska kuka oikeasti haluaa olla pakkovallan kohde ja alistettu. Lakien avulla pyrittäisiin sen sijaan siihen, että ihmiset eläisivät tasa-arvoisina keskenään eikä kukaan alistaisi ketään.
2. Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789 määrittelee, että ihmiset syntyvät ja elävät vapaina, ja vapauteen kuuluu oikeus tehdä kaikkea, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.
Nykyisten valtioiden lainsäädännössä eivät näy edellä mainitun julistuksen periaatteet. Kansalaisten vapautta ei katsota enää ihmisoikeudeksi, jota tarvitsisi vaalia. Sen sijaan lainsäätäjällä katsotaan olevan rajoittamaton vapaus vähentää kansalaisten vapautta ja itsemääräämisoikeutta säätämällä rangaistaviksi asioita, joiden tekeminen tai tekemättä jättäminen ei vahingoita ketään. Tällaiset "uhrittomista rikoksista" säädetyt pakot ja kiellot ja määräykset, joita on vuosi vuodelta yhä enemmän, ovat vuoden 1789 ihmisoikeusjulistuksen keskeisen periaatteen vastaisia.
Vuoden 1789 ihmisoikeusjulistuksen ensimmäisessä artiklassa mainittu kansalaisten syntyperäinen ja loukkaamaton vapaus on keskeinen asia, jonka varaan koko ihmisoikeuksien ajatus rakentuu – eikä jotain, jonka eduskunta voi yhdellä nuijankopauksella milloin tahansa mitätöidä.
3. Filosofi John Stuart Millin vapauden periaate, jonka hän esitti kirjassaan "Vapaudesta" vuonna 1859, on muistutus Ranskan ihmisoikeusjulistuksen keskeisestä periaatteesta. Millin mielestä yhteiskunnalla on oikeus käyttää pakkoa yksittäistä kansalaista kohtaan vain itsepuolustustarkoituksessa. Sitä ei tulisi koskaan käyttää pelkästään holhoamistarkoituksessa, ei edes silloin, vaikka kansalaisen etu näyttäisi sitä vaativan. Vapauteen tulee siis kuulua myös oikeus itsensä vahingoittamiseen. Jos tästä ei pidetä kiinni, vallanpitäjillä on tällöin "isällinen" oikeus määritellä, mikä on alamaisille parhaaksi ja käyttää pakkoa tämän määritelmän toteuttamiseksi. Tällaista "paternalistista" vallankäytön ajatusta arvosteli jo Immanuel Kant 1700-luvulla.
New World Encyclopedia: "Kant maintained that treating people as minors who are unable to decide what is in their own best interests is not only an infringement of liberty, but also a violation of the equal dignity of all human beings."
J. S. Millin mukaan yhteiskunnalla on oikeus puuttua pakkokeinoin yksittäisen kansalaisen vapauteen vain silloin, jos kansalainen on ensiksi omalla toiminnallaan hyökännyt muiden vapautta kohtaan. Tämähän on tilanne varkaiden ja murhaajien ja muiden perinteisten rikollisten kohdalla. He ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä, joten heitä vastaan yhteiskunta voi puolustautua.
Nykyinen umpipaternalistinen lainsäädäntö ja juridinen ajattelu ei tunnusta sen enempää Immanuel Kantin kuin J. S. Millinkään ajatuksia vapaudesta, vaan lainsäätäjät katsovat olevansa universumin ylimpiä päättäjiä, joille eivät aseta rajoituksia ketkään muut kuin he itse. Kansalaisia kohdellaan kuin alaikäisiä lapsia, jotka eivät tiedä omaa parastaan ja tarvitsevat ankaran lainsäädännön ja poliisimiesten "isällisen" kurin.
4. Libertaristien vapauskäsitys noudattelee Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa sekä J.S.Millin kirjoituksissaan esille tuomaa periaatetta. Libertaristien mukaan ihmisillä tulisi olla vapaus tehdä kaikkea, mikä ei vähennä muiden ihmisten vastaavaa vapautta.
5. Uudessa Testamentissa kerrotaan paholaisen tarjonneen Jeesukselle rajoittamatonta maallista valtaa, jos Jeesus kumartaisi häntä. Kertomus symbolisoi sitä, keneltä valta on peräisin, ja kenen arvomaailmaa sen käyttäminen edustaa. Mitä syvempään paholaiselle kumartaa, sitä suurempaa valtaa pääsee käyttämään. Hitlerin ja Stalinin kaltaiset miehet ovat kumartaneet syvimpään, saaneet suurimman vallan ja toteuttaneet antaumuksella "isäntänsä" näkemyksiä. Hautakivet ja miljoonien uhrien muistoksi pystytetyt patsaat kertovat, mistä on ollut kyse.
6. Blogikirjoittaja Ruukinmatruuna on todennut kirjoituksissaan monta kertaa, että valtiot ovat todellisuudessa pelkkiä rikollisjärjestöjä, ja politiikassa menestyvät parhaiten rikolliset. Jos tämä on vähänkään totta, nykyinen lainsäädäntö ja oikeusjärjestelmä edustavat rikollista pahuutta, vaikka ne tekopyhästi esiintyvätkin hyvyyden nimissä.
Hedelmistään puu tunnetaan. Lakeihin ja lainsäädäntöön kuuluvaa pahuutta ei ole vaikea nähdä, kun sitä tarkastelee edellä esitettyjen moraaliperiaatteiden valossa.
Seuraavaksi muutama sana siitä, millainen lainsäädännön tulisi olla, jotta edellä mainitut periaatteet käytännössä toteutuisivat. Jotta lait olisivat vapauden käsitettä kunnioittavia, niissä pitäisi toteutua seuraavien periaatteiden.
I) Teko tai toiminta voisi olla lailla kielletty vain, jos se vahingoittaisi muita ihmisiä. Kuten jo todettiin, näin ei ole, vaan rangaistuksia voi saada mitä erilaisimmista täysin haitattomista "teoista" ja "ei-teoista". Nykyinen lainsäädäntö sisältää vuosi vuodelta enemmän kansalaisten mielivaltaista simputtamista, jonka ainoa tarkoitus tuntuu olevan nautinnon tuottaminen simputtajille. Nämä tahot ovat kuin yhä ahneemmaksi tuleva villiintynyt koiralauma, joka haukkuu lisää purtavaa näykkien välillä isäntäänsäkin.
II) Rangaistuksen tulisi olla oikeudenmukaisessa suhteessa teosta aiheutuneeseen vahinkoon nähden. Vanha "omenavarasta ei hirtetä" kansanviisaus on painottanut nimenomaan tätä, eli rangaistukset eivät saa olla kohtuuttoman ankaria, jos itse teko on ollut vähäinen.
Vaikka lainsäädännössä ja juridisessa ajattelussa vielä jonkin verran noudatetaan edellä mainittua periaatetta, usein näkee uutisia tuomioista, joissa tuomitulle on määrätty järkyttävän ankara rangaistus täysin mitättömästä ja kenellekään vahinkoa aiheuttamattomasta "rikoksesta". Kohtuuttomat rangaistukset liittyvät osittain ensiksi mainittuun asiaan eli "ei-tekojen" säätämiseen rikoksiksi. Mikä tahansa rangaistus tuntuu kohtuuttomalta, jos itse teosta ei ole aiheutunut haittaa, eli se tavallaan ei ole ollut teko.
Kohtuuttoman ankara rangaistus toteutetaan monissa tapauksissa oheisseuraamuksen muodossa. Tuomittu voi saada esimerkiksi tuhannen euron sakkorangaistuksen ja menettää samalla sadan tuhannen euron arvoisen omaisuuden valtiolle "rikoksentekovälineenä". Muodollisesti rangaistus on vain tuhat euroa eli kohtuullinen, mutta todellisuudessa se on kuitenkin satayksituhatta euroa eli niin suuri, että se voi tuhota tuomitun taloudellisessa mielessä koko loppuiäkseen. Jos tällainen "elinkautinen" rangaistus määrätään teosta, josta ei ole aiheutunut kenellekään minkäänlaista haittaa, vallankäytön todellinen "isäntä" eli itse sarvipää naureskelee tyytyväisenä saatuaan ihmiset tekemään pahaa toinen toisilleen vieläpä irvokkaasti lain ja oikeuden nimissä.
III) Rangaistusten tulisi olla tasapuolisia, eli samasta teosta tulisi itse kunkin lakia rikkoneen saada yhtä ankara rangaistus, olipa se mikä tahansa. Lieventävät asianhaarat voitaisiin toki ottaa huomioon, mutta nekin pitäisi ottaa samalla tavalla huomioon jokaisen kohdalla.
Rangaistukset eivät nykyisin käytännössä tietenkään ole tasapuolisia jo yksistään siksi, että rangaistusasteikossa on liukuma, joka antaa tuomarille päätösvaltaa. Näin ollen samasta teosta voi saada erilaisen rangaistuksen sen mukaan, millainen sadisti tuomarin pöydän takana istuu.
"Oheisseuraamukset" vielä pahentavat kansalaisten eriarvoisuutta, koska kun omaisuutta tuomitaan menetetyksi valtiolle, omaisuuden arvo - joka on täysin satunnainen asia eikä liity mitenkään rikoksen haitallisuuteen - määrää sen, miten ankarasti itse kutakin tuomittua rangaistaan. Joku voi poistua oikeussalista naureskellen parin sadan euron sakko maksettavanaan. Joku toinen täsmälleen samaan rikokseen syyllistynyt voi poistua oikeussalista omaisuutensa menettäneenä ja elinikäiseen "velkavankeuteen" tuomittuna. Jos tämä on tasapuolisuutta, niin mikä sitten ei ole tasapuolisuutta?
Asianomistajarikokset ovat yksi epätasa-arvoa toteuttava asia lainsäädännössä. Nehän tarkoittavat sitä, että kaikkia kansalaisia ei tuomita rikoksesta rangaistukseen, vaikka rikos olisi todistettavasti tapahtunut. Ainoastaan ne kansalaiset tuomitaan, joiden teon "asianomistaja" sattuu olemaan sadisti tai psykopaatti tai "mielenterveystapaus" tai muuten vain ahne ja paha ihminen. Hän käyttää oikeuslaitosta oman kostonsa tai ahneutensa tai tärkeilynsä tai julkisuudenkipeytensä tai sadisminsa välikappaleena. Kunnianloukkausoikeudenkäynnit on näyttävimpiä tähän kategoriaan kuuluvia tapauksia. Niissähän hyväntekijän ja pahantekijän eli syyllisen ja uhrin asetelma on käännetty irvokkaasti päälaelleen. Todellinen rikoksen uhri on se, joka oikeudessa tuomitaan, ja todellinen rikollinen on se, joka oikeuslaitosta hyväksi käyttäen vahingoittaa uhriaan ja hyötyy rikoksestaan rahallisesti. Vanha sarvipää naureskelee kulisseissa hänen lakinsa taas kerran toteutuessa.
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Paternalism
Jos mulla on pakettiauto, en voi sillä kuljettaa ihmisten tavaroita ilman liikennelupaa. Sen saadakseen pitää käydä maksullinen kurssi, minkä jälkeen voi alkaa täyttää Trafin lomakkeita.
Taksissa ja Uber-autossa kuljetetaan elävää tavaraa, mikä tekee sen yllä mainittua touhua vastuullisempaa.
Liikevaihdosta 20 %:n kerma päältä Uber-firmalle ei kuulosta kovin fantsulta ja vapaalta markkinataloudelta. Luulen, että Uberin perustaja käy katsomassa Monacon FI-kisoja omalta jahdiltaan. Mutta joudunko johonkin markkinaoikeuteen, jos perustan oman Uberin? Todennäköisesti, jos Uber on patentoinut menetelmänsä tai jotain.
Venäjällä kätevin "Uber" on "avto stop" ja sitä olen 30 vuoden aikana käyttänyt useasti. :)
Quote from: Titus on 08.04.2016, 13:41:04
homma pyörii kaverin überluvilla ihan hyvin. samoilla tiedoilla yksi matu
pystyy pyörittämään kuskirinkiä käytännössä ilman kiinnijäämisriskiä.
Enpä tiedä. Ymmärsin asian siten, että kuljettajalla pitää olla vakuutus autoon jolla kuskaa asiakkaitaan. En tiedä voiko tuota sitten jotenkin kiertää.
Yleisesti ottaen, olen ymmärtänyt, että uberia harrastavat aika usein työttömäksi jääneet kantikset, joilla on suhteellisen uusi ja suhteellisen korkealaatuinen auto. Mitään tilastoja en ole nähnyt.
Quote from: Tapza on 08.04.2016, 12:53:28
Quote from: jahve on 08.04.2016, 12:43:48
Taksilupien ja erityisesti hintojen vapauttamisesta markkinavoimille onkin hyvä esimerkki Ruotsista http://www.hs.fi/matka/a1305561944928
Kukaan ei pakota nousemaan järjettömästi hinnoiteltuun taksiin. Sääntelyn vapautus lisää asiakkaan vaihtoehtoja mutta myös vastuuta omista valinnoistaan.
Vastuuttomia ihmisiä on maailma piukkana. Jos jokainen kantaisi vastuunsa kohta ei tarvittaisi poliisia, oikeuslaitosta eikä vankiloita.
Katsoin dokumentin "Scam city" (Huijareiden kaupunki). Osassa käytiin tutustumassa Prahan syntisiin ihmisiin.
Euro-taksi kuljetti kuoman edullisesti "yökerhoon", missä kuoma yksioikoisesti ryöstettiin. Sama Euro-taksi oli odottamassa ja tällä kertaa maksu oli jotain käsittämätöntä. Paikallinen taksiliiton pj., itsekin rikollisen oloinen veitikka, ei uskonut vaan vakuutti kuljettajien olevan ammattitaitoisia.
Ylinopeasti pyörivät taksamittarit, kiertotiet, luvattomat pimeät kuljettajat, setelistä väärin vastaavat, väärennetyllä setelillä huijaamiset, kyytiläisen ryöstöansaan kuljettaminen; kaikki nämä mahdollistuvat koska
vastuuton asiakas. Katson sen myös tietämättömyydeksi, tyhmyydeksikin.
Kuinka huijataan väärennetyllä setelillä: Kuljettajalla on nippu erikokoisia väärennettyjä seteleitä. Asiakkaan annettua setelin kuljettaja vaihtaa sen oitis samannäköiseen paperiin ja väittää hämmästyneenä, että tämä ei kelpaa, koska on väärää rahaa. Olisiko toista samanlaista seteliä? Matkustaja on hetkeä aiemmin kuvannut setelinsä, joista näkee sarjanumerot. Sitten aletaan vertailemaan numerosarjoja ja saadaan kuljettaja kiinni petosyrityksestä ja väärän rahan hallussapidosta.
Quote from: Possumi on 08.04.2016, 12:23:51
Quote from: Maatiaisjuntitar on 08.04.2016, 09:07:05
Mitenkähän nämä Uberkuskit hoitaisivat nämä KELA-kyydit ja koululaiskuljetukset. Täällä maaseudulla kun ei juuri muuta ajoa olekaan. Pitäisi viedä se vanhus perille sairaalaan oikealle poliklinikalle ja tarvittaessa työntää pyörätuolilla jne.
Entäpäs se toinen maaseudun taksitarve, eli koululaiskyydit? Kukas ne hoitaisi?
Vapauden puoltajat aina ajattelevat vain kaupunkien baari ym. matkoja...
Varmaan ne ihan perinteisen kuljetusfirmat jotka nykyäänkin ne hoitaa. Jos on markkinoita ja maksajia niin kyllä ne rahat jokin yritys kerää. Se niiku on vähän idea vapaassa markkinataloudessa. Uberin kaltainen yritys tosiaan keskittyy sinne missä on eniten asiakkaita. Harvaseuduilla sitten pärjää ne yritykset jotka sielä pärjää nykyäänkin - yhteiskunnan tuella - vai maksatko lastesi koulukyydeistä paljonkin taksaa? Ajattele jos joku itkisi että kamalia hirveitä nuo lentoyhtiöt kun eivät rakenna lentokenttää tai lennä helikopterilla lapsia kouluun joka kannon juuresta. Se on vaan voi voi - ihme pullamössömaailmassa nykyään eletään. Ei ollut mitään koulukyytejä mun aikana. Ekalle luokalle hiihdin kouluparakkiin 2 km matkan järvenjäätä pitkin yksin P&!$£e! Turha yrittää uhriutua millään maaseudunelämäitkutarinoilla. Muuta kaupunkiin sieltä jos et osaa sielä elää!
On niitä KELA-kyytien tarvitsijoita kaupungeissakin. Mutta jos ala menee villiksi ja vapaaksi, ei näitä luotettavia taksikuskeja enää ole, jotka veisivät asiakkaat perille asti ja huolehtisivat heistä kaikin puolin. Miksi kukaan vaivautuisi, kun on helpompiakin asiakkaita... ja varsinkaan kun on selvää, ettei se taksibisnes suomalaisten käsissä enää olisi.
Ihanko oikeasti luulet että joku 2 km koulumatkan kulkeminen on joku sankaritarina. On noita matkoja kuljettu ja kuljetaan edelleenkin täällä syrjäseudulla. Vasta 3-5 km (riippuen lapsen iästä) jälkeen saattaa saada taksi/ linja-autokyydin.
Eikä noista asioista mikään koskenut minua; ei koulu- tai kelakyydit. Osaan ihan hyvin elää täällä maaseudulla, enkä kaipaa mitään erityisiä palveluita.
Onkos ketjussa jo tullut esille, että riippumatta tilauksen välittäjästä, kuljetuksen suorittavalta yritykseltä pitää löytyä henkilöliikennelupa. Lisäksi kuljettajalta pitää löytyä henkilöauton ammattiajolupa.
Sinänsä aivan sama välittääkö keikan paikallinen aluetaksi vaiko yyperi.
QuoteRikoksella hankittu hyöty ei myöskään ole verotettavaa tuloa, vaikka hyödystä olisi maksettu asianmukaiset verot ja maksut. Oikeus ei siis vähentänyt myöskään veroja miehen saamista Uber-palkkioista.
Eikö tämän pitäisi merkitä sitä, että miehen tulisi saada turhaan maksetut verot takaisin veronpalautuksena? Hän maksoi veroa tulosta, joka ei oikeuden mukaan siis ollutkaan verotettavaa tuloa. Vai määrävätkö pykälät, että verottajalle erehdyksessä maksettu suorite jää aina maksajan tappioksi?
Quote from: travolta on 08.04.2016, 11:58:41
Eikä suojannut taksilaki muutama vuosi sitten sitä mikkeliläisnaista hengenmenetykseltä ja taksikuskia linnatuomiolta, kun kuski kinusi maksua luonnossa, ja raiskasi ja tappoi kun ei saanut. Tässä yyberissähän on nimenomaan se hyvä että sekä kuski että asiakas antavat palautteen matkan sujumisesta. Tämä ehkäisee varmasti puolin ja toisin törppöilyjä tehokkaasti.
Uber ei ole taksien kilpailija vaan kuljetuspalvelun uusi innovaatio .
Taksiluvat edustavat keskiajan kiltajärjestelmää tai Suomen punamultavuosia, jolloin kaikki kaupankäynti ja toimeliaisuus oli ammattikuntien tai poliitikkojen luvan varassa. Tällainen järjestely on edelleen väkevä ja voimissaan muun muassa Kreikassa, jossa kaikki yritteliäisyys vaatii jonkin byrokraattisen - ja usein korruptoituneen - lisenssin.
Säätelyn tulisi turvata vain minimitaso kuten terveys ja turvallisuus.
Uber-järjestelmä tarjoaa asiakkaille hämmästyttävän edullisen tavan hankkia kuljetuspalveluja suoraan älypuhelimensa avulla. Asiakas ja kuljettaja voivat molemmat tarkistaa toistensa luotettavuuden ja käyttökokemukset verkossa, mikä kehittää jatkuvasti palvelun laatua. Matkojen veloitus ja maksu hoituu puhelimella ilman käteistä rahaa. Suurin osa tästä liikeideasta on aivan uutta ja vallankumouksellista, joka nostaa eikä laske kuljetuspalvelun laatua Suomessa.
Uber myös tarjoaa yhä usemmalle kansalaiselle mahdollisuuden harjoittaa yrittäjyyttä. Uber ei ole tarkoitettu vakituiseksi ammatiksi vaan myös osa-aikayrittäjyydeksi niille, jotka sitä kaipaavat. Tämäkin on aivan uutta ajattelua ja hyödyntää tuottavasti sitä kansallista pääomapanosta, jota yksityisautoihin on jo uhrattu.
On aivan selvää, että sellainen kuljetuspalvelu menehtyy, jolle on kehitettävissä edullisempi ja laadukkaampi vaihtoehto. Kalliimpi ja heikkolaatuisempi taksijärjestelmä kaatuu ennen pitkää oman painonsa alla. Tämä koskee tietenkin myös Uberia, jos vapaa kilpailu sallitaan.
^ Harmaa taloushan on päivän sana, ei siinä mutta kyllä minusta on kiva saada täällä syrjäkulmillakin taksi kun sitä tarvitsen.
Vapautuessaan taksipalvelu lakkaa siellä missä ei ole paljoa asiakkaita, näinhän se menee.
Kannatan ehdottomasti nykyjärjestelmää, menkää vaikka tukholmaan tai tallinnaan ihastelemaan mahtavaa upeeta
ja laadukasta taksimaailmaa.
Se ei kuule viidakon laki ole siellä mithän.
Quote from: Kari Kinnunen on 09.04.2016, 11:09:48
Onkos ketjussa jo tullut esille, että riippumatta tilauksen välittäjästä, kuljetuksen suorittavalta yritykseltä pitää löytyä henkilöliikennelupa. Lisäksi kuljettajalta pitää löytyä henkilöauton ammattiajolupa.
Sinänsä aivan sama välittääkö keikan paikallinen aluetaksi vaiko yyperi.
Ulkomaan kokemuksista olen kuullut paljon, että se ei todellakaan ole sama. Uberilla palautejärjestelmän ansiosta palvelu on parempaa ja toimivampaa kuin niillä paikallistakseilla. Kännykkäsovelluksen ansiosta palautteen antaminen on helppoa ja vaivatonta ja se tulee tehtyä lähes automaattisesti aina. Jos joku kuski on huono, niin ei tarvitse kauaa tehdä töitä.
Ei se ammattiajolupa tee kenestäkään automaattisesti hyvää kuskia.
Näissä Uber-keskusteluissa on aina se ongelma, että keskusteluun osallistuvat vain terveet normaalit ihmiset omasta henkilökohtaisesta juhlailtoihin tai lentokenttäkyyteihin perustuvasta näkökannastaan.
Hyvin suuri osa suomalaisen taksin vakioasiakkaista on dementoituneita vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita tai muuten sellaisia henkilöitä tai sellaisessa tilassa, etteivät ole 100% kontrollissa siitä mitä oikein tapahtuu. Näiden henkilöiden kyydit maksetaan yhteiskunnan varoista, eli kyydin tilaaja on käytännössä yhteiskunta, eikä matkustaja pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, kuka häntä tulee ajamaan.
Keskusteluissa hyvin harva ottaa huomioon näitä taksin vakioasiakkaita, joilla ei todellakaan ole mahdollisuutta valita sitä luotettavaa taksia jostain sovelluksesta palautteiden perusteella, saatika antaa sitä palautetta, jos matkalla tapahtuu jotain kummallista.
Yhteiskunnan kontrolloima taksijärjestelmä turvaa mielestäni nimenomaan edellä mainittujen asiakasryhmien oikeutta liikkumiseen turvallisesti. Jos nykyinen taksikontrolli puretaan, on sen tilalle pakko perustaa sitten jokin uusi rakennelma, joka hoitaa nämä yhteiskunnan tilaamat luottokyydit.
Quote from: Laskentanuiva on 08.04.2016, 08:49:27
Kun tekee lainvastaista, niinkuin tässä tapauksessa niin rangaistuksen pitää tulla (suuruuteen en ota kantaa).
Taksiliikenne on yksi aloista joka olisi hyvä pitää säänneltynä, jos se vapautetaan täysin niin tiedossa on villi länsi.
Harmaa talous lisääntyy varmasti ja verotulot vähenevät. Alahan on nyt jo alipalkattua sääntelystä huolimatta, niin monikohan vapaassa kilpailussa tulee saamaan kuitin kyydistään? Eritoten kun asiakkaana tulee usein pyydettyä itsekin, että eikö ton mittarin vois laittaa pois jo ja maksaa loput könttänä.
Suomessa kun taksin tilaa niin voi luottaa siihen, että hinta on mitä sen kuuluu, sekä kalusto ja ammattitaito on hyvää.
Vai onko jollain ns. hyviä kokemuksia vapaasta taksiliikenteestä ulkomailla?
Tässä tapauksessa vielä kun ei ollut ilmeisesti päästy läpi kokeesta.
Täysin vapaa markkinatalous tietää sitten uber-lääkäreitä jne jne.
Miksi tämä koskisi vain taksialaa? Eli mikä taksialassa on niin erikoista, että se vaatii sääntelyä toimiakseen? Harmaata taloutta on kaikkialla, jotkut maksavat verot (esim. nämä mainitut Uber-kuskit), jotkut eivät.
Olen itse ollut erittäin tyytyväinen taksi- ja uber-palveluihin esimerkiksi Tallinnassa. Hinnoittelu siellä on vapaata, mutta laki vaatii että hinnat esitetään ikkunalasissa. Kyllä jonkinsortin vastuu pitää palvelun ostajallekin antaa. Jos hän haluaa käyttää kallista palvelua, niin se hänelle suotakoon. Aivan sama pätee esimerkiksi ruokakauppoihin.
Olen myös ollut erittäin tyytyväinen Uber-kuskien ajotaitoihin ja palveluun muutenkin. Taksikuskeihin sen sijaan en: lähes poikkeuksetta näkee päivittäin takseja, jotka rikkovat liikennesääntöjä, osa jopa törkeästi.
Quote from: snap on 10.04.2016, 12:37:48Hyvin suuri osa suomalaisen taksin vakioasiakkaista on dementoituneita vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita tai muuten sellaisia henkilöitä tai sellaisessa tilassa, etteivät ole 100% kontrollissa siitä mitä oikein tapahtuu. Näiden henkilöiden kyydit maksetaan yhteiskunnan varoista, eli kyydin tilaaja on käytännössä yhteiskunta, eikä matkustaja pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, kuka häntä tulee ajamaan.
Keskusteluissa hyvin harva ottaa huomioon näitä taksin vakioasiakkaita, joilla ei todellakaan ole mahdollisuutta valita sitä luotettavaa taksia jostain sovelluksesta palautteiden perusteella, saatika antaa sitä palautetta, jos matkalla tapahtuu jotain kummallista.
Yhteiskunnan kontrolloima taksijärjestelmä turvaa mielestäni nimenomaan edellä mainittujen asiakasryhmien oikeutta liikkumiseen turvallisesti. Jos nykyinen taksikontrolli puretaan, on sen tilalle pakko perustaa sitten jokin uusi rakennelma, joka hoitaa nämä yhteiskunnan tilaamat luottokyydit.
Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan. Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut. Yhteiskunta voi siis tarjota em. ryhmille ihan samanlaisen palvelun kuin ilman kontrolloitavaa taksijärjestelmää.
Autolla ajaminen ja henkilöiden kuljettaminen on kuitenkin aika yksinkertaista Hommaa ja siihen ovat kykeneväisiä kaikki ajokortin suorittaneet henkilöt. Yksinkertainen ratkaisu olisi vain vapauttaa taksilupajärjestelmä niin, että taksiluvan saa kuka tahansa joka täyttää luvan ehdot eli käytännössä luvan saisi, jos omaa ajokortin eikä rikosrekisteriä.
Quote from: salla on 10.04.2016, 13:07:13
Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan.
Haluat siis kasvattaa yhteiskuntamme byrokratiaa vielä suuremmaksi, kun tarvitaan nykyisen lisäksi vielä läjä virkamiehiä, jotka kilpailuttelevat VOK:eissa asustavien Ahmedien ja Hassanien tarjoamia kyytejä ja yrittävät valita sieltä joukosta ne turvalliset ja kohtuuhintaiset olematta rasisteja?
Quote
Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut.
Uberhan on jo nykyään täysin sallittu Suomessa. Sen sijaan henkilöliikenteen harjoittaminen maksua vastaan on säädeltyä.
Jos Uber toisi järjestelmään jotain merkittävää lisäarvoa, olisi siihen varmaankin liittynyt läjäpäin taksiluvan haltijoita maksamaan provikoita kyydeistä USA:laisille sijoittajille?
Quote from: Rubiikinkuutio on 10.04.2016, 11:55:16
Ei se ammattiajolupa tee kenestäkään automaattisesti hyvää kuskia.
Ei tee ei. Enkä niin väittänytkään. Huomautin vain, että voimassa olevan lain mukaan taksiliikenne on luvanvaraista toimintaa. Tarvitaan sekä liikennelupa, että henkilöauton ammattiajolupa.
Kyytejähän saa ajaa kuka hyvänsä, jos vain luvat on kunnossa. Liikeneluvan myöntää ELY keskus ja ammattiajoluvan poliisi.
Jos yyperikuskilla nämä kunnossa niin asia OK.
Kokonaan eriasia sitten pitäisikö laissa tällaisia vaateita olla vaiko ei.
Quote from: snap on 10.04.2016, 13:21:14
Quote from: salla on 10.04.2016, 13:07:13
Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan.
Haluat siis kasvattaa yhteiskuntamme byrokratiaa vielä suuremmaksi, kun tarvitaan nykyisen lisäksi vielä läjä virkamiehiä, jotka kilpailuttelevat VOK:eissa asustavien Ahmedien ja Hassanien tarjoamia kyytejä ja yrittävät valita sieltä joukosta ne turvalliset ja kohtuuhintaiset olematta rasisteja?
Quote
Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut.
Uberhan on jo nykyään täysin sallittu Suomessa. Sen sijaan henkilöliikenteen harjoittaminen maksua vastaan on säädeltyä.
Jos Uber toisi järjestelmään jotain merkittävää lisäarvoa, olisi siihen varmaankin liittynyt läjäpäin taksiluvan haltijoita maksamaan provikoita kyydeistä USA:laisille sijoittajille?
Kyllähän kyytejä jo nyt kilpailutetaan ja kilpailutuksella pyritään siihen, että saadaan haluttu palvelu mahdollisimman halvalla. Aivan yleistä toimintaa ihan kaikilla aloilla julkisella sektorilla eli kyllä, haluan byrokratiaa sen verran, että kyyditykset kilpailutetaan. Taksilupahan ei mitenkään ota kantaa siihen, kuinka turvallinen tai etninen kuski on.
Ei Uberin kaltaisia palveluita ole sallittu. Uber nimenomaan tarjoaa henkilöliikennepalvelua maksua vastaan ja koska se on kiellettyä/säädeltyä, ei palvelu kokonaisuudessaan (softa+maksut+kyyditys) ole sallittua.
Uber tuo aivan merkittävää lisäarvoa käyttäjilleen: Halvemmat kyydit, turvallisempi palvelu, helpompi tilaus, helpompi maksaminen jne.
Mutta loppujen lopuksi: Nämä ongelmat ratkeavat sillä, että annetaan lupa kaikille, jotka täyttävät ne kriteerit, joita nykyisiltäkin taksikuskeilta vaaditaan.
Reilu parikymppisenä ja sinisilmäisenä jouduin taksin huijaamaksi Tukholmassa. Asuin Ruotsissa, ja otin Tukholman rautatieasemalta taksin Tegelvikshamneniin Viking Linen terminaaliin. Ulkomaalainen taksikuski ajelutti minua ympäri Tukholmaa ja hinta oli parisataa kruunua. Pelästyin hintaa, mutta maksoin. Oli kiire laivaan ja Suomessa asuva isäni oli sairastunut vakavasti.
Myöhemmin opin, että kyseinen taksimatka taittuu alle 10 minuutissa autolla tai puolessa tunnissa kävellen. Opin monta arvokasta läksyä samaan aikaan, kun oivalsin tulleeni huijatuksi. Näin vanhemmiten ihmettelen kyllä, miten keski-ikäisellä taksikuskilla oli vatsaa ryövätä parikymppinen poika. Kun itse olen tekemisissä nuorten kanssa joko työssä tai vapaa-ajalla, yritän aina miettiä, kuinka auttaisin nuoria eteenpäin, olen ehkä huono liikemies, mutta nuorille annan usein alennusta vaikka eivät pyytäisikään. No en kyllä ryöstäisi enkä huijaisi ketään muutakaan.
Kannatan taksisäännöstelyä jo omienkin kokemusteni vuoksi. Säännöstely takaa, että kuski ajaa aina suorinta reittiä ja taksa on kiveen hakattu. Myös kuski on velvollinen noudattamaan sääntöjä ja lakeja. Ei Ruotsin mallia Suomeen!
Quote from: salla on 10.04.2016, 13:07:13
Quote from: snap on 10.04.2016, 12:37:48Hyvin suuri osa suomalaisen taksin vakioasiakkaista on dementoituneita vanhuksia, lapsia, vammaisia, sairaita tai muuten sellaisia henkilöitä tai sellaisessa tilassa, etteivät ole 100% kontrollissa siitä mitä oikein tapahtuu. Näiden henkilöiden kyydit maksetaan yhteiskunnan varoista, eli kyydin tilaaja on käytännössä yhteiskunta, eikä matkustaja pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, kuka häntä tulee ajamaan.
Keskusteluissa hyvin harva ottaa huomioon näitä taksin vakioasiakkaita, joilla ei todellakaan ole mahdollisuutta valita sitä luotettavaa taksia jostain sovelluksesta palautteiden perusteella, saatika antaa sitä palautetta, jos matkalla tapahtuu jotain kummallista.
Yhteiskunnan kontrolloima taksijärjestelmä turvaa mielestäni nimenomaan edellä mainittujen asiakasryhmien oikeutta liikkumiseen turvallisesti. Jos nykyinen taksikontrolli puretaan, on sen tilalle pakko perustaa sitten jokin uusi rakennelma, joka hoitaa nämä yhteiskunnan tilaamat luottokyydit.
Tämän takia yhteiskunta ja veronmaksajat voivat kilpailuttaa kyytipalveluiden tarjoajan. Eihän varmasti kukaan ole kieltämässä taksien toimintaa, vaan ainoastaan sallimassa Uberin kaltaiset palvelut. Yhteiskunta voi siis tarjota em. ryhmille ihan samanlaisen palvelun kuin ilman kontrolloitavaa taksijärjestelmää.
Kontrollihan takaa laadukkaat taksipalvelut koska laatua kontrolloidaan. Vapaus ilamn vastuuta luo kaaoksen joka on havaittavissa naapurimaissa.
Autolla ajaminen ja henkilöiden kuljettaminen on kuitenkin aika yksinkertaista Hommaa ja siihen ovat kykeneväisiä kaikki ajokortin suorittaneet henkilöt. Yksinkertainen ratkaisu olisi vain vapauttaa taksilupajärjestelmä niin, että taksiluvan saa kuka tahansa joka täyttää luvan ehdot eli käytännössä luvan saisi, jos omaa ajokortin eikä rikosrekisteriä.
Yksinkertainen ihminen ajattelee asioista monasti yksinkertaisesti vaikka asia olisi hyvin moniulotteinen.
Tarvitaan laajempi näkemys, suosittelen sen hankkimista.
Quote from: Artisti on 10.04.2016, 14:22:38
Kannatan taksisäännöstelyä jo omienkin kokemusteni vuoksi. Säännöstely takaa, että kuski ajaa aina suorinta reittiä ja taksa on kiveen hakattu. Myös kuski on velvollinen noudattamaan sääntöjä ja lakeja. Ei Ruotsin mallia Suomeen!
Ja miten niin takaa yhtään mitään? Säännöstely takaa ainoastaan sen, että matkan hinta on aina maksimimäärä, ei koskaan halvempi.
Myös aivan kaikki muutkin ihmiset ovat velvollisia noudattamaan sääntöjä ja lakeja, se ei ole mikään taksikuskien yksinoikeus.
Tuommoseen "kuski ajelutti ympäri kaupunkia" -ongelmaan Uberilla on ratkaisu: Kuskille voi antaa huonon arvion ja Uber hyvittää ylimääräisen hinnan, jos on selvää että kuski on huijannut asiakasta. Tälläisiä mahdollisuuksia ei perinteiset taksit anna.
Quote from: salla on 10.04.2016, 15:10:48
Quote from: Artisti on 10.04.2016, 14:22:38
Kannatan taksisäännöstelyä jo omienkin kokemusteni vuoksi. Säännöstely takaa, että kuski ajaa aina suorinta reittiä ja taksa on kiveen hakattu. Myös kuski on velvollinen noudattamaan sääntöjä ja lakeja. Ei Ruotsin mallia Suomeen!
Ja miten niin takaa yhtään mitään? Säännöstely takaa ainoastaan sen, että matkan hinta on aina maksimimäärä, ei koskaan halvempi.
Kyllä Suomessa voi taksin kanssa sopia kiinteän hinnan matkalle jos haluaa, aika usein kuski suostuu tuohon.
Tukholman ja Yyberin vertaaminen on kyllä harhaanjohtavaa. Yyberissähän kuluttaja tietää kustannustason etukäteen, ja koska mitään maksua ei tehdä autossa, ei ole myöskään riskiä kusetuksesta.
Yyberiin sisäänrakennettu palautteen anto takaa sen, että mulkut/surkeat kuskit ei ensimmäistäkään tilausta saa, vaikka kuinka ympäriinsä ajelisivat asiakkaita etsimässä. Samanlainen ominaisuus kun tulisi esim. Helsingin takseille yleisemminkin, niin kyytien laatu paranisi kummasti. Nykysysteemissä taksitarkastajalle valittaminen on samaa sarjaa oikeusasiamiehelle valittamisen kanssa: Oikeus on valittaa, mutta mitään vaikutusta sillä ei ole. Jos asiakas voisi valita kyydin kuskin saaman asiakastyytyväisyyden perusteella niin a) loppuisi ajo-/kartanlukutaidottomilta keikat ja b) kusipäiltä keikat.
Kiinassa voit Didi DaChella tehdä monenlaista. Ovat ilmeisesti tässä jonkunverran edellä.
Eli jos kiinnostaa vaikka ottaa testilento kun olet hankkimassa yksityiskonetta niin onnistuu sekin. Juoppokuski? Onnistuu. Löytyy niin normikärryä kuin limoa ja luksusta, joka kukkarolle. Onnistuu myös kimppakyytinä (sovitaan vaan ajat) duunipaikalle ja tämä on erittäin suosittua. Noiden tietojen perusteella on sitten esim. perustettu bussilinjoja työkuljetuksiin (jotkut hoksasivat siitäkin jalostaa busineksen isoille firmoille joilla on paljon duunareita ja riittävä tarve linjoille)...
Ajelemalla näitä kyytejä kuskit makselevat sitten uusia autojaan. Jos olet hankkimassa uutta autoa niin samasta palvelusta saat tilattua auton testiajon... Samoin jos päädyt autosi kanssa juopottelemaan voit tilata palvelun että sekä sinut (kannetaankin) ja autosi ajetaan kotiin.
Tämä synnyttää sitten businesta kun vuokra-autopalvelut vuokraavat autoja kuskeille niin sitten autojen myyjätkin saavat enemmän kauppaa. Tuon yhden appsin ympärille on kehittynyt jo valtava business erilaisia palveluja. Paikalliset on tyytyväisiä kun matkustaminen on kukkarolle sopivaa ja palvelut pelaa - nopeasti.
Tossa vois olla jotain ajateltavaa niille suomen virkamiehille.. sakottamisen sijasta.
Tai sitten toi matuvyöry nostaa BKT:n ja korjaa talouden eikä tarvi tehdä mitään kun nostaa omia palkkoja ja pitää rajat auki...
Lisäys: niin, ja jos on lemmikki niin sillekin järjestyy erikoiskuljetus tarvittaessa :)
Uber's Chinese Rival Could Be Worth $25 Billion
http://www.vanityfair.com/news/2016/04/ubers-chinese-rival-could-be-worth-25-billion
No nyt on sitten tutkittu... Uber-kuskit eivät juuri maksele veroja.
Abdulla nimistä kuskia haastateltiin:
"No rehellisesi on kaverit jotka ei maksa veroja. Poliisi on tehnyt siitä ongelman"
Ihmiset siis harrastavat toistaiseksi Suomessa laitonta liiketoimintaa. Koska joku on menettänyt saamansa rikoshyödyn valtiolle, saatua tuloa ei ilmoiteta verottajalle POLIISIN PELOSSA.
Käsittääkseni myöskään huumekauppiaat tai parittajat eivät yleensä ilmoita tulojaan verottajalle, joten mitä omituista tuossa on? Tosin nyt saadaan taas laista väärä ja poliisista pahis, kun niinkin viaton toiminta, kuin ihmisten kyyditseminen rahasta on tuomittavaa ilman ammattipätevyyksiä ja toimilupia.
Voisinkin perustaa rekkafirman. Liisata 25-metrisen kappaletavararekan ja alkaa roudata rahtia. Ei mulla kyllä E-korttia ole saati "direktiivipäiviä" suoritettuna. Tai voisin ostaa Bussin ja alkaa kuskata ihmisiä maksusta. Ei mulla kyllä D-korttiakaan ole, mutta C on ja olen kyllä linja-autoa tyhjänä ajellut, eli kyse ei ole siitä osaisinko, vaan jostain typeristä poliiseista, jotka vaativat jotain lisenssejä.
-i-
Quote from: ikuturso on 25.04.2017, 09:19:01
Abdulla nimistä kuskia haastateltiin:
"No rehellisesi on kaverit jotka ei maksa veroja. Poliisi on tehnyt siitä ongelman"
Lähde missä tämä haastattelu oli?
Quote from: Skeptikko on 25.04.2017, 09:37:18
Quote from: ikuturso on 25.04.2017, 09:19:01
Abdulla nimistä kuskia haastateltiin:
"No rehellisesi on kaverit jotka ei maksa veroja. Poliisi on tehnyt siitä ongelman"
Lähde missä tämä haastattelu oli?
Ylen uutisissa (kuinkas muuten) oli ainakin samalta vaikuttanut haastattelu puoli yhdeksältä ja yhdeksältä. Yksityiskohdat jäivät hämärän peittoon, en pystynyt katsomaan muutamaa sekuntia pidempään...
Quote from: Skeptikko on 25.04.2017, 09:37:18
Quote from: ikuturso on 25.04.2017, 09:19:01
Abdulla nimistä kuskia haastateltiin:
"No rehellisesi on kaverit jotka ei maksa veroja. Poliisi on tehnyt siitä ongelman"
Lähde missä tämä haastattelu oli?
http://areena.yle.fi/1-4124304 (http://areena.yle.fi/1-4124304)
Ooo. Sori. Huppupelikaani jo avasi, mutta tässä linkki areenaan. Kannattaa mennä suoraan kohtaan 6:00, jotta pääsee ohi siitä kohtaa, missä punamummo puolustaa kantaansa laittomien mamujen palautusten keskeyttämiseksi.
Abdullan haastattelu kohdassa 6:20
-i-