Pidän täysin varmana sitä, että oikeiston on pidemmällä aikavälillä täysin mahdotonta pärjätä vaaleissa. Työelämän murros tuottaa paljon häviäjiä ja vähän voittajia. Häviäjät äänestävät vasemmistoa. Toisaalta Eurooppaan tulevat miljoonat muuttajat äänestävät vasemmistoa pienituloisina. Oikeisto voi voittaa ehkä vielä yhdet vaalit, mutta ei enempää, siitä pitää matematiikka huolen. Jos edessämme on joka tapauksessa vasemmistolainen tulevaisuus, niin onko oikeiston äänestäminen vain väistämättömän viivyttelyä? Etenkin, kun oikeistopuolueet ajavat Suomessa,Ruotsissa,UKSsa,USAssa jne. massamaahanmuuttoa itsekin. USAssaha republikaanit eivät voi enää voittaa osaksi maahanmuuttopolitiikan takia, jota ne itsekin ajoivat. Sama lienee edessä Ruotsissa.
Vasemmistolaisessa yhteiskunnassa olisi perustuloa ja korkeat verot kaikille. Jos edessämme on joka tapauksessa siirtyminen vasemmistolaiseen yhteiskuntaan, miksi emme tekisi sitä nyt? Tässä tapauksessa pääsisimme itsekin nauttimaan rentoudesta ja perustulosta nopeasti sen sijaan, että olisimme aluksi työputkessa ja vasemmistolaisuuteen siirryttäisiin vasta vaikka 10 vuoden päästä.
taitaa kaikki "pahimmatkin" oikeistopuolen media- ja politiikkakuffarit olla niin nössöjä, että tuskin tässä on enää äänestämisellä mitään merkitystä.
Sillä ei ole suurta merkitystä. Vaikka rahaa ei olisi, suuri enemmistö kansasta äänestää vasemmiston valtaan. Uskon, että oikeiston on matemaattisesti enää mahdotonta pärjätä pidemmällä aikavälillä. Jos vasemmistolaisuus toteutetaan 10 vuoden sisällä joka tapauksessa, miksei nyt?
Quote from: Hohtava Mamma on 01.04.2016, 15:50:45
Mistä raha, josta perustulo jne maksetaan tulee vasemmistolaiseen yhteiskuntaan?
Otetaan velkaa?
Suomi on rikas sivistysvaltio 2016, jonka maksukykyyn voidaan luottaa. Kunnes luotottajallakaan ei ole enää pätäkkää.
Quote from: jooseppi on 01.04.2016, 15:53:15
Sillä ei ole suurta merkitystä. Vaikka rahaa ei olisi, suuri enemmistö kansasta äänestää vasemmiston valtaan. Uskon, että oikeiston on matemaattisesti enää mahdotonta pärjätä pidemmällä aikavälillä. Jos vasemmistolaisuus toteutetaan 10 vuoden sisällä joka tapauksessa, miksei nyt?
Siinä käy varmaan niin, että vasemmisto tuhertaa valtion konkkaan ja senhetkinen taloudellinen oikeisto alkaa taas kiinnostaa "äänestäjiä". Toivottavasti se taloudellinen oikeisto ei ole kuin tämän päivän kokoomus.
Onko Yhtenäinen Venäjä puolueena oikeistolainen vai vasemmistolainen?
Oikeisto, kuten Kokoomus, on suurpääoman, eli kapitaalin, kapitalismin asialla. Esim. työnantajan.
Kapitalistin (työnantaja, palkanmaksaja) ja proletaarin (työntekijät) edut eivät lyö yksiin.
Kapitalisti, työnantaja maksaa aina sen minimipalkan, johon työntekijä suostuu.
Työttömyys on kiristyskeino, tämä on kapitalistin etu: "Jos et tällä palkalla suostu työhön, joku muu suostuu, hus, työttömyyskortistoon!"
Venäjän vallankumous oli kapitalismin ja sosialismin välinen sota, äärikapitalistina siis tsaari. Tätä seurasi myös Suomen sisällissota / Punakapina / Vapaussota. Valkoiset olivat ne "herrat", "kapitalistit". Punaiset taas köyhäkansa, työn orjat, työntekijät.
Näin lyhyesti ja karrikoidusti esitettynä, jotta foorumin pienokaisillekin valkenisi, että hei, mv silloin oikein tapahtu ja mikä tää tyhmä kahtiajako oikeen on.
Voisin äänestää Pro market -oikeistoa, mutta meillä ei ole sellaista. Suomainen oikeisto on Pro business, mikä taas on huono juttu ihan kokonaan ja melkein kaikille.
Robotiikan yleistyessä on arvioitu, että ainakin 60% nykyisistä töistä tulee häviämään koneiden ottaessa työt. Mikäli siihen mennessä ei saada jotain uutta yhteiskunnallista systeemiä luotua, niin ollaan joka tapauksessa eräänlaisessa dystopiassa. Itselleni on sama kuka ratkaisut keksii, vasemmisto vai oikeisto mutta jotenkin tuntuu siltä etteivät ratkaisut tule kovin inhimillisiä olemaan. Robotit tulevat nimittäin korvaamaan myös sotilaat...
Mikäli maailman meno jatkuu nykyisellään, tulee olemaan ainoastaan hyperrikkaita ja valtava määrä köyhiä. Historiallisesti tiedetään, että eriarvoisuuden saavuttaessa kriittisen pisteen tapahtuu yhteiskunnallinen uudistuminen(rikkaat tapetaan rahvaan toimesta) esimerkkinä mm. Ranskan vallankumous. Ranskan vallankumouksen aikaan tosin armeijakin koostui rahvaasta, mutta tulevaisuudessa tilanne ei välttämättä ole niin.
Quote from: UgriProPatria on 01.04.2016, 16:02:55
Kapitalistin (työnantaja, palkanmaksaja) ja proletaarin (työntekijät) edut eivät lyö yksiin.
Kapitalisti, työnantaja maksaa aina sen minimipalkan, johon työntekijä suostuu.
...
Näin lyhyesti ja karrikoidusti esitettynä, jotta foorumin pienokaisillekin valkenisi, että hei, mv silloin oikein tapahtu ja mikä tää tyhmä kahtiajako oikeen on.
Suomen yrityksistä on yli 250 työntekijän suuryrityksiä n. 0,2 %, eli alle 600.
Yli 93 % on alle 10 työntekijän yrityksiä. Siellä sitä on sitä suurpääomaa ja kapitalistisikoja.
Edit. Tällä halusin sanoa, että ehkä useissa yrityksissä työnantajan ja -tekijän edut eivät ole niin kauhean kaukana toisistaan.
Quote from: UgriProPatria on 01.04.2016, 16:02:55
Kapitalisti, työnantaja maksaa aina sen minimipalkan, johon työntekijä suostuu.
Maksaako UPP sitten aina tippiä ostamistasi tuotteista?
^^No kun kerran pyydetään :D
Avauksessa oli järkeä ja tämä ennustus onkin jo toteutunut suurelta osaltaan! Vai ajaako täällä muka yksikään eduskuntapuolue oikeasti pienempää valtiota? Ei minun mielestäni. Jos minä kannatan pienempää valtiota niin moni ajattelee että olen silloin libertaari tai muuten vain mistään ymmärtämätön äärioikeistolainen vaikka olen paremminkin maltillinen sossu. Eikö jo tämä todista että olemme matkalla kommunismiin? Ja olemme jo 60% perillä kuten tilastot osoittavat eikä sekään riitä koska myös superrikkaat kuuluvat siihen kommunismiin! Aivan kuten väärinajattelijoiden näytösoikeudenkäynnit ja seuraavaksi heihin kohdistuva fyysinen vaino..
Minulle julkisen sektorin mahdollisimman pieni koko ei sinänsä ole mikään fundamentti. Kyllä, myös tietyntasoinen sosialismi voi toimia, vaan se mitä se tekee. Jos se tekisi vaikkapa infraa niin se voisi olla järkevääkin mutta nyt siitä suurin osa tekee pelkkää haittaa tai lievimmillään loisii. Eikö olisi ihan järkevää vapauttaa tämä luokka työmarkkinoille?
Maltillisena sossuna näkisin nykytilanteesta ulospääsynä juuri perustulon, josta mulla on hieman eri näkemys kuin monilla muilla, ja laajan uudelleenteollistamisohjelman. Rahoitukseen voitaisiin käyttää myös superrikkaiden, keinottelijoiden ja rikollisten kasautuneita pääomia. Ei taida noista mikään kuulua libertaarien ajatteluun..?
Onko näin tehty aikaisemmin? On.
Onko nämä olleet onnistumisia? Ovat.
Onko EU:n kikkeliskokkelissosialismi onnistunut? Ei, ainakaan kansan kannalta.
Onnistuuko se? En todellakaan usko vaan kehitysmaalaistuminen häämöttää jo selvästi edessä :-\
Quote from: Hohtava Mamma on 01.04.2016, 15:50:45
Mistä raha, josta perustulo jne maksetaan tulee vasemmistolaiseen yhteiskuntaan? Varsinkin globaalin kaupan ja liikkuvuuden aikana, jolloin firma voi nostaa kytkintä ja siirtyä täysin vapaasti oikeistolaisempaan yhteiskuntaan?
Eli siis ainoana vaihtoehtona on "race to the bottom".
Quote from: Hohtava Mamma on 01.04.2016, 17:20:41
Itsekin olen perustulon kannattajia. Jonkinlainen tulonsiirto on pakko olla olemassa työkyvyttömille, on kyseessä sitten työntekijästä tai työmarkkinoista johtuva syy. Työhaluttomille en maksaisi mitään jos on olemassa realistinen mahdollisuus työllistyä ilman merkittäviä esteitä, kuten etäisyys vs työstä saatava hyöty. Ilman jonkinlaista tulonsiirtoa rikollisuus räjähtää käsiin.
Ihmisten työhaluttomuuden selvittäminen on melko mahdotonta eikä se onnistu edes valtavalla kyttäysbyrokratialla. Perustulon hienous olisi siinä että työhalukkaat tekisivät tietenkin sitä työtä koska hyöty olisi välitön ja ennen kaikkea ratkaiseva. Perustulon taso kun olisi väistämättä niin alhainen että pelkän sen varassa kitkuttelu ei kovin suurta osaa houkuttelisi ja mikä tärkeintä nykyiseen verrattuna todennäköisesti vielä harvempaa. Viimeinen lause olikin MOT..
Kuten jo aiemmin mainittiinkin niin monet ns hanttihommat katoavat automatisoinnin myötä ja myöskin monet ei ihan niinkään hanttihommat vaan sellaisiakin joihin ei tuosta vain kuka tahansa pystyisi. Tämä johtaa siihen että normityöttömyys on 30% hujakoilla. Pahimmassa dystopiaskenaariossa tuo saattaisi olla ns täystyöllisyys.
Siten ollen jonkinlainen palkka olemassaolosta ja hengittämisestä saattaa muodostua poliittiseksi välttämättömyydeksi. Samaten hallitukset puoluetaustasta riippumatta luovat julkisen sektorin turhatyöpaikkoja pitääkseen työttömyysluvut kurissa ja estääkseen kapinan.
Vaikka vasemmistopoliitikot ehkä haluavatkin esiintyä voittajina (kukapa ei?), tämän päivän uhkakuviin ei ehkä sittenkään kuulu päällimmäisenä vasemmistolainen yhteiskunta, vaan epädemokraattinen liikehdintä ja sen hillitseminen. On myös sanomattakin selvää, että keskustaoikeistolaisen hallituksen vastapainoksi syntyy äänekäs vasemmistopopulistinen oppositio, jonka päätehtävä on pitää jatkuvasti itsestään melua. Mikään ei lopulta ole vääjäämätöntä ja kymmenen vuoden päästä edessä on taas jotain "uutta kivaa", johon "ei osattu valmistautua".
Quote from: Nousuhumala on 01.04.2016, 17:54:37
Tosin rehellisyyden nimissä on todettava, että tuossa reaalimaailman "oikeistolaisessa" vaihtoehdossa piilee myös vaaransa, jos päättäjät ovat neemuihin hurahtaneita. Koska rahaa on enemmän, sitä pidempään siitä riittää myös kehiksille. Tuo meno kun jatkuu tarpeeksi kauan niin Suomi yhtäkkiä onkin itse kehitysmaa.
Nykyinen kokoomus on tästä hyvä esimerkki, vaikka ei oikea oikeistopuolue olekaan. Äänestäjät kokevat sen oikeistopuolueena, mutta mamutus vain jatkuu ja jatkuu puolueen istuttua hallituksessa joku palttiarallaa viimeiset 20+ vuotta lähes putkeen.
Nyt olisi viimeisiä hetkiä muuttaa suuntaa partavauvojen suhteen oikeisto- ja vasemmistoakselista piittaamatta, muuten meillä ei ole jäljellä muuta kuin kehitysmaa abdeineen ja abdin uskontoineen tapoineen päivineen.
Tässä viestissä on oleellinen. Jos oikeisto kannattaa massamaahanmuuttoa, tarkoittaa tilanne siinäkin tapauksessa vasemmistolaista lopputulosta, vain vähän myöhemmin kuin vasemmiston ollessa vallassa. maahanmuuttajat äänestävät vasemmistoa pienituloisina eikä automatisoitu työelämä tarjoa nykymäärälle ihmisiä töitä. Näinhän on käynyt USA:ssa,missä oikeisto ei enää voi voittaa. Sama lienee edessä Ruotsissa nopeasti.
Oikeisto saa pidettyä talouden kunnossa vähän pidempään, mutta se voi olla huono asia, koska rahaa riittää massamaahanmuuttoon pidempään. Jos nykyoikeistolaisuuskin tuottaa vasemmistolaisen lopputuluoksen, miksi tätä kehitystä pitäisi viivyttää? Eikö nykyoikeiston äänestäminen ole tekohengitystä?
Quote from: Faidros. on 01.04.2016, 16:18:56
Quote from: UgriProPatria on 01.04.2016, 16:02:55
Kapitalisti, työnantaja maksaa aina sen minimipalkan, johon työntekijä suostuu.
Maksaako UPP sitten aina tippiä ostamistasi tuotteista?
Miksi minun pitäisi maksaa tippejä? Eläkkeeni on pienempi kuin jopa tänne loisimaan tulleen "pakolaisen" tuet, joka ei ole koskaan antanut tälle yhteiskunnalle mitään, vain ottanut, jopa raiskaten, sen mikä ei hänelle kuulu.
Tuo samainen vasemmisto, jonka kuuluisi olla suomalaisen työväestön asialla, on kääntänyt selkänsä suomalaisille, alkaen hyysätä varakkaita, irakilaisia turisteja, ryhtyen heidän kanssaan petokseen, että he olisivat aidosti minkään ulkopuolisen avun tarpeessa. Just tässä taannoin samainen vasemmisto lahjoitti runsainmäärin rahoja Kreikan loiseläjille, ylivarojensa rällästäneille juopoille kavereilleen. Tietenkin suomalaisen työläisen, eläkeläisen, asunnottoman ja työttömän eduista pois ottaen.
Olen kyllä antanut tippejä ihan aidosti köyhille, joita suvakkien hyysäämät, törkeästi "auttajiaan" kohtelevat pakoloiset nimenomaan eivät ole.
Quote from: jooseppi on 01.04.2016, 18:14:48
Näinhän on käynyt USA:ssa,missä oikeisto ei enää voi voittaa.
En tiedä, oletko tietoinen, mutta sikäläisellä oikeistolla, eli republikaaneilla on tällä hetkellä kongressin molemmissa kamareissa (edustajanhuone ja senaatti) enemmistö. Eikä tuo enemmistöys vielä sinällään olisi ihmeellistä, mutta kun sen lisäksi kyseinen puolue on ollut viime vuodet kaikkein änkyräoikeistolaisimman siipensä (teepussiporukka) ohjattavana. Maassa on toki ehkä keskustaoikeistolaiseksi laskettava presidentti, mutta juuri tuon republikaanien änkyräsiiven vuoksi suunnilleen kaikki hänen hankkeensa on pantu pysähdyksiin. Yhdessä vaiheessahan tämä änkyräoikeistosiipi onnistui jopa pysäyttämään koko liittovaltion toiminnan joksikin aikaa.
Tietenkin tämä voi jossain vaiheessa muuttua (tällä hetkellä kongressin kansansuosio on alempana kuin suunnilleen koskaan sen historian aikana, kun mielipidemittauksia on tehty), mutta se on kyllä aika liioittelua, etteikö oikeisto voisi USA:ssa voittaa. Tärkein syy, miksi he eivät todennäköisesti voita presidentinvaaleja marraskuussa on se, että tulevat valitsemaan ehdokkaakseen joko henkilön, joka on suututtanut omaa kannattajaryhmäänsä lukuunottamatta suunnilleen kaikki tahot (D. Trump) tai sitten henkilön, joka on tuon änkyräsiiven yksi merkittävimmistä hahmoista (T. Cruz).
Tässä hyvä mielipide republikaanien itsemurhasta republikaanilta:http://www.breitbart.com/video/2015/12/25/buchanan-the-republican-party-is-under-a-death-sentence/
En tiedä, miksi republikaanit pärjäävät vielä kongressivaaleissa. Onko niissä piirrettyvaalipiirit kartalle republikaaneja suosivaksi vai onko äänestysprosentti niin pieni, että se suosii oikeistoa. Mutta GOP ei tule enää voittamaan esim. presidentivaaleja ja sama on edessä muissa vaaleissa. Googlaa vaikka: GOP will never win again.
[blockquote]Pidän täysin varmana sitä, että oikeiston on pidemmällä aikavälillä täysin mahdotonta pärjätä vaaleissa. Työelämän murros tuottaa paljon häviäjiä ja vähän voittajia. Häviäjät äänestävät vasemmistoa.[/blockquote]
Äänestävät vasemmistoa, joka ajaa oikeistolaista fundamentaalisesti oikeistolaista politiikka. Milton Friedman -vainaata ei yleensä haukuttu liian vasemmistolaiseksi, mutta demarimmehan menevät oikealta ohi keskiluokan hyvinvoinnin osalta keskeisessä kohdassa. Friedman sentään katsoi, että valluutakurssin pitää joustaa ennemmin kuin työläisen selkänahan. Euroliitossa joustojumppa jatkuu hamaan ikuisuuteen kun se ei rahaliiton perusongelmaa ratkaise. Samalla leikkaukset tulevat jatkumaan. Sen sijaan, että omistava luokkakin pääsisi osallistumaan yhtesiin talkoisiin (devalvaatio-Suomi), työllisyyden parannuksen kilpailukyvyn kautta saa maksaa puhtaasti palkkatyöläinen elintasossaan.
Tietyntasoinen perusturva on loppunlopuksi ihan järkevää suurkapitalistinkin näkökannasta (taso tulee kyllä ajan myötä laskemaan). Eshkäisee suoranaisia vallankumouksia ja giljotiinejä ja muita riittävän pitkälle viedyn kurjistamisen liittyviä yläluokan kannalta ikäviä viiteilmiöitä. Itse asiassa mikäs sen parempi järjestelmä kuin sellainen, että mahdollisimman moni tekee työtä palkalla jolla ei voi tulla toimeen ja erotus maksetaan verovaroista.
Jos joku pienyrittäjä yrittää nyt protestoida, että ei hänestä suuntaus ole tuntunut kovin oikeistolaiselta, niin kannattaisi ottaa huomioon, että tarpeeksi suuren rahan silmissä sinäkin olet samaa köyhälistöä samalla vähäisellä arvolla. Vaalipuheissa toki voidaan toki haluta antaa toinen vaikutelma.
Koulutus tulee eriarvoistumaan, asuinalueet samoin. Kasvamassa määrin se, mitä vanhempasi olivat tulevat kertomaan mitä sinusta tulee ja elintasokuilu mediaanityöläisen ja yläluokan välillä repeää. Talous kasvaa, mutta siitä riittää entistä vähemmän jos mitään Keijo Keskiverolle. Jos tämä on "vasemmistolaista" niin perseeni on kaunis ja ruusuntuoksuinen.
Quote from: Nousuhumala on 01.04.2016, 18:35:06
Muutenkin nuo työnantaja-työntekijä -väännöt ovat mielestäni suurimmaksi osaksi typerää valitusta. Kultainen keskitie on tuossa hyvä. Jos toisen osapuolen ruuvia kiristää likaa niin itsekin kärsii. Esim. kun työnantajan ruuvia kiristetään liikaa, kiristäjät jäävät ilman duunia itsekin, työntekijän ruuvia kun kiristetään liikaa, niin seurauksena ammattiliitot jne.
Kyseessä ei ole mikään typerä valitus, vaan elämän tosiasia, josta mm. Karl Marx kirjoitti parikin kirjaa. Tuo on kuvio, jolla maailma, sen rahatalous pyörii. Jolla tavoin maailman omistava luokka käyttää hyväkseen niitä, jotka ovat heistä riippuvaisia. Noin on ollut aina, noin on edelleen, myös Suomessa.
Kun suomalainen työntekijä alkaa vaatia työnantajan / firman / kapitalistin näkökulmasta liikaa palkkaa ja oikeuksia, tämä firma on kulkenut tiensä päähän Suomessa. Se irtisanoo työntekijöitä, jotta sen tuotto nousisi. Jos firma toteaa, että se ei tee riittävästi tuottoa Suomessa, se esim. huoletta lopettaa tehtaan Suomessa ja siirtää tuotannon nk. halvemman työvoiman maihin. Sillä kapitalistilla, "rahalla ei ole isänmaata". Kapitalisti viisveisaa "Suomenkansan eduista, isänmaasta! Hah!"
Tässä on ollut monituhatvuotinen kissanhännän veto duunarin ja pomon / firman, orjan ja faaraon välillä. Tiettyyn pisteeseen asti työnantaja joustaa, - ei hyväähyvyyttään, vaan pitääkseen duunarin työssään - samaten pyrkii tekemään duunari. Mutta se, joka omistaa tehtaan, eli "kapitalisti", vetää lopulta pisimmän korren, se voi lakkauttaa työt Suomesta ja tässä sitä sitten oltiin, kun duunari, "proletaari", yritti ajaa oikeuksiaan ja meni "kapitalistin" näkökulmasta, mahd. liian pitkälle vaatimuksissaan.
"Proletaarin ahneudella oli paskanen loppu." Mutta kapitalistin ahneus voittaa aina.
Nii, kannattaako äänestää porvareita? Suurpääomistajan kannattaa kyllä, jos omistaa esim. kokonaisen urheiluhallin. Mutta sen työntekijöiden ei.
Tosin en tiedä mikä puolue Suomessa olisi suomalaisen työväen etujen asialla. Kaikki puolueet hääräävät ihan muita kuin niiltä odottaisi.
Kokoomus? Ei.
Kepu? Hmmm.
PerSut? Niin, mitä kysyttiinkään?
Demarit? No... ehkä... tai ehkä ei.
Vasemmistoliitto? Hmmm.
KD? Enpä usko.
Vihreät? Ai ketkä Suomen työläiset?
Rkp? No comments.
Quote from: junakohtaus on 01.04.2016, 16:05:45
Voisin äänestää Pro market -oikeistoa, mutta meillä ei ole sellaista.
Ei meillä ole minkäänlaista oikeistoa. Kapitalistitkin ovat jonkin sortin kartelli- ja sääntelysosialisteja.
Ei ole enää olemassa vastakkainasettelua oikeiston ja vasemmiston välillä. Kaikki puolueet ovat ideologialtaan vihreitä, vihreän sävy vain vaihtelee.
Demokraattisessa yhteiskunnassa tarvitaan vastakkainasettelua, ainakin jossain määrin. Yhden ideologian yhteiskuntaa ei ole missään eikä koskaan saatu toimimaan. Useimmiten ne ovat kaatuneet diktatuuriin, moraalittomuuteen tai omaan mahdottomuuteensa.
Nykyinen vastakkainasettelu käydään liberaalien ja konservatiivien välillä. Vielä pari vuosikymmentä sitten oikeisto edusti porvarillisia (isänmaallisia) arvoja ja vasemmisto sosialismia eri muodoissaan.
Suomen poliittinen kenttä tarvitsee kipeästi porvarilliskonservatiivista puoluetta. Itse jätän äänestämättä, koska ei ole puoluetta jonka arvot korreloisi omien arvojeni kanssa.
Jos ajatellaan maahanmuuttokysymysten kautta, ei kannata. Samaa höttöä ja mokuttamista jokainen puolue niin oikealla, kuin vasemmallakin. "Äärioikeistolainen" Persutkin on taipunut samaan mokurintamaan.
QuoteNii, kannattaako äänestää porvareita?
Kannattaisi, jos heitä olisi, mutku ei oo enää.
Ihan sama ketä äänestää. Samaa paskaa kaikki puolueet. Soini ja persut puhuu lähinnä tekemisestä mutta teot ovat nollan aevoisia ja niistäkin jaksetaan taputtaa itseään olalle.
Jättityöttömyyskään ei ole mikään luonnonlaki. Jos EU:ssa tehtäisiin järkevää politiikkaa niin täällä aloitettaisiin valtavia hankkeita jolloin työttömyys poistuisi. Siis luotijunaa ja muita logistiikkainvestointeja, energiaomavaraisuutta, tehokkaampaa kierrätystä ja vaikka kunnon avaruusohjelma jne. Näin ei kuitenkaan tehdä koska virassaan tuoliinpierivä pösilö on eliittiä palvelevan ja äänestelevän paremman rahvaan korkein ilmentymä.
Minulle ei periaatteessa ole minkäänlainen ogelma äänestää vaikka millaista prosenttipuoluetta, kunhan se vaan on linjassa mielipiteitteni kanssa. Jos ei muuta vaihtoehtoa siis ole.
Quote from: Machine Head on 01.04.2016, 19:50:55
Ei ole enää olemassa vastakkainasettelua oikeiston ja vasemmiston välillä. Kaikki puolueet ovat ideologialtaan vihreitä, vihreän sävy vain vaihtelee.
Demokraattisessa yhteiskunnassa tarvitaan vastakkainasettelua, ainakin jossain määrin. Yhden ideologian yhteiskuntaa ei ole missään eikä koskaan saatu toimimaan. Useimmiten ne ovat kaatuneet diktatuuriin, moraalittomuuteen tai omaan mahdottomuuteensa.
Nykyinen vastakkainasettelu käydään liberaalien ja konservatiivien välillä. Vielä pari vuosikymmentä sitten oikeisto edusti porvarillisia (isänmaallisia) arvoja ja vasemmisto sosialismia eri muodoissaan.
Suomen poliittinen kenttä tarvitsee kipeästi porvarilliskonservatiivista puoluetta. Itse jätän äänestämättä, koska ei ole puoluetta jonka arvot korreloisi omien arvojeni kanssa.
Vastakkainasettelu tässä kysymyksessä on aina. Jos puolueet eivät tuo niitä äänekkäästi julki, ne ovat vain oppineet ovelammiksi.
Stubbin politiikka on kapitalistin politiikkaa räikeimmillään. Hän ei ole suomalaismielinen, vaan "eurooppalainen", "maailmankansalainen", jos näin tahdotte. Tietenkin tuo kaikki pyritään esittämään kansalaisille kuin suurena hyveenäkin, mutta tarkoitusperältään se on yksistään kapitalistien etua ajavaa. Viedään työt pois Suomesta, myydään Nokia, haalitaan Suomeen puoli Lähi-itää, jotta ongelmat helpottuisivat niillä alueilla, jotka ovat itse kapitalisteille tärkeitä. "Jaetaan taakkaa". Just. = Tehdään pienistä kansoista raskaimman taakan kantajat, orjakansa, kaatopaikka, jotta eliitti muualla voi paremmin.
Kun ymmärtää mistä maailmassa on kysymys, kaiken tämän voi nähdä, kuin teatteriesityksenä uutiskuvissa. Stubb, eikä kukaan muu tee enää sitä vaikutusta kuin tarkoitus olisi. Kapitalistien pikku linnake Arkadianmäellä näkyy koko kansalle, jos kansalla vain on ymmärrystä tajuta näkemänsä ja kuulemansa. Siinä ei ole mitään uutta. Ikivanha kuvio.
Vasemmiston olisi luullut olevan koulutettu väistelemään kapitalistien ohjuksia, mutta ovatkin kaikkein ensimmäisinä tukemassa juuri heidän pyrkimyksiään. Kapitalistit ovat tietenkin vedonneet sosialistiseen ihanteeseen "kansainvälisyydestä", "kaikkien kansojen yhdistymisestä" ja saaneet kusetettua heidät kääntymään omaa maatansa ja kansaansa vastaan, joka ei enää luota edes heihin.
Tästä epäluottamuksesta syntyi Perussuomalainen ihannepuolue. Ja mitä se teki hallitukseen päästyään?
Käänsi takkinsa. :facepalm:
Quote from: Jaska Pankkaaja on 01.04.2016, 21:45:51
Jättityöttömyyskään ei ole mikään luonnonlaki. Jos EU:ssa tehtäisiin järkevää politiikkaa niin täällä aloitettaisiin valtavia hankkeita jolloin työttömyys poistuisi. Siis luotijunaa ja muita logistiikkainvestointeja, energiaomavaraisuutta, tehokkaampaa kierrätystä ja vaikka kunnon avaruusohjelma jne.
Lievästi asiaan liittyen: nyt kun maailma on päälaellaan ja raha on velkaa, niin Suomen kannattaisi ottaa 10x enemmän velkaa kuin Kreikka on ottanut, ja rakentaa Suomeen kaikkea mitä täältä on täysin mahdoton roudata pois, kun maksun aika koittaa. Se auttaisi romahduttamaan systeemin, jossa raha on velkaa.
Quote from: beehoo on 01.04.2016, 15:51:42
taitaa kaikki "pahimmatkin" oikeistopuolen media- ja politiikkakuffarit olla niin nössöjä, että tuskin tässä on enää äänestämisellä mitään merkitystä.
Mitä eroa Stubbin ja Arhinmäen politiikassa? Ei mitään. Samanlaisia suvakkeja molemmat.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.04.2016, 23:00:21
Lievästi asiaan liittyen: nyt kun maailma on päälaellaan ja raha on velkaa, niin Suomen kannattaisi ottaa 10x enemmän velkaa kuin Kreikka on ottanut, ja rakentaa Suomeen kaikkea mitä täältä on täysin mahdoton roudata pois, kun maksun aika koittaa. Se auttaisi romahduttamaan systeemin, jossa raha on velkaa.
Asia on just näin. Miksikö näin sitten ei tehdä?
Yksinkertainen vastaus on, että se ei olisi niiden ihmisten etujen mukaista, jotka hyötyvät nykymenosta. He tosiasiallisesti hallitsevat maailmaa ja meidänkin hallitus ja eduskunta on vain ryhmä sätkynukkeja. Ketä ovat he? Banksterit, bilderbergit?
Tuota kysymystä voisi miettiä sen jälkeen, kun Suomesta löytyisi se oikeisto, jota - edes teoreettisesti - voisi äänestää. Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, eriasteisesti punoittavia sosialisteja, vihertäviä sosialisteja ym. saman luokan sankareita.
Siis: missä se oikeisto?
Quote from: Nousuhumala on 01.04.2016, 18:20:28
Itse äänestän vaaleissa mahdollisimman maahanmuuttokriittistä puoluetta, millä on realistiset mahdollisuudet vaikuttaa. Olkoot sitten oikeistolaisia tai vasureita.
Miten päättelet, mikä puolue on maahanmuuttokriittisin tai mahdollisimman maahanmuuttokriittinen?
Minusta tämä kysymys on olennaisin. Kysymys on mielipiteen vapaudesta ja sen puutteesta. Jos meillä olisi demokratia, valtiojohtomme haluaisi kaikin keinoin yrittää lypsää kansasta irti kansan mielipidettä ja toimia sen mukaan. Sitä on edustuksellinen demokratia. Se näyttää toimivan jotenkuten britanniassa, mutta Suomessa siitä ei ole pienintäkään merkkiä. Suomessa ei ole demokratiaa, koska ei ole vapaata kansalaiskeskustelua ja sananvapautta. Suomessa valtiojohto yrittää painostaa kansaa kannattamaan omaan ideologiaansa ja lobbariliittojensa etua -- ja samassa tietenkin edistäkseen omaa uraputkeaan tässä sosialistisessa hillotolppajahdissa --. Kansalta ei kysellä, kansan mielipide halutaan luoda. Se, joka onnistuu rummuttamaan oman mielipiteensä parhaiten kansan mielipiteeksi, voittaa. Millään oikeisto ja vasemmistojaolla ei ole mitään merkitystä, jos siis ajatellaan oikeiston tarkoittavan rikkaiden suosimista ja vasemmiston köyhien. Oikeisto ja vasemmisto ovat ainoastaan kaksi kilpailevaa kerrontaa "totuusbisneksessä".
Pelin voittajaa on tässä vaiheessa mahdotonta julistaa. Kreikassa vasemmisto voitti. Sen voitto syntyi vasemmistohuligaanien palopommien heittelyllä. Se oli väkivaltavoitto. Suomessa vasemmistohuligaanien toiminta on toistaiseksi ollut säälittävää. Oikeiston katujen valtaus, kuten Soldier of Odin, ovat olleet vähän parempia, mutta kaukana lopullisesta voitosta nekin. Ja voi olla, ettei ratkaisu tapahdu edes kaduilla. Vanhat sosialistit hallitsevat Yleä ja hesaria. Uudemman ajan ihmiset nettiä ja smpläiset katukahviloita. Näissä kaikissa paikoissa käydään kilpailua "totuusbisneksen" voittajasta. Poliittinen valta syntyy kiväärin piipuista. Se, joka uskaltaa sanoa oman mielipiteensä ääneen ja kykenee vaientamaan vastustajan sanomasta mielipidettään, voittaa jokaisen keskustelun, ja se saa äänet ja vallan. Maahanmuuttokriittisin puolue on se, joka voittaa keskustelun. Suvaitsevaisin puolue on se, joka voittaa keskustelun. Maahanmuuttokriittisin ja suvaitsevaisin puolue voi olla sama puolue -- sanoissa ristiriita on mahdollinen vaikka teoissa se ei olisikaan --. Voittaja on paras populisti tai vahvin katujen valtaaja. Itseasiassa taistelu käydään kahdella tasolla: jokaisen median hallinnasta ja medioiden välillä. Katu on media. Yle on media. Internet on media. Se media, joka kykenee luomaan totuuden, voittaa, ja sen median voittaja ja lopullinen voittaja. Väline on viesti, sanoi McLuhan. Äänestämisellä ja vaaleilla ainoastaan luodaan lopussa muodollinen pintasilaus "totuusbisneksessä" tapahtuneelle voitolle.
Quote from: Veikko on 02.04.2016, 00:05:22
Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, [...]
Edelliseen viestiini viitaten, kysyn Veikolta: Voisitko kuvitella näkeväsi Vasemmistoliitossa oikeiston, jos kiväärin piippu painaisi ohimoasi näkemisen edistämiseksi?
Sanotaan suunnilleen siten, ettei poliitikko näe sitä, minkä näkeminen olisi hänen poliittiselle uralleen haitaksi, vaikka se laitettaisiin hänen silmiensä eteen. Onko myös niin, että kansalainen kykenee näkemään kaiken halutun, jos se on hänen maalliselle vaellukseen eduksi tai jopa sen jatkumiseksi välttämätöntä?
Quote from: sivullinen. on 02.04.2016, 00:48:40
Quote from: Veikko on 02.04.2016, 00:05:22
Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, [...]
Edelliseen viestiini viitaten, kysyn Veikolta: Voisitko kuvitella näkeväsi Vasemmistoliitossa oikeiston, jos kiväärin piippu painaisi ohimoasi näkemisen edistämiseksi?
Sanotaan suunnilleen siten, ettei poliitikko näe sitä, minkä näkeminen olisi hänen poliittiselle uralleen haitaksi, vaikka se laitettaisiin hänen silmiensä eteen. Onko myös niin, että kansalainen kykenee näkemään kaiken halutun, jos se on hänen maalliselle vaellukseen eduksi tai jopa sen jatkumiseksi välttämätöntä?
Kysymyksesi on hieman kryptinen, mutta luulen, että näkökykyyni - tai näkökulmaani - Vasemmistoliiton oikeistolaisuudesta olennaisesti vaikuttaisi kenen kiväärinpiippu painaisi ohimoani.
Mutta, yleensä, kiväärinpiippu ohimolla ei juuri terästä kenenkään näköaistia. Lisäksi se voi saada
puhumaan harhoja.
Ja sitten Nietzsche-sitaatti epäluotettavasta muististani: "Harhaa pitää yllä, kun kieltäydytään näkemästä sitä mitä nähdään tai kieltäydytään näkemästä jotain seikkaa sellaisena kuin se nähdään".
USAssahan kävi niin, että maa oli taloudellisesti vahva ja republikaanit porskuttivat. Maahan tuotiin joka vuosi 60-luvulta alkaen miljoona muuttajaa, vaikka työmarkkinat eivät vetäneet niin paljoa ikinä.Nyt eurooppalaiset ovat tulossa vähemmistöksi ja tulevat päättäjät ovat ei-eurooppalaisia. Republikaanit eivät tule enää ikinä voittamaan vaaleja. Sama käy Euroopassa. Ei-eurooppalaisia kannattava vasemmisto on tuleva voittaja. Positiivinen syrjintä, perintöverot jne. ovat työkaluja, joilla eurooppalainen väestö riisutaan vallastaan USAssa. Samaa kehitystä promotoidaan Euroopassa massamaahanmuutolla.
Mutta jos lopputulos on vasemmistolainen, niin mikä järki Euroopan kantaväestön olisi ensin raataa niska limassa ja sen jälkeen antaa vasemmiston sosialisoida rahansa pois ja syrjäyttää euroopalainen kantaväestö? Jos sosialismi koittaa, eikö siihen olisi järkevää siirtyä tässä vaiheessa kun olemme vielä enemmistö?
Suomen ja Ruotsin kokoomus ovat surkeimpia puoleita mitä voi äänestää.
Kansalainen!
Suojaudu tulipalolta! Polta oma talosi!
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.04.2016, 19:48:43
Quote from: junakohtaus on 01.04.2016, 16:05:45
Voisin äänestää Pro market -oikeistoa, mutta meillä ei ole sellaista.
Ei meillä ole minkäänlaista oikeistoa. Kapitalistitkin ovat jonkin sortin kartelli- ja sääntelysosialisteja.
Oikeistosta en tiedä, mutta aitoja porvareita niistä ei ole kukaan.
Tiedän kyllä mikä on porvari, olen tavannut. En tiedä yhtäkään julkikokkaria joka olisi.
Sekö nuorisoporvari, joka murhasi naapurinsa Laajasalon ent. öljysatamassa?
Älkää mainitko Hjallista. Hänessä ei ole mitään porvaria.
:facepalm:
Aloituksessa on pointtia.
Samaa mietittiin jo ennen USA:n itsenäisyyden julistusta, että onko mitään järkeä antaa kaikille miehille äänioikeus. Katsottiin, että jos köyhät saa äänestää, nämä äänestää lopulta itsensä näköiset valtaan ja yhteiskunnasta tulee köyhien näköinen. Pidettiin järkevänä, että vain maanomistajille tulisi antaa äänioikeus. Katsottiin, että näillä olisi rationaalinen intressi pitää valtion asiat hyvin hoidettuna, mistä seuraisi valtion yleinen hyvinvointi pitkälle tulevaisuuteen. En tiedä, miksi päätyivät kaikille miehille (köyhille) annettuun äänioikeuteen. Se OLI virhe.
Se tosiaan taitaa olla matemaattisesti väistämätöntä, että Eurooppa ja USA tulee muuttumaan yhdeksi valtavaksi dysfunktionaaliseksi balkaniksi. Vasemmistolaiset luulee saavansa jotain mitä ei tule ikinä saamaan.
Vahvistaa vain sitä, että ei ole mitään järkeä edes yrittää muuttaa suuntaa: don't fuck with math. Tulee vain hoitaa omat asiat kuntoon hyvissä ajoin ennakkoon: ulos Suomesta.
Sossujen oppitunti realiteeteista tulee olemaan tyly. Jotain sellaista, mitä ei ole koskaan ennen nähty. Koko läntinen pallonpuolisko (poislukien Alaska, Grönlanti ja ehkä Kanada) yhtä helvetin 90-luvun Balkania. Onnea on turha toivottaa, sitä ei tule olemaan.
Quote from: Risto A. on 02.04.2016, 14:21:24
Aloituksessa on pointtia.
Samaa mietittiin jo ennen USA:n itsenäisyyden julistusta, että onko mitään järkeä antaa kaikille miehille äänioikeus. Katsottiin, että jos köyhät saa äänestää, nämä äänestää lopulta itsensä näköiset valtaan ja yhteiskunnasta tulee köyhien näköinen. Pidettiin järkevänä, että vain maanomistajille tulisi antaa äänioikeus. Katsottiin, että näillä olisi rationaalinen intressi pitää valtion asiat hyvin hoidettuna, mistä seuraisi valtion yleinen hyvinvointi pitkälle tulevaisuuteen. En tiedä, miksi päätyivät kaikille miehille (köyhille) annettuun äänioikeuteen. Se OLI virhe.
Niin, kysymys palautuu siihen, että onko kansalaisten tarkoitus taata valtion hyvinvointi vai valtion taata kansalaisten. NL:ssakin valtio kukoisti, kun valta oli annettu vieläkin pienemälle klikille. Kansalaisilla toki asiat oli aika paskasti.
Kyllä asia on niin, että valtio on vain väline siihen, että kansalaisten hyvinvointi maksimoituu. On varsin epätodennäköistä, että näin käy, jos valtiovalta keskitetään vähiin käsiin. Ne, joilla on valta, yleensä välittävät paskat niistä, joilla ei ole valtaa. Heille "hyvin hoidettu valtio" tarkoittaa samaa kuin se, että valtio takaa heille sen etuoikeutetun aseman. Näin NL:ssa ja myös 1800-luvun alun USA:ssa. Sielläkin osa väestöstä oli orjia, joilla ei ollut mihinkään mitään sanaa. Kukaan ei välittänyt heidän hyvinvoinnista. Valtio kyllä voi hyvin. Jopa silloinkin, kun vähemmistövaltana on aluksi hyvätahtoinen porukka, niin valta lopulta korruptoi heidätkin. Ainoa lääke tähän korruptioon on todellinen demokratia.
Nyt viime vuosikymmeninä USA:ssa on alettu palata siihen samaan rikkaiden valtaan. Vaalisysteemi etenkin vaalirahoituksen suhteen on ajan myötä muovautunut sellaiseksi, että rikkailla on kohtuuttoman paljon valtaa vaikuttaa asioihin. Tästä on tosiaan seurannut toimimaton valtio. Siis toimimat sille 99%:lle kansaa, jolla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin. Toimiva sille 1%:lle eliittiä, joka on järkännyt asiat niin, että pääsevät kahmimaan kaiken itselleen. Sosiaaliset ongelmat ovat moninverroin pahemmat kuin Euroopassa. Vankilassa on paljon suurempi osa väestöä kuin missään muualla.
^Olen ollut kymmeniä vuosia sitä mieltä että äänioikeus kuuluu vain niille jotka jotain tekevät sen yhteiskunnan eteen! Kaikki kunnia teineille, pelkällä opintotuella opiskeleville, eläkeläisille ja vammaisille mutta te ette TEE mitään mitä voitaisiin jakaa joten eikö se päätösvalta kuulukin niille jotka teidän etuisuudet piffaavat?
Olisi erittäin helppo rajata äänioikeus niille jotka maksavat yrittäjä- tai työtuloistaan jonkun sovitun kohtuullisen summan vuodessa. Olisiko se taso luokkaa 1000 vai 10 000 €/y olisi pelkkä poliittinen päätös. Itse laittaisin sen jonnekin tuohon noin puoleen väliin ja rajaisin eläkeläiset (paisi mainitun summan työtuloistaan maksavat) äänioikeuden ulkopuolelle. Kannattaisin myös poikkeusta naisille jotka ovat äitiyslomalla tai kohtuullisen pituisella hoitovapaalla koska arvosta äitiyttä tavattomasti! Vasemmistolaisena rajaisin myös pääomatulolaiset ulkopuolelle tai ainakin edellyttäisin suurempaa verojenmaksua mutta tästäkin olisin valmis keskustelemaan kun homma etenee päätöksentekovaiheeseen :D
Sitäkin voisi pohtia saisiko ääniä olla enemmän kuin 1? Esim 2 tai 3? Tietenkin maksettujen verojen mukaan!
Olisi meinaan päätöksenteko dekadiluokan terveempää ja demokratian arvostus suurempaa!
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.04.2016, 17:00:26
^Olen ollut kymmeniä vuosia sitä mieltä että äänioikeus kuuluu vain niille jotka jotain tekevät sen yhteiskunnan eteen! Kaikki kunnia teineille, pelkällä opintotuella opiskeleville, eläkeläisille ja vammaisille mutta te ette TEE mitään mitä voitaisiin jakaa joten eikö se päätösvalta kuulukin niille jotka teidän etuisuudet piffaavat?
Ensimmäinen ongelma on se, että miten tuo "tekeminen" loppujen lopuksi määritellään. Sinä muistaakseni olet pitänyt kaikkein tiukinta linjaa siten, että jos palkka tulee julkisesta pussista, niin silloin on loinen, jonka työllä ei ole mitään arvoa. No, tästä seuraa se, että vaikkapa poliisin, sotilaan tai terveyskeskuslääkärin työn arvo on nolla, mutta yksityisen vartijan, palkkasoturin tai yksityislääkärin työn arvolla on positiivinen arvo. Tämä siis siitä huolimatta, että itse työ on täsmälleen samanlaista ja tuottaa siis yhteiskunnalle lisäarvoa ihan yhtä paljon.
Quote
Olisi erittäin helppo rajata äänioikeus niille jotka maksavat yrittäjä- tai työtuloistaan jonkun sovitun kohtuullisen summan vuodessa. Olisiko se taso luokkaa 1000 vai 10 000 €/y olisi pelkkä poliittinen päätös. Itse laittaisin sen jonnekin tuohon noin puoleen väliin ja rajaisin eläkeläiset (paisi mainitun summan työtuloistaan maksavat) äänioikeuden ulkopuolelle.
Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa, mutta seuraisiko siitä sitten parempi yhteiskunta kuin se, jossa kaikki saavat osallistua päätöksentekoon. Jos tuolle sinun linjallesi lähdetään, niin mihin ylipäänsä tarvitaan mitään valtiota? Miksei saman tien lakkauteta valtiota ja aleta elää anarkiassa, jossa tosiaan jokainen saa käyttää rahojaan mihin sitten itse haluaakin. Ai niin, tästähän voisi seurata mellakointia ja yhtäkkiä ne rikkaat huomaisivatkin, että olisikin ihan nastaa, jos olisi joku julkinen poliisi, joka pitäisi huolta siitä, etteivät köyhät vie heidän rahojaan.
Tuo siis jos heitettäisiin kaikki arvojen tarkastelu sivuun. Mutta minusta näin ei voi edes tehdä. Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia. Voi hyväksyä sen, että niiden, joiden kyky rationaaliseen päätöksentekoon on heikentynyt, voidaan rajata yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle (lapset, kehitysvammaiset, jne.), mutta muiden suhteen en kyllä menisi tekemään mitään rajausta, jonka mukaan jotkut saavat osallistua päätöksentekoon ja jotkut toiset eivät.
Islanti oli muutama vuosi sitten talouskurimuksessa, mutta vasemmistovihreä hallitus nosti valtion suosta. Nyt Islanti on yksi Euroopan toimivimmista talouksista.
Suomikin nousisi, kun olisi oma valuutta ja erottaisiin EU:sta. Se on aivan sama, tekeekö sen tempun vasemmisto vai oikeisto, kunhan se tehdään ja laitetaan samalla matuhanat kiinni. Tällä hetkellä sitä tahoa ei vaan ole näkyvissä, joka sen tempun tekisi. Kaikki puolueet liputtavat EU:n ja euron puolesta. Väyryspaven puolueviritelmä on ainoa taho poliittisesti korrekteista liikkeistä, jossa on toivoa.
Radikaali ruohonjuuritason kansallismielinen toiminta on tällä hetkellä paras vaikutuskeino. Odinin soturit on niistä kovimmassa nosteessa.
Quote from: sr on 04.04.2016, 17:19:30
Ensimmäinen ongelma on se, että miten tuo "tekeminen" loppujen lopuksi määritellään. Sinä muistaakseni olet pitänyt kaikkein tiukinta linjaa siten, että jos palkka tulee julkisesta pussista, niin silloin on loinen, jonka työllä ei ole mitään arvoa. No, tästä seuraa se, että vaikkapa poliisin, sotilaan tai terveyskeskuslääkärin työn arvo on nolla, mutta yksityisen vartijan, palkkasoturin tai yksityislääkärin työn arvolla on positiivinen arvo. Tämä siis siitä huolimatta, että itse työ on täsmälleen samanlaista ja tuottaa siis yhteiskunnalle lisäarvoa ihan yhtä paljon.
En tietenkään rajaisi sitä työtä millään tavoin koska työn arvo on mahdoton mitaka kuten itsekin totesit ja tärkeistä on se että
"Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa"
Kun olen kirjoittanut virkaloisista niin en ole laittanut perään pitkää disclaimeria kaikista niistä lukemattomista julkisen sektorin töistä joilla on paljonkin tai edes vähän arvoa vaan oletan että postauksen lukija ymmärtää suurin piirtein mitä ryhmiä tällä tarkoitan. Joskus kun jaksan niin teen suuren vertailun julkisen sektorin koosta eri maissa ja se on varmaa että Suomen tulokset ovat kultamitalliluokkaa, luultavasti jopa Ruotsia selvästi kauheampia!
Quote
Jos tuolle sinun linjallesi lähdetään, niin mihin ylipäänsä tarvitaan mitään valtiota? Miksei saman tien lakkauteta valtiota ja aleta elää anarkiassa, jossa tosiaan jokainen saa käyttää rahojaan mihin sitten itse haluaakin. Ai niin, tästähän voisi seurata mellakointia ja yhtäkkiä ne rikkaat huomaisivatkin, että olisikin ihan nastaa, jos olisi joku julkinen poliisi, joka pitäisi huolta siitä, etteivät köyhät vie heidän rahojaan.
Tuo siis jos heitettäisiin kaikki arvojen tarkastelu sivuun. Mutta minusta näin ei voi edes tehdä. Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia. Voi hyväksyä sen, että niiden, joiden kyky rationaaliseen päätöksentekoon on heikentynyt, voidaan rajata yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle (lapset, kehitysvammaiset, jne.), mutta muiden suhteen en kyllä menisi tekemään mitään rajausta, jonka mukaan jotkut saavat osallistua päätöksentekoon ja jotkut toiset eivät.
Minun mallini olisi juuri anti-anarkistinen! Nykyinen ääripopulistinen jakososialismi tuottaa vääjäämättä sen anarkian jota minä kauhistun! Vaikkapa yksi esimerkki: Argentina. Siellä sossut jaeskelivat rahaa ja tarjoilivat pölhökansalle sirkushuveja kuten täälläkin -> valtion konkka -> anarkia (josta rikkaat eivät juuri kärsi vaan useinkin juuri silloin on ostokelit) Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon vaikka yhtä korkealta kuin Suomi ei
vielä ole kukaan pudonnut.
Minä en kiistä etteikö
"Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia." vaan sen sijaan kuulutan valtaa niille jotka kaiken maksavat. Tilanne on nyt aivan sama kuin minä menen kauppaan lasteni kanssa ja sitten äänestetään ostetaanko perunoita ja jauhelihaa vai jätskiä, pizzaa ja tietokonepeli.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.04.2016, 17:42:35
En tietenkään rajaisi sitä työtä millään tavoin koska työn arvo on mahdoton mitaka kuten itsekin totesit ja tärkeistä on se että "Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa"
Niin se olisi teknisesti mahdollista toteuttaa, mutta ei niin kuin sinä haluat. Lisää alla:
Quote
Kun olen kirjoittanut virkaloisista niin en ole laittanut perään pitkää disclaimeria kaikista niistä lukemattomista julkisen sektorin töistä joilla on paljonkin tai edes vähän arvoa vaan oletan että postauksen lukija ymmärtää suurin piirtein mitä ryhmiä tällä tarkoitan. Joskus kun jaksan niin teen suuren vertailun julkisen sektorin koosta eri maissa ja se on varmaa että Suomen tulokset ovat kultamitalliluokkaa, luultavasti jopa Ruotsia selvästi kauheampia!
Kuka tuon julkisen työn arvon päättäisi? Kun minä kirjoitin, että ehdotuksesi olisi teknisesti mahdollista toteuttaa, tarkoitin luonnnollisesti sitä, että on teknisesti mahdollista katsoa verottajan lopullisen verotuksen listoista, ketkä ovat maksaneet veroja ja kuinka paljon ja sitten vetää raja johonkin ja sitä vähemmän maksaneet eivät saa osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Jos sitten aletaan seuloa sitä, että mikä niistä julkisen puolen ammateista hyväksytään siihen kategoriaan, että saako osallistua päätöksentekoon vai ei, niin se tekninen helppo toteuttaminen lentää kyllä kuuseen kuin leppäkeihäs. Sanotaan vaikka, että poliisilaitoksella on poliiseja ja sitten joku byrokraatti hoitamassa sitä, että kaikille poliiseille maksetaan palkat oikeaan aikaan ja oikean suuruisina. Sinä kai pitäisit sitä poliisityötä tärkeänä ja hyväksyisit poliisit mukaan poliittiseen päätöksentekoon. Entäpä sitten se byrokraatti? Jos hänelle sanottaisiin, että sinun työsi on nyt tarpeetonta, emmekä nyt salli sinun osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, ja hän sitten ottaisi tämän johdosta loparit, niin miten ajattelit poliisilaitoksen sen jälkeen toimivan? Poliisit tuskin kovin mielellään katselisivat sitä, ettei heille makseta palkkoja. Joko hekin sitten ottaisivat loparit tai sitten he alkaisivat käyttää osan työajastaan siihen, että huolehtisivat siitä palkanmaksusta. Nyt sitten poliisityöhön koulutetut ihmiset raksuttaisivat niitä excel-taulukoita sen sijaan, että ottaisivat rosvoja kiinni ja samaan aikaan sitten palkanlaskuun erikoistunut ihminen olisi tekemässä jotain ihan muuta. Jos se poliisityön määrä haluttaisiin pitää samana, niin pitäisi palkata lisää poliiseja. Nyt sitten olisi palkattuna sama määrä ihmisiä kuin alunperinkin, mutta he tekisivät osan työajastaan sellaista asiaa, missä eivät ole erityisen hyviä.
Huomaatko, että menee hyvin vaikeaksi?
Quote
Minun mallini olisi juuri anti-anarkistinen!
No, ei ole, vaan ajattelusi loppuun asti vietynä on hyvin lähellä sitä, mistä ollaan keskusteltu anarkokapitalismiketjussa.
Quote
Nykyinen ääripopulistinen jakososialismi tuottaa vääjäämättä sen anarkian jota minä kauhistun! Vaikkapa yksi esimerkki: Argentina. Siellä sossut jaeskelivat rahaa ja tarjoilivat pölhökansalle sirkushuveja kuten täälläkin -> valtion konkka -> anarkia (josta rikkaat eivät juuri kärsi vaan useinkin juuri silloin on ostokelit) Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon vaikka yhtä korkealta kuin Suomi ei vielä ole kukaan pudonnut.
Ei "jakososialismi" tuota vääjäämättä anarkiaa, vaan elämänlaatuvertailuissa järestään kärjessä ovat Pohjoismaat, joissa sosialismin aste on varsin korkea, ja hyvin kevyen julkisen sektorin maat, kuten vaikkapa Hong Kong ovat kaukana kärjestä.
Yksittäinen maa, kuten Argentiina ei osoita yhtään mitään. Maailmasta on helposti löydettävissä esimerkkejä harvainvallasta, eli oligarkiasta, jossa oligarkit keskittyvät rahan itselleen ja kavereilleen lappamiseen paskat välittäen valtiosta tai muusta kansasta.
Quote
Minä en kiistä etteikö "Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia." vaan sen sijaan kuulutan valtaa niille jotka kaiken maksavat.
Eli siis et halua, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Ymmärrätkö, ettei voi samaan aikaan päteä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja joillekin annetaan enemmän valtaa?
Quote
Tilanne on nyt aivan sama kuin minä menen kauppaan lasteni kanssa ja sitten äänestetään ostetaanko perunoita ja jauhelihaa vai jätskiä, pizzaa ja tietokonepeli.
Olkiukko, koska juuri rajasin alaikäiset päätöksenteon ulkopuolelle sillä perusteella, että he eivät vielä kykene rationaaliseen päätöksentekoon. Parempi esimerkki olisi se, että sanotaan, että vaimosi olisi äityislomalla perheesi pientä lastasi hoitamassa ja sinä sitten ovelta julistaisit, että tästä eteenpäin sinä päätät kaikesta perheen rahankäytöstä, koska maksat kaiken. Pitäisitkö tätä reiluna? Tai entäpä jos molemmat teistä kävisivät töissä, mutta sinun palkkasi olisi vaikkapa puolet vaimosi palkkaan verrattuna ja sitten hän julistaisi, että tästä eteenpäin päätöksenteko tässä perheessä menee sen mukaan, kuinka paljon rahaa tuo perheeseen, niin olisiko tämä sinusta reilu systeemi? Jos ei, niin miksi se olisi valtion tasolla?
Quote from: Miniluv on 02.04.2016, 11:46:05
Kansalainen!
Suojaudu tulipalolta! Polta oma talosi!
Älä yllytä! Lähden vakuutusrahoilla Uusi-Seelantiin! ;D