Tämä on minusta niin kiinnostava kirjoitus että laitan sen tänne kokonaisuudessaan muuttamatta mitään.
Quote"Älymystön" älykkyys on pinnallista ja yhteiskunnallisesti erittäin haitallista
"Poliittinen korrektius ja mitä lapsellisimmat, näennäiseettiset mielipiteet nauttivat edelleen jakamatonta suojelua, katastrofin keskelläkin faktoista viis", kirjoittaa lukija.
Akateemisena ihmisenä törmään jatkuvasti tavanomaiseen, mutta yhteiskunnallisesti erittäin haitalliseen ilmiöön. Siihen, että suomalaisena "älymystönä" itseään pitävät ovat pitkälle erikoistuneita, mutta kokonaisvaltaisesti näennäisälykkäitä.
Tämä ei tietenkään tarkoita kaikkia korkeasti koulutettuja. Päin vastoin, meitä hiljennettyjä kohtalotovereita on liiankin monta, mutta kirjoitukseni edetessä valkenee, mistä äänekkäästä joukosta puhun.
Tämän "älymystön" keisarin uudet vaatteet -satu vaikuttaa olevan maailmanlaajuinen, pinttynyt ilmiö. Vaikka kaikilla meillä on lähtökohtaisesti samanlaiset aivot sekä mahdollisuudet niiden haastamiseksi, kaikista tutkijoista ei voi tulla aidosti kriittisiä, objektiivisia, rationaalisia elämän filosofeja.
Kaikki eivät voi olla aitoja tiedemiehiä tai -naisia, koska ihmisen tunteelliset ominaisuudet ovat niin dominoivia. Jo tämän toteaminen yhteisöään uhmaten vaatii kanttia, mutta myös kykyä nähdä itsensä osakulttuurinsa ulkopuolelta.
Ei auta, vaikka olisi filosofian maisteri, tohtori, tai jopa professori, sillä muodollisiin meriitteihin mahtuu paljon ilmaa. Tittelit ovat byrokratiaa ja ne näyttävät paperilla hyvältä, mutta käytännön arkimaailmassa tarvittavia älyllisiä voimavaroja ne eivät suo. Harmillisen usein, asia on juurikin päin vastoin.
Ajautuminen korkeakoulujen tutkinto- sekä byrokratiatehtailun polttoaineeksi – ja sen vuoksi mekaaninen tenttipänttääminen – ei ilman sisäistä paloa sekä luonnetta voi tehdä kenestäkään syvällistä, tunteensa hallitsevaa pohdiskelijaa.
Tieto on vasta resurssi, joka on arvotonta ilman tehokasta prosessoria, eli tutkijan terävää ja puolueetonta ajattelua.
Tämä akateeminen ongelma on ilmeinen, puhumattakaan älymystöön itsensä myös luokittelevista, mutta jo toimenkuvansa perusteella kaikkea muuta kuin tieteellistä analyysiä harjoittavista ihmisryhmistä – taiteilijoista, toimittajista, ja päättäjistä.
Mistä tämä älyllinen inflaatio sitten johtuu? Ilman synnynnäistä taipumusta ja/tai elämän tarjoamia lähtökohtia, voi perinteisesti älyä vaativiin töihin joutuminen huijata luulemaan itsestään liikoja.
Esimerkiksi pelkkä ajanvietto yliopistoilla, jota tulee jo opintojen suorittamisen vuoksi useita vuosia, saa ihmiset samaistumaan tähän "älykkääseen ympäristöönsä" ilman mitään todellista potentiaalia älykkyydelle.
Tämä voi saada aikaan ilmapiirin, jossa keskustelut vaikuttavat omasta näkökulmasta objektiivisilta, syvällisiltä, kriittisiltä, ihan vain seuran sekä ympäristön pakosta.
Ulkoapäin katsoen kanssakäyminen voi kuitenkin olla hyvinkin värittynyttä, pinnallista, tunnepohjaista, akateemista kiihottumista ja kiihottamista. Eihän yliopistojenkaan kahvipöydissä voi aina olla hyvää vertaisarvioijaa vahtimassa analyysien tasoa sekä keskustelun objektiivisuutta, jo ihan ilmapiirisyistä ja taukohuoneiden funktiosta johtuen.
Näin ollen vastuu pohdinnan avarakatseisuudesta sekä tunteiden hillinnästä jää pohjimmiltaan tavallisille, yleensä aihetta laajasti ymmärtämättömille ihmisille, siinä missä huoltoasemakahvion takanurkassakin.
Kritiikkiä omia ajatuksiaan kohtaan ei meiltä tunneolennoilta löydy tieteen standardien täyttämiseksi edes itse tiedemaailmasta!
Näin ollen syntyy iso oravanpyörä, jossa pelottavalla tavalla yhdistyvät liian suuret luulot omasta kokonaisvaltaisesta älykkyydestä, kirjoista opittu sanallinen akrobatia, älymystön korokkeella itsensä näkeminen ja siitä muistuttaminen, kanssaihmisten stimulaatio yhteisön vahvistamiseen vaikutusten peilautuessa takaisin itseensä, ajatusmaailman kaventuminen sekä uskonnollinen tunneside tähän autuaaseen "kirkkoon".
Syntyy voimakas liittouma, jossa kaikki tunnevahvistavat ristiin toistensa käsitystä yhteisen ajatusmaailmansa oikeellisuudesta, toimistosta toiseen ja netin sekä lentokoneiden avulla mannertenkin yli, koska "emmehän me älykkäät ihmiset voi olla väärässä!".
Syntyy näennäisesti älykäs, ideologinen lauma, joka suojaa jäseniään ulkoisilta sekä sisäisiltä uhilta, mutta arvostetun asemansa sekä sanallisten resurssiensa vuoksi dominoi julkista keskustelua.
Nykyään on arkipäiväistä, että insinööri lukee kriittisesti tutkimusta tuulivoimasta, biologi etsii itsekriittisesti virhelähteitä kokeistaan, yhteiskuntatieteilijäkin valitsee suurella tarkkuudella lähdemateriaalin artikkeliinsa, ja silti keskustelu yhteiskunnallisista asioista on täyttä hölynpölyä.
Yhteiskunnan moniulotteista toimintaa, oikeudenmukaisuutta, ja hyvin vaikeasti hahmotettavia asioita pitäisikin lähestyä juuri maalaisjärjen näkökulmasta, ei kapean ja itserakkaan älymystön näkökulmasta.
Tämä jo siksi, että yhteiskunnan on tarkoitus palvella tavallisia ihmisiä, enemmistöä, tietenkään harmittomia vähemmistöjä syrjimättä. Meillähän tämä lähestymistapa ei ole ollut ongelma, jossa Pohjoismaiset yhteiskunnat ovat pohjautuneet talonpoikaisjärkeen, rehellisyyteen sekä reiluuteen, jonka rinnalla näennäisälymystö on vain pieni hiekanjyvä valtameressä.
Tästä epäsuhdasta huolimatta värittyneen älymystön ääni kuuluu jalustaltaan ylitse kansan rivien. Suurin ongelma tälle lienee älyllisesti pinnallinen, mutta taitava kielenkäyttö omien aatteidensa käärimiseksi uskottavan tuntuiseksi paketiksi.
Ei huolitellussa kielessä sinänsä mitään vikaa ole, mutta yksinään tämä ei voi ohjata mielipiteiden muodostusta, sillä kommunikaatio on pohjimmiltaan vain yhteisöllisen ajattelun työkalu.
Siinä missä keskiverto kansalainen sortuu käyttämään suoraa ja rumaa kieltä, yleensä turhautuessaan perusteltujen huoliensa vähättelystä ja oman asemansa ala-arvostamisesta, takertuu älymystön edustaja ja hänen seuraajansa tähän täysin ylimitoitettuun uhkakuvaan poliittisesta epäkorrektiudesta, sivuuttaen totaalisesti esim. maahanmuuton valtavat ongelmat.
Tällaiset näkemykset ovat täysin absurdeja, mutta miten saada vilpittömästi omaan yhteisöönsä uskova ihminen tajuamaan tämä.
Voin sanoa, että tutkijakolleganakaan en tähän pysty, vaan tunnekuohun aiheuttama perustelujeni lyttääminen on tuttua. Siksi minä ja avarakatseiset ystäväni olemme joutuneet vaikenemaan, mikä on tietysti ollut meiltä väärin, mutta inhimillistä työilmapiirin suojelemiseksi.
Nimenomaan mielipiteillä tiiviiksi hitsautuneissa piireissään älymystö kokee konkreettiseksi uhakseen eriävät mielipiteet, jotka voivat vaarantaa turvallisen, vakaaksi koetun uskonnollisen yhteisön.
Tämä on täysin epälooginen tilanne, sillä tieteen näkökulmasta kaikki pitää alistaa perustellulle kritiikille ja siten mahdollistaa asioiden uudistuminen. Tämä on nimenomaan kehityksen käyttövoimaa, jossa länsimaat näyttävät nyt pysähtyneen.
Koska esim. "pakolais"kriisi ei kuitenkaan vielä ole ehtinyt koskettamaan tarpeeksi useaa lintukotomme asukasta, ei tämä voisi käytännön todellisuudesta irtaantunutta älymystöä muutenkaan huolettaa.
Poliittinen korrektius ja mitä lapsellisimmat, näennäiseettiset mielipiteet nauttivat edelleen jakamatonta suojelua, katastrofin keskelläkin faktoista viis.
Tämä älymystön sisäinen kiihotus on niin voimakasta, että he aidosti pitävät merkityksettömänä tilastoaineistona muslimien vaarallisuudesta kertovia kaikkien Lähi-idän valtioiden (poislukien Israel) ihmisoikeus-, tasa-arvo- sekä demokratiaongelmia.
Ikään kuin nämä huonot ominaisuudet johtuisivat vain paikallisesta kuivasta ilmastosta!
Heille ei tässä ajattelun asetelmassa Pohjoismaille tärkeimmät tunnuspiirteet merkitsekään enää mitään, mutta moittiessaan yhteisönsä ajatusmaailmaa haastavia ihmisiä ne nostetaan taas esiin suojeltavina arvoina. Rasistikortin kera.
Näin älymystö puhuu päälle ja tukahduttaa kansalaisten sekä kollegojensa perustellut huolenaiheet itseluomallaan auktoriteetilla sekä sivistyssanoilla, koskaan haastamatta omia näkemyksiään päivitystä varten.
Mikään ei siis näytä muuttuneen vuosikymmeniin ajoista, jolloin esim. kommunismin ihannointi muhi yliopistoissa, vaikka näin jälkeenpäin asia vaikuttaakin huvittavalta.
Edelleen moni älymystöstä valitsee puolensa fasismivainoharhasta ja/tai patologisesta suvaitsevaisuudesta, vaikka islamilainen maailma on julistanut sissisodan Eurooppaa vastaan.
Älymystö uskoo vankasti vioittuneisiin johtopäätöksiinsä muslimeista yhteisönä, käyttäen esim. kourallista maallistuneita Lähi-idästä tulleita tutkijakollegoitaan todistusaineistona.
Ironisinta tässä kaikessa on se, että älymystö itse tekee suurinta työtä toimivan monikulttuurisen yhteiskunnan alasajoa varten. Niin kauan, kunnes he tajuavat olevansa osa Hitlerin jälkeistä äärisuvaitsevaista backlashia, jolla ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai paremman huomisen kanssa.
http://mvlehti.net/2016/03/27/alymyston-alykkyys-on-pinnallista-ja-yhteiskunnallisesti-erittain-haitallista/ (http://mvlehti.net/2016/03/27/alymyston-alykkyys-on-pinnallista-ja-yhteiskunnallisesti-erittain-haitallista/)
Suvakkius on valmiiksi sulatettu ideologia, jonka Hyysäri et al. oksentavat suoraan ihmisten aivoihin. Sen omaksuminen ei vaadi kriittistä ajattelua, joten on ymmärrettävää, etteivät sen omaksuneet kykene tarjoamaan mitään syvällistä. Kyllä tälläiset ihmiset silti voivat olla älykkäitä, mutta riittävän aivopesun seuraksena heille on syntynyt vaistomainen reaktio.
Sanotaanhan, että älykkyys on kykyä mukautua, sopeutua.
Länsimaiseen "älymystöön" pääsee nykyään liian usein älyttömyydellä.
Jos yksilön ÄO on esim. 120 ja yksilö kannattaa monikulttuuria,
niin jotain on pielessä.
Tai ehkä ei: mitä älykkäämpi, sitä sopeutuvampi, mihin tahansa, vaikka älyttömyyteen.
Ehkä on niin, että älykkääksi ilmoittautuminen, älymystöön kuuluminen, ei enää vaadi ajattelua.
Enää ei tarvitse ajatella, pitää vain sopeutua,
ja mitä paremmin sopeudut, mitä vähemmän ajattelet, sitä älykkäämpi olet.
Quote from: Marius on 27.03.2016, 19:07:39
Sanotaanhan, että älykkyys on kykyä mukautua, sopeutua.
Länsimaiseen "älymystöön" pääsee nykyään liian usein älyttömyydellä.
Jos yksilön ÄO on esim. 120 ja yksilö kannattaa monikulttuuria,
niin jotain on pielessä.
Tai ehkä ei: mitä älykkäämpi, sitä sopeutuvampi, mihin tahansa, vaikka älyttömyyteen.
Ehkä on niin, että älykkääksi ilmoittautuminen, älymystöön kuuluminen, ei enää vaadi ajattelua.
Enää ei tarvitse ajatella, pitää vain sopeutua.
Pikemminkin vaatisi rautasia palleja jos äo olisi mensan tasoa ja olisi nuiva. Helpommalla pääsee kun kuuluu parempiin ihmisiin ja puhuu sitä mitä ympäristö odottaa. Mutta itse ihmettelen sitä että älyköt voi puhua myös tieteestä ihan mitä tahansa paskaa ilman että kukaan uskaltaisi huomauttaa asiasta. Paras esimerkki oli kun tämä tähtitieteen professori ihan pokkana sanoi että maakaasu aiheuttaa pienemmät kasvihuonekaasupäästöt kuin risujen polttaminen. Politiikkaan kuuluu myös sama. Suurin osa poliitikoista on mukamas älykköjä vaikka jutut on kuin hullujenhuoneelta.
Itse sanoisin että näillä älyköillä ja poliitikoilla on vain ja ainoastaan tarve olla tavallisen kansan yläpuolella. Reino raksamies voi sanoa mamutuksen faktat ääneen mutta älykkö ei.
Parit mietelauseet pääsiäisen kunniaksi.
- Ihmiset jotka sopeutuu mielisairaaseen järjestelmään ovat mielisairaita.
- seinähullussa järjestelmässä ainoa täysjärkinen näyttäytyy muiden silmissä seinähullulta.
Ei mulla muuta.
Hitlerin jälkeinen äärisuvaitsevainen backlash oli hyvä termi. Pidin siitä. Hyvä kirjoitus.
Kansanomaisesti siis Hitlerin kosto. Sitä tämä on.
Toki asiaan liittyy muitakin ilmiöitä, kuten ihmisen ikuinen elitistinen tarve tuntea itsensä toista paremmaksi, vaikka keino siihen tuhoaisi yhteistä hyvää.
Suvaitsevainen "älymystöhän" on aivan samaa sakkia kuin takavuosikymmenien akateemisesti "koulutetut" Neuvostoliiton fanittajat.
Itselläni ei ole mitään asiaa "älymystöön".
ÄO:ni on elämäni aikana mitattu usein, ja monin tavoin ja testein.
Se on jotain väliltä 130-135, riippuen paljon mielentilastani.
Sauna ja keskiolut vaikuttavat todistetusti.
Silti olen täysin sopeutumaton ja tyhmä, todistetusti.
Siitä on mustaa valkoisella.
Ehkä älyttömyyteni on pinnallista...
(Hämeenlinnan Oraakkeli:)
Helpommalla pääsee kun uskottelee kuuluvansa parempiin ihmisiin ja puhuu kuten otaksuu muiden odottavan,
ja äänestää Kokoomusta kuten Alepan kassa.
Quote from: Parsifal on 27.03.2016, 20:10:38
Suvaitsevainen "älymystöhän" on aivan samaa sakkia kuin takavuosikymmenien akateemisesti "koulutetut" Neuvostoliiton fanittajat.
Hyvin pitkälti totta. Vanhemman polven akateemisesti koulutetun "älymystön" osalta hyvin usein jopa kirjaimellisesti.
Onko käynyt niin, että meillä on osa älymystöä, joka on suorittanut opintonsa ulkoluvulla ja omaksumalla annetut tiedot, mutta eivät kykene kuitenkaan ajatteluun, eivät kyseenalaistamaan mitään(edes omia kykyjään)? Nämä ihmiset sitten taputtelevat toisiaan selkään, vahvistaen näin toistensa näennäistä älykkyyttä, piilottaen yhteisen ajattelukyvyttömyytensä, omat heikkoutensa, korostaen omaa "paperitietouttaan".
Onko nyt niin että, todelliset älykkäät ja opiskelleet ajattelijat, joutuvat omassa älymystön ryhmässään vaikenemaan sosiaalisen paineen vuoksi?
Tähän kun lisätään näennäisälykkäiden oma henkilökohtainen himo saada kunniaa, valtaa ja vaurautta, hinnalla millä hyvänsä, soppa on valmis.
Kun tänään vierailin Sanni Grahn-Laasosen sivuilla, silmääni pisti mm. seuraava seikka. Tämä esiintyy erittäin monien päättäjiemme ajatuksissa.
QuoteValtakunnallisen järjestön varapuheenjohtajana pääsin ensimmäistä kertaa eduskuntatalolle työryhmiin ja tapaamisiin. Mietin rappusia noustessani, että voi kun saisin joskus olla täällä töissä.
Minä haistan tässä pakottavan tarpeen, himon. Sanni
haluaa eduskuntaan töihin. Sanni ei pohdi onko hänellä resursseja, uhrautuvuutta, ylipäätään lahjakkuuksia, hoitaa kansamme asioita, kansamme parhaaksi. Hän vain
haluaa työryhmiin ja tapaamisiin!Tämän jälkeen hän suoritti pakolliset opinnot, verkostoitui, nuoli oikeita jalkoja ja kaikille kaikkea lupaamalla eteni työhön jossa hän pääsi
"työryhmiin ja tapaamisiin". Sannille ei merkitse mitään
Suomen etu, pääasia on, että
hän saa mitä hän haluaa.
Quote from: Veikko on 27.03.2016, 20:40:44
Quote from: Parsifal on 27.03.2016, 20:10:38
Suvaitsevainen "älymystöhän" on aivan samaa sakkia kuin takavuosikymmenien akateemisesti "koulutetut" Neuvostoliiton fanittajat.
Hyvin pitkälti totta. Vanhemman polven akateemisesti koulutetun "älymystön" osalta hyvin usein jopa kirjaimellisesti.
Juuri näin, se että on äänessä sen asian puolesta, joka on muotia, ei tee ihmisestä älymystöön kuuluvaa. Voidaan puhua äänekkäistä, oman itsensä jalustalle nostavasta
mölymystöstä ja oikeasta älymystöstä, jolla ei ole tarve todistella omaa erinomaisuuttaan.
Kuten Teepannu kirjoittaa, vaikuttaa vahvasti siltä, että Sanni on ollut kiinnostunut vallasta, asemasta, statuksesta ja 'älykön' leimasta ja Eduskunta on hänelle vain väline toteuttaa noita asioita.
Hänen pyrkimyksensä ei ole kummunnut Suomen kansan edun ajamisesta, lastemme tulevaisuutta koskevasta huolesta tai isänmaallisuudesta. Sannille on riittänyt, että on päässyt piireihin lässyttämään samanmielisten tyhjäpäiden kanssa poliittista liturgiaa ja poliittista korrektiutta ja poliittista jargonia.
Vallan kammareissa jakkupuvussa keikistely ja keskinäinen selkääntaputtelu muiden isänmaansa myyneiden pyrkyreiden kanssa on ollut tälle tyttelille johtotähtenä, ontto aivokoppa ja ontto moraali eivät ole olleet haitaksi muiden samanlaisten turhakkeiden ja pyllynnuolijoiden keskuudessa.
Älymystö ei ole vuosikymmeniin tarkoittanut muuta kuin julkisuutta, hyviä kaverisuhteita mediaan ja muutenkin jonkinlaista kuplan sisäistä verkostoa, joka muiden riesaksi intoutuu aina rasittamaan muita kuplasta purskahtelevilla älynväläyksillään. Äly on ollut siinä ihan sivuseikka. Maassa on paljon koulutettuja ja hyvin älykkäitä ihmisiä, mutta ei heitä kutsuta älymystöksi, jos he eivät kuulu tuohon porukkaan. Toisaalta tuossa porukassa on monia hyvin typeriä ihmisiä, esim. toimittajia. Eivät he ole koskaan esittäneet mitään merkittävää ajattelua, mutta pitävät silti itseään osana älymystöä, joten älymystö on siis osaltaan myös asennekysymys. Kieltämättä usein huvittaa lukea jonkun idiootin saarnausta siitä, miten jokin asia muka on. Virheellisiä premissejä, virheellistä päättelyä, mutta hän on älykkö ja minä ja muut lukijat hänen alapuolellaan ihan vain tavallisia ihmisiä. Jos tavalliset ihmiset erehtyvät huomauttamaan älykön virheistä, niin sehän jo vähintäänkin hipoo vihapuhetta, koska alastomaksi paljastunut älykkö kokee itsensä niin pahasti nolatuksi.
MV-lehden lukijan kirjoitus on kyllä pitkälti totta.
Haluaisin kuitenkin lisätä siihen, että yleensä älymystöksi itsensä nimittävät nimenomaan vasemmistolaiset, oli he sitten akateemisesti koulutettuja tai ei.
Ensimmäisen kerran ymmärsin tämän joskus 70-luvulla kun taistolaisuus ja boheemi vasemmistoelämä oli muotia. Taiteileminen ja pohdiskelu oli se mittari, jolla "älyä" mitattiin. Eli jos sotkit kasaan tauluja jossain kotiateljeessä tai juttelit politiikkaa kommarikaveriesi kanssa kapakassa, olit osa "älymystöä".
Olen nähnyt tämän omin silmin ihan itse.
Tähän aikaan myös julkinen media alkoi vasemmistolaistua ja näitä "älykköjä" marssitettiin studioihin puhumaan viisaita kansalle. Syntyi juuri se sisäsiittoinen itseään vahvistava totuudenpuhujien rinki, jonka huuhaateorioista (tuloerot, monikulttuurisuus jne.) tuli virallinen totuus.
Quote from: Marius on 27.03.2016, 19:07:39
Jos yksilön ÄO on esim. 120 ja yksilö kannattaa monikulttuuria,
niin jotain on pielessä.
Se, että ihminen kuuluu - tai kokee kuuluvansa - älymystöön, ei korreloi korkean ÄO:n kanssa.
Näyttää sopivan tämän ketjun teemaan kirjoitus Euroopan kollektiivinen itsemurha (http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=82#comments).
QuoteMonikulttuurisuudesta on tullut maanosan johtavan eliitin ja "älymystön" uusi uskonto.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.03.2016, 21:10:10
Kuten Teepannu kirjoittaa, vaikuttaa vahvasti siltä, että Sanni on ollut kiinnostunut vallasta, asemasta, statuksesta ja 'älykön' leimasta ja Eduskunta on hänelle vain väline toteuttaa noita asioita.
Hänen pyrkimyksensä ei ole kummunnut Suomen kansan edun ajamisesta, lastemme tulevaisuutta koskevasta huolesta tai isänmaallisuudesta. Sannille on riittänyt, että on päässyt piireihin lässyttämään samanmielisten tyhjäpäiden kanssa poliittista liturgiaa ja poliittista korrektiutta ja poliittista jargonia.
Vallan kammareissa jakkupuvussa keikistely ja keskinäinen selkääntaputtelu muiden isänmaansa myyneiden pyrkyreiden kanssa on ollut tälle tyttelille johtotähtenä, ontto aivokoppa ja ontto moraali eivät ole olleet haitaksi muiden samanlaisten turhakkeiden ja pyllynnuolijoiden keskuudessa.
Kyll jakkupuku on seksikäs, siis se puku...
Kenen älymystö tämä "älymystö" on?
ei ainakaan Suomen kansan, sillä juuri tämän "älymystön" mukaan
Suomen kansaa ei ole.
Quote from: Totti on 27.03.2016, 21:21:16
...Taistolaisuus ja boheemi vasemmistoelämä oli muotia. Taiteileminen ja pohdiskelu oli se mittari, jolla "älyä" mitattiin. Eli jos sotkit kasaan tauluja jossain kotiateljeessä tai juttelit politiikkaa kommarikaveriesi kanssa kapakassa, olit osa "älymystöä"...
Näin on asia tänäkin päivänä 2016 Anno Domini. Kymmenisen vuotta sitten eräs 'maallikko' poliisikaverini tokaisi hyvin eräistä nukkavieruista vasemmistolaisista että tuollaisia 'uus-taistolaisia'. Se tuli luontaisesti se kommentti ja ymmärsin täysin mitä hän tarkoitti. Tänä päivänä erityisesti yliopistoporukoissa on ihan sama asia, tiedä vaikka ne Helsingin ylioppilaslehden kaksi bussissa housuunsa paskovaa naista pitävät itseään älymmystö-skenessä.
Ainoa asia, joka on muuttunut, on se että sivistys on kadonnut sitäkin enemmän. Ai että onkin kornin kuuloista kuin vasemmistoyliopistohumanistit juttelevat 'politiikkaa' kapakoissa. Eivät raukat kykene ymmärtämään miksi Trump on niin suosittu, eivätkä todellisesta elämästä yhtään mitään.
Sitten aiheeseen, pahinta ovat sosiologit ja sosiaalipsykologit jotka ovat varmaan kaikista eniten pihalla mitä 'tuolla ulkona' tapahtuu. Eikä kyse valitettavasti ole heidän opinahjostaan tai lukemastaan teoriasta (ainakaan pelkästään), vaan kyse on heidän suvaitsevaisesta uskomusjärjestelmästään...
"Älymystöksi" on mediassa tapana nimittää vihervasemmistolaisia humanistisen koulutuksen saaneita ihmisiä. He eivät missään tapauksessa ole yliopiston älykkäimpiä ihmisiä, vaan luonnontieteiden tutkijoista löytyvät älykkäimmät yliopiston kasvatit.
Tunnen kyllä jonkin verran humanisteja, mutta ei heissä minun näkemykseni mukaan ole yhtään kovin älykästä ihmistä, tosin on sentään yksi poikkeus: Jussi Halla-aho vaikuttaa niin terävältä, että varmaankin menestyisi myös luonnontieteen tutkijana.
Sana "älymystö" on propagandatermi ja sitähän käytetään usein pilkallisessa merkityksessä, koska harva uskoo "älymystön" ihmisten olevan kovin älykkäitä.
Quote from: Ajattelija2008 on 27.03.2016, 22:31:38
"Älymystöksi" on mediassa tapana nimittää vihervasemmistolaisia humanistisen koulutuksen saaneita ihmisiä. He eivät missään tapauksessa ole yliopiston älykkäimpiä ihmisiä, vaan luonnontieteiden tutkijoista löytyvät älykkäimmät yliopiston kasvatit.
Tunnen kyllä jonkin verran humanisteja, mutta ei heissä minun näkemykseni mukaan ole yhtään kovin älykästä ihmistä, tosin on sentään yksi poikkeus: Jussi Halla-aho vaikuttaa niin terävältä, että varmaankin menestyisi myös luonnontieteen tutkijana.
Tämä pätee myös toisin päin: jokunen luonnontieteiden tutkija saattaisi menestyä myös humanistisella puolella. Korkeakaan älykkyysosamäärä ei vielä takaa sitä, että henkilöllä on kykyjä tutkijaksi.
George Orwell, joka epäilemättä kuului älymystöön - ja oli vasemmistolainen, oli myös älymystön ja vasemmiston terävä arvostelija. Seuraavassa on lyhyt ja tiivistetty lainaus esseestä "Notes on Nationalism" vuodelta 1945.
QuoteKeskimääräiset vasemmistointellektuellit ovat siinä määrin hallitseviin luokkiin kohdistuvan vihansa sokaisemia, että heidän kykysä uskoa oman kansakuntansa vastaisiin typeryyksiin on rajaton. Olen kuullut heiltä, esimerkiksi, että Yhdysvaltain joukot eivät ole tulleet Eurooppaan taistelemaan saksalaisia vastaan, vaan murskaamaan vallankumouksen Britanniassa. Täytyy todellakin kuulua älymystöön uskoakseen jotain tuollaista. Kukaan tavallinen ihminen ei voisi olla niin typerä.
Jotkut asiat, kuten vasemmistointellektuellien veret seisauttava typeryys, eivät sitten muutu koskaan.
Quote from: Ullatusnillitus on 27.03.2016, 21:25:50
Quote from: Marius on 27.03.2016, 19:07:39
Jos yksilön ÄO on esim. 120 ja yksilö kannattaa monikulttuuria,
niin jotain on pielessä.
Se, että ihminen kuuluu - tai kokee kuuluvansa - älymystöön, ei korreloi korkean ÄO:n kanssa.
Eikö ollenkaan? Ei positiivisesti eikä negatiivisesti?
Kaikki kuuluvat älymystöön, sillä kaikkihan olemme yhtä tyhmiä.