QuoteIhmisrotuja ei ole - vaikka moni on erimieltä: Kuusi kysymystä rodusta.
hmisten alkuperästä puhutaan nyt enemmän kuin aikoihin. Lähi-idästä tulevat turvapaikanhakijat niputetaan terroristeiksi ja raiskaajiksi, Suomessa syntyneet tummaihoiset joutuvat rasismin kohteiksi netissä ja kaduilla.
Rotuajattelu nostaa vahvasti päätään.
Viime elokuussa Suomen Kuvalehti selvitti suomalaisten rasistisuutta ja suhtautumista maahanmuuttoon. Kolme viidestä suomalaisesta oli vähintään taipuvaisia ajattelemaan, että ihmisrotuja on olemassa.
Tulos oli yllättävä, koska tieteen näkökulmasta asia on selvä: biologisia rotuja ei ole.
Lähdimme tutkimaan ihmisen geneettistä taustaa tekemällä dna-testin kolmelle helsinkiläiselle, eri puolilta maailmaa kotoisin olevalle miehelle. Tulokset kertovat muun muassa siitä, missä Jari Tervon esi-isät ovat eläneet 40 000 vuotta sitten ja mitä kautta he ovat tulleet Rovaniemelle.
Suomenkuvalehti.fi-sivustolle rakennetussa esityksessä kerrotaan videoiden, karttojen ja tarinoiden avulla näiden kolmen miehen suvuista, dna:sta ja geneettisestä taustasta.
Kun katselee maailman ihmisiä, rotu vaikuttaa käyttökelpoiselta käsitteeltä. Sitä puolustaa se kiistaton seikka, että eri puolilta maailmaa peräisin olevat ihmiset todella näyttävät erilaisilta.
Kysyimme kolmelta tutkijalta rodusta. Vastaajista Jukka Palo on populaatioihin erikoistunut oikeusgenetiikan dosentti, Laura Huttunen sosiaaliantropologian professori ja Benita Heiskanen Yhdysvaltain tutkimuksen dosentti.
1. Miten niin eri rotuja ei ole?
Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä. Käsite on peräisin biologiasta, missä sillä on pyritty kuvaamaan alalajin sisällä olevia, toisistaan erottuvia ryhmiä.
Biologiassa rodusta käsitteenä on pitkälti luovuttu, koska sen kriteereitä ei ole pystytty määrittelemään. Vankimmin se on käytössä puhuttaessa ihmisen jalostamista lemmikki- ja tuotantoeläimistä.
Luonnon jaotteleminen tieteellisesti on aina hankalaa, sillä luonto on jatkumoa ja jakolinjat aina keinotekoisia. Jo käsitteen "laji" määritteleminen yksiselitteisesti on mahdotonta, saati sitten sitä paljon pienemmän rodun.
"Jos määritelmä ei toimi oikein millään eliöllä, se ei toimi varsinkaan ihmisellä", Jukka Palo sanoo. "Ihmisryhmien väliset erot ovat hyvin pieniä."
Ihmisen geneettinen muuntelu on vähäistä, eli kaikkien Homo sapiensien geeniperimä on hyvin samanlainen. Geneettisestä muuntelusta vain 5–10 prosenttia on jakautunut eri mantereiden välille, loppuosa on yksilöiden välistä. Käytännössä siis kahden helsinkiläisen kerrostalonaapurin keskinäiset geneettiset erot voivat olla suurempia kuin helsinkiläisen ja mogadishulaisen väliset erot.
Tästä huolimatta rotu-sanaa käytetään jatkuvasti myös ihmisistä, ja ajatukseen ihmisroduista liittyy usein myös hierarkkisuus: toisia rotuja pidetään parempina kuin toisia.
"Silloin käsite on ongelmallinen", Laura Huttunen sanoo.
Ihmisrotu-termillä on raskas painolasti. On rotusortoa, kansanmurhia, rotuoppeja ja jopa rodunjalostusta. Koska käsitteellä ei ole virallista määritelmää, sen käyttäminen on aina poliittinen teko.
2. Jos rotuja ei ole, miksi ihmiset eri puolilla maailmaa ovat erivärisiä?
Ihonväri on melko yksinkertaisen geneettisen koodin säätelemä, ja siksi se sopeutuu ympäristöön evoluution mittakaavassa nopeasti, Jukka Palo kertoo.
Trooppisilla alueilla tumma ihonväri suojaa voimakkaalta uv-säteilyltä. Solut kuitenkin tarvitsevat jonkin verran uv-säteilyä D-vitamiinin tuottamiseen. Kun ihminen on siirtynyt pois tropiikista, tumma iho on voinut johtaa D-vitamiinin puutokseen.
Vaaleampi-ihoiset yksilöt ovat tuottaneet enemmän D-vitamiinia, pysyneet terveempinä ja tuottaneet enemmän jälkeläisiä. Näin luonnonvalinta on johtanut siihen, että vähäisessä auringossa elävillä populaatioilla on vähemmän pigmenttiä.
3. Jos kerran ihmisryhmän ulkonäössä on samaa, eikö samaa voi olla myös luonteessa tai älyssä?
Ulkonäkö ja muut ominaisuudet eivät periydy yhtenä pakettina.
"Eri geenit ovat toisistaan itsenäisiä yksiköitä ja noudattavat omia reittejään", Palo sanoo.
Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.
Palon mukaan ulkomuotoon vaikuttavien tekijöiden yhdistyminen henkisiin ominaisuuksiin olisi teoriassa mahdollista vain äärimmäisen pienessä ja eristyneessä populaatiossa.
Huttunen muistuttaa, että ulkonäkö ei kerro edes ihmisen kulttuurista. Esimerkiksi kaikki, jotka näyttävät olevan Lähi-idästä, eivät ole muslimeja tai ainakaan fundamentalisteja. Turvapaikanhakijoista osa on lähtenyt Eurooppaan juuri siksi, että haluaa irtisanoutua uskonnosta tai sen poliittisista tulkinnoista.
"Sitten he tulevat täällä ulkonäkönsä perusteella niputetuksi juuri siihen, mitä vastustavat."
4. Saatan kuvata ihmisen ulkonäköä sanomalla, että joku on afrikkalainen tai arabi tai vaikka eskimo. Olenko rasisti?
"Pelkkä ulkoisten erojen tunnistaminen ei ole rasistista", Huttunen sanoo. "Tummaihoinen" voi olla aivan yhtä neutraali määritelmä kuin "punapaitainen" tai "ruskeahiuksinen".
Merkitykset kuitenkin riippuvat puhujasta ja tilanteesta. Jos valitaan uutta työntekijää, onko tärkein asia se, että yksi hakijoista vaikuttaa afrikkalaistaustaiselta? Vai todetaanko ensin, että hakija on hyvin koulutettu, kielitaitoinen ja osaava – ja vasta sitten mainitaan, että tämä taitaa olla Afrikasta?
Erotteluissa käytetyillä termeilläkin on väliä. Eskimo on kiistelty nimitys, ja ainakin osa ryhmästä käyttää itse mieluummin nimitystä inuiitti.
Merkitykset myös muuttuvat. Neekeri-sanasta kiisteltiin vielä 1990-luvulla, ja jotkut puolustavat sitä edelleen. Heidän mielestään se on suomessa neutraali tummaihoista tarkoittava sana.
Huttunen on toista mieltä: kun sanan käyttöä vanhoissa oppikirjoissa on tutkittu, se on huomattu varsin latautuneeksi. Koulukirjojen neekerit olivat lapsenomaisia ja sivistymättömiä.
"Sanat kuljettavat mukanaan paljon piilomerkityksiä."
5. Esimerkiksi Yhdysvalloissa puhutaan avoimesti ihmisten roduista. Miksi meillä hyssytellään?
Rotukäsite ymmärretään Yhdysvalloissa eri tavalla kuin meillä, Benita Heiskanen kertoo. Yhdysvaltalaiset eivät miellä rotua biologiseksi asiaksi.
Sanan race sanakirjamerkityskin on suomessa ja englannissa eri. Englannissa sanaa ei käytetä esimerkiksi koiraroduista, vaan niihin viitataan sanalla breed.
Moni Heiskasen yhdysvaltalainen kollega on todennut, että Euroopassa rodun käsite on natsimenneisyyden vuoksi niin traumaattinen, että ihmisillä ei tunnu olevan edes sanoja asiasta puhumiseen. Meillä tieteessä käytetään rodun sijaan termejä populaatio ja etninen ryhmä.
Yhdysvalloissa vastaajan rotua kysytään muun muassa joka kymmenes vuosi suoritettavan väestölaskennan yhteydessä, mutta avoin puhe ei ole johtanut tasa-arvoon.
"Yhdysvalloissa rodun ja luokan käsite nivoutuvat yhteen", Heiskanen toteaa. Esimerkiksi mustiin ja latinoihin liitetään rasistisia stereotypioita ja heitä kohdellaan valkoisia huonommin kaikilla elämänaluilla. Viime aikoina tämä on noussut esiin mustiin kohdistuneen poliisiväkivallan yhteydessä.
Yhdysvallat ei pyri olemaan kansojen sulatusuuni, jossa kaikista tehtäisiin kulttuurisesti valkoisia. Ajatuksena on, että eri rotujen identiteetit ovat osa yhdysvaltalaista identiteettiä.
Vähemmistöt ovat myös liittyneet yhteen ja nousseet barrikadeille vaatimaan oikeuksiaan. Laura Huttunen näkee positiivisen erottautumisen orastavan myös Suomessa. Nuorisolla alkaa olla erivärisiä ja -näköisiä kotimaisia idoleita. Voi olla hyvä juttu olla jotain muuta kuin tavallinen valkonaamasuomalainen.
6. Minun mielestäni ihmiset ovat erirotuisia. Olenko rasisti?
Laura Huttusen mielestä kysymys on kiinnostava teoreettisena ongelmana. Pelkkä rotujaottelu ei tee ihmisestä rasistia, koska rasismiin liittyy eriarvoistaminen.
Toinen juttu sitten on, onko sellainen ajattelu lopulta mahdollista. Erotteluihin kun livahtaa lähes huomaamatta mukaan arvotuksia.
Usein ihmiset kieltävät olevansa rasisteja mutta ovat sitä mieltä, että kaikenlaiset kulttuurit eivät sovi yhteen suomalaisen elämäntavan kanssa.
Kun tähän ajatukseen yhdistyy ihmisten taipumus päätellä toisen kulttuuri tämän ulkonäköpiirteistä, päädytään helposti määrittelemään ihonvärin, kasvonpiirteiden ja hiusten laadun perusteella, ketkä kelpaavat Suomeen ja ketkä eivät.
Jukka Palo huomauttaa, että jokainen ihmisrotuja määrittelevä joutuu itse vetämään jakolinjat ryhmien väliin ja pitäviä biologisia perusteita niille tuskin löytyy.
Niinpä rotuajattelua on vaikea harjoittaa ilman rasismia.
"Jos oletat määrittelemäsi rodun yksilöiden esimerkiksi käyttäytyvän samankaltaisesti, olet kyllä rasisti." SK
http://suomenkuvalehti.fi/share/904807/eb962a
Oma näkemys aiheesta on se, että alkuihmisistä ne fiksuimmat, uteliaimmat, ahkerimmat ja rohkeimmat lähtivät tutkimaan maailmaa ja suuntasivat esimerkiksi haasteelliseen pohjoiseen, missä selviäminen oli vaativaa.
Laiskimmat ja tyhmimmät jäivät makoilemaan, kärhämöimään ja parittelemaan lähisukulaisten kanssa syntysijoilleen vailla halua oppia ja uudistua.
Kummassakin ryhmässä tietysti lähtökohtaisesti vähän eri tavalla painottuneet geenit ja satoja sukupolvia kummassakin ryhmässä muhineiden geenien jalostuma on nytkin kaikkien havainnoitavissa.
jälleen yks uuvelo kirjoitelma, joka ei tee muuta kuin vie jonkun raukkaparan kovalevytilaa
Jos rotuja ei ole niin miksi kuitenkin tänään tiesin että näkemäni labradorin noutaja oli labradorin noutaja eikä esimerkiksi terrieri, tai että Josephinen juuret ovat keski-Afrikan tienoilla eivätkä Pekingissä?
Ancient Alien theory says bullshit. En usko sanaakaan.
Eikö tuota argumenttia tulisi käyttää pikemminkin tilanteessa jossa joku rasisti ei suin surminkaan suostuisi edes vierailemaan saatikka muuttaa asumaan Afrikkaan? Mitä käyttöä tuolla argumentilla on puolustellessa afrikkalaisten muuttoa pois ihmiskunnan alkukodista?
Huoh! Koettakaa kestää. Kyllä rasisminvastainen viikko vielä joskus loppuu. :facepalm:
QuoteSanan race sanakirjamerkityskin on suomessa ja englannissa eri. Englannissa sanaa ei käytetä esimerkiksi koiraroduista, vaan niihin viitataan sanalla breed.
No tottakai on eri sana kun "breed" sanalla on lisämerkitys että kyseinen rotu on
ihmisen jalostama.Ei muumi nää muumin "intellektuellit" ei oikeasti tiedä mistään mitään. Suomen kielessä ei ole ytimekästä sanaa ihmisen jalostamille eläinroduille, ne ovat vain rotuja. Kasveissa puhutaan
lajikkeista.
Niin, siis nykytiedon valossa Homo sapiensin alkumuoto oli hyvin samannäköinen kuin nykyiset bushmannit. Toisin sanoen siis ihmiset tulivat Afrikasta.
Entäs sitten? Mitä tekemistä sillä on nykytilanteen kanssa?
Quote1. Miten niin eri rotuja ei ole?
Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä. Käsite on peräisin biologiasta, missä sillä on pyritty kuvaamaan alalajin sisällä olevia, toisistaan erottuvia ryhmiä.
Biologiassa rodusta käsitteenä on pitkälti luovuttu, koska sen kriteereitä ei ole pystytty määrittelemään. Vankimmin se on käytössä puhuttaessa ihmisen jalostamista lemmikki- ja tuotantoeläimistä.
Luonnon jaotteleminen tieteellisesti on aina hankalaa, sillä luonto on jatkumoa ja jakolinjat aina keinotekoisia. Jo käsitteen "laji" määritteleminen yksiselitteisesti on mahdotonta, saati sitten sitä paljon pienemmän rodun.
Tässä yhteydessä huvittaa varmaan eniten tuo tieto, että joka tapauksessa erilaiset eläimet yms. lajitellaan ja laitetaan rotuihin. Ylipäätään lajittelulla pystytään ylläpitämään eri eläinlajien ja rotujen yksilöllisiä toimintatapoja.
Vaikuttaakin siltä kuin jutussa yritettäisiin keinotekoisesti väittää jotakin, joka ei pitäisikään sellaisenaan paikkaansa.
QuoteYhdysvalloissa vastaajan rotua kysytään muun muassa joka kymmenes vuosi suoritettavan väestölaskennan yhteydessä, mutta avoin puhe ei ole johtanut tasa-arvoon.
"Yhdysvalloissa rodun ja luokan käsite nivoutuvat yhteen", Heiskanen toteaa. Esimerkiksi mustiin ja latinoihin liitetään rasistisia stereotypioita ja heitä kohdellaan valkoisia huonommin kaikilla elämänaluilla. Viime aikoina tämä on noussut esiin mustiin kohdistuneen poliisiväkivallan yhteydessä.
Tietääkseni Yhdysvalloissa mustilla on täysin samat oikeudet kuin valkoisilla? Mustilla on vain tapana tehdä erilaisia kepposteluita enemmän ja vankilakierre Yhdysvalloissa on rajumpaa. Se tuskin selittää valtavia eroja, koska Yhdysvalloissa on erittäin menestyneitä mustiakin. Enemmän tuo vaikuttaa ns. tekoselitykseltä. Saman selityksen luulisi pätevän myös kiinalaisiin?
Poliisiväkivaltaa voi pitää Yhdysvalloissa ongelmana, mutta kaikissa Euroopassa esitellyissä esimerkeissä on yleensä kyse ollut mustien pikku-isorikollisten ja poliisin kohtaamisesta. Kun poliisi on ampunut mustan (usein oman henkensä uhalla tai tilanteen kärjistymisen takia), niin se on tulkittu ainoastaan valkoisen poliisin viaksi. Siitä huolimatta, vaikka eri alueilla toimisi etnisesti mustiakin poliisia virkatehtävissä.
Quote from: Tapza on 24.03.2016, 19:59:50
QuoteSanan race sanakirjamerkityskin on suomessa ja englannissa eri. Englannissa sanaa ei käytetä esimerkiksi koiraroduista, vaan niihin viitataan sanalla breed.
No tottakai on eri sana kun "breed" sanalla on lisämerkitys että kyseinen rotu on ihmisen jalostama.
Ei muumi nää muumin "intellektuellit" ei oikeasti tiedä mistään mitään. Suomen kielessä ei ole ytimekästä sanaa ihmisen jalostamille eläinroduille, ne ovat vain rotuja. Kasveissa puhutaan lajikkeista.
Mä voisin kuvitella että breed-sanasta johdettavissa oleva
brethren on aika yleisesti ollut käytössä ihmisestäkin, joskin se kuulostaa vähän vanhanaikaiselta sanalta.
Yleisesti koko artikkeli ei kyllä vastaa oikein mihinkään kysymykseen. Se julistaa ensiksi että "rotuja ei ole" mutta sitten selittää kaiken olevan tulkintaa.
Quote from: Tuulenhenki on 24.03.2016, 20:02:10
Entäs sitten? Mitä tekemistä sillä on nykytilanteen kanssa?
No sen verran, että kaikilla afrikkalaisilla (ja muillakin) on ihmisoikeus ilmaiseen asuntoon ja elämään Suomessa.
Quote from: Uuno Nuivanen on 24.03.2016, 20:05:12
Quote from: Tuulenhenki on 24.03.2016, 20:02:10
Entäs sitten? Mitä tekemistä sillä on nykytilanteen kanssa?
No sen verran, että kaikilla afrikkalaisilla (ja muillakin) on ihmisoikeus ilmaiseen asuntoon ja elämään Suomessa.
Ai joo. Kiitos kun selvensit. ;D
Ja me ollaan varmaan niille ikuisessa kiitollisuudenvelassa koska ilman heitä ei olisi meitäkään, tai jotain? Sitäkö tää lehtijuttu haluaa sanoa?
Quote from: Vaniljaihminen on 24.03.2016, 20:03:46
Mä voisin kuvitella että breed-sanasta johdettavissa oleva brethren on aika yleisesti ollut käytössä ihmisestäkin, joskin se kuulostaa vähän vanhanaikaiselta sanalta.
Sillä ei ole mitään tekemistä rodun kanssa, se on vanha versio brother-sanan monikosta jota käytetään kun haluaa arvostavasti viitata jonkin yhteisön jäseniin.
I wish you peaceful Easter, o my brethren of the Order of Homma.
Troublesome Inheritance (http://www.amazon.com/Troublesome-Inheritance-Genes-Human-History/dp/1594204462)-kirjan mukaan aihe on niin politisoitunut, ettei termiä "rotu" uskalleta käyttää paskamyrskyn pelossa, vaikka joidenkin biologisten eroavaisuuksien kohdalla voitaisiin puhua jopa alalajeista.
Jos asia kiinnostaa, suosittelen katsomaan tämän dokumentin:
Brainwash: Race
An informative and entertaining norwegian top quality documentary series about norwegian sociologists trying to brainwash the norwegians.
https://www.youtube.com/watch?v=MOnQPXuU81Q
Quote from: Golimar on 24.03.2016, 19:35:08
QuoteIhmisrotuja ei ole - vaikka moni on erimieltä: Kuusi kysymystä rodusta.
1. Miten niin eri rotuja ei ole?
Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä. Käsite on peräisin biologiasta, missä sillä on pyritty kuvaamaan alalajin sisällä olevia, toisistaan erottuvia ryhmiä.
Biologiassa rodusta käsitteenä on pitkälti luovuttu, koska sen kriteereitä ei ole pystytty määrittelemään. Vankimmin se on käytössä puhuttaessa ihmisen jalostamista lemmikki- ja tuotantoeläimistä.
Koska emme pysty määrittelemään selviä rajoja rotujen välille, leikimme ettei niitä ole. Samalla logiikalla ei ole lapsia eikä aikuisiakaan, koska selkeää rajaa ei ole. Se, että joku asia on hankala ei ole asia kuvitella ettei sitä ole.
Quote
"Jos määritelmä ei toimi oikein millään eliöllä, se ei toimi varsinkaan ihmisellä", Jukka Palo sanoo. "Ihmisryhmien väliset erot ovat hyvin pieniä."
Minin tuo perustuu? Muun väittäminen on lähes tieteellinen itsemurha.
Quote
Ihmisen geneettinen muuntelu on vähäistä, eli kaikkien Homo sapiensien geeniperimä on hyvin samanlainen. Geneettisestä muuntelusta vain 5–10 prosenttia on jakautunut eri mantereiden välille, loppuosa on yksilöiden välistä. Käytännössä siis kahden helsinkiläisen kerrostalonaapurin keskinäiset geneettiset erot voivat olla suurempia kuin helsinkiläisen ja mogadishulaisen väliset erot.
Tuo väite ei selvästikään koske ihonväriä. Varmasti on muita näkymättömämpiä eroja, joita se ei koske ja entä sitten? Miesten ja naisten ero juoksussa on n. 10 %. Paljon suurempia eroja on miesten ja naisten sisällä. Kannattaako silti yrittää lähettää naisia kilpailemaan miesten sarjoihin?
Quote
3. Jos kerran ihmisryhmän ulkonäössä on samaa, eikö samaa voi olla myös luonteessa tai älyssä?
Ulkonäkö ja muut ominaisuudet eivät periydy yhtenä pakettina.
Klassinen olkiukko.
Quote
Erotteluissa käytetyillä termeilläkin on väliä. Eskimo on kiistelty nimitys, ja ainakin osa ryhmästä käyttää itse mieluummin nimitystä inuiitti.
Aivan, inuitit pitävät siitä, että heitä nimitetään inuiteiksi aivan samoin kuin suomalaiset pitävät siitä, että heitä kutsutaan suomalaisiksi eikä pohjoismaalaisiksi. Yläkäsitteille kuitenkin on paikkansa. On selkeämpää sanoa: eskimot kuin inuitit ja jupikit.
Quote
Huttunen on toista mieltä: kun sanan käyttöä vanhoissa oppikirjoissa on tutkittu, se on huomattu varsin latautuneeksi. Koulukirjojen neekerit olivat lapsenomaisia ja sivistymättömiä.
Tällaisia liittyi Ruotsissa sanaan "finne". Pitäisikö meidän vaatia sen vaihtamista? Piilomerkitykset eivät liittyneet sanoihin. Sanaa "neekeri" käytettiin myös neutraalissa merkityksessä.
Quote3. Jos kerran ihmisryhmän ulkonäössä on samaa, eikö samaa voi olla myös luonteessa tai älyssä?
Ulkonäkö ja muut ominaisuudet eivät periydy yhtenä pakettina.
"Eri geenit ovat toisistaan itsenäisiä yksiköitä ja noudattavat omia reittejään", Palo sanoo.
Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.
Palon mukaan ulkomuotoon vaikuttavien tekijöiden yhdistyminen henkisiin ominaisuuksiin olisi teoriassa mahdollista vain äärimmäisen pienessä ja eristyneessä populaatiossa.
Todella mystinen tekstinpätkä. Ilmeisesti ensin on jotenkin vedetty täysin absurdi ekvivalenssi rodun ja pelkän ihonvärin välille* ja sitten yritetään häivyttää rotua käsitteenä esittämällä naurettavana (valmiiksi jo täysin absurdista lähtökohdasta ponnistava) ajatus, että ihonväri jotenkin aiheuttaisi muut fysiologiset ominaisuudet.
Mustien ja valkoisten välillä on muitakin ulkonäöllisiä (ja kertakaikkisen mitattavissa olevia fysiologisia) eroja kuin vain ihon sävy. Se tarkoittanee sitä, että useampikin geeni on tyypillisellä mustalla erilainen kuin tyypillisellä valkoisella. Jos eri asioita hallitsevissa geeneissä tapahtuu variaatiota suurin piirtein yhtä usein, sama prosessi, joka on aiheuttanut useat ulkonäölliset eroavaisuudet, voi aiheuttaa myös muita eroavaisuuksia. Jos geenien variaatio tosiaan tapahtuu tasaisesti ympäri perimää ja molempia kontrolloivat geenit, rajanveto ulkonäön ja henkisten ominaisuuksien välille on keinotekoinen.
Veikkaan, että teksti 90 % toimittajan sekoilua.
*) Ajatus, että kyse olisi vain ihonväristä taitaa olla itse asiassa erityisesti suvaitsevaisten hellimä. He eivät voi kieltää ilmiselvää eroa, mutta pyrkivät kynsin hampain kieltämään kaikki muut mahdolliset erot.
QuoteKoulukirjojen neekerit olivat lapsenomaisia ja sivistymättömiä.
Olen kyllä ollu huomaavinani että tuo vastaa todellisuutta. :roll:
Ihmiset tulivat afrikasta neek.. tummahipiäiset humanoidit jäivät sinne.
QuoteKoulukirjojen neekerit olivat lapsenomaisia ja sivistymättömiä.
Onneksi tämä asia on nykyjään aivan toisin.
Tämä kitinä rotu-sanasta on vähän samanlaista kuin kitistäisiin ettei enää saisi puhua väreistä koska eri maaleja tutkimalla on todettu että niissä on huimia eroja. On löydetty valkoista lateksimaalia ja mustaa pellavaöljymaalia. Koska nämä ovat kemiallisesti niin erilaisia ei saa enää puhua eri väreistä.
Minä en ole afrikasta.
Mä olen Suomen Turusta.
^Olet Suomen Afrikasta.
Quote from: VeePee on 24.03.2016, 19:46:19
Oma näkemys aiheesta on se, että alkuihmisistä ne fiksuimmat, uteliaimmat, ahkerimmat ja rohkeimmat lähtivät tutkimaan maailmaa ja suuntasivat esimerkiksi haasteelliseen pohjoiseen, missä selviäminen oli vaativaa.
Laiskimmat ja tyhmimmät jäivät makoilemaan, kärhämöimään ja parittelemaan lähisukulaisten kanssa syntysijoilleen vailla halua oppia ja uudistua.
Kummassakin ryhmässä tietysti lähtökohtaisesti vähän eri tavalla painottuneet geenit ja satoja sukupolvia kummassakin ryhmässä muhineiden geenien jalostuma on nytkin kaikkien havainnoitavissa.
Suomen kuvalehden jutussa ei ole mitään kommentoinnin arvoista, mutta tämä on inspiroiva näkemys.
Nykyään kun se makoilu onnistuu helpoiten täällä pohjoisessa, niin tulevat sitten tänne.
Mikä olisi seuraava haasteellinen kohde fiksuille, uteliaille ja ahkerille ihmiskunnan edustajille? Planeetta Mars? Matut tulee sitten taas perässä vuonna 3015 ihmissalakuljettajien avaruusaluksilla.
Anteeksi. En hillitse mielikuvitustani. Tästähän saisi kirjoitettua scifi-romaanin.
Ehkä ollaan, ehkä ei, mutta se täytyy kyllä huomioida, että perus Eurooppalainen laskeutui puusta jo hyvän tovin sitten. Noista Afrikan eläjistä ihan kaikki eivät tunnu sieltä vieläkään laskeutuneen, kun katselee sitä älämölöä, minkä saavat aikaan tilanteessa kuin tilanteessa ja yleistä käyttäytymistä muutenkin.
Viisaat lähtivät tuolta auringon polttamalta mantereelta ihmisen aikojen alussa. Osa jäi tonkimaan kepeillä termiittikekoja. Nyt ne tonkijat punkevat Eurooppaan tonkimaan meidän lompakoita.
Quote from: SUOMEN KUVALEHTI
Tulos oli yllättävä, koska tieteen näkökulmasta asia on selvä: biologisia rotuja ei ole.
Tämä on vale. Suosittelen kaikille iltalukemiseksi Timen silmiä avaavaa kiihkotonta artikkelia:
http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/ (http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/)
Pääpointtina tuossa on evoluution jatkuvuus; kehitys ei ole siis pysähtynyt. Rotua eivät myöskään määrittele tietyt yksittäiset geenit, vaan paljon mutkikkaampi kokonaisuus.
Quote
Analysis of genomes from around the world establishes that there is a biological basis for race, despite the official statements to the contrary of leading social science organizations. An illustration of the point is the fact that with mixed race populations, such as African Americans, geneticists can now track along an individual's genome, and assign each segment to an African or European ancestor, an exercise that would be impossible if race did not have some basis in biological reality.
Minulla on hypoteesi, että valkoiset ihmiset ovat kesyttäneet itsensä. Kesyyntyminen on ilmiö, johon eri lajeilla liittyy samantyyppisiä fyysisiä ja käytökseen liittyviä muutoksia, kuten aggression väheneminen. Tässä kyse on nimenomaan spontaanista reaktiivisesta väkivallasta. Fyysisiä muutoksia on kuonon lyheneminen. Jos katsoo ihmisen ja sen esi-isien ja simpanssien kalloja on nykyihmisen kuono olematon. Rotujen välillä on kuitenkin eroja. Kesyyntymiseen liittyy myös muutoksia karvoituksen värissä eläimillä.
Quote
tavallinen valkonaamasuomalainen
Onko tämä lupa puhua myös "tavallisesta mustanaamasomalista"?
Quote
6. Minun mielestäni ihmiset ovat erirotuisia. Olenko rasisti?
Laura Huttusen mielestä kysymys on kiinnostava teoreettisena ongelmana. Pelkkä rotujaottelu ei tee ihmisestä rasistia, koska rasismiin liittyy eriarvoistaminen.
Toinen juttu sitten on, onko sellainen ajattelu lopulta mahdollista. Erotteluihin kun livahtaa lähes huomaamatta mukaan arvotuksia.
Nii-i. Erotteluihin livahtaa huomaamatta arvotuksia, muistakaa tämä kun haluatte puhua toimitusjohtajista ja kaupan kassoista. Parempi olla erottelematta ihmisiä mitenkään!
Niin, apinasta olen tullut. Minä pamaus ja ylpeä siitä. Onnekseni kuulun siihen sukuhaaran, jota saan nyt edustaa. Kaikilla ei noppa suosinut, jäivät sinne lämpimään.
Jäivät lämpimään, vaikka olisi ollut mahdollisuus kasvaa. Siksi heillä on nyt brownskin ja matalaotsaisina haluavat meiltä kaiken for nothing.
Afrikka olkoon maanosa heille. Jättäköön meidät värivajaat tänne kylmään ja toivottati heidän tarinaa saa arvoisensa päätöksen.
Tärkein kysymys rotuihin ja niiden olemassaoloihin on ihmisen henkiset kyvyt. Tämä ohitettiin taitavasti artikkelissä esittämällä rasistien oletuksen, että musta=tyhmä ja tämä ei pidä paikkaansa, kuin pienissä ja sisäsiittoisissa ryhmissä. Miksi sitten älykkyystestit kautta pallon kertovat selvästä erosta kykyjen välillä, joissa mustaihoiset ovat alimpana?
Quote from: Tuulenhenki on 24.03.2016, 20:02:10
Niin, siis nykytiedon valossa Homo sapiensin alkumuoto oli hyvin samannäköinen kuin nykyiset bushmannit. Toisin sanoen siis ihmiset tulivat Afrikasta.
Entäs sitten? Mitä tekemistä sillä on nykytilanteen kanssa?
Taitaa olla myös niin että Eurooppalaisiin ja Itä-Aasialaisiin on Afrikasta poistumisen jälkeen lorahtanut Neanderthalin ihmistä sekaan. Siis ihan kokonaan toista lajia kuin homo sapiens sapiens. Jos muistini ei petä niin joissain Austronesian porukoissa on sekoittuneena roppakaupalla Denisovan ihmistä, joka ei sekään ollut homo sapiens sapiens. Afrikkalaisissa epäillään olevan seassa jotain tunnistamatonta ihmislajia joka ei sekään olisi homo sapiens sapiens.
Nykyisten ihmisrotujen eroavaisuus geneettisesti on siis melkoinen jo pelkästään siksi että eri mantereilla on sekoitusta kokonaan eri ihmislajeista. Neanderthaalit asui Euroopassa jo joskus 350.000 vuotta sitten ja katosivat joskus 30.000 vuotta sitten. Niiden geenit kuitenkin elää esimerkiksi meissä suomalaisissa.
Koska rotuja ei ole, voidaan kaikki maailman ihmiset luokitella periaatteessa suomalaisiksi, ja näin ollen heille kuuluu kaikki edut kuin muillekin suomalaisille. Asia selvä. Miksi Kela ja sossu ei sitten perusta haarakonttoreita maailman joka kolkkaan ja aloita veronmaksajien rahan kylvämisen miljardeille suomalaisille ympäri maailman. Se olisi tehokkaampaa. Tämä ei toisi sosiaalikustannuksiin kuin karkeasti 100 000 000 000€ lisäkustannukset, mutta olemme rikas maa. Vai ymmärsinkö jutun pointin väärin?
Quote
afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita
Jos oletat määrittelemäsi rodun yksilöiden esimerkiksi käyttäytyvän samankaltaisesti, olet kyllä rasisti.
Tirsk. No comment.
Tai sen verran yes comment, että mites ne lukuisat artikkelit vaikkapa Helsingin Sanomissa joiden otsikko alkaa "Suomalaiset ovat..."?
Quote
Palon mukaan ulkomuotoon vaikuttavien tekijöiden yhdistyminen henkisiin ominaisuuksiin olisi teoriassa mahdollista vain äärimmäisen pienessä ja eristyneessä populaatiossa.
Tässä suosittelisin Palolle antropologi Jared Diamondin kirjaa "The World Until Yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies". Suuren osan olemassaolostaan ihmiskunta on elänyt äärimmäisen pienissä ja eristyneissä populaatioissa. Naapurikylän kanssa saatettiin tehdä ajoittain naimakauppoja, mutta valtaosan ajasta välit olivat viileät. Naapurikylästä seuraava kylä olikin jo oletusarvoisesti vihollinen, ja jos sen edustajaan törmäsi metsässä, oli varminta tappaa se, ettei se saa selville oman kylän sijaintia ja tule ryöstöretkelle.
Quote
Eskimo on kiistelty nimitys, ja ainakin osa ryhmästä käyttää itse mieluummin nimitystä inuiitti.
Inuitit ovat yksi eskimoheimo; toinen on jupikit. (En tiedä laskevatko kaikki eskimot kuuluvansa noihin kahteen vai onko lisäksi muita pienempiä heimoja.) Aina kun joku kutsuu kaikkia eskimoita inuiteiksi, minulle tulee mieleen että suunnitteleeko hän jupikkien kansanmurhaa. Kansanmurhaa kun voi pedata teeskentelemällä, että murhattavaa kansanosaa ei ole edes olemassa. Jos inuitit itse haluavat lanseerata ajatuksen, että he ovat ainoat eskimot, en suoittele avustamaan heitä siinä projektissa.
Ensimmäinen kuva (lähde) (http://www.understandingrace.org/humvar/race_humvar.html) puoltaa ketjun aloittanutta mielipidettä. Rotuja ei ole. Kumbayaa.
Toinen kuva (lähde) (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19407144) esittää samaa, mutta mukaan on otettu kolmaskin akseli. Erot ovatkin huimia. KumbayaaCRASH!
Quote from: VeePee on 24.03.2016, 19:46:19
Oma näkemys aiheesta on se, että alkuihmisistä ne fiksuimmat, uteliaimmat, ahkerimmat ja rohkeimmat lähtivät tutkimaan maailmaa ja suuntasivat esimerkiksi haasteelliseen pohjoiseen, missä selviäminen oli vaativaa.
Laiskimmat ja tyhmimmät jäivät makoilemaan, kärhämöimään ja parittelemaan lähisukulaisten kanssa syntysijoilleen vailla halua oppia ja uudistua.
Kummassakin ryhmässä tietysti lähtökohtaisesti vähän eri tavalla painottuneet geenit ja satoja sukupolvia kummassakin ryhmässä muhineiden geenien jalostuma on nytkin kaikkien havainnoitavissa.
Noinhan maahanmuutto toimisi vieläkin elleivät länsimaat olisi alkaneet maksaa sossusta rahaa ja länsimaiden poliitikot antaneet vasemmistolaisten ihmisoikeusjärjestöjen ja pakolais-bisnes-lobbareiden kertoa miten viranomaisten pitää toimia.
Afrikan afrikkalaiset ovat muuten ihmisryhmä jolla ei ole neandertaalien geeniperimää mukanaan eli eurooppalaisilla ja aasialaisilla on neandertalilaisia geenejä ja neandertalilaisiahan pidettiin tyhminä ja kömpelöinä yhdessä vaiheessa mutta heillä oli kuitenkin tutkimusten mukaan suuremmat aivot ja hautasivat kuolleensa ja muodostivat heimoja jotka pitivät toisistaan huolta ja elivät ilmeisesti samanaikaisesti nykyihmisen kanssa euroopassa jonkin verran nykyihmisen kanssa risteytyen ensimmäisen afrikasta muuton aikaan ja jälkeen.
Ilmeisesti vain suuremman eurooppaan muuton aikana myöhemmin ihmisiä tuli niin paljon afrikasta (jossa oli paremmat olosuhteet lisääntyä) että neandertalilaiset hävisivät lajina ja risteytyivät eurooppaan muuttaneiden kanssa eli vain neandertalilaisten geenit ja siten osa neandertalilaisten ominaisuuksista jäivät elämään eurooppalaisten ja aasialaisten geeneissä.
Quote from: Tapza on 24.03.2016, 19:51:33
Jos rotuja ei ole niin miksi kuitenkin tänään tiesin että näkemäni labradorin noutaja oli labradorin noutaja eikä esimerkiksi terrieri, tai että Josephinen juuret ovat keski-Afrikan tienoilla eivätkä Pekingissä?
Näkemäsi labradorin noutaja saattoi hyvinkin olla transrotuinen terrieri. Näetkös, rasistinen mielesi teki kepposen ihan huomaamattasi?
Ja Josephinen juuret ovat Helsingissä, kuinkas muuten. Näkeehän sen Erkkikin.
Jos me olemme kaikki samanlaisia niin miksi valkoisten täytyy elättää mustia?
Quote from: Micke90 on 24.03.2016, 19:56:14
Huoh! Koettakaa kestää. Kyllä rasisminvastainen viikko vielä joskus loppuu. :facepalm:
Niin loppuukin, sunnuntaina. Ongelma on siinä, että seuraava samanlainen alkaa heti maanantaina. Kysy vaikka YLEltä ja Erkon kasvihuoneelta.
Aika infantiilinen juttu Suomen kuvalehdeltä.
SK: "Miten niin eri rotuja ei ole? Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä."
Eli rotujen olemattomuutta voidaan todeta vaikkei niitä pystytä määrittelemään?
SK: "Käsite on peräisin biologiasta"
Ei ole. Käsite on ajoilta paljon ennen Darwinia eli paljon ennen modernin biologian syntyä. Keskiajan "biologiaa" en ainakaan itse pidä biologiana.
Rotu on nimenomaan alun perin ollut modernissa merkityksessä epätieteellinen sana, jolla kuvataan eri etnistä perua olevia ihmisiä. Määrittely on perustunut kokonaan visuaalisiin havaintoihin koska ennen vanhaan ei ollut tieteellistä tapaa todeta etnisiä eroja. Nykyään voimme genetiikan avulla todeta etnisiä eroja hyvin tarkkaan ja on ilmennyt, että erot eri rotujen välillä ovat pienet geneettisessä mielessä.
Tämä geneettinen lähestymistapa ei kuitenkaan poista maallikkomaista rotukäsitettä ja sen relevanssia.
Rotu on nimittäin samanlainen maallikkomainen sana kun väri. Värit voidaan määritellä tieteellisesti elektromagneettisen säteilyn aallonpituudella. Punaiset värivivahteet asettuvat esim. 620–750 nm aallonpituudelle elektromagneettisessa säteilyspektrissä. Siniset vastaavasti haarukkaan 450–495 nm.
Tällaisten tieteellisten termien käyttäminen on kuitenkin kovin hankalaa ja sen takia puhumme "punaisesta" tai "sinisetä", tai vielä tarkennettuna "viininpunaisesta" tai "taivaansinisestä", kun kuvaamme tiettyä osavärejä. Värit ovat kuitenkin kaikki ihan samaa tavaraa eli elektromagneettisen säteilyn heijastumia ihmisen reseptoreihin (silmiin).
Samalla lailla ihmisten etnisyydestä ei arkikeskustelussa käytetä esim. genetiikan monimutkaisia haploryhmiä vaan puhutaan neekeristä, arabista, kiinalaisesta, valkoinen.
Näillä sanoilla voidaan karkeasti kuvailla minkä näköinen ihminen on ja myös vetää johtopäätöksiä hänen etnisestä alkuperästä vaikka kaikki kuluvat samankaltaiseen geenipooliin ja Homo sapiens sapiens ihmislajiin.
Rotuja siis ON olemassa koska ne ovat määritelmällisesti VAIN maallikkomainen tapa kuvailla etnisiä eroja samalla lailla kun puhumme eri väreistä. "Rotu" ei ole tieteellinen tapa kuvailla geneettisiä eroavaisuuksia sen enempää kun "väri" kuvaa elektromagneettisen säteilyn aallonpituutta (ja kromaattisuutta eli spektrilevinneisyyttä).
Suomen kuvalehti astuu siis jutussaan suoraan maalipurkkiin. Rotukäsite yritetään poistaa vetoamalla genetiikkaan: "rotuja ei ole koska geenierot ovat pieniä".
Samalla logiikalla värejäkään ei ole koska ne ovat kaikki saman fysikaalisesta ilmiöstä peräisin ja erot ovat varsin pieniä.
Joo, olkaa te kaikki vaan sieltä.
Olen enemmän perseestä, kuin Afrikasta.
Jos Rosa Meriläisen lapsi sairastuu leukemiaan, niin Rosa hyväksyy luuytimen luovuttajaksi kenet tahansa. Tähän voisi lääkäri sanoa, että luovuttajan pitäisi olla samaa rotua. Rosa vetää herneen nenään ja huutaa raivoisasti rasismia. Vajakit on valmiina vaikka uhraamaan lapsensa monikulttuurisuuden alttarille, koska unelma. Joku lääkäri voi korjata jos meni väärin.
Minulle on melkein joka tapauksessa melko sama onko rotuja olemassa vai ei. Tuollaiset leukemia tai muut sairausjutut on onneksi aika harvassa. Jos niitä ei kerran ole olemassa, niin sitten siitä pitää seurata se, että koska rotuja ei ole niin ei voi olla rotusyrjintää. Se siis voidaan poistaa rikoslain monesta kohtaa tarpeettomana.
Kun se kuitenkin nyt on siellä, niin oikeuden tulkinta pitää olla samanlainen. On siis aivan turha mennä valittamaan poliisille rotusyrjinnästä, koska poliisi vain toteaa sen olevan mahdotonta ja heittää paperit roskiin. Näiden puheiden esittäjien pitää olla valmiina myös tähän.
^^ en minäkään ole afrikasta, en tosin perseestäkään, tuuman päästä siitä, noin.
Pienet erot voi olla joskus isoja. Yhden emäksen muutos DNA perimässä ei ole paljon, mutta voi aiheuttaa vakavan kehityshäiriön. Erojen määrän sijaan pitäisi tutkia erojen laatua. Tämä puolestaan on vaikea aiheen poliittisen arkaluontoisuuden vuoksi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 24.03.2016, 21:27:00
Jos me olemme kaikki samanlaisia niin miksi valkoisten täytyy elättää mustia?
Liberaalissa maailmassa pitää olla myös roolileikkejä.
Rotuja ei ole, koska sosialistien politiikka sanoo niin. Rotuja oli, koska natsien politiikka sanoi niin. Poliittisella tasolla väittely on turhaa. Siinä on päätetty, mikä on tavoite, ja todisteista ei niin väliä.
Natsien rotuopin mukaan -- jonka muuten kehittivät ranskalainen ja englantilainen tiedemies -- ihmisten rodullinen jakautuminen tapahtui Nooan aikaisten tulvien vuoksi; jokaiselle maailmannurkalle jäi vain pieni ryhmä eloonjääneitä, jotka aikojen saatossa kehittyivät muista erilliseksi rodukseen. Arjalainen rotu oli vanhin, ja oli selvinnyt Tiibetin vuoristossa. Kaikki himalajan laamajutut ja buddhalaisuuden palvonta ovat muuten tästä natsien rotuopillisesta tulkinnasta perintöä. Nooan aikoja edeltänyt alkurotu voi olla natsioppien mukaan yhteinen -- vaikka afrikasta peräisin --. Tosin geologisesti afrikka on voinut olla silloin ihan toinen ja yhteydessä muihin mantereisiin yhtenä "pangaea" -- tai nykymuodossan pangae --. Vasta Nooan aikaiset tulvat sitten hajottivat sen. Joten väite afrikkalaista kantarodusta on hölynpölyä, sillä afrikkaa ei ollut kantarodun aikana.
Jokaista poliittista päämäärää tukemaan löytyy tai keksitään teoria. Kiinalaiset eivät usko olevansa kotoisin afrikkalaisesta alkukodista. Heillä on oma kantaisä homo pekinensis. Sen keksi eräs ruotsalainen tiedemies Kiinan keisarivallan romahduksen synnyttämiin poliittisiin tarpeisiin. Sen jälkeen Kiinassa on ehditty jo keikata valta toiseen kertaan Maon toveripiirille, mutta uutta tarvetta uudelle alkukodille ei ole nähty -- pekingin ihminen kelpaa yhä --.
Euroopassa sensijaan on rakenteilla jälleen uusi rodullinen tulkinta. Tämä saattaa olla uutta tietoa monelle. Tanskalainen tiedemies on tutkinut eurooppalaista geeniperimää ja todennut kaikkien geenien olleen täällä jo ennen tätä niin kutsuttua afrikkalaista kantaisää. Edellisen lauseen ymmärtäminen on tulevaisuuden ymmärtämisen kannalta tärkeää, joten lue se uudelleen. Minun mielestäni teoria on kiehtova. Se luo mahdollisuuden eurooppalaisen alkukodin -- "vagina gentiumin" -- olemassaolon todistamiseksi silti hylkäämättä afrikkalaisen kantaisän teorian selittämiseksi luotuja todisteita geenien liikkumisesta. Se ei siten ainoastaan ole yhteensopiva nykyisten todisteiden kanssa, vaan sitä ei voida edes teoreettisesti vääräksi niiden avulla. Se on varteenotettava uudeksi "rotuopiksi" -- jos poliittiset liikkeet haluavat toisen rotuopin nykyisen afrikkalaisen kantaisän selittävän tilalle --.
En ole afrikasta vaikka ihmiskunta on alunperin sieltä. Hus pois sieltä valehtelemasta!
Me ollaan neekereitä afrikkalaisia kaikki, kun oikein silmin katsotaan, ihan jokainen.
Quote from: Kyklooppi on 25.03.2016, 01:08:38
Me ollaan neekereitä afrikkalaisia kaikki, kun oikein silmin katsotaan, ihan jokainen.
Viikon ajan. Kerran vuodessa. Ensi viikolla olemme taas sisäsiittoisia pottunokkarasmeja - ihan jokainen. Lukekaa lehestä.
Status vaihtelee, koittaisivat nyt päättää.
Hommafoorumia ei ole. Alussa oli alkuräjähdys, josta aine ja energia sinkoutuivat ympäriinsä muodostaen lopulta mm. mutalammikon jossa hämmästyttävän suurella epätodennäköisyydellä virisi ensimmäinen rasismin siemen, minkä jälkeen tiettyjen niistä siemenistä polveutuvien orgaanisen koostumat - jotka ovat lähinnä pörrääviä atomeja - lähettivät sähköisiä impulsseja joista osa päätyi tietylle ns. "serverille", mutta olisi hyvin riskialtista lähteä sanomaan että olisi olemassa mitään varsinaista homma-FOORUMIA.
Professori Whitman vääntää asian rautalangasta "The Evolutionary and Biological Reality of Race". https://youtu.be/jeb09GS7ids (https://youtu.be/jeb09GS7ids) Eli tottakai rotuja on olemassa. Ei tuon faktan tajuamiseksi tarvitse biologi olla. :facepalm:
Quote from: virtu on 24.03.2016, 20:10:53
Rotu on käsitteenä vanhentunut, kuvaavampi termi on etninen heimo.
Jenkeissä erirotuiset tulivat usein kysymään mikä
etnisyyteni on.
(Tämä erikoisesta ihonväristäni. Minulla on vitiligo eli valkopälvi eli pigmenttihäiriö, joka aikaansaa ihon oman väriaineen eli melaniinin paikoittaisen katoamisen, jolloin ihosta tulee tulee vaaleanpunainen, ja karvat pälvialueella ovat täysin valkoisia. Tämä ei tarkoita samaa kuin albiino.)
Rotu on yleisnimitys lajia pienemmille taksonomisille yksiköille. Ihmisellä rotuerot vaikuttaisivat olevan suuria ainakin lintuihin verrattuna jotka saavat lajistatuksen melkein jo parin erisuuntaan törättävän höyhenen perusteella. :) Ihmisrotujen rajat ovat toki epämääräisiä kuten luonnonvaraisesti syntyneiden rotujen rajat yleensäkin ja monenlaisia sekatyyppejä löytyy. Rotujen lisäksi ihmiskunta on jakautunut myös kahteen sukupuoleen. Edellä mainitut itsestään selvyydet ovat kuitenkin suvakeista jo lähes ääriajattelua. Onneksi ihmiskunnasta on kuitenkin mahdotonta saada fyysisesti täysin identtistä sekä yhdenmukaisesti ajattelevaa ja reagoivaa massaa.
Kun puhutaan roduista niin se on kiinnostavaa mainita että valkoiset eurooppalaiset ovat keksineet melkein kaikki keksinnöt. Kiinalaiset ja japanilaisetkaan ei ole keksinyt paljon mitään uutta, vaan he ovat omaksuneet ja kopioineet sen mitä tulee länsimaista ja parantaneet sitä.
Syy siihen on varmaan että kylmyys, pimeys ja epämukavuus jota on luonnollisesti enemmän pohjoisessa pakotti valkoiset eurooppalaiset keksimään tapoja voittaa kylmyyden, pimeyden ja epämukavuuden erilaisilla keksinnöillä. Afrikassa sellaisista ei ollut tarvetta, koska siellä on lämmintä ja valoisaa luonnollisesti. Mukavuus tekee että ihmiset eivät muutu, eikä yritä muuttaa olosuhteita, koska siihen ei ole tarvetta. Epämukavuus aiheuttaa henkistä kehitystä, koska kun "liha" kärsii, henki kehittyy, koska sen on pakko voittaa "liha", niin että se löytää henkisen mukavuuden.
Ei ole joo rotuja.
On se vaan kuitenkin jännä, että esimerkiksi lääketiede on havainnut mustat reagoimaan paremmin nesteenpoistajiin kuin valkoiset. Näin rotanmyrkkyä itsekin päivittäin nauttivana Marevan taas puree paremmin valkoisiin kuin mustiin.
Ei ole joo rotuja ei.
http://circ.ahajournals.org/content/118/13/1383.full (http://circ.ahajournals.org/content/118/13/1383.full)
QuoteLuonnon jaotteleminen tieteellisesti on aina hankalaa, sillä luonto on jatkumoa ja jakolinjat aina keinotekoisia. Jo käsitteen "laji" määritteleminen yksiselitteisesti on mahdotonta, saati sitten sitä paljon pienemmän rodun.
Eli ei voida edes puhua ihmislajista. Hienoa sanakikkailua. Rotuja ei ole, lajeja ei ole. Olenko minä? Mikä minä olen? Ai niin: afrikkalainen.
Kulttuureissa kuitenkin on paljonkin eroja.
Katsokaapa vaikka, mitä eurooppalaiset tai japanilaiset ovat saaneet aikaan, ja verratkaa sitä sitten mustan Afrikan saavutuksiin.
Joo tiedän, on hate fact. Häpeän rasismiani!
Kulttuurimarxilaista tuubaa.
"Ihmisrotuja ei ole kaikki ihmiset ovat Afrikkalaisia." Me ollaan Afrikasta kaikki...no sitten me ollaankin afrikaanereita.
Sittenhän koirarotuja ei ole, vaan kaikki koirat ovatkin susia.
Suvakkeja ja kulttuurimarxilaisia ei ole, he ovat ameeboja, jotka ovat muuttaneet muotoaan kehittyvän sosiaalisen konstruktion seurauksena.
Kehitysavun tarve todistaa, että rotuja on olemassa.
Vaikka olisin itse pikimusta neekeri, vastustaisin muslimien massamaahanmuuttoa. Itse asiassa vastustan kaikkea massamaahanmuuttoa. Myös valkoisten kristittyjen, koska valtaosa maailman valkoisista kristityistä elää Suomea huonommissa maissa. Ja miksi he tänne haluaisivat?
Hyväksyn vain suomalaisten muuttamisen Suomeen. Kaiki muut esittäkööt kestävät perusteet miksi heidät pitäisi huolia.
Rotu, mitä tekemistä sillä on? Maailman typerin ja haitallisin otus on kantaruotsalainen. Ryssä hyvä kakkonen. Valkoisia molemmat.
Mielestäni nykyihmisellä on rotuja selvemmin kuin koirilla. Guugletin äsken Heidelbergin ihmisestä, josta jakautui kauan sitten homo sapiens, neanderthalit ja denisovan ihminen. Eiks koira tule pelkästään sudesta, l. on tavallaan (nykyään monenlainen) versio siitä?
Juu, sana rotu on niin poliittisesti raskas sana, että objektiivinen tiedekin on mahdotonta. Etenkin tällä sosiaali- ja humanismimantereella, l. Länsi-Euroopassa. Ja siitä sitten saadaan sana, jolla voi lytätä kaiken ja jokaisen, joka asettuu poikittain oikeassa olijoihin nähden, l. rrrr...
Myös, tietysti on mahdoton ajatus, että musta afrikkalainen tai Arabian oikeauskoinen muka vihaisi valkoisia eurooppalaisia ryhmänä ja olisi äidinmaidossaan jo saanut tämän perinteen. Suomessa, esim. ei tarvitse kuin vähän pinnan alta raaputtaa romanivähemmistöä, kun kirkkaasti pilkistää itseisarvoinen viha kantaväestöä kohtaan. Juu, kartanonherrat ja Ruotsin kunkku eivät osanneet 500 vuotta sitten KOTOUTTAA.
Quote from: Golimar on 24.03.2016, 19:35:08
Tulos oli yllättävä, koska tieteen näkökulmasta asia on selvä: biologisia rotuja ei ole.
Vale. Kysymys on vähintäänkin kiistanalainen.
Quote
Lähdimme tutkimaan ihmisen geneettistä taustaa tekemällä dna-testin kolmelle helsinkiläiselle, eri puolilta maailmaa kotoisin olevalle miehelle. Tulokset kertovat muun muassa siitä, missä Jari Tervon esi-isät ovat eläneet 40 000 vuotta sitten ja mitä kautta he ovat tulleet Rovaniemelle.
Jos eri alueilla elävät ryhmät eivät geneettisesti eroaisi mitenkään toisistaan, ei tällaisiakaan selvityksiä voitaisi tehdä.
Quote
Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä. Käsite on peräisin biologiasta, missä sillä on pyritty kuvaamaan alalajin sisällä olevia, toisistaan erottuvia ryhmiä.
Hyvin harvalla ihmisen määritelmällä on täysin yhtä ainoaa ja tarkkaa määriteltää. Eihän edes siitä ole yhtä ainoaa määritelmää, että mikä geeni on.
Quote
Biologiassa rodusta käsitteenä on pitkälti luovuttu, koska sen kriteereitä ei ole pystytty määrittelemään.
Rodun käsitteestä on voitu biologiassa pitkälti luopua, mutta se on eri asia kuin se, että onko rotuja vaiko ei.
Quote
Luonnon jaotteleminen tieteellisesti on aina hankalaa, sillä luonto on jatkumoa ja jakolinjat aina keinotekoisia.
Vihdoin lause, joka pitää edes suurinpiirtein paikkansa,
Quote
Ihmisen geneettinen muuntelu on vähäistä, eli kaikkien Homo sapiensien geeniperimä on hyvin samanlainen. Geneettisestä muuntelusta vain 5–10 prosenttia on jakautunut eri mantereiden välille, loppuosa on yksilöiden välistä. Käytännössä siis kahden helsinkiläisen kerrostalonaapurin keskinäiset geneettiset erot voivat olla suurempia kuin helsinkiläisen ja mogadishulaisen väliset erot.
Tämä nyt on klassinen hätävale, joka ei tarkoita tosiasiassa mitään, jos vaivautuu vähänkin ajattelemaan. En ymmärrä kuinka näin typerää argumenttia edes kehdataan esittää. Onko sen esittäjä tyhmä vai ajatteleeko hän vain lukijoiden olevan niin hölmöjä, etteivät tajua väitteen typeryyttä. Samalla "logiikalla" ei voitaisi sanoa esimerkiksi, että afrikkalaiset ovat suomalaisia köyhempiä, kun osa afrikkalaisistakin on miljardöörejä ja osa keppikerjäläisiä ja tämä ero on suurempi kuin keskimääräisen afrikkalaisen ja keskimääräisen suomalaisen ero,
Ja on aivan saletti, että esimerkiksi tehdessä genetiikassa usein käytrttyä klusterointia, erottuvat supisuomalaisten ja mogadishulaisten ryhmät selvästi eri klustereiksi. Niin poliittisesti epäkorrekteja tuloksia kuin tilastollisessa klusteroinnissa sitten syntyykin, mutta kyseessä on puhdas tosiasia.
Quote
Tästä huolimatta rotu-sanaa käytetään jatkuvasti myös ihmisistä, ja ajatukseen ihmisroduista liittyy usein myös hierarkkisuus: toisia rotuja pidetään parempina kuin toisia.
"Silloin käsite on ongelmallinen", Laura Huttunen sanoo.
Tosiasiat ja arvokysymykset ovat kaksi eri asiaa, pitäisihän se jo tietää.
Lisäksi sopivasti valittujen ryhmien välillä on usein ainakin jonkinlaisia eroja ominaisuuksissa. Ja mikä siinä on ongelmallista, että joissain olosuhteissa jotkut ominaisuudet ovat parempia kuin toiset. Juoksukilpailuissa nopeampi pärjää paremmin ja matematiikkakilpailuissa puolestaan älykkyys on valttia.
Quote
3. Jos kerran ihmisryhmän ulkonäössä on samaa, eikö samaa voi olla myös luonteessa tai älyssä?
Ulkonäkö ja muut ominaisuudet eivät periydy yhtenä pakettina.
"Eri geenit ovat toisistaan itsenäisiä yksiköitä ja noudattavat omia reittejään", Palo sanoo.
Jossain määrin valheellinen väite. Ensinnäkin moni geeneistä vaikuttaa useampaan kuin vain yhteen havaittavaan ominaisuuteen, Tähän liittyen tuli vastaan vähän poliittisesti epäkorrektilta vaikuttava juttu:
Do pigmentation and the melanocortin system modulate aggression and sexuality in humans as they do in other animals?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886912000840
Quote
In many species, melanin-based coloration is found to be pleiotropically linked to behavior. We review animal studies that have found darker pigmented individuals average higher amounts of aggression and sexual activity than lighter pigmented individuals. We hypothesize that similar relationships between pigmentation, aggression, and sexuality occur in humans. We first review the literature on non-human animals and then review some of the correlates of melanin in people, including aggression and sexual activity. Both within human populations (e.g., siblings), and between populations (e.g., races, nations, states), studies find that darker pigmented people average higher levels of aggression and sexual activity (and also lower IQ).
Toisekseen, silloinkin kun kyse on kahdesta eri geenistä, jos nämä geenit ovat samassa kromosomissa, niin mitä lähempänä nämä ovat toisiaan kromosomin sisällä, on karkea periaate se, että sitä suuremmalla todeköisyydellä ne periytyvät yhdessä. Mitä pidempi DNA-pätkä on geenien välissä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä niiden väillä pääsee tapahtumaan tekijäinvaihdunta (crossing-over) ja mitä lyhyempi etäisyys on, niin todennäköisyys on puolestaan pienempi, Tämän faktan hyväksikäyttäminen genetiikan perusteisiin kuuluva asia:
Genetic linkage
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_linkage
International HapMap Project
https://en.wikipedia.org/wiki/International_HapMap_Project
Ajatus siitä, että jonkinlaisena genetiikan asiantuntijana esiintyvänä henkilö olisi tietämätön tällaisista genetiikan perusteista, tuntuu varsin uskomattomalta.
Quote
Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.
Mikä saa sinut niin varmaksi asiasta?
PS, pahoittelut siitä, että lainaukseni näyttävät siltä, että vastaisin suoraan nimimerkki Golimarin teksiin, vaikka tosiasiassa kyse on hänen lainaamaansa tekstiin vastaamisesta. Koska lainasin lainattua tekstiä niin moneen otteeseen, niin ajattelin, ettei moneen kertaan tapahtuva kaksinkertainen lainaus olisi ollut kuitenkaan järkevää.
Quote from: Masa76 on 24.03.2016, 20:59:40
Ensimmäinen kuva (lähde) (http://www.understandingrace.org/humvar/race_humvar.html) puoltaa ketjun aloittanutta mielipidettä. Rotuja ei ole. Kumbayaa.
Edes se kuva ei tosiasiassa puolla mielipiteen väitettä, vaikka sen hätäisesti voikin tulkita siten.
Jos rotuja ei ole niin rotusyrjintääkään ei voi olla. Etelä-Afrikan rotusyrjintä oli siis suuri valhe. Menikö oikein?
Minä ja mogadishulainen ollaan siis melkein 100% sama juttu. Siinä onkin pol.kor. kirjoittajalle miettimistä että miksi se pieni ero sittenkin merkitsee kaikkea.
Vive la difference!
Quote from: kummastelija on 25.03.2016, 12:50:23
Jos rotuja ei ole niin rotusyrjintääkään ei voi olla. Etelä-Afrikan rotusyrjintä oli siis suuri valhe. Menikö oikein?
No heidän vastaus tuohon olisi että rotusyrjintää voi olla vaikka ei ole rotuja, koska jotkut ihmiset uskovat että on rotuja. Sitä voisi verrata siihen että jos uskotaan että noitia ei ole olemassa, "noitia" kuitenkin syrjittiin ja poltettiin aikoinaan, vaikka ne ei ehkä välttämättä ollut noitia, mutta ihmiset uskoivat että he olivat.
Ei me varmaan kaikki olla Afrikasta, koska kyllähän maailmassa on vaikka kuinka paljon muita lämpimiä maita joissa alkuihminen olisi voinut selvitä, ennen kun tuli keksittiin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.03.2016, 12:36:41
Kehitysavun tarve todistaa, että rotuja on olemassa.
Hmm, koska Pohjois-Korea ja Etelä-Korea vaativat eri määriä kehitysapua pysyäkseen pystyssä, niin se todistaa asukkaiden jakaantuneen kahteen eri rotuun noin vuonna 1945?
Quote from: Hän on 25.03.2016, 13:50:43
Minä ja mogadishulainen ollaan siis melkein 100% sama juttu. Siinä onkin pol.kor. kirjoittajalle miettimistä että miksi se pieni ero sittenkin merkitsee kaikkea.
Älläähissä sen salaisuus, miksi Somalia on heidän itsensäkin mielestä "hell hole" ja Suomi ei ole?
"Klassisista ihmisroduista" monimuotoisin on negroidit, joihin kuuluvien ihmisryhmien välillä on enemmän eroja kuin joidenkin negoridien ja kaukaasialaisten tai mongoloidien. Näin tarkastellen voitaisiin ajatella, että esimerkiksi bushmannit eli khoisanit ym. (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2010/03/hottentottilaulu-on-viime-paivina.html) olisivat oma rotunsa ja kaikki muut ihmiset sitten se toinen rotu.
Rotumääritelmien kannalta oleellista on se, että juuri monimuotoisuuden takia ei mustaihoisia voida määritellä omaksi rodukseen biologisilla perusteilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mustaihoisilla ihmisillä (saati yksittäisillä kansoilla) voisi olla muitakin kuin ihonväriin liittyviä tuon ryhmän jäseniä yhdistäviä geenejä.
Yksi tapa luokitella ihmisrotuja voisi olla sen huomioiminen, esiintyykö populaatiossa denisovalaisten ja/tai neandertalilaisten geenejä. Silloin afrikkalaiset olisivat yksi rotu (ei noita geenejä), melkein koko muun maailman ihmiset Euroopasta Kiinaan ja intiaaneihin toinen rotu (vain neandertalilaisten geenejä) ja malesialaiset ym. myös denisovalaisten geenejä kantavat se kolmas rotu. Kirjoittelin näistä muutamia vuosia sitten tänne (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2011/01/muinaisia-kohtaamisia.html).
"7. Islam ei ole mielestäni rotu. Olenko rasisti?
Olet."
Quote from: Professori on 25.03.2016, 15:06:12
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mustaihoisilla ihmisillä (saati yksittäisillä kansoilla) voisi olla muitakin kuin ihonväriin liittyviä tuon ryhmän jäseniä yhdistäviä geenejä.
Ja aivan varmasti on muitakin kuin vain ihonväriin vaikuttavia geenejä, joissa esimerkiksi eurooppalaiset ja (suuri osa) afrikkalaisista eroavat vähintään isompia ihmismassoja tarkastellessa, kuten kuka tahansa ihminen, jolla on silmät päässä, voi helposti huomata. Esimerkiksi on helppo huomata erot vaikkapa nenän mallissa, huulten paksuudessa, kallon muodossa, reisiluun käyryydessä yms. Lisäksi on hyvin epätodennäköistä, että eroja olisi pelkästään silminnähden havaittavissa perinnöllisissä ominaisuuksissa, vaikka jostain käsittämättömästä syystä tällainen dogmi joillain tosiat kieltävillä humanistihörhöillä tuntuu olevankin.
Itse asiassa tiedetään jo nykyään, että eroja on myös muissa kuin silminnähden vaikuttavissa ominaisuuksissa. Esimerkiksi HIV:tä vastaan suojaavaa CCR5-geenin muotoa on melko yleisesti eurooppalaisilla, mutta Afrikassa ei juuri muualla kuin Pohjois-Afrikassa:
CCR5
https://en.wikipedia.org/wiki/CCR5#CCR5-.CE.9432
Ja mitä ilmeisemmin eroja on myös lukuisiin muihinkin sairauksiin liittyvien geenien suhteen. Ja koska tiedetään myös aivojen toimintaan liittyvän perinnöllisiä eroja, niin ei ole kovin kaukaa haettua, että esimerkiksi luonteenpiirteisiin, älykkyyden joihinkin osa-aluisiin yms liittyvien geenimuotojen frekvenssissä voi hyvinkin olla eroja kahden ryhmän välillä - olivat ne ryhmät sitten rotuja tai muita.
Quote from: zache on 25.03.2016, 14:29:31
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.03.2016, 12:36:41
Kehitysavun tarve todistaa, että rotuja on olemassa.
Hmm, koska Pohjois-Korea ja Etelä-Korea vaativat eri määriä kehitysapua pysyäkseen pystyssä, niin se todistaa asukkaiden jakaantuneen kahteen eri rotuun noin vuonna 1945?
Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta yhteiskuntaan vaikuttavat myös muut tekijät kuin geenit.
Quote from: newspeak on 25.03.2016, 15:15:45
"7. Islam ei ole mielestäni rotu. Olenko rasisti?
Olet."
Maailmassa on vain yksi rotu ja se on islam.
No tota
Photosotappakaa mustalta ihon väri pois. Jäikö jäljelle Pekka Pälkäneeltä? Ninpä.
Photosopakkaa Pekalle musta iho. Tuliko Husu? Ninpä.
Te voitte olla Afrikasta, mutta me ei olla.
Jostakin tosiaan muistan lukeneeni, että leukemiapotilaille tehtävä luuydinsiirto pitäisi suorittaa siten, että luovuttaja on samaa rotua vastaanottajan kanssa. Käsittääkseni lääketiede on näin todennut.
Jos siis siis suomalaisen punikin lapsi sairastaa leukemiaa, niin luuytimen luovuttajaksi ei kelpaa somali. Lääkärit sanoisivat näin, koska heillä on ennakkotietoa. Punikki sen sijaan haukkuisi lääkärin rasistiksi, koska hänellä on (monikulttuurinen) usko/utopia/unelma ja ennakkoluulo, ettei rotuja ole jolloin hän käskisi lääkärin siirtää lapseensa somalin luuydintä. Lääkäri kertoo, että suomalaisen lapsen keho voi alkaa hylkimään somalin luuydintä, hoito ei tehoa ja lapsi saattaa kuolla. Tähän punikki varmaan sanoisi, että jos lapseen on pesiytynyt jotain somaleja hylkivää, niin lapsi on rasisti ja joutaakin kuolla.
Toivottavasti leukemiaan sairastuu realistin lapsi, joka kuuntelee lääkäreitä ja tietoa. Veronika Honkasalo luottaisi marxilaiseen teoriaan, haukkuisi lääkärit rasistiksi (kanteluiden kera) ja hänen lapsensa saattaisi kuolla. Honkasalon ja muiden unelman ja marxilaisuuden väliin ei saa tulla mikään, vaikka se vaatisi lisää kuolonuhreja.
Minä uskon mielummin lääkäriä ja ennakkotietoa, kuin marxilaista paskaa ja ennakkoluuloja.
(Joku lääkäri saa korjata asian, jos tietoni leukemiasta on vääriä).
"Jos oletat määrittelemäsi rodun yksilöiden esimerkiksi käyttäytyvän samankaltaisesti, olet kyllä rasisti." SK
Minut kasvatettiin käyttäytymään samankaltaisesti kuin viiteryhmäni yksilöt. Mutta isäni oli kyllä kommunisti.
Liittyykö tämä sitten mihinkään, voi olla.
Quote from: internetsi on 25.03.2016, 21:09:20
Jostakin tosiaan muistan lukeneeni, että leukemiapotilaille tehtävä luuydinsiirto pitäisi suorittaa siten, että luovuttaja on samaa rotua vastaanottajan kanssa. Käsittääkseni lääketiede on näin todennut.
Jos siis siis suomalaisen punikin lapsi sairastaa leukemiaa, niin luuytimen luovuttajaksi ei kelpaa somali. Lääkärit sanoisivat näin, koska heillä on ennakkotietoa. Punikki sen sijaan haukkuisi lääkärin rasistiksi, koska hänellä on (monikulttuurinen) usko/utopia/unelma ja ennakkoluulo, ettei rotuja ole jolloin hän käskisi lääkärin siirtää lapseensa somalin luuydintä. Lääkäri kertoo, että suomalaisen lapsen keho voi alkaa hylkimään somalin luuydintä, hoito ei tehoa ja lapsi saattaa kuolla. Tähän punikki varmaan sanoisi, että jos lapseen on pesiytynyt jotain somaleja hylkivää, niin lapsi on rasisti ja joutaakin kuolla.
Toivottavasti leukemiaan sairastuu realistin lapsi, joka kuuntelee lääkäreitä ja tietoa. Veronika Honkasalo luottaisi marxilaiseen teoriaan, haukkuisi lääkärit rasistiksi (kanteluiden kera) ja hänen lapsensa saattaisi kuolla. Honkasalon ja muiden unelman ja marxilaisuuden väliin ei saa tulla mikään, vaikka se vaatisi lisää kuolonuhreja.
Minä uskon mielummin lääkäriä ja ennakkotietoa, kuin marxilaista paskaa ja ennakkoluuloja.
(Joku lääkäri saa korjata asian, jos tietoni leukemiasta on vääriä).
Monet punikit varmaan tietävät että ihmisrotuja on olemassa, mutta he uskovat vahvasti siihen että ihmisiä voi manipuloida ja ohjelmoida "paremmiksi" kansalaisiksi, ja he tykkäävät että ajatus roduista on huono ajatus, joka aiheuttaa ongelmia, niin siksi he sanovat että rotuja ei ole olemassa. Punikit on usein idealisteja eikä realisteja, ja siksi he uskovat että todellisuutta ei pidä hyväksyä jos se ei ole "hyvä", vaan se pitää muuttaa paremmaksi, tai muuttaa ihmisten käsitys todellisuudesta esimerkiksi sensuurilla.
No täähän selittäs sit paljon minkä takia tää maapallon elämä on menos v**tuks.
Vanha afrikkalainen sanonta: älä tee mitään tänään, minkä voit teettää huomenna
jollain muulla:(paitsi give me,my money).
QuoteVaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.
Lihasten kestävyydellä, ihonvärillä ja tyhmyydellä ei ole syy-seuraussuhdetta, mutta ne kaikki ovat seurausta samasta asiasta eli neekeriydestä.
Vähän sama juttu kuin että jäätelönsyönnistä ei seuraa enemmän hukkumiskuolemia, mutta molemmat johtuvat kesästä
Quote from: Frida Hotell on 26.03.2016, 06:38:02
QuoteVaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.
Lihasten kestävyydellä, ihonvärillä ja tyhmyydellä ei ole syy-seuraussuhdetta, mutta ne kaikki ovat seurausta samasta asiasta eli neekeriydestä.
Vähän sama juttu kuin että jäätelönsyönnistä ei seuraa enemmän hukkumiskuolemia, mutta molemmat johtuvat kesästä
Mitähän afrikkalaisten kestävyysjuoksijoiden kisakunnolle tapahtuisi, jos tulisi vaikkapa viikoksi yli -20 pakkasta?
Jos rotuja ei ole, onko jatkuva rotusyrjinnästä eli rasismista jauhaminen rodullistavaa puhetta, jonka tarkoitus on postmodernissa mielessä tuottaa syrjintää ja uusintaa rodun käsitettä jälkikolonialistisissa länsimaissa? Tässä postmodernissa ajattelussa rotuja ei ole, joten postmodernistien ja muiden feministien täytyy koko ajan tuottaa rotutietoisuutta jatkuvilla rasismikampanjoilla, muutenhan toiseuden kupla puhkeaisi ja uhristatus rodun muodossa lakkaisi olemasta.
QuoteRodut todellisia kuin rasismi
Rasismin ikävimpiä muotoja on rasismin kiistäminen. Kiistäminen syyllistää uhrit, lisää inhimillistä kärsimystä ja uhkaa koko ihmiskunnan tulevaisuutta.
Onkin hullunkurista, että äänekkäimmät rasismin vastustajat usein kiistävät äänekkäästi myös rodun olemassaolon. Loogisesti ajatellen rotusyrjintään vaaditaan rotu, jonka varjolla syrjiä.
Eiväthän ikäsyrjinnän vastustajatkaan yritä kiistää ikäeroja.
Kuvittele ihmisiä alastomana rivissä, jossa on tyypillisen näköisiä suomalaisia, kiinalaisia ja somalialaisia. Kuka ei tunnista ihmisrivistä kolmea ilmeisen erinäköistä ryhmää? Edes sokean Reetan käsi ei nouse.
Molekyylibiologia on vahvistanut, että pelkällä vilkaisulla havaittavat rotuerot kumpuavat pintaa syvemmältä: yksilön DNA:sta voidaan määrittää erittäin luotettavasti hänen rodullinen taustansa.
Silti Taloustutkimuksen kyselyssä (http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/2015/08/SK_tutkimus280815b.jpg) valtaosa vastaajista kiisti rotujen olemassaolon. Vain 8% oli täysin eri mieltä kuin kiistäjät.
[...]
Rotujen kiistämistä perustellaan myös sillä, että ihmiset ympäri maailman ovat geneettisesti hyvin yhdenmukaisia.
Totta kai ihmiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan. Olemmehan kaikki afrikkalaisia mamuja alle 100 000 vuoden takaa – fakta, jolta edes valkoinen lakana ei suojaa. Siksi puhummekin eri roduista emmekä eri lajeista.
Roduilla ei tietenkään ole paremmuus- tai arvojärjestystä, toisin kuin joka kymmenes vastaaja sanoo uskovansa (ja paljon useampi käyttäytyy, kuten tutkimukset julkilausumattomasta rasismista osoittavat). Ihmisellä on vain sisäsyntyinen harha kokea itsensä, ja oma ryhmänsä, muita paremmaksi.
[...]
Niinkin hyödyllisestä ja keskeisestä biologisesta käsitteestä kuin rotu ei kannata luopua vain siksi, että natsit ja muut sosiaalidarvinistit väärinkäyttävät käsitettä rasististen dystopioidensa tavoitteluun.
Eihän fyysikkokaan luovu lämmön käsitteestä vain siksi, että Hitler masinoi lämpöä äärimmäisiin julmuuksiinsa.
Vai pelkääkö rotujen kiistäjä lopulta eniten omaa rasismiaan?
Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, joka harrastaa matkailua tieteenalojen välisillä rajaseuduilla. Blogi on matkakertomus näiltä retkiltä.
Tiede-lehden blogit (http://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/rodut_todellisia_kuin_rasismi) 27.6.2016
^Haha, mainio blogi! Jo juuri sen vuoksi, että se on totta, niin totta. ;)
Tuo "blogi" on silkkaa suomea :" Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, joka harrastaa matkailua tieteenalojen välisillä rajaseuduilla. Blogi on matkakertomus näiltä retkiltä" ;D ;D
Taas (anteeksi itsetoisto) suoraan AkuAnkan seikkailuista tämäkin hahmo; valitettavasti vain tällä kertaa todellinen ja meidän elättimme kaikenlisäksi!
Eiks me olla kaikki jotain nilviäisjalkaisia alkumerestä kun tarpeeksi pitkälle filosofoidaan ja matkaillaan tieteenalojen rajaseuduilla?!
Vakuutuin. Toinen naapuri vaikuttaa vähän gorillalta ja toinen orangilta. Ja bussikuskina on somali. Joo, me kaikki ollaan Afrikasta. Jees. Tosi freesiä propagandahuttua noin vuodelta 2000.
Nykyisin rotu-nimikettä voi käyttää hyväksyttävästi vain kotieläinjalostuksen tuotteista. Esimerkiksi suomenajokoira, suomenkarja jne. Rotumääreiksi ei hyväksytä yhtä keinotekoisia ihmisjalostuksen tuotteita kuten neuvostoihminen, rantaruotsalainen ja suomenromaani. Koska itse typeryyttäni käytän näitä sanoja, minusta voidaan käyttää nimitystä suomenrasisti. WanhaP
Jos rotuja ei saa kutsua roduiksi, silloin nykyihmisen eri variantteja kuvaamaan pitäisi keksiä jokin muu sana. Joka tarkoittaisi samaa kuin rotu ihmisestä puhuttaessa nykyään. Totaalisen turhaa sanamagiaa siis. Siksi puhun roduista. Niin tekevät muuten myös kaikki esim USAssa missä rotu on ihan pätevä määritelmä ihmisen, no, rodulle.
Olen valkoinen suomalainen, samoin vaimoni, lapseni ja sukuni. En pidä omaa rotuani muita parempana tunnesyistä vaan perustellusti. Aasialaisen ns älykkyys ei näy heidän yhteiskunnissaan luovuutena ja hyvinvointina vaan hyönteismäisenä massakäyttäytymisenä ja/tai totalitaristisena, räjähdysherkkänä epävakautena. Samoin ns eteläaasialaisten. Mustien, amerintiaanien, abojen yms ryhmien "lahjat" puolestaan näkyvät heidän yhteisöissään... Valkoisissakin on eroja - arabi, kurdi, tuaregi, pataani yms ovat kyllä valkoisia, mutta mutta. Eurooppalainen nosti maailman nykyaikaan, deal with it.
Valkoisena eurooppalaisena ja suomalaisena en tietenkään saa ilmaista rotuylpeyttä. Jos en olisi suomalainen, voisin olla afrikaaneri tai maori ja ylpeä siitä.
Roduilla on muitakin erityispiirteitä kuin pelkkä ihonväri. Kaikki tiedämme, että juoksumatkoilla ainoastaan poikkeukselliset valkoiset voivat pärjätä mustaihoisille. Oli kyse pikamatkoista tai kestävyysmatkoista. Toisaalta taas mustaihoiset eivät pärjää uinnissa, koska heidän elimistön nestepitoisuus on liian pieni. Aasialaiset ovat kaikkein pienimpiä, heidän silmänsä ovat vinot. Mustaihoiset suurimpia. Aasialaisten älykkyysosamäärä on korkein, pois lukien Intia, mutta he ovatkin enemmän arabien näköisiä. Valkoihoiset ovat vähän kaikessa välimaastoa. Niinpä kysynkin, että kun meissä on fyysisesti tälläisiä eroja, miksi nämä erot loppuisivat siihen? Onko täysin poisluettua, että näitä eroavaisuuksia ei olisi myös aivoissa ja sosiaalisessa käytöksessä? Ihan hirveästi en tunne mustaihoisia, mutta yksi tuttava on, ja hän on paljon impulsiivisempi kuin yksikään suomalainen mitä tunnen.
https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country
Tuossa näkyy, että ne köyhätkin aasialaismaat ovat hyvin paljon korkeammalla tuolla listalla kuin arabit ja afrikkalaiset. Tuota ei voi selittää köyhyydellä tai huonolla ravinnolla. Nepal on pieni poikkeus, mutta hyvänä esimerkkinä Vietnam 94. Kiinan 105 on ällistyttävä tulos tietäen, että siellä on myös paljon köyhyyttä.
...muistuttaisin kuitenkin, että vielä vähän aikaa , n. 1,5 miljardia vuotta sitten(muistaakseni),
Suomi oli Afrikan kohdalla, joten roduista höpöttäminen on epäolennaista, ME olemme
kuitenkin r y ö s t ä n e e t heidän maansa!
Tämä liittyy jotenkin tähän aiheeseen, tai sitten ei, mutta pirun viihdyttävä muistaakseni:
https://m.youtube.com/#/watch?v=lLvHxwyA3Xw
Quote from: Hän on 28.06.2016, 13:46:48
Valkoisena eurooppalaisena ja suomalaisena en tietenkään saa ilmaista rotuylpeyttä. Jos en olisi suomalainen, voisin olla afrikaaneri tai maori ja ylpeä siitä.
Minä olen savokarjalais-ruotsalaisista juuristani ylpeä. Maailman geeniyhdistelmistä arvottaessa olisi voinut käydä paljon huonompi säkä. Onneksi kyseessä eivät ole arpajaiset. Ja onneksi kyseessä on mitä suurimmassa määrin kulttuurista. Siitä, kulttuurista, meidän pitää pitää huolta.
Jos miettii ihmistä, niin sillä ei näyttäisi olevan mitään mustaa default-väriä, vaan se ihon väri on itse asiassa valkoinen kun katsotaan kädenpohjia.
Tosin ovathan afrikkalaiset niin kovia tekemään töitä, että käsistä on värit lähtenyt.
Ja eikös se ihmisen alkuperäinen rotu palaudu Eritreaan, joka edustaa enemmän sellaista solakkapäistä muinaista egyptiläistä muistuttavaa hahmoa, eikä niinkään nigerialais-kongolaista alalajia.
Voin sanoa useasti Afrikassa käyneenä, etten millään muotoa koe samaistuvani tuolla mantereella asustaviin ihmisiin.
Sitä paitsi heidän rasisminsa on monta astetta primitiivisempää, kuin Eurooppalainen vastaava. Jos rasismi olisi vientituote, olisi Afrikan nälänhätä ratkaistu jo aikaa sitten. Tosin, ei se heidän älykkyyttään juurikaan nostaisi mainittavasti.