Quote
Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä ja niiden vaikutuksista eri vähemmistöryhmiin
[...]
Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa R (97) (20) vihapuhe on määritelty seuraavasti: "Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."
[...]
Vihapuheella tarkoitetaan tässä selvityksessä julkisuudessa (tiedotusvälineissä, verkossa, julkisissa tiloissa ja julkisissa tapahtumissa) esitettyä ilmaisua tai puhetta, jolla levitetään, yllytetään, ylläpidetään tai oikeutetaan vihaa ja jonka selvityksen kohteena oleviin vähemmistöryhmiin kuuluvat kokevat uhkaavana ja loukkaavana.
[...]
Yleisimmin vihapuhe tai häirintä oli muodoltaan sanallisia loukkauksia, häirintää, nöyryytystä tai nimittelyä. ... Uskonnolliseen vähemmistöryhmään kuulumisen takia muodot vaihtelevat hieman vähemmistöryhmien mukaan, mutta yleistä oli ahdistus johtuen voimakkaan negatiivisesta ja yleistävästä valtamedian ja sosiaalisen median uutisoinnista.
[...]
Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.
http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1456826655763/Files/OMSO_7_2016_VIPU-raportti_158_s.pdf
Oikeusministeriö on julkaissut selvityksen vihapuheesta Suomessa. Käsitteen määritelmästä jo huomaa, että kyseessä on aika epämääräinen ja subjektiivinen asia. Se on ilmeisesti vihapuhetta, jos tietyn uskontokunnan edustajat ahdistuvat negatiivisesta uutisoinnista.
Jos esimerkiksi haukkuu kantasuomalaisen ulkonäköä, niin se on huonoa käytöstä, mutta ei vihapuhetta. Jos ulkomaalaistaustaista haukkuu, se on sekä huonoa käytöstä että luultavasti myös vihapuhetta. Tarvitaanko yleensä taas yksi epämääräinen käsite lisää? Eikö olisi yksinkertaisempaa tuomita aina se huono käytös, kohdistui se sitten kantiksiin, romaneihin tai muslimeihin?
"Aggressiivinen laillinen vihapuhe" on ehkä vuoden paras uusi termi.
niin, eli tuo linjaushan kertoo sen, että kaikki muut, paitsi oikeamieliset (vassarit/hyysärit/suvakit) puhuvat vihapuhetta, joka on tuomittava. tuon linjauksen mukaan myöskään ulkomaalaiset eivät voi vihapuhua, koska suomalainen roskaväki vain
yleistä oli ahdistus johtuen voimakkaan negatiivisesta ja yleistävästä valtamedian ja sosiaalisen median uutisoinnista.
Niin. Eli sama mitä nuivat ovat kokeneet viimeisen parikymmentä vuotta valtamedian halveeratessa heitä. Kannattanee ottaa hirsi pois omasta silmästä ennen kuin alkaa itkemään toisen heinänkorresta.
selvityksen kohteena oleviin vähemmistöryhmiin kuuluvat kokevat uhkaavana ja loukkaavana.
Saattaa tulla ylelle yllätyksenä, mutta suomalaiset ovat jo kokemusasiantuntijoita mitä tulee matujen harjoittamaan väkivaltaan. Eikä puhuta puheesta vaan teoista. Kun matujen väkivaltaakaan ei saada kuriin niin ihan vitun idioottimaista valittaa siitä että suomalaisia vituttaa kun niitä pieksetään joka taholta kun vierasta sikaa. Laittakaa ensin ne perseilevät matut kuriin ennen kuin tulette neuvomaan suomalaisia yhtään missään. 30v rehellistä uutisointia niin sen jälkeen katsotaan uudestaan nykyisten roskalehtien tilausta.
aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä
Mutta agressiiviseen matujen harjoittamaan tilanvaltauksiin, raiskauksiin ja ties mihin ei samalla oteta kantaa samallakaan. On se hirveää kun suomalaiset ovat kyrpiintyneitä matujen teoista. Matuja taas väitetysti pelottaa suomalaisten puheet. Silti näistä puheita nostetaan jatkuvasti isompaan rooliin. Matujen suomalaisiin kohdistamat teot taas peitellään jo poliisin, ja muun virkamiehistön toimin. Jos jossain kiertää huhu että matu taas raiskannut 10veen niin poliisi kieltää tällaista tapahtuneen kunnes seuraavan raiskauksen yhteydessä tulee selväksi että tämä sama se oli silloinkin asialla.
Niin kauan kun peittelette matujen rikollisuutta teillä ei ole yhtään minkäänlaista moraalista oikeutta tulla itkemään suomalaisten sanoista.
Hassu selvitys. Jos minä piirrän Muhammedin pommiturbaani päässään ja julkaisen sen facebookissa, niin tuon selvityksen määritelmän mukaan se olisi vihapuhetta. Kun tästä julkeasta teostani muslimit suuttuisivat ja julkisesti kokoontuisivat mellakoimaan torille vaatimaan minun ja kaikkien kuvaani levittäneiden ja kuvasta tykänneiden tappamista, niin se ei olisi selvityksen määritelmän mukaan vihapuhetta. Hienot lähtökohdat loistavalle selvitykselle. :facepalm:
Noniin. Kuinka monta tohtorikoulutettavaa, vasemmistopoliitikkoa tms. hyökkää tätä selvitystä vastaan?
En pidätä hengitystä odotellessa...
Oikeusministeriön määritelmä on totaalista vihapuhetta sananvapautta vastaan.
Quote from: takalaiton on 03.03.2016, 17:45:01
Quote
Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.
Mitä helvettiä juuri luin!?! "Ei ole tarkoitusta tehdä ero laillisen ja laittoman välille". Kafkamaista mielivaltaa!
Oikeusministeriö on totaalisen vastakkaisella kannalla kuin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin!
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])
Ei oo todellista. :facepalm:
Oikeusministeri Jari Lindström on varmaan surkeampi oikeusministeri, mitä Tuija Brax oli. Ihan käsittämätön lapanen ja seteliselkäranka.
Heh, aiempi ketju selvityksestä (http://hommaforum.org/index.php/topic,103827.0.html) on päässyt raporttiin:
QuoteMuu-vähemmistöryhmä ja aineistosta poistetut vastaukset
Kyselyn taustakysymyksissä tiedusteltiin, mihin vähemmistöryhmään tai vähemmistöryhmiin
vastaajat kokevat kuuluvansa. Selvityksen kohteena olevien vähemmistöryhmien
lisäksi vastaajilla oli mahdollisuus valita "muu vähemmistöryhmä" -vaihtoehto,
jossa pyrittiin kuvaamaan tarkemmin, mikä vähemmistöryhmä on kyseessä. Kyselyn
perusaineistosta poistettiin ne vastaukset, jotka olivat hyvin keskeneräisiä, sekä sellaisten
vastaajien vastaukset, jotka eivät kuuluneet selvityksen kohteena oleviin vähemmistöryhmiin.
Muu-kohderyhmässä erottautui yhtenä isona ryhmänä maahanmuuttajatai
maahanmuuttovastaiset henkilöt, jotka olivat identifioineet kuuluvansa mm. maahanmuuttokriittinen"
tai "kantasuomalainen" tai "suomalainen mies" -vähemmistöryhmiin.
(ks. lisää luku 4.9.). Aineistosta poistettiin lisäksi sellaisten vastaajien vastaukset,
jotka ilmoittivat olevansa alle 13-vuotiaita (N 15). Osa heistä oli tunnistettavissa ns.
trolleiksi. Aineistosta poistettiin vastaukset, joista ilmenee, että tarkoituksena on ollut
häiritä kyselyn toteutusta: kyselyn vastanneen motiivi on tullut usein ilmi avovastauksissa,
joten aineiston muodostaminen on edellyttänyt huolellista läpikäyntiä. Osa oli
vaikeammin luokiteltavissa, mutta aineistosta erottuu yksittäisenä ryhmänä 20 vastaajaa,
jotka ovat saattaneet kirjata sekavia taustatietoja (esim. useita vähemmistövaihtoehtoja),
mutta joiden motiivina on ollut esittää erityisesti maahanmuuttajavastaisia
näkemyksiä.
Vastaamiseen on kannustettu tiedonkeruun tulosten vääristämiseksi myös Hommaforumin
keskustelupalstalla3. Tietoa siitä, kuinka monta henkilöä keskustelu on varsinaisesti
tavoittanut, ei ole saatavilla. Tässä tarkoituksessa kyselyyn vastaaminen todettiin
hankalaksi:
Quote"Täytin tuota jo kysymykseen 21 asti, mutta taidanpa jättää kesken. Nuo kysymykset
(ruksi ruutuun) nimittäin ovat sellaisia, että vastaukseni menisivät väistämättä
pinoon: 'Vihapuhe on lisääntynyt räjähdysmäisesti.' Näen, miten nuo muuttuisivat
prosenteiksi sananvapauden vastustajien käsiin --."
"Niin oli, tuohon on MELKEIN mahdotonta vastata niin että ei tule statistiikkaa
jossa 99,9 % maassaolijoista kokee joutuneensa razizmin uhriksi. Mutta vain
melkein. Mikäli siihen vastaa esim uskonnolliseen vähemmistöön kuuluva ja sanoo
että ei ole nähnyt tai kokenut rasismia.... ja mitä enemmän tämmöisiä vastauksia
sinne menisi... olisi perusteltua sanoa että vähemmistöryhmät eivät joudu
rasismin uhreiksi."
Kuten edellä todettiin, selvityksen kyselyn tuloksista ei voi eikä tule tehdä tilastollisia
päätelmiä vähemmistöryhmien kohtaamasta vihapuheesta ja häirinnästä. Sen lisäksi,
että kohderyhmä on valikoitunut vapaaehtoisuuden ja tiedotuksen onnistumisen perusteella,
pelkistä rasti ruutuun -vastauksista4 ei voi aina päätellä vastaajan motiiveja. Siten
luvut henkilöistä, jotka eivät ole kokeneet vihapuhetta tai häirintää ovat epävarmoja,
ja kyselyaineiston analyysissä keskitytään vastauksiin, joissa henkilöllä on omakohtaisia
kokemuksia.
3 http://hommaforum.org/index.php?topic=103827.0 (7.–8.9.2015)
4 Erityisesti kyselylomakkeen kysymys 14 "Oletko itse joutunut häirinnän tai vihapuheen kohteeksi viimeisen 12 kuukauden
aikana?". Mikäli vastaaja on vastannut "En", kysely on päättynyt sen jälkeen, kun on kysytty ilmoituskanavien tunnettuudesta.
Ks. Liite 1.
Venäjä on maistattanut samaa olkiukon rakentelua suomalaisille ja norjalaisille.
Jos näitä kaikkia väitteitä uskoisi, niin kuka ulkomaalainen tänne oikeasti uskaltaisi tulla.
Quote
Venäjän lapsiasiamies Pavel Astahov syyttää Suomen ja Norjan lastensuojeluviranomaisia "terrorista", kertoo venäläinen uutistoimisto Itar-Tass.
Astahov kertoi Twitterissä taistelevansa yhdessä Venäjän ulkoministeriön kanssa "lapsiterroria" vastaan, jota Suomi ja Norja hänen mukaansa harjoittavat Venäjän kansalaisia kohtaan.
[...]
Hän kertoo antaneensa tiedot Norjassa asuvilta venäläisperheiltä huostaan otetuista 55 lapsesta Venäjän viranomaisille tutkittavaksi. Suomessa asuvilta venäläisiltä perheiltä on Astahovin mukaan otettu huostaan yhteensä 74 lasta.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000835783.html
(http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000835783.html)
Eurokommunistien mielestä vihapuhetta on siis kaikki eurokommunismin hedelmien (Suuri ja Mahtava Eurostoliitto, monikultturismi) arvostelu.
Ei mitään uutta auringon alla.
Suomessa ei koskaan ole tunnettukaan sananvapautta samassa merkityksessä kuin esim. Yhdysvalloissa.
Pääsin tutkimuskohteeksi tällä viestilläni:
http://hommaforum.org/index.php/topic,103827.msg1982234.html#msg1982234
Quote from: elven archer on 07.09.2015, 23:57:11
Täytin tuota jo kysymykseen 21 asti, mutta taidanpa jättää kesken. Nuo kysymykset (ruksi ruutuun) nimittäin ovat sellaisia, että vastaukseni menisivät väistämättä pinoon: "Vihapuhe on lisääntynyt räjähdysmäisesti." Näen, miten nuo muuttuisivat prosenteiksi sananvapauden vastustajien käsiin, vaikka suurin kokemani häirintä on nimenomaan vihapuhelainsäädäntö ja tämä yleinen ilmapiiri, joka rajoittaa oikeuttani puhua uskonnottomasta maailmankuvastani ja siihen kuuluvista ajatuksistani leimaten sen vihapuheeksi.
Minä olen lainsuojatonta vähemmistöä, jota viranomaisetkin vain jahtaavat :'(
Tutkijoiden mielestä olin siis vääristämässä tuloksia. Jättivät lainauksessaan vieläpä keskeisen virkkeeni loppuosan pois. Onko reilua katkaista virke ekan lauseen kohdalta? Reilua vai tarkoitushakuista?
Tutkijat syyttivät minua häiriköinnin yrityksestä leikaten viestini poikki juuri siitä kohdasta, missä esitin motiivini yrittää täyttää kyselyä! Varmastikin ihan sattumaa, koska se virkeen loppuosahan olisi paljastanut, että motiivini ei ollut häiriköidä.
"Näen, miten nuo muuttuisivat prosenteiksi sananvapauden vastustajien käsiin..." Tästä meni poikki. Eikö jatko muka ollut olennainen koskien nimenomaan sitä puhuttua häirintää, josta kysely halusi vastauksia?
"... vaikka suurin kokemani häirintä on nimenomaan vihapuhelainsäädäntö ja tämä yleinen ilmapiiri, joka rajoittaa oikeuttani puhua uskonnottomasta maailmankuvastani ja siihen kuuluvista ajatuksistani leimaten sen vihapuheeksi."Quote from: Syrjivä tutkimus
Vastaamiseen on kannustettu tiedonkeruun tulosten vääristämiseksi myös Hommaforumin
keskustelupalstalla3. Tietoa siitä, kuinka monta henkilöä keskustelu on varsinaisesti
tavoittanut, ei ole saatavilla. Tässä tarkoituksessa kyselyyn vastaaminen todettiin
hankalaksi:
Mutta olivat niin ovelia, etten onnistunut siinä. :facepalm:
Kusipäinen näkemys, en paremmin sano. Ihan rehellisesti ja oma-aloitteisesti olin vastaamassa uskonnottomaan 5 %:n vähemmistöön (Kirkkomonitor 2007) kuuluvan ihmisen näkökulmasta, millaista vihapuhetta olen kuullut ja miten minua on häiriköity. Mutta kusipäisessä tutkimuksessa tämähän on väärin. Ilmeisesti en ole riittävän "etninen" tai jotain vastaavaa. Tutkimushan on syrjivä, jos katsotaan uskonnnollisen näkemyksensä tai paremminkin sen puutteen takia syrjityn ja vainotun olevan vain häiriköimässä tutkimusta. Paskaa asenteellisuutta, jossa mitätöidään minun aidot kokemukseni. Ketkä tuon ovat tehneet?
QuoteOwal Group Oy: Nita Korhonen, Laura Jauhola, Olli Oosi, Hannu-Pekka Huttunen
No niin. Siinä on meillä tieteentekijöitä. Kuulkaapas, taidan kuitenkin tietää teitä paremmin, miksi yritin vastata tutkimukseen. Minä olen kokenut aitoa häirintää, mutta ongelmana on se, että sen tilastoiminen tutkimukseen vain pahentaa sitä häirintää, koska mitä enemmän tutkimus väittää sitä esiintyneen, niin sen enemmän minua halutaan häiritä jatkossa näkemysteni esittämisessä. On aito ongelma, että minä en voi esittää maailmankuvaani liittyviä näkemyksiä ilman, että joku kirkuu vihapuheesta, haukkuu minua rasistiksi ja valtiovaltakin uhkaa lakituvalla. Siksi en vastannut loppuun. Huoli omasta (uskonnon)vapaudestani oli kuitenkin ihan aito. Ja kyllä, ihan siviilitkin ovat häiriköineet minua haukkumalla, kun olen täysin lain rajoissa ilmaissut maailmankatsomuksellisia näkemyksiäni. Miten helvetissä voitte vain keksiä omasta päästänne tutkimukseen "tulosten vääristämisen", kun en sanonut mitään sellaista? Onhan tuo nyt ihan pimeää touhua!
VMP. Haistakaa paska, "tutkijat". Jumaliste, mitä pseudotiedettä. Hävettää yliopiston käyneenä ihmisenä, miten asenteellista paskaa jotkut tuottavat.
Selvityksestä tuossa taidetaan puhua, eli lieneeköhän kyseessä edes mikään tieteelliset kriteerit täyttävä oikea tutkimus?
Kovin asenteelliselta joka tapauksessa vaikuttaa, mikä ei kyllä ainakaan minua yllätä sitten yhtään.
Tämänkaltaiset selvitykset ovat kuin heittäisi vettä kiukaalle. Niiden tarkoitus on ilmeisesti suitsia "vihapuhetta", mutta paradoksaalisesti ne tulevat ainoastaan lisäämään sitä.
Kaikki kansalaisten vaientamisyritykset ovat lähes aina tavanneet päättyä surkeaan epäonnistumiseen, joiden ainoana saavutuksena on ollut vastakkainasettelujen kärjistymiset ja siitä seuranneet "kähinät".
Paska tulee lentämään ropeleista, suitsitaan "vihapuheita" tai ei. Selvittäisivät mielummin matujen tosiallisesti aiheuttamia haittoja ja niiden kustannuksia, niin taloudellisia, kuin henkisiäkin tappioita.
Kovin on hataran oloinen tutkimus.
"Tällaisenaan raporttia varten kerätyn aineiston dokumentointi on niin puutteellista, ettei raportti läpäisisi alkeellisintakaan vertaisarviointia." (Karin Creutz, asiayhteys irrotettu)
Quote from: takalaiton on 03.03.2016, 17:45:01Oikeusministeriö on julkaissut selvityksen vihapuheesta Suomessa. Käsitteen määritelmästä jo huomaa, että kyseessä on aika epämääräinen ja subjektiivinen asia. Se on ilmeisesti vihapuhetta, jos tietyn uskontokunnan edustajat ahdistuvat negatiivisesta uutisoinnista.
Suomen oikeusministeriön kriteeristön perusteella aika moni eurooppalainen valtiomies voidaan luokitella pahimman luokan vihapuhujaksi. Esimerkkeinä nyt vaikkapa Orban ja Fico. Oikeusministeriötä hallitsevan PersS-puolueen kansanedustajistakin osa voidaan määritellä lähes rikollisiksi. Ensimmäisenä nyt mieleen tulee eräs sahayrittäjä.
Helpottaa tietää että oikeusministeriön resurssit on kohdennettu oikein. Juuri tähän vihapuheasiaan on syytä nyt keskittyä. Se on suurin yksittäinen ongelma maassamme. Kaikkien muidenkin ministeröiden kaikki resurssit tulee keskittää tämän saman megaluokan ongelman ratkaisemiseen. Mikäli resursseja kuitenkin jostain syystä jää yli niin ne pitää valjastaa monikulttuurisuuden edistämiseen.
Quote from: Eisernes Kreuz on 03.03.2016, 18:55:05
Ei mitään uutta auringon alla.
Suomessa ei koskaan ole tunnettukaan sananvapautta samassa merkityksessä kuin esim. Yhdysvalloissa.
Kyllä sielläkin on väärinajattelijat vaiennettu, presidenttejä myöten. 4 murhaa ja 16 yritystä. Kyllä noista ainakin yksi väärinajattelija löytyy. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots
Nyt on menossa yhdeksäs kansantaloudellinen vuosi tappiolla.
Tämänkin vuoden jälkeen Suomen valtionvelka on suurin maamme historiassa.
Useat hallituksemme ovat jo vuosia yrittäneet kasata sotea - eli käyntännössä tehdä martelan tuoliin piereskelijöiden organisaatiouudistusta - heikoin tuloksin.
Arabijätkää pukkaa rajan yli, rajavalvojat vahtaa vierestä suu oona ja maamme johto päivittelee miten muiden maiden rajat vuotavat.
Vientiteollisuus - joo se millä maamme hyvinvointi ylläpidettiin - on kadonnut hallituksen asialistalta vuosituhannen alkuvuosina. Tilalle on otettu velkarahalla pyöritettävä turvapaikanhakijateollisuus mistä maamme johto leipoo huoltosuhteen pelastajaa, työreserviä ja hyvinvointiyhteiskunnan pelastajaa.
Suomalaisiakaan ei ole unohdettu: viime vuosien ajan olemme saaneet kuulla olevamme liuan kalliita, liian tuottamattomia ja liian suvaitsemattomia. Kuulemma ne häpeävät meitä. Näin vaikka keskieurooppalaisissa verrokkimaissa sikäläiset kansalaiset saavat korkeampaa palkkaa kuin me, maksavat pienemmät verot kuin me, ja tästä huolimatta heidän talous kasvaa ja meidän ei.
Ja nyt viime kuukausien ajan näiden tyyppien suurin murhe on että suomalainen antaa tyytymätöntä palautetta tästä kyykkyhyppelystä, ja voimakkaimmat toimenpiteet kohdistuvat suomalaisten hiljentämiseksi lehdistössä, televisiossa, netissä, kaduilla ja jopa kahdenkeskusissä keskusteluissa.
Eli haista sinä lindströmi iso läjä. Muutama kuukausi uhriuduit erään yrityksen joukkoirtisanomisten yhteydessä "mutkin on irtisanottu"-tyyliin, ja nyt olet viimeisen kuukauden aikana vilautellut vihreää valoa arabijätkille, perustellut syitä työläisten aseman kiristämiseksi ja nyt ministeripalkkaisena kitiset "vihapuheesta". Tais kusen päähän nousemissa tulla suomenennätys. Nauti vielä kun voit. Oot muuten työtön seuraavien vaalien jälkeen. Meinaatko että sut otetaan jonnekin paperitehtaalle vielä työporukkaan mukaan? Hä?
Quote from: kummastelija on 03.03.2016, 20:52:46
Suomen valtionvelka on suurin maamme historiassa.
Vihapuhetta! Kuulema "olemme rikas maa" ja kuulema "meidän on kannettava vastuumme".
Oikea määrä velkaa on se määrä jolloin lainahanat sulkeutuvat ja se on vielä kaukana tulevaisuudessa. Jopa vuoden päässä. On ylireagointia reagoida asiaan ennen maailmanpankin vierailua. Ennen sitä on syytä haalia maahan riehumisen ammattilaisia irakista, että saadaan isompi rähinä kun lasku kannetaan pöytään...
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-saamistaan-vihaviesteista-jos-kohdistuu-perheeseeni-ryhdyn-toimenpiteisiin/5770732
Perussuomalaisetkin ovat huolissaan vihapuheesta
"Se kohdistuu lähes kaikkiin ihmisryhmiin ja siihen pitää puuttua nyt, koska voi olla, että lisääntyessään vihapuhe johtaa seuraavassa vaiheessa viharikoksiin. Sen takia pitää olla nollatoleranssi. Kaikkien päättäjien ja kansalaisten pitäisi siihen puuttua."
Kuten jo useat ovat huomanneet, niin tällainen "selvitys" on itse rasistinen, törkeän rasistinen. Tässä lähtökohtaisesti mitätöidään toisten uhrikokemukset ja uhriasema etnisin perustein, siis rodun, kulttuurin ja syntyperän mukaan. Tässä jaetaan ihmiset alkuperänsä mukaan uhreihin ja syyllisiin jo ennalta, ja sitten kysytään uhreiksi valituilta, mitä pahaa syylliset ovat tehneet. Tällainen "selvitys" ja kaikki siihen liittyvä on rakenteellista, hallinnollista, valtiollista rasismia räikeimmillään. Se, että valtio järjestää tällaista pseudotieteellistä vihapropagandaa ja systemaattista etnistä niputtamista, yleistämistä, rodullistamista ja leimaamista tieteen valekaavussa, on rikos ihmisyyttä vastaan.
Tällainen agressiivinen, kolonistinen, alkuperäisväestöä syrjivä ja syrjäyttävä valtionrasismi on kerta kaikkiaan saatava loppumaan keinolla millä hyvänsä. Tälle taantuneelle natsimeiningille on pantava piste ja pian, jotta Suomi ei hukkuisi etnisen vihan, barbarian, tyrannian ja sisällissodan yöhön. Tarvitaan puolueeton selvitys tällaisista sairaista "selvityksistä", ja kaikki näitä tehtailleet on saatava puolueettoman ja laillisen oikeuden eteen oikeusvaltion perustavan uskottavuuden pelastamiseksi. Päättäjille tarvitaan kiireesti puolueettomia virkamiehiä, asiantuntijoita, tutkijoita ja avustajia tällaisten käärmeenkielisten vihan- ja valheenlietsojien sijasta.
Mielipiteeni verovarojen käytöstä tähän tutkimukseen tulkittaisiin varmaan vihapuheeksi.
Quote from: Vesa Heimo on 03.03.2016, 21:08:55
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-saamistaan-vihaviesteista-jos-kohdistuu-perheeseeni-ryhdyn-toimenpiteisiin/5770732
Perussuomalaisetkin ovat huolissaan vihapuheesta
"Se kohdistuu lähes kaikkiin ihmisryhmiin ja siihen pitää puuttua nyt, koska voi olla, että lisääntyessään vihapuhe johtaa seuraavassa vaiheessa viharikoksiin. Sen takia pitää olla nollatoleranssi. Kaikkien päättäjien ja kansalaisten pitäisi siihen puuttua."
Perussuomalaiset siis vastustavat "aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä", mikä on käytännössä vain ihan tavallista kansallismielisyyttä, jonka viereen kansallisvihamieliset ovat laittaneet kaveriksi negatiivisia adjektiiveja. Jokainen aatteen ihminen ajaa aatettaan aggressiivisesti ja suvaitsemattomuus taas on keskeinen osa kansallismielisyyttä, koska se sulkee muut ulos. Yleisessä mielessä suvaitsemattomuus on osa kaikkia aatteita, koska jopa suvaitsevaisetkin joutuvat pohtimaan, tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita.
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 22:15:57
suvaitsevaisetkin joutuvat pohtimaan, tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita.
Tuohon on helppo vastata, ei tarvitse. Ei partasuuimaamien taholta sen enempää kun peräkylän uusnatsienkaan.
Quote from: Vesa Heimo on 03.03.2016, 22:21:56
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 22:15:57
suvaitsevaisetkin joutuvat pohtimaan, tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita.
Tuohon on helppo vastata, ei tarvitse. Ei partasuuimaamien taholta sen enempää kun peräkylän uusnatsienkaan.
Tuo on tekosuvaitsevaisuutta. Suvaitsevainen suvaitsee kaikkea vaikka henki menisi.
Quote
"Se kohdistuu lähes kaikkiin ihmisryhmiin ja siihen pitää puuttua nyt, koska voi olla, että lisääntyessään vihapuhe johtaa seuraavassa vaiheessa viharikoksiin. Sen takia pitää olla nollatoleranssi. Kaikkien päättäjien ja kansalaisten pitäisi siihen puuttua."
On aivan selvää, että tämä viha, jota nyt puretaan puheella jota kutsutaan vihapuheeksi, tukahdutettuna tulee muuttumaan väkivallaksi.
Toisaalta, se tulee muuttumaan väkivallaksi joka tapauksessa.
Ja se on erittäin huolestuttavaa.
Miten joku voi niin kovasti haluta monikulttuurisuutta, että haluaa muuttaa rauhallisen sivistysyhteiskunnan kehitysmaaksi, ja vielä väkivalloin, tuhoamalla rauhaa rakastavan kantaväestön ja korvaamalla sen ihmisillä, jotka tulee toisesta kulttuurista, jota ei edes kulttuuriksi voi sanoa.
Se kyllä jaksaa ihmetyttää minua. Miten joku voi olla noin hullu.
Quote from: takalaiton on 03.03.2016, 17:45:01
Quote
Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä ja niiden vaikutuksista eri vähemmistöryhmiin
[...]
Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa R (97) (20) vihapuhe on määritelty seuraavasti: "Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."
[...]
Vihapuheella tarkoitetaan tässä selvityksessä julkisuudessa (tiedotusvälineissä, verkossa, julkisissa tiloissa ja julkisissa tapahtumissa) esitettyä ilmaisua tai puhetta, jolla levitetään, yllytetään, ylläpidetään tai oikeutetaan vihaa ja jonka selvityksen kohteena oleviin vähemmistöryhmiin kuuluvat kokevat uhkaavana ja loukkaavana.
[...]
Yleisimmin vihapuhe tai häirintä oli muodoltaan sanallisia loukkauksia, häirintää, nöyryytystä tai nimittelyä. ... Uskonnolliseen vähemmistöryhmään kuulumisen takia muodot vaihtelevat hieman vähemmistöryhmien mukaan, mutta yleistä oli ahdistus johtuen voimakkaan negatiivisesta ja yleistävästä valtamedian ja sosiaalisen median uutisoinnista.
[...]
Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.
http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1456826655763/Files/OMSO_7_2016_VIPU-raportti_158_s.pdf
Oikeusministeriö on julkaissut selvityksen vihapuheesta Suomessa. Käsitteen määritelmästä jo huomaa, että kyseessä on aika epämääräinen ja subjektiivinen asia. Se on ilmeisesti vihapuhetta, jos tietyn uskontokunnan edustajat ahdistuvat negatiivisesta uutisoinnista.
Ei tässä ole tarkoituksenakaan selkeyttää mikä on vihapuhetta. Mikään, siis mikään ei alleviivaa allekirjoitustani niinkuin vihapuhe termi. Sekundäärisenä tavoitteena on ehkäistä soraäänet vapaaehtoisella ennakkosensuurilla, jota tehostetaan uhkauksilla soraäänen todennäköisestä laittomuudesta.
Quote from: Vesa Heimo on 03.03.2016, 22:21:56
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 22:15:57
suvaitsevaisetkin joutuvat pohtimaan, tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita.
Tuohon on helppo vastata, ei tarvitse. Ei partasuuimaamien taholta sen enempää kun peräkylän uusnatsienkaan.
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 23:20:14
Naps
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.
Siinäkun on vähän sama kun jos sanoo olevansa liberaali, niin pari autistia alkaa keksimään kaikenlaisia totaalianarkiavertauksia sille että et ole liberaali jos et anna naapurin hieroa naamaasi paskaa. Eikä se että kannatan demokratiaa tarkoita että hyväksyn enemmistön diktatuurin.
Tuossa on vähän sama juttu. Ei sanallistakaan kiusaamista tarvitse kenenkään hyväksyä.
Toistan itseäni:
Nykysuvaitsevaisuus on käytännössä välinpitämättömyyden ("kaikki käy") ia ahdasmielisyyden ("paitsi nuivuus") yhdistelmä, siis
1. repressiivistä eli tukahduttavaa toleranssia
2. kohdennetusti ahdasmielistä välinpitämättömyyttä
3. kansallisfobista vastuuttomuutta, etnomasokismia ja homoetnofobiaa
4. kansainvälisen sosialismin ja väkivaltaisten vallankumousten sietämistä ja edistämistä
5. sosialismin vastustamisen vastustamista
6. perinteisten arvojen vastustamista
7. rasismia eurooppalaisia kohtaan
Repressiivinen toleranssi (Herbert Marcuse)
Quote from: https://en.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
... Repressive Tolerance" by Marcuse. In his contribution, Marcuse argues that the ideal of tolerance belongs to a liberal, democratic tradition that has become exhausted. Liberal society is based on a form of domination so subtle that the majority accept and even will their servitude. Marcuse believes that under such conditions tolerance as traditionally understood serves the cause of domination and that a new kind of tolerance is therefore needed: tolerance of the Left, subversion, and revolutionary violence, combined with intolerance of the Right, existing institutions, and opposition to socialism.
Mutta tosiaan, olin oikeassa. Tutkimus esittää johtopäätöksinään käytännössä minuun ja kaltaisiini kohdistuvan häiriköinnin lisäämistä eli puuttumista oikeuteeni "harjoittaa omaa maailmankuvaani". Eli jos joku puhuu uskontonsa käsityksistä, niin minulle on yhtä lailla tärkeää saada puhua oman maailmankuvani käsityksistä. En minä silloin häiritse ketään sen enempää kuin jonkun ihan erilainen maailmanselitys häiritsee minua. Tai jos häiritsen, niin se on sitten henkilön oma vika, kun häiriytyy eriävistä näkemyksistä. En minäkään vaadi uskovaisia hiljaiseksi, joten miksi minä en saa olla rauhassa ja puhua ilman, että minua leimataan vihapuhujaksi? En minä valehtele puhuessani ja jahtaa mitään ihmisryhmiä, vaan puhun aina totta parhaan kykyni mukaan. Se on minun uskontoni. Se on minulle ihan yhtä tärkeää kuin jokin henkiolento toiselle. Tämä asia on ihan vinksallaan, kuten se on kaikissa maissa, joissa ei kunnolla ymmmärretä sananvapauden merkitystä.
Oikeusministeri Lindström voisi säästää kallista tutkimusaikaa lukemalla Orwellin 1984. Ah. anteeksi unohdin. Lukeminen ja ymmärtäminen edellyttäisi aivoja. No, tiivistän olennaisen vajakkeja varten.
Termi "vihapuhe" on orwellilaista uuskieltä, newspeakiä. "
Uuskielen tarkoitus on Orwellin kuvaamassa maailmassa tehdä toisinajattelu ja poliittinen kapinallisuus mahdottomaksi viemällä kansalaisilta käsitteet, joilla ilmaista poliittisesti vääräoppisia mielipiteitä." (Wiki)
Oikeasti ei ole olemassa vihapuhetta tietenkään vaan ainoastaan näiden korrektisuustermien keksijöiden oma agenda. Ehkä vihapuheeksi voisi korkeintaan laskea pahantahtoisen väärinymmärtämisen, jota suvakit usein harrastavat ja jolla on aitoja ikäviä seurauksia kuten Halla-ahon oikeusmurha käytettyään laillista sananvapauttaan. On sitävastoin olemassa eri ajatuksia, joilla on kullakin eri sisältö. Jopa hiekkalaatikkohuutelut on kommunikaatiota, joskin vaatii vastaanottajalta enemmän tulkintaa käsittää mitä vauva silläkertaa huutaa.
Niputtamalla poliittisen vastapuolen kaikki ajatukset "vihapuheeksi" ja yhteen hiekkalaatikkohuutelun kanssa, sitä on paljon helpompaa vääristellä, halveksia ja ennenkaikkea tehdä niiden esittäjistä epäihmisiä.
Tämä selvitys tähtää juuri siihen ja myös toki ajatuspoliisin (Orwell 1984) laajentamiseen. "Suosituksista":
Quote from: vajakkiselvitys s.135...tulisi .. panostaa verkkopoliisin resursseihin.
Siis ajetaan mokuteollisen kompleksin kritiikin täyskieltoa ja pohjoiskoreaa Suomeen. Olisipa meillä oikeusministerinä vaikka joku persu, joka lähtisi rohkeasti ajatuksenvapauden kannattamiseen ja.....ai niin.
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 23:20:14
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.
Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.
Mahdollisesti "oikeudellisesti tuomittavaan vihapuheeseen" syyllistyvät ryhmät ja sen uhrit siis määritellään etukäteen jo ennen tekoa.
Lisäksi ennakolta määritellyille uhreille annetaan loukkaantumisen monopoli, johon kuuluu se, että heille annetaan omien tuntemustensa - "kokemisen" - perusteella vapaus määritellä mikä on "mahdollisesti oikeudellisesti tuomittava" loukkaus. Ja tämä kaikki ihan riippumatta heidän omasta toiminnastaan. Näin nostetaan nuo mainitut ryhmät kaiken negatiivisen arvostelun yläpuolelle - edelleen riippumatta heidän omasta toiminnastaan.
Toisaalta ennakolta mainituilta syyllisiltä riistetään heidän oikeutensa ilmaista tuntemuksiaan, ahdistustaan ja kokemuksiaan em. erioikeutetuista ryhmistä - riippumatta siitä kuinka oikeutettuja nuo tuntemukset ja kokemukset ovat.
Ylipäätään tehdään siis joidenkin ryhmien mielipiteistä, tuntemuksista ja kokemuksista toisista, määrätyistä, ryhmistä rangaistavia riippumatta siitä, ovatko nämä mielipiteet, tuntemukset ja kokemukset oikeutettuja ja todellisia vai ei.
Kaikkiaan tämä on täysin vastakkaista sen perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa, että laki on kaikille sama.
Vain hieman määritelmiä vaihtamalla tuo selvitys on juuri sellainen, jonka olisivat riemumielin hyväksyneet niin Hitler kuin Stalinkin. Mutta onhan juuri tuon selvityksen hengessä käyty täällä jo pari näytösoikeudenkäyntiäkin.
Quote from: Vesa Heimo on 03.03.2016, 21:08:55
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-saamistaan-vihaviesteista-jos-kohdistuu-perheeseeni-ryhdyn-toimenpiteisiin/5770732
Perussuomalaisetkin ovat huolissaan vihapuheesta
"Se kohdistuu lähes kaikkiin ihmisryhmiin ja siihen pitää puuttua nyt, koska voi olla, että lisääntyessään vihapuhe johtaa seuraavassa vaiheessa viharikoksiin. Sen takia pitää olla nollatoleranssi. Kaikkien päättäjien ja kansalaisten pitäisi siihen puuttua."
Eikö vihan tunteesta ja siihen johtaneista syistä pitäisi saada puhua julkisestikin? Itse arvelen, että kriittisen puheen tukahduttaminen, kieltäminen ja kriittisestä puheesta rankaiseminen johtaa epätoivoisiin tekoihin. Suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta on tällä hetkellä kuin liian kuumalla levyllä oleva painekattila, minkä varoventtiiliä kokki yrittää kaikin keinoin painaa kiinni. Räjähdys seuraa ennemmin tai myöhemmin.
Miksi suvaitsevaisuuden nimissä minun tai kenenkään muun tulisi hyväksyä se, että minun ja lasteni tulevaisuus tuhotaan ottamalla tänne sellaista väkeä, joka ei täällä halua meidän säännöillä toimia. Tuskin kukaan olisi sitä vastaan, että Suomeen tuotaisiin vaikka 100 000 naista ja pikkulasta pakolaisleireiltä. Sopeutumaan tänne, elämään meidän yhteiskuntamme sääntöjen mukaan. Turvaan heitä kaltoin kohtelevasta kulttuurista. Mutta ei - tänne oteen juuri se porukka, mikä oman yhteiskuntansa ongelmat on aiheuttanut ja joka jatkaa samaa perseilyä täälläkin. Ja minun pitäisi iloita ja ylistää tätä helvettiä.
Quote from: elven archer on 04.03.2016, 00:47:22
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 23:20:14
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.
Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.
Ja kuten olen tässä jo vihjannut, sama koskee kaikkia aatteita. Kaikkien aatteiden täytyy olla suvaitsemattomia, koska ne ajavat jotakin näkökulmaa muiden näkökulmien kustannuksella. Jos ne eivät niin tee, niillä ei ole mitään sisältöä. Niinpä suvaitsemattomuuden korostaminen kansallismielisyyden kohdalla on vain retoriikkaa, jolla yritetään liittää negatiivisia mielikuvia kyseiseen aatteeseen.
QuoteTämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä
Mutta ei siis agressiivista suvaitsematonta konservatismia, arvoliberalismia, sosialismia jne... Vain eräät nousussa olevat eurooppalaiset puolueet ovat siis pyritty laittamaan pannaan.
Selvityksen kyselyyn vastanneiden määrät olivat niin pieniä, ettei niistä saa tilasto-ohjelmilla merkitseviä tuloksia. Esim. mustalaisia oli 15.
Quote from: Reinhardt42 on 03.03.2016, 22:57:43
Quote from: koli on 03.03.2016, 18:23:39
Oikeusministeri Jari Lindström on varmaan surkeampi oikeusministeri, mitä Tuija Brax oli. Ihan käsittämätön lapanen ja seteliselkäranka.
Pihvi-Jallu. Koko porukan tyhmin. Idiootti jonka niskaan SSS voi kaataa ja on kaatanut ja tulee kaatamaan kaiken mahdollisen kuran.
Ilme on jo valmiiksi: Nürnberg--toteutin vain käskyjä.
Oli muuten kuvaavaa, kun alkuviikosta oli yhteiskuntasopimuskuvioita telkkarissa.
Lindström käveli joka paikassa Sipilän ja Stubelon perässä.
Aina takana, joka kuvassa, tultiin mistä tahansa tai mentiin minne tahansa.
Lindströmin nyrkkiä kopauteltiin viimeisenä yms.
Minusta tuo kertoi tilanteesta helvetin paljon.
Mitä ne oikein pani leivän päälle, ennen kuin oli vihapuhetta?
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.03.2016, 18:04:37
Quote from: takalaiton on 03.03.2016, 17:45:01
Quote
Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.
Mitä helvettiä juuri luin!?! "Ei ole tarkoitusta tehdä ero laillisen ja laittoman välille". Kafkamaista mielivaltaa!
No nytkö sä sen vasta huomasit.
Käsite "vihapuhe" on puhdasta stiiknafuuliaa. Se on huuhaakäsite, jolla koitetaan hiljentää keskustelu kiusallisista kysymyksistä.
Quote from: rapa-nuiv on 04.03.2016, 09:41:52
No nytkö sä sen vasta huomasit.
No nyt kuule vasta!
QuoteVs: UUNINPANKKO -- Vieraskirjan pojan koston paluu -arkisto
« Vastaus #4087 : 20.09.2011, »
3. Vihapuhe on väestönvaihtojärjestelmäkritiikkiä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.09.2011, 17:05:19
« Vastaus #309 : 25.09.2011 »
Vähemmistövaltuutetun [mukaan] ... vihapuhe siis voitaisiin konstruktoida ei-sanallisesti viestinnästä. Tällöin väärässä kohdassa tehty kulmakarvojen nostatus riittäisi tekemään ihmisestä rikollisen?
Quote from: elven archer on 04.03.2016, 00:47:22
Quote from: Saturoitunut on 03.03.2016, 23:20:14
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.
Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.
Nykyään vain paradoksaalisesti itseään suvaitsevaisiksi nimittävät, ja jopa luulevat, ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.
Heillä on #unelma, ja siitä poikkeamista ei laisinkaan suvaita.
Heitä voidaan nimittää totalitaristeiksi.
Asia tulee hyvin esille jo mielenosoituksissa, totalitaristien mielenilmaisuja ei ole häiritsemässä ketään, mutta nuivien mielenilmaisuja ollaan estämässä vaikka väkivalloin.
Media komppaa tilannetta täysillä.
Jo tuossa tulee esille se kuka todella on suvaitsevainen ja kuka todella suvaitsematon.
Jo 90-luvun TV:n jenkkisarjoissa käytetään esimerkiksi oikeussalissa termiä "vihapuhe" eli hate speech. Sieltä se on sitten monikulttuurin ja muun suuren maailman meiningin myötä lanseerattu tänne takahikiällekin.
Quote from: ämpee on 04.03.2016, 10:40:32
Nykyään vain paradoksaalisesti itseään suvaitsevaisiksi nimittävät, ja jopa luulevat, ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.
Valitettavasti moni hommalainenkin tukee sitä ajatusta suostumalla kutsumaan heitä heidän itselleen varastamansa position mukaan ja näin asemoi itsensä sen vastavoimaksi eli suvaitsemattomaksi. Tämähän on ihan väärin, kun nuo tyypit ajavat Suomea alas äärisuvaitsemattomalla islamilla ja monella muullakin ihmisten elämää hankaloittavalla asialla.
Oikeusministeriö: Selvitys: Vihapuhe vaikuttaa uhrin turvallisuuden tunteeseen (http://oikeusministerio.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/03/selvitysvihapuhevaikuttaauhrinturvallisuudentunteeseen.html) 3.3.2016
"Usein joutuu miettimään, miten pitäisi olla ja minne olla menemättä". Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä ja niiden vaikutuksista eri vähemmistöryhmiin (http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1456826655763.html) (pdf)
Kysely oli periaatteessa kaikille avoin. Tarinat ja vastaukset hyväksyttiin sellaisinaan totena, paitsi jos vastaajia epäiltiin maahanmuuttovastaisiksi. Kyselylinkin jakamista Hommaforumilla pidettiin kannustamisena "tiedonkeruun tulosten vääristämiseen".
Toisin kuin uutisoinnissa annettiin ymmärtää, selvityksessä ei tutkittu vihapuheen yleisyyttä tai sitä, keihin se kohdistuu. Raportista kävi ilmi, että vastauksista oli poistettu muiden kuin ennakolta määriteltyihin uhriryhmiin kuuluvien vastaukset. Näin esimerkiksi "maahanmuuttokriittiseksi", "kantasuomalaiseksi" mutta myös "suomenruotsalaiseksi" itsensä määritelleiden vihapuhe- ja häirintäkertomukset raakattiin pois. Vihapuhe määriteltiin, mutta määritelmää ei käytetty mihinkään, vaan kukin vastaaja sai määritellä vihapuheen ja häirinnän itse kokemuksensa kautta.
Kyselyosion lisäksi raporttiin kuuluu toimenpide-ehdotusosio, joka perustuu asiantuntijahaastatteluihin. Asiantuntijat jätettiin nimettömiksi, mitä arvosteltiin suureen ääneen hallituksen tilaaman maahanmuuttoraportin yhteydessä, mutta tuskin nyt. Epäilemättä käytetyt asiantuntijat valikoimalla valittiin myös toimenpide-ehdotukset, minkä kyllä huomaa lopputuloksesta (mm. erilaiset sananvapauden rajoitukset, medioihin vaikuttaminen, vihapuhekampanjat).
Raportissa muun muassa väitetään, että poliisi ja oikeuslaitos on ehtinyt puuttumaan vain kaikkein selvimpiin ja äärimmäisimpiin laittomiin vihapuheisiin, mikä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Halla-ahon ja Hirvisaaren tapauksissa käräjäoikeudet olivat kirjoitusten tuomittavuudesta eri mieltä korkeampien oikeusasteiden kanssa, ja nämä ovat olleet niitä harvoja tapauksia, joita on puitu oikeudessa. Kuten raportissakin mainitaan, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu vuosina 2001–2014 yhteensä 40 henkilöä eli noin kolme henkilöä vuodessa.
Puutteistaan ja asenteellisuudestaan huolimatta selvityksessä tehtiin hyvin selväksi, että tuloksista ei voi eikä saa vetää johtopäätöksiä vihapuheen yleisyydestä:
Quote from: Selvitys vihapuheesta, Owal Group OyTiedonkeruu perustuu eri kanavia hyödyntäen tiedotettuun avoimeen kyselyyn sekä
haastatteluaineistoon. Tällöin tulee muistaa, että kyselyyn vastaajat ja haastatteluun
osallistuvat ovat itse valikoituneet näytteeseen, jota ei voi pitää edustavana otoksena
perusjoukosta. Siten aineiston perusteella voidaan kuvata ilmiötä ja kokemuksia mutta
ei voida tehdä yleistettäviä kohderyhmäkohtaisia johtopäätöksiä vihapuheen ja häirin-
nän yleisyydestä.
Tämä ei tietenkään estänyt toimittajia väittämästä juuri niin:
Quote"Noin puolet vähemmistön edustajista on kokenut vihapuhetta tai häirintää viimeisen vuoden aikana selviää oikeusministeriön teettämästä tutkimuksesta."
HS Uutiset: Oikeusministeriö teetti vihapuheselvityksen (http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutislahetykset/2106762-hs-uutiset-3-3) 3.3.2016
Quote
"Vähemmistöihin kohdistuu Suomessa yhä enemmän vihapuhetta ja häiriköintiä niin julkisilla paikoilla kuin sosiaalisessa mediassa. Oikeusministeriön selvityksen mukaan..."
Yle Uutiset 20.30 (http://areena.yle.fi/1-3067314) 3.3.2016
QuoteVähemmistöihin kohdistuva vihapuhe ja häirintä on yleistä. Nyt asian vahvistaa oikeusministeriön tilaama selvitys. (..) Merkittävä osa heistä kokee sitä useammin kuin kerran kuussa.
Vihreä Lanka: Vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe on yleistä (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/v%C3%A4hemmist%C3%B6ihin-kohdistuva-vihapuhe-on-yleist%C3%A4) 3.3.2016
Samoin monissa uutisissa siteerattiin kyseenalaistamatta erilaisia uhritarinoita, eikä niiden kerrottu olevan pelkkiä anonyymien nettikertomuksia, joiden todenperäisyydestä ei ole sen kummempia takeita.
Suomenruotsalaisista julkaistaan Svenska Ylen mukaan myöhemmin oma erillinen vihapuheraporttinsa.
Oululaisen sanomalehti Kalevan pääkirjoitustoimituskaksikko Lappalainen - Mikkola heräsi lopulta talviunesta:
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/vihapuhe-luo-uusia-ongelmia/721961/
Hommaa syytettiin tietysti kehotuksesta tulosten vääristämiseen:
Quote
Tämän ajan oire on sekin, että kun tieto selvityksestä ja mahdollisuudesta osallistua siihen netissä levisi maahanmuuttovastaiselle Hommaforum-sivustolle, siellä kehotettiin lukijoita vastaamaan tutkimukseen tiedonkeruun tulosten vääristämiseksi. Tutkijat saivat eteensä myös niin sanottuja trollivastauksia.
Kuten jäsen Roope totesi, tutkimuksessa sanottiin näin:
Quote from: Selvitys vihapuheesta, Owal Group Oy
Tiedonkeruu perustuu eri kanavia hyödyntäen tiedotettuun avoimeen kyselyyn sekä
haastatteluaineistoon. Tällöin tulee muistaa, että kyselyyn vastaajat ja haastatteluun
osallistuvat ovat itse valikoituneet näytteeseen, jota ei voi pitää edustavana otoksena
perusjoukosta. Siten aineiston perusteella voidaan kuvata ilmiötä ja kokemuksia mutta
ei voida tehdä yleistettäviä kohderyhmäkohtaisia johtopäätöksiä vihapuheen ja häirin-
nän yleisyydestä.
Mutta se ei estänyt Kalevan neropattikaksikkoa toteamasta kirjoituksen paperiversiossa muun muassa:
Quote
Suomen vähemmistöt kohtaavat yleisesti vihapuhetta.
Ja syyllisyyttä tuleviin islamilaisiin terrori-iskuihin pedataan jo:
Quote
Viime joulun alla valmistunut Helsingin yliopiston tutkimus osoitti, että esimerkiksi Suomen muslimien joukossa syrjintä ja marginalisoituminen luovat tyytymättömyyttä ja uhriuden tunnetta.
Tämä taas ruokkii radikaalien ideologioiden kasvumahdollisuuksia. Lopputuloksena siis vierasvihamielisyys voi tarjota tukea islamilaiselle radikalismille.
Quote from: Nyymi on 07.03.2016, 23:19:15
Ja syyllisyyttä tuleviin islamilaisiin terrori-iskuihin pedataan jo:
Quote
Viime joulun alla valmistunut Helsingin yliopiston tutkimus osoitti, että esimerkiksi Suomen muslimien joukossa syrjintä ja marginalisoituminen luovat tyytymättömyyttä ja uhriuden tunnetta.
Tämä taas ruokkii radikaalien ideologioiden kasvumahdollisuuksia. Lopputuloksena siis vierasvihamielisyys voi tarjota tukea islamilaiselle radikalismille.
Tutkimus oli väliraportti, joka perustui Karin Creutzin Syyriaan lähteneiden islamistien omaisille ja tutuille tekemiin haastatteluihin tai paremminkin Creutzin omiin mielipiteisiin ja tulkintoihin haastatteluista. Ei varmaankaan ole yllätys, eikä tosiaankaan todiste syrjinnästä, että islamistien omaiset syyttävät tapahtuneesta mieluummin kaikkea ulkopuolista kuin itseään, kulttuuriaan tai uskontoaan.
Selvityksestä varmaan käy myös ilmi se sama asia, mikä kävi ilmi Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksesta, jossa todettiin maahanmuuttajien olevan 2,5 kertaisesti edustettuna EPÄILTYNÄ viharikoksesta. Ei kai tätä vain "unohdettu"?
Owal Group Oy. Jasså. En ole ennen kuullutkaan. Paljonko puljulle maksettiin suomalaisten kertomuksien ignooramisesta ja onko firman toimari a)demarien, b)vihreiden, c)SKDL:n vai d)SKP:n jäsen? Onko muu henkilöstö täynnä naispuolisia "ihmissielun insinöörejä" joilla on kaksiosainen sukunimi ja miehet aavikolta tulleita "kebabteknikoita", jotka eivät ole päivääkään tehnyt oikeita töitä?
Quote from: ämpee on 04.03.2016, 10:40:32
Asia tulee hyvin esille jo mielenosoituksissa, totalitaristien mielenilmaisuja ei ole häiritsemässä ketään, mutta nuivien mielenilmaisuja ollaan estämässä vaikka väkivalloin.
Case in point, sikahattuilijan stumppaaminen:
Dutch Man at Protest arrested for wearing Pig Hat because it May offend Muslimshttps://www.youtube.com/watch?v=HcJlFEzCF1A (https://www.youtube.com/watch?v=HcJlFEzCF1A)
Tuo vihapuhetutkimus noudattaa samaa kaavaa kuin aikaisemmatkin. Ne ovat perusteiltaan täysin toistensa kaltaisia. Täällä oleville ne ovat käsittämättömiä ja ollaan ihmetelty että ne ovat tosissaan. Se on tajuttu, että ne ovat tosissaan ja heidän päänsä on robottimaisessa kontrollissa. Muussakin toiminnassaan he toimivat varsin ennustettavasti, kuten tässä vihapuheessa. Vihapuhetta on suunnilleen kaikki vastapuolen tekstit. Samat puheet heidän ryhmästään taasen eivät ole vihapuhetta. Tämä ryhmäajattelu ja omaksi mielletyn jengin puolustamisen toki olen ymmärtänyt. Heidän argumenttiensa käsittämättömyydenkin olen tajunnut, kun ymmärsin etteivät he pysty ajattelemaan vapaasti asioista, joissa heidän on aivopesty. Tuo mekanismi on tyypillistä narsistin uhreille, jotka on jo lapsena pakotettu yhteisölliseen ajatteluun eli samaan ajatteluun äitinsä kanssa. Toki tuo yhteisöllinen ajattelu on tiettyyn saakka tarpeellinen opetus lapselle, mutta joillakin se on mennyt liiallisuuksiin. Jos tuon tutkimuksen tekijät ovat omasta mielestä olleet itselleen rehellisiä tutkimusta tehdessään, niin pelkästään tämän perusteella on varmaa, että heidän lapsuudessaan tärkeimmäksi mieltämänsä henkilö on narsisti, joka on tuhonnut heidän vapaan ajattelun.
Ylläoleva on siis ollut aikaisemminkin selvää, mutta vasta nyt taisin tajuta, miksi he kuluttavat niin paljon energiaa vihapuheen kitkemiseksi. Kun nuo vihapuhetutkimukset ja kiellot eivät ole aikaisemminkaan vaikuttaneet meihin ainakaan vähentävästi, niin miksi suunnilleen samanlaisia kopiotutkimuksia tehdään. Ehkä ne onkin tehty heitä itseään varten. He eivät pysty käsittämään, etteivät puheet ole tekoja. Eikä sitä että joillekin puhuminen on tapa vähentää painetta, ettei puhe muutu teoiksi. Ja myös lukiessaan tekstejä, heidän täytyy luokitella se ensin. Onko asiateksti, huumoriteksti, sarkasmiteksti. Mutta vain yksi vaihtoehto on kerralla mahdollinen. Esim. heidän on vaikea ymmärtää, kun huumoria sekoitetaan asiatekstiin. Ja mielikuva on tärkeä, se miltä asia näyttää, koska mielikuva on todellisuus. Puhe on teko. Ajatus on teko. Paha ajatus on paha teko.
Tuo selittäisi heidän ääliömäiset tutkimuksensa ja etenkin neuvonsa vihapuheen kieltämiseksi. Ne kiellot ovat heitä itseään varten, sillä sekunnin vapauden hetki voisi saada vihan paineen purkautumaan. Sen vuoksi heidän täytyy pitää itsensä täysin kontrollissa ja estää pienikin vihanpurkaus.
Kun ajatellaan vastapuolen puheita ja toimia laajemminkin, niin nehän on selkeästi suunnattu heidän omalle ryhmälle. Vastapuolen kanssa ei saa edes keskustella, saati yrittää ymmärtää. Sillä he tietävät, että pienikin särö joukossaan olevassa tai omassa ajattelussaan aiheuttaa ketjureaktion. Heidän väitöskirjansakin ovat täällä oleville käsittämättömiä. Samoin heidän Unelma-marssinsa. Ilmeisesti tämän vuoksi heidän joukkonsa nyt vetäytyy yhä enemmän omiin siilipuolustusasemiin, kun eivät voi muuten välttyä todellisuudelta ja ettei heillä olekaan kansan tukea eikä enää oikein poliittista tukeakaan. Oppositiossa ovat.
Quote from: VeePee on 04.03.2016, 07:27:34
Eikö vihan tunteesta ja siihen johtaneista syistä pitäisi saada puhua julkisestikin? Itse arvelen, että kriittisen puheen tukahduttaminen, kieltäminen ja kriittisestä puheesta rankaiseminen johtaa epätoivoisiin tekoihin. Suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta on tällä hetkellä kuin liian kuumalla levyllä oleva painekattila, minkä varoventtiiliä kokki yrittää kaikin keinoin painaa kiinni. Räjähdys seuraa ennemmin tai myöhemmin.
Pitäisi saada puhua, oikeastaan täytyisi. Painekattilavertaus on hyvä. Itse näkisin kuitenkin että levy on aika pienellä vielä ja varoventtiili toimii jollain tavalla mutta suunta on huonompaan.
Yhteiskunnassamme on jo pidemmän aikaa ollut vallalla vaarallinen ajatus jossa ongelmiin ei yritetä etsiä ratkaisuja vaan pyritään piilottamaan niitä. Ymmärtääkseni tämä on kovin amerikkalainen ajatusmalli joka tosiaan patoaa ongelmia ja ainoastaan siirtää sekä vaikeuttaa niiden ratkaisua.
Saattaa olla että nykyisen kansainvaelluksen aiheuttama purkautuminen tapahtuu hyvinkin pian, toisaalta pidän mahdollisena että ongelmien piilottelutaktiikka toimii vielä useitakin vuosia. Varmaa kuitenkin on että pato tulee murtumaan ja yhtä varmaa on että, mitä myöhemmäksi se siirtyy, sitä vakavammat seuraukset se aiheuttaa.
Ketjun aiheena olevasta selvityksestä sanon vain että se on todella surullinen esimerkki (jälleen) ongelman piilottelusta jossa pyritään syyllistämään syyttömiä ihmisiä.
Mitäpä jos palaisimme impivaaralaiseen malliin, jossa ongelmia pyrittiin ensin havaitsemaan, sitten pohtimaan paras mahdollinen ratkaisu siihen, jonka jälkeen toimittiin ongelman poistamiseksi?
Maailman historian sykli on siinä taas rauhallisen vaiheen jälkeen kääntymässä kohti kaaosta. 75 vuotta sitten Eurooppa oli toistensa kurkussa kiinni parin hullun sosialistin takia. Sitten ei kunnolla rytissyt pitkään aikaan kuin isosti, paikallisesti kylläkin.
Nyt on sitten tämä matuongelma. Paikallisesti on rytissyt pienesti monessakin paikkaa, mutta kohti isompaa rytinää mennään kiihtyvällä tahdilla. Joko rytisee Euroopan rajalla ja samaan aikaan muutamassa muussa pesäkkeessä tai sitten meidän lapset saa kokea sen, kun koko Eurooppa rytisee. Puolta ei ole vaikea valita.
Suomalaisien kohdalla pelkään sitä, että meidän vieteri venyy yllättävän pitkälle, mutta jos se napsahtaa poikki, niin sitten ei hyvä heilahtele.
Quote from: Petri_Petri on 08.03.2016, 06:17:05
Tuo vihapuhetutkimus noudattaa samaa kaavaa kuin aikaisemmatkin. Ne ovat perusteiltaan täysin toistensa kaltaisia. Täällä oleville ne ovat käsittämättömiä ja ollaan ihmetelty että ne ovat tosissaan. Se on tajuttu, että ne ovat tosissaan ja heidän päänsä on robottimaisessa kontrollissa. Muussakin toiminnassaan he toimivat varsin ennustettavasti, kuten tässä vihapuheessa. Vihapuhetta on suunnilleen kaikki vastapuolen tekstit.
Vihapuhetutkimuksessa vihapuheen ja häirinnän määritelmä perustui
kokemukseen, omaan tunteeseen loukkaantumisesta, ei mihinkään muuhun. Itseen ja omaan ryhmään kohdistuneeksi vihapuheeksi saattoi halutessaan kokea esimerkiksi sen, että julkisuuden henkilö on arvostellut Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.
Tutkimuksena tällä ei tietenkään ole mitään arvoa, mutta kiinnostavaa on, miksi ja ketä varten tällaista roskaa tuotetaan. On myös kuvaavaa, että tutkimus ja sen toteutustapa ei ole saanut julkisuudessa minkäänlaista kritiikkiä, kun hallituksen maahanmuuttoraporttia näykittiin (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3513133-markus-jantti-tutkimus-ja-sen-irvikuva) näkyvästi varsin heppoisin perustein.
Quote from: Roope on 08.03.2016, 10:10:51
Tutkimuksena tällä ei tietenkään ole mitään arvoa, mutta kiinnostavaa on, miksi ja ketä varten tällaista roskaa tuotetaan. On myös kuvaavaa, että tutkimus ja sen toteutustapa ei ole saanut julkisuudessa minkäänlaista kritiikkiä, kun hallituksen maahanmuuttoraporttia näykittiin (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3513133-markus-jantti-tutkimus-ja-sen-irvikuva) näkyvästi varsin heppoisin perustein.
Tuosta linkkisi tekstistä. Markus Jäntti on VATT:n ja Helsingin yliopiston yhteinen julkistalouden professori. Luettuani tuon tekstin, pidän Jänttiä yllämainitun kuvaukseni mukaisena robottiajattelijana, jonka aivot eivät pysty vapaaseen ajatteluun.
Jäntin tekstiin kiinni pääseminen kesti hetken. Parin lukemiskerran jälkeen pääni huusi syntax erroria. Se tunne tulee luettuani tekstiä, jonka tarkoitus on olla pätevä, mutta jonka sisältö on huuhaata. Tuollaisten tekstien analysointi on hyvää harjoitusta ymmärryksen lisäämiseksi ja ajattelu nautinnollista, joten siltä pohjalta:
Huomioita Jäntin kirjoituksesta.
Quote
Mikä on hyvää tutkimusta? Tutkimuksen laatua arvioidaan niin akateemisissa kuin soveltavammissa tutkimusyhteisöissä pääosin vertaisarvioinnilla. Toiset tutkijat arvioivat opinnäytetöiden, tutkimushakemusten ja –raporttien laatua. Vertaisarviointi ei ole aukotonta: joskus (pahimmassa tapauksessa) vilpilliset tai vain heikkolaatuiset tutkimukset julkaistaan ja hankkeet rahoitetaan.
...
Viime päivinä julkisuudessa on keskusteltu kriittiseen sävyyn yhdestä tällaisesta, Poliisiammattikorkeakoulun tutkijoiden valtioneuvoston tilauksesta laatimasta Maahanmuutto ja turvallisuus -raportista. Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan laajentuessa on syytä kysyä, miten varmistetaan poliittisen ja hallinnollisen päätöksenteon käyttöön tarkoitetun tutkimuksen laatu?
Vertaisarviointi-sanasta https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
Quote
Vertaisarviointia sovelletaan myös päätettäessä tieteen ja eri taidealojen apurahoista. Esimerkiksi Taiteen edistämiskeskuksen asiantuntijaelinten päätösten tulee siitä säädetyn lain mukaan perustua vertaisarviointiin.
...
Vertaisarvioijina toimivat ulkopuoliset asiantuntijat valitaan toimituksessa, ja he ovat alalla aktiivisesti toimivia tutkijoita.
...
Vertaisarvioijana toimiminen on luottamuksellinen tehtävä, josta ei välttämättä makseta palkkiota.
...
Vertaisarvioinnin tarkoitus on, että lehdessä julkaistut artikkelit täyttäisivät oman alansa ja tieteen yleiset standardit. Ammattitutkijat, tutkimustiedon ammattimaiset käyttäjät (esimerkiksi lääkärit ja opettajat) sekä eri tieteenalojen opiskelijat pitävät vertaisarvioimattomia julkaisuja yleensä luotettavuudeltaan ja tiedon syvällisyydeltään heikkotasoisempina.
Vertaisarvioinnin standardit ovat tässä niitä huolestuttavan pysyvinä totuuksina pidettyjä asioita, jotka kyseinen poliisiammattikorkeakoulun tutkijoiden tutkimus rikkoo. Professori Jäntillä on selkeästi halu pitää tutkimuksen auktoriteettius ja ylin tieto standarsoidulla papistollaan.
Jos Jäntillä on tietoa, mikä "Maahanmuutto ja turvallisuus" -raportissa on virheellistä, niin voisiko sitä tietoa informoida tänne keskustelupalstoillekin päin. Kun Kansan Uutiset varmaankin tiedonhaluisena uutistoimituksena lukee tätäkin forumia, niin he voivat välittää viestin eteenpäin. Tai olla välittämättä. Tuskin välittävät. Mistään. Etenkään totuudesta.
Quote
Onko tilaajilla – ministeriön virkamiehillä – pätevyyttä arvioida tutkimuksen laatua? Miten varmistetaan, ettei huonolaatuinen tai pahimmassa tapauksessa vilpillinen tutkimus ole päätöksenteon pohjana?
Kuules nyt, professori Jäntti. Kerroppas ensin yksilöiden, mikä tuossa tutkimuksessa on ongelmallista. Eli käsittele asiaa. Epämääräiset vihjailut epämääräiseen "ministeriön virkamiesryhmän" pätevyyteen, on harvoin tarkoituksellinen ja pätevä tapa argumentoida asiaa, sillä se on tyypillinen narsistin tapa sivuuttaa asia ja hyökätä henkilöä kohti. Sekoittaa varsinaista asiaa tuomalla siihen täysin kuulumattomia palikoita. Miksi muuten virkamiesten pitäisi arvioida ja etenkin epäillä tuon tutkimuksen laatua?
Mielestäni Jäntin tekstin takana on järkytys, että ne edelliset kymmenen vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovatkin fuulaa. Ne kaikki tutkimukset, joissa maahanmuuttajat olivat voimavara, olivatkin vilpillisiä. Tämä ajatus on Jäntistä niin kauheaa, ettei se voi olla totta. Että se oli vain illuusio, jossa Jäntti on elänyt. Ei, se ei voi olla totta, että se illuusio romahtaisi ja totuus tulisi julki.
Quote
Ongelma on vaikea, koska (varsinkin poliittisen) päätöksenteon taustalla on määritelmällisesti poliittisia tavoitteita, joihin taas vaikuttavat niin poliittiset arvot kuin taktiset ja strategiset tavoitteet. Minusta on ilmeistä, että tutkimuksen laadun arvioinnin saattaa korvata arvio siitä, miten hyvin tutkimuksen johtopäätökset ovat linjassa päätöksentekijän poliittisten arvojen ja tavoitteiden kanssa.
Noinhan se on ollut. Pari kymmentä vuotta ne poliittiset arvot ja tavoitteet ovat määritelleet tutkimuksen arvon. Jäntti on edustanut niitä arvoja, joista yksi arvo on se, että totuudella ei ole merkitystä.
Quote
Tutkimuksen laadunvarmistuksen kulmakivi, vertaisarviointi, pitää saada päätöksentekoa tukevan tutkimuksen olennaiseksi osaksi.
Minustakin monissa maahanmuuttoa käsittelevissä tutkimuksissa on ollut virheellisyyksiä ja huonoa laatua. Vertaisarviointi on ilmeisesti hyvä tapa, mutta jos se tarkoittaa kyseisen (sosiologi ym.) alan "standardeihin" aivopestyjä robotteja, niin sellaisten arviointitaitojen ja tutkimusten tekijöiden vuoksihan meillä ei olla varauduttu siihen, että maahanmuuttajat saattaisivat olla totaalinen ongelma.
En tiedä tuleeko tämä uutinen nyt just oikeaan ketjuun,mutta sinne päin...
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2323474/Oikeuskansleri+Poliisin+tutkittava+kun+joku+kutsuu+ihmisjatteiksi+pakolaisia
Oikeuskansleri: Poliisin tutkittava, kun joku kutsuu ihmisjätteiksi pakolaisia
Onko turvapaikanhakijoiden kutsuminen "ihmisjätteiksi" ja "elukoiksi" julkisessa Facebook-ryhmässä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja siten rikos?
Oikeuskanslerin tuoreen päätöksen mukaan tällainen vihapuhe on siinä määrin tiettyä ihmisryhmää alentavaa, että syytä epäillä –kynnys alittuu ja poliisin tulee aloittaa teosta esitutkinta.
Apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipaleen allekirjoittama päätös merkitsee, että viranomaisten on otettava etenkin netissä rehottavat vihapuheet ja uhkailut entistäkin vakavammin.
– Täältä ei voida määrätä, että poliisin on tutkittava tietty juttu, tai syyttäjän on nostettava syyte jossain tietyssä asiassa, tai tuomioistuimen on tulkittava asiaa tietyllä tavalla. Kyllähän ne tietysti itsenäisiä viranomaisia ovat, sanoo kansliapäällikkö Kimmo Hakonen oikeuskanslerinvirastosta.
– Mutta jos täältä ylin laillisuusvalvoja suuntaviivoja esittää, niin kyllähän ajatus tietysti on, että niitä suuntaviivoja noudatetaan, hän jatkaa.
Oikeuskanslerinviraston ratkaisu liittyy yksityishenkilön tekemään kanteluun. Kantelija teki viime elokuussa rikosilmoituksen, jossa pyysi poliisia tutkimaan, onko erään kirpputorin julkisella Facebook-sivulla syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Kirpputorin työntekijä oli pohtinut päivityksessä toiminnan lopettamista, koska hänen mukaansa paikallisen vastaanottokeskuksen "pakolaiset" häiritsivät liiketoimintaa. Samassa keskustelussa toinen henkilö kirjoitti: "Eiköhä sinne joka vapaa ehtonen löydy muutamaks päiväks pitämään nämä ihmisjätteet ulkopuolella. Jos sen jälkee tulee niin uus vapaa ehtonen ajamaan niitä pois. Oppiihan ne muutkin elukat niin miksei nuokin."
Helsingin poliisilaitoksen rikoskomisario teki tutkinnanjohtajana päätöksen, että asiassa ei toimiteta esitutkintaa. Hän perusteli ratkaisua sillä, ettei rasistisenkaan mielipiteen ilmaiseminen täyttäisi rangaistavaksi säädetyn teon tunnusmerkistöä, eikä asiassa siten olisi syytä epäillä rikosta.
Kantelija pyysi oikeuskanslerilta kannanottoa siihen, ovatko turvapaikanhakijat tai pakolaiset yleisesti tai tietyllä paikkakunnalla rikoslaissa tarkoitettu kansanryhmään rinnastettava ryhmä, ja jos näin on, niin onko heidän kutsumisensa ihmisjätteiksi ja elukoiksi kyseisen pykälän mukaista uhkaamista, panettelemista tai solvaamista. Kantelija toivoi myös esitutkintaa kirjoituksesta.
Poliisihallitus totesi lausunnossaan, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa vuoksi pitää lain tarkoittamana suojaa tarvitsevana kansanryhmänä.
Helsingin poliisilaitos totesi omassa lausunnossaan, että tyypillistä rikoslain mukaan rangaistavaa menettelyä on sellaisen tiedon, mielipiteen tai viestin levittäminen, jossa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana.
Samoin rangaistavaa on, kun tietyn ryhmän ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin tai vastaaviin, tai ryhmään kuuluvia yleistäen väitetään rikollisiksi, tai esitetään muita alempiarvoisiksi.
Helsingin poliisilaitos totesikin oman lausuntonsa johtopäätöksenä, että kirpputorikommentista olisi tullut suorittaa esitutkinta. Tutkinta annettiin toisen poliisilaitoksen tehtäväksi ja se on yhä kesken.
Poliisihallitus muistutti lausunnossaan, että rangaistavuuden kannalta olennaista on tahallisuus, eli tekijän täytyy olla tietoinen siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus uhkaa, panettelee tai solvaa kansanryhmää.
Apulaisoikeuskansleri katsoi ratkaisussaan, että rikoskomisarion perustelu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä "lähestyy sellaista, jota voidaan luonnehtia vääräksi", koska se ei jättäisi käytännössä ollenkaan soveltamisalaa rikoslain pykälälle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Rikoskomisarion päätöksen ongelmallisuutta korostaa se, että kyse oli nimenomaan esitutkinnasta, jolloin rikosprosessilla ei ollut mahdollisuutta päätyä syyttäjän tai edelleen tuomioistuimen arvioitavaksi.
Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen kertoi Lännen Median haastattelussa huhtikuussa, että poliisi aikoo jatkossa puuttua entistä tehokkaammin internetissä pakolaiskriisin jälkeen yleistyneisiin vihapuheisiin ja pyrkii saamaan niiden kirjoittajat vastuuseen teoistaan.
Samassa jutussa valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen sanoi, että hänen mielestään viranomaisten pitäisi tiukentaa kontrolliaan varsinkin sellaisista vihapuheista, joissa voi olla kysymys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska silloin vihapuhe kohdistuu aina suurempaan ihmisjoukkoon.
QuoteOikeuskansleri: Poliisin tutkittava, kun joku kutsuu ihmisjätteiksi pakolaisia
Onko turvapaikanhakijoiden kutsuminen "ihmisjätteiksi" ja "elukoiksi" julkisessa Facebook-ryhmässä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja siten rikos?
Oikeuskanslerin tuoreen päätöksen mukaan tällainen vihapuhe on siinä määrin tiettyä ihmisryhmää alentavaa, että syytä epäillä –kynnys alittuu ja poliisin tulee aloittaa teosta esitutkinta.
Apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipaleen allekirjoittama päätös merkitsee, että viranomaisten on otettava etenkin netissä rehottavat vihapuheet ja uhkailut entistäkin vakavammin.
--
Poliisihallitus totesi lausunnossaan, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa vuoksi pitää lain tarkoittamana suojaa tarvitsevana kansanryhmänä.
--
Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen kertoi Lännen Median haastattelussa huhtikuussa, että poliisi aikoo jatkossa puuttua entistä tehokkaammin internetissä pakolaiskriisin jälkeen yleistyneisiin vihapuheisiin ja pyrkii saamaan niiden kirjoittajat vastuuseen teoistaan.
--
Enpä taida minäkään päästä pakenemaan vastuutani, sillä muistan kutsuneeni erästä Suomeen tullutta turvapaikanhakijaa, joka Facebook-sivuillaan olevassa kuvassa roikotti ylpeänä irtileikattua päätä, "ihmissaastaksi", mikä on juuri kuvaillun mukaista "vihapuhetta ja kiihotusta yhteiskunnallisen asemansa vuoksi suojaa tarvitsevan kansanryhmän" edustajaa vastaan.
Paatuneena ja rangaistuksen ansaitsevana vihapuhujana ei mieleni vain saanut silloin muodostettua oikeita ilmaisuja, kuten "kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleva", "yhteiskunnallinen voimavara" tai "koodari-insinööri" (tutkintotodistus kädessään).
Kävisikö kuitenkin lieventävänä asianhaarana, että olen saanut huonoja vaikutteita Hommaforumista?
ahaa, pakolaiset ei siis ole ihmisjätteitä ja siitä tulee linnareissu.
aivan mahtavaa. mutta muistakaapa, terroristit, sotarikolliset, poliisit ja sotilaat, jotka tulevat väärennetyillä papereilla suomeen, valehtelevat suorassa TV-lähetyksessä suomen pääministerille ja raiskaavat/ahdistelevat suomen naisia, ne vasta onkin HALAL ja kunnioituksen kohde.
ihanaa.
29-vuotias mies sai sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Kotimaa19.9. 10.50 Päivitetty
Mänttä-Vilppulassa asuva 29-vuotias mies sai maanantaina Pirkanmaan käräjäoikeudessa sakkoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Mies nimitti oikeuden mielestä nettisivuston keskustelupalstalla pakolaisryhmää elokuussa 2015 heidän ihmisarvoaan loukkaavalla tavalla "ihmisjätteeksi" ja esitti ryhmästä rinnastuksen "muihin elukoihin". Miehen arvioitiin kirjoittaneen Mänttä-Vilppulassa sijaitsevassa vastaanottokeskuksessa asuvista ihmisistä panetellen ja solvaten heitän rotuaan, ihonväriä, syntyperäänsä ja heidän kansallisen tai etnisen sekä pakolaisasemansa vuoksi.
Oikeus määräsi miehelle 25 päiväsakkoa, yhteensä 625 euroa.
Oikeus päätti, että miehen keskustelupalstalle kirjoittama viesti määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi, jos sitä ei ole jo poistettu.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/29-vuotias-mies-sai-sakot-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan/
Ihmisjäte on kriminaalia, mutta median roskasakki (oliko se Jari Tervon), valkoinen roskasakki, ja rikkaruoho ovat sallittuja.
QuoteOikeuskansleri: Poliisin tutkittava, kun joku kutsuu ihmisjätteiksi pakolaisia
Mitähän on eroa ihmisjätteellä ja roskaväellä oikeuskanslerin mielestä?
Seppo Turunen ja Arto Mikkonen (pakolaisen kuristama):
QuoteKun valkoinen roskaväki raivoaa
http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kulttuuri/kolumni-oikeusvaltio-on-ihmisen-ainoa-suoja/
Jari Tervo ja kaapumies:
QuoteHe ovat roskaväkeä.
http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_valkoinen_roskavaki/8336058
edit: nimi
Quote from: Mikko pa on 19.09.2016, 11:34:48
29-vuotias mies sai sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Kotimaa19.9. 10.50 Päivitetty
Mies nimitti oikeuden mielestä nettisivuston keskustelupalstalla pakolaisryhmää elokuussa 2015 heidän ihmisarvoaan loukkaavalla tavalla "ihmisjätteeksi"
Oikeus määräsi miehelle 25 päiväsakkoa, yhteensä 625 euroa.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/29-vuotias-mies-sai-sakot-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan/
Vertaa "ihmisjäte" ja Seppo Turusen ilmaisu Kainuun Sanomissa: "valkoinen roskaväki". Mielestäni jälkimmäinenkin loukkaa ihmisarvoa.
Uskomatonta että tällaista roskaa tuotetaan verovaroilla ja vielä joka vuosi.
[tweet]941592625286610944[/tweet]
https://fi.research.net/r/vipu2017
https://fi.research.net/r/vipusv
https://www.research.net/r/vipueng
Takku.net, punkinfinland ja muut työttömät lökäpöksy huumehörhöt käyvät täyttelemässä sitten työttömyytensä ohella keskellä yötä aineissaan noita ja kas vain, saadaan hienoa dataa siitä, minkälainen vihapuhe kukoistaa nykyään :facepalm:
1. Mihin vähemmistöryhmään kuulut?
muu,mikä? Suomalainen.
Voihan sen täyttää kuka vaan ja saadan upea lopputulos.