QuoteTilastokeskuksen mukaan vuonna 2015 Suomessa syntyi 55 040 lasta. Tätä vähemmän lapsia on syntynyt edellisen kerran 1860-luvun nälkävuosina. Esimerkiksi vuonna 2014 lapsia syntyi vielä 57 230.
Väestöliiton viime viikolla julkaisemassa vuoden 2015 perhebarometrissä tutkittiin syitä, miksi suomalaiset haluavat lykätä lasten hankintaa tai luopua aikeista kokonaan.
Nuoret miehet eivät löydä kumppania
Kyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.
45 prosenttia nuorista naisista ja lähes kolmasosa nuorista miehistä suunnitteli kuitenkin hankkivansa lapsen jossain vaiheessa.
Muiksi tärkeiksi syiksi kerrottiin tunne siitä, että on vielä liian nuori tai epäkypsä, pelko luopua nykyisestä elämäntyylistä, halu edetä uralla, epävarma työtilanne, taloudellinen tilanne ja keskeneräiset opinnot.
---------->.
http://www.iltalehti.fi/perhe/2016012621020394_pr.shtml
– 35-vuotiaista naisista lapsettomia on 27 prosenttia, miehistä 40 prosenttia.
Ja syynä on myös nuorison ajaminen massatyöttömyyteen. Täällä 25% nuorista ei saa työtä jolla voisi itsensä elättää. 250 000 asukkaan maakunnassa mollilla on 400 työpaikkaa joista valtaosa puhelinmyyntiä, mainostenjakoa, tms haistapaskanhommaa jolla ei itseään elätä. Jos nuorilla ei ole edes mahdollisuutta elättää itseään ei heillä ole mahdollisuutta elättää lapsiaan. Tämän tajunnee tyhmempikin. Jos ei eduskunnassa tunnu kukaan tajuavan. Mitä suuremmaksi nämä päästävät työttömät massat, sitä isompi romahdus tulee. Nyt on 10x isompi kuin kekkosen ajan työttömyys jolloin julistettiin kansallinen hätätila 50 000 työttömän takia. Nyt kukaan eduskunnassa tai virkamiehistössä ei välitä suomalaisten hyvinvoinnista.
Jep monet nuoret alle 35v on tilanteessa missä:
-Heille on vain pätkätöitä tarjolla matalalla palkalla - jos niitäkään.
-Varaa vain pieniin sardiinipurkki-kerrostalo.asuntoihin, missä ei hermot kestä mitään perheleikkejä.
-Vääristyneet sukupuoli-asetelmat, naiset pärjää nykyisin melkein paremmin kuin miehet ja oppii pienestä pitäen "feministisiä" ajatuksia - minkä seurauksena parinmuodostuminen vaikeutuu.
-Sukujen hajautuminen ja kyläyhteisöllisyyden tuhoutuminen, ateismi niinikään heikentää parinmuodostus-tilaisuuksia.
-Netti ym. mahdollistaa monien nuorten miesten totaali-syrjäytymisen omiin bokseihinsa.
Tabula Rasa: nimenomaan.
Nyt tarvittais Puolan, Unkarin ja Venäjän jne mallia siitä, että kannustettais omia perustaan perheen. Nykyään se vaan on tehty kantiksille jo melkein mahdottomaks ja siksi pitää tuoda muualta korvaamaan meidän väestö. Eli väestönvaihto eli kansanmurha.
Nuo terveet maat noudattaa paljonkin kansallissosialistien touhuja, mitä tulee oman kansakunnan puolustamiseen. Ei ihme, että natseiks haukutaan. Mutta mitä pahaa on kansallissosialismissa? Oma kansa ensin, ja kaikille mahdollisuus elättää itsensä?
Nyt tilanne on se, että länsimaissa naiset halutaan töihin heti, ku on synnyttänyt ja 3 lasta perheessä vie työssäkäyvät jo ahtaalle. Sen sijaan sossutuilla porsivat voi pistää riviin +10 lasta ja elintaso ei heikkene, koska valkoset orjat maksaa. Töissähän noi ei koskaan sais niin paljoo tienattua, että sais saman verran ku sossusta.
Tää politiikka johtaa suomalaisten ns kansanmurhaan. Sama joka puolella länsi-Euroopassa. Halveksutut itä-blokin maat sen sijaan tekee toisin ja arvostaa omaa kansaansa. Ai kuin natseja ne on :flowerhat:
Tuohonkin syntyneiden lasten määrään varmastikin sisältyy maassa asuvien somalien ym korkean syntyvyyden kansojen lapsikatraat eli kantaväestön kohdalla luku on vielä matalampi.
Se on aivan varma asia että mitään 40-l lopun tasoista babyboomia ei koskaan enää tapahdu. Syntyvyydessä tapahtui selvä notkahdus 60-luvulla ja mistäköhän se mahtaa johtua? Olisiko kenties ehkäisyvälineiden saatavuuden leviäminen syynä? Toisin sanoen, ellei valtaan pääse jotkut uskonnollisfundamentalistit jotka kieltävät ehkäisyvälineet ja abortit niin syntyvyys ei todennäköisesti koskaan kovin korkeaksi nouse oli siten ihmisten tilanne mikä tahansa.
Quote from: Kameleontti on 27.01.2016, 01:20:13
Tabula Rasa: nimenomaan.
Nyt tarvittais Puolan, Unkarin ja Venäjän jne mallia siitä, että kannustettais omia perustaan perheen. Nykyään se vaan on tehty kantiksille jo melkein mahdottomaks ja siksi pitää tuoda muualta korvaamaan meidän väestö. Eli väestönvaihto eli kansanmurha.
Nuo terveet maat noudattaa paljonkin kansallissosialistien touhuja, mitä tulee oman kansakunnan puolustamiseen. Ei ihme, että natseiks haukutaan. Mutta mitä pahaa on kansallissosialismissa? Oma kansa ensin, ja kaikille mahdollisuus elättää itsensä?
Nyt tilanne on se, että länsimaissa naiset halutaan töihin heti, ku on synnyttänyt ja 3 lasta perheessä vie työssäkäyvät jo ahtaalle. Sen sijaan sossutuilla porsivat voi pistää riviin +10 lasta ja elintaso ei heikkene, koska valkoset orjat maksaa. Töissähän noi ei koskaan sais niin paljoo tienattua, että sais saman verran ku sossusta.
Tää politiikka johtaa suomalaisten ns kansanmurhaan. Sama joka puolella länsi-Euroopassa. Halveksutut itä-blokin maat sen sijaan tekee toisin ja arvostaa omaa kansaansa. Ai kuin natseja ne on :flowerhat:
Toi 10 lapsen puskeminen ja tuilla eläminen on kyllä niin väärin kuin olla ja voi, mutta ei voi mitään koska rasismi. Ei kai tuollainen järjestelmä silti ikuisuuksia voi pyöriä pystyssä, että somalit tekee sen 10 kakaraa ja kantaväestöstä se osa joka voi, alkaa muuttaa pois. Jos valtio ei yksinkertaisesti enään saa rahaa, niin kyllä se taikaseinän näyttö sammuu aikanaan.
Suoralla rahalla kannustaminen johtaa siihen että lapsia tekevät juuri ne, joiden ei pitäisi. Maa pitäis saada kuntoon ennen kuin tänne haluaisin lapsia...
Syntyvyyttä voidaan kasvattaa monin keinoin. Raha jaettuna kantiksille kasvattaisi ikäluokkaa kummasti. Etenkin niille kantiksille jotka kykenevät kasvattamaan lapsensa. Eli tavalliset, täysjärkiset ihmiset. Ei ammattiongelmaiset tai etenkään etnosynnytyskoneet. Näiden sikiävyyteen ei enää senttiäkään. Eivät tule ikinä hyödyttämään kansantaloutta.
Töitä ei ole ja jos on niillä pätkäpuuhasteluilla ei perhettä elätetä. Kokemusta on riittävästikin tästä. Hulluhan töitäkään tekee jos ei kerran maksetakaan. Viisas pääsee helpommalla. Tyhmä ja ahkera on kauhistus sekä itselleen että ympäristölle.
Ja sitten vielä pikkuseikka eli ikäryhmien sukupuolet eivät kohtaa toisiaan. Nuoret lähtevät opiskelemaan opiskelukaupunkeihin etelään ja osa, varmaan yleensä miehet pohjoisessa, jäävät paikoilleen. Opiskelun jälkeen tulee vielä muuttaa uran perässä muualle. Nainen on sitten ~40v kun poikimisen aika ja mahdollisuus olisi käsillä. Mutta miehet ovat sitten aivan muualla. Voin toki olla väärässäkin, mutta tällaisen kuvan itse olen saanut, koska päättäjien taholta on aina kannustettu lähtemään opiskelemaan muualle.
Nuo deittipalstat, mitä nyt onkaan, pursuavat juurikin rannalle jääneitä. Turha se on siellä ilmoitella - samat naamat vuodesta toiseen. Kaikilla palstoilla samat naamat.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 01:02:29
Quote
Nuoret miehet eivät löydä kumppania
Kyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen.Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy.
– 35-vuotiaista naisista lapsettomia on 27 prosenttia, miehistä 40 prosenttia.
Arabimiesten maahanvyöry ei ainakaan paranna suomalaisten miesten haaveita tulla isäksi, joten ehkä kannattaisi suunnata katseet nykyistä rohkeammin ulkomaille. Vaikka esimerkiksi Japanikin kärsii alhaisesta syntyvyydestä, siellä on kuitenkin niin paljon asukkaita, että suomalaisillakin voisi olla mahdollisuuksia, jos asioita järjesteltäisiin esimerkiksi jonkinlaisten treffipalvelujen avulla.
Japanilainen vaimo olisi lottovoitto suomalaiselle miehelle. Paitsi että japanilaiset naiset elävät keskimäärin maailman vanhimmiksi, he ovat älykkäitä ja monesti kauniitakin. Japanilainen geeniaines olisi siis hyödyksi suomalaiseen perimään sekoitettuna toisin kuin älyllisesti taantuneiden serkkujaan naivien arabien ja raiskaamalla lisääntyvien - tiedätte kyllä keiden - geenit.
Eräillä japanilaisten ylläpitämillä nettisivuilla vihjataan, että länsimaisella miehellä - mutta ei naisella - voisi olla hyvätkin mahdollisuudet:
"All in all, it is comparably easy for a Western foreign man to find a Japanese woman or to have a nice relationship here in Japan."
Ongelma on se, että suhde pitäisi solmia paikan päällä japanissa. Tähän asiaan tarvittaisiin jonkinlainen järjestely, koska tarkoitus ei tietenkään olisi se, että suomalainen mies muuttaa Japaniin ja lapset jäävät sinne asumaan, vaan että vaimo muuttaa tänne.
Japani on tietysti vain yksi mahdollisuus. Korealaiset - ehkä rahapulassa oleva Pohjois-Korea voisi korvausta vastaan luovuttaa keskitysleireiltä naisia Suomeen - ja kiinalaiset naiset ovat myös fiksuja (Lynnin ja Vanhasen kartoissa fiksumpia kuin suomalaiset) ja monesti kivan näköisiäkin, joten heistäkin voisi saada hyviä vaimoja. Thaimaalaisiahan Suomessa jo onkin, ja Halla-aho tuntuu suhtautuvat kirjoitustensa perusteella heihin melko myönteisesti. Ehkä Filippiineiltä löytyisi myös puolisoja suomalaismiehille.
Jotakinhan asian suhteen on tehtävä. Nykyisellä meiningillä Suomesta tulee afrikkalais-arabialainen kehitysmaa ennemmin kuin arvataankaan.
http://zoomingjapan.com/life-in-japan/about-dating-in-japan/
Tämä on ollut trendi jo vuosikausia kaikissa Länsi-Euroopan maissa. Muutama vuosi sitten Suomessa väestönkasvun enemmistö oli ensimmäisen kerran maahanmuuton tulosta. Muualla Länsi-Euroopassa näin oli ollut jo vuosikausia.
Kaikkein alhaisimmat syntyvyysluvuthan on Saksassa ja myös Etelä-Euroopan maissa.
Mitä Suomeen tulee niin toistaiseksi syntyneitä on edeleen enemmän kuin kuolleita mutta jos lähivuosinakin vuosittainen syntyneiden lasten määrä on 50000-55000 niin kun kohta 40-l loppupuolen ihmiset alkavat olla yli 80-vuotiaita niin saattaa yhtäkkiä ollakin niin päin että joka vuosi kuolleita on 30000 enemmän kuin syntyneitä. Kuvitelkaa sitä mokutuspropagandaa mikä silloin tulee olemaan päällä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 01:16:25
Jep monet nuoret alle 35v on tilanteessa missä:
-Heille on vain pätkätöitä tarjolla matalalla palkalla - jos niitäkään.
-Varaa vain pieniin sardiinipurkki-kerrostalo.asuntoihin, missä ei hermot kestä mitään perheleikkejä.
-Vääristyneet sukupuoli-asetelmat, naiset pärjää nykyisin melkein paremmin kuin miehet ja oppii pienestä pitäen "feministisiä" ajatuksia - minkä seurauksena parinmuodostuminen vaikeutuu.
-Sukujen hajautuminen ja kyläyhteisöllisyyden tuhoutuminen, ateismi niinikään heikentää parinmuodostus-tilaisuuksia.
-Netti ym. mahdollistaa monien nuorten miesten totaali-syrjäytymisen omiin bokseihinsa.
- Kun oman maan kansalainen on paaria, muunmaalainen palvottu ja sitäkin pahempi tulevaisuus nähtävissä islamoitumisen myötä, ajatusrikosten tuomitseminen jo arkipäivää, ei haluta tehdä lapsia tämmöiseen epävarmaan ympäristöön. Vähän kuin lisääntyisi vankileirillä. Matujen suhteen tilanne on päinvastainen tässäkin.
Quote from: -PPT- on 27.01.2016, 02:43:13
.. alkavat olla yli 80-vuotiaita niin saattaa yhtäkkiä ollakin niin päin että joka vuosi kuolleita on 30000 enemmän kuin syntyneitä. Kuvitelkaa sitä mokutuspropagandaa mikä silloin tulee olemaan päällä.
..kuka sitten pyyhkii kaikki arkut. :flowerhat:
Niin esimerkiksi afrikan ja aasian maat pilattiin väestöräjähdyksellä, josta seurasi kaiken mahdollisen loppuminen niin, että ruoka loppui ja ihmisiä alkoi kuolla nälkään. Samalla hätäpäissään esim. afrikassa tuhottiin metsät ja pensaat ja kaikki tuhottiin. Sitä se on, kun lisäännytään, vaikka edes itsellä ei ole mitään. Toisaalta esim. afrikan maissa ehkäisy on kielletty ja raiskaus on arkipäivää kaikille afrikan naisille, jotkut naiset raiskataan tuhansia kertoja ja lapsia syntyy lapsille, siis lapsen ikäisille.
Suomea ei ole pilattu väestöräjähdyksellä, meillä on jopa nälkävuosina ollut lähes kaikille ruokaa, eikä suomen maita ole pilattu...paitsi nyt. Nyt suorastaan vaaditaan ja väkisin järjestetään väestöräjähdys, vaikka kellään ei ole enää mitään, missään. Valtiolla velkaa niin, ettei p*skalle taivu ja kaikki palvelut loppuu, rahat loppuu, työt loppuu, paitsi pakolaistoimissa. Maat on myyty, itsenäisyys on myyty, pohjavedet on myyty, suomalaisuus on alelaarissa tarjolla, kuka haluaa ottaa ilmatteeks.
Suomalaisilta on viety sananvapaus, kulttuuri, perinteet, uskonto, toivo tulevaisuuteen ja turvallisuus.
Kohta meiltä viedään armeija, päätösvalta, niiltä osin, mitä meillä nyt enää on jälellä ja kieli.
Suomi on kohta loppu, kokonaan, finito, suomi vetää vitoset, heittää lusikan nurkkaan, päästää kylmän pierun, menee vuorten taa, pois pois pois...
Minulla on lapsia, minä aioin vielä yrittää elää ja asua suomessa, jos se käy mahdottomaksi, niin sitten etsiydytään muualle, jonnekkin, missä on vielä toivoa, eikä kaikki ole "mustaa".
Muslimit sikiävät erittäin nopeasti Suomessa ja kantaväestön syntyvyys on ennätyksellisen alhainen, en keksi tilanteelle muuta selitystä kuin poliitikkojen ja virkakoneiston laatiman suomalaisten joukkotuhontasuunnitelman.
Quote"Joka jonkin kansallisen, rodullisen, etnisen tai uskonnollisen ryhmän taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain
surmaa ryhmän jäseniä,
aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,
ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän piirissä,
pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen tai
muulla vastaavalla tavalla olennaisesti huonontaa ryhmän elinehtoja,
on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi. Yritys on rangaistava."
Myös joukkotuhonnan valmistelu ja salahanke joukkotuhontaan säädetään rangaistavaksi:
Joukkotuhonnan valmistelu
"Joka 1 §:ssä mainitussa tarkoituksessa
sopii toisen kanssa joukkotuhonnan tekemisestä tai
laatii joukkotuhontasuunnitelman,
on tuomittava joukkotuhonnan valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanmurha#Joukkotuhonta
http://www.pewforum.org/2011/01/27/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe/
Quote from: Tabula Rasa on 27.01.2016, 01:32:21
Syntyvyyttä voidaan kasvattaa monin keinoin. Raha jaettuna kantiksille kasvattaisi ikäluokkaa kummasti. Etenkin niille kantiksille jotka kykenevät kasvattamaan lapsensa. Eli tavalliset, täysjärkiset ihmiset. Ei ammattiongelmaiset tai etenkään etnosynnytyskoneet. Näiden sikiävyyteen ei enää senttiäkään. Eivät tule ikinä hyödyttämään kansantaloutta.
Jep, bloggasin itse aiheesta eilen http://puusas.blogspot.fi/2016/01/maailma-tarvitsee-lisaa-suomalaisia.html (http://puusas.blogspot.fi/2016/01/maailma-tarvitsee-lisaa-suomalaisia.html). Kantiksille tarvittaisiin tiivistettynä lisää rahaa & isompia perheasuntoja. Rahan lisäys olisi paras saavuttaa töiden ja verohelpotusten kautta, jotta hyöty ei valu haittamamuille.
Quote from: Kameleontti on 27.01.2016, 01:20:13
Mutta mitä pahaa on kansallissosialismissa?
Sosialismi.
Ymmärrän täysin sellaisten ihmisten lisääntymättömyyden,jotka osaavat katsoa hieman pidemmälle (5-10 vuotta,lastensa kouluaikaan). Etenkin suurimmilla paikkakunnilla,joissa koulut ovat jo täysin eriarvoistuneet ja lähiöiden kouluja ei voi edes kutsua kouluiksi;suomalaisessa mielessä siis.
Minun tytär on alakoululainen eikä joudu nauttimaan värinästä lainkaan,ainakaan vielä. Hyvinkäällekin on tosin saatu oma annos lokaa pariin eri kaatopaikkaan,joten tarkkana saa olla. Yläastetta odottelen mielenkiinnolla ja mikäli värinä alkaa,nostamme kytkintä.
Ns .white flight on joillekin mahdollinen,ei välttämättä esim. helsinkiläiselle vaikka tämä niin haluaisikin.Elämä saattaa olla sidottu asuntolainojen tai muiden velvotteiden kautta nykyiseen asuinpaikkaan,joka saattoi olla vaikkapa 5 vuotta sitten mitä mainioin paikka elää. Valtion terrori meitä kohtaan vain kääntää asiat päälaelleen yhden vokin tai muun kaatopaikan käänteessä.
Eipä tuollaiseen läjään omia lapsiaan halua kukaan meikäläinen.
QuoteKyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.
Miehet haluaisivat perheen ja lapsia, kun taas naiset haluaisivat "työskennellä" vastaanottokeskuksissa. :-*
Quote from: Linkster on 27.01.2016, 07:31:48
Ymmärrän täysin sellaisten ihmisten lisääntymättömyyden,jotka osaavat katsoa hieman pidemmälle (5-10 vuotta,lastensa kouluaikaan). Etenkin suurimmilla paikkakunnilla,joissa koulut ovat jo täysin eriarvoistuneet ja lähiöiden kouluja ei voi edes kutsua kouluiksi;suomalaisessa mielessä siis.
Minun tytär on alakoululainen eikä joudu nauttimaan värinästä lainkaan,ainakaan vielä. Hyvinkäällekin on tosin saatu oma annos lokaa pariin eri kaatopaikkaan,joten tarkkana saa olla. Yläastetta odottelen mielenkiinnolla ja mikäli värinä alkaa,nostamme kytkintä.
Ns .white flight on joillekin mahdollinen,ei välttämättä esim. helsinkiläiselle vaikka tämä niin haluaisikin.Elämä saattaa olla sidottu asuntolainojen tai muiden velvotteiden kautta nykyiseen asuinpaikkaan,joka saattoi olla vaikkapa 5 vuotta sitten mitä mainioin paikka elää. Valtion terrori meitä kohtaan vain kääntää asiat päälaelleen yhden vokin tai muun kaatopaikan käänteessä.
Eipä tuollaiseen läjään omia lapsiaan halua kukaan meikäläinen.
Pahinta vaan on että nyt vokki-vapaalta näyttävä arvoasuntoalue saattaakin saada sopivasti vokin. Ja vielä huonommalla tapauksella Y-säätiö yms ostavat alueelta asuntoja ja asuttavat somaleja ym ja senhän tietää siinä vaiheessa jokainen miten viihtyvyydelle, turvallisuudelle ja koulunkäynnille siinä vaiheessa käy. Muistetaan Helsingin Punavuoren epistola. Punavuoresta kun ei ole pitkä matka Ullanlinnaan, Kaivopuistoon eikä nyt kovin pitkä matka Eiraankaan.
Ja vaikka pääsisi lähes valkoiseen naapurustoon niin elämässä rikastukseen törmäisi eri tavoin; koulussa somaleihin, liikuntakerhossa vähintään yhteen suomalaisen mokupatjan mulattiäpärään, kadulla löyhiin kaveriporukoihin ym. Sitten työpaikalla on pari kiintiöpalkattua vähemmistöläistä koska monikulttuurisuus.
Vähän alkaa heikolta näyttämään tämän maan tulevaisuusnäkymät.
Quote from: Saturoitunut on 27.01.2016, 08:29:50
QuoteKyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.
Miehet haluaisivat perheen ja lapsia, kun taas naiset haluaisivat "työskennellä" vastaanottokeskuksissa. :-*
Tulevaisuuden deittailu: törmäät muuten ihan kivaan naiseen jolla on tosin yksi puolijihadisti juuri tämän vok-kotouttelun takia.
Quote
Muiksi tärkeiksi syiksi kerrottiin tunne siitä, että on vielä liian nuori tai epäkypsä, pelko luopua nykyisestä elämäntyylistä, halu edetä uralla, epävarma työtilanne, taloudellinen tilanne ja keskeneräiset opinnot.
Ostovoiman loputon heikentäminen johtaa siihen ettei itsensä elättävät voi hankkia lapsia, vaikka haluaisivatkin.
Lapsen hankinta on kallista ja äitiyslomailuilla ei nykyisiä asuntolainoja tai vuokria makseta.
Mikäli syntyvyydellä olisi jokin oikea kansantaloudellinen merkitys, niin syntyvyyttä voidaan lisätä parantamalla ihmisten ostovoimaa. Sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttoa halvempi vaihtoehto on maksaa esim. 5 vuoden työuran jälkeen lapsilisää 700-1000 euroa per lapsi 10 vuoden ajan, jolloin lapsien hankinta on taloudellisesti mahdollista.
Lapsille ei vain välttämättä löydy työpaikkoja tulevaisuudessa koska digitalisaatio uhkaa viedä jopa puolet suorittavan käsityövoiman työpaikoista vuoteen 2030 mennessä.
^Tässä yksi syy miksi olen koittanut omille lapsilleni tolkuttaa koulutuksen tuomista etuuksista. Hankkimalla kunnollisen koulutuksen (laki,lääketiede yms) ei sinua voida sivuuttaa millään "kotoutuskortilla" kuten normaaleja suorittavan työn tekijöitä.
On vain vaikeata yrittää luoda noihin minun tulevaisuuteni turvaajiin sellaista positiivisuutta ja tulevaisuudenuskoa,joka saisi heidät tosissaan ymmärtämään koulusivistyksen välttämättömyyden. Suomen heikko johtaminen ei tätä tavoitetta tue sitten yhtään.
Toki olen kertonut myös ulkomaille suuntautuvasta työstä, ei tänne kannata liikoja odotuksia ladata,jos meno tällaisena jatkuu. USA,Australia jne. - nuorella on elämä edessään.
Nyt tuntuvat lisääntyvän( tuontielukoiden lisäksi) ikuiset työnhakijat sun muut sosiaalipummit. Heillehän tuo tie on rahallisesti varmistettu.
En yhtään ihmettele, miksi Suomen väestönkehitys on näin huonolla tasolla: Mihin tahansa työhön vaaditaan suhteettoman pitkää koulutusta, eikä mikään takaa, että tulisit työllistymään koulutustasi vastaavaan ammattiin. Elämisen kustannukset ovat nousseet niin korkeiksi kohtuuttoman korkean ALV:n ja työnantajakustannusten vuoksi, että raskaasti verotetulla palkalla on hankaluuksia elättää edes itseänsä. Lisäksi lasten saaminen tiputtaa palkansaajan pois työelämästä elämään minimaalisilla äitiyspäivärahoilla ym. tuilla, mikä ei ainakaan houkuta lasten tekemiseen varsinkaan matalapalkkaisissa kotitalouksissa.
On täysin nurinkurista yrittää paikata pienenevää kantaväestöä tuontiväestöllä. Konsensus lienee myös suvakkileirissä, että matut aiheuttavat nyt kustannuksia, mutta toisin kuin nuivat, suvakit uskovat matujen jollain aikataululla muuttuvan tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi, joten nyt kärsitty rahallinen tappio on hyväksyttävää. Vaikka asia olisikin näin, niin miten helv*tissä matut olisivat sen parempia taloudenpelastajia kuin kantaväestön nousevaiset? Yksinkertaisena rautalankaesimerkkinä: 1,5 miljardia euroa vuodessa invaasion kustannuksiin käytettävästä rahasummasta saisi maksetuksi lapsilisiä 150€/kk/lapsi 83 300 lapselle. Siitä voidaan laskea kokemusten perusteella, kumpi olisi järkevämpi sijoitus.
Kaikista vaikeuksista huolimatta olen sitä mieltä, että kaikkien suomalaisten on pyrittävä lisääntymään mahdollisimman paljon. Se on tällä hetkellä poliittisen vaikuttamisen lisäksi ainoa keinomme vastustaa suomalaisen kansan katoamista maailmankartalta.
niin, ennätysvähän syntyy lapsia mutta ennätyspaljon tulee partalapsia.
vähän nurinkurista
Kyllä se on varmaan tosiaan uskottava, että semmoinen 70 000 vääristymä ikäluokan sukupuolijakaumassa vaikuttaa pariutumismarkkinoihin radikaalisti. Joskus kun lueskelee vanhemman ikäluokan treffi-ilmituksia, niin niissä vaatimukset näyttävät olevan luokkaa "Halutaan rehellinen mies, olisi kiva jos sinulla on työpaikka, ethän asu baareissa ja käytä runsaasti alkoholia." Sen sijaan jos on kiinnostunut 25-35 pääkaupunkiseutulaisnaisista, ja löytyy jatkotutkinto yliopistolta ja akateemisia pätkätöitä, niin joku huomiovärihiuksinen polyamorikko yh-äiti saattaa ehkä osoittaa mielenkiintoa muutaman lauseen verran. Naisen saamiseen pitäisi nähtävästi olla joko iso lompakko, jolla kustantaa jatkuvaa ulkomailla matkustelua (josta pitää myös tykätä) ja lifestylejuttuja , tai isot lihakset, joilla saa salikissoja. Ns. normaalit, jossain määrin perhettä ja perinteisiä arvoja arvostavat naiset näyttävät kuolleen sukupuuttoon. Kaipa se oli liian tylsä elämäntapa. Mutta kun perhe, lapset ja yhteiskunnan rakentaminen eivät kiinnosta, niin yhteiskunta kuolee sitten pois ja korvautuu maitokahvilapsilla ja kaapuakoilla.
Quote from: Tabula Rasa on 27.01.2016, 01:32:21
Syntyvyyttä voidaan kasvattaa monin keinoin. Raha jaettuna kantiksille kasvattaisi ikäluokkaa kummasti. Etenkin niille kantiksille jotka kykenevät kasvattamaan lapsensa. Eli tavalliset, täysjärkiset ihmiset. Ei ammattiongelmaiset tai etenkään etnosynnytyskoneet. Näiden sikiävyyteen ei enää senttiäkään. Eivät tule ikinä hyödyttämään kansantaloutta.
Tulin samaan johtopäätökseen kymmenisen vuotta sitten kun mamutusta perusteltiin alhaisella syntyvyydellä. En kyennyt ymmärtämään enkä ymmärrä vieläkään, miksi suomalaisten nuorten parien taloudellinen tukeminen, joko suoraan tai välillisesti, ei mukamas ratkaisisi ongelmaa. Päädyin siihen että alhainen syntyvyys oli keppihevonen ja varsinen pihvi oli jossain muualla. Siitä asti trendi on ollut se, että aina kun yksi syy debunkataan, joku toinen tulee tilalle. Alhainen syntyvyys, työvoimapula, geeniperimä, pakolaisia sota-alueelta, milloin mitäkin. Yksikään perustelu ei kestä päivänvaloa, mutta silti tahti vaan kiihtyy.
Ot:ta sen verran, että olen pitkään ihmetellyt miksi fb:n suvakkikaverit kaikki argumentoivat samaan aikaan samoja asioita samalla tavalla. Hyvänä esimerkkinä viime vuosi, jolloin kaikki kertoivat kuorossa kuinka syyrian sota on syypää pakolaistulvaan. Myöhemmin kävi ilmi että syyrialaisia on tulijoista vain marginaalinen osa. Seuraava näytös tapahtui kun yleistä hämmästelyä aiheutti se miksi terveet nuoret miehet lähtevät kotimaastaan naisten ja lasten jäädessä rannalle. Silloin kaikki huutivat kilpaa heidän itsekin pakenevan sotaa, väistäen varsinaisen kysymyksen. Silloinkaan kysymys ei ollut pakolaisista, sillä sisäisen väistön mahdollisuus oli olemassa, lisäksi kaverit lomailivat pari vuotta pitkin poikin eurooppaa ennen päätymistään sen yhdestä eteläisimmistä kärjistä pohjoisimpaan. Juu ei herätä kysymyksiä ollenkaan.
En ole vielä tähän päivään mennessä onnistunut päättelemään johtuuko suvaitsevaisuus kykenemättömyydeestä käyttää omia aivojaan, vai johtuuko kykenemättömyys siitä että suvaitsevainen on uskossaan niin vahva.
Korporaatikommunistinen kokoomus on ollut tekemässä Suomea kilpailukykyiseksi sosialistiaatelin peesatessa. Lopputuloksena on ollut käsittämätön työpaikkojen menetys ja investointien suuntautuminen ulkomaille.
Tähän ja monikulttuuriseen maahanmuuttoperseilyyn ja ulkomaille investoitaessa, suomalaiset lapsiperheet ja suomalaisnuoret ovat jääneet armotta kaiken huomion ja tuen ulkopuolelle.
Se joka väittää että tämä poliittinen vihervasemmistolaisperseily ei lopulta johda täyteen sotaan ja tragediaan ei tunne historiasta yhtään mitään.
ps mutta odottakaapa kun sota syttyy niin saadaan taas tämäkin "ongelma" korjattua.
Quote from: mmm on 27.01.2016, 12:16:47
Quote from: Tabula Rasa on 27.01.2016, 01:32:21
Syntyvyyttä voidaan kasvattaa monin keinoin. Raha jaettuna kantiksille kasvattaisi ikäluokkaa kummasti. Etenkin niille kantiksille jotka kykenevät kasvattamaan lapsensa. Eli tavalliset, täysjärkiset ihmiset. Ei ammattiongelmaiset tai etenkään etnosynnytyskoneet. Näiden sikiävyyteen ei enää senttiäkään. Eivät tule ikinä hyödyttämään kansantaloutta.
Tulin samaan johtopäätökseen kymmenisen vuotta sitten kun mamutusta perusteltiin alhaisella syntyvyydellä. En kyennyt ymmärtämään enkä ymmärrä vieläkään, miksi suomalaisten nuorten parien taloudellinen tukeminen, joko suoraan tai välillisesti, ei mukamas ratkaisisi ongelmaa. Päädyin siihen että alhainen syntyvyys oli keppihevonen ja varsinen pihvi oli jossain muualla. Siitä asti trendi on ollut se, että aina kun yksi syy debunkataan, joku toinen tulee tilalle. Alhainen syntyvyys, työvoimapula, geeniperimä, pakolaisia sota-alueelta, milloin mitäkin. Yksikään perustelu ei kestä päivänvaloa, mutta silti tahti vaan kiihtyy.
Ot:ta sen verran, että olen pitkään ihmetellyt miksi fb:n suvakkikaverit kaikki argumentoivat samaan aikaan samoja asioita samalla tavalla. Hyvänä esimerkkinä viime vuosi, jolloin kaikki kertoivat kuorossa kuinka syyrian sota on syypää pakolaistulvaan. Myöhemmin kävi ilmi että syyrialaisia on tulijoista vain marginaalinen osa. Seuraava näytös tapahtui kun yleistä hämmästelyä aiheutti se miksi terveet nuoret miehet lähtevät kotimaastaan naisten ja lasten jäädessä rannalle. Silloin kaikki huutivat kilpaa heidän itsekin pakenevan sotaa, väistäen varsinaisen kysymyksen. Silloinkaan kysymys ei ollut pakolaisista, sillä sisäisen väistön mahdollisuus oli olemassa, lisäksi kaverit lomailivat pari vuotta pitkin poikin eurooppaa ennen päätymistään sen yhdestä eteläisimmistä kärjistä pohjoisimpaan. Juu ei herätä kysymyksiä ollenkaan.
En ole vielä tähän päivään mennessä onnistunut päättelemään johtuuko suvaitsevaisuus kykenemättömyydeestä käyttää omia aivojaan, vai johtuuko kykenemättömyys siitä että suvaitsevainen on uskossaan niin vahva.
Samaa tässä olen itsekin ihmetellyt. Kaikissa muissa asioissa itsenäinen ajattelu kyllä toimii mutta heti kun tulee tämä osa-alue niin omaehtoinen aivojenkäyttö loppuu ja sen hetkisen indoktrinaation mukainen vastailu asioiden laitaan alkaa, kenellä mistäkin syystä. Osa kuvittelee edelleen että viralliset syyt pätevät edelleen vaikkakin voi epäillä aiemman perusteella että todelliset syyt ovat ihan jossain muualla (enkä puhu nyt "ne vie meidän naiset"-argumentista jota lähinnä suvaitsevaisto käyttää). Pitää uskaltaa ajatella "poliittisesti epäkorrektisti" (kauhean orwellilainen fraasi) jotta voi hahmottaa kokonaistilanteen - ja siihen moni ei näistä ei uskalla lähteä koska sitten status, ihmissuhteet ym. kärsisivät ja julkisella puolella työpaikkakin voisi lähteä alta.
Väestön väheneminen ei ole ongelma. Suomi on juuri ja juuri eloonjääntirajan yläpuolella ekologisesti ja maantieteellisesti. Kaksi miljoonaa olisi hyvä tavoite, ja koko maapallolle samansuuntainen trendi. Turha puhua väestökatastrofeista kun ensin on noustu yli sietorajan ja sitten lähestytään kestävää tasoa.
Ongelma on väestön liikakasvu ja hyvän väestön korvaaminen huonolla. Rasismia, fasismia tai sadismia, mutta koko maailma pärjäisi paremmin ilman Afrikan ja Aasian väestöä.
Eurooppalaislähtöinen väestö on osoittautunut innovatiiviseksi, luovaksi ja maltilliseksi. Jatkoon.
Lopetetaan ylikouluttaminen. Itse olen hankkinut amk-tutkinnon, en työllistynyt ja käyn nyt toisen asteen tutkintoa. Toivon, että työllistyisin valmistuttuani. Perheen perustaminen on jäänyt, vaikka naimisissa olenkin, koska tuntuu etten ikinä pääse työelämään kiinni, saati sitten perhettä elättämään. Opintolainaakin on tappiin asti. Ja jos tilanne Suomessa menee vielä siihen, että asumiskustannukset nousevat siedettävillä asutusalueilla, niin ei hyvältä näytä.
Naisilla on kiire saada ura alkamaan ennen hoitovapaita, jotta on sitten mihin palata. Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?
Quote from: mustikka on 27.01.2016, 16:21:12
Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?
No mihis töihin ajattelit amiksena mennä? Voin kertoa, että ne duunit on balkanin poikien ja virulaisten hallussa.
Njooh. Suomalaista työtä ei puolusta kukaan eduskunnassa. Suomalaisia työllistämään pyrkivä puolue? Ei virkamiehiä vaan työttömiä.
Ei todellakaan mikään ihme, että perheenperustamis- ja -kasvatusikäisten keskuudessa ei ole intoa aiheeseen. Suomessa eläminen on kallista (paitsi tupaha-väelle; heille eläminen on sen kuuluisan oikeustapauksen mukaisesti ilmaista) ja hallituksemme nyt tekemät lisäkiristykset kaikkeen lastenhoitoon liittyvään tekee asian vielä kalliimmaksi. Kaikkien naisten ei kannata edes palata pienipalkkaiseen duuniin, vaan jäädä pitkälle vanhempainvapaalle ja siitä sitten kortistoon. Päivähoitomaksut nousevat, ala-asteikäisten iltapäiväkertomaksut nousevat - molemmat kymmeniä prosentteja. Kaikki eivät jääneet sinne iskän ja äidin viereen asumaan, joten lastenhoitoapua saa lähinnä maksamalla (paljon, sillä työn verot ovat kalliita). Varhaiskasvatusoikeutta rajataan vanhempien omaa tilaa kuulematta. Säästetään, säästetään ja säästetään nimenomaan lapsista ja vanhuksista. Säästöjenkin kanssa voisi elää, jos olisi järkihallitus ja jotain valoa tunnelin päässä - mutta kun EI. Ja lapsien kustannuksella tänne päästetään uuninpankolle lojumaan tuhansia miehenroikaleita, joiden taustasta me emme tiedä mitään ja kaikki tämän asian järkevyyden kyseenalaistaminen on RASSISSMIA!1! Mistä se pohjaton rahasäkki löytyykään, mun kyse on "pakolaisista"?! No, ilmeisesti meidän naisten paikka olisi lastenhoitajina kotona miestemme palkan varassa, sillä ratkeaisi ainakin osittain Suomen synkät työttömyysluvut lestadiolaisen pääministerimme mielestä?
Tur-haut-ta-vaa. Jos olisin nyt 20v ja lapseton (enkä tietäisi, miten mainioita tyyppejä mieheni ja minun geeneillä voikaan saada aikaiseksi; en tietäisi mitä menetän), en todellakaan hankkisi yhtään lasta.
Itse olen alkanut katsella nuivan mieheni kanssa duunipaikkoja ulkomailta, maista joissa kuka tahansa ei voi saapastella läpi rajan ja sanoa "asylum - and I want my money!". En haluaisi lasteni joutuvan katselemaan tätä yhä mielettömämmäksi paisuvaa parodianäytelmää. En myöskään halua itse joutua verhoutumaan burqaan aviomieheni tai poikani saattaessa minut lähikauppaan ja takaisin. Tuo foliohattuilu naurattanee suvakkeja nyt - katellaan 20 vuoden päästä uudelleen.
Quote from: Hän on 27.01.2016, 15:46:59
Eurooppalaislähtöinen väestö on osoittautunut innovatiiviseksi, luovaksi ja maltilliseksi. Jatkoon.
Totta tietysti. Mutta nyt kyllä rassismi. Saihan Elliläkin sanktion kun kehtasi väittää, että yhteiskunta koostuu ihmisistä.
http://uusiviesti.blogspot.fi/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html
Quote from: Realizzzti on 27.01.2016, 16:47:34
Ei todellakaan mikään ihme, että perheenperustamis- ja -kasvatusikäisten keskuudessa ei ole intoa aiheeseen. Suomessa eläminen on kallista (paitsi tupaha-väelle; heille eläminen on sen kuuluisan oikeustapauksen mukaisesti ilmaista) ja hallituksemme nyt tekemät lisäkiristykset kaikkeen lastenhoitoon liittyvään tekee asian vielä kalliimmaksi. Kaikkien naisten ei kannata edes palata pienipalkkaiseen duuniin, vaan jäädä pitkälle vanhempainvapaalle ja siitä sitten kortistoon. Päivähoitomaksut nousevat, ala-asteikäisten iltapäiväkertomaksut nousevat - molemmat kymmeniä prosentteja. Kaikki eivät jääneet sinne iskän ja äidin viereen asumaan, joten lastenhoitoapua saa lähinnä maksamalla (paljon, sillä työn verot ovat kalliita). Varhaiskasvatusoikeutta rajataan vanhempien omaa tilaa kuulematta. Säästetään, säästetään ja säästetään nimenomaan lapsista ja vanhuksista. Säästöjenkin kanssa voisi elää, jos olisi järkihallitus ja jotain valoa tunnelin päässä - mutta kun EI. Ja lapsien kustannuksella tänne päästetään uuninpankolle lojumaan tuhansia miehenroikaleita, joiden taustasta me emme tiedä mitään ja kaikki tämän asian järkevyyden kyseenalaistaminen on RASSISSMIA!1! Mistä se pohjaton rahasäkki löytyykään, mun kyse on "pakolaisista"?! No, ilmeisesti meidän naisten paikka olisi lastenhoitajina kotona miestemme palkan varassa, sillä ratkeaisi ainakin osittain Suomen synkät työttömyysluvut lestadiolaisen pääministerimme mielestä?
Tur-haut-ta-vaa. Jos olisin nyt 20v ja lapseton (enkä tietäisi, miten mainioita tyyppejä mieheni ja minun geeneillä voikaan saada aikaiseksi; en tietäisi mitä menetän), en todellakaan hankkisi yhtään lasta.
Itse olen alkanut katsella nuivan mieheni kanssa duunipaikkoja ulkomailta, maista joissa kuka tahansa ei voi saapastella läpi rajan ja sanoa "asylum - and I want my money!". En haluaisi lasteni joutuvan katselemaan tätä yhä mielettömämmäksi paisuvaa parodianäytelmää. En myöskään halua itse joutua verhoutumaan burqaan aviomieheni tai poikani saattaessa minut lähikauppaan ja takaisin. Tuo foliohattuilu naurattanee suvakkeja nyt - katellaan 20 vuoden päästä uudelleen.
Suvaitsevaisto tuntuu koostuvan muuten valtaosin fiksuista suomalaisista mutta jotka eivät syystä tai toisesta kykene hahmottamaan ideologiansa seurauksia pitkällä aikatähtäimellä.
Alkaa itsellänikin käydä mielessä muuttaa mokuvapaaseen maahan jos tilanne eskaloituu tästä pahemmaksi. Tosin epäilen että mahdolliset Schengen-kiristykset kohdistunevat tulevaisuudessa juuri tämän takia kantisasukkaisiin Suomessa ja muissa Euroopan maissa jotta mokuideologistit saavat jatkaa leikkimistään.
QuoteKyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.
Nuorilla miehillä merkittävin syy on sukupuoli, koska vain naiset voivat hankkia lapsia.
Naisilla suurin syy arvatenkin on kiertää raskausriskiä ammatikseen ja muuttaa Suomi lopullisesti kehitysmaaksi.
QuoteKöyhemmissä ja vähemmän kehittyneissä maissa naiset joutuvat valitsemaan ammatin, jossa on riittävät työllistymisen mahdollisuudet ja kilpailukykyinen palkka. Lopputuloksena on vähäisempi segregaatio naisten ja miesten ammattien välillä.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita
Quote from: Aurelius on 27.01.2016, 10:08:37
Kyllä se on varmaan tosiaan uskottava, että semmoinen 70 000 vääristymä ikäluokan sukupuolijakaumassa vaikuttaa pariutumismarkkinoihin radikaalisti. Joskus kun lueskelee vanhemman ikäluokan treffi-ilmituksia, niin niissä vaatimukset näyttävät olevan luokkaa "Halutaan rehellinen mies, olisi kiva jos sinulla on työpaikka, ethän asu baareissa ja käytä runsaasti alkoholia." Sen sijaan jos on kiinnostunut 25-35 pääkaupunkiseutulaisnaisista, ja löytyy jatkotutkinto yliopistolta ja akateemisia pätkätöitä, niin joku huomiovärihiuksinen polyamorikko yh-äiti saattaa ehkä osoittaa mielenkiintoa muutaman lauseen verran. Naisen saamiseen pitäisi nähtävästi olla joko iso lompakko, jolla kustantaa jatkuvaa ulkomailla matkustelua (josta pitää myös tykätä) ja lifestylejuttuja , tai isot lihakset, joilla saa salikissoja. Ns. normaalit, jossain määrin perhettä ja perinteisiä arvoja arvostavat naiset näyttävät kuolleen sukupuuttoon. Kaipa se oli liian tylsä elämäntapa. Mutta kun perhe, lapset ja yhteiskunnan rakentaminen eivät kiinnosta, niin yhteiskunta kuolee sitten pois ja korvautuu maitokahvilapsilla ja kaapuakoilla.
Tunnistan ja allekirjoitan tarinasi aika täysin. Tosin täysipäiset naiset eivät ole kadonneet täysin sukupuuttoon. Niitä pitää vain etsiä, ja todennäköisesti pääkaupunkiseudun ulkopuolelta löydät helpommin sopivan kuin kehä III:n sisältä.
Minun täytyy kuitenkin haukkua miehiä vähän tässä kuin tiedän niin monta tapausta missä nainen on halunnut lapsia mutta mies ei.
Voihan sitten aina puhua siitä että mies näkee ettei tilanne ole oikea 25-vuotiaana, mutta toisaalta iskee sitten se tilanne että miehillä 40% ei ole lainkaan lapsia 35 vuotiaana. Naisilla toi luku on vähän alhaisempi kuin mies on tavallisesti vanhempi, ehkä nelikymppinen keskimäärin tässä, ja löytyy monta miestä joilla on lapsia parisen naisen kanssa.
Ainakin minun piirreissä on kyllä melkein aina ollut mies jarruna, eikä nainen. Sitten tulee yhtäkkiä 10-15 vuotta lisää ja huomaa ettei lapsia tullut lainkaan.
Quote from: Micke on 27.01.2016, 18:36:32
Minun täytyy kuitenkin haukkua miehiä vähän tässä kuin tiedän niin monta tapausta missä nainen on halunnut lapsia mutta mies ei.
Voihan sitten aina puhua siitä että mies näkee ettei tilanne ole oikea 25-vuotiaana, mutta toisaalta iskee sitten se tilanne että miehillä 40% ei ole lainkaan lapsia 35 vuotiaana. Naisilla toi luku on vähän alhaisempi kuin mies on tavallisesti vanhempi, ehkä nelikymppinen keskimäärin tässä, ja löytyy monta miestä joilla on lapsia parisen naisen kanssa.
Ainakin minun piirreissä on kyllä melkein aina ollut mies jarruna, eikä nainen. Sitten tulee yhtäkkiä 10-15 vuotta lisää ja huomaa ettei lapsia tullut lainkaan.
Puhut nyt pelkästään parisuhteessa elävistä. Alkuperäisessä jutussa taas puhutaan siitä, että "sopivaa kumppania" ei ole löytynyt, mikä monessa tapauksessa tarkoittaa, että kumppania ei ole löytynyt ylipäänsä.
Ja se että on parisuhteessa ei kerro parisuhteen tilasta mitään. Kaikissa parisuhteissa ei ole viisasta tehdä lapsia.
Niin ja usein niissä joissa olisi viisasta tehdä, sekä resursseja olisi ei tehdä.
Ja niissä jossa olisi viisasta mutta ei ole resursseja, ei tehdä.
Jos välttämättä halutaan lisää lapsia, alennetaan verotusta x% jokaisesta lapsesta. Näin työssäkäyvät, normaalit ihmiset hankkisivat enemmän lapsia. Jos nostetaan vain lapsilisiä, työttömät somalit hankkisivat yhä enemmän lapsia.
"Turvapaikanhakijat" maksavat Suomelle jo yli 2 miljardia euroa vuodessa. Sillä rahalla voisi lapsilisää nostaa 2000 euroa vuodessa per alle 16-vuotias. Syntyvyys nousisi.
Väestönvaihtoa tehdään houkuttelemalla huijareita Suomeen isolla rahalla ja maksattamalla kustannukset suomalaisella veronmaksajalla.
Quote from: Kallan on 27.01.2016, 18:05:19
Suvaitsevaisto tuntuu koostuvan muuten valtaosin fiksuista suomalaisista mutta jotka eivät syystä tai toisesta kykene hahmottamaan ideologiansa seurauksia pitkällä aikatähtäimellä.
Tuohan on tyhmyyden määritelmä.
Quote from: Ajattelija2008 on 27.01.2016, 20:37:12
"Turvapaikanhakijat" maksavat Suomelle jo yli 2 miljardia euroa vuodessa. Sillä rahalla voisi lapsilisää nostaa 2000 euroa vuodessa per alle 16-vuotias. Syntyvyys nousisi.
Väestönvaihtoa tehdään houkuttelemalla huijareita Suomeen isolla rahalla ja maksattamalla kustannukset suomalaisella veronmaksajalla.
Hyvä suhteutus. Jallitus leikkasi lapsilisää n. 10€/kk mutta pelkillä matu-kuluilla sen voisi vaikka kolminkertaistaa!
Jallitus ja eliitti ovat kansaa vastaan ja menettäneet legitimiteettinsä hallita koska eivät noudata edes sopimuksia saati perustuslakia joka takaa turvallisuuden nimen omaan suomalaislle eikä koko maailman asukkaille.
Kun katsotaan, missä Maa makaa, ei ole ihme, ettei ihmisiä kiinnosta lapsien hankkiminen. Työllisyystilanne on mikä on ja usein ihmisten minimaalinen toimeentulo jo karkoittaa halut perheenlisäykseen.
Lisäksi mutavyöry, joka maatamme ravistelee, on omiiaan kuoppaamaan suunnitelmat perheen lisäykseen. Ihmiset kaipaavat sisäistä turvallisuutta ja rauhaa, mutavyöry toimii tehokkaasti näitä toiveita vastaan.
Lisäksi, mihin helvettiin niitä lapsia tarvitaan, kun tulevaisuuden näkymät ovat koko ajan yhä huonommat. Sossussakaan eivät rahat riitä loputtomiin ja köyhyys luo entisestään epävakautta jo ennestään epävakaaseen tilanteeseen.
Jos lapsia toivotaan lisää, tulee valtiolla olla edellytykset turvata heille ihmisarvoiset elinolot, sekä tulevaisuus. Muuten olemme kehitysmaa kehitysmaiden joukossa.
Quote from: Foundation on 27.01.2016, 18:25:37
Naisilla suurin syy arvatenkin on kiertää raskausriskiä ammatikseen ja muuttaa Suomi lopullisesti kehitysmaaksi.
Jos miehetkin sitoutuis perheeseen niin sitä ei tarvis niin arpoa. Mutta niin kauan ku elää tää kulttuuri, että lapsia voidaan tehdä mut naimisiin meno on liian iso sitoutuminen...
Ja molemissa vikoja, naisissa ja miehissä. En ymmärrä naisia, jotka haluaa lapsia mutta samalla heivata miehen ulos elämästään. Mutta en myöskään niitä miehiä, jotka haluaa lapsia mutta ei sitten kuitenkaan jaksa kantaa vastuuta. Monimutkasia juttuja mutta syy on jossain siellä, että ei sit kuitenkaan oltu valmiita... Liian ruusuisia kuvitelmia.
Ja naisilla on todellakin syy kiertää raskausriskiä, jos ei perheestä huolehtijaa ole. Sossuturva ei ole ikuinen eikä aja samaa asiaa kuin perheen isä. Tuntuukin, että ne joita tämmöset asiat ei paina niin lisääntyy mut ne, jotka miettii, että pitäs olla joku perheyksikkö (vaikka eroais niin vastuu silti säilyis) ei lisäänny epävarmuuden vuoksi. Harvassa kai ne, jotka vaan haluaa lisääntyä ilman, että haluais samalla taata jonkinlaisen perhe-elämän.
Koko tää perhe-elämäkuvio on pielessä. Perinteiset arvot unohtunut ja liihotellaan suurissa kuvitelmissa meneen, vailla vastuuta.
Naisille sosiaaliturva tuo turvaa, vaikka mies lähtis. Mutta ei se ole sama asia. Ja jos pidemmälle miettii niin, kuka haluaisi perustaa perheen sossuturvan varaan?
Monet naiset haluaisi lapsia mutta miehet ei. On toisinkin päin mut omasta vinkkelistä tää on usein näin päin. Ja ymmärrän miehiäkin tässä maailman tilanteessa... Nainen ei välttämättä tajua sitä rahallista vaatimusta ja mies tajuaa ja toteaa, että ei oo varaa...
Mutta en nyt ihan yksin syyllistäs naisia...
Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.
Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.
Quote from: Rikastaja on 27.01.2016, 21:30:59
Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.
Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.
Amerikan Yhdysvaltojen sosiaaliturva, se pienin, oli 6kk:n kestoinen. Sen jälkeen ei muuta kuin vapaaehtoisjärjestöt ja sukulaiset/ystävät, jos ei älyä lähteä kauemmaksi kotoaan töitä etsimään. Mustat ja latinot ovatkin kunnostautuneet laittomilla katubisneksillään erittäin väkivaltaisissa jengeissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Unemployment_benefits#United_States
Quote from: Rikastaja on 27.01.2016, 21:30:59
Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.
Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.
Ei tuolla ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa. Faktahan on se, että mitä rikkaampi maa ja korkeampi elintaso niin sitä matalampi syntyvyys. Jos Suomeenkin tulisi joku sota... niin johan alkaisi naisiakin taas kiinnostaa miesten seura ja suojelu ja sitä myöten tulisi lapsiakin ennenpitkää.
Toinen pääsyy matalassa syntyvyydessä on lähinnä kaupungistuminen, sellaisia isoja kaupunkeja ei ole käytännössä olemassa missä olisi syntyvyys yli uusiutumisen rajan. Jopa jossain vitun Etiopiassa - maan pääkaupungissa syntyvyys on 1,7/nainen eli alle uusiutumisen rajan vaikka koko maan syntyvyys-aste on 5,23/nainen ja sama trendi kaikkialla Iranista Argentiinaan. Mitä enemmän Suomikin kaupungistuu - eli väki keskittyy PK-seudulle niin sitä alemmaksi syntyvyys tippuu, luultavasti lähellä jotain 1,2/nainen rajaa mikä on tyypillinen jossain Japanissa. Syy matalalle syntyvyydelle kaupungeissa on lähinnä kaupunki-kulttuurissa mikä suosii lapsettomuutta.
Jos olisin Suomen päättävässä asemassa niin nostaisin syntyvyyttä mm. rakennettumalla kaupunkeihin erillisiä omakotitalo-alueita mitä möisin nuorille pareille. Jokaisesta lapsesta menisi 20% pois asuntolainasta, eli jos tekee 5 lasta niin saa asunnon ilmaiseksi. Miksi erillisiä alueita - koska niihin syntyisi sellainen konservatiivinen ilmapiiri ja ryhmäpaine joka suosisi lapsiperheitä ja lapset saisi siellä hyviä roolimalleja. Mallia voisi ottaa esim. näistä taloista Kööpenhaminasta:
(https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/10/above-suburbs-of-copenhagen-denmark.jpg)
Suuri syy on myös tällä hetkellä siinä, että parinmuodostusta ei tapahdu tarpeeksi. Syy ei ole siis siinä, että Suomessa olisi satoja tuhansia naimisissa olevia pareja jotka ei tee lapsia koska on taloudellisesti epävarmaa ym. vaan Suomessa on satoja tuhansia sinkkuja jotka ei löydä toisiaan koska elävät omissa kuplissaan. Valtio voisikin siksi rahoittaa jotain sinkku-iltoja järjestäviä organisaatioita ja tarjota porkkanaa sinne osallistuville.
Pitkällä tähtäimelle ideaalia olisi, että ihmiset olisi riippumattomia valtiosta niinkuin esim. lestadiolaiset ja syntyvyys olisi tasaista ilmankin valtion tukia. Tätäkin valtion kannattaa tukea.
Quote from: Rikastaja on 27.01.2016, 21:30:59
Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.
Murentaminen. Kulttuurimarxismia. Ihmisiä aivopestään tähän touhuun. Tai on aivopesty jo vuosikymmeniä.
Ei tää kaikki ihan sattumaa ole. Valitettavasti.
Ja samalla kun yhteiskunnasta on luotu sellanen, että molempien palkat tarvitaan säälliseen elämiseen niin tässä seuraus. Kuinka moni mies enää voi elättää ainoana palkansaajana perheensä? Harva. Tai sit ollaankin jo sossun varassa.
Ihan kieroa touhua.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Jokaisesta lapsesta menisi 20% pois asuntolainasta, eli jos tekee 5 lasta niin saa asunnon ilmaiseksi.
Olikos tää nyt juuri Venäjällä, missä tämmönen systeemi on otettu käyttöön. Saa korjata.
Mut nuo itä-blokin maat touhuaa nyt just tämmöstä politiikkaa ja sekös EU:ta ja kumppaneita rassaa natsismina.
Quote from: Kari Kinnunen on 27.01.2016, 16:32:45
Quote from: mustikka on 27.01.2016, 16:21:12
Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?
No mihis töihin ajattelit amiksena mennä? Voin kertoa, että ne duunit on balkanin poikien ja virulaisten hallussa.
No ei kai hoitoala nyt vielä ole ulkomaalaisten hallussa?! Tosin, sitäkin varmaan yritetään, että mamut hoitais halvemmalla...
Quote from: Rikastaja on 27.01.2016, 21:30:59
Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.
Yksilökeskeisessä kulttuurissa ei ole överiksi paisunutta julkista sektoria ja valtionvelkaa.
30 000 lasta saapui maahan viime vuonna, ei siis huolta syntyvyydestä..
Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.
Quote from: -PPT- on 29.01.2016, 02:23:55
Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.
Vain jos kyseessä on riittävän suuri katastrofi joka muuttaa maata totaalisesti. Ei esim. Jugoslavian sodat tai nykyinen Ukrainan sota ole mitään syntyvyys-piikkiä luonut, vaan syntyvyys ja väestöt on ollut pikemminkin yhä suuremmassa laskussa. Sodat ja nälänhädät luo syntyvyys-piikin lähinnä silloin jos väestö asuu maaseudulla/pikkukylissä tai maan väestö joutuu maan sisäiseen pakoon maaseudulle/pikkukyliin - silloin ns. kaupunkiarvot ja kulttuuri vaihtuu maaseudukulttuuriksi - joka tietää enemmän lapsia.
Quote from: -PPT- on 29.01.2016, 02:23:55
Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.
Ilmeisesti -PPT tarkoittaa katastrofilla 1970-luvun puolivälissä Suomessa alkanutta matalan intensiteetin luokkasotaa:
(http://www.findikaattori.fi/verti/Graphserver.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/hedelmallisyys&x=800&y=600&lang=fi)
Ja tulijoita on!
Quote from: mustikka on 28.01.2016, 15:39:31
No ei kai hoitoala nyt vielä ole ulkomaalaisten hallussa?! Tosin, sitäkin varmaan yritetään, että mamut hoitais halvemmalla...
Niin, oli tai ei, niin hoitoala on julkinen palvelu. Kustannetaan siis verovaroilla. Ne duunit, tai anakin niistä maksaminen loppuu heti kun valtio ON PA.
Hoitoalan duunit eivät siis auta valtion persaukisuuteen.
Yksi mielenkiintoinen huomio on myös se että kaikissa itäblokin maissa syntyvyys romahti v1989 jälkeen. Mitäs silloin v1989 tapahtuikaan itäblokin maissa? Viron syntyvyys romahti v1991 jälkeen. Mitäs Virossa tapahtuikaan v1991?
Tämä on vain empiirinen havainto, mutta omassa tuttavapiirissäni vapaaehtoinen lapsettomuus vaikuttaisi olevan melko yleistä. Ajatellaan, että ihmisiä on liikaa, tutkinto pitäisi suorittaa loppuun ja löytää työpaikka ensin, lapsi nähdään rasitteena, ei olla valmiita vanhemmiksi, kissa on kivempi ja pörröisempi, halutaan matkustella ja bilettää, eikä oikeastaan nähdä syitä hankkia lapsia nyt tai myöhemmin.
Onhan se niin, että tutkinnon suorittamisessa menee kauan, eikä senkään jälkeen välttämättä saa töitä ja vanhempainvapaalla oleminen heikentää kilpailukykyä työmarkkinoilla, Suomessa eläminen on kallista ja nykyjään vain entistä turvattomampaa. Lisäksi ylhäältäpäin annetaan ymmärtää, että suomalaiset ovat rasistisia juoppoja ja maapallon pohjasakkaa, omista geeneistä ei pidä missään nimessä olla ylpeä ja että suomalaiset lapset voidaan paikata itä-afrikkalaisilla lukutaidottomilla, rikostilastoissa loistavilla kameli-insinööreillä.
Sille on syynsä, miksei osa suomalaisista halua lapsia. Tai sitten haluavat, mutta muuttavat tutkintonsa ja lastensa kanssa jonnekin, jossa voidaan taata turvallisempi ja terveempi kasvuympäristö. Ainakin minusta Suomesta on tulossa koko ajan vain turvattomampi ja turvattomampi. Näyttää siltä, että tämä kansan kahtiajako erityisesti pakolaistulvan vuoksi johtaa vielä sisällissotiin ja isompiin Euroopan laajuisiin sotiin.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Ei tuolla ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa. Faktahan on se, että mitä rikkaampi maa ja korkeampi elintaso niin sitä matalampi syntyvyys.
Tuo on jossain määrin totta, mutta ei kokonaan. Korkean elintason maiden hedelmällisyyslukuja ja bkt/asukas:
- Israel 2.68 lasta/nainen, 33.100 $/asukas
- Färsaaret 2.37, 30.500
- Arabiemiraatit 2.35, 66.300
- Saudi-Arabia 2.12, 52.300
- Ranska 2.08, 40.500
- Uusi Seelanti 2.04, 35.300
- Grönlanti 2.03, 38.400
- Islanti 2.02, 44.000
Toisaalta suhteellisen matalan elintason maita, joissa matala hedelmällisyysluku:
- Bosnia ja Herzegovina 1.27 lasta/nainen, 9.900 $/asukas
- Romania 1.33, 19.700
- Serbia 1.43, 13.400
- Bulgaria 1.45, 17.900
- Kuuba 1.47, 10.200
- Valko-Venäjä 1.47, 18.200
- Albania 1.50, 11.400
- Thaimaa 1.51, 15.600
Köyhiä matalan syntyvyyden maita (paitsi Thaimaata) yhdistää sosialistinen menneisyys. Ilmeisesti kommunismi onnistui tekemään ihmiset kyynisiksi ja tuhoamaan uskon tulevaisuuteen, eli lapsiin. Rikkaat korkean syntyvyyden maat taas ovat aika sekalaista sakkia. Israel, Arabiemiraatit ja Saudi-Arabia ovat hyvin uskonnollisia ja perinteitä kunnioittavia maita, Islanti ja Uusi Seelanti ovat liberaaleja hyvinvointivaltioita, Ranska jotain siitä välistä ja Färsaaria sekä Grönlantia voidaan pitää merkityksettöminä. Itse en ainakaan pysty sanomaan että missä nämä maat ovat onnistuneet, mutta jotain ne tekevät oikein.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Jos Suomeenkin tulisi joku sota... niin johan alkaisi naisiakin taas kiinnostaa miesten seura ja suojelu ja sitä myöten tulisi lapsiakin ennenpitkää.
En usko. Koko kulttuurin ja maailmankuvan pitäisi muuttua, eikä sota muuta sitä ainakaan kovin nopeasti. Esimerkiksi Ukrainan hedelmällisyys/nainen on 1.53 vaikka maa on käytännössä sodassa. Ei pari vuotta sotaa pyyhi pois vuosikymmeniä sosialismia.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Toinen pääsyy matalassa syntyvyydessä on lähinnä kaupungistuminen, sellaisia isoja kaupunkeja ei ole käytännössä olemassa missä olisi syntyvyys yli uusiutumisen rajan. Jopa jossain vitun Etiopiassa - maan pääkaupungissa syntyvyys on 1,7/nainen eli alle uusiutumisen rajan vaikka koko maan syntyvyys-aste on 5,23/nainen ja sama trendi kaikkialla Iranista Argentiinaan. Mitä enemmän Suomikin kaupungistuu - eli väki keskittyy PK-seudulle niin sitä alemmaksi syntyvyys tippuu, luultavasti lähellä jotain 1,2/nainen rajaa mikä on tyypillinen jossain Japanissa. Syy matalalle syntyvyydelle kaupungeissa on lähinnä kaupunki-kulttuurissa mikä suosii lapsettomuutta.
Samaa mieltä.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Jos olisin Suomen päättävässä asemassa niin nostaisin syntyvyyttä mm. rakennettumalla kaupunkeihin erillisiä omakotitalo-alueita mitä möisin nuorille pareille. Jokaisesta lapsesta menisi 20% pois asuntolainasta, eli jos tekee 5 lasta niin saa asunnon ilmaiseksi. Miksi erillisiä alueita - koska niihin syntyisi sellainen konservatiivinen ilmapiiri ja ryhmäpaine joka suosisi lapsiperheitä ja lapset saisi siellä hyviä roolimalleja. Mallia voisi ottaa esim. näistä taloista Kööpenhaminasta:
Ihan hyvä ajatus, mutta aika kallis. Sitä paitsi Tanskan syntyvyys (1.73) on muuten Suomeakin (1.75) alemmalla tasolla, eli ei näytä toimivan kovin hyvin.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 27.01.2016, 21:56:26
Suuri syy on myös tällä hetkellä siinä, että parinmuodostusta ei tapahdu tarpeeksi. Syy ei ole siis siinä, että Suomessa olisi satoja tuhansia naimisissa olevia pareja jotka ei tee lapsia koska on taloudellisesti epävarmaa ym. vaan Suomessa on satoja tuhansia sinkkuja jotka ei löydä toisiaan koska elävät omissa kuplissaan.
Syy on sekä sinkkuudessa että parien matalassa lapsimäärässä. Jotta tulisi paljon lapsia, pitäisi niiden tekeminen aloittaa aikaisin. Kun Suomessa viimein 30-vuotiaana pariudutaan (jos pariudutaan), ei enään voi/jaksa hankkia kovin montaa lasta.
Lähteet:
Hedelmällisyys: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html)
BKT/capita: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html)
Miksi porukka puhuu tästä ikään kuin kyseessä olisi huono uutinen?
Quote from: John Johnson on 29.01.2016, 21:14:37
Miksi porukka puhuu tästä ikään kuin kyseessä olisi huono uutinen?
No periaatteessa stabiili (tai jopa hieman laskeva) syntyvyys olisi optimaalinen. Mutta vapaa markkinatalous vaatii kasvua ja kasvu taas vaatii enemmän ja enemmän työvoimaa sekä kuluttajia. En ole lainkaan vakuuttunut että näin olisi hyvä, mutta näin maailma nyt toimii. Euroopassa ollaan huomattu liian myöhään matalan syntyvyyden olevan ongelma, ja nyt asiaa yritetään korjata epätoivoisesti ottamalla suuri määrä nuoria maahanmuuttajia. Tämän olisi voinut välttää tekemällä tarpeeksi lapsia, mutta nyt on liian myöhäistä.
QuoteTuo on jossain määrin totta, mutta ei kokonaan. Korkean elintason maiden hedelmällisyyslukuja ja bkt/asukas:
Israel 2.68 lasta/nainen, 33.100 $/asukas
Färsaaret 2.37, 30.500
Arabiemiraatit 2.35, 66.300
Saudi-Arabia 2.12, 52.300
Ranska 2.08, 40.500
Uusi Seelanti 2.04, 35.300
Grönlanti 2.03, 38.400
Islanti 2.02, 44.000
Toisaalta suhteellisen matalan elintason maita, joissa matala hedelmällisyysluku:
Bosnia ja Herzegovina 1.27 lasta/nainen, 9.900 $/asukas
Romania 1.33, 19.700
Serbia 1.43, 13.400
Bulgaria 1.45, 17.900
Kuuba 1.47, 10.200
Valko-Venäjä 1.47, 18.200
Albania 1.50, 11.400
Thaimaa 1.51, 15.600
Itse en ainakaan pysty sanomaan että missä nämä maat ovat onnistuneet, mutta jotain ne tekevät oikein.
Jos maa haluaa korkean tai edes keskitason syntyvyyden niin olisi hyvä olla erittäin uskovainen populaatio (Israel, Saudi-Arabia) tai ainakin osa väestöstä sellaisia tai sitten ns. ei niin urbaani ja kaupungistunut maa. (Islanti, Grölanti, Färsaaret) Tai sitten paljon maahanmuuttajia jatkuvasti ottava maa. Taitaa Ranskankin korkean syntyvyyden taustalla olla lähinnä maahanmuuttajataustaiset ja nyt toisaalta Ranskankin syntyvyys on lähtenyt laskuun. http://www.crossmap.com/news/bon-voyage-frances-population-rate-takes-a-dive-24501
Suomessakin jos vaikka 1/4 väestöstä olisi lestadiolaisia niin koko maan syntyvyys olisi varmasti tuon 2,0/nainen rajan yli, kuten myös jos 80% väestöstä asuisi maaseudulla tai pikkukylissä.
QuoteKöyhiä matalan syntyvyyden maita (paitsi Thaimaata) yhdistää sosialistinen menneisyys. Ilmeisesti kommunismi onnistui tekemään ihmiset kyynisiksi ja tuhoamaan uskon tulevaisuuteen, eli lapsiin
Niin, tai pikemminkin kommunismin romahtaminen. Toinen tekijä on lähinnä se, että kommunistit rakensi hyvin tiheitä ja rumia asuinalueita - betonihelvettejä oikein - joten ei ole ihme, että siellä ei haluta tehdä lapsia ja kaikenmaailman sosiaaliset ongelmat/päihteitten käyttö räjähti. Todella paljon pystyttäisiin ratkaisemaan paremmalla kaupungisuunnittelulla - ennenkaikkea väljyydellä.
QuoteIhan hyvä ajatus, mutta aika kallis. Sitä paitsi Tanskan syntyvyys (1.73) on muuten Suomeakin (1.75) alemmalla tasolla, eli ei näytä toimivan kovin hyvin.
Eihän Tanska tuollaista poliitikka harjoita, ja en usko, että siellä edes tuon kuvan kaltainen arkkitehtuuri kovin yleistä olisi.
QuoteEn usko. Koko kulttuurin ja maailmankuvan pitäisi muuttua, eikä sota muuta sitä ainakaan kovin nopeasti. Esimerkiksi Ukrainan hedelmällisyys/nainen on 1.53 vaikka maa on käytännössä sodassa. Ei pari vuotta sotaa pyyhi pois vuosikymmeniä sosialismia.
Niin, olen samaa mieltä ja itsekin puhuin siitä tuossa toisessa viestissä. Jokatapauksessa sota avaa tiedä radikaaleille liikkeille esim. ISIS jotka pystyvät omilla toimillaan nostamaan syntyvyyttä halutessaan, vaikka väestö olisikin haluton siihen. Ukrainassakin saattaa ihan hyvin ennenpitkää joku "Oikea Sektori" tai "Azov" kaapata vallan ja pistää voimaan lakeja joilla syntyvyys nousee.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.01.2016, 21:50:18
tai sitten ns. ei niin urbaani ja kaupungistunut maa. (Islanti, Grölanti, Färsaaret)
Islantilaisista 94.1% ja gröönlantilaisista 86.4% elävät kaupunkialueella: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2212.html (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2212.html)
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.01.2016, 21:50:18
Tai sitten paljon maahanmuuttajia jatkuvasti ottava maa. Taitaa Ranskankin korkean syntyvyyden taustalla olla lähinnä maahanmuuttajataustaiset
Vaikka Ranskassa onkin paljon maahanmuuttajataustaisia, niin aivan ylivoimainen enemmistö on silti ranskalaisia. Pelkät maahanmuuttajataustaiset eivät selitä maan hedelmällisyystasoa. Arvioisin, että ranskalaiset ovat keskimääräistä eurooppalaista ylpeämpiä ja perinnetietoisempia ja sen vuoksi lisääntyvät keskimääräistä enemmän.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 29.01.2016, 21:50:18
Suomessakin jos vaikka 1/4 väestöstä olisi lestadiolaisia niin koko maan syntyvyys olisi varmasti tuon 2,0/nainen rajan yli, kuten myös jos 80% väestöstä asuisi maaseudulla tai pikkukylissä.
Lestadiolaiset eivät lisäänny määrällisesti. Heidän lukumääränsä on pysynyt suht vakiona vuosikymmeniä. He eivät pysty tarjoamaan kaikille lapsilleen mahdollisuutta jatkaa lestadiolaista elämäntapaa, joten osa lestadiolaisten lapsista väistämättä "maallistuu". Lestadiolaisten määrä on nyt niin korkea kun sen on mahdollista olla.
Täytyy muistaa että lisääntymisikäiseen väestöön tulee koko ajan lisää naisia samalla kun heitä poistuu siitä. Kohtapuoliin 2000-luvulla syntyneitä ihmisiä alkaa olla vanhempina.
En usko että niin kauan kuin ehkäisyvälineitä on saatavilla syntyvyys nousee yli 2.1 ja ainoastaan jokin uskonnollisfundamentalistien valtaantulo poistaisi ehkäisyvälineet.
Kertoo karua kieltä että 40-l lopulla ennen ehkäisyvälineitä kun syntyvyys oli suurempaa kuin myöhemmin niin monia noista silloin syntyneitä ihmisiä ei oikeasti olisi haluttu mutta koska lapsia vaan tuli niin hekin ovat syntyneet.
QuoteIslantilaisista 94.1% ja gröönlantilaisista 86.4% elävät kaupunkialueella: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2212.html
Islannissa ja Grölannissa ei ole mitään oikeita kaupunkeja, tuollaisia kyliä korkeintaan missä ei siten synny oikeata "kaupunki-kulttuuria" mikä johtaisi merkittävään syntyvyyden laskuun. Islannin pääkaupunki Reykjavik 120 000 asukkaan "kylänä" on vähän siinä rajoilla, mutta aika pikkupaikalta sekin näyttää yleis.ilmeeltään.
QuoteVaikka Ranskassa onkin paljon maahanmuuttajataustaisia, niin aivan ylivoimainen enemmistö on silti ranskalaisia. Pelkät maahanmuuttajataustaiset eivät selitä maan hedelmällisyystasoa. Arvioisin, että ranskalaiset ovat keskimääräistä eurooppalaista ylpeämpiä ja perinnetietoisempia ja sen vuoksi lisääntyvät keskimääräistä enemmän.
En nyt tiedä, Ranskassa ei ilmeisesti niin tarkkaan tilastoida vastasyntyneitä etnisyyden perusteella, mutta tämä kuva antanee jotain suuntaviivaa siitä, ketkä siellä tekee lapsia eniten. "Valkoisten ranskalaisten" syntyvyys tuskin on kovin paljon suurempi kuin muualla Euroopassa.
(https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/02/france-sickle-cell-map-2013.png?w=700)
QuoteLestadiolaiset eivät lisäänny määrällisesti. Heidän lukumääränsä on pysynyt suht vakiona vuosikymmeniä. He eivät pysty tarjoamaan kaikille lapsilleen mahdollisuutta jatkaa lestadiolaista elämäntapaa, joten osa lestadiolaisten lapsista väistämättä "maallistuu". Lestadiolaisten määrä on nyt niin korkea kun sen on mahdollista olla.
Se olikin "
jos" heitä olisi 1/4 maan väestöstä, ja heidän määränsä olisi vakio silloin.
Vanhemmaksi tulevien korkea ikä vähentää syntyvyyttä usealla tavalla: vanhemmat eivät jaksa hoitaa pieniä niin kuin nuorempana olisivat jaksaneet, isovanhemmat eivät jaksa auttaa niin paljon kuin nuorempana olisivat jaksaneet ja hedelmällisyys on heikompaa vanhemmilla vanhemmaksi aikovilla. -> Opiskelijoiden vanhemmuutta pitäisi tukea paremmin. Nykyisin opiskelijavanhemmat ovat todella ahtaalla taloudellisesti.
Ruotsissa "alhaista" syntyvyyttä ollaan jo poistamassa, voinemme odottaa samaa Suomessa :facepalm:
QuoteSkånen yliopistosairaala etsii afrikkalaisia ja arabialaisia spermanluovuttajia yksinäisille naisille
Skånen yliopistosairaala väittää että odotettavissa on sinkkunaisten baby-buumi uuden lain jälkeen, joka takaa sinkkunaisille keinohedelmöityksen. Nyt haetaan uusia luovuttajia - mutta mieluiten ei valkoisia kantaruotsalaisia, eniten toivotaan luovuttajia Lähi-idästä, Aasiasta ja Afrikasta.
Eduskunta laati äskettäin lain joka antaa sinkkunaisille oikeuden keinohedelmöitykseen. Laki astuu voimaan 1.4.
Tutkimuksen mukaan noin 2.000 sinkkunaista haluaa keinohedelmöityksen heti ensimmäisen vuoden aikana.
- Meidän täytyy jatkuvasti rekrytoida uusia luovuttajia, mieluiten muita kuin kantaruotsalaisia. Tarvitsemme enemmän spermanluovuttajia Lähi-idästä, Aasiasta ja Afrikasta, kertoo Margareta Kitlinski Skånen yliopistosairaalasta Sydsvenskanille.
– Heteropari valitsee usein spermanluovuttajan miehen hiusvärin, pituuden, silmien värin ja kansallisuuden perusteella. Lesbojen tai sinkkujen tapauksessa kopioitava miesmalli puuttuu.
Luovuttajien tulee olla terveitä 23-40 vuotiaita joilla ei ole perinnöllisiä sairauksia suvussa. Jokaisesta spermanlahjoituksesta maksetaan 550 kruunua.
- See more at: http://www.exponerat.net/skanes-universitetssjukhus-soker-afrikanska-och-arabiska-spermiedonatorer-at-ensamma-kvinnor/#sthash.2rXN61T5.dpuf
Eiköhän syntyvyys lähde näillä eväillä kiitoon Suomessakin :facepalm:
QuoteSen sijaan jos on kiinnostunut 25-35 pääkaupunkiseutulaisnaisista, ja löytyy jatkotutkinto yliopistolta ja akateemisia pätkätöitä, niin joku huomiovärihiuksinen polyamorikko yh-äiti saattaa ehkä osoittaa mielenkiintoa muutaman lauseen verran...
Ns. normaalit, jossain määrin perhettä ja perinteisiä arvoja arvostavat naiset näyttävät kuolleen sukupuuttoon.
Juuri niin...
Naisiin on vuosikymmeniä istutettu malli, joka hyljeksii perhearvoja ja lapsia.Turvapaikkahyysäys on hyvä esimerkki, mihin perhearvojen halveksinta johtaa. Naisten sosiaalisessa normistossa on hyväksyttyä laulattaa ja leikittää vain partalapsia, koska omien lapsien hankkiminen ja hyysääminen pönkittäisi vain patriarkaalista ja porvarillista elämäntapaa.
Naiset ovat äärimmäisen herkkiä toistensa arvoille ja mielipiteille.
Opiskelijamaailmassa näkee paljon nuoria naisia, joilla on neonvärisiä hiuksia - jos hiuksia ollenkaan - sekä maihinnouskenkiä, nenärenkaita ja Rapalan uistimia korvissaan. Ulkonäkö voi pettää, mutta kyllä aika monen outo ulkonäkö vastaa heidän mielipiteitään, joissa keskenkasvuinen huomionhaku, murrosikäisen vastahanka ja veltto anarkismi voittaa haaveen omasta aikuisuudesta, lapsesta ja perheestä.
Vertailun vuoksi pääsin vastikään vilkaisemaan erään vammaisen äidin ja isän ensimmäistä täysin tervettä lasta, josta vanhemmat olivat niin tyytyväisiä ja ylpeitä, että aurinko suorastaan paistoi heidän olemuksestaan. Arki on näille kahdelle vanhemmalle monta kertaluokkaa vaikeampi ja hankalampi kuin muille, mutta se ei heidän onneaan varjostanut.
Vertailu näkemiini opiskelijanaisiin ei olisi voinut olla ristiriitaisempi.
(http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-15822/kuvat/syntyvyys.png)
Syntyvyys on Suomessa pudonnut 1940-luvulta yli 50 prosenttia. Jyrkintä alamäki
oli vuosina 1945-1975, kun ehkäisyvälineet alkoivat jarruttaa lasten hankkimista
1960-luvulta alkaen.(http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/4009363/Esitys1.gif)
On kiinnostavaa, että talouden nousukausi kannusti selvästi perheiden perustamista ja lasten hankintaa 2000-luvulla - aivan kuten heti sotien jälkeen.
Quote from: Ajattelija2008 on 27.01.2016, 20:37:12
"Turvapaikanhakijat" maksavat Suomelle jo yli 2 miljardia euroa vuodessa. Sillä rahalla voisi lapsilisää nostaa 2000 euroa vuodessa per alle 16-vuotias. Syntyvyys nousisi.
Nyt taitaa olla myöhäistä korjata varainkäyttöä, mutta oikea huomio.
Jostain syystä vasemmisto on ollut hanakasti lapsiperheiden kimpussa ja vaatinut naisia ja miehiä uhraamaan elämänsä työuralleen. Esimerkiksi Paavo Lipposen hallitus leikkasi merkittävästi
lapsilisiä jo 1990-luvun alussa. Ja olisi leikannut enemmänkin, jos olisi saanut luvan.
Kokoomukselle on kelvannut hyvin demareiden linja, joka ajaa naiset palkkatöihin.
Varhainen visiönääri, kenraali
Aimo Kalervo Pajunen (20. 11.1931 – 22. 3. 2013) patisteli suomalaisia jo 1980- ja 1990-luvuilla innostumaan omista lapsistaan ja perheistään. Tästä hän oli säännöllisesti vasemmiston hampaisssa. Pajunen oli pitkäaikainen puolustuministeriön kansliapäällikkö ja Urho Kekkosen turvapoliittinen neuvonantaja.
Keskusta ja kristilliset lienevät lapsi- ja perheystävällisimpiä puolueita, mikä osaksi selittänee vasemmiston vastarinnan. Esimerkiksi
perheverotuksen palauttaminen ei ole saanut eduskunnassa riittävästi kannatusta, koska demarit, vihreät ja vasemmistoliitto ovat olleet sitä vastaan.
Ruotsia moititaan monesta, mutta Ruotsissa on saatu erinomaisen hyviä kokemuksia, kuinka lasten määrä nousee kuin automaattisesti, jos lapsiperheiden tukia kohennetaan. Erityisen hyviä kokemuksia ruotsalaisilla on
vanhempainlomista, joka lienevät tärkein selittäjä lapsiperheiden uudelle kukoistukselle.
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ2e8T7iJ3I01tZfAwQhq2cT_LXmfh410UEBWHNC5o1I_Yux9Ac4A)
Syntyvyys koheni Ruotsissa selvästi kun hallitus kasvatti
lapsilisiäja lapsiperheiden muita tukia. Punaiset nuolet kuvan
alaosassa kertovat hallituksen perhepäätöksistä ja niiden suunnasta.
Samat tahot, joiden seurausta eurooppalaisten vähäinen syntyvyys on, ovat myös väestönvaihdon taustalla.
Quote from: Suomitar on 30.01.2016, 01:18:21
Ruotsissa "alhaista" syntyvyyttä ollaan jo poistamassa, voinemme odottaa samaa Suomessa :facepalm:
QuoteSkånen yliopistosairaala etsii afrikkalaisia ja arabialaisia spermanluovuttajia yksinäisille naisille
Skånen yliopistosairaala väittää että odotettavissa on sinkkunaisten baby-buumi uuden lain jälkeen, joka takaa sinkkunaisille keinohedelmöityksen. Nyt haetaan uusia luovuttajia - mutta mieluiten ei valkoisia kantaruotsalaisia, eniten toivotaan luovuttajia Lähi-idästä, Aasiasta ja Afrikasta.
Anteeks mut melkein oksensin näppikselle. No nyt on jo rodunjalostusta. Voisin lyödä vetoa, että noiden maiden naiset ei ole jonossa keinohedelmöitykseen vaan nyt jalostetaan ruotsalaista valkoista rotua. Toivon olevani väärässä.
Mutta tämäkin sopii tähän agendaan, poistaa valkoinen rotu pallolta.
Hyi helvetti et tuli paha olo ku luin tän.
Olen tullut suorastaan allergiseksi hesarille, pitäisi pysyä siitä erossa, mutta kahvilassa tuli lehti avattua eikä tarvinnut lukea kuin pääkirjoituksen ensimmäinen lause niin ymmärsi miksi olen kyseiselle aviisille allerginen.
Se lause meni sanatarkasti näin: "Tilastokeskuksen alkuviikosta julkistamat tiedot tekevät ymmärrettäväksi sen, miksi Suomi tarvitsee työvoimaa ulkomailta"
Siis hyi saatana soikoon ja jotkut vielä maksavat että saavat lukea moista roskaa!
Quote from: -PPT- on 31.01.2016, 18:50:45
Olen tullut suorastaan allergiseksi hesarille, pitäisi pysyä siitä erossa, mutta kahvilassa tuli lehti avattua eikä tarvinnut lukea kuin pääkirjoituksen ensimmäinen lause niin ymmärsi miksi olen kyseiselle aviisille allerginen.
Se lause meni sanatarkasti näin: "Tilastokeskuksen alkuviikosta julkistamat tiedot tekevät ymmärrettäväksi sen, miksi Suomi tarvitsee työvoimaa ulkomailta"
Siis hyi saatana soikoon ja jotkut vielä maksavat että saavat lukea moista roskaa!
Sillä välin Israelissa hallitus ja media puhuvat asioista tähän sävyyn:
QuoteComputers will replace 41% of Israel's workers within 20 years, Taub Center report says. What is the government doing to prepare?
http://www.timesofisrael.com/will-robots-knock-out-israels-best-jobs/
Ehkä nuo Israelilaiset voi tulla Suomeen, kun täällä on niin huutava työvoimapula.
Ei löydy lähdettä tähän hätään mutta Israelissakin eniten poikivat ongelmaryhmät, eli pysyvästi työvoiman ulkopuolelle asemoituneet ortodoksifundikset. Ei kiitos.
Tää on kieltämättä sellaista kehitystä että tulevaisuudessa Suomen kohtaloa ihmetellään samaan tapaan kuin mm. mayakulttuuria ja muita kadonneita yhteisöjä. Syntyvyys laskee, maahanmuutto lisääntyy, yhteiskunta muuttuu epävakaaksi ja jossain vaiheessa valtio väkisinkin romahtaa. Kappas, kukoistava ja sivistynyt kansa katosi olemattomiin, eräs maailman parhaista valtioista katosi kuin pieru saharaan ja tilalle tuli pohjoisen paskastani, väkivaltainen ja taantunut kehitysmaa.
tavallinen kansalainen kammoaa tätä kehitystä ja ihmettelee, kuka piru sitä oikein haluaa. Vastaushan on tietysti kapitalismi.
Syntyvyys on laskenut liian alas moraalisääntöjen poistamisen myötä, lisääntymisikäiset ihmiset on valjastettu rahamyllyn pyörittäjiksi ja ydinperhemalli julistettu taantuneeksi ja huonoksi. Uskonnollisuus on ajettu alas ja tilalle tullut hedonistinen arvotyhjiö jossa millän muulla kuin ihmisen henkilökohtaisella menestyksellä ei ole väliä. Väestö vanhenee ja huoltosuhde heikkenee. Tervettä kehitystä olisi panostaa perheiden perustamiseen ja tukea kaikin keinoin lisääntymistä jotta uusia sukupolvia saataisiin alulle, tällöin huoltosuhde alkaisi korjaantua mutta kapitalismin mittakaavassa ihan liian hitaasti. Lisää työvoimaa on saatava nyt eikä vuosien päästä, jotta rahamylly tuottaa tarpeeksi. Tähän lienee kulissien takana juonittu keinoksi jumalaton maahanmuuttovyöry nimenomaan niitä nuoria miehiä kehitysmaista, joista saisi helpoimmalla vahvaa työvoimaa. Kun näiden määrä yhteiskunnassa lisääntyy ja sen mukana tietysti työttömyys kasvaa, voidaan kätevästi pystyttää ne kuuluisat toiset työmarkkinat joissa ei tessejä ja minimipalkkoja tunneta. Nyt on jo paljon lässytetty siitä, miten hankalasti työllistyvät kielitaidfottomat maahamuuttajat on saatava työn syrjään kiinni erilaisilla tukitoimilla ja "työkokeiluilla". Moni vieläpä pitää tätä hienona ideana, käsittämättä että juuri se on koko homman pointti. Kehitysmaasta tuleva henkilö on valmis painamaan ympäripyöreää päivää, koska tulotaso on joka tapauksessa parempi kuin kotona. Siis ne joilla on tapana tehdä töitä, toisille kulttuureille kun se on tuntematon käsite.
Tämä on kyllä niin surullista meininkiä että tilannetta on edelleen vaikeaa uskoa todeksi. On mieletöntä, kuinka vähäisellä järjellä tätä maata hallitaan. Päättäjille tulee nyt täytenä yllätyksenä kaikki ne asiat, joista me tavalliset duunarit olemme riidelleet ja varoitelleet jo vuosia!
Pääministeri Sipilä huomasi viimein, että tällaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa kehitysmaalaisen sosiaalishoppaajalauman asuttaminen pääministerin asuntoon saattaisi olla hiukan huono idea, että joku saattaisi jostain syystä ihan pikkuisen hermostua. Tuo ruudinkeksijä kun ei ilmeisesti vieläkään edes ymmärrä tehneensä jotain hyvin typerää niillä asuntopuheillaan, eikä miehen ilmeettömään sosiopaatin naamaan tullut ryppyäkään siinä vaiheessa kun valtamediassa haastateltu alaikäinen tp-hakija paljastui täysi-ikäiseksi, häikäilemättömän kusipäiseksi kehonrakentajaksi.
Länsi on todellakin alkanut uppoamaan eikä vuoto enää ole ihan pieni. :-\