QuoteHelsinki sallii työntekijöiden kasvohunnut – Göteborgissa niqabista syntyi riita
Ruotsissa pohditaan, haittaako lastentarhanopettajan kasvot peittävä huntu lapsen ja kasvattajan välistä kommunikointia.
Helsingin kaupungin varhaiskasvatuksen työntekijät tai opettajat voivat periaatteessa käyttää halutessaan niqab-huivia.
Niqab, eli kasvohuntu, on musliminaisten käyttämä, kasvot miltei kokonaan peittävä vaate, jossa on aukko silmille.
Ruotsissa aiheesta nousi joulukuussa pienimuotoinen kohu, kun Göteborgin kaupunki ilmoitti, ettei niqabin käyttö ole sopivaa esikoulun henkilöstölle.
Perusteluna oli muun muassa se, että kasvohunnun käyttö voi haitata lapsen ja työntekijän välistä vuorovaikutusta.
Helsingissä työntekijöitä ei ole jouduttu asiasta ohjeistamaan.
– Silloin, kun työhön kuuluu tietyt työvaatteet hygienian tai työturvallisuuden takia, kaikkien täytyy pitää niitä. Tämä koskee esimerkiksi sairaala-, keittiö- ja puistotyöntekijöitä sekä siivoojia. Muuten emme puutu ihmisten työvaatteisiin, sanoo Helsingin kaupungin henkilöstöjohtaja Marju Pohjaniemi.
Pohjaniemen mukaan linjaus on ollut sama jo vuosia.
Göteborgissa kasvohuntukiellosta valitettiin myöhemmin Ruotsin syrjintäasiamiehelle.
Nainen kertoi käyttäneensä niqabia vain ulkona ja silloin, kun tiesi kohtaavansa työpaikalla miehiä, esimerkiksi lastaan esikoulusta hakevan isän.
Aiheesta uutisoi Göteborgs Posten.
Pohjaniemen tietoon ei ole tullut tapauksia, joissa musliminaisten huivin käyttö olisi aiheuttanut ongelmia Helsingin kaupungin työpaikoilla.
Helsingin kaupungin työntekijöistä 14 prosenttia puhuu äidinkielenään jotakin muuta kieltä kuin suomea tai ruotsia.
Suomessa yhdenvertaisuusvaltuutetun (entinen vähemmistövaltuutettu) toimistoon on tullut vuoden sisällä kaksi yhteydenottoa musliminaisten huiveista.
Ensimmäisessä tapauksessa huivi oli tarkastettu ylioppilaskirjoitusten yhteydessä mahdollisen vilpin varalta.
Toisessa ammatillisen oppilaitoksen opiskelijaa oli kielletty käyttämästä huivia. Kumpikaan tapauksista ei johtanut jatkotoimiin.
Yksittäiset työsyrjintätapaukset eivät kuulu yhdenvertaisuusvaltuutetun toimialaan, vaan valvova viranomainen niissä on aluehallintovirasto (AVI).
Uskontoon liittyvän vaatetuksen käytöstä suomalaisilla työpaikoilla on keskusteltu toistaiseksi vähän.
Vuonna 2013 julkisuuteen nousi sikhiläinen linja-autonkuljettaja, jolta työnantaja oli kieltänyt turbaanin käytön.
AVI:n työsuojelun vastuualue linjasi tuolloin, että turbaanikielto oli yhdenvertaisuuslain mukaista syrjintää, koska työntekijän edellytettiin toimivan uskontonsa vastaisesti.
Työnantaja ei avin mukaan pystynyt myöskään osoittamaan, että turbaanilla olisi merkitystä työturvallisuudelle.
Autoliikenteen työnantajaliitto (ALT) ja Auto- ja kuljetusalan työntekijäliitto (AKT) sopivat myöhemmin, että turbaani kuuluu sikhimiehen työasuun, jos hän näin haluaa.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/352455-helsinki-sallii-tyontekijoiden-kasvohunnut-goteborgissa-niqabista-syntyi-riita
Ennen tavattiin sanoa, että Turku on Suomen persreikä. Ei ole enään, Helsinki on lunastanut tuon "tittelin" jo hyvän aikaa sitten.
Anteeksi nuivat helsinkiläiset, se ei ole teidän vikanne, olette olosuhteiden uhreja.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/9/90/Buka.jpg)
Muumit pitää poistaa lastenohjelmista. Trauma voi uusiutua heti aamulla tarhaan mennessä ja sitä traumaa sitten joudutaan korjaamaan monen vuoden terapialla. Suomi on rakentamassa monikulturistista helvettiä tuleville sukupolville.
Varhaiskasvatuksessa tärkein elementti on luottamuksellisen suhteen rakentaminen lapsen ja kasvattajan välille. Tämä on edellytyksenä, että lapsen on hyvä olla päivä "vieraiden aikuisten" hoidettavana. Jokainen tämän varmasti ymmärtää. Luottamus taas rakentuu hiljalleen, eikä sen onnistumiselle ole olemassa mitään satavarmaa keinoa, mutta satavarmoja keinoja tämän luottamuksen epäonnistuneeseen rakentumiseen kyllä löytyy.
Vastoin käytäntöä, laitan kuvan alle.
Sitä odotellessa, että sairaaloissa alkaa nähdä musta kaapu päällä kulkevia hoitajia. Pienistä asioista se aina lähtee. Lopulta sitten ihmetellään, että mitä meidän länsimaiselle yhteiskunnallemme oikein pääsikään tapahtumaan?
Voiko sellainen ihminen toimia lasten parissa, joka pelkää ja vihaa vääräuskoisia (lapsiakin) niin paljon, että hänen on peitettävä kasvonsa ja piilouduttava hunnun taakse? Mitä huntuakalle käy jos lapset tai lasten vanhemmat näkevät hänen kasvonsa? Kieltääkö allah paratiisipaikan vai mitä oikein tapahtuu?
Kasvonsa peittänyt olento ei ole enää ihmisyksilö vaan pelkästään robottimainen uskontonsa tunnusmerkki. Vaikea olisi oma lapsi jättää omissa hurmosmaailmoissaan elävän huntuakan hoteisiin.
Quote from: käpykaarti on 06.01.2016, 12:25:30
Varhaiskasvatuksessa tärkein elementti on luottamuksellisen suhteen rakentaminen lapsen ja kasvattajan välille. Tämä on edellytyksenä, että lapsen on hyvä olla päivä "vieraiden aikuisten" hoidettavana. Jokainen tämän varmasti ymmärtää. Luottamus taas rakentuu hiljalleen, eikä sen onnistumiselle ole olemassa mitään satavarmaa keinoa, mutta satavarmoja keinoja tämän luottamuksen epäonnistuneeseen rakentumiseen kyllä löytyy.
Lähes samaa mieltä. Yhden poikkeuksen tiedän: lapseni oli perhepäivähoitajansa sairastaessa päivakodissa varahoidossa. Siellä oli nuori lastenhoitaja, joka onnistui rakentamaan luottamuksen jo yhdessä päivässä. Sen jälkeen lapseni haikailikin aina "valahoitoon Piljon luo". Joskus pääsikin, ja oli aina onnellinen. (Kyseinen lastenhoitaja teki varmaan kaikki kasvatusammattilaisten kuvaamat virheet: lohdutti itkeviä, hämmentyneitä pikkuisia sylissä, ei pakottanut syömään, ei nukuttanut eikä leikittänyt väkisin. Oli vain hiljaa hissukseen läsnä.)
Quote from: VeePee on 06.01.2016, 12:35:07
Kasvonsa peittänyt olento ei ole enää ihmisyksilö vaan pelkästään robottimainen uskontonsa tunnusmerkki. Vaikea olisi oma lapsi jättää omissa hurmosmaailmoissaan elävän huntuakan hoteisiin.
En halua jättää omaa lastani naamioituneen ihmisen 'hoidettavaksi'.
Tuollaiset naamiot kuuluvat alkukantaiseen taikauskoon, joka demokratian ja ihmisoikeuksien vastaisena ei kuulu Eurooppaan. Ihminen, joka on osa tuollaista fasistista systeemiä, ei voi kuulua eurooppalaisen sivistys- ja arvokäsityksen piiriin eikä hän näin ollen ole sovelias toimimaan julkisessa tehtävässä, varsinkaan lastenkasvatuksen alalla.
Niqab on rinnastettavissa julkisella paikalla naamioitumiseen. Miksen minä saa käyttää hiihtomaskia työpaikalla? Miksen minä saa pukeutua kuin Lahden tötteröpää?
Hiukset peittävä huntu menettelee vielä, joskin se loukkaa suomalaisten kulttuuria. Mutta ei mikään mörön kaapu, ei ikinä. Tämä on Suomi! >:( "Suomessa naisia ei panna mustaan säkkiin. Mustaan säkkiin pannaan roskia."
Quote from: Tuulenhenki on 06.01.2016, 12:50:08
Niqab on rinnastettavissa julkisella paikalla naamioitumiseen. Miksen minä saa käyttää hiihtomaskia työpaikalla? Miksen minä saa pukeutua kuin Lahden tötteröpää?
Hiukset peittävä huntu menettelee vielä, joskin se loukkaa suomalaisten kulttuuria. Mutta ei mikään mörön kaapu, ei ikinä. Tämä on Suomi! >:( "Suomessa naisia ei panna mustaan säkkiin. Mustaan säkkiin pannaan roskia."
No päähuivi ei loukkaa suomalaista kulttuuria, jätesäkki on erikseen. Päähuivi oli yleinen asuste Suomessa vielä vähän aikaa sitten erityisesti maaseudulla. Ja se ei ollut pelkästään pään suojaamiseen, sillä oli myös kultuurinen merkitys. Aikuisen naisen ei ollut soveliasta kulkea kylillä tukka hulmuten.
Quote from: Kulttuurimono on 06.01.2016, 13:30:28
No päähuivi ei loukkaa suomalaista kulttuuria, jätesäkki on erikseen. Päähuivi oli yleinen asuste Suomessa vielä vähän aikaa sitten erityisesti maaseudulla. Ja se ei ollut pelkästään pään suojaamiseen, sillä oli myös kultuurinen merkitys. Aikuisen naisen ei ollut soveliasta kulkea kylillä tukka hulmuten.
Sen jälkeen on kirjoitettu uusi perustuslaki, jossa on vapausoikeuksiakin.
Vapausoikeudet koskevat hiustyylejäkin, jos et ole aikaisemmin tätä ymmärtänyt. Kulttuurisin tai uskonnollisin perustein ei kukaan voi sanella, miten fleda on. Perusoikeuksiin kuuluu mielestäni lapsen oikeus olla tekemisissä tunnistettavan aikuisen kanssa päivähoidossa, opetuksessa ja vaikkapa terveydenhuollossa. Uskonnonvapaus ei voi kävellä lainsäädännössä lasten oikeuksien yli. Minä en haluaisi olla käräjäoikeudessa riita- tai rikosasiassa tekemisissä naamioidun syyttäjän ja naamioidun tuomarin kanssa.
Jättää lapsi mustanaamion hoitoon, no onneksi ei enää ole sitä mahdollisuuttakaan. Minä en suostu edes puhumaan ihmiselle jonka kasvoja en näe (paitsi puhelimessa, toim huom).
Kasvotusten ollaan kasvotusten. Jos jossain virastossa ei pysty huppupäätä välttämään, vedän digikamotuubin omalle naamalle. Ja puhun vain ruotsia, varsinkin mamuille.
Quote from: Kulttuurimono on 06.01.2016, 13:30:28
Quote from: Tuulenhenki on 06.01.2016, 12:50:08
Niqab on rinnastettavissa julkisella paikalla naamioitumiseen. Miksen minä saa käyttää hiihtomaskia työpaikalla? Miksen minä saa pukeutua kuin Lahden tötteröpää?
Hiukset peittävä huntu menettelee vielä, joskin se loukkaa suomalaisten kulttuuria. Mutta ei mikään mörön kaapu, ei ikinä. Tämä on Suomi! >:( "Suomessa naisia ei panna mustaan säkkiin. Mustaan säkkiin pannaan roskia."
No päähuivi ei loukkaa suomalaista kulttuuria, jätesäkki on erikseen. Päähuivi oli yleinen asuste Suomessa vielä vähän aikaa sitten erityisesti maaseudulla. Ja se ei ollut pelkästään pään suojaamiseen, sillä oli myös kultuurinen merkitys. Aikuisen naisen ei ollut soveliasta kulkea kylillä tukka hulmuten.
Enemmänkin oli maaseudun naisilla päähuivi käytännön syistä pitämässä hiukset pois naamalta navetta- ja pihahommissa. Jos koittaa vaikka puolipitkiä hiuksia saada ponnarilla tms. soljella kiinni, on heti suortuva jos toinenkin irtomassa naamalle leijumaan, siksi huivi on kaikista kätevin. Samoin tukka hikeentyy ja lätistyy työssä siellä huivin alla, eikä aikaa tukan pesemiseen ja laittamiseen ollut kun piti kylille asioille lähteä, siksi taas huivi näppäränä päätä koristamaan.
En olisi kauhean huolissaan siitä, että työpaikat ovat kohta täynnä hunnutettuja naisia. Tiettyjen ihmisryhmien intohimo työntekoon on tiedossa :roll:
Niqab on työsuojavaatetusta, suojaa tehokkaasti työltä.
Suomen Helsingissä ollaan siis vielä jopa Ruotsalaisiakin hölmömpiä, sallitaan kaikki tunkeutujien kotkotukset, ja kuvitellaan että sillä tavalla ne kotoutuu ja alkaa elellä ihmisiksi.
Varmaan todella traumaattista lapsille olla kasvonsa peittävien kehitysmaalaisten armoilla, tai vanhusten vanhainkodissa.
Mielenkiintoista nähdä, tuleeko huntuja tulevaisuudessa näkymään enemmän julkisella kuin yksityisellä sektorilla? Ja vaikuttaako mahdollinen ero palvelujen laatuun ja niiden kysyntään? Kävisikö vaikka niin, että yksityiset terveyspalvelut olisivat harvahuntuisempaa tuotantoa. Maksukykyisemmät asiakkaat kohtaisivat vähemmän huntuja (ja turbaaneja)? Julkisella puolella niitä saattaa olla/tulla enemmän, koska valikoiva syrjintä.
Quote from: ISO on 06.01.2016, 14:10:54
Varmaan todella traumaattista lapsille olla kasvonsa peittävien kehitysmaalaisten armoilla, tai vanhusten vanhainkodissa.
Uskon, että useimmille pienille lapsille tuollainen kasvonsa peittänyt ihminen on pelottava. Aikuisenkin on vaikea toimia tuollaisen 'naamio-otuksen' kanssa, koska kasvon ilmeitä ei ole nähtävillä ja ne muodostavat huomattavan osan sanattomasta viestinnästä.
Quote from: Hän on 06.01.2016, 13:56:12
Jättää lapsi mustanaamion hoitoon, no onneksi ei enää ole sitä mahdollisuuttakaan. Minä en suostu edes puhumaan ihmiselle jonka kasvoja en näe (paitsi puhelimessa, toim huom).
Kasvotusten ollaan kasvotusten. Jos jossain virastossa ei pysty huppupäätä välttämään, vedän digikamotuubin omalle naamalle. Ja puhun vain ruotsia, varsinkin mamuille.
Minä pyydän / vaadin esimiehen paikalle.
Sitä vaan jäin miettimään, että kelle kaikille huntu sallitaan? Saanko minä halutessani pukeutua julkisella paikalla niqabiin, vaikka en ole nainen tai muslimi? Ja jos en saa, niin minkä takia toisille tämä kyseenalainen etuoikeus sallitaan?
Sairasta touhua, kaikki nigabit ja burgat pitäisi lailla kieltää ihmisoikeuksien vastaisena, ja mielellään koko islamin harjoittaminen.
Quote from: ISO on 06.01.2016, 14:10:54
Suomen Helsingissä ollaan siis vielä jopa Ruotsalaisiakin hölmömpiä, sallitaan kaikki tunkeutujien kotkotukset, ja kuvitellaan että sillä tavalla ne kotoutuu ja alkaa elellä ihmisiksi.
Varmaan todella traumaattista lapsille olla kasvonsa peittävien kehitysmaalaisten armoilla, tai vanhusten vanhainkodissa.
Traumaattista varmaankin, mutta erityisen traumaattista on se, että lasten hyvinvoinnista vastaavat sallivat moisen turvattomuuden jonkun käsitämättömän oikeushyvän nimissä tapahtuvan. Siis (larppi)musumuijan oikeus kävelee 100-0 lastensuojelun yli.
Helsingissä on paljon vialla.
EDIT: Lasten kehityspsykologiaan perehtyneiltä voisi kysyä, mitä mieltä he ovat ilmeiden rajaamisesta pois lasten kanssa tapahtuvissa töissä. Lastenpsykiatreilta voisi kysyä ihan samaa. Molemmat mainitut ammattiryhmät ovat (IMHO) vahvasti mokutettuja, minkä vuoksi he eivät vastaa rehellisesti ennen kuin heiltä vaaditaan vastaus ja vaaditaan perustelut.
Noita ammatteja puolustaakseni täytyy todeta, että he ovat oppineet pienten lasten ja aikuisten välisestä kommunikaatiosta vain länsimaisin opein. He siis eivät oikeasti tiedä, mitä kasvojen havainnoimisen poisriistäminen oikeasti vaikuttaa lapsen ja hänen hoitajansa väliseen suhteeseen ja lapsen psyykkiseen ja kognitiiviseen kehitykseen. Useimpien psykologien ja psykiatrien ensireaktio (eli oikea) on, että mikä ihmeen hullutus panee kasvot peittämään. Sitä ei saa sanoa ääneen.
Muslimilapsia käy sääliksi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2016, 14:18:46
Quote from: ISO on 06.01.2016, 14:10:54
Varmaan todella traumaattista lapsille olla kasvonsa peittävien kehitysmaalaisten armoilla, tai vanhusten vanhainkodissa.
Uskon, että useimmille pienille lapsille tuollainen kasvonsa peittänyt ihminen on pelottava. Aikuisenkin on vaikea toimia tuollaisen 'naamio-otuksen' kanssa, koska kasvon ilmeitä ei ole nähtävillä ja ne muodostavat huomattavan osan sanattomasta viestinnästä.
Juuri tästä pidin puhetta joskus aiemmin. En voisi opettaa tietokoneen käyttötaitoja henkilölle, keneen en saisi edes kasvokontaktia. Katsekontaktia kun nuo säkit vielä välttelevät miehiin. Kasvojen ilmeet kertovat onko asiat oivallettu, ymmärretty, sisäistetty, silloin kun yhteinen kieli puuttuu eli opetettava ei puhu mitään kieltä.
Quote from: läskisika on 06.01.2016, 14:04:58
En olisi kauhean huolissaan siitä, että työpaikat ovat kohta täynnä hunnutettuja naisia. Tiettyjen ihmisryhmien intohimo työntekoon on tiedossa :roll:
Periaatteessa noin, mutta pahimpia änkyröitä-hän ovat käännynnäisnaiset, joilla yleensä on työpaikka. Monenkin tiskin takana on jo huivipää peruslissu joka noudattaa kuraanin idiootteja sääntöjä, vaikka oman kiharatukkaisen rakkauden hedelmän siittäjämuslimi on jo vaihtanut pesää.
Kyllä me vielä nähdään kun kova laitetaan kovaa vastaan että joku os. Mähösen Ritu, nyk. Al-Baska vaatii OIKEUKSIAAN.
Lainaan itseäni Göteborg-ketjusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,109394.msg2133657.html#msg2133657):
Kasvojen ilmeisiin perustuva sanaton viestintä on tärkeä osa ihmisten välistä, osin alitajuista, kommunikaatiota. Jos kehittyvät pikkulapset eivät pääse altistumaan tällaiselle informaatiolle, heidän henkis-sosiaalinen kehityksensä voi tältä osin jäädä puutteelliseksi. Nämä lapset tulevat kärsimään tästä koko loppuikänsä. Tältä osin kasvoja liikaa peittävien vaatteiden kieltäminen on täysin perusteltua lasten kehityksen turvaamiseksi. Samoin perustein vähemmän peittävät vaatteet, esimerkiksi hijabi (https://www.google.fi/search?q=hijab&biw=1536&bih=766&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjGgYy8kP3JAhUGqHIKHbq2B2wQ_AUIBigB) eli hiukset peittävä huivi, voitaisiin sallia, koska se jättää kasvot paljaaksi, ja näinollen lastensuojelullista ongelmaa ei ole, ainakaan kehityspsykologian kannalta. Olisi siis mahdollista saavuttaa kompromissi joka myötäilisi uskonnollisia säädöksiä vaarantamatta lasten kehitystä. Mutta tietysti aikuisten ihmisoikeus pilata lastensa aivot ajaa niiden lasten ihmisoikeuksien yli.
Quote from: M on 06.01.2016, 14:26:40
Quote from: Hän on 06.01.2016, 13:56:12
Jättää lapsi mustanaamion hoitoon, no onneksi ei enää ole sitä mahdollisuuttakaan. Minä en suostu edes puhumaan ihmiselle jonka kasvoja en näe (paitsi puhelimessa, toim huom).
Kasvotusten ollaan kasvotusten. Jos jossain virastossa ei pysty huppupäätä välttämään, vedän digikamotuubin omalle naamalle. Ja puhun vain ruotsia, varsinkin mamuille.
Minä pyydän / vaadin esimiehen paikalle.
Itse en suostu asioimaan hetkeäkään yhdenkään ihmisen kanssa, jolla on kommandopipo tai siihen verrattava musta säkki päässä - ihan henkilön etnisestä ja uskonnollisesta taustasta riippumatta. Onneksi noin pahasti seonneisiin ihmisiin ainakin Helsingissä törmää vain aniharvoin.
Quote from: Ari-Lee on 06.01.2016, 14:30:11
Napsis
Juuri tästä pidin puhetta joskus aiemmin. En voisi opettaa tietokoneen käyttötaitoja henkilölle, keneen en saisi edes kasvokontaktia. Katsekontaktia kun nuo säkit vielä välttelevät miehiin. Kasvojen ilmeet kertovat onko asiat oivallettu, ymmärretty, sisäistetty, silloin kun yhteinen kieli puuttuu eli opetettava ei puhu mitään kieltä.
Kuinka muutenkaan opetat tietokoneen käyttötaitoja henkilölle, joka ei puhu eikä ymmärrä mitään eurooppalaista kieltä eikä osaa edes lukea?
Niqabi tai mikään muukaan säkki ei ole pakollinen kenellekään millään työpaikalla. Paitsi, hiekkapuhalluksessa ja erittäin riskialttiissa laboratorioissa ja ydintutkimuslaitoksissa työsuojelun kannalta.
'Dubain lentokenttä' on kiva dokumentti. Siellä näkyy kuinka nainen, muslimikin, voi olla asiallisesti pukeutunut, meikeissään, hienoon univormuun.
Quote from: M on 06.01.2016, 14:29:29
Lasten kehityspsykologiaan perehtyneiltä voisi kysyä, mitä mieltä he ovat ilmeiden rajaamisesta pois lasten kanssa tapahtuvissa töissä. Lastenpsykiatreilta voisi kysyä ihan samaa. -- Noita ammatteja puolustaakseni täytyy todeta, että he ovat oppineet pienten lasten ja aikuisten välisestä kommunikaatiosta vain länsimaisin opein. He siis eivät oikeasti tiedä, mitä kasvojen havainnoimisen poisriistäminen oikeasti vaikuttaa lapsen ja hänen hoitajansa väliseen suhteeseen ja lapsen psyykkiseen ja kognitiiviseen kehitykseen.
Tässä voidaan myös ihan vakavasti spekuloida sillä, että näiden ihmisten lähtömaat ovat kurjia paikkoja jopa kehitysmaiden standardeilla osin siksi, että ihmiset eivät kykene yhteistoimintaan, ja tämä taas johtuu siitä, että heidän alitajuinen kommunikaationsa on huonosti toimivaa. Kehityspsykologiasta tiedämme, että jos lapsi kasvaa ilman vanhemman hellyyttä, hänestä tulee yleensä arka ja sisäänpäinkääntynyt. Tällainen ihminen taas on vähemmän todennäköisesti kunnianhimoinen ja riskejäottava, siis esimerkiksi pitkällekoulutettu tai yksityisyrittäjä. Jos jossakin väestössä kulttuuri välttäisi vanhempien hellyyttä, kyseisen kulttuurin valtioissa oletettavasti olisi muuta maailmaa vähemmän yksityisyrittäjiä, ja kaikkein korkeimmin koulutettuja, mahdollisesti myös palomiehiä ja muita korkean riskin ammateissa toimivia. Lapsuudella on siis väliä.
Ja jos on nyt myös kulttuuri, jossa alitajuisen kommunikaation oppimista rajoitetaan, voi tämä johtaa kommunikaation kärsimiseen. Kommunikaation kärsiminen taas johtaa epätietoisuuteen toisen ihmisen ajatuksista, motiiveista ja aikomuksista. Jos ympäristö on väkivaltainen, ja kulttuuri korostaa kunniaa ja "kasvojen" tärkeyttä, niin kommunikaatiovaikeuksista kärsivät yksilöt oletusarvoisesti ajattelisivat että toinen osapuoli ehkä haluaa vahingoittaa heitä jotenkin. Tämä epätietoisuudesta johtuva epäluulo haittaa yhteisön sisäistä toimintaa. Tämä voi ihan hyvin olla merkittävä tekijä muslimivaltioiden takapajuisuudessa.
Muokkaus: kirjoitusvirhe korjattu.
Periaatteessa voisi kai sallia kaikenlaisia asuja, mutta useissa tehtävissä henkilön tulisi olla tunnistettavissa. Lasta ei voi päivähoidossa luovuttaa tunnistamattomalle henkilölle. Henkilöstöllä tulisi olla kuvalliset henkilökortit ja henkilön tulisi olla tunnistettavissa kortista.
Tätäkään ongelmaa meillä ei olisi jos mamupolitiikka olisi järkevää.
Muslimihuntu on suoraan verrattavissa natsien hihamerkkeihin. Molemmissa kyse on fasistisen aatteen ulkoisista merkeistä, joilla viestitetään eriarvoisuutta ja ylemmyyttä.
Hunnun nimenomainen tarkoitushan on ilmoittaa vastaantulijalle, että nainen on muslimi ja on kuten koraani sanoo:
3:110: "Ye are the best of Peoples, evolved for mankind, enjoining what is right, forbidding what is wrong, and believing in Allah. If only the People of the Book had Faith, it were best for them: among them are some who have Faith, but most of them are perverted transgressors."
Huntu ei siis ole mikään viaton uskonnollinen vaatekappale, vaan siihen sisältyy selvä viesti muslimin ehdottomasta paremmuudesta. Se on siis vahvasti segregoiva symboli.
Huntu myös viestittää, että kantaja on musliminaisena suojattu, joka implikoi, että hunnuttamat ovat vastaavasti ilman suojaa. Suoja joka hunnuttomilta puuttuu, on seksuaalinen koskemattomuus.
Hunnutettu nainen hunnuttomien keskuudessa tarkoittaa siis myös, että häneen ei saa koskea, mutta muut ovat vapaata riistaa kuten islam hunnuttoman naisen tulkitsee.
Helsingin päättäjien tietämättömyyteen ja sinisilmäisyyteen fasistisen ideologian edessä tuskin voidaan vaikuttaa nopeasti. Se mitä valistunut vanhempi voi tehdä, on ottaa lapsensa pois koulusta ja tarhasta, missä opettaja viestittää hunnullaan olevan parempi ihminen ja kannattavansa fasistista aatetta.
Quote from: Oto Hascak on 06.01.2016, 14:27:04
Sitä vaan jäin miettimään, että kelle kaikille huntu sallitaan? Saanko minä halutessani pukeutua julkisella paikalla niqabiin, vaikka en ole nainen tai muslimi? Ja jos en saa, niin minkä takia toisille tämä kyseenalainen etuoikeus sallitaan?
Muslimit ovat tuoneet eriarvoisuuden mukanaan. Mies on arvokkaampi kuin nainen ja kaikki muslimit ovat arvokkaampia kuin vääräuskoiset.
Quote from: ismolento on 06.01.2016, 15:37:06
Quote from: Oto Hascak on 06.01.2016, 14:27:04
Sitä vaan jäin miettimään, että kelle kaikille huntu sallitaan? Saanko minä halutessani pukeutua julkisella paikalla niqabiin, vaikka en ole nainen tai muslimi? Ja jos en saa, niin minkä takia toisille tämä kyseenalainen etuoikeus sallitaan?
Muslimit ovat tuoneet eriarvoisuuden mukanaan. Mies on arvokkaampi kuin nainen ja kaikki muslimit ovat arvokkaampia kuin vääräuskoiset.
Juuri näin: muslimit pitävät itseään nykyajan arjalaisina.
Luinko oikein: Helsinki sanoi EI tasa-arvolle ja länsimaalaisille arvoille koska Unelma on tärkeämpi?
Quote from: Outo olio on 06.01.2016, 14:34:55
Mutta tietysti aikuisten ihmisoikeus pilata lastensa aivot ajaa niiden lasten ihmisoikeuksien yli.
Näin on ikävä kyllä. Aikuisen mieltymys viillellä pimppaa ja pippeliä kävelee ruumiillisen koskemattomuuden ja pahoinpitelykiellon yli.
Kommunikaatiossa myös ilmeet näyttelevät hyvin suurta osaa. En ainakaan itse suostuisi ottamaan palvelua vastaan henkilöltä, joka on puketunut täyssäkkiin. Huivin vielä hyväksyisin mutta en siitäkään pitäisi.
Quote from: Kallan on 06.01.2016, 16:08:10
Luinko oikein: Helsinki sanoi EI tasa-arvolle ja länsimaalaisille arvoille koska Unelma on tärkeämpi?
Helsingille on ensiarvoisen tärkeää palata länsimaisen sivistyksen hapatuksista - sukupuolten tasa-arvosta, homoliitoista ja naispappeudesta - ei "pimeään" keskiaikaan vaan vielä pimeämpään Muhammedin aikaan. Sharia-lain käyttöönotto lienee jo valmistelussa.
Quote from: Totti on 06.01.2016, 15:08:41
Muslimihuntu on suoraan verrattavissa natsien hihamerkkeihin. Molemmissa kyse on fasistisen aatteen ulkoisista merkeistä, joilla viestitetään eriarvoisuutta ja ylemmyyttä.
Hunnun nimenomainen tarkoitushan on ilmoittaa vastaantulijalle, että nainen on muslimi ja on kuten koraani sanoo:
3:110: "Ye are the best of Peoples, evolved for mankind, enjoining what is right, forbidding what is wrong, and believing in Allah. If only the People of the Book had Faith, it were best for them: among them are some who have Faith, but most of them are perverted transgressors."
Huntu ei siis ole mikään viaton uskonnollinen vaatekappale, vaan siihen sisältyy selvä viesti muslimin ehdottomasta paremmuudesta.
Sehän tässä on kaikkein huvittavinta, etteivät suvakit ymmärrä tätä. Eikös sekin ole rasismia, että kuvitellaan toisen kulttuurin edustajien olevan täysin samanlaisia kuin me. Suvakit kuvittelevat, että tänne tulleet matut olisivat kovinkin kiitollisia saamastaan avusta. Eihän itseään muita parempana pitävä ole kiitollinen vaan hän vaatii omasta mielestään itselleen kuuluvia oikeuksia: "Haluamme rahamme!"
Kysymys:
Quote from: VeePee on 06.01.2016, 12:35:07
... Mitä huntuakalle käy jos lapset tai lasten vanhemmat näkevät hänen kasvonsa? ...
Quote from: M on 06.01.2016, 14:29:29
... Useimpien psykologien ja psykiatrien ensireaktio (eli oikea) on, että mikä ihmeen hullutus panee kasvot peittämään. Sitä ei saa sanoa ääneen.
...
Vastaus:
QuoteQuote from: Totti on 06.01.2016, 15:08:41
... Huntu myös viestittää, että kantaja on musliminaisena suojattu, joka implikoi, että hunnuttamat ovat vastaavasti ilman suojaa. Suoja joka hunnuttomilta puuttuu, on seksuaalinen koskemattomuus.
Hunnutettu nainen hunnuttomien keskuudessa tarkoittaa siis myös, että häneen ei saa koskea, mutta muut ovat vapaata riistaa kuten islam hunnuttoman naisen tulkitsee. ...
Oleellista on mielestäni kyseenalaistaa syy tähän näisten kaavuttamiseen, jollaista, hijabin tavoin, tehtiin myös kristillisessä Suomessa:
Quote from: L on 06.01.2016, 13:58:29
Quote from: Kulttuurimono on 06.01.2016, 13:30:28
Quote from: Tuulenhenki on 06.01.2016, 12:50:08
...
Päähuivi oli yleinen asuste Suomessa vielä vähän aikaa sitten erityisesti maaseudulla. Ja se ei ollut pelkästään pään suojaamiseen, sillä oli myös kultuurinen merkitys. Aikuisen naisen ei ollut soveliasta kulkea kylillä tukka hulmuten.
Enemmänkin oli maaseudun naisilla päähuivi käytännön syistä pitämässä hiukset pois naamalta navetta- ja pihahommissa. Jos koittaa vaikka puolipitkiä hiuksia saada ponnarilla tms. soljella kiinni, on heti suortuva jos toinenkin irtomassa naamalle leijumaan, siksi huivi on kaikista kätevin. Samoin tukka hikeentyy ja lätistyy työssä siellä huivin alla, eikä aikaa tukan pesemiseen ja laittamiseen ollut kun piti kylille asioille lähteä, siksi taas huivi näppäränä päätä koristamaan.
Suomalaisessa kulttuurissa ei lähtökohtaisesti ajatella, että verhoamaton nainen olisi prostituoituun verrattavissa oleva kuten muslimimaissa yleisesti ajatellaan:
Quote
Göteborgissa kasvohuntukiellosta valitettiin myöhemmin Ruotsin syrjintäasiamiehelle.
Nainen kertoi käyttäneensä niqabia vain ulkona ja silloin, kun tiesi kohtaavansa työpaikalla miehiä, esimerkiksi lastaan esikoulusta hakevan isän.
Peruste musliminaisella on selvästi uskonnollinen, ei käytännöllinen.
Musliminaisilla ei ole syytä pelätä kantasuomalaisen aikovan raiskata tämän, jos nainen paljastaa kasvonsa ja hiuksensa miehen nähden. Tämän tulisi olla ns. suomalaisen kulttuurin omaksumisen tavoite. Omista ennakkoluuloista olisi luovuttava. Monikulttuuri-ideologia tietysti vastustaa tätä muutosta ja kehottaa ylläpitämään virheellisiä ennakkoluuloja, vaikkei tätä myönnä, koska sitä ei tiedosteta.
Jälleen kerran syyttävä sormi osoittaa muslimilasten kasvattajiin, jotka opettavat lapsilleen länsimaiseen ajattelumaailmaan vieraita ja sopimattomia käsityksiä miehistä, naisista ja sopimattomasta, sopivasta moraalista.
Länsimainen nainen ei pukeutumisellaan viesti, että tahtoo tulla raiskatuksi, eikä mies nähdessään naisen kasvot, hiukset, vartalon muodot toimi kuin Kölnissä riehuneet siat. Meidän kulttuurimme on flirtin suhteen yleisestiottaen vaikeaselkoisempi, hienostuneempi ja tasa-arvoisempi kuin Lähi-idän suoraviivainen ja brutaali kulttuuri. Näiden kysymysten pohtiminen pitäisi olla kulttuurien välisen "tulkkauksen" keskeinen asia.
Varmasti on naisia, jotka kantavat tuollaistakin asustetta vapaaehtoisesti, olkoon kuinka kajahtaneita henkilöitä tahansa. Ja varmasti on niinkin että asuihin mahdollisesti Suomessakin liittyvä naisten alistaminen tuskin kielloilla loppuu, vaan kiellot pikemminkin ovat omiaan naisten elämää.
Mutta jos ääri-ideologioihin (kuten tässä tapauksessa ääri-islamisteihin) yhdistetyt - ja joidenkin mielestä sellaisia rohkaisevat - asusteet sallitaan, silloin tasapuolisuuden vuoksi pitäisi sallia julkisilla työpaikoilla myöskin hakaristillä varustetut pilottitakit ja muut natsivermeet. Ai ei vai? Miksi ei?
Ääriasusteiden kielto ei edes rajoittaisi näidenkään naisten elämää, sillä on halutessa muitakin tapoja liikkua halutessa lastentarhoissa ym. työpaikoilla tai ylipäätään julkisilla paikoilla näyttämättä senttiäkään paljasta ihoa.
(http://i00.i.aliimg.com/img/pb/523/660/562/562660523_919.jpg)
Quote from: koli on 06.01.2016, 12:12:30
QuoteHelsinki sallii työntekijöiden kasvohunnut – Göteborgissa niqabista syntyi riita
....Helsingin kaupungin varhaiskasvatuksen työntekijät tai opettajat voivat periaatteessa käyttää halutessaan niqab-huivia.
....Helsingissä työntekijöitä ei ole jouduttu asiasta ohjeistamaan.
....Pohjaniemen tietoon ei ole tullut tapauksia, joissa musliminaisten huivin käyttö olisi aiheuttanut ongelmia Helsingin kaupungin työpaikoilla.
....Helsingin kaupungin työntekijöistä 14 prosenttia puhuu äidinkielenään jotakin muuta kieltä kuin suomea tai ruotsia.
Anteeksi tarkennus, mutta tämän artikkelin perusteella ei vielä yhtään tapausta olisi edes olemassa, vai kuinka? Huivipäisiä kantasuomalaisia, ns. islamiin palaajia ja varmaan maahanmuuttajiakin löytyy, mutta noista niqabin kantajista en ole kyllä koskaan kuullut, eikä tässä jutussa myöskään ollut heistä mitään tietoa. Kommenteissa menee myös sekaisin huivi ja niqab. Onkohan haastateltu henkilö edes puhunut samasta asiasta kuin haastattelija. Toinen kyselee niqabista ja toinen vastailee päähuivista. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa lapsen näkökulmasta. Huivi tuskin haittaa, on vakivarustusta monen pikkuisen tyttölapsen päässä myös kesällä, mutta niqab haittaa, aivan takuulla. Se on pelottava. Takuulla ei Helsingin kaupungin päiväkodeissa ja vanhempien taholta tulla niqabeja hyväksymään. Nousee kyllä iso meteli julkisuuteen siinä vaiheessa kun ensimmäinen kävelee vastaan.
Quote from: Eisernes Kreuz on 06.01.2016, 12:30:44
Sitä odotellessa, että sairaaloissa alkaa nähdä musta kaapu päällä kulkevia hoitajia. Pienistä asioista se aina lähtee. Lopulta sitten ihmetellään, että mitä meidän länsimaiselle yhteiskunnallemme oikein pääsikään tapahtumaan?
Oikeastaan näitä huivnaisia on jo HUS:sin palveluksessa. Itse jos saisin valita, niin en voisi suvaita tälläistä pukeutumista. Uskonnollisia tunnuksia ei saisi olla kenelläkään hoitokuntaan kuuluvalla. Heidän jumala ei näe rakennuksen sisälle, joten he voivat olla huoletta ilman tuota alistujien symbolia.
Onko potilaalla oikeus kieltäytyä esim. "Allahu Aqbar" -tunnuksilla umpisuolen leikkaukseen varustautuvan tohtorin toimenpiteiltä?
Quote from: Maastamuuttaja on 06.01.2016, 19:22:54
Onko potilaalla oikeus kieltäytyä esim. "Allahu Aqbar" -tunnuksilla umpisuolen leikkaukseen varustautuvan tohtorin toimenpiteiltä?
Kyllä on. Seuraamuksista en sitten tiedä, että kauanko joutuu odottelemaan sopivan lääkärin löytymistä.
Quote from: Oto Hascak on 06.01.2016, 14:27:04
Sitä vaan jäin miettimään, että kelle kaikille huntu sallitaan? Saanko minä halutessani pukeutua julkisella paikalla niqabiin, vaikka en ole nainen tai muslimi? Ja jos en saa, niin minkä takia toisille tämä kyseenalainen etuoikeus sallitaan?
Siinä onkin probleemaa kerrakseen jos noudatetaan tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslakia.
Joku vielä saattaa vastata ettei täyshuppuja Suomessa edes ole. Kyllä on. Itä-Stadissa ja Vantaalla päivittäin, siellä missä ihmisiä liikkuu. Silmät vaan vilkkuu kuin cyloneilla ja kaapu aina sysimusta. Huivihan on sinänsä jo lähes arkistunut, valitettavasti (siis uskontohuivi).
On askel taaksepäin hyväksyä tuollainen alistushuppu työssä jossa joutuu tekemisiin ihmisten kanssa. Toivottavasti asiakaskunta nostaa asiasta haloon.
Ranskassa kasvohuntuasuste on lailla kielletty, mutta Helsinki-nimisessä hölmölässä sen kanssa voi näköjään jatkossa tehdä esim. asiakaspalvelutyötä.
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 20:40:19
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Ei siinä mitään, näissä tilanteissa vaaditaan naama näkyviin. Jollei naama ala näkyä, ei palvelua tule tai sitten viedään kamarille selvittelemään henkilöllisyyttä.
Quote from: M on 06.01.2016, 13:52:35
Quote from: Kulttuurimono on 06.01.2016, 13:30:28
No päähuivi ei loukkaa suomalaista kulttuuria, jätesäkki on erikseen. Päähuivi oli yleinen asuste Suomessa vielä vähän aikaa sitten erityisesti maaseudulla. Ja se ei ollut pelkästään pään suojaamiseen, sillä oli myös kultuurinen merkitys. Aikuisen naisen ei ollut soveliasta kulkea kylillä tukka hulmuten.
Sen jälkeen on kirjoitettu uusi perustuslaki, jossa on vapausoikeuksiakin.
Vapausoikeudet koskevat hiustyylejäkin, jos et ole aikaisemmin tätä ymmärtänyt. Kulttuurisin tai uskonnollisin perustein ei kukaan voi sanella, miten fleda on. Perusoikeuksiin kuuluu mielestäni lapsen oikeus olla tekemisissä tunnistettavan aikuisen kanssa päivähoidossa, opetuksessa ja vaikkapa terveydenhuollossa. Uskonnonvapaus ei voi kävellä lainsäädännössä lasten oikeuksien yli. Minä en haluaisi olla käräjäoikeudessa riita- tai rikosasiassa tekemisissä naamioidun syyttäjän ja naamioidun tuomarin kanssa.
Joka tapauksessa on hyvä muistuttaa, että huivit (eivät nämä niqabit) ovat kaunis osa suomalaista pukeutumiskulttuuria. Eihän sitä voi tietää, jos kukaan ei ole koskaan kertonut.
Koskeeko kasvohuntujen käytön hyväksyminen myös muita kaupunkeja ja valtiota?
Voiko yksityinen työnantaja joutua hyväksymään työntekijän kasvohunnun käyttämisen?
En ole yllättynyt että juuri Helsinki lähtee tähän pelleilyyn. Suomen punavihreä mätäpesäke.
Se ei minun maailmaani kaada jos joku Siwan kassa on hunnutettu, mutta muslimien röyhkeyden tietäen vaatimuksia erivapauksista on jatkossa tulossa lisääkin.
Viime kesänä käveleskelin Oulussa muslimipariskunnan perässä jonkin aikaa, kun matka oli samaan suuntaan. Nainen oli säkitetty päästä varpaisiin ja mies vieressä hengaili normi kesävaatteissa. Siinä itsekseni mietin että miten kukaan täysijärkinen ei pitäisi tuota naisen alistamisena....
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.01.2016, 20:54:13
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 20:40:19
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Ei siinä mitään, näissä tilanteissa vaaditaan naama näkyviin. Jollei naama ala näkyä, ei palvelua tule tai sitten viedään kamarille selvittelemään henkilöllisyyttä.
Toivotaan että näin käy eikä ymmärretä.
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 20:40:19
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Olin vaalivirkailijana, kun jouduin tilanteeseen, jossa oli säkkiin puketuneen naisen piti todistaa minulle henkilölllisyytensä. Hän ei siis pystynyt paljastamaan minulle, niin pyysin varapuheenjohtajaa(nainen) tulemaan pöydän viereen ja annoin hänen nähdä naisen pärstän. Toisaalta joidenkin naisten pärstä on niin hirveän näköinen, että olisi hyvä vain, että he peittäisivät sen.
Nuorena uhosin hoitelevan erään tietyn naisen säkkipäässä ja pimeässä. Nyt ainakin voisin tehdä jopa päivänvalossa, näin se ihmiskunta kehittyy..
Quote from: Jukka Wallin on 06.01.2016, 21:19:47
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 20:40:19
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Olin vaalivirkailijana, kun jouduin tilanteeseen, jossa oli säkkiin puketuneen naisen piti todistaa minulle henkilölllisyytensä. Hän ei siis pystynyt paljastamaan minulle, niin pyysin varapuheenjohtajaa(nainen) tulemaan pöydän viereen ja annoin hänen nähdä naisen pärstän. Toisaalta joidenkin naisten pärstä on niin hirveän näköinen, että olisi hyvä vain, että he peittäisivät sen.
Nuorena uhosin hoitelevan erään tietyn naisen säkkipäässä ja pimeässä. Nyt ainakin voisin tehdä jopa päivänvalossa, näin se ihmiskunta kehittyy..
Aina ei ole sitä naista saatavilla. Tulee mukava reissu kun poliisi roudaakin muijan asemalle tunnistautumiseen jos vuorossa ei satu olemaan yhtään naiskonstaapelia. Tai sitten jää ostokset kassalle jos ei yksin iltavuorossa olevalle miesmyyjälle suostu kasvojaan näyttämään.
Suomessa kaupungin työntekijöiden ei ole tapana naamioitua. Se on osa suomalaista kulttuuria. Kun me luovumme näistä oman kulttuurimme piirteistä pala palalta, tulee kulttuurimme hitaasti kuolemaan. Helsingin kaupunki löi taas uuden naulan siihen arkkuun.
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 21:25:37
Aina ei ole sitä naista saatavilla. Tulee mukava reissu kun poliisi roudaakin muijan asemalle tunnistautumiseen jos vuorossa ei satu olemaan yhtään naiskonstaapelia. Tai sitten jää ostokset kassalle jos ei yksin iltavuorossa olevalle miesmyyjälle suostu kasvojaan näyttämään.
Tietääkseni jopa heikäläisten jumalan ja muiden profeettojen väistyttävä, jos Suomen laki erikseen määrää. Tämä koskee myös muun muassa ruumiinavausta, jos joku sellaisen määrää.
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 21:25:37
Napsuti napsuti naps
Aina ei ole sitä naista saatavilla. Tulee mukava reissu kun poliisi roudaakin muijan asemalle tunnistautumiseen jos vuorossa ei satu olemaan yhtään naiskonstaapelia. Tai sitten jää ostokset kassalle jos ei yksin iltavuorossa olevalle miesmyyjälle suostu kasvojaan näyttämään.
Jos haluaa asioida hunnutettuna, niin mikä oikeus tällaisella asiakkaalla on edes nähdä asiakaspalvelijan sukupuolta? Eikö kaapumies voisi katsoa kaapunaisen paperit?
QuoteHelsingin kaupungin varhaiskasvatuksen työntekijät tai opettajat voivat periaatteessa käyttää halutessaan niqab-huivia.
Nojuu, 2000-luku on pitkällä ja naisilla on ollut jo pari sukupolvea oikeus valita tulla alistetuksi :P
Nasima Razmyar kirjoittaa (https://m.facebook.com/razmyarnasima/posts/1077365548993434?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.mtv.fi%2Fuutiset%2Fkotimaa%2Fartikkeli%2Fnasima-razmyar-paivakodissa-ei-sovi-kayttaa-niqabia%2F5644890&locale2=fi_FI&__tn__=%2As) FB:ssa:
Quote
On erittäin hyvä, että maahanmuuttajanaisia tuetaan työllistymisessä, mutta samalla pitäisi tukea myös maahanmuuttajanaisten asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Kokonaan kasvot peittävän ja muista ihmisistä eristävän niqabin hyväksyminen työasuksi ei edesauta tätä tavoitetta. Kaupungin mukaan asua voi käyttää lasten kanssa työskennellessä. Lapsi ei ole päivähoidossa säilytyksessä, vaan varhaiskasvatuksessa, oppimassa mm. vuorovaikutustaitoja. Lapsen kehityksen tukeminen on varhaiskasvattajan tärkeä tehtävä. Hoitajien kasvot, ilmeet ja eleet ovat merkittävässä asemassa, kun lapsi opettelee ilmaisemaan itseään ja harjoittelee uusia taitoja. Eihän niqabia ulkona käyttävä äitikään käytä kotonaan lasten kanssa tätä huivia. Pahimmillaan kasvot peittävä huivi voi järkyttää lapsen turvallisuuden tunnetta, sillä lapsi hakee aikuisten kasvoista myös turvaa ja varmistuksen sille, että kaikki on hyvin.
Mukava lukea musliminaisen kirjoittavan näin. Toivottavasti hänen käsityksensä niqabin sopivuudesta päiväkoteihin saa kannatusta muidenkin muslimien keskuudessa. Toisaalta en ole yllättynyt. Hän on sopeutunut maahamme kohtuullisen hyvin.
Quote from: duc on 08.01.2016, 21:02:23
Nasima Razmyar kirjoittaa (https://m.facebook.com/razmyarnasima/posts/1077365548993434?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.mtv.fi%2Fuutiset%2Fkotimaa%2Fartikkeli%2Fnasima-razmyar-paivakodissa-ei-sovi-kayttaa-niqabia%2F5644890&locale2=fi_FI&__tn__=%2As) FB:ssa:
On erittäin hyvä, että maahanmuuttajanaisia tuetaan työllistymisessä, mutta samalla pitäisi tukea myös maahanmuuttajanaisten asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Kokonaan kasvot peittävän ja muista ihmisistä eristävän niqabin hyväksyminen työasuksi ei edesauta tätä tavoitetta. Kaupungin mukaan asua voi käyttää lasten kanssa työskennellessä. Lapsi ei ole päivähoidossa säilytyksessä, vaan varhaiskasvatuksessa, oppimassa mm. vuorovaikutustaitoja. Lapsen kehityksen tukeminen on varhaiskasvattajan tärkeä tehtävä. Hoitajien kasvot, ilmeet ja eleet ovat merkittävässä asemassa, kun lapsi opettelee ilmaisemaan itseään ja harjoittelee uusia taitoja. Eihän niqabia ulkona käyttävä äitikään käytä kotonaan lasten kanssa tätä huivia. Pahimmillaan kasvot peittävä huivi voi järkyttää lapsen turvallisuuden tunnetta, sillä lapsi hakee aikuisten kasvoista myös turvaa ja varmistuksen sille, että kaikki on hyvin.
Mukava lukea musliminaisen kirjoittavan näin. Toivottavasti hänen käsityksensä niqabin sopivuudesta päiväkoteihin saa kannatusta muidenkin muslimien keskuudessa. Toisaalta en ole yllättynyt. Hän on sopeutunut maahamme kohtuullisen hyvin.
[/quotel]
Kummallista hänhän on suomalainen? Tai siis hän on tunnetillaltaan suomalainen aina kun se sopii hänen arvoihinsa. Hän siis on haveksittava pelle. Hänen tyyppisille olisi islamissa pari haveksittävaa ilmaisua, jotka kuvaisivat hänen todellista luonnetta, mutta jätän kirjoittamatta..
http://hommaforum.org/index.php/topic,94981.msg2117835.html#msg2117835
Siis uskonnon takia annetaan jollekkin ihmisryhmälle etuoikeuksia? No onhan meillä jehovat vapautettu intistä, mutta että sallitaan naamioituminen yleisellä paikalla..... Montakos ihmistä pitää saada kasaan jotta voi perustaa laillisen uskonnollisen yhteisön? Olisi nimittäin uskontoon kiinteästi kuuluva asuste jo valmiina:
(http://i322.photobucket.com/albums/nn420/gapride2008/TGA/kkk-robe-l.jpg)
Siitä vaan perustamaan uskonnollista yhteisöä, ohjeet löytyvät OPM:n sivuilta:
"Vähintään 20 täysi-ikäistä henkilöä voi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan. Yhdyskunnan perustamisesta tehdään perustamiskirja, johon liitetään uskonnonvapauslain mukainen yhdyskuntajärjestys. Uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröimiseksi tehdään perustamisilmoitus Patentti- ja rekisterihallitukselle, joka myös ylläpitää uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriä."
Quote from: Fiftari on 06.01.2016, 20:40:19
Poliiseille, kaupan kassoille ikärajan tarkistuksessa yms. tilanteissa tuleekin hauskaa kun pitäisi henkilöllisyys varmistaa.
Kaipa nuo kohta ajantasaistaa poliisin passikuvaohjetta sen verran, että kuvassa saa käyttää kasvot peittävää päähinettä uskonnollisista syistä. Muutoksen jälkeen ei ole enää tunnistusongelmaa.
Nykyisellään siellä lukee:
"Kasvojen on näyttävä kokonaisuudessaan." ja
"Kuvassa ei saa käyttää päähinettä muista kuin uskonnollisista tai terveydellisistä syistä. Se ei silloinkaan saa peittää kasvoja tai heittää kasvoille varjoja.", mikä on aika kohtuutonta uudessa normaalissa.
Yleisesti:
Ei Helsinki salli työntekijöiden kasvohuntuja.
Paitsi muslimeille.
Quote from: Ullatusnillitus on 09.01.2016, 00:16:51
Siitä vaan perustamaan uskonnollista yhteisöä, ohjeet löytyvät OPM:n sivuilta:
"Vähintään 20 täysi-ikäistä henkilöä voi perustaa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan. Yhdyskunnan perustamisesta tehdään perustamiskirja, johon liitetään uskonnonvapauslain mukainen yhdyskuntajärjestys. Uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröimiseksi tehdään perustamisilmoitus Patentti- ja rekisterihallitukselle, joka myös ylläpitää uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriä."
Homma voisi perustaa oman uskonnon...
Vain yksityinen sektori voi luoda työpaikkoja.
Quote from: Jukka Wallin on 08.01.2016, 22:22:29
Quote from: duc on 08.01.2016, 21:02:23
Nasima Razmyar kirjoittaa (https://m.facebook.com/razmyarnasima/posts/1077365548993434?refsrc=http%3A%2F%2Fwww.mtv.fi%2Fuutiset%2Fkotimaa%2Fartikkeli%2Fnasima-razmyar-paivakodissa-ei-sovi-kayttaa-niqabia%2F5644890&locale2=fi_FI&__tn__=%2As) FB:ssa:
On erittäin hyvä, että maahanmuuttajanaisia tuetaan työllistymisessä, mutta samalla pitäisi tukea myös maahanmuuttajanaisten asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Kokonaan kasvot peittävän ja muista ihmisistä eristävän niqabin hyväksyminen työasuksi ei edesauta tätä tavoitetta. Kaupungin mukaan asua voi käyttää lasten kanssa työskennellessä. Lapsi ei ole päivähoidossa säilytyksessä, vaan varhaiskasvatuksessa, oppimassa mm. vuorovaikutustaitoja. Lapsen kehityksen tukeminen on varhaiskasvattajan tärkeä tehtävä. Hoitajien kasvot, ilmeet ja eleet ovat merkittävässä asemassa, kun lapsi opettelee ilmaisemaan itseään ja harjoittelee uusia taitoja. Eihän niqabia ulkona käyttävä äitikään käytä kotonaan lasten kanssa tätä huivia. Pahimmillaan kasvot peittävä huivi voi järkyttää lapsen turvallisuuden tunnetta, sillä lapsi hakee aikuisten kasvoista myös turvaa ja varmistuksen sille, että kaikki on hyvin.
Mukava lukea musliminaisen kirjoittavan näin. Toivottavasti hänen käsityksensä niqabin sopivuudesta päiväkoteihin saa kannatusta muidenkin muslimien keskuudessa. Toisaalta en ole yllättynyt. Hän on sopeutunut maahamme kohtuullisen hyvin.
[/quotel]
Kummallista hänhän on suomalainen? Tai siis hän on tunnetillaltaan suomalainen aina kun se sopii hänen arvoihinsa. ---
Razmyaria hajottaa suomalaisuus aika ajoin mutta sitten muistaa miksi hän on edelleen Suomessa eikä Afganistanissa.... *rumpujen pärinää* Koska muuten hän ei olisi haasteltavana eikä kuuluisa. Sen takia hän yhtäkkiä puolustaakin tätä keharinaisten hunnuttomuutta. Koska muuten hänetkin hunnutettaisiin ja laitettaisiin keittiöön hellan ja jihadistinyrkin väliin.
Sen takia tällainen erikoinen käytös.
Toisessa seurassa tuostakin Nasimasta olisi kehittynyt kelpo musliminaisten vapauttaja, mutta hän on ajautunut väärään seuraan täällä Suomessa noiden vihervasemmistolaisten rkp-suvakkien kanssa... :(
Quote from: Sydämistynyt on 11.01.2016, 21:28:54
Toisessa seurassa tuostakin Nasimasta olisi kehittynyt kelpo musliminaisten vapauttaja, mutta hän on ajautunut väärään seuraan täällä Suomessa noiden vihervasemmistolaisten rkp-suvakkien kanssa... :(
Voi olla että sinä mahdollisena päivänä jos Nasima nuivistuu niin hänestä median edustajat yllättäen "eivät ole kiinnostuneita". No, toiseudella on kiva ratsastaa kun saa kuitenkin asua valkoisten ympäröimänä, joskin päivä päivältä vähemmän turvallisessa maassa kun hänen maanmiehiään naisia halveksuvine asenteineen tulee maahan yhä enemmän ja enemmän.
Omalla kohdallani en tule sallimaan sitä, että joudun asioimaan kenenkään kanssa, jonka kasvot ovat peitettynä. Vaadin paikalle jonkun toisen.
Quote from: sense on 30.01.2016, 11:13:36
Omalla kohdallani en tule sallimaan sitä, että joudun asioimaan kenenkään kanssa, jonka kasvot ovat peitettynä. Vaadin paikalle jonkun toisen.
Avoimen rasistinen mielipiteen ilmaus, joka tulee johtamaan vaikeuksiin...
Työnantajat sallivat avoimen rasismin ja naisen alistamisen, eli seksuaalirikoksen työpaikoillaan ja vaativat muut työntekijät vain katsomaan sivusta.
Työpaikalla, etenkin asiakaspalvelussa tulee pukeutua ja käyttäytyä asiallisesti. Huntu on rasistinen vaate ja sitä kantava nainen itse hyväksyy naisen alistamisen ja toisarvoisen kohtelun. Tämän lisäksi se on uskonnollinen vaate ja uskonnollinen julistustoiminta henkilökunnan taholta on ainakin sairaaloissa ehdottomasti kielletty asia.
Esim. Herttoniemen sairaalassa olen nähnyt näitä huiveihin pukeutuneita työntekijöitä, joka on jo hygienia-asia. Sairaanhoitajien hilkat kiellettiin aikoinaan juuri tämän vuoksi. Sairaalassa ei saa myöskään, ainakaan ennen saanut pukeutua omiin vaatteisiin, vaan sairaalan työasuihin, jotka pestään, jopa steriloidaan sairaalan pesulassa.
Mutta muslimeilla on erioikeudet, potilaista viis. Ei ihme, että sairaalabakteerit leviävät.
Eikös sitten miehillä ole oikeus pukeutua kommandopipoon ihan tasa-arvon ja uskontojen tasavertaisuuden nimissä. Jos musuämmä saa peittää kasvonsa niin miksi sitten luterilainen hemmo.
Itävallassa käännynnäinen ryhtyi käyttämään niqabia asianajotoimistossa, missä hän oli töissä. Sai potkut niqabin käytöstä, vei asian oikeuteen ja hävisi juttunsa.
Bosses fired woman for refusing to remove her veil - and court backs them (http://www.express.co.uk/news/world/691849/Bosses-fired-woman-refusing-remove-veil-court-backs-them)
Onneksi järjenvaloa on vielä Euroopassa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.01.2016, 11:54:43
Eikös sitten miehillä ole oikeus pukeutua kommandopipoon ihan tasa-arvon ja uskontojen tasavertaisuuden nimissä. Jos musuämmä saa peittää kasvonsa niin miksi sitten luterilainen hemmo.
Koska tasa-arvo. Se on sitä, että jotkin on tasa-arvoisempia kuin toiset.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.01.2016, 11:54:43
Eikös sitten miehillä ole oikeus pukeutua kommandopipoon ihan tasa-arvon ja uskontojen tasavertaisuuden nimissä. Jos musuämmä saa peittää kasvonsa niin miksi sitten luterilainen hemmo.
Ei mitään ongelmaa, kunhan ensin perustat uskonnon, joka määrää miehiä käyttämään kommandopipoa - tämän jälkeen jokainen kommandopipopäisiin nurjasti suhtautuva takinravistaja syyllistyisi vihapuheen levittämiseen.
Quote from: Mika on 30.01.2016, 11:39:41
Quote from: sense on 30.01.2016, 11:13:36
Omalla kohdallani en tule sallimaan sitä, että joudun asioimaan kenenkään kanssa, jonka kasvot ovat peitettynä. Vaadin paikalle jonkun toisen.
Avoimen rasistinen mielipiteen ilmaus, joka tulee johtamaan vaikeuksiin...
Näin tulen toimimaan minäkin, tuli vaikeuksia tai ei.
Quote from: Java on 21.07.2016, 19:52:17
Quote from: Mika on 30.01.2016, 11:39:41
Quote from: sense on 30.01.2016, 11:13:36
Omalla kohdallani en tule sallimaan sitä, että joudun asioimaan kenenkään kanssa, jonka kasvot ovat peitettynä. Vaadin paikalle jonkun toisen.
Avoimen rasistinen mielipiteen ilmaus, joka tulee johtamaan vaikeuksiin...
Näin tulen toimimaan minäkin, tuli vaikeuksia tai ei.
Juuri näin. Kasvonsa peittäneellä pitäisi olla esimies. En poistu paikalta ennen kuin asiointi onnistuu tunnistettavan ihmisen kanssa. Enhän minä keskustele asioistani tai bisneksistäni jätesäkinkään kanssa.