Minun mielestäni kyllä. Mitäpä veikkaatte, minkähänlainen äbäläwäbälä syntyisi, jos vaikkapa minä - Halla-ahosta, Ellilästä saati Seppo Lehdosta nyt puhumattakaan - tämmöistä jossain väittäisimme:
"(...) On tunnettua, että rikoksiin syyllistyvät yleensä eniten verrattain nuoriin ikäryhmiin kuuluvat kaupunkilaismiehet. Niin Suomessa kuin muuallakin varsinkin Euroopan ulkopuolelta tuleville siirtolaisryhmille on tyypillistä juuri nuorten, suurkaupungeissa asuvien miesten suhteellisen suuri osuus". (Liebkind 2000, 178 – 179)
Liebkind, K. 2000. Monikulttuurisuus on tulevaisuutta. Teoksessa LIebkind, K. (toim.) Monikulttuurinen Suomi. Etniset suhteen tutkimuksen valossa. Tampere: Gaudeaumus, 171 – 182.
Nyt Käki-Ketelä lopetat noiden kirjojen lukemisen!
Sä meet kohta ihan sekaisin. Kohta et edes tiedä enää missäpäin Mekka on!
Tai Eduskuntatalo...
Suurkaupungissa asuvat miehet ja/tai Euroopan ulkopuolelta tulevat siirtolaisryhmät eivät ole kansanryhmä, jos asian ilmaisee monikulttuurin asiantuntija?
Vain rasistit lokeroivat ihmisiä erilaisiin ryhmiin. Aidossa suvaitsevassa monikulttuurissa ei ole etnisiä ryhmiä.. eikun.. fail.
Tuon rikoksen esiintyminen on kiinni syyttäjän mielivallasta. En näe tekstissä mitään kiihottavaa.
Ei Halla-ahoakaan viedä käräjille kirjoitustensa takia. Ne kirjoitukset ovat vain väline jolla hänet viedään käräjille. Todellinen syy on julkisuus ja poliittisen merkityksen kasvu. Minä voisin ihan huoletta kirjoittaa jyrkempääkin tekstiä ilman pelkoa inkvisitiosta, minun kiusaamisella kun tuskin olisi toivottua yhteiskunnallista vaikutusta.
Quote from: JM-K on 03.08.2009, 20:05:44
varsinkin Euroopan ulkopuolelta tuleville siirtolaisryhmille on tyypillistä juuri nuorten, suurkaupungeissa asuvien miesten suhteellisen suuri osuus".
Liebkind, K. 2000. Monikulttuurisuus on tulevaisuutta.
Monikulttuurisuus on todellakin tulevaisuutta. Uskon, että yllättävän lyhyen ajanjakson jälkeen tuonkin tekstikohdan voi Tanskan jalanjälkiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,1063.msg67297.html#msg67297) seuraten muotoilla:
Quotevarsinkin Euroopan ulkopuolelta tuleville siirtolaisryhmille on tyypillistä juuri nuorten, suurkaupungeissa asuvien miesten suhteettoman suuri osuus
Noin yleisesti kannattaa silti pitää mielessä Muumipapan vanha viisaus metelin noustessa: "Ei kiihdytä!"
Noita Karmelan juttui,kannattais lukee jotain vähemmän ahdistavaa :(
Quote from: JM-K on 03.08.2009, 20:05:44
"(...) On tunnettua, että rikoksiin syyllistyvät yleensä eniten verrattain nuoriin ikäryhmiin kuuluvat kaupunkilaismiehet. Niin Suomessa kuin muuallakin varsinkin Euroopan ulkopuolelta tuleville siirtolaisryhmille on tyypillistä juuri nuorten, suurkaupungeissa asuvien miesten suhteellisen suuri osuus". (Liebkind 2000, 178 – 179)
Yritetäänköhän tässä nyt harhauttaa?
-Nuoret kaupunkilaismiehet syyllistyvät (tiettyihin) rikoksiin eniten
-Varsinaisisten mamujen joukossa nuorten miesten osuus suhteellisen suuri
=> Varsinaisten mamujen suhteettoman suuri osuus (tietystä) rikoksista johtuu siitä, että nuorten miesten osuus on tässä ryhmässä suhteettoman suuri.
Selkeä virhepäätelmä. Jokainen tietää miten huonosti tämä selittää esim. väkivalta- ja seksuaalirikollisuutta. Erityisesti julkisella paikalla tehtyjä rikoksia kuten puskaraiskauksia, taskuvarkauksia jne. sekä ulkomailla mm. autojenpolttelua ja poliisien viskomista kivillä.
Oslossa kaikki puskaraiskaukset viimeisen kolmen vuoden ajalta ovat ei-läntisten maahanmuuttajien tekemiä [ http://hommaforum.org/index.php/topic,5395.0.html ]. Se, joka yrittää selittää tätä nuoruudella, köyhyydellä tai muillakaan vastaavilla asioilla, joutuu kyllä ojasta allikkoon.
Yhtä hyvin voisi yrittää...
-Nuoret kaupunkilaismiehet ördäävät kännissä eniten
-Muslimimamujen joukossa nuorten miesten osuus suhteellisen suuri
=> Muslimimamujen suhteettoman suuri osuus känniördäiliöistä johtuu siitä, että nuorten miesten osuus on tässä ryhmässä suhteettoman suuri.
Quote from: TunturiTiger on 03.08.2009, 20:21:58
Toisaalta toisella allekirjoituksella tuo teksti veisi käräjille sillä tuolle ei löydy mitään luotettavaa todistetta. Ainakaan jos sen todisteen esittää "rasisti".
Todisteet tai lauseen totuusarvo eivät ole tärkeitä. Illmanin mukaan olennaista on se, yrittääkö lausunnon esittäjä synnyttää vastaanottajassa samankaltaisen kansanryhmän halveksunnan, kuin mitä hän itse tuntee. Siksi julkaistun tekstin rangaistavuus riippuu tekstiä enemmän sen esittäjästä ja kontekstista sekä syyttäjän arvioimasta aikeesta ja motiivista.
Liebkind saa sanoa suunnilleen mitä tahansa, koska hänen motiivejaan syyttäjällä ei ole syytä epäillä. Muiden ei ehkä kannata julkisesti väittää Euroopan ulkopuolelta saapuvia siirtolaisnuoria tyypillisesti muita rikollisemmaksi. Vaikka siitä olisi todisteet.